Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-E
WP:KF-EGYÉB

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005. 10. 21. · 12. 05.
• 2006. 01. 06. · 01. 29. · 03. 08. · 04. 18. · 05. 05. · 06. 16. · 07. 08. · 08. 29. · 09. 13. · 10. 11. · 10. 29. · 11. 18.
• 2007. 01. 06. · 01. 31. · 03. 04. · 03. 31. · 05. 16. · 06. 18. · 07. 06. · 07. 28. · 08. 03. · 08. 20. · 09. 05. · 09. 21. · 10. 13. · 11. 02. · 12. 01.
• 2008. 01. 18. · 02. 24. · 03. 24. · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47
• 2009 | 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72
• 2010 | 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2011 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119
• 2012 | 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140 · 141
• 2013 | 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162  · 163
• 2014 | 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170 · 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181 · 182
• 2015 | 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197
• 2016 | 198 · 199 · 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207 · 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213
• 2017 | 214 · 215 · 216 · 217 · 218 · 219 · 220 · 221 · 222 · 223 · 224 · 225 · 226 · 227 · 228
• 2018 | 229 · 230 · 231 · 232 · 233 · 234 · 235 · 236 · 237 · 238 · 239 · 240 · 241 · 242 · 243
• 2019 | 244 · 245 · 246 · 247 · 248 · 249 · 250 · 251 · 252 · 253 · 254 · 255 · 256
• 2020 | 257 · 258 · 259 · 260 · 261 · 262 · 263 · 264 · 265 · 266 · 267 · 268 · 269
• 2021 | 270 · 271 · 272 · 273 · 274 · 275 · 276 · 277 · 278 · 279 · 280
• 2022 | 281 · 282 · 283 · 284 · 285 · 286 · 287 · 288 · 289 · 290 · 291 · 292 · 293
• 2023 | 294 · 295 · 296 · 297 · 298 · 299 · 300 · 301 · 302 · 303
• 2024 | 304 · 305 · 306

Félig ismert elhalálozási időpontról kérdés

Kedves szerkesztők!

Ha egy szócikk esetében azt lehet forrásolva tudni, hogy az illető (Kalló Viktor) melyik év melyik hónapjában (2014 november) halt meg és 2015 januárjában jelent meg róla a sajtóforrás Elhunyt Kalló Viktor, azelőttről viszont az egyik szócikkszerkesztő azért tudta a nap szerinti halálozási időpontot is, mert ő tartotta a gyászbeszédet az illető szobrász temetésén, akkor a Halálozások 2014-ben hova kell tenni át a korábban nap szerint már megadott, de akkor teljesen forrásolatlanul hagyott időpontot?

Magyarán ha forrásolva csak az elhalálozás hónapját lehet ismerni és az elhalálozásról szóló forrás csak hónapokkal az illető személy elhunyta után jelent meg, akkor a Halálozások 2014-ben hova kell áttenni a korábban nap szerint már megadott, de teljesen forrásolatlanul hagyott időpontot? A hónap aljára vagy a hónap tetejére? És csak a hónapot megjelölve, hiszen még a közlés napja is hónapokkal később történt? Apród ^vita 2015. január 8., 05:52 (CET)

Én a hónap, azaz november végére (jelen esetben a november 30-i halálozások utánra) tenném, és „k” jelzést nem tennék. Valóban, ez tulajdonképpen egy másik eset, mint a „k” jelzése: a halálozást bejelentő médiahír (a forrás) jóval később jelent meg, mint ahogy' a haláleset bekövetkezett. Ez az eshetőség akkor, amikor a „k”-sablon készült, nem merült fel bennem; mondjuk ilyen esetek, vélhetően, elég ritkán fordulnak elő. A hírközlés napja tehát jelen esetben nem halálozás közeli időpont, de ez nem is lényeges, szerintem, mivel a hírforrás közli, hogy novemberben történt a haláleset. A pontos időpontot(?) ismét egy bejelentésből tudjuk csak, amit igazából nem tudunk leellenőrizni annak ellenére, hogy nagy valószínűséggel hozzátartozó vagy a temetésen részt vevő személy írhatta. Esetleg a szócikk vitalapján érdemes lenne ezt az időpontot megjegyezni valamiképpen, esetleg hivatkozni ugyanitt a szerkesztőre, mint az információ forrására is (nagy valószínűséggel valós információ). Azt is meg lehetne tenni, hogy a szerkesztő vitalapján üzenetet hagyni az OTRS-es lehetőséggel kapcsolatban. --Sphenodon ^vita 2015. január 9., 12:30 (CET)

Ez utóbbi mindenképpen célszerű lenne, hiszen tiszta helyzetet teremtene: a szócikkben is szerepelhetne a halálozási időpont, és a listában is „helyén” lehetne. A szócikk vitalapján meg ott lenne az OTRS-sablon hivatkozásul. -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 9., 13:27 (CET)

A szerkesztő vitalapján üzenetet hagytam, hogy a halálozási nappal kapcsolatban nyújtson be valamilyen hivatkozást (pl. gyászjelentést) az OTRS üzenőfalára. Ha nem tud vagy nem szeretne hivatkozási forrást beadni az OTRS-re, akkor Kalló Viktort áthelyezem a november 30-i halálozások utánra (bár még mindig zavarban vagyok, hogy akkor ha akár nem tud, akár nem szeretne forrást adni magára a napra, akkor ezek szerint csak azt írjam a dátum sorba, hogy november? Vagyis így:

| [[november]] || [[Kalló Viktor]] || szobrász || 83 || [http://www.budapest13.hu/hirek/20150105/elhunyt-kallo-viktor]?) Apród ^vita 2015. január 10., 01:48 (CET)

Valóban. Nem tudom, érdemes-e linkelni a novembert, vagy inkább csak úgy link nélkül beírni, például „november”, vagy „novemberben”, vagy „november ?.”, vagy valami hasonló módon. A link elvileg az adott naphoz vezetne, amit jelen esetben pontosan és forrásoltan nem tudunk. Amíg nincs pontos nap, addig a halálozási évfordulóknál sem tudjuk feltüntetni, ezért gondolom link nélkül a novembert. --Sphenodon ^vita 2015. január 10., 02:04 (CET)

Megfogadtam utóbbi tanácsod, @Sphenodon:, mivel a szerkesztő azóta sem jelentkezett. Apród ^vita 2015. január 17., 17:43 (CET)

Óriás pöfeteg a cikkek alján

• Javasolom, hogy az ehhez hasonló monstre sablonokat, amiknek az a feladata, hogy a kategória még hiányzó cikkeit is felsorolja, ne a cikkek alján, hanem a kategórialap tetején helyezzük el, nyitott állapotban, például itt: Kategória:Ehető gombák. Ezzel ugyanúgy egy kattintással válik láthatóvá, mint amikor a sablont becsukott állapotban tesszük bele a kategória összes cikkébe. És Minek beleszúrni a sablonokat egyenként a cikkekbe, amikor ezek a sablonok eleve logikailag a kategóriához tartoznak? Gondoljátok meg: logikus lenne hasonló sablon minden kategóriához, mekkora cikkeket eredményez ez szerkesztési nézetben? --Karmela posta 2015. január 18., 17:53 (CET)

Az alábbi kisbetűs szöveg volt az eredeti bevezető, de a hozzászólásokból látom, hogy félrement a javaslat, és ezért a fentiekben újrafogalmaztam.

A gombacikkek alján elhelyezett Sablon:Ehető gombák létjogosultságát szeretném megkérdőjelezni a jelenlegi helyeken. Használatára egy példa: Ízletes rizike. Jól le kell tekerni a cikk aljára, ahol több mint 200 ehető gombát sorol fel: a megírt és a még megíratlan cikkeket egyaránt. Az enwikin kb. 400 cikket írtak meg eddig ehető gombákról, tehát a sablon még nincs kész, dupla ekkora lesz kész korában.

Egy ilyen óriási navigációs sablon elhelyezése aránytalan a cikkek méretéhez képest is, az általa szolgáltatott haszonhoz képest is. A betöltött feladatra pedig van jobb megoldás is:

Szerintem elég lenne a sablont a Kategória:Ehető gombák fejlécében elhelyezni, hiszen a Kategória:Ehető gombák kategória az egyes ehető gombacikkek közötti navigálást amúgy is kellően biztosítja.

Egy másik lehetőség, hogy listacikket készítünk helyette, ami a strukturálásra is lehetőséget ad, és ezt tüntetjük fel a Kategória:Ehető gombák tetején a kategória egyik fő cikkeként.

--Karmela posta 2015. január 18., 09:22 (CET)

 megjegyzés Menjen WP:T-re, és meglátjuk. OsvátA ^Palackposta 2015. január 18., 10:10 (CET)

Vannak általános vonatkozásai is a kérdésnek:

1. miként bánjunk az olyan listákkal, amelyek egy nagy kategória még meg nem írt cikkeit tartalmazzák,
2. illetve hogy mekkora nagy navigációs sablon elhelyezése ésszerű még a cikkekben, és mikor jobb már listacikkre és kategóriára hagyni a dolgot.

De ha mégis jobbnak látjátok ezt törlési megbeszélés keretében kitárgyalni, átvihetem oda a témát, noha szerintem a fő baj, hogy a sablon a cikkekbe került a kategória fejrésze helyett, tehát nem lenne muszáj törölni. --Karmela posta 2015. január 18., 11:00 (CET)

Nem gondolnám, hogy ezt a sablont törölni kellene, hiszen ellátja a funkcióját: felhívja a figyelmet a címbeli körbe tartozó ÖSSZES elemre, egyben áttekintést nyújt a még meg nem írt cikkekről. Ezzel segíti a szerkesztői munkát, talán kicsit jobban, mint egy listacikk, amit kézzel kellene állandóan karbantartani. A böhöm nagy mérete azonban tényleg nem szép, találni kellene egy tördelési módszert. Ha csak összecsukhatóvá tennénk, az nem lenne megoldás?

Egyébként ugyanez a probléma sok más hasonlóan nagy méretű sablonnal is, pl. a {{Hidegháború}}^(?), ami lassacskán szintén kinőtt az Isten markából... --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 18., 12:05 (CET)

Nem értem ezt a kézi karbantartás dolgot. Egy sablont éppúgy kézzel kell karbantartani. --Karmela posta 2015. január 18., 12:54 (CET)

Burumbátor +1. Legyen alapból összecsukva és kinyitható és a probléma meg is van oldva. Szerintem is hasznos, ha minden érintet elem benne van, és az is, ha rögtön látható, hogy mi van ezek közül megírva és mi nincs. Kifejezetten hasznos sablonnak gondolom, csak a megjelenését kell módosítani. Piraeus ^vita 2015. január 18., 12:14 (CET)

• Nem véletlen, hogy nem törlési megbeszélést kezdeményeztem. A kérdés inkább az, hogy minden ehető gombához mellékelni kell-e az ehető gombák teljes listáját, vagy inkább az ehető gombák kategóriájának a tetejére való ilyen vagy más formában.

Minek is adjuk meg a Kategória:Ehető gombák kategóriát a cikkekben, ha mindig mellékeljük a teljes listát is?

Ha ez a jelenleg 230 elemű, de elkészültében legalább 400 elemű lista kell a cikkek aljára, akkor a kategóriákhoz általában is indokolt ilyen navsablont készíteni, és azt odatenni a cikkekbe minden kategória kapcsán?

@Piraeus: Ha a sablon tartalma kinyitva látható a kategória tetején, akkor a cikkből egy kattintás a kategóriára, és látható. Ha viszont a sablon becsukva van a cikkben, akkor egy kattintás a nyitására, és látható. Mit nyerünk a cikkben való elhelyezésével?

--Karmela posta 2015. január 18., 12:48 (CET)

Igazad van, a kategória tartalmilag ugyanaz. Szerintem a sablon mellett mindössze két érv szól. Egyrészt megmutatja a kategória teljességét, azaz itt szerepelhetnek a még meg nem írt cikkek is. Másrészt még 400 elemmel is jobban néz ki és áttekinthetőbb, mint egy kategória (nekem – ez szubjektív). Én emiatt tartanám meg, még akkor is, ha ez duplikálása a kategóriának. Piraeus ^vita 2015. január 18., 14:15 (CET)

@Piraeus: Nézd meg kérlek a Kategória:Ehető gombák kategórialapot most; hogy be tudjam mutatni az elképzelésemet, beletettem a sablont a fejrészébe. Ha a sablont így kinyitva helyezzük el a kategórialap tetején, akkor semmi pluszt nem hoz a csukott sablon elhelyezése a cikkekben. A kategória viszont gazdagodott egy áttekinthetőbb listával, amiben az egyenlőre még hiányzó cikkek is szerepelnek.

--Karmela posta 2015. január 18., 14:52 (CET)

Nem látok ott semmit Karmela. Biztos betetted? Azt gondolom, hogy jó ez így is úgy is. Nem változtatnék a jelenlegi gyakorlaton, maximum annyit, hogy becsuknám a sablont. Ez nem igazán fontos kérdés számomra. Üdv: Piraeus ^vita 2015. január 18., 17:51 (CET)

OK most már látom a kategóriában a mintát, meg itt a javaslatod pontosítását is.

Szóval:  ellenzem. Azért jók ezek a sablonok a cikkekben, mert a cikkből továbbviszik a látogatót ha érdekli a témakör. Ráadásul adnak egy képet a kategória teljességéről és arról is, hogy mi van, mi nincs megírva belőle. Magához a kategóriához nem sokat adnak hozzá, és oda nem is feltétlenül klikkel, aki a cikket nézi. Annyiban igazad van, hogy a méretük miatt nem jó, zavaró, ha alapból nyitva vannak a cikkek alján. Zárjuk be őket, de a kérdést felesleges szabályozni! Üdv: Piraeus ^vita 2015. január 18., 18:17 (CET)

 ellenzem a szabályozást.

Eleve nem írunk olyan navboxot, amiben 200, vagy pláne 400 elem van felsorolva egymás után (szerencsés esetben abc-rendben). Vagyis a két emlegetett navboxot nagyon ideje módosítani. Csoportosítani kell a tételeket. És itt jön elő a navbox még egy előnye: az alkategória alkategóriáit is egy lapon látjuk. Pl. lehet Ctrl/F-fel keresni. Gyimhu ^vita 2015. január 18., 22:58 (CET)

Navboxok, január 19.

Abszolút mértékben  támogatom Karmela javaslatát; ha már muszáj ezeket valahol elhelyezni, akkor a kategória lapján. Az ideális az lenne, ha navboxban csak összefoglaló cikkek lennének (hasonlóan ahhoz, hogy a legtöbb énekesnek a navboxában nincs benne az összes kislemeze vagy díja, csak egy „XY kislemez-diszkográfiája” vagy „XY díjainak listája” link). Ehhez képest nagyon durva, hogy pl. Abaújalpár cikkébe muszáj volt belerakni Borsod-Abaúj-Zemplén megye összes települését (több mint 300 van), és alapból teljesen fölösleges, mert ugyanezt kapod, ha rákattintasz a kicsivel lentebb lévő „Kategória:Borsod-Abaúj-Zemplén megye települései”-re (ugyanúgy 1 kattintás, mint kinyitni a navboxot). Ha még ez nem lenne elég, ugyanígy navboxban van alatta a történelmi Abaúj-Torna vármegye cirka 200 települése, szlovák névvel együtt, még a falucímert meg a polgármestert kéne berakni mindegyik mellé a teljesebb informálódás érdekében… (a két sablon együtt majdnem ugyanolyan hosszú, mint az egész cikk, de biztos vannak olyan falvak, ahol hosszabb is.)

Mellékes adalék, de abban, hogy kevesebbet szerkesztek most, lényeges szerepet játszanak (az időhiány mellett) az olyan, a szerkesztők idejét fölöslegesen elb***ó apróságok, mint pl. az, amikor gyorsan ki akartam keresni egy régebben írt cikkemből valamit, de nem emlékeztem, melyik cikk volt, csak arra, hogy említem benne I. Jahmesz fáraót; rákattintottam a fáraó cikkére, hogy lássam, melyik cikk említi, és láttam, hogy az aljára berakott bazisablonnak köszönhetően hivatkozik rá kb. 200 olyan cikk, ami a szövegében egyszer sem említi és nincs is túl sok köze hozzá. Azt a sablont végül sikerült törölni, miután szülőatyját rábeszéltük, hogy tegyünk be a helyére egy másik sablont (ami ugyan tök fölösleges ott, de muszáj volt kompromisszumot kötni), de francnak van kedve ezt végigcsinálni minden egyes bazisablonnal. Alensha 2015. január 19., 21:08 (CET)

A keresésen nagyon sokat segítene, ha egyszer és mindenkorra elfelejtenénk ezt az új keresőt, és visszaállnánk a régire.

Keress rá pl. a pentán~ szóra, és nézd meg, mit talál: Pentone, Pektin, Petén megye, Pentu – nem folytatom. Így persze hogy nem talál meg az ember semmit. Ráadásul megszűnt benne a logikai ÉS, vagyis nem lehet megtalálni azokat a szócikkeket, amelyek a X és Y kategóriában is benne vannak. Gyimhu ^vita 2015. január 19., 21:20 (CET)

 támogatom Karmelának és Alenshának teljesen igaza van. Elképesztőek ezek a hatalmas navigációs sablonok. Semmi értelmük nincs, kivétel nélkül tökéletesen betöltik a nekik tulajdonított állítólagos funkciót a kategóriák és a listacikkek, ha egyáltalán valóban szükség van ezekre a funkciókra.

Megjegyzem, az már az idiotizmus határát súrolja, hogy a megyék cikkeibe úgy rakta be valaki a településlistákat tartalmazó sablonokat, hogy közben a cikknek külön erre a célra szolgáló szakasza van, ahol a lista már benne van.

--Peyerk ^vita 2015. január 19., 21:36 (CET)

 támogatom --Pagony ^foxhole 2015. január 19., 21:46 (CET)

 ellenzem – Ellenzem, mert a „sima” olvasók szerintem kevésbé nézik a kategóriákat, mint ezeket az alsó infódobozokat. Ha valaki a „kis”, hasznos dobozok használatát megszokja, akkor hiányérzete támadhat, ha valahonnan hiányzik. (Borzasztó például a spanyol Wikiben a tájékozódás, mert ott egyáltalán nem használják az infódobozokat.) Másrészt meg sokkal szebben lehet elrendezni, csoportosítani egy ilyen dobozban, mint egy kategóriában, ráadásul vastag betűvel látszik is, hogy melyik lapon vagyunk éppen. És lehetnek esetek, amikor több kategória tartalma szépen elfér egy nagy dobozban, akkor sokkal könnyebb a dobozban megtalálni, amit keresünk, mint a kategóriákban lépegetve (ahol esetleg nem is tudjuk, melyik alkategóriát nézzük). Engem az sem zavar, ha nagy, de ha valakit igen, hát össze lehet csukni. Meg ha lenne ilyen szabály, hogy ne legyenek „nagy” dobozok, ki döntené el, hogy mi számít nagynak...? Zerind ^üzenőlap 2015. január 19., 22:22 (CET)

 megjegyzés Bocs, de ennek se füle, se farka. Azzal nem mondtál semmit, hogy nem kell betiltani a navboxokat, de ilyet a senki nem is javasolt. Azt meg, hogy mi a nagy, pont nekünk kéne eldönteni, erre irányul többek között a javaslat. Jól értem, hogy te azt támogatod, hogy bárhova bármilyen navboxot be lehessen tenni, ne legyen ez korlátozva? Mert amit írtál, az ezt jelenti, bár kétlem, hogy ezt akartad mondani. De akkor mit? Mi a véleményed arról, hogy egy cikkben lista is van valamiről, meg navboxban is meg van ismételve ugyanaz a lista? --Peyerk ^vita 2015. január 19., 22:33 (CET)

 megjegyzés Az nem a legjobb érv, hogy az olvasók ezt szokták meg, mert ha nem lenne navbox, akkor meg azt szoknák meg. A spanyol wikipédiát se használják kevesebben, mint a miénket, nem hinném, hogy hatalmas fennakadást okoz nekik a dobozok hiánya. Egy sima olvasónak nem lehet nehezebb megtalálni egy kategóriát a cikk alján, mint a navboxot kinyitó linket. Az igaz, hogy szebben el lehet rendezni, mint a kategóriát, de Karmela javaslatában nem a navboxok törlése van, hanem az, hogy át lehet tenni a kategória lapjára, és ott így el tudod dönteni, ábécérendben a felsorolásból vagy téma szerint a dobozból keresed ki, ami érdekel. Alensha 2015. január 20., 21:36 (CET)

 támogatom Alenshához hasonlóan engem is zavarnak a felesleges és méretes navboxok. A címben jelzett óriáspöfetegen kívül rövid időn belül még két zavaró dolgot tapasztaltam:

• Arad megye településeinek a cikkében újabban nem csak Arad megye települései, hanem Arad vármegye települései is fel vannak sorolva. Ebben az esetben ez csak két óriási navbox, de vannak olyan települések is ahova ennél több megyét lehetne betenni - tényleg szükséges ez?
• A Báthory István Elméleti Líceum cikkében megjelent ma egy {{Piaristák Magyarországon}} sablon, ami minden figyelmeztetés nélkül szlovák és román linkekre visz. Ráadásul az intézményt a jezsuiták alapították, kb. kétszáz évig az övék volt, és utána kb. kétszáz évig a piaristáké - a megoldás az lenne, hogy tegyek rá "Jezsuiták Magyarországon" navboxot is? Meg "Államosított iskolák Romániában" navboxot is? Mikor számít relevánsnak egy navbox?

Szóval a konkrét esettől eltekintve, nem ártana valami alapelveket megfogalmazni, hogy milyen esetben ajánlott / nem ajánlott a navboxok használata, max. hány navboxot bír el egy átlagos cikk, mikor legyen csukva/nyitva stb. Kiindulópontnak lehetne használni az angolt: en:WP:NAVBOX. --Hkoala 2015. január 19., 23:44 (CET)

Navboxok, január 20.

Nem biztos, hogy mindenki ugyanarról beszél, illetve talán én beszélek egy kicsit másról: Engem ugyanis nem csak az a fajta óriás sablonok zavarnak, "amiknek az a feladata, hogy a kategória még hiányzó cikkeit is felsorolja", – tehát tele vannak "piros" hivatkozással –, hanem azok is, ahol kizárólag "kék" hivatkozások vannak. Ha pl. Zsolt Béla cikkében meg akarom nézni, hogy "Mi hivatkozik erre", akkor válaszul bejönnek a "20-21. századi magyar irodalom" sablonban (alul) felsorolt írók szócikkei – mind "kék" –, amelyek pedig NEM hivatkoznak a Zsolt Béla-cikkre. Vagyis ez a sablon gátolja a "Mi hivatkozik erre" érdemi használatát, - "piros" linkek nélkül is. --Vadaro ^vita 2015. január 20., 10:30 (CET)

A cikkszám és a kék-piros helyett inkább úgy lehetne ezt rendszerszerűen megfogni, hogy valamelyik kategória teljességét célozza-e meg a sablon vagy listacikk. Ha igen, akkor szervesen a kategóriához tartozik, nem az egyes cikkekhez. --Karmela posta 2015. január 20., 15:07 (CET)

Szerintem a cikkekből bármiféle navboxot eltávolítani hiba volna, megkérdőjelezi az egész koncepciót, de valójában tök mindegy, mert különösebben nem megokolható ízlésháború lenne ezen vitatkozni. Szerintem nem baj, ha BAZ megye meg Abaúj vármegyék összes települése benne van egy összecsukott navboxban, és ez a megfelelő helyeken áttekinthető, elérhető stb., akár a szócikkekben és a kategórialapon is (miért ne?), más szerint meg baj, és különben is csúnya. Viszont van Alenshának egy megjegyzése, ami az általános praktikum felől orvosolandó lenne: teljesen igaza van, hogy a "Mi hivatkozik erre?" funkción keresztüli keresést teljes mértékben megölik ezek a navboxok. Nem lehetne valahogy jelölni, hogy adott szócikk, téma saját jogán jelenik meg-e a lapra mutató szócikkekben (azaz tényleg van egy [[Abaújalpár]] belső hivatkozás a szócikkben), vagy csak egy sablonon keresztül (és valójában nincs [[Abaújalpár]] ténylegesen meghivatkozva háromszáz másik szócikkben? Pasztilla ^vita 2015. január 20., 15:49 (CET)

Nem tudok ilyen lehetőségről. A teljes kategóriát tartalmazó navboxtól a kategória összes cikke olyan lesz, mintha a kategória összes cikkéből hivatkoznának rá. Ez a „Mi hivatkozik erre a lapra?” eszközt teljesen haszontalanná teszi, és vannak ugyan olyan céleszközök, amivel meg lehet találni azokat a lapokat, amelyeken van link de nincs navbox, csak akkor azokat a lapokat nem találom meg, amiken hivatkozás is van, navbox is.--Karmela posta 2015. január 20., 18:00 (CET)

Navboxok, január 21.

@Pasztilla: minden szavaddal egyet értek, ugyanezt akartam leírni. Én is szeretem ezeket a navboxokat, de én is azt gondolom, hogy róluk vitatkozni csak ízlésháború lenne. És igen, az @Alensha: által feldobott probléma engem is zavar. Én a Speciális:Keresett lapok használatáról szoktam le amiatt, hogy a sok navboxos piros link értelmetlenné tette az eredményét. Piraeus ^vita 2015. január 21., 08:30 (CET)

• Hkoala javaslata nyomán megnéztem az enwiki kapcsolódó útmutatóját, és most összefoglalom amit ott a jó navbox cikkeiről találtam:

• A navboxban szereplő cikkek valamilyen közös, körülhatárolt dologgal kapcsolatosak.
• Erről önálló cikk is készült, vagy legalábbis a téma alkalmas lenne egy önálló cikkre.
• Ezt a közös tárgyat a navbox minden egyes cikke megemlíti.
• A navboxban szereplő cikkek valamilyen ésszerű mértékig egymásra is hivatkoznak.

Ha egy cikkcsoport nem felel meg ezeknek a kritériumoknak, akkor az azt jelzi, hogy a cikkek csak lazán kapcsolódnak egymáshoz, és a cikkek csoportosítására megfelelőbb lenne egy lista vagy egy kategória.

A német Wikipédián is találtam egy útmutatót a navboxokról: de:Hilfe:Navigationsleisten.

Szerteágazó tanácsai között visszatérő téma, hogy óva int a navboxok inflálódásától, mert csak akkor tudják betölteni azt a szerepet, hogy segítsék az olvasót a tájékozódásban.

--Karmela posta 2015. január 21., 17:47 (CET)

Kiegészítés: az enwiki szövegében a Karmela által áthozott felsorolás előtt az is ott van, hogy "Navigation templates are particularly useful for a small, well-defined group of articles; templates with a large numbers of links are not forbidden, but can appear overly busy and be hard to read and use." (A navigációs sablonok különösen hasznosak a cikkek kis számú, jól meghatározott csoportja esetében; a nagy számú linket tartalmazó sablonok nincsenek megtiltva, te túlzsúfoltnak és nehezen olvashatónak illetve nehezen használhatónak tűnhetnek.) --Hkoala 2015. január 21., 20:18 (CET)

A kulcs azt hiszem az a pont, mely szerint "A navboxban szereplő cikkek valamilyen ésszerű mértékig egymásra is hivatkoznak." A sokunkat zavaró navboxok éppen ennek nem felelnek meg: a több száz Zemplén vármegyei falu cikkében nem történik ésszerűen a többire hivatkozás, csupán a megyére, amelybe tartoztak. Ugyanez igaz a mai Baranya megye háromszáz falujára, meg az ehető gombákra is. --Peyerk ^vita 2015. január 21., 22:04 (CET)

 megjegyzés Én is kezdem sokallni őket egy cikken belül. Anno pl. a járássablonokat én követtem el a kistérségieket felváltandó. Meg lehetett volna oldanom a megyesablonon belül is ezt a felosztást megyénként egy-kétszeri szerkesztéssel, kigyomlálva belőlük a zöld linkeket, és kész. Már felvetődött bennem, hogy inkább erre a rendszerre kéne áttérni, és kérni, hogy a járássablonok menjenek a levesbe a kistérségi sablonok után --Rakás ^vita 2015. január 22., 00:02 (CET)

Új szerkesztők üdvözlése

Amióta nem járok rendszeresen a Wikipédiára, anonként szoktam ezt-azt korrigálni, ha valamit épp találok. Az IP-címem váltakozó, hol ez, hol az. Feltűnt, hogy ezen IP címek egyikére sem kaptam anonüdv-öt. Már kiment a divatból a használata, vagy csak egyszerűen nem volt szerencsém és épp nem járt arra senki, aki kitegye a sablont? Nyilván nekem nem hiányzik, de ha valaki kezdő anon, esetleg örülne neki. Mami^rendelő 2015. január 19., 17:08 (CET)

Ha azt látom, hogy egy anon hasznosat csinál, akkor én most is ráteszem a vitalapjára az {{subst:anonüdv}}-öt abban a reményben, hogy megfogadja a jótanácsot, és regisztrál. Lehet, hogy más járőrök leszoktak erről? Melyikünk hagyta jóvá a szerkesztéseidet? --Karmela posta 2015. január 19., 17:35 (CET)

Vegyes, több járőrt is láttam ellenőrízni a szerkesztéseimet, de nemigazán akarom ezt személyekre kihegyezni, csak valahogy az volt az érzésem, hogy amikor sokat jártam erre, még kicsit lelkesebben rakosgattuk ezt a sablont. Mami^rendelő 2015. január 19., 17:45 (CET)

Én egyszer-kétszer alkalmaztam az "anonüdv"-öt, ha láttam, hogy konstruktív volt a szerkesztés, de nem minden alkalommal. Vandalizmus esetén nem szoktam üdvözölni. Mostanában kicsit megszaporodott a vandál anon forgalom, szerintem fáradtabbak a szerkesztők. (lásd: WP:AÜ). Egyébként csillagászati szócikket szerkesztettél? Ha igen: mit? Nem vettem észre, szeretném pótolni a hiányosságot és felvenni a Figyelőlistámra azokat a lapokat.

Üdv újra a fedélzeten! . misibacsi*^üzenet 2015. január 19., 18:25 (CET)

Nagyon örülök, hogy újra előfordulsz errefelé, remélem, minél gyakrabban, és ha lehet, nem anonként!

Üdv--Szilas ^vita 2015. január 20., 06:39 (CET)

Hohóóó! Welcome back! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. január 20., 08:10 (CET)

Ez lehet "ciki", de én nem is tudtam, hogy létezik ilyen, de jó dolog, ezentúl használni fogom.--Bajnoczki ^vita 2015. január 20., 08:34 (CET)

@Bajnoczki, akkor ehhez egy tippet is mondok: ha valaki vitalapját te nyitod meg létrehozásra, akkor az ablak fölötti szövegben ott lesz vagy a {{subst:anonüdv}}, vagy pedig a {{subst:üdvözlet}} aszerint, hogy anon vagy regisztrált az illető, elég belehúzni a lapba. Még aláírni sem kell, mert automatikusan aláír a sablon.

--Karmela posta 2015. január 20., 17:50 (CET)

Sajnos a bejelentkezett szerkesztők üdvözlése is sokszor elmarad. 30-50 ellenőrizetlen cikkre esik egy-két nem üdvözölt bejelentkezett szerkesztő. A ma ellenőrzött cikkek közül (37. nap, kb. 30 cikk ellenőrzése) egy anon sem volt üdvözölve. Ogodej ^vitalap 2015. január 20., 20:36 (CET)

Annyira jólesik, hogy még vannak, akik emlékeznek rám, hogy nem tudom kizárni a visszatérésemet . Üdv, Mami^rendelő 2015. január 22., 13:22 (CET)

Wikitábor 2015

A sajnálatosan csekély létszámú hétvégi találkozón sok egyéb mellett felmerült a Wikitábor témája is. Általános véleményként fogalmazódott meg, hogy a tavalyi betli ellenére, nagy szükség van egy ilyen találkozókra az egyre sorvadó magyar wikipédiás közösség erősítésére. Egy tábor megrendezése jelentős erőforrást igényel (programok, szállás, stb.). Ha azonban maximum 2-3 résztvevőre számíthatunk, akkor teljesen felesleges a szervezéssel vesződni!

Ezért szeretném feltenni a kérdést: A magyar Wikipédia szerkesztői közül ki az, aki egy augusztus elején valahol Magyarországon megrendezett 3 napos táborozáson (péntek - vasárnap) a dolgok jelen állása szerint részt venne. --Texaner ^vita 2015. január 20., 17:51 (CET)

Te ott leszel? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 21., 20:53 (CET)

Igen --Texaner ^vita 2015. január 21., 21:18 (CET)

Én – a távolság ellenére – megpróbálok ott lenni. Biztosat azonban még nem ígérhetek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. január 22., 13:15 (CET)

Az a biztos, ha Ausztriába szervezed, úgy biztos részt tudsz venni!

Egyébként valszeg én is mennék, csak ne én szervezzem! :PP OrsolyaVirág^HardCandy 2015. január 22., 22:11 (CET)

Engem is érdekelne a dolog, nem garantálom a részvételt minden esetben, időtől és helytől is függ, de szeretnék menni. :) - nyiffi ^üzenj! 2015. január 26., 19:32 (CET)

Ha a két fekete eb elhelyezése megoldható mennék, még előadással is készülnék Robogos ^vita 2015. január 26., 20:08 (CET)

Pocsék minőségű, nem nevezetes Warcraft témájú szócikkek

Az utóbbi napokban 22 darab Warcraft témájú szócikkről indult törlési megbeszélés (10 már lényegében törlésre került), és további, silányabb minőségű katyvaszokat töröltünk azonnali eljárás keretein belül. Mivel ez egy viszonylag nagy takarítás, ezért gondoltam mindenképpen érdemes róla pár szót ejteni itt. Gyakorlatilag a töröltnek ítélt szócikkek nagy része két szócikkre történő átirányításként végezte, ez a két szócikk pedig:

• Fajok a Warcraft-univerzumban
• A Warcraft szereplőinek listája

Egyik cikk állapota sem túl fényes, forrásolatlanok, kaotikusak, talán ezek sem kellenek ilyen állapotban inkább (főleg a A Warcraft szereplőinek listája). Forrásolatlanok, rendezetlenek. Három évvel ezelőtt a Pandaren faj törlési megbeszélése kapcsán már kialakult egy vita ezzel kapcsolatban. Szerintetek milyen listákba és milyen szempontok alapján lenne érdemes rendezni ezt az univerzumot?--Bajnoczki ^vita 2015. január 20., 20:28 (CET)

Megteszem, ami tőlem telik. Szalakóta ^vita 2015. január 21., 20:01 (CET)

Gyűjtöttem az idegen wikikből lehetséges használható forrásokat, és betettem általános forrásnak. Majd még folytatom, hiszen nincs mindenhez. Szalakóta ^vita 2015. január 22., 21:26 (CET)

A szereplőkhöz is találtam forrásokat, de főként az olasz cikkben; ott sok szereplőről van egy rövid leírás, refekkel. Csak én nem tudok olaszul. Szalakóta ^vita 2015. január 23., 20:29 (CET)

Köszönöm, hogy csatlakoztál, én is igyekszem dolgozni rajtuk. --Bajnoczki ^vita 2015. január 25., 20:37 (CET)

Listings of code in articles

Wikipedia has a rule Wikipedia is not a mirror or a repository of source code. Some of the articles in your language using large listings of code in different programming languages. For example [1]. Please, could you translate the manual en:Wikipedia:WikiProject Computer science/Manual of style#Code samples in your language and discuss the possibility of using it in your language section. Or maybe you already have such a local rule? I will be grateful for the translation of this message to your own language, and transfer it into the more correct talk page. --Сунприат ^vita 2015. január 21., 11:26 (CET)

This article Díszítő programtervezési minta is basically a translation of en:Decorator pattern with the same chunks of code and in accordance with en:Wikipedia:WikiProject Computer science/Manual of style#Code samples: "Code that is not relevant to encyclopedic content should be moved out of Wikipedia", here it is relevant. / Magyarul: a magyar cikk az angol wikicikk fordítása és a forráskódpéldáknak van jelentőségük és így nem ellentétesek az angol útmutatóval. Oliv0 ^vita 2015. január 21., 12:08 (CET)

I think they are in IT related articles at the other cases too. I never seen code listings anywhere else in the Hungarian Wikipedia. --Bajnoczki ^vita 2015. január 21., 12:35 (CET)

Szavazás

MegoldvaInupiat4212 ^vita 2015. január 25., 10:20 (CET)

A szavazási irányelvekről szóló oldal azt írja, hogy a szavazás egyik kritériuma az, hogy legyen legalább 200 szerkesztésünk. Ebbe minden szerkesztés beleszámít? (Pl.: szerkesztés a homokozóban, a saját próbalapomon, szerkesztői lapomon, apró változtatások)--Inupiat4212 ^vita 2015. január 21., 18:48 (CET)

Az irányelv szerint a 200 szerkesztésnek a szócikknévtérben kell lennie. Tehát a homokozóbeli szerkesztések nem játszanak (az a Wikipédia névtérben van) és a szerkesztői lapodon tett változtatások sem (az meg a Szerkesztő névtérben van). Ha egy szócikkben apró változtatást eszközölsz, az viszont beszámít. Ha arra vagy kíváncsi, hogy teljesítetted-e ezt a kritériumot, azt kell megnézned, hogy ezen a lapon fel van-e már sorolva legalább 200 szerkesztés. (A válasz egyelőre nem.) --Malatinszky ^vita 2015. január 21., 19:12 (CET)

A WP:FOK laphoz tett kiegészítések

A WP:FOK avagy Wikipédia:A fokozatos szűkítés elve a címek egyértelműsítésében című lap összeállításakor az volt az ambícióm, hogy kifejtsem a gyakorlatból kikövetkeztethető szabályszerűségeket, bemutassam a szokásokban mutatkozó struktúrát különös tekintettel az olyan vonatkozásokra, amelyeket az útmutatók nem, vagy csak csökevényesen tárgyalnak.

Törekedtem továbbá arra is, hogy bemutassam az egyértelműsítő névadásban követett szokások jelenlegi állapotát. Azt remélem, hogy ez az lap segít az egyértelműsítő címek megválasztásában, és hogy a következetlenségek illetve tisztázatlan kérdések bemutatásával alapot ad a további megállapodások megbeszéléséhez.

A lap leíró jellegű: a meglévő és elfogadott szokások, úzusok struktúráját igyekszik felfedni és megvilágítani még akkor is, ha azok esetleg nem ideálisak. Nem kőbe vésésről van szó, hanem kiindulási alapról.

A lap egy novemberi állapotához már kértem a véleményeteket, akkor @Rlevente, Misibacsi, DVTK KIADÓ, Hkoala, Hidaspal, Laszlovszky András, Vadaro: szólt hozzá. Most pedig az azóta történt változtatások megszemlélésére, javítására és jóváhagyására kérlek benneteket. @Einstein2, XXLVenom999, Zerind, Gubbubu: javításain és kiegészítésein túl én is megtoldottam a lapot egy sor példával, és (remélem) érthetőbbé szövegeztem át néhány megfogalmazást, – eget verő változások nem történtek.

Örülnék további országokkal való kiegészítéseknek is a WP:FOK lapon; Ausztriát és Németországot illetően van egy megjegyzés Hkoalától a WP:FOK vitalapján, ebből el lehetne indulni.

Ha a célhoz illő, de a lapról még hiányzó témát láttok, kérlek nevezzétek meg azt is.

--Karmela posta 2015. január 21., 23:57 (CET)

WP:FOK – megjegyzések

Írtam a vitalapra az amerikai településekről. --Malatinszky ^vita 2015. január 22., 00:40 (CET)

Köszönöm, belevettem a táblázatba. --Karmela posta 2015. január 22., 12:43 (CET)

Én nagyon jónak tartom ezt az összegzést. Bár nem szóltam hozzá, de figyelemmel kísértem anno is a lap (ki)alakulását és a lapon a napokban tett szerkesztéseket is. Hiánypótló. -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 22., 16:18 (CET)

A leírás kiindulásnak jó, amolyan 0.1 verzió, amin még dolgozni kell, hogy mindenki által használható legyen. A megfogalmazás túl általános, körülbelül olyan, mintha jogász készítette volna, és ez nem dicséret.

Hiányzik a filmes szócikkek elnevezési módszere, ahol konkrétan meg kellene említeni, hogy a szócikket tervező szerkesztőnek milyen eljárást kell végrehajtania, hogy ellenőrizze az egyedi, egyedüli címet. Ennek szükségességét már több éve próbálom elmagyarázni, de eddig senki nem értette meg, még Karmela sem. Talán ezért hagyta ki a leírásból? misibacsi*^üzenet 2015. január 23., 17:20 (CET)

@misibacsi, kérlek adj linket egy vagy több olyan helyre, ahol a tudnivalókat bővebben kifejted. Megnézem, hogy hova is illene tájékoztatásként. A filmek címadásáról volt időnként nagyobb vita is, ha megtalálod ezeket, az is érdekes lenne.

Ami az absztrakt megfogalmazást illeti: ez éppen azokból a törekvésekből következik, amit fentebb leírtam: ezúttal nem a didaktikai szempont volt az első helyen, hanem a struktúrák és a helyzet feltárása. Ezen a lapon a példáktól várom mindenesetre, hogy a gyakorlati használhatóságot segítik. Remélem, hogy akad majd, aki a didaktikus ambícióval készült útmutatókat is megfelelően kiegészíti a lapból annyival, ami azokra tartozik.

--Karmela posta 2015. január 23., 20:29 (CET)

Bekerüljön-e az útmutatók közé a WP:FOK?

Alkalmas-e útmutatónak a WP:FOK? Felvegyük-e az {{Irányelvek és útmutatók}} sablonba (mondjuk „fokozatos címadás” néven)? --Karmela posta 2015. január 23., 15:44 (CET)

•  támogatom -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 23., 16:05 (CET)
•  támogatom – LA^pankuš 2015. január 23., 16:13 (CET)
•  támogatom – --Rakás ^vita 2015. január 23., 16:20 (CET)
•  támogatom – persze. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 23., 16:31 (CET)
•  támogatom --Hkoala 2015. január 23., 16:37 (CET)
•  támogatom de inkább „fokozatos egyértelműsítés” néven.--Rlevente ^üzenet 2015. január 23., 16:55 (CET)
•  ellenzem - Ebben az állapotban még nem, hiányos (lásd fent). misibacsi*^üzenet 2015. január 23., 17:20 (CET)
•  támogatom – tulajdonképpen valami ilyesmit csinálunk is már, és nem érdemes várni, amíg minden kategóriára lesz megfelelő megoldás. Hozzá lehet adni, újabb megbeszéléssel. Hidaspal ^vita 2015. január 23., 22:50 (CET)

Címszavak többes számban

Bizonyára van a kérdésnek egy átfogóbb vetülete, amelyet nem gondoltam végig (pl. népnevek esetében javasolt az alapértelmezett többes szám, pl. magyarok), most pusztán a jobb híján "anyagok", "valamik" halmazába tartozó témák kapcsán kérdezném: mitől függ, hogy a címszó többes avagy egyes számban van-e? Miért alkaloidok, ha antibiotikum? Miért fémek, ha kőzet? (Hogyhogy nemesfém is, és nemesfémek is?) Miért zsírsavak, ha fehérje? Miért halogenidásványok, ha ásvány és drágakő? Nyilván ezen fogalmak nagy része gyűjtőfogalom is, azaz indokolható a többes szám, de van valami oka annak, hogy nem egységesen kezeljük, azaz más gyűjtőfogalmak egyes számban maradnak? Van erről megegyezés vagy múltbeli vita? Pasztilla ^vita 2015. január 22., 11:19 (CET)

Csak referenciaként megnéztem a Magyar nagylexikon ban, egyes számban szerepelnek benne ezek a fenti címszavak, kivéve a fémek és a nemesfémek esetében. Pasztilla ^vita 2015. január 22., 11:25 (CET)

A kérdés jó. Nem akarom ugyan megválaszolni, de érzésem szerint ez megközelítés kérdése. Mondjuk a hüllők kontra hüllő megnevezések talán érthetőbb vagy magyarázhatóbb analógiát mutatnak: a „hüllők” egy rendszertani kategória nevét jelentik (sokféle hüllő gyújtőneve), míg a „hüllő” egy valaminek a kategorizálása. Nekem úgy tűnik, hogy akár az „ásványok” esetén is helyes lehet a többes szám. Ugyanakkor nyilván érthető egyesben is. Még egyszer: nem tudom, melyik a jó megoldás, csak tűnődöm. – LA^pankuš 2015. január 22., 11:44 (CET)

Itt volt róla szó: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)/Archív98#Agyideg(ek). --Hkoala 2015. január 22., 12:03 (CET)

Egyáltalán nem biztos, hogy értem az ott kialakult minikonszenzus lényegét. Az volna, hogy majd megoldjuk? Pasztilla ^vita 2015. január 22., 16:21 (CET)

@Pasztilla: Az ott kialakult minikonszenzus előtt a szabály az volt, hogy (a népnevek, a rendszertani elnevezések és a számhalmazok nevei kivételével) a szócikkek címe egyes számban áll. Tehát Autóbusz és nem Autóbuszok, Affrikáta és nem Affrikáták, Cawdor thánja és nem Cawdor thánjai. A mikrokonszenzus után a kivételek sora kiegészült azzal, hogy többes számot használunk akkor is, amikor a cikk egymással fel nem cserélhető, egymástól lényegesen különböző dolgok összességéről szól (Aradi vértanúk, Koponyacsontok, Norvégia megyéi, nem pedig Aradi vértanú, Koponyacsont, Norvégia megyéje). Ez a változtatás annak rendje s módja szerint bekerült a Wikipédia:Elnevezési szokások szövegébe. Ezt én úgy értelmezném a felvetett példáidra, hogy mondjuk egy cikk címe lehet Fehérje, ha olyan dolgokról szól, amik minden fehérjében közösek, amik mindegyikre általában igazak, de lehet Fehérjék is, ha sorra taglalja a fehérjék különböző fajtáit. --Malatinszky ^vita 2015. január 22., 17:59 (CET)

@Malatinszky: Én ezt a különbségtételt nem értem, amit a fehérjék kapcsán írsz. Szerintem az egyes vagy a többes szám használata (a felvezetett és ésszerű példákat kivéve, aradi vértanúk stb.) semmiféle szemantikai következményekkel nem járhat, a többes jel puszta grammatika. Tökéletesen mindegy, hogy a szócikk címe fehérje vagy fehérjék, annak elsősorban a szócikknek a fehérjék általános ismérveiről kell szólnia, de kutyakötelessége szót ejtenie az egyes fehérjetípusokról is, amelyeknek természetesen meglehet a maguk, bővebb szócikke is (glikoproteid), ahogy elképzelhető egy fehérjék listája szócikk is. Számomra ez a különbségtétel (csak, ami közös = egyes szám, ami a típusokat is taglalja = többes szám) enyhén szólva is erőltetett nonszensz, és szerkesztői szempontból lekövethetetlen, hogy egy szócikk tartalmi cizelláltsága mikor éri el azt a pontot, amin túl már többes számú a címszó megkívánt grammatikai formája. Kicsit túltolva a szekeret, akár azt is mondhatnánk, hogy ezek szerint egy csonkszócikk, amiben jó eséllyel bármely gyűjtőfogalomnak csak a legjellemzőbb dolgai vannak leírva, feltétlenül egyes számú, aztán mikor bővül, és sorra taglalja a saját típusait is, akkor nagy csinnadrattával megadjuk neki a többes számú címszó plecsnit, vagy a típusleírásokat átemeljük egy új, többes számú alakú címszóba. Kicsit ironizálok persze, de szerintem érthető, mire gondolok. Szóval szerintem egál, hogy egyes vagy többes szám, csak lennénk következetesek.

Zárójeles megjegyzés a koponyacsontokra: szerintem itt is erőteljes zavar van az erőben, mert a koponyacsont kifejezés így egyes számban valóban értelmezhetetlen (kvázi nem létezik), többes számban viszont simán csak overkill (és szvsz pongyola is), a koponyacsontok ugyanis nem más, mint, csiribú-csiribá, maga a koponya. Röviden: elképzelni nem tudom, milyen elgondolás mentén van nekünk külön koponya és koponyacsontok szócikkünk, mikor a kettő ugyanaz. Külön bájos, hogy a két lap interwikijei a skull, ill. human skull enwiki lapokra mutatnak, ami egy létező szétválasztás lehetne, szemben a mi megoldásunkkal. Pasztilla ^vita 2015. január 22., 19:03 (CET)

 kérdés: A nemesfém és a nemesfémek szócikkek csak nekem tűnnek duplikátumnak?--Bajnoczki ^vita 2015. január 22., 11:52 (CET)

Az érdekes az, hogy mindkettőnek van wikidata-kapcsolata: en:Noble metal (kémiai fogalom) illetve en:Precious metal (gazdasági fogalom), még hangsúlyozzák is, hogy nem azonos a kettő: "While the noble metals tend to be valuable – due to both their rarity in the Earth's crust and their usefulness in areas like metallurgy, high technology, and ornamentation (jewelry, art, sacred objects, etc.) – the terms "noble metal" and "precious metal" are not synonymous." --Hkoala 2015. január 22., 12:03 (CET)

Igen, azt én is néztem, akkor csak a címválasztás sikerült bénára?--Bajnoczki ^vita 2015. január 22., 12:09 (CET)

Minimum egyértelműsíteni kellene, mert a többes jel megléte vagy hiánya senkit el nem igazít abban, hogy a kémiai vagy gazdasági értelmezéséről van-e szó. Pasztilla ^vita 2015. január 22., 13:26 (CET)

 megjegyzés Ha nincs kifogásotok ellene, a Nemesfém szócikket átnevezem Nemesfém (gazdaság)-ra, a Nemesfémek cikket pedig Nemesfém (kémia) alakra. Létrehozom a Nemesfém (egyértelműsítő lap)-ot amire átirányítom az eredeti Nemesfém és Nemesfémek lapokat. --Malatinszky ^vita 2015. január 22., 18:07 (CET)

Ésszerű. Erre utaltam én is eggyel fentebb. Pasztilla ^vita 2015. január 22., 19:07 (CET)

Azzal az utólagos önkorrekcióval, hogy a (kereskedelem) talán ésszerűbb egyértelműsítésnek tűnik, mint a (gazdaság)...? Pasztilla ^vita 2015. január 22., 19:08 (CET)

A legtöbb nemesfémnek kevésbé funkciója a kereskedelem elősegítése, mint a kincsképzés. Én meggondolnám.--Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 22., 19:31 (CET)

Nekem is kézenfekvőbbnek tűnik a gazdaság mint a kereskedelem. --Malatinszky ^vita 2015. január 22., 19:41 (CET)

Nem állítottam olyat, hogy "elősegítője" a kereskedelemnek, hanem azt mondom, hogy ebben a kontextusban kereskedelmi vonatkozású fogalom a nemesfém, amelynek tőzsdéje, ára van, kereskedelmi forgalomban van, képezhet letétet stb., csupa kereskedelmi, tágabb kontextusban persze gazdasági fogalom. Pasztilla ^vita 2015. január 22., 20:50 (CET)

Ismételt önkorrekció: még csak nem is gazdasági, hanem közgazdasági. Pasztilla ^vita 2015. január 22., 20:52 (CET)

De mielőtt erre ráfókuszálnánk nagyon, jelzem, hogy persze ez közel sem olyan fontos, mint a már önmagában sem fontos koponya–koponyacsontok marhaság, ami viszont fontosságban szintén alulmúlja az egyébként jelentéktelen alapkérdést, hogy miért van itt minden összevissza (egyes-többes)? :) Pasztilla ^vita 2015. január 22., 21:19 (CET)

Elmentél, Pasztilla. Kupleráj lett. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 22., 21:23 (CET)

Jól van, jól van, nem oltogatni akartalak benneteket, csak idétlenkedtem. (Félig, mert azért tényleg zavar, hogy számomra nem szivárog át semmilyen fény a szakasznyitó alapkérdésen.) Pasztilla ^vita 2015. január 22., 21:30 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Problémafelvetésre és megoldások vázolására van jelentkező, megoldások következetes kidolgozására és elfogadtatására egyre kevésbé. Ennek egyik lehetséges okát abban látom, hogy az elfogadtatás aránytalanul munkaigényes és idegölő, emellett reménytelenül rövid szavatosságú (másfél-két év múlva összegyűlik elég új szerkesztő ahhoz, hogy az alapoktól megkérdőjelezzék az egészet). --Hkoala 2015. január 22., 21:44 (CET)

Persze, meg nem is múlik ezen senki élete, majd egyszer gatyába rázódik a dolog, hosszú távon. Pasztilla ^vita 2015. január 22., 22:00 (CET)

Illetve egy-egy elfogadás ellenzői mellé gyűlnek új ellenző szerkesztők, plusz még az elfogadók közül se hiszem, hogy mindegyikük emlékezne minden elfogadás után valamit miért is fogadott el annak idején, hiszen a wikin kivüli világban is számos olyan dolgot kell megjegyezniük, számontartaniuk, ami nem a wikipédia világához tartozik . Apród ^vita 2015. január 22., 23:25 (CET)

Nagyon nehéz a kérdés, amit felteszel. Bizonyosan vannak olyanok, ahol egyszerűen megmaradtak a régi hibák, mint a nemesfém pl. De vannak olyanok, ahol a fogalmat többes számként lehet értelmezni. Alkáliföldfémek pl. Egy periodusosrendszeri csoport, amely fémeknek azonosak a tulajdonságai, és anélkül, hogy elmélyednénk az egyes elemek ismereteiben, egy gyűjtőcsoport létrehozásának volt létjogosultsága. Vagy pl. tábornokok. Ugye, van Magyarországon jelenleg 4 tábornoki rendfokozat. De az rendfokozati kategória, mint csoport, megérdemli a szócikket, hiszen a hivatásos szolgálatot teljesítők között egy jól meghatározható feladatot hajtanak végre, ami már független attól, hogy éppen ddtbk., vagy altbgy. az illető. Viszont egy rendfokozati csoport, amelyet, ha úgy nevezed el, hogy "Tábornok"... Persze, lehet, hogy itt mindjárt botlik is a dolog. Szal nem könnyű. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 22., 21:38 (CET)

Az alapvető probléma az, hogy szerintem az a szemantikai megközelítés, amin az aradi vértanúk és a Norvégia megyéi példáin elindultatok, teljesen jó kiindulási alap (aradi vértanú és Norvégia megyéje önmagában fogalmilag értelmezhetetlen), nem kellene hagyni elsikkadni. Ugyanakkor nem szabadna hagyni magunkat befolyásolni attól, hogy valami gyűjtő- vagy csoportfogalom-e vagy sem, ha a két alaki forma között szemantikai különbség nincs, azaz a tábornokok semmi más, mint valamennyi tábornok összessége, a szemantikai vonalon továbbhaladva indokolatlan a többes szám. Különben is nehéz dolgunk lenne, ha azt mondanánk, hogy a gyűjtőfogalmak címszava legyen többes szám, mert a fogalmi tezauruszunk épp olyan, mint a fizikai világ, semmi nem egyféle és minden tetszés szerint tovább osztható, kis megszorítással minden gyűjtőfogalom és minden tovább bontható. Az említett és minden bizonnyal további létező egyedi példákon kívül (aradi vértanúk stb.) még ott vélek látni szemantikai különbséget, ahol a többes szám egy bevezetett nómenklatúra jól és szabatosan körülhatárolható csoportját írja le, pl. fészkesvirágzatúak, de gyümölcs (ami hiába gyűjtőfogalom, nem létezik többes taxonképző jelentése), azaz a többes jel nem ad semmit a jelentéshez. Tehát ad absurdum a kémiai nemesfémek valóban szembeállítható a gazdasági nemesfém fogalmával. Ez alapján szerintem helyesen és következetesen alkaloid, antibiotikum, kőzet, ásvány, drágakő, madarak, hüllők, nemesfémek, alkáliföldfémek, alkálikőzet, fehérje, zsírsav stb., stb., stb. Pasztilla ^vita 2015. január 22., 21:56 (CET)

+1 -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 23., 01:07 (CET)

Na hát ha már ilyen szépen megfogalmaztad, a legjobb lenne ezt közérthetően és világosan az irányelvben is leírni. Ha világos és követhető az elv, akkor utána azt már nehezebb megtámadni, mint egy hiányos és homályos utalást. – LA^pankuš 2015. január 23., 08:06 (CET)

Igazából nem tudom, mit ad ez hozzá a WP:NÉV vonatkozó szakaszához: „Megállapodás: Főszabályként a cikkek címe egyes számban van. Ez alól kivételt képeznek a népnevek (spanyolok, orkok), a rendszertani elnevezések (ízeltlábúak), illetve a matematikában a számhalmazok nevei (természetes számok). Többes számot használunk akkor is, amikor a cikk egymással fel nem cserélhető, egymástól lényegesen különböző dolgok összességéről szól (Aradi vértanúk, Koponyacsontok, Norvégia megyéi).” Egyedül az utolsó mondat megfogalmazása merőben homályos számomra továbbra is, és a koponyacsontok kitétel továbbra is szúrja a szemem.) Talán ennyit „Főszabályként a cikkek címe egyes számban van. Ez alól kivételt képeznek a népnevek (spanyolok, orkok), a rendszertani csoportok elnevezései (ízeltlábúak), illetve a matematikában a számhalmazok nevei (természetes számok). Többes számot használunk akkor is, amikor a grammatikai többes számú alak jól meghatározott, körülírható jelentéssel bír, és egyes számban való használata értelemvesztéssel járna (aradi vértanúk és nem *aradi vértanú, Norvégia megyéi és nem Norvégia megyéje).” Pasztilla ^vita 2015. január 23., 08:56 (CET)

Azért kellene érthetőbbnek lenni, mert nekem továbbra sem világos, mi a különbség Norvégia megyéi és a koponya csontjai között. Nálam értelemvesztésnek tűnik, hogy a koponyacsontok összességéről beszélünk, vagy egy koponyacsontról, teszem azt a falcsontról. – LA^pankuš 2015. január 23., 09:02 (CET)

Akkor tényleg nem ment át a dolog, te továbbra is fogalmi hierarchiát akarsz grammatikailag érzékeltetni (ha gyűjtőfogalomról van szó, akkor és azért többes szám). Több dolgot leírtam ezzel kapcsolatban idefent, nem ismételném magam (köztük azt is, hogy a koponyacsontok szócikk létezése önmagában nonszensz.) Ha a falcsontról beszélünk, akkor a szócikk címe keresetlen egyszerűséggel falcsont. Ha volna is ilyen szabatos anatómiai fogalom, hogy koponyacsont, akkor sem látom, miért kellene többes számban szerepeltetni a címszóban, pusztán azért mert a koponya többféle csontképletből áll. Ha elszakadunk ettől a koponyacsontos izétől, ott vannak például az analóg csont vagy ízület szócikkek. Gilt, hogy többféle csont és ízület létezik, utóbbi szócikk még a típusait is kifejti külön alfejezetekben, de az ég adta világon semmi értelemvesztéssel nem jár, hogy a szócikkek címei nem csontok vagy ízületek. Pasztilla ^vita 2015. január 23., 09:39 (CET)

Természetesen olvastam a fentieket, de nem értem a distinkciókat. Azt hiszem, e ponton lemondok arról, hogy valaha is megértsem. Számomra természetes, hogy izületek, de könyökízület, koponyacsontok, de falcsont. Találomra lekaptam a Révai negyedik kötetét: cement → cementelő szerek, centralizmus → centralisták, centrifugális inga, de centrifugális idegek, cirkonium → cirkonium-sók, cirkumpoláris csillagok. Ha ezek megfelelnek azon kritériumoknak, amiket írtál, akkor tényleg egyáltalán nem értem. Ez esetben nem fárasztalak tovább a kérdéseimmel. – LA^pankuš 2015. január 23., 11:00 (CET)

Na nem baj, akkor marad minden, a koponyacsontok szócikk is. Remek. Pasztilla ^vita 2015. január 23., 11:21 (CET)

 megjegyzés Azért nem voltam rest kevésbé avíttas lexikonokat lekapni a polcomról, és megnéztem a címszavaidat, tanulságos lehet, ami a szervített fogalmi gondolkodást illeti. Magyar nagylexikon : Cementelő szert (pláne különírva) nem ismer, cementálásról értekezik, külön a "szereknek", adalékanyagoknak szócikke nincs. Centralisták valóban, ami nem a centralizmus továbbképzéseként szerepel külön címszóban, mint arra utalni méltóztatol, hanem az 1840-es évekbeli liberális ellenzék elnevezése (lásd aradi vértanú). Cirkóniumsó szócikk külön nincs, de van mondjuk kettős só. Cirkumpoláris csillagkép. Biológiai lexikon: Centrifugális ideg (átutal az efferens ideg címszóhoz). Ők értik a distinkciót, biztos hátradőltek, és megnyitották a zsilipeket. Pasztilla ^vita 2015. január 23., 11:44 (CET)

Persze nem a konkrét szóalak, hanem a rendszer volt az érdekes, és az is lehet, hogy utóbb változott a megítélés. De még egyszer mondom, nem fogok ellenkezni, ha bizonyos többes számok egyesre változnak, csak szeretném megérteni a logikáját. Ami eddig nem sikerült. – LA^pankuš 2015. január 23., 11:52 (CET)

Én nem tudom ezt jobban elmagyarázni. Kósza próba. Feltesszük a kérdést, hogy a többes jel puszta grammatikai, morfológiai ballaszt, azaz a centrifugális idegek semmi más, mint valamennyi centrifugális ideg összessége? Ha igen, puszta grammatikai különbségtételről beszélünk, nem különálló lexikai egységekről, amelyek valami jól körülhatárolt definició mentén jelentésükben is elválnak egymástól (nemesfém vs. nemesfémek). Valahogy úgy érzékelem, hogy te magadnak azt a kérdést teszed fel, több van-e belőle vagy egyetlen, ha több, többes szám. Pasztilla ^vita 2015. január 23., 12:19 (CET)

Nagyjából. Inkább úgy teszem fel a kérdést: többféle van-e belőle. Talán érteni vélem, hogy eszerint ha a koponyacsontról ugyanazt a cikket lehetne írni, mint a koponyacsontokról, akkor egyes szám (mint „nem különálló lexikai egység”). – LA^pankuš 2015. január 23., 12:24 (CET)

Igen! (Kivéve, hogy feszt a koponyacsontokkal jössz elő, amit már át is mozgattam időközben. ) Pasztilla ^vita 2015. január 23., 13:39 (CET)

Érdekes, fontos vita ez, jó lenne konszenzusra jutni a végére.

1. A lexikoncikk tartalmát a címe határozza meg.
2. Még nem elég önmagában az, hogy a fogalom alá több "alfogalom" tartozik - pl. egyes számban áll a "szén".
3. Vannak egyértelműen eldönthető esetek, pl. magyar (mint jelző) és magyarok (a magyar nép, a magyar emberek). Ezeket eddig is következetésen alkalmaztuk, úgy látom.
4. Ha egy taxonómiailag egységes csoportról szól a cikk (a Magyar nagylexikonból vett példákkal) sziámi egyezmények, szibériai török népek, szigetszervek, szilikátok - de: szigetszilikát), indokolt a többes szám.
5. Mivel a szabad címválasztás a cikkek tartalmának szabad megválasztását is jelenti, és ezzel jár, hogy különböző taxonómiai szinten levő (általánosabb vs konkrétabb) fogalmak egyaránt megjelenhetnek.
6. Az olvasó számára csak az a fontos, hogy könnyen megtalálja a keresett szócikket. A szerkesztők számára pedig az, hogy ne kezdjenek feleslegesen szócikket egyes számú fogalommal, ha a többes számú címmel már van szócikk és fordítva.
7. A témafelvetéssel egyetértek annyiban, hogy felesleges határozottan állást foglalni olyan kérdésekben, amiket csak az eset összes körülményei alapján lehet jól eldönteni. A koponyacsont ilyen. De pl. a Gomba kontra Gombák esetében mindkét szócikk-cím helyes, csak egyértelműsíteni kell. Az ehető gomba - a bőrbetegség - a Pest megyei Gomba település - a Móricz Zsigmond körtéren levő Gomba egyaránt egy- egy szócikk címe lehet.
8. Csak azt kellene elkerülni, hogy hosszú viták bontakozzanak ki olyan taxonómiai megfontolások alapján, amelyeket a szakembereken kívül más halandó aligha ért.----Linkoman ^vita 2015. január 23., 11:44 (CET)

Most, hogy átnéztem a néhai Koponyacsontok cikket, el kell ismererjem, hogy béna példa volt a WP:NÉV-ben, de ennek elsősorban az az oka, hogy a cikk koncepciója maga szerencsétlenül van kialakítva (és ezen nem sokat segített az átnvezés sem). Javaslom, hogy mostantól ne is példálózzunk ezzel a cikkel, amit egyébként ki is vettem az útmutató szövegéből.

Visszatérve az eredeti kérdésre, Pasztillával ellentétben én egyáltalán nem tartom ördögtől valónak (vagy akár átfogalmazniavalónak) azt a gondolatot, hogy „Többes számot használunk akkor is, amikor a cikk egymással fel nem cserélhető, egymástól lényegesen különböző dolgok összességéről szól”. Ahhoz, hogy ezzel a gondolattal azonosuljunk, azt kell csak látni, hogy valamilyen gyűjtőfogalomról kétféle szemléletben is lehet cikket írni: egyszer úgy, hogy a gyűjteménybe tartozó dolgokról egyenként írunk, kidomborítva azok egyedi tulajdonságait, másszor pedig úgy, hogy a gyűjeménybe tartozó dolgok összességéről, azok közös tulajdonságairól írunk. Az első esetben a többes számú, a másodikban viszont az egyes számú cím tűnik jogosnak.

Ha például megnézitek a szintén példának használt Norvégia megyéi cikket, az inkább az első kategóriába tarozik: felsorolja az egyes megyéket, térképen ábrázolja őket és áttekintést ad az egyes megyék jelentősebb adatairól. Ennek megfelelően jogosnak tűnik a többes számú cím. De el tudnék képzelni egy másik szemléletben írt Norvég megye cikket is, ami arról szólna, hogy hogyan alakult ki a norvég megyerendszer, milyen változás következett be 1918-ban, hogy a megyéknek választott vezetői vannak, hogy a megyék szedhetnek-e adókat, honnan van jövedelmük, mi a hatáskörük, vannak-e saját törvényeik, mik a megyei feladatok, stb. Mivel ez az elképzelt cikk nem az egyes megyékről szólna, itt az egyes számú címet tartanám jogosnak.

Malatinszky ^vita 2015. január 23., 16:25 (CET)

Ezt Norvégia megyerendszere vagy Norvégia közigazgatása cikkben tudnám elképzelni. Norvégia megyéi címmel szemben a Norvégia megyéje cím állhatna, ami tényleg nagyon rossz. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 23., 16:28 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Erre már korábban reagáltam, miért tartom nonszensznek. (A modnandód új elemére: reményeim szerint abban egyetérthetünk, hogy a szabatos címszó Norvégia megyerendszere lenne, nem norvég megye vagy norvégiai megye.) Pasztilla ^vita 2015. január 23., 16:30 (CET)

Nos, én is Malatinszky gondolatmenete mentén éreztem helyesnek a többféle dolog összefoglalását jelentő címszavak többes számát (mint ásványok, fémek, égitestek, de rodokrozit, vas, bolygó). Ellenkező esetben nem érzem logikusnak a például a taxonok többes számát sem, ahol egyedül a fajnév az egyes számú, holott általában az eredeti latin(os) név sem indokolja ezt. Nade mindegy, alakítsatok ki egy egyértelmű irányelvszöveget, majd alkalmazkodom hozzá. – LA^pankuš 2015. január 24., 10:36 (CET)

Kétségbe vagyok esve. A te logikai felfogásod valóban általános, wikifüggetlen, de én eddig Malatinszkytől csak szócikktartalmi megközelítést olvastam, kétszer is: az egyes/többes szám attól függ, hogy a szócikk valamely dolgok közös tulajdonságairól (egyes szám) vagy azok egyedi tulajdonságairól is ír-e (többes szám). Te meg azt mondod, hogy eleve adott, minek vannak "féleségei", az ilyen fogalom tehát eleve többes számmal logikusabb. Az alap nyilván ugyanaz, de wikikövetkezményileg eléggé más csapás ez a kettő.

Egyébként te magad is leírtad most, mi a jelentésbeli különbség (fajnév - csoportnév). (A bolygó mitől más a te logikád szerint, mint az égitest? Ugyanúgy vannak féleségei.) Pasztilla ^vita 2015. január 24., 11:35 (CET)

Túl hosszú bevezető

MegoldvaHuFi átalakította. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 23., 12:25 (CET)

Mivel nem akarok szerkesztési háborút, és User:Hungarikusz Firkász folyamatosan leveszi a problémasablont a Grandpierre K. Endre szócikkről, ezért idebocsájtom véleményezésre. Szerintem egy szócikknek nem lehet ekkora bevezetője. A bevezető gyakorlatilag ugyanolyan hosszú, mint a szócikk többi része. A WP:BEV ezt írja: "A bevezető megfelelő hossza mindig az adott szócikk hosszától függ. Alapvető útmutatóként érdemes megfogadni, hogy a bevezető ne legyen hosszabb, mint négy bekezdés." Ezek a bekezdések ráadásul önmagukban is pokoli hosszúak. A 60 ezer bájtos cikknek a bevezetője önmagában 11 ezer bájt, és tessék figyelembe venni, hogy a szócikk bevezetőn kívüli részének jó nagy darabja nem folyószöveg, hanem felsorolás, bibliográfia és egyéb. Gyakorlatilag ennek a szócikknek a felét a bevezető teszi ki, ami egész egyszerűen nem enciklopédiába illő. A bevezető arra szolgál, hogy összefoglalja a szócikket, nem arra, hogy helyettesítse a cikktörzs szövegét. Xiaolong Üzenő 2015. január 22., 14:25 (CET)

Én sem szeretnék szerkesztési háborút, meg a legtöbbünk (se) nem. Akkor itt hagyjuk abba? Mert ha nem: az már az. OsvátA ^Palackposta 2015. január 22., 14:38 (CET)

Szóval problémát nem lehet felvetni, mert az szerkesztési háború? Ne haragudj, de ilyen alapon bármilyen gány módon össze lehet hányni egy szócikket, mert ha valaki szól érte, akkor az rögtön szerkesztési háború? Mivel visszaállítgatja a kitett sablont, nem akarok feleslegesen 3 visszaállításos hülyeséget, azért írtam ide, hogy beszéljük meg, mert a vitalapjára szemlétomást hiába írok. Xiaolong Üzenő 2015. január 22., 15:16 (CET)

Szerintem sem kell hosszú bevezető, mert akkor már nem bevezető. Néha még a szócikkek hosszát is kifogásolom (persze csak magamban). Főleg a kiemelésre szánt szócikkeket szokták ágas-bogas karácsonyfává változtatni. Wikizoli ^vita 2015. január 22., 15:51 (CET)

Az első/második mondat/bekezdés után beszúrunk egy találó szakaszcímet; és annyi. Kaptunk egy rövid bevezetőt. És örülünk. OsvátA ^Palackposta

Jelenlegi formájában én a szócikket teljesen arányosnak látom. --B.Zsolt ^vita 2015. január 23., 10:45 (CET)

Jelenlegi formájában valóban az, ez szerintem vitán felül áll. A vitatott (a jelenlegire nem igazán hasonlító) formájáról pedig már kár lenne vitatkozni, mivel az már a múlt. A rendezés mellékzöngéin viszont el lehetne talán egy kicsit meditálni. Csöndben, halk zeneszó mellett, nem a kocsmafalak és vitalapok zajában. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 23., 12:25 (CET)

A papírlexikonokban sehol nem találtok bevezetőt a szócikkek elején. Úgy vélem, a bevezető a sajtó jól bevált gyakorlatából származik: egy cikk elején "beharangozó", "étvágyfokozó" érdeklődést keltő 1 - 2 mondat áll.

Hagyományos értelemben vett lexikonnak semmi szüksége nincs bevezetőre. A címet követő "fejrészben" meg kell határozni, mit jelent a cikk címe, hogyan kategorizálható stb. A bevezető a jelnlegi formájában - azt gondolom - , hogy az angol Wikipédia gyakorlatias ötlete volt, annak érdekében, hogy egy hosszú cikk elején az olvasó összefoglalót találjon, amelynek alapján eldöntheti, vajon ez a cikk érdekli-e őt vagy sem.

Az idézett "legfeljebb 4 bekezdés" követelmény azt tükrözi, hogy többen a bevezető lehetőségét úgy értelmezik, hogy a hosszú (mondjuk 20 bekezdésből álló) szócikk elején akár 4 - 5 bekezdésben is helye van annak, hogy megismételjük a mondanivalót.

Csakhogy a 4 bekezdés is irdatlanul hosszú, ha azt nézzük, hogy a bevezető nem tagolható tovább alfejezetekre!!! Ha ugyanis tagolnánk a bevezetőt, akkor ezáltal a cikk szerkezetének áttekinthetőségét rontanánk! ható? Miért hívnánk "bevezetőnek", ha konkrétabban is meghatározható? Wikizolival is egyetértek, hogy a kiemelt szócikkekben ezzel sajnos gyakran találkozunk.

Véleményem szerint a mennyiségi korlátot még szűkebbre kellene szabni, viszont tartalmi útmutatást adni ahhoz, mi kerüljön be a bevezetőbe.--Linkoman ^vita 2015. január 23., 11:44 (CET)

Szerintme józan ésszel is eldönthető, hogy egy bevezető mennyie legyen hosszú. Arányosan a szócikk tartalmával, összefoglaló stílusban. A WP:BEV elég tisztán leírja: a bevezető egy miniszócikk. Ha a szócikk csonk lenne, annyi lenne a tartalma. Csonk szócikk bevezetője csak egy rövid meghatározás a cikk alanyáról (kicsoda, micsoda, mit csinál, hol van, mitől érdekes). Ha hosszabb a szócikk akkor annak tartalmát foglalja össze, nem pedig helyettesíti. Vagyis a bevezetőben olyasmi szerepel, ami a cikk többi részében is elhangzik, csak itt jóval rövidebben megfogalmazva. A fent nevezett szócikk elején nem egy bevezető volt, hanem egy nagy, formázatlan szöveghalmaz, ami nem összefoglalta az utána következő részeket, hanem ott nem szereplő inform-ciók tömkelegét zúdította az olvasóra. És számomra egészen elképesztő, hogy járőrök képtelen megmondani egz szócikk bevezetőjéről, hogy az arányos-e a szócikk többi részéhez képest. Xiaolong Üzenő 2015. január 23., 17:09 (CET)

A jelenlegi irányelvek szerint a cikkek bevezetőjének miniszócikknek kell lennie. A kiemelt cikkeknek nem szabad hiányérzetet hagyniuk, így a bevezető az adott téma összefoglalója lesz, ami támogatja a hosszú bevezetőket, hiszen abba is kell mindenről egy-két szó; arányérzék ide vagy oda. Ha nem akarunk hosszú bevezetőket, akkor ezen változtatnunk kell. Szalakóta ^vita 2015. január 23., 20:39 (CET)

Átnevezések

Kiindulva abból az elvből, hogy személyeknél nincs főjelentés (tehát egyik Deák Ferenc sem "deákferencebb" a másiknál), több azonos ugyanilyen nevű személy van és tekintve, hogy többször felvetettem már a témát, de mindig érdektelenségbe fulladt, így hát bejelentem, hogy március 1-jei határidővel az alábbi lapokat egyértelműsítő taggal fogom ellátni:

• Deák Ferenc -> Deák Ferenc (igazságügy-miniszter) (vagy további javaslatokat várok, ugyanis van egy 1946-ban született - kérdés, hogy nevezetes-e - aki szintén politikus)

  a nevezetességi vitát elkerülendő, lehetne (államférfi) vagy egyenesen (A Haza bölcse) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 25., 09:20 (CET)

  Felvetődött még a teljesen logikus (politikus, 1803–1876) is, de (a haza bölcse) elfogult, lásd alant. Gyurika ^vita 2015. január 25., 09:23 (CET)

  Ok, azt ott alant nem láttam. A (politikus, évszám) jobb szerintem, mint az igazságügy-miniszter. Bár az államférfi találóbb, informatívabb volna. De a kettő közül az egyik jó lesz, szerintem. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 25., 09:32 (CET)

• Horthy Miklós -> Horthy Miklós (kormányzó)
• Richard Wagner -> Richard Wagner (zeneszerző)
• Winston Churchill -> Winston Churchill (politikus)
• Puskás Ferenc -> Puskás Ferenc (labdarúgó)
• Farkas Bertalan -> Farkas Bertalan (űrhajós)
• Katona József -> Katona József (író)
• Eötvös József -> Eötvös József (író) (vagy javaslatokat várok)
• Michael Jackson -> Michael Jackson (énekes) (vagy javaslatokat várok)
• Steve McQueen -> Steve McQueen (színművész)

(és még esetleg továbbiak, amik most nem jutottak eszembe, de jelezni fogom)

Ellenvetéseket, heves tiltakozásokat, esetleges helyesléseket illetve "háttetisztahülyevagy" és egyéb megnyilvánulásokat március 1-ig várok (azt hiszem bő öt hét jócskán elég lesz), ellenkező esetben akcióba fogok lépni és megcsinálom, többüknél pedig a zöld linkek tömeges javítására botszerkesztésre lehet majd szükség. Az, hogy az angolok mit és hogy csinálnak, irreleváns, mivel ott teljesen esetiek az egyértelműsítések, nem látom, hogy lenne egységesen kialakult rendszer, inkább úgy tűnik, hogy ami előbb volt, az náluk a főjelentés. Nem kell mindenben őket követni. Gyurika ^vita 2015. január 24., 10:00 (CET)

 ellenzem Szerintem, jól van így! Nem kell mindig szervezkedni! Nem tudom elképzelni, hogy valakinek ne ezek az emberek jussanak eszébe, ha meghallja ezeket a neveket. Wikizoli ^vita 2015. január 24., 13:21 (CET)

És honnan tudod te azt, hogy 200 év múlva nem a Katona József nevű háromszoros olimpiai bajnok úszó vagy a lézertechnikát használó Deák Ferenc fényfestő és szintetizátorművészre vagy Puskás Ferenc MNEP-s politikus, a Magyar-Szlovák-Erdélyi Duálunió miniszterelnökére fognak majd gondolni elsősorban? Gyurika ^vita 2015. január 24., 13:30 (CET)

Ne viccelj már! Nem akarom elhinni, hogy ennyire előrelátó vagy! A fölösleges energiádat használhatod másra is. Wikizoli ^vita 2015. január 24., 13:57 (CET)

Zolikám, te is foglalkozz valami mással mint az cseszegetésemmel, jó? Legalább most elindul valami a korábbi érdektelenséggel ellentétben. Gyurika ^vita 2015. január 24., 14:15 (CET)

 támogatom, összhangban van a WP:EGYÉRT-tel is (nem beszélve a kialakításához vezető, könyvtárat megtöltő elvi vitákhoz), azzal a kitétellel, hogy ezekre az esetekre feltétlenül indokoltnak látom az ott taglalt Juhász Gyulá-s átirányítási megoldást, azaz hogy az {{egyért-redir}} sablonnal ellátott [[Juhász Gyula]] nem a [[Juhász Gyula (egyértelműsítő lap)]], hanem a [[Juhász Gyula (költő)]] lapra mutat. Pasztilla ^vita 2015. január 24., 13:40 (CET)

 ellenzem Teljesen felesleges, ez csak a szabály erőltetése, mint általában. Ezek pont olyan személynevek, ahol az emberek 99,9%-a azt keresi akit most jelölnek, a maradék 0,01%-nak meg ott az egyértelműsítő lap. Én sem hiszem el, hogy pl. Michael Jackson néven valaki mást keresne mint Jacko. Ha majd 200 év múlva lesz egy tízszeres olimpiai bajnok Deák Ferencünk, akkor majd annál az egynél meg lehet csinálni az egyértelműsítést, addig nem kell. Felesleges túlbonyolítás. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 24., 13:44 (CET)

Kedves Gyurika!

Tőled szokatlan élességgel vetettél fel egy kérdést, amely merőben technikai.

 ellenzem Nem mindig egyenértékűek az egyértelműsítésben szereplő értelmezések. Ha a Budapest szóra keres valaki, akkor jelenleg is megtalálja valaki pl. a Jethro Tull "Budapest" című számát - ehhez kell az egyértelműsítés - de ettől még a Budapest szó fő jelentése a magyar főváros.

A fő jelentés jelenleg alkalmazott védelme persze egyrészt egyes esetekben vitatható, másrészt pedig valóban megtöri azt a főszabályt, hogy minden egyértelműsítésre szorult kifejezés "XXXX (egyértelműsítő lap)" címet kapjon.

A jelenlegi gyakorlat mellett azonban nyomós praktikus érvek szólnak. Mivel az olvasóknak várhatóan nagyobb része kíváncsi az alapjelentésre, nem kötelezzük őket arra, hogy válasszák is ki a fő jelentést az egyértelműsítő lapról - viszont a fő jelentés szerinti szócikkből az olvasó könnyedén eljuthat az egyértelműsítő lapra. Jókai szócikkéről a Jókai-bablevesre, Mozartról a Mozart-golyókra. De csupán abból az okból, hogy pl. a Haydn év alatt az osztrákoknál "Haydn" desszertet lehetett kapni, még nem következik, hogy a Te javaslatodat követve MINDIG választanom kell a nagy zeneszerző és az édesség között.----Linkoman ^vita 2015. január 24., 13:54 (CET)

Linkoman, amit megfogalmaztál, az már rögtön ott bukik meg, hogy a példáid nem személyekről szólnak, teljesen másról beszélünk. Nyilván főjelentés Budapest mint Mo. fővárosa, a Piramis mint építmény, stb. De személyeknél nem tudok ilyenről. Ott inkább az van, hogy egyik ismertebb mint a másik, de az abszurdum, hogy valaki előbb élt vagy nagyobb ember és ezért ő a főjelentés. Senki sem foglalhatja le magának, védheti le a saját nevét és mondhatja ki, hogy mást utána ne hívjanak így. Ennek az egésznek főként technikai oka van. Gyurika ^vita 2015. január 24., 14:15 (CET)

Most nem azért, de ezt nem kell külön megszavazni. A tervezett átnevezések megfelelnek az irányelvnek. Aki ezek közül bármelyiket olyan abszolutumnak tekinti, hogy ellenzi az átnevezését, azt kell külön megbeszélni és megszavazni. – LA^pankuš 2015. január 24., 13:57 (CET)

Mindegyiket ellenzem! És, amint látod, nem vagyok egyedül. Akarod, hogy külön-külön mindegyiket elemezzük? Wikizoli ^vita 2015. január 24., 14:01 (CET)

Tegyétek nyugodtan tönkre az egyértelműsítés rendszerét. De akkor mi a bánatnak van irányelv? – LA^pankuš 2015. január 24., 14:04 (CET)

Nem pontosan értem, mi elemezni való van, már azon a jelenségen kívül, hogy az összefüggések megértése nélkül kiabálsz. Pasztilla ^vita 2015. január 24., 14:05 (CET)

 információ: Szívesen összefoglalom a lényeget, mert ez időközben elsikkadhatott, mióta a rendszer kialakult. A Michael Jackson szócikkhez továbbra is egy kattintással jut el az emberek 99%-a, aki őt keresi. Igen, lesz a lap tetején egy zárójeles egyértelműsítés, de ez pusztán technikai kellék. Amiért annak idején ez a rendszer ki lett találva, nem az volt, hogy legyen egy újabb erőltetnivaló, hanem az információhoz jutást akartuk megkönnyíteni. Az a felismerés vezetett bennünket, hogy a létező, darabszámra mondjuk nyolcszáz [[Michael Jackson]] belső hivatkozás 1-2%-a valójában nem is a híres Michael Jacksonról szól, hanem valamely kevésbé híres, azonos nevű emberről. Miután ezekről a Michael Jacksonokról eleve kevesebbet tudunk, elemi érdek az így, belső hivatkozásokon keresztül más szócikkekben rejtőzködő információk elérhetővé tétele. Ha ezt a nyolcszáz belső hivatkozást valaki/bot átnézi, megtalálja azt a mondjuk tizenkettőt, amelyik másról szól, és javítja a belső hivatkozást. Viszont marad 788 [[Michael Jackson]] hivatkozás a névtérben, amin legközelebb ugyanúgy végig kell mennie a botnak, noha már ellenőrizte őket. Ehelyett lett bevezetve az a rendszer, hogy a főalakot is egyértelműsítjük, ha tetszik, ezzel tesszük ellenőrzötté a belső hivatkozásokat, hogy ti. jó helyre mutat, és a botnak csak a folyamatosan újratermelődő pár tucatnyi [[Michael Jackson]] belső hivatkozáson kell végigmennie. A botot az egyért-redir sablon segíti. A júzer, ha beírja a keresőbe, hogy Michael Jackson, az énekes szócikkéhez jut. Ha ráklikkel egy zöld Michael Jackson hivatkozásra, az énekes szócikkéhez jut. Ha ráklikkel egy kék Michael Jackson szócikkre, vagy az énekes, vagy valamelyik másik MJ szócikkéhez jut. Pasztilla ^vita 2015. január 24., 13:57 (CET)

Már régóta nincs botos egyértelműsítés. --Sasuke88  ^vita 2015. január 24., 19:40 (CET)

@Sasuke88: De ez nem azért van, mert megszűnt a technikai lehetősége, hanem mert a mai botgazdák nem vevők a táblázatfrissítésen és archiváláson kívül nagyjából semmire. (Egyébként tavaly Hkoalát kértem meg ilyen botozásra, nemrég meg Karmela csinálta AWB-vel, úgyhogy hülyeség, hogy nincs ilyen, arról nem beszélve, hogy Pasztillabot reaktiválásét is elindítottam, ha ilyen feladat van, szívesen.) Pasztilla ^vita 2015. január 25., 08:12 (CET)

@Pasztilla: Akkor is szükség van arra a kb. 0,1% kivételre, ami a kiemelkedő fontosságú cikkeket érinti, amit nevezhetnénk a törzs szócikkállománynak. A többit lehet botozni. A kivételezésre az útmutató is lehetőséget ad, de ha valaki felveti, hogy egy cikket nem kéne bezárójelezni, azt megeszi egy durván 10 szerkesztőből álló csapat és teljesen ellehetetlenítik a kivételekről szóló diskurzusokat. Terveztem egy szavazás kiírását főjelentések kijelöléséről, 10 szócikkről szavaztunk volna, de ezek után nem látom sok értelmét. --Sasuke88  ^vita 2015. január 25., 13:39 (CET)

 támogatom A Pasztilla által ismételten elmagyarázott módszerrel a főjelentést keresők ugyanúgy egy kattintással eljutnak az őket érdeklő cikkhez, mint jelenleg, viszont megkönnyítjük a kevésbé ismert jelentést kereső kisebbségnek is az információhoz jutást. Nem utolsó sorban a téves hivatkozások kiszűrésére is van automatikus módszer; a kézi hibakeresést a hivatkozások nagy száma miatt gyakorlatilag senki nem hajlandó vállalni. Jó lenne, ha az ellenzők is elmagyaráznák, hogy milyen hátrányt látnak az egyértelműsítés esetén. --Hkoala 2015. január 24., 14:15 (CET)

Igen, bevett módszer az is, hogy átirányítás van a legismertebb személyre. De az vitatott, hogy nekünk meg kell-e mondanunk a felhasználónak, hogy kit keressen. Gyurika ^vita 2015. január 24., 14:18 (CET)

•  támogatom Pasztilla mindent szépen elmagyarázott. - Gaja     2015. január 24., 14:26 (CET)
•  támogatom Teljes mértékig alkalmazkodik az érvényes egyértelműsítési rendszerünkhöz, és a Juhász Gyula-esettel megoldva az elsődleges jelentést keresők is egyetlen kattintással az általuk keresett személy szócikkéhez jutnak, ellenben legalább a kevésbé ismert jelentések helyes illetve hibás hivatkozásai is lényegesen könnyebben megtalálhatók lesznek (egyértelműsítési botok segítése). Úgy gondolom, hogy az átnevezések szükségességéről Pasztilla (vita | szerk.) fentebbi információs blokkja kellően tájékoztatja a pontos egyértelműsítési rendszerünkben jelenleg még kevésbé otthonosan mozgókat is. Egyébként valóban nem kell szavazni az átnevezésekről, mivel azok érik el az alaphelyzetet, hanem az esetleges attól való eltérésről kell egyenként esetileg szavazni. De inkább lehetőleg ne is, gyengítenék a rendszer egységét azok az eseti kivételek. -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 24., 14:41 (CET)

•  támogatom Ehhez ugyan elvileg külön akció sem kéne, mégis jónak találom Gyurika kezdeményezését, hogy szembesíti velünk ezeket a lappangó következetlenségeket. A keletkező zöld linkek kékítésébe én is szívesen besegítek.

A Deák Ferenc (igazságügy-miniszter) vagy az (államférfi) egyértelműsítést szerencsés találatnak érzem, ettől még a Deák Ferenc (politikus, 1803–1876) is megmaradhatna átirányításként. Elég népes amúgy a Deák Ferencek wikiképes tábora: Deák Ferenc (egyértelműsítő lap). Aki Deák Ferenc (igazságügy-miniszter)-t keresi, az a kiegészítés alapján ezután jobban megtalálja a keresőablak legördülő menüjében, hiszen van más Deák Ferenc politikusról, és van Deák Ferenc jogászról stb cikkünk . A guglinak pedig nem jelent nehézséget a címváltozás, tudni fogja, hogy melyik cikkre kattintanak a leggyakrabban.

Remélem, hogy az egyetértésetekkel találkozik, hogy az eddigi Deák Ferenc (politikus) cikket átneveztem Deák Ferenc (politikus, 1946) névre, hiszen korántsem ő az egyetlen Deák Ferenc, aki politikus. Annál is inkább, mert a zöld linkek kékítése közben máris találtam olyan helyet, ahol a Deák Ferenc (politikus) rossz helyre mutatott.

--Karmela posta 2015. január 25., 11:42 (CET)

Apróbetűs megjegyzés: Burumbátor a vitalapomon kifogásolta, hogy a már tegnap 14:58-as időbélyeggel dicsért Gyurika-féle „igazságügy-miniszter” mellé betoldottam az ő ma reggeli „államférfi” ötletének dicséretét is, ezért módosítottam az időbélyeget maira. --Karmela posta 2015. január 25., 13:39 (CET)

•  támogatom Elsőre meghökkentőnek tűnik, hogy nem egyértelmű egy Michael Jackson (ki az az elvetemült, aki ilyen névvel újságírót keres?) de azért vagyunk enciklopédia, hogy rájuk is gondoljunk, ezért próbálunk egy meglehetősen világos logika mentén rendszereket kialakítani, mint ami az elnevezési szokásokat illetően is történt. Ráadásul egy kattintás, mint eddig a felhasználónak, belülről meg megkönnyítjük a botok munkáit is. Az más kérdés, hogy a felvetés stílusa itt Gyurika részéről nekem nem szimpatikus. Ogodej ^vitalap 2015. január 24., 15:51 (CET)

Ez körülbelül már a negyedik felvetésem erre a témára. A többi tökéletes érdektelenségbe fulladt. Most, hogy kijelentettem, hogy ha nincs ellenvetés, akkor nekiállok, érdekes módon mindenki jött hozzászólni. Az, hogy korábban már többször is felhívtam a figyelmet erre és elmaradt az érdeklődés, valószínűleg a határozott cselekvés bejelentésének köszönhetően alakult most máshogy. Tehát volt értelme másként fogalmazni és csupán így értem el, hogy foglalkozzunk végre a problémával, sokadjára. Ha belegondolsz, inkább ez a szomorú, a közöny. Gyurika ^vita 2015. január 24., 15:59 (CET)

 ellenzem Ellenzem a rendszer ilyen mértékű felesleges túlerőltetését. Ezek olyan kivételes esetek, ahol az egyértelműsítő toldat többet árt, mint használ. --Sasuke88  ^vita 2015. január 24., 19:37 (CET)

@Sasuke88: Pontosan milyen ártalmat látsz? (A hasznot többen elmondtuk). --Hkoala 2015. január 24., 21:49 (CET)

Szerintem borzasztó erőltetett, és ez az érv. Elég visszásan mutatna az olvasóknak, ha így adná ki a cikket, hogy "Deák Ferenc (igazságügyi miniszter)" vagy "Michael jackson (énekes)". Churchill és Wagner meg már egyenesen abszurd. Mindenkinek egyértelmű, hogy az elsődleges jelentését mely személyek hordozzák e neveknek, és egyben lenne mulatságos és megbotránkoztató, ha ilyen szinten erőltetve egyértelműsítenénk őket. De ez az én véleményem. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 24., 22:00 (CET)

Teljesen egyetértek abban, hogy "Michael jackson (énekes)" alakban írni a címet megbotránkoztató és abszurd --Hkoala 2015. január 24., 23:17 (CET)

De mi a megbotránkoztató? És Deák Ferenc (kanonok)-nak nincsjoga megsértődni, hogy ő csak (kanonok) lehet, miközben sokkal korábban élt? Vagy Benedek Elek (kanonok) vagy Puskás Ferenc (hadmérnök)? A labdarúgó még a világon sem volt, amikor ő már fél évszázada elhunyt. És ha papíralapú lexikon lennénk, ahol a betűrend utáni második rendezési elvként az időrend következne, ott is meg kéne bontani az időrendet az elején és előre helyezni a legismertebbet, ha későbbi? Ez nem tiszteletlenségi kérdés. Állítólag pár száz éve a földesurak voltak kibukva azon, hogy nem az övék volt az 1-es számú ház a faluban, amikor a házszámozást bevezették. Valószínűleg az államfő vagy a miniszterelnök sem sértődik meg azon, hogy a TAJ-száma nem 000 000 001. Mindenki született valamikor, mindenkinek van foglalkozása, ez egy adat amit hozzárendelünk és ez alapján azonosítjuk. Gyurika ^vita 2015. január 24., 22:15 (CET)

• Sohasem értettem, miért lenne megszégyenítő Horthy Miklósra nézve, hogy ő kormányzó, vagy Richard Wagnerre nézve miért lenne megszégyenítő, hogy ő zeneszerző. --Karmela posta 2015. január 24., 22:32 (CET)

Az "erőltetett", "megbotránkoztató" és "abszurd" nem érvek, hanem szubjektív értékítéletek. Egyébként a Pallasban Deák Ferencnek még csak külön címszava sincs, ő a 3-as a Deák címszónál, pedig már akkor is a haza bölcse volt. De még soha nem hallottam, hogy emiatt bárki is megbotránkozott volna. --Hkoala 2015. január 24., 23:22 (CET)

 támogatom Hajrá! A Deák Ferenc (a haza bölcse) nagyon abszurd cikkcím lenne? POV? --Malatinszky ^vita 2015. január 24., 20:50 (CET)

Passz. Azt már alig merem mondani, hogy van egy Széchenyi István (főrend) is (1873–1963), akiről még születhet cikk, de ha szükség lesz ár, a Széchenyi István (legnagyobb magyar) címet mellőzném.... Gyurika ^vita 2015. január 24., 21:06 (CET)

én támogatnám, elvégre a Michael Jackson (a pop királya) mégiscsak jobban néz ki, mint a Michael Jackson (énekes)... :D Alensha 2015. január 24., 22:23 (CET)

 támogatom - Mehetnek az átnevezések. (igen, Malatinszky névjavaslata POV). Kezdő követhet el ilyen hibát, vagy még ő se. misibacsi*^üzenet 2015. január 24., 21:07 (CET)

 támogatom Előnyét látom (következetesség), hátrányát nem. Ennyi. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 24., 22:36 (CET)

Kérdésem van: mi a különbség a Juhász Gyula és a Deák Ferenc között? A Juhász Gyula név egyértelműsítve van, a Deák Ferenc nincs. Hol van a gyakorlati különbség? Egyértelműsítés "a haza bölcse"??? "A pop királya" ? A húrok virtuóza? A feltalálók gyöngye? Remélem, ez csak vicc.

1 mondatos választ kérek: mi az OLVASÓ előnye ebből?----Linkoman ^vita 2015. január 24., 23:20 (CET)

Nincs semmi különbség, mindkettőt egyértelműsíteni kell. Az olvasó haszna: a hibás hivatkozások könnyebb kiszűrése révén csökken a hibás hivatkozások száma. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 24., 23:45 (CET)

Javaslom, hogy Vlagyimir Iljics Lenint nevezzük át Vlagyimir Iljics Lenin (politikus, 1870-1924)-re, nehogy összetévesszék az egyetemmel vagy a jégtörővel, a Macskát Macska (emlősállatra), mert van hasonló nevű musical, Magyarországot Magyarország (országra), mert volt ilyen nevű folyóirat is. Ne haragudjatok, de az egész abszurd... --Hollófernyiges ^vita 2015. január 24., 23:26 (CET)

Az ám és nem is kicsit ... --Texaner ^vita 2015. január 24., 23:46 (CET)

Lásd amit Linkomannak írtam: személyekről beszélünk. Gyurika ^vita 2015. január 24., 23:40 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Példáid kiválóan szemléltetik, hogy miért nem kell ezeket egyértelműsíteni, míg a fent felsorolt neveket miért igen: az egyetemet és a jégtörőt a politikusról, a musicalt az emlősállatról, a folyóiratot az országról nevezték el, Deák Bambát viszont nem „a haza bölcséről”. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 24., 23:45 (CET)

Az átnevezések után nekem senki ne mondja, hogy ez egy komoly enciklopédia, ahol ilyen címszavak vannak, hogy Richard Wagner (zeneszerző) meg Winston Churchill (politikus). Mindenki, aki támogatja pusztán a technikai részét nézi, aminek a botos egyértelműsítés megszűnése után SEMMI haszna nincs, csak annyi, hogy rakás zöld linket kell javítani kézzel. Egy vacak útmutató oltárán feláldozzátok a ésszerű címadást, az már senkinek nem számít - tisztelet a kivételnek -, hogy ne kelljen nevetséges, összezavaró, abszurd címeket olvasni. Csak azt nem tudom, hogy minek van benne az útmutatóba a kivételezés lehetősége. Hát nem az ilyen esetekre? Javaslom átnevezni a Magyarországot meg a Budapestet is, mást már úgysem kell. --Sasuke88  ^vita 2015. január 25., 01:23 (CET)

Úgy látszik mindenkinek külön kell elmagyarázni, hogy a Budapest és Magyarország főjelentés, mivel az összes többi dolgot róluk nevezték el, ezért nem lesznek és értelmetlen is egyértelműsíteni, míg a labdarúgót nem a hadmérnöktől nevezték el, így ott nincs főjelentés. Gyurika ^vita 2015. január 25., 08:46 (CET)

Sehol sem tapasztaltam ezt a következetességet lásd. Szahara (sivatag) vagy Szerelem (érzelem). Ezeknek is főjelentésnek kellene lenni az általad leírt szabály szerint. --Sasuke88  ^vita 2015. január 25., 12:43 (CET)

Arról én nem tehetek, ha azokat rosszul csinálták meg. Nyilván javítani kell, ha helytelen. Gyurika ^vita 2015. január 25., 13:35 (CET)

Semmi haszna nincs... Kiválóan átugrottad az olvasásban azokat a részeket, amik a hasznáról szólnak. Hogy kinek mi a nevetséges, egyéni ízlés kérdése, és nem egyéni ízléseknek írunk. Ellenben hogy összezavaró lenne, az az abszurd megállapítás. Vegyük már észre, hogy senki nem lesz kisebb attól, hogy van a neve mögött egy zárójel. Sem Deák Ferenc, sem Juhász Gyula, sem senki más. Ez egy technikai kényszer, ami csak itt, a netes felületen probléma. A papírenciklopédia felírja, hogy Horthy Miklós, aztán szépen aláírja számozva a különböző Horthy Miklósokat. Itt is bevezethetjük, hogy minden jelentés legyen egy lapon, és akkor nem kell egyértelműsíteni. Vagy lehet számozás is a zárójelben. Deák Ferenc (1), Deák Ferenc (2), de akkor meg arról szólna a sírás-rívás, hogy ki legyen az egyes számú. Elképesztőnek tartom, hogy egy zárójelen ennyit lehessen elmélkedni, amikor egyébként az irányelv is ezt írja elő és az egyértelműsítésről szóló miniszavazáson is az az álláspont nyert, hogy a lehető legkevesebb kivétel legyen. Mégis minden alkalommal csak a hiszti megy miatta. – LA^pankuš 2015. január 25., 02:24 (CET)

Nem ugrottam át, elolvastam és kijött a könyökömön. Egyszerűen elképesztő, hogy a technikain kívül más szempontot nem tudok, nem akartok figyelembe venni. De újra megkérdezem: Mire vonatkozhat a kivételezés lehetősége, ha nem a fenti esetekre? --Sasuke88  ^vita 2015. január 25., 12:43 (CET)

Nem látom be mi a különbség két Deák Ferenc és két Magyarország egyértelműsítése között, ha az egyikre ezerszer kattintanak, a másikra meg egyszer. Egyébként megszámoltam, Michael Jacksonról 163 wikin van cikk, ebből kettő, a plattdüütsch és a nyugatflamand egyértelműsíti. --Hollófernyiges ^vita 2015. január 25., 07:58 (CET)

Elképzelem, ahogy a Wikipédia közösségének kellene értékelni azt a fejleményt, hogy feltalálom a tartalomderiváló gépet, ami sikít, ha két szócikkben ugyanarról a dologról ellentmondó információk szerepelnek. És akkor jön a nem kell mindig szervezkedni, az angol wikin ilyen nincs is, meg a többi épületes, előremutató hozzáállás. Pasztilla ^vita 2015. január 25., 08:12 (CET)

Pasztilla +1. Évek óta játszódik ez a groteszk tragikomédia: enciklopédiaszerkesztési érvek kontra érzelmi érvek. Egyetlen komoly enciklopédia sem engedhetné meg magának, hogy a szócikkek címválasztásában, azok formájában összevisszaságot tartson. Mi ilyenek vagyunk, mert vannak szerkesztők, akiknek az érvei úgy kezdődnek, hogy "Nekem ne mondja senki...". Ezek az érvek pedig nem ide valók, hanem a játszótérre, a hetvenkedő kölykök szájába.  támogatom a rendrakást, és már azt is tudom, hogy melyek lesznek a következő területek. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 25., 09:08 (CET)

Izgalmasan várom a következő területeket... --Sasuke88  ^vita 2015. január 25., 12:43 (CET)

 ellenzem Ne legyen a wikipédia se groteszk, se bohózat! Hasonlítson legalább egy picit egy hagyományos lexikonra. Gondolom mindenkinél található egy valódi lexikon, totál mindegy milyen nyelven, üsse fel valahol és nézzen bele. És ha már itt tarunk, tessék mindenkit lehetőség szerint felvinni a Wikidatába és ott kitölteni a leírás magyar nyelven című erre a célra fenntartott mezőt, ahogy illik! Nem nagy plusz munka. --Texaner ^vita 2015. január 25., 09:52 (CET)

Már megint egy "valódi" érv: hasonlítsunk egy "valódi" lexikonra. Nem, nagyon nem akarnám ezt. szeretném, ha a magyar Wikipédia egyedi volna, a szócikkei hosszában, illusztráltságban, források citálásában, további információk gyűjtésében és közreadásában. Texaner, ezeket egyiket sem találod meg a "valódi" lexikonjaidban, de itt igen. És mivel lassan nagyobbra növünk, mint a legnagyobb magyar enciklopédiák, sajátos szabályokkal kell dolgoznunk, azokat pedig egységesnek szeretném látni. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 25., 10:03 (CET)

Aláírásod kérdésére válaszolva: Olvasd el a hozzászólásom 3. mondatát is! --Texaner ^vita 2015. január 25., 10:12 (CET)

 megjegyzés Mielőtt mindenki egymásnak esik, van egy technikai jellegű kérdésem: van-e technikai megoldás arra, hogy a nem bejelentkezett átlagolvasónak ne jelenjen meg az egyértelműsítő tag. Így az olvasó számára, akinek végül is az enciklopédiát írjuk, Richard Wagner (zeneszerző) Richard Wagner alakban jelenne meg. Csigabi^{itt a házam} 2015. január 25., 12:50 (CET)

Ez nem lenne rossz megoldás. Csak megint ott tartunk, hogy miért lesz Wagner kisebb attól, ha van egy zárójeles szó a neve után? Egyébként a keresésben én épp azt találom groteszknek, amikor a kereső kidobja 10-es a listát, amiből 9-nek van zárójele, egynek meg nem. Na mit keres az olvasó? Kizárásos alapon találhatja ki, hogy az lesz a keresett, akinek a foglalkozását nem látja. – LA^pankuš 2015. január 25., 13:08 (CET)

@Texaner: Hasonlítson a papírenciklopédiára? Akkor tegyünk minden azonos karaktersorral leírható fogalmat egy lapra. Csak így kerülhető el a zárójelezés. Válasszuk el a jelentéseket sorszámokkal szakaszcímben. Ez szimpatikusabb? És egyébként még jobban hasonlítanánk a papírenciklopédiára, hogy ha a cikkeket befagyasztjuk. A papírenciklopédiákat ugyanis legfeljebb egy új kiadás során aktualizálják. – LA^pankuš 2015. január 25., 13:46 (CET)

 támogatom Végigolvasva a vitát, az ellenzők részéről csak két olyan szempontot látok, ami érvnek tekinthető: az egyik az, hogy az olvasók 99%-a azokra a személyekre kíváncsi, akik (jelenleg) zárójeles azonosítók nélkül szerepelnek; a másik az enciklopédiák hagyományára hivatkozik. A 21. század tudásbázisának tekinthető, elektronikus formában megjelenő wikipédia esetében szerintem mindkét érv tarthatatlan, illetve az eredeti kérdés szempontjából megalapozatlan.

• Az, hogy melyik szócikket hányan keresik, teljesen független attól, hogy a neve mögött áll-e zárójeles azonosító vagy sem. Sőt, ha ott áll, hogy pontosan kiről van szó, akkor a kereső személy nem esik kétségbe attól, hogy a keresőmezőben felajánlott lehetőségek közül melyikre kattintson. A zárójelben levő egyértelműsítő kifejezés - ahogyan az a nevében is szerepel - egyértelműsít. Ugyanakkor aki éppen nem a "haza bölcsére", hanem a múlt század egyik legnagyobb labdarúgójára, vagy a 18. századi kanonokra kíváncsi, azt sem fogja tévedésbe ejteni vagy félrevezetni az egyértelműsítés nélküli név. Ez utóbbi eset ugyanis bizonytalanságot szül, és a wikipédiát csak esetenként használók esetében azt a téves képzetet keltheti, hogy ott valami összefoglaló található az illető személyekről, köztük az általa keresettről is. Azt kell belátni, hogy az egyértelműsítés következetes (kivételek nélküli) használata éppen az olvasók, a wikipédiát használók számára a könnyebb, egyértelműbb eligazodást nyújtó technikai azonosító, éppen olyan, mintha sorszámoznánk a személyeket, ahogyan a lexikonban - csak ez valamivel áttekinthetőbb. Semmiképpen sem minősíti, különösen nem degradálja le azt a személyt, akiről a szócikk szól. Nem tartom valószínűnek, hogy az olvasók 99,9...%-át zavarná az a zárójeles egyértelműsítés.
• A hagyományos lexikonformát igénylők számára előttem már jól megfogalmazták ennek az elképzelésnek a tarthatatlanságát. Ez a gondolat nem veszi figyelembe azt, hogy a 21. században élünk, és élnünk kell a technika által biztosított lehetőségekkel. Túl azon, hogy a hagyományos lexikonok felépítését követve egy lapon kellene szerepeltetni például az összes Deák Ferencet (és a többi felsorolt személyt), a "lexikonisták" még az alábbiakat is követelhetnék:
  • ki kellene irtanunk az összes belső linket (mert hiszen azok sincsenek a lexikonokban), és keresgéljenek csak a tisztelt wikipédia-használók jó hosszasan, ha egy-egy olyan fogalomnak, személynek vagy ténynek utána akarnak nézni, ami egy-egy szócikkben van.
  • meg kellene szüntetni a kategóriák rendszerét (mert hiszen azok sincsenek a lexikonokban), és szorítsuk csak rá azt a valamely szakterület kutatásával foglalkozó wikipédia-olvasót arra, hogy olvasson el minden létező - témába vágó, vagy ahhoz közeli - szócikket, ami az adott szakterülettel foglalkozik. Tegye ezt úgy, ahogyan egy könyvtárban egy kutató minden létező forrásmunkát kénytelen kikérni és végigolvasni, hogy van-e azokban az ő témáját érintő megállapítás.
  • ugyancsak meg kellene szüntetni a más nyelvű wikipédiát azonos szócikkeire való hivatkozást is. Akit érdekel az, hogy van-e idegen nyelven is információ az adott személyről, az lépjen be az angol, német, orosz, vagy bármelyik más nyelvű wikipédiára, és keressen rá az illető személy nevére. Ne vegye el a kedvét az, hogy a név esetleg más formában található ott, és nem találja a kereső. Töltsön csak el hosszú időt, amíg rátalál arra, akit (amit) keres.--Dodi123 ^vita 2015. január 25., 14:33 (CET)

Amikor kezdő wikipédista voltam (2009) - bár ne keveredtem volna ide - és először találkoztam az egyértelműsítéssel nekem teljesen természetesnek és logikusnak tűnt, hogy bizonyos cikkek azért nem kapnak címükben zárójeles kiegészítést, mert témájukban messzemenően kiemelkednek a többi közül, tehát nem szükséges tovább részletezni, hogy a "Deák Ferenc" cikk arról a Deák Ferencről szól, akire 100-ból 99 ember gondol a név hallatán. A további jelentésekre meg úgyis felhívja figyelmet az egyért sablon. Az „egyértelműsítés következetes (kivételek nélküli) használata” olyan címekhez vezet, amiket például Hollófernyiges is felsorolt fentebb. Nem hiszem, hogy bárkinek is előnyösek lennének ezek a címek. --Sasuke88  ^vita 2015. január 25., 15:27 (CET)

Ne mondj ilyet, Sasuke88! Jó, hogy itt vagy, ezt már csak mint olvasó állítom. --Ronastudor ^{a sznob} 2015. január 25., 15:47 (CET)

Köszönöm, és örülök, hogy így gondolod. Sajnos mostanában csak egy bosszúság a Wiki... – Sasuke88  ^vita 2015. január 25., 16:08 (CET)

Ha a cikk címe simán Deák Ferenc, akkor a linkek kiértékelésekor újra meg újra bottal át kell nézni a már x alkalommal végignézett régi Deák Ferences linkeket is, nem lehet tudni, hogy mi az új, és mi a régi és ellenőrzött. Ha viszont szisztematikusan dolgozunk, akkor elég egyszer is a bot. Az első botos végjavítást követően az összes ellenőrzött link mellett ott az egyedítő toldalék, és így akár kézzel is elég a néhány frissen keletkezett és zöld [[Deák Ferenc]] linkkel foglalkozni.

Amúgy pedig nehezen tudom elképzelni, hogy sok olvasó fennakadna azon, ha azt látja Deák Ferenc neve mellett, hogy ő államférfi. Nincsen ebben semmi zavaró, segíti a pontos kereszthivatkozásokat, és ez garantáltan az olvasók érdekében történik.

--Karmela posta 2015. január 25., 16:35 (CET)

Nem érvelni akartam csak leírtam korai élményemet, amikor még inkább olvasó voltam, mert a témában hozzászólók gyakran hivatkoznak az olvasók lelki világára :). Épp a zöld linkek miatt támogatom általában minden jelentés zárójelezését, de azért van egy határ ahol meg kell állni. --Sasuke88  ^vita 2015. január 25., 17:19 (CET)

Messzemenően egyetértek Karmelával, Burumbátorral, Pasztillával, Dodival, elnézést, akit kihagytam. Továbbra is csak emocionális érvelést látok a másik oldalon. Igen, Deák Ferenc messzemenően kiemelkedik a magyar történelem szempontjából. És mennyivel süllyed lejjebb a zárójeltől? Lényegében az egyértelműsítő lapok töltik be a hagyományos enciklopédia felsorolásainak szerepét (nevezzük át az egyértelműsítő lapokat zárójel nélkülire?), csak éppen az egyértlapokon a felsorolást nem bővítjük folyószöveggel, mert az elektronikus platform lehetővé teszi, hogy szétszórjuk a jelentéseket önálló lapokra. Az, hogy Sasukének egyértelmű volt, hogy a zárójelmentesség valamit jelent, egyáltalán nem jelenti, hogy mindenkinek egyértelmű lesz. A legegyértelműbb az, ha a keresőablakban felbukkanó lehetőségek mind egyértelműsítettek – segíti a választást, kérem, gondolkozzanak el ezen az olvasóbarátságra hivatkozók. A tecnikai előnyökről már nem is ejtek további szót. Kismillió zárójelmentes hivatkozást javítottam már, ami nem oda mutatott, ahova kellett volna, hanem a hipotetikus főjelentésre. – LA^pankuš 2015. január 25., 16:50 (CET)

Az a baj, hogy a saját - szerintem az átlagnál magasabb - műveltségünkből indulunk ki, és botor módon azt hisszük, hogy ha szerintünk valakire 100-ból 99 ember gondol, az tényleg így van. Pedig pont a napokban olvastam róla, hogy a mai 20 éves körüli generációnak az Illés együttes neve az ég világon semmit nem mond, és állítólag egy leendő celeb is azt kérdezte a minap, hogy de mi az ördög az a szépirodalom? (Na jó, ő valószínűleg nem sok mindent fog keresni a Wikipédián.) Értitek, mire akarok kilyukadni? Nekünk evidens, hogy Deák Ferenc a haza bölcse, az olvasó meg lehet, hogy soha életében nem hallott róla, hiába tanítják a suliban. Szerintem tök logikus, hogy egyértelműsítsünk, pláne, ha ráadásul olyan hétköznapi neve van az illetőnek, mint Deáknak. (Mert ha Pirimpócsi-Hupák Arisztid Kleofásnak hívnák, akkor talán nem kellene egyértelműsíteni). - Tündi ^vita 2015. január 25., 17:01 (CET)

Deákot még csak-csak el tudnám fogadni egy impozáns (államférfi) kiegészítéssel, de Churchill, Wagner, Horthy vagy Jackson már neccesebb. --Sasuke88  ^vita 2015. január 25., 17:19 (CET)

Szóval akkor mindenki szerint kóser ha átnevezem Magyarországot Magyarország (állam)-ra? --Hollófernyiges ^vita 2015. január 25., 17:03 (CET)

Én tiltakozom , bár ~egyelőre~ csak a személyekről van szó. --Sasuke88  ^vita 2015. január 25., 17:19 (CET)

Hollófernyiges: Magyarországnak milyen más jelentése van? (én tudom, csak kérdezem). Egyébként nem jó egy országnevet (állam)-ként aposztrofálni, hiszen az egy közigazgatási fogalom, míg az ország valamivel több annál... --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 25., 18:20 (CET)

Most olvastam el a fentieket, visszavonom a hülye kérdést, hiszen hülye felvetésre született. Bocs. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 25., 18:30 (CET)

Sasuke, mitől neccesebb Jackson, mint Deák? Az is tucatnév. Vagy akár Horthy? Akikről sokan nem tudják, hogy több Miklós is volt. Na meg Churchill, szerintem van az országban olyan, aki ha Winston nevét hallja, azt hiszi, hogy a Churchill tankról nevezték el (azt már nem gondolom, hogy aki az író Churchillről hallott, az ne hallott volna a politikusról). Az égvilágon semmi lényegi különbség nincs köztük. – LA^pankuš 2015. január 25., 18:57 (CET)

Deák esetében azért van egy labdarúgónk is, akit talán lehetne egy lapon emlegetni Puskással, csak éppen Puskás felkapottabb. Churchill, mint a 20. század egyik legjelentősebb politikusa mellett azért egy "kicsit" eltörpül az író, vagy Jacko mellett a többi Jackson. Ők teljesen egyértelmű, vitathatatlan főjelentések és esetükben úgy vélem, hogy eltérhetünk a főszabálytól. Ezt a Churchill tankos dolgot nem vágom, kit neveztek el kiről? :D --Sasuke88  ^vita 2015. január 26., 19:04 (CET)

•  támogatom A "juhászgyulás" megoldással együtt támogatom.hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2015. január 25., 19:16 (CET)

•  információ: A vita tartalmától és végkimenetelétől függetlenül csak jelezni kívánom, hogy a vitaindítóban felsorolt nevek közül a Horthy Miklós és a Winston Churchill névhez nem volt egyértelműsítő lap, sőt Horthy Miklós esetében még rámutatás sem volt az azonos nevű másik Horthy Miklósra. E hiányosságokat pótoltam, elkészítettem a Horthy Miklós (egyértelműsítő lap) és a Winston Churchill (egyértelműsítő lap) lapokat, egyidejűleg az érintett szócikkekbe betettem az egyért2 sablont. Ennyi haszna máris volt annak, hogy felvetődött a kérdés. :) A neveket nem változtattam, ezt meghagyom a vita végeredményétől függően a kezdeményezőnek.--Dodi123 ^vita 2015. január 25., 19:47 (CET)

 támogatom az irányelv alkalmazását. Egyedi kivételek egyedi döntéssel továbbra is lehetségesek, de az azokra vonatkozó elvek is egyre világosabbá váltak az elmúlt évek gyakorlata alapján. --Peyerk ^vita 2015. január 25., 21:36 (CET)

 ellenzem, ha valóban van főjelentés. Deák, Kossuth, Széchenyi egyértelmű, Eötvös nem. Ha 100 év múlva nem a mai lesz a helyzet, majd akkor átnevezik. Hidaspal ^vita 2015. január 26., 18:37 (CET)

 megjegyzés Apróban megjegyzem, hogy ha tényleg egyértelmű lenne, nem lenne itt egyetlen támogató sem. – LA^pankuš 2015. január 26., 18:40 (CET)

Az is jó, ha nem az, ha mindenkire vonatkozik. Mármint szerkesztőre, nem tárgyra. Én szívesen lezárom a vitákat röviden mindenkivel szemben egy irányelvre hivatkozva. De ha ajánlást hozunk, az legyen kötelező. Oszt nicht visszapofázen. Nem is lesz semmi vulgáris csak egy WP:SUTTY. Azután kéretik a vitalapomat nem terhelni. Hidaspal ^vita 2015. január 26., 19:06 (CET)

 megjegyzés Nem értem, miről vitatkoztok. Dodi123 büszkén megírta, mit tett a Horthy Miklós címszóval, amelyen ott áll "Ez a szócikk a kormányzóról szól. Hasonló címmel lásd még: Horthy Miklós (egyértelműsítő lap)ot. Megnéztem az egyértelműsítő lapot. Azon is szerepelt a két név között a Kormányzó. Tehát akkor a sablon szövege furcsa, mert a nem "hasonló", hanem azonos névről van szó és nem "is", ha 2x ugyanaz. Vagy az a korszakalkotó ötlet a vita tárgya, hogy a kiemelt szócikk címe legyen Horthy Miklós (kormányzó)? További jó vitát hozzá.--Andy Branch ^vita 2015. január 26., 18:52 (CET)

 megjegyzés@Andy Branch: Csak halkan jegyzem meg, hogy a Horthy Miklós címszóval semmit nem tettem, az azóta is változatlan. A Horthy Miklós szócikkbe viszont én tettem bele az általad idézett szövegű sablont. Az egyértelműsítő lapon most még valóban csak két azonos név szerepel, de bármikor készülhet cikk Horti Miklós világbajnoki bronzérmes bírkózóról, a Horti Miklós nevű zeneszerzőről, vagy arról a Horti Miklósról, aki Rákóczi György fő méhészmestere volt, és aki a legrégebbi magyar méhészeti munkát írta latin nyelven. Ezek már nem azonos, hanem hasonló nevek lesznek. A sablon az ilyen esetekre is gondol. Az egyértelműsítő lapon szereplő két név pedig nem ugyanaz "2x", ahogyan te írod, hanem két különböző szócikkre mutat. Azt kell gondoljam, hogy te tényleg nem érted miről szól a vita...--Dodi123 ^vita 2015. január 26., 20:10 (CET)

Év szócikke szavazás

MegoldvaInupiat4212 ^vita 2015. január 27., 21:21 (CET)

Az év szócikkére való szavazáshoz legalább 50 komoly szerkesztés kell. Mi számít komolynak vagy mi nem számít annak? (Pl.: Az apró változtatások?)--Inupiat4212 ^vita 2015. január 25., 10:26 (CET)

Ezt értelmezheted úgy, ahogy a szavazási irányelv is mondja, hogy nem törölt. Esetedben, mivel 2015. január 18-án regisztráltál, így február 29-én már szavazhatsz is, ha addig is megmarad ez a lendületed - amivel kezdtél - hogy naponta szerkeszted a Wikipédiát. Andrew69. 2015. január 25., 21:52 (CET)

Pontosítás: február 29-én vagy azután kiírt javaslatokra szavazhatsz. --Hkoala 2015. január 26., 07:50 (CET)

Köszönöm a válaszokat! Egyébként 2014 augusztusában regisztráltam, csak akkor nem szerkesztettem sokat, úgyhogy gondolom már most szavazhatok is.--Inupiat4212 ^vita 2015. január 27., 21:20 (CET)

Kerek szócikk-sorszám automatikus naplózása

• Áthozva a Wikipédia-vita:Mérföldkövek-ről, továbbiakban kérem, itt beszéljük meg. Akela ^vita 2015. január 25., 22:03 (CET)

Profi kollégák: Lehet-e (érdemes-e) ésszerű ráfordítással valami olyan funkciót írni, ami figyeli, hogy az elért szócikk-sorszám maradék nélkül osztható-e 5000-el? Ha igen, az új-szócikk-infót (sorszám, időpont, cím, szerkesztő stb.) felteszi egy napló-listára (védett oldalra). Ha közben (később) cikkeket törlünk, ami gyakran megesik, és a számláló alacsonyabb értékről újra indul, és újra eléri a kerek sorszámot, újra megy a naplóba, DE NEM írja felül az előzőt. Ez akárhányszor ismétlődhet. Vita vagy bizonytalanság esetén az első (legkorábbi) előfordulás adatát le tudjuk olvasni, az megy a WP-Mérföldbe, a többi érdektelen. A listát jogosított szerkesztő törölhetné időnként (de ezt sem muszáj). Nem tudok programozni, nem érzem, mekkora fejlesztési munka ez, ezért kérdezem, "ésszerű" mennyiségű munkával létrehozható-e egy ilyen "szűrt napló"? Akela ^vita 2015. január 25., 16:15 (CET)

 támogatom Jó ötletnek tartom, különösen a botozás közben, ahol már a kerek számok igazándiból elveszítik jelentőségüket. 280 000. Írta: XYbot. Gondolom senki nem akar visszatekingetni 7-800, netán ezer oldalakt, hogy kiássa, ki is volt az n-ezredik cikk szerzője és miről is szól az a cikk.Ezt nyugodtan el tudná végezni egy bot is.2015. január 25., 18:25 (CET)

 támogatom Jó ötlet, kérdés hogy meg lehet-e valósítani... --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 25., 18:27 (CET)

Ezt a kérdést el tudnánk vinni szavazásra? Csak azért mondom, mert ez vitalap, de a szavazásokat többnyire nem itt bonyolítjuk. Én itt is és ott is fenntartom álláspontomat.Porbóllett ^vita 2015. január 25., 18:28 (CET)

Hova tegyem át, a műszaki vagy az egyéb kocsmafalra? Akela ^vita 2015. január 25., 19:14 (CET)

Az egyéb jó lesz, szerintem.Porbóllett ^vita 2015. január 25., 20:06 (CET)

A műszakin kéne előbb kideríteni, hogy megvalósítható-e. Szerintem ez a fő kérdés, mert aligha zavar bárkit is, ha keletkezik ilyen nyilvántartás. --Karmela posta 2015. január 25., 23:43 (CET)

Én sem hiszem, hogy erről szavazni kellene, mert ez senkit sem zavarhat, nem módosít semmit sem a wikipédiában azzal, hogy létrehoz egy listát. Wikizoli ^vita 2015. január 26., 20:43 (CET)

Művésznevek

Sziasztok! Olyan kérdéssel bombáználak titeket, hogy szerintetek egy művésznévvel rendelkező black metal zenész Wikipédia-szócikkének mi legyen a neve? A művésznév vagy a rendes név? Kéne ebbe valami rendszer, mert összevissza van jelenleg, néhány zenésznek a művészneve, (Dead, Samoth) néhánynak a teljes neve (Rune Eriksen, Jørn Stubberud) a szócikk címe. Szerintetek hogyan kéne lennie? --'heiM ^{enter the oblivion...} 2015. január 25., 22:54 (CET)

Lásd: Wikipédia:Elnevezési szokások#Művésznevek. --Karmela posta 2015. január 25., 23:39 (CET)

Új portál

Sziasztok, készülőben vagyok a Wikipédia új portálával, a Balassagyarmat portállal. A váza az allapomon elérhető, most töltöm fel tartalommal. Összességében Balassagyarmattal és térségével foglalkozik, és én úgy számoltam, hogy így megvan az 50 szócikk (a várossal és a járással), de ha szerintetek nincs, szóljatok még időben a vitalapomon, mert 28-án délután-este már át szeretném mozgatni, hogy teljes körű portál legyen. Balint36 ^{Kövess Balassagyarmatra!} 2015. január 26., 16:45 (CET)

A címsávok kékje nekem túl rikító. Nem lehetne összhangba hozni a címer kékjével? Ez csak egy személyes vélemény. Wikizoli ^vita 2015. január 26., 17:32 (CET)

A címer kék színe (hivatalosan) ultramarin, a címsávokba ennek a szín kódját raktam be. Balint36 ^{Kövess Balassagyarmatra!} 2015. január 26., 17:52 (CET)

Az ultramarin kódja: #4166F5, nálad pedig #3F00FF van. Wikizoli ^vita 2015. január 26., 18:41 (CET)

Én az ultramarin kódját az enwiki Ultramarine szócikkéből másoltam, de köszi, így tényleg jobb Balint36 ^{Kövess Balassagyarmatra!} 2015. január 26., 19:05 (CET)

Megnéztem az interneten: az első "ultramarin blue" néven szerepel, a második pedig "electric ultramarin" néven. Érdekes. Wikizoli ^vita 2015. január 26., 21:05 (CET)

A kék egy árnyalatának van még árnyalata? Hmm érdekes. De most visszatérve, úgy látszik előbb végeztem a tartalommal, mint vártam. Akkor, ha nincs semmi kifogása senkinek, akkor (akár) holnap el is indítanám a Wikipédia 99. portálját (jobban örülnék a 100.-nak). Balint36 ^{Kövess Balassagyarmatra!} 2015. január 26., 22:12 (CET)

Úgy látom nincs semmi kifogás, akkor pár percen belül el is indítom a portált. Balint36 ^{Kövess Balassagyarmatra!} 2015. január 27., 22:26 (CET)

Kívánok sikeres karbantartást! Wikizoli ^vita 2015. január 27., 22:51 (CET)

Köszi Balint36 ^{Kövess Balassagyarmatra!} 2015. január 27., 23:16 (CET)

Játék határok nélkül 2014 / Hazugságok határok nélkül?

Tanulságos cikk ref. http://index.hu/kultur/media/2015/01/26/hazugsagok_hatarok_nelkul/

• előzmény: http://comment.blog.hu/2015/01/26/vagy_a_kozteve_vagy_az_oroszok_de_valaki_hazudik?utm_source=cimlap&utm_medium=link&utm_content=2015_01_26&utm_campaign=index

Ez alapján Oroszország nyert és nem Magyarország. 91.82.136.218 (vita) 2015. január 26., 20:45 (CET)

Hát ez a cikk pont nem mondja, hogy az oroszok nyertek volna... – LA^pankuš 2015. január 26., 20:54 (CET)

Mivel az oroszok lettek a falkirályok, ezért lehet, hogy azt is hozzászámolták a többihez, így az ő számításaik szerint ők nyertek. Szalakóta ^vita 2015. január 27., 21:14 (CET)

Kevesebb szabály

Kedves Szerkesztőtársak

A Wikipédia:Irányelvek és útmutatók oldalt átnézve eltöprengtem rajta, nem kéne-e esetleg a szerkesztéshez szükséges szabályokat egyesszerűbbé, átláthatóvá tenni. Régi (2008-ban regisztráltam első alkalommal) és aktív szerkesztőként kénytelen voltam feladni, hogy a szerkesztéseim ezekkel az irányelvekkel összhangban legyenek, egyszerűen, mert sok van belőlük. Tapasztalataim szerint, a kevesebb szabály hatékonyabb tud lenni, mint a minden részletre kiterjedő szabályozás.

Robogos ^vita 2015. január 27., 10:52 (CET)

Wikipédia:Ne törődj a szabályokkal! :) --Bajnoczki ^vita 2015. január 27., 12:43 (CET)

+1. OsvátA ^Palackposta 2015. január 27., 12:49 (CET)

Na ezt a szabályt szigorúan betartom :) Robogos ^vita 2015. január 27., 12:46 (CET)

A „Ne törődj a szabályokkal” azért mégiscsak egy esszé, nem egy irányelv. Csak akkor alkalmazandó, ha a szabály ellentmond a józan észnek, akadályozza a szerkesztés normális menetét, vagy hasonló. És szinte biztosan lesz valaki, aki jön és a szabályra hivatkozik – tegyük hozzá, hogy joggal. Ilyen esetben – amennyiben a szabály valóban hibás – a szabályt javítani kell, hogy alkalmazkodjon a szerkesztéshez. Ez viszont tovább bonyolítja majd a szabályt. Tehát vagy generálisan leszabályozunk mindent egy mondattal, vagy bonyolult és sokrétű szabályok kellenek. – LA^pankuš 2015. január 27., 12:59 (CET)

Konkrétan melyik szabály áll az utadban? - Tündi ^vita 2015. január 27., 13:01 (CET)

A Wikipédia:Ne törődj a szabályokkal! az enwikin hivatalos irányelv, és a fordításból adódóan amíg nem írunk/szavazunk heylette másikat, addig itt is (vagy nem jól tudom?), még a hivatalos irányelv sablon is kint van rajta.--Bajnoczki ^vita 2015. január 27., 13:03 (CET)

Ez is egy olyan „irányelv”, amit a hőskorban lefordítottak angolból, azóta mindenki lelkesen hivatkozik rá, de senki sem gondolkodik el rajta. Egyfelől benne is van, hogy inkább alkalmazd a szabályokat, tehát nem egy generális káoszt hirdet, másfelől meg hogy mi irányelv az angoloknál, egy dolog. Én speciel nem törődöm a szabályokkal, a legtöbbet még nem is láttam, mégis elboldogulok. – LA^pankuš 2015. január 27., 13:06 (CET)

Igazad lehet, bővíteni kéne, és magyarázattal ellátni. Mert szerintem ez a legfontosabb irányelvek egyike. Én sem tudom fejből a szabályok nagyon nagy részét, pár fontos van, ami amúgy is a józan ész logikáját követi.--Bajnoczki ^vita 2015. január 27., 13:15 (CET)

A Ne törődj a szabályokkal szabály mindössze annyit tesz, hogy ne törődj a szabályokkal, ha egy konkrét adott esetben a betartása hülyeségnek bizonyul. V.ö.: még a törvény szövedékének felfeslésével. Minden más esetben: a szabály: az szabály. OsvátA ^Palackposta 2015. január 27., 13:17 (CET)

@Robogos, az eredeti kérdésre visszatérve: hogyan gondolod a szabályokat egyesszerűbbé, átláthatóbbá avagy kevesebbé tenni? Melyiket szüntessük meg, vonjuk össze másikkal, stb.? Mi a javaslatod? --Rlevente ^üzenet 2015. január 27., 14:28 (CET)

Robogos kérdésében benne van a jó kérdés. Az idők folyamán, a Wikipédia fejlődésével együtt járt a bonyolódás. Ami hozzájárul az új szerkesztők fogyatkozó számához. Itt nem lehet konkrét javaslatot tenni arra, hogy mi ne legyen. Egykor minden hülye kapásból szerkeszthette a Wikipédiát (mint plö én). Ma már (ha most látnám előszőr) bele se kezdenék, csak messziről csodálnám a kockafejeket :-) OsvátA ^Palackposta 2015. január 27., 14:55 (CET)

+1 (Szívemből szólottál --Texaner ^vita 2015. január 27., 15:36 (CET)

Nem a szabályokkal van a baj, hanem a „kockafejekkel”. Jön egy kezdő, és hajlamosak vagyunk rögtön az összes szabályt számonkérni rajta, holott a többségükre úgyis rá fog jönni, ha van egy csöpp józan esze, meg adunk neki erre időt. (Ha nincs, akkor meg úgyis kihullik.) Valójában ha annyit megmutatnánk neki, hogy miről ne írjon, meg azt, hogy az állításokat forrásolni kell, akkor már nagy bajt nem csinálhat. Ha nem vesszük el rögtön a kedvét, akkor a formázásba, szócikk elvárt kinézetébe bele fog tanulni a szabályok olvasgatása nélkül is. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 27., 15:28 (CET)

@Rlevente,Nem tudok válaszolni, mivel még nem rágtam át magam mindegyiken. Szerintem a "Ne légy fafej" (bár ezt mintha csak angolul találtam volna meg) lenne az egyetlen fontos szabály. Tudom, pont az, amit a kutya se vesz komolyan Robogos ^vita 2015. január 28., 19:02 (CET)

 megjegyzés- Nincs új a nap alatt. A túl sok szabály elleni buzgalomból már született esszé (https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Ne_l%C3%A9gy_t%C3%B6kfej!) és mivel ezt nem törölték, írtam egy Wikipédia:Ne légy baromállat! című esszét).

Komolyra fordítva: szabályok nélkül még a Wikipédia is áttekinthetetlen adathalmaz lenne. Nem születik senki lexikonszerkesztőnek - és egyesek még papírlexikont sem láttak valszeg, amikor megkezdik itt a szerkesztést.

Ráadásul az egyéb közösségi oldalakon sem stiláris, sem ellenőrizhetőségi, sem helyesírási követelmények nincsenek. Naivitásnak tartom, hogy attól várjuk a jó szerkesztőket, hogy nem merünk követelményeket állítani.

Az más kérdés, hogy a kezdőt milyen bánásmódban részesítjük, például az első marhaságára milyen reakciók érkeznek a többiek részéről.

És az sem használ, hogy az FV-járőrök többsége meg sem próbálja segíteni az új szerkesztő első szerkesztéseit, csupán "pofáncsapja" azokat néhány előregyártott, részletes indokolás nélküli sablonnal.----Linkoman ^vita 2015. január 29., 00:06 (CET)

Teljes hivatalos név vagy legismertebb név?

Az utóbbi időben fókuszban vannak a címadás módszereink. Eközben kiderült, hogy bizonytalanság van abban, hogy az életrajzi cikkek címadásakor az illető hivatalosnak tekinthető teljes nevének van-e elsőbbsége, vagy az illető legismertebb megnevezésének, vagy esetleg úgy jó, ha tevékenységi körönként változó a címadás elve: teszem azt az íróknál másként, az előadóművészeknél másként, és a politikusoknál megint másként.

Úgy vettem észre, hogy a régi és jó szerkesztők egy részének eltér az elképzelése és gyakorlata hol egymásétól, hol meg a WP:CÍM irányelvben rögzítettektől: részben még az enwikiből vettük ezeket át:

• „A dolgok és személyek elnevezésére a legelterjedtebb magyar kifejezést használd, hacsak az nem ütközik más dolgok vagy személyek nevével.”
• „uralkodókat uralkodói nevükön, az uralt térség/nép és a titulus megjelölésével adjuk meg”
• „Ha egy uralkodót több néven is ismerünk, akkor a legmagasabb címe alapján nevezzük el, kivéve ha...”

A művészeknél újra ki van emelve a már elsőként is említett szabály:

• „Amennyiben egy művész leginkább egy a teljes nevétől eltérő művésznevén ismert, akkor ez legyen a szócikk címe”

A teljes hivatalos név használatára egyáltalán nem tér ki az útmutató.

Olyan kitétel sincs benne, hogy ezektől az elvektől eltérhetnénk annak érdekében, hogy a névhez ne kelljen egy technikai egyedítő toldalék is a címbe.

Jó ez így, maradjon? Van-e szükség kiegészítésre esetleg változtatásra?

--Karmela posta 2015. január 28., 13:53 (CET)

Szerintem a legismertebb név nem személyekre, hanem fogalmakra vonatkozik. Mondjuk a víz nem digidrogén-monoxid. Ha valaki egy rövid néven ismert, az nem egyenlő a művésznévvel, ez esetben a hivatalos teljes nevének kellene a címnek lenni. De ettől akár el is lehet térni, ha nem okoz zavart. Személyek esetén már most is bőven eltérünk a legismertebb névalakoktól. Például mindenki Szent Istvánként ismeri I. István magyar királyt, vagy Civakodó Lajosként IX. Lajos francia királyt. Szergej Danyilovics Szkazkin pedig minden munkáját Sz. D. Szkazkin néven adta ki. – LA^pankuš 2015. január 28., 14:46 (CET)

Ha már uralkodó, azt azért remélem, hogy II. Erzsébetet nem nevezzük át Elizabeth Alexandra Mary Windsorra, mivel az a teljes hivatalos neve.--Hollófernyiges ^vita 2015. január 28., 14:54 (CET)

Az uralkodókról külön szól a szabály, tehát ez nem fordulhat elő. De éppen az uralkodók esetén az alszabály máris ütközik a főszabállyal. Erre próbáltam rámutatni. – LA^pankuš 2015. január 28., 14:57 (CET)

Akkor civil (és mai) példát véve, (szokás szerint, lásd Michael Jackson és az egyértelműsítés) követjük a plattdüütsch példát és Maurice Wilkinst is átnevezzük Maurice Hugh Frederick Wilkinsre? --Hollófernyiges ^vita 2015. január 28., 15:02 (CET)

Ez nem feltétlenül a sok keresztnevű emberekről szól, akiknek csak a neve egy kilométeres. De mondjuk a már említett Goerge Bushok esetén meg is valósult. Mivel mindkettőt simán csak George Bushként ismerik az emberek, vagy idősebb és ifjabb Bushként (itt Magyarországon), ezért az egyik George W. Bush lett, a másiknál meg mindkét középső nevét fel kellett tüntetni, mert még mindig ugyanaz lenne, így lett George H. W. Bush. Ha már a korjelzők szóba kerültek, rengeteg olyan van, akik csak ezzel ismertek (idősebb Jan Brueghel, ifjabb Peter Brueghel, ifjabb Andrássy Gyula). És a többi. Ezek a nevek már eleve most sem a legismertebb formájukban vannak. Továbbá ellentmondásban a legismertebb elvvel az átírási gyakorlatunk is, mivel a nem latin ábécés nyelvekből átvett nevek gyakorlatilag sosem egyeznek meg a legismertebb névalakokkal. – LA^pankuš 2015. január 28., 15:10 (CET)

@Laszlovszky András: Én semmi meglepőt vagy furcsát nem látok abban, hogy van egy főszabályunk (mindenkit a legismertebb nevén nevezünk), és azokat az eseteket, ahol a főszabály alól kivételeket akarunk tenni, azokat külön felsoroljuk. Ezért van kivétel-szabályunk az uralkodókra (ami mindjárt megmagyarázza, hogy Szent Istvánt és Civakodó Lajost miért nem a legismertebb nevükön emlegetjük) és van kivétel-szabályunk az oroszokra (ami megmagyarázza, hogy Sz. D. Szkazkint miért nem ezen a néven emlegetjük). A George Bushokra nincs igazán frappáns válaszom. Én, ahogy azt a múltkor írtam, a legtöbbször tényleg George W. Bushnak illetve George H. W. Bushnak látom emlegetni őket, de készséggel elhiszem, hogy ez Magyarországon nem így van. Lehet, hogy meg kellene változtatni a cikkek címét, de én inkább csak megvonnám a vállamat és azt mondanám, az élet túl rövid ahhoz, hogy ilyesmivel vacakoljunk. Egyáltalán, én úgy látom, hogy életrajz-cikkek százai készülnek el minden konfliktustól mentesen, és hálistennek elég ritkán van tényleges veszekedés az ilyesmiből, mert többnyire tudjuk rugalmasan kezelni a szabályokat. Malatinszky ^vita 2015. január 28., 15:42 (CET)

Akkor csak azt az egyet nem értem, hogy ha nem meglepő a kivétel a főszabály alól, akkor miért szüntettünk meg éppen egy kivételt, amit épp úgy meg lehetett indoklni, mint a többi kivételt? Ez persze csak költői kérdés volt. A Bushok címét nem kell megváltoztatni, szerintem így jó, ahogy van. Az is így pont jó, hogy van egy George Bush egyértlap is, mert ha valaki ezen az ismert néven keresi őket, megtalálja. Az ismert nevek átirányítása, egyértelműsítő lappá alakítása oldja meg ezeket a problémákat, nem az, hogy ha két teljes/hivatalos név nem egyezik meg, mégis erőszakkal egy rövidebb nevet egyértelműsítünk zárójellel. – LA^pankuš 2015. január 28., 15:52 (CET)

Ha költői is volt a kérdés, hadd válaszoljam meg: azért javasoltam az egyik kivétel megszüntetését, mert általában az a jó, ha minél kevesebb kivétel van a szabály alól, és nem láttam indokoltnak, hogy az adott esetben kivételt tegyünk. Amint azt a kérdésről tartott röpszavazás meg is erősítette, a szerkesztők túlnyomó többsége szintén nem látta indokoltnak a kivételezést. Mellesleg én az orosz atyai neves kivétel és az uralkodóneves kivétel értelmességéről sem vagyok meggyőződve, de ezeket hadd piszkálja valaki más, ha akarja. Malatinszky ^vita 2015. január 28., 16:20 (CET)

• Az a címválasztási kérdéskör, amiről a WP:CÍM szól, az én olvasatomban a címnek csak azt a részét illeti, ami a cím „természetes” része, és ezt meg kéne tartani függetlennek attól, hogy esetenként szükség lesz utánabiggyeszteni még egy technikai egyedítő toldalékot is. Ahogy a papíralapú enciklopédiákban sem függ valaki neve attól, hogy van-e más hasonló nevű is, a cím természetes részébe nálunk sem kéne beleszólnia egyedítő szempontnak, hanem csakis olyasminek, ami az illető sajátja. Az egyértelműsítést bízzuk az egyedítő toldalékra.

Ezt így látjátok ti is?

--Karmela posta 2015. január 28., 16:25 (CET)

Én már kifejtettem, hogy nem így látom. Ha egy név teljes(ebb) változata már egyedi, akkor azt látom természetes egyedítőnek. – LA^pankuš 2015. január 28., 17:22 (CET)

@LA, tudom, és éppen ebből fakadt, hogy elleneztem a spanyol nevek komplikált szabályát. Míg ha úgy szólt volna, hogy egységesen a teljes nevét kapja minden spanyol, és csak az nem, aki más néven tett szert hírnévre, akkor helyeseltem volna a szabályt. De hogy attól függjön valaki neve, hogy kiről van még rajta kívül cikkünk, azt nem tartom jónak. De hát ez a vonat már elment. --Karmela posta 2015. január 28., 20:30 (CET)

Ez például egy borzalom. A kutya nem emlegette, emlegeti, ismeri, nevezi így. --Pagony ^foxhole 2015. január 28., 20:41 (CET)

Nem is tettük be a Cambridge-i Egyetem#Ismertebb hallgatói közé ezen a néven, hisz nem így ismert és Lord Kelvin is ugyanaz a sztori. Andrew69. 2015. január 28., 23:16 (CET)