Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-E
WP:KF-EGYÉB

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005. 10. 21. · 12. 05.
• 2006. 01. 06. · 01. 29. · 03. 08. · 04. 18. · 05. 05. · 06. 16. · 07. 08. · 08. 29. · 09. 13. · 10. 11. · 10. 29. · 11. 18.
• 2007. 01. 06. · 01. 31. · 03. 04. · 03. 31. · 05. 16. · 06. 18. · 07. 06. · 07. 28. · 08. 03. · 08. 20. · 09. 05. · 09. 21. · 10. 13. · 11. 02. · 12. 01.
• 2008. 01. 18. · 02. 24. · 03. 24. · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47
• 2009 | 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72
• 2010 | 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2011 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119
• 2012 | 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140 · 141
• 2013 | 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162  · 163
• 2014 | 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170 · 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181 · 182
• 2015 | 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197
• 2016 | 198 · 199 · 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207 · 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213
• 2017 | 214 · 215 · 216 · 217 · 218 · 219 · 220 · 221 · 222 · 223 · 224 · 225 · 226 · 227 · 228
• 2018 | 229 · 230 · 231 · 232 · 233 · 234 · 235 · 236 · 237 · 238 · 239 · 240 · 241 · 242 · 243
• 2019 | 244 · 245 · 246 · 247 · 248 · 249 · 250 · 251 · 252 · 253 · 254 · 255 · 256
• 2020 | 257 · 258 · 259 · 260 · 261 · 262 · 263 · 264 · 265 · 266 · 267 · 268 · 269
• 2021 | 270 · 271 · 272 · 273 · 274 · 275 · 276 · 277 · 278 · 279 · 280
• 2022 | 281 · 282 · 283 · 284 · 285 · 286 · 287 · 288 · 289 · 290 · 291 · 292 · 293
• 2023 | 294 · 295 · 296 · 297 · 298 · 299 · 300 · 301 · 302 · 303
• 2024 | 304 · 305 · 306

Félig ismert elhalálozási időpontról kérdés

Kedves szerkesztők!

Ha egy szócikk esetében azt lehet forrásolva tudni, hogy az illető (Kalló Viktor) melyik év melyik hónapjában (2014 november) halt meg és 2015 januárjában jelent meg róla a sajtóforrás Elhunyt Kalló Viktor, azelőttről viszont az egyik szócikkszerkesztő azért tudta a nap szerinti halálozási időpontot is, mert ő tartotta a gyászbeszédet az illető szobrász temetésén, akkor a Halálozások 2014-ben hova kell tenni át a korábban nap szerint már megadott, de akkor teljesen forrásolatlanul hagyott időpontot?

Magyarán ha forrásolva csak az elhalálozás hónapját lehet ismerni és az elhalálozásról szóló forrás csak hónapokkal az illető személy elhunyta után jelent meg, akkor a Halálozások 2014-ben hova kell áttenni a korábban nap szerint már megadott, de teljesen forrásolatlanul hagyott időpontot? A hónap aljára vagy a hónap tetejére? És csak a hónapot megjelölve, hiszen még a közlés napja is hónapokkal később történt? Apród ^vita 2015. január 8., 05:52 (CET)

Én a hónap, azaz november végére (jelen esetben a november 30-i halálozások utánra) tenném, és „k” jelzést nem tennék. Valóban, ez tulajdonképpen egy másik eset, mint a „k” jelzése: a halálozást bejelentő médiahír (a forrás) jóval később jelent meg, mint ahogy' a haláleset bekövetkezett. Ez az eshetőség akkor, amikor a „k”-sablon készült, nem merült fel bennem; mondjuk ilyen esetek, vélhetően, elég ritkán fordulnak elő. A hírközlés napja tehát jelen esetben nem halálozás közeli időpont, de ez nem is lényeges, szerintem, mivel a hírforrás közli, hogy novemberben történt a haláleset. A pontos időpontot(?) ismét egy bejelentésből tudjuk csak, amit igazából nem tudunk leellenőrizni annak ellenére, hogy nagy valószínűséggel hozzátartozó vagy a temetésen részt vevő személy írhatta. Esetleg a szócikk vitalapján érdemes lenne ezt az időpontot megjegyezni valamiképpen, esetleg hivatkozni ugyanitt a szerkesztőre, mint az információ forrására is (nagy valószínűséggel valós információ). Azt is meg lehetne tenni, hogy a szerkesztő vitalapján üzenetet hagyni az OTRS-es lehetőséggel kapcsolatban. --Sphenodon ^vita 2015. január 9., 12:30 (CET)

Ez utóbbi mindenképpen célszerű lenne, hiszen tiszta helyzetet teremtene: a szócikkben is szerepelhetne a halálozási időpont, és a listában is „helyén” lehetne. A szócikk vitalapján meg ott lenne az OTRS-sablon hivatkozásul. -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 9., 13:27 (CET)

A szerkesztő vitalapján üzenetet hagytam, hogy a halálozási nappal kapcsolatban nyújtson be valamilyen hivatkozást (pl. gyászjelentést) az OTRS üzenőfalára. Ha nem tud vagy nem szeretne hivatkozási forrást beadni az OTRS-re, akkor Kalló Viktort áthelyezem a november 30-i halálozások utánra (bár még mindig zavarban vagyok, hogy akkor ha akár nem tud, akár nem szeretne forrást adni magára a napra, akkor ezek szerint csak azt írjam a dátum sorba, hogy november? Vagyis így:

| [[november]] || [[Kalló Viktor]] || szobrász || 83 || [http://www.budapest13.hu/hirek/20150105/elhunyt-kallo-viktor]?) Apród ^vita 2015. január 10., 01:48 (CET)

Valóban. Nem tudom, érdemes-e linkelni a novembert, vagy inkább csak úgy link nélkül beírni, például „november”, vagy „novemberben”, vagy „november ?.”, vagy valami hasonló módon. A link elvileg az adott naphoz vezetne, amit jelen esetben pontosan és forrásoltan nem tudunk. Amíg nincs pontos nap, addig a halálozási évfordulóknál sem tudjuk feltüntetni, ezért gondolom link nélkül a novembert. --Sphenodon ^vita 2015. január 10., 02:04 (CET)

Megfogadtam utóbbi tanácsod, @Sphenodon:, mivel a szerkesztő azóta sem jelentkezett. Apród ^vita 2015. január 17., 17:43 (CET)

Hazánk

Lukácsi Katalin M. kérdezte tőlem a vitalapomon az alábbiakat:

Szeretném elkészíteni a Hazánk című DNP és KDNP lap szócikkét. Már létezik egy Hazánk szócikk, de elég sajátos. Nem egyértelműsitő lap, hanem összefoglalja, hogy milyen lapok jelentek meg Hazánk címmel a 19. és 20. században. (Egyébként azt a lapot, amit én szeretnék bemutatni épp nem említi - amit viszont a 20. századból megemlít, számomra csöppent sem ismerős, bár ettől még létezhetett.) Az a kérdésem, maradhat-e a meglévő Hazánk szócikk? A másik kérdésem pedig. Mivel több Hazánk folyóirat is van, a megkülönböztetés miatt a DNP és a KDNP pártlapját így nevezzem el: Hazánk (pártlap)? Vagy mit javasolsz? Az időintervallumot azért nem találnám szerencsésnek, mert több évtized kihagyása után indult újra a lap, és azt nehéz megjeleníteni a címben. Üdvözlettel, Lukácsi Katalin M. ^vita 2015. január 12., 14:48 (CET)

Ezt válaszoltam: Ez egy jó kérdés. A jelenlegi cikk formailag nem tetszik: több különböző dologról szól, amiknek – a nevük hasonlóságán kívül – semmi közük egymáshoz, nem lenne szabad egy cikkben tárgyalni őket. Ha egyértelműsítő lappá alakítjuk, akkor túl sok információt tartalmaz, amiket elvileg törölni kellene, de – mivel az egyes témákról nincs külön cikk – jó lenne megőrizni, amit eddig sikerült összegyűjteni. Nincs jó megoldási javaslatom, megkérdezem a Kocsmafalon. --Rlevente ^üzenet 2015. január 12., 15:48 (CET) Kérem, segítsetek megoldást találni! Köszönöm.

Talán érdemes lenne így szétválasztani: Hazánk (folyóirat, 19. század), Hazánk (folyóirat, 20. század). Persze, lehetnek más megoldások is. Wikizoli ^vita 2015. január 12., 16:13 (CET)

Engem ez a cikk a 17. századi erdélyi jezsuita szerzetesek listája című listacikkre emlékeztet. Ennek megfelően a Hazánk cikket át kéne nevezni valami olyanra, hogy Hazánk című folyóiratok listája, létre kéne hozni a Hazánk (egyértelműsítő lap)-ot, Lukácsi Katalin M. pedig talán valóban Hazánk (pártlap) vagy Hazánk (KDNP-lap) címmel írhatná meg a cikkét. --Malatinszky ^vita 2015. január 12., 16:20 (CET)

Ez jó ötlet: a listában elférnek azok az infók, amik az egyért.lapon nem, így jól jár a kecske is meg a káposzta is... --Rlevente ^üzenet 2015. január 12., 16:59 (CET)

Márpedig a Wikipédia sem kecske- sem káposztairányban nem lehet elfogult. --Malatinszky ^vita 2015. január 12., 17:49 (CET)

Én egyértelműsítő lappá alakítanám, tartalmát lerövidíteném. De hogy munka se vesszen el, ezzel együtt létrehoznám az összes Hazám lap szócikkét csonk szinten. Elég lenne a cikkekbe még pár kategória és forrás, hogy megálljanak a lábukon önállóan. --B.Zsolt ^vita 2015. január 12., 16:24 (CET)

Én is ezt támogatom. Álegyértelműsítő vagy állista cikket nehéz bővíteni olyan környezetben, mint a wikipédia, ahol mindenki szerkeszthet. Nagyon sokan rossz helyre fogják írni a bővítményt, azután jön a járőr, és 1) csikorgó foggal kideríti hogy hová való és átrakja oda, és lesz majd féléves lemaradás a járőrködésben, vagy 2) kivágja az egyébként jó tartalmat (én ezt fogom tenni), mert formailag hülyeség, hátha tanul a saját kárán, aki nem tud a másén. Hidaspal ^vita 2015. január 13., 18:22 (CET)

OK, megírjátok pár napon belül az összes Hazám lap szócikkét csonk szinten? Mert másra várni könnyű. --Rlevente ^üzenet 2015. január 13., 18:36 (CET)

Én megírom, sosem azzal szokott a baj lenni, hogy másra várok, hanem azzal, hogy nem várok. Hidaspal ^vita 2015. január 13., 19:02 (CET)

Kész. Hidaspal ^vita 2015. január 13., 19:23 (CET)

Bocs, a sablont nem vettem le, most kész. Hidaspal ^vita 2015. január 13., 19:26 (CET)

Most van kész! Wikizoli ^vita 2015. január 13., 19:36 (CET)

Tényleg igazad van ebbeeee... :-) Hidaspal ^vita 2015. január 13., 19:42 (CET)

Az első lapon én is bővítettem picit! :) --B.Zsolt ^vita 2015. január 13., 22:29 (CET)

Nagyon szépen köszönöm, hogy ilyen gyorsan megszerkesztettétek a szócikket. Az eredetileg felmerült Hazánkkal kapcsolatban van kérdésem még. Ez a folyóirat három időszakban működött, működik (1945-1949;1956;2007-). Milyen jelzéssel különböztessem meg a többi Hazánk laptól, maradjon (pártlap) vagy (KDNP-lap) vagy kapja meg ezt a hosszú évszámos jelzést? Lukácsi Katalin M. ^vita 2015. január 14., 11:26 (CET)

Honnan lehet tudni, hogy ez a 3 időtartam „ugyanazt” a lapot takarja és nem három különbözőt? Mi köze van a már szereplő 1956-os laphoz, gondolom ugyanarról lehet szó. Hidaspal ^vita 2015. január 16., 03:50 (CET)

Wikitali január 17-én szombaton

2015. január 15-én lesz 14 éve, hogy útjára indult az első Wikipédia, (ez a nap később a nemzetközi Wikipédia-nap lett) ennek alkalmából január 17-én szombaton Budapesten Wikitalálkozót tartunk, hogy együtt ünnepelhessük meg a mozgalom létrejöttét. Az eseményre várunk minden régi, új és leendő szerkesztőt! Kérlek itt iratkozz fel ---> [1]

Lesz persze torta is! :) Voglia ^vita 2015. január 14., 14:27 (CET)

Külföldi memoárirodalom

Sziasztok! Híres, külföldi emberek emlékiratai mennyire nevezetesek, mennyi lehetne cikket írni róla a a Magyar Wikipédiában? Konkrét alany: [2] -Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2015. január 16., 18:55 (CET)

Christiaan de Wet van cikk róla magyarul és pár nyelven is. Andrew69. 2015. január 16., 20:05 (CET)

Ezt én nagyon jól tudom, de a kérdésem arra (akart) irányulni, hogy de Wet emlékirata megérdemelhetne egy önálló cikket is (az afrikaans mellett megjelent angol, orosz és német fordításban is, továbbá több könyvben is használják forrásnak és/vagy hivatkoznak rá).-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2015. január 16., 20:13 (CET)

Szerintem igen, bár a nevezetesség az olyan dolog, hogy mindenki másként értelmezi. Talán nem törlik majd ki. Ha írni akarsz és van miről, akkor szerintem kezdj bele. Andrew69. 2015. január 16., 20:28 (CET)

Óriás pöfeteg a cikkek alján

• Javasolom, hogy az ehhez hasonló monstre sablonokat, amiknek az a feladata, hogy a kategória még hiányzó cikkeit is felsorolja, ne a cikkek alján, hanem a kategórialap tetején helyezzük el, nyitott állapotban, például itt: Kategória:Ehető gombák. Ezzel ugyanúgy egy kattintással válik láthatóvá, mint amikor a sablont becsukott állapotban tesszük bele a kategória összes cikkébe. És Minek beleszúrni a sablonokat egyenként a cikkekbe, amikor ezek a sablonok eleve logikailag a kategóriához tartoznak? Gondoljátok meg: logikus lenne hasonló sablon minden kategóriához, mekkora cikkeket eredményez ez szerkesztési nézetben? --Karmela posta 2015. január 18., 17:53 (CET)

Az alábbi kisbetűs szöveg volt az eredeti bevezető, de a hozzászólásokból látom, hogy félrement a javaslat, és ezért a fentiekben újrafogalmaztam.

A gombacikkek alján elhelyezett Sablon:Ehető gombák létjogosultságát szeretném megkérdőjelezni a jelenlegi helyeken. Használatára egy példa: Ízletes rizike. Jól le kell tekerni a cikk aljára, ahol több mint 200 ehető gombát sorol fel: a megírt és a még megíratlan cikkeket egyaránt. Az enwikin kb. 400 cikket írtak meg eddig ehető gombákról, tehát a sablon még nincs kész, dupla ekkora lesz kész korában.

Egy ilyen óriási navigációs sablon elhelyezése aránytalan a cikkek méretéhez képest is, az általa szolgáltatott haszonhoz képest is. A betöltött feladatra pedig van jobb megoldás is:

Szerintem elég lenne a sablont a Kategória:Ehető gombák fejlécében elhelyezni, hiszen a Kategória:Ehető gombák kategória az egyes ehető gombacikkek közötti navigálást amúgy is kellően biztosítja.

Egy másik lehetőség, hogy listacikket készítünk helyette, ami a strukturálásra is lehetőséget ad, és ezt tüntetjük fel a Kategória:Ehető gombák tetején a kategória egyik fő cikkeként.

--Karmela posta 2015. január 18., 09:22 (CET)

 megjegyzés Menjen WP:T-re, és meglátjuk. OsvátA ^Palackposta 2015. január 18., 10:10 (CET)

Vannak általános vonatkozásai is a kérdésnek:

1. miként bánjunk az olyan listákkal, amelyek egy nagy kategória még meg nem írt cikkeit tartalmazzák,
2. illetve hogy mekkora nagy navigációs sablon elhelyezése ésszerű még a cikkekben, és mikor jobb már listacikkre és kategóriára hagyni a dolgot.

De ha mégis jobbnak látjátok ezt törlési megbeszélés keretében kitárgyalni, átvihetem oda a témát, noha szerintem a fő baj, hogy a sablon a cikkekbe került a kategória fejrésze helyett, tehát nem lenne muszáj törölni. --Karmela posta 2015. január 18., 11:00 (CET)

Nem gondolnám, hogy ezt a sablont törölni kellene, hiszen ellátja a funkcióját: felhívja a figyelmet a címbeli körbe tartozó ÖSSZES elemre, egyben áttekintést nyújt a még meg nem írt cikkekről. Ezzel segíti a szerkesztői munkát, talán kicsit jobban, mint egy listacikk, amit kézzel kellene állandóan karbantartani. A böhöm nagy mérete azonban tényleg nem szép, találni kellene egy tördelési módszert. Ha csak összecsukhatóvá tennénk, az nem lenne megoldás?

Egyébként ugyanez a probléma sok más hasonlóan nagy méretű sablonnal is, pl. a {{Hidegháború}}^(?), ami lassacskán szintén kinőtt az Isten markából... --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 18., 12:05 (CET)

Nem értem ezt a kézi karbantartás dolgot. Egy sablont éppúgy kézzel kell karbantartani. --Karmela posta 2015. január 18., 12:54 (CET)

Burumbátor +1. Legyen alapból összecsukva és kinyitható és a probléma meg is van oldva. Szerintem is hasznos, ha minden érintet elem benne van, és az is, ha rögtön látható, hogy mi van ezek közül megírva és mi nincs. Kifejezetten hasznos sablonnak gondolom, csak a megjelenését kell módosítani. Piraeus ^vita 2015. január 18., 12:14 (CET)

• Nem véletlen, hogy nem törlési megbeszélést kezdeményeztem. A kérdés inkább az, hogy minden ehető gombához mellékelni kell-e az ehető gombák teljes listáját, vagy inkább az ehető gombák kategóriájának a tetejére való ilyen vagy más formában.

Minek is adjuk meg a Kategória:Ehető gombák kategóriát a cikkekben, ha mindig mellékeljük a teljes listát is?

Ha ez a jelenleg 230 elemű, de elkészültében legalább 400 elemű lista kell a cikkek aljára, akkor a kategóriákhoz általában is indokolt ilyen navsablont készíteni, és azt odatenni a cikkekbe minden kategória kapcsán?

@Piraeus: Ha a sablon tartalma kinyitva látható a kategória tetején, akkor a cikkből egy kattintás a kategóriára, és látható. Ha viszont a sablon becsukva van a cikkben, akkor egy kattintás a nyitására, és látható. Mit nyerünk a cikkben való elhelyezésével?

--Karmela posta 2015. január 18., 12:48 (CET)

Igazad van, a kategória tartalmilag ugyanaz. Szerintem a sablon mellett mindössze két érv szól. Egyrészt megmutatja a kategória teljességét, azaz itt szerepelhetnek a még meg nem írt cikkek is. Másrészt még 400 elemmel is jobban néz ki és áttekinthetőbb, mint egy kategória (nekem – ez szubjektív). Én emiatt tartanám meg, még akkor is, ha ez duplikálása a kategóriának. Piraeus ^vita 2015. január 18., 14:15 (CET)

@Piraeus: Nézd meg kérlek a Kategória:Ehető gombák kategórialapot most; hogy be tudjam mutatni az elképzelésemet, beletettem a sablont a fejrészébe. Ha a sablont így kinyitva helyezzük el a kategórialap tetején, akkor semmi pluszt nem hoz a csukott sablon elhelyezése a cikkekben. A kategória viszont gazdagodott egy áttekinthetőbb listával, amiben az egyenlőre még hiányzó cikkek is szerepelnek.

--Karmela posta 2015. január 18., 14:52 (CET)

Nem látok ott semmit Karmela. Biztos betetted? Azt gondolom, hogy jó ez így is úgy is. Nem változtatnék a jelenlegi gyakorlaton, maximum annyit, hogy becsuknám a sablont. Ez nem igazán fontos kérdés számomra. Üdv: Piraeus ^vita 2015. január 18., 17:51 (CET)

OK most már látom a kategóriában a mintát, meg itt a javaslatod pontosítását is.

Szóval:  ellenzem. Azért jók ezek a sablonok a cikkekben, mert a cikkből továbbviszik a látogatót ha érdekli a témakör. Ráadásul adnak egy képet a kategória teljességéről és arról is, hogy mi van, mi nincs megírva belőle. Magához a kategóriához nem sokat adnak hozzá, és oda nem is feltétlenül klikkel, aki a cikket nézi. Annyiban igazad van, hogy a méretük miatt nem jó, zavaró, ha alapból nyitva vannak a cikkek alján. Zárjuk be őket, de a kérdést felesleges szabályozni! Üdv: Piraeus ^vita 2015. január 18., 18:17 (CET)

 ellenzem a szabályozást.

Eleve nem írunk olyan navboxot, amiben 200, vagy pláne 400 elem van felsorolva egymás után (szerencsés esetben abc-rendben). Vagyis a két emlegetett navboxot nagyon ideje módosítani. Csoportosítani kell a tételeket. És itt jön elő a navbox még egy előnye: az alkategória alkategóriáit is egy lapon látjuk. Pl. lehet Ctrl/F-fel keresni. Gyimhu ^vita 2015. január 18., 22:58 (CET)

Navboxok, január 19.

Abszolút mértékben  támogatom Karmela javaslatát; ha már muszáj ezeket valahol elhelyezni, akkor a kategória lapján. Az ideális az lenne, ha navboxban csak összefoglaló cikkek lennének (hasonlóan ahhoz, hogy a legtöbb énekesnek a navboxában nincs benne az összes kislemeze vagy díja, csak egy „XY kislemez-diszkográfiája” vagy „XY díjainak listája” link). Ehhez képest nagyon durva, hogy pl. Abaújalpár cikkébe muszáj volt belerakni Borsod-Abaúj-Zemplén megye összes települését (több mint 300 van), és alapból teljesen fölösleges, mert ugyanezt kapod, ha rákattintasz a kicsivel lentebb lévő „Kategória:Borsod-Abaúj-Zemplén megye települései”-re (ugyanúgy 1 kattintás, mint kinyitni a navboxot). Ha még ez nem lenne elég, ugyanígy navboxban van alatta a történelmi Abaúj-Torna vármegye cirka 200 települése, szlovák névvel együtt, még a falucímert meg a polgármestert kéne berakni mindegyik mellé a teljesebb informálódás érdekében… (a két sablon együtt majdnem ugyanolyan hosszú, mint az egész cikk, de biztos vannak olyan falvak, ahol hosszabb is.)

Mellékes adalék, de abban, hogy kevesebbet szerkesztek most, lényeges szerepet játszanak (az időhiány mellett) az olyan, a szerkesztők idejét fölöslegesen elb***ó apróságok, mint pl. az, amikor gyorsan ki akartam keresni egy régebben írt cikkemből valamit, de nem emlékeztem, melyik cikk volt, csak arra, hogy említem benne I. Jahmesz fáraót; rákattintottam a fáraó cikkére, hogy lássam, melyik cikk említi, és láttam, hogy az aljára berakott bazisablonnak köszönhetően hivatkozik rá kb. 200 olyan cikk, ami a szövegében egyszer sem említi és nincs is túl sok köze hozzá. Azt a sablont végül sikerült törölni, miután szülőatyját rábeszéltük, hogy tegyünk be a helyére egy másik sablont (ami ugyan tök fölösleges ott, de muszáj volt kompromisszumot kötni), de francnak van kedve ezt végigcsinálni minden egyes bazisablonnal. Alensha 2015. január 19., 21:08 (CET)

A keresésen nagyon sokat segítene, ha egyszer és mindenkorra elfelejtenénk ezt az új keresőt, és visszaállnánk a régire.

Keress rá pl. a pentán~ szóra, és nézd meg, mit talál: Pentone, Pektin, Petén megye, Pentu – nem folytatom. Így persze hogy nem talál meg az ember semmit. Ráadásul megszűnt benne a logikai ÉS, vagyis nem lehet megtalálni azokat a szócikkeket, amelyek a X és Y kategóriában is benne vannak. Gyimhu ^vita 2015. január 19., 21:20 (CET)

 támogatom Karmelának és Alenshának teljesen igaza van. Elképesztőek ezek a hatalmas navigációs sablonok. Semmi értelmük nincs, kivétel nélkül tökéletesen betöltik a nekik tulajdonított állítólagos funkciót a kategóriák és a listacikkek, ha egyáltalán valóban szükség van ezekre a funkciókra.

Megjegyzem, az már az idiotizmus határát súrolja, hogy a megyék cikkeibe úgy rakta be valaki a településlistákat tartalmazó sablonokat, hogy közben a cikknek külön erre a célra szolgáló szakasza van, ahol a lista már benne van.

--Peyerk ^vita 2015. január 19., 21:36 (CET)

 támogatom --Pagony ^foxhole 2015. január 19., 21:46 (CET)

 ellenzem – Ellenzem, mert a „sima” olvasók szerintem kevésbé nézik a kategóriákat, mint ezeket az alsó infódobozokat. Ha valaki a „kis”, hasznos dobozok használatát megszokja, akkor hiányérzete támadhat, ha valahonnan hiányzik. (Borzasztó például a spanyol Wikiben a tájékozódás, mert ott egyáltalán nem használják az infódobozokat.) Másrészt meg sokkal szebben lehet elrendezni, csoportosítani egy ilyen dobozban, mint egy kategóriában, ráadásul vastag betűvel látszik is, hogy melyik lapon vagyunk éppen. És lehetnek esetek, amikor több kategória tartalma szépen elfér egy nagy dobozban, akkor sokkal könnyebb a dobozban megtalálni, amit keresünk, mint a kategóriákban lépegetve (ahol esetleg nem is tudjuk, melyik alkategóriát nézzük). Engem az sem zavar, ha nagy, de ha valakit igen, hát össze lehet csukni. Meg ha lenne ilyen szabály, hogy ne legyenek „nagy” dobozok, ki döntené el, hogy mi számít nagynak...? Zerind ^üzenőlap 2015. január 19., 22:22 (CET)

 megjegyzés Bocs, de ennek se füle, se farka. Azzal nem mondtál semmit, hogy nem kell betiltani a navboxokat, de ilyet a senki nem is javasolt. Azt meg, hogy mi a nagy, pont nekünk kéne eldönteni, erre irányul többek között a javaslat. Jól értem, hogy te azt támogatod, hogy bárhova bármilyen navboxot be lehessen tenni, ne legyen ez korlátozva? Mert amit írtál, az ezt jelenti, bár kétlem, hogy ezt akartad mondani. De akkor mit? Mi a véleményed arról, hogy egy cikkben lista is van valamiről, meg navboxban is meg van ismételve ugyanaz a lista? --Peyerk ^vita 2015. január 19., 22:33 (CET)

 megjegyzés Az nem a legjobb érv, hogy az olvasók ezt szokták meg, mert ha nem lenne navbox, akkor meg azt szoknák meg. A spanyol wikipédiát se használják kevesebben, mint a miénket, nem hinném, hogy hatalmas fennakadást okoz nekik a dobozok hiánya. Egy sima olvasónak nem lehet nehezebb megtalálni egy kategóriát a cikk alján, mint a navboxot kinyitó linket. Az igaz, hogy szebben el lehet rendezni, mint a kategóriát, de Karmela javaslatában nem a navboxok törlése van, hanem az, hogy át lehet tenni a kategória lapjára, és ott így el tudod dönteni, ábécérendben a felsorolásból vagy téma szerint a dobozból keresed ki, ami érdekel. Alensha 2015. január 20., 21:36 (CET)

 támogatom Alenshához hasonlóan engem is zavarnak a felesleges és méretes navboxok. A címben jelzett óriáspöfetegen kívül rövid időn belül még két zavaró dolgot tapasztaltam:

• Arad megye településeinek a cikkében újabban nem csak Arad megye települései, hanem Arad vármegye települései is fel vannak sorolva. Ebben az esetben ez csak két óriási navbox, de vannak olyan települések is ahova ennél több megyét lehetne betenni - tényleg szükséges ez?
• A Báthory István Elméleti Líceum cikkében megjelent ma egy {{Piaristák Magyarországon}} sablon, ami minden figyelmeztetés nélkül szlovák és román linkekre visz. Ráadásul az intézményt a jezsuiták alapították, kb. kétszáz évig az övék volt, és utána kb. kétszáz évig a piaristáké - a megoldás az lenne, hogy tegyek rá "Jezsuiták Magyarországon" navboxot is? Meg "Államosított iskolák Romániában" navboxot is? Mikor számít relevánsnak egy navbox?

Szóval a konkrét esettől eltekintve, nem ártana valami alapelveket megfogalmazni, hogy milyen esetben ajánlott / nem ajánlott a navboxok használata, max. hány navboxot bír el egy átlagos cikk, mikor legyen csukva/nyitva stb. Kiindulópontnak lehetne használni az angolt: en:WP:NAVBOX. --Hkoala 2015. január 19., 23:44 (CET)

Navboxok, január 20.

Nem biztos, hogy mindenki ugyanarról beszél, illetve talán én beszélek egy kicsit másról: Engem ugyanis nem csak az a fajta óriás sablonok zavarnak, "amiknek az a feladata, hogy a kategória még hiányzó cikkeit is felsorolja", – tehát tele vannak "piros" hivatkozással –, hanem azok is, ahol kizárólag "kék" hivatkozások vannak. Ha pl. Zsolt Béla cikkében meg akarom nézni, hogy "Mi hivatkozik erre", akkor válaszul bejönnek a "20-21. századi magyar irodalom" sablonban (alul) felsorolt írók szócikkei – mind "kék" –, amelyek pedig NEM hivatkoznak a Zsolt Béla-cikkre. Vagyis ez a sablon gátolja a "Mi hivatkozik erre" érdemi használatát, - "piros" linkek nélkül is. --Vadaro ^vita 2015. január 20., 10:30 (CET)

A cikkszám és a kék-piros helyett inkább úgy lehetne ezt rendszerszerűen megfogni, hogy valamelyik kategória teljességét célozza-e meg a sablon vagy listacikk. Ha igen, akkor szervesen a kategóriához tartozik, nem az egyes cikkekhez. --Karmela posta 2015. január 20., 15:07 (CET)

Szerintem a cikkekből bármiféle navboxot eltávolítani hiba volna, megkérdőjelezi az egész koncepciót, de valójában tök mindegy, mert különösebben nem megokolható ízlésháború lenne ezen vitatkozni. Szerintem nem baj, ha BAZ megye meg Abaúj vármegyék összes települése benne van egy összecsukott navboxban, és ez a megfelelő helyeken áttekinthető, elérhető stb., akár a szócikkekben és a kategórialapon is (miért ne?), más szerint meg baj, és különben is csúnya. Viszont van Alenshának egy megjegyzése, ami az általános praktikum felől orvosolandó lenne: teljesen igaza van, hogy a "Mi hivatkozik erre?" funkción keresztüli keresést teljes mértékben megölik ezek a navboxok. Nem lehetne valahogy jelölni, hogy adott szócikk, téma saját jogán jelenik meg-e a lapra mutató szócikkekben (azaz tényleg van egy [[Abaújalpár]] belső hivatkozás a szócikkben), vagy csak egy sablonon keresztül (és valójában nincs [[Abaújalpár]] ténylegesen meghivatkozva háromszáz másik szócikkben? Pasztilla ^vita 2015. január 20., 15:49 (CET)

Nem tudok ilyen lehetőségről. A teljes kategóriát tartalmazó navboxtól a kategória összes cikke olyan lesz, mintha a kategória összes cikkéből hivatkoznának rá. Ez a „Mi hivatkozik erre a lapra?” eszközt teljesen haszontalanná teszi, és vannak ugyan olyan céleszközök, amivel meg lehet találni azokat a lapokat, amelyeken van link de nincs navbox, csak akkor azokat a lapokat nem találom meg, amiken hivatkozás is van, navbox is.--Karmela posta 2015. január 20., 18:00 (CET)

Navboxok, január 21.

@Pasztilla: minden szavaddal egyet értek, ugyanezt akartam leírni. Én is szeretem ezeket a navboxokat, de én is azt gondolom, hogy róluk vitatkozni csak ízlésháború lenne. És igen, az @Alensha: által feldobott probléma engem is zavar. Én a Speciális:Keresett lapok használatáról szoktam le amiatt, hogy a sok navboxos piros link értelmetlenné tette az eredményét. Piraeus ^vita 2015. január 21., 08:30 (CET)

• Hkoala javaslata nyomán megnéztem az enwiki kapcsolódó útmutatóját, és most összefoglalom amit ott a jó navbox cikkeiről találtam:

• A navboxban szereplő cikkek valamilyen közös, körülhatárolt dologgal kapcsolatosak.
• Erről önálló cikk is készült, vagy legalábbis a téma alkalmas lenne egy önálló cikkre.
• Ezt a közös tárgyat a navbox minden egyes cikke megemlíti.
• A navboxban szereplő cikkek valamilyen ésszerű mértékig egymásra is hivatkoznak.

Ha egy cikkcsoport nem felel meg ezeknek a kritériumoknak, akkor az azt jelzi, hogy a cikkek csak lazán kapcsolódnak egymáshoz, és a cikkek csoportosítására megfelelőbb lenne egy lista vagy egy kategória.

A német Wikipédián is találtam egy útmutatót a navboxokról: de:Hilfe:Navigationsleisten.

Szerteágazó tanácsai között visszatérő téma, hogy óva int a navboxok inflálódásától, mert csak akkor tudják betölteni azt a szerepet, hogy segítsék az olvasót a tájékozódásban.

--Karmela posta 2015. január 21., 17:47 (CET)

Kiegészítés: az enwiki szövegében a Karmela által áthozott felsorolás előtt az is ott van, hogy "Navigation templates are particularly useful for a small, well-defined group of articles; templates with a large numbers of links are not forbidden, but can appear overly busy and be hard to read and use." (A navigációs sablonok különösen hasznosak a cikkek kis számú, jól meghatározott csoportja esetében; a nagy számú linket tartalmazó sablonok nincsenek megtiltva, te túlzsúfoltnak és nehezen olvashatónak illetve nehezen használhatónak tűnhetnek.) --Hkoala 2015. január 21., 20:18 (CET)

A kulcs azt hiszem az a pont, mely szerint "A navboxban szereplő cikkek valamilyen ésszerű mértékig egymásra is hivatkoznak." A sokunkat zavaró navboxok éppen ennek nem felelnek meg: a több száz Zemplén vármegyei falu cikkében nem történik ésszerűen a többire hivatkozás, csupán a megyére, amelybe tartoztak. Ugyanez igaz a mai Baranya megye háromszáz falujára, meg az ehető gombákra is. --Peyerk ^vita 2015. január 21., 22:04 (CET)

 megjegyzés Én is kezdem sokallni őket egy cikken belül. Anno pl. a járássablonokat én követtem el a kistérségieket felváltandó. Meg lehetett volna oldanom a megyesablonon belül is ezt a felosztást megyénként egy-kétszeri szerkesztéssel, kigyomlálva belőlük a zöld linkeket, és kész. Már felvetődött bennem, hogy inkább erre a rendszerre kéne áttérni, és kérni, hogy a járássablonok menjenek a levesbe a kistérségi sablonok után --Rakás ^vita 2015. január 22., 00:02 (CET)

Új szerkesztők üdvözlése

Amióta nem járok rendszeresen a Wikipédiára, anonként szoktam ezt-azt korrigálni, ha valamit épp találok. Az IP-címem váltakozó, hol ez, hol az. Feltűnt, hogy ezen IP címek egyikére sem kaptam anonüdv-öt. Már kiment a divatból a használata, vagy csak egyszerűen nem volt szerencsém és épp nem járt arra senki, aki kitegye a sablont? Nyilván nekem nem hiányzik, de ha valaki kezdő anon, esetleg örülne neki. Mami^rendelő 2015. január 19., 17:08 (CET)

Ha azt látom, hogy egy anon hasznosat csinál, akkor én most is ráteszem a vitalapjára az {{subst:anonüdv}}-öt abban a reményben, hogy megfogadja a jótanácsot, és regisztrál. Lehet, hogy más járőrök leszoktak erről? Melyikünk hagyta jóvá a szerkesztéseidet? --Karmela posta 2015. január 19., 17:35 (CET)

Vegyes, több járőrt is láttam ellenőrízni a szerkesztéseimet, de nemigazán akarom ezt személyekre kihegyezni, csak valahogy az volt az érzésem, hogy amikor sokat jártam erre, még kicsit lelkesebben rakosgattuk ezt a sablont. Mami^rendelő 2015. január 19., 17:45 (CET)

Én egyszer-kétszer alkalmaztam az "anonüdv"-öt, ha láttam, hogy konstruktív volt a szerkesztés, de nem minden alkalommal. Vandalizmus esetén nem szoktam üdvözölni. Mostanában kicsit megszaporodott a vandál anon forgalom, szerintem fáradtabbak a szerkesztők. (lásd: WP:AÜ). Egyébként csillagászati szócikket szerkesztettél? Ha igen: mit? Nem vettem észre, szeretném pótolni a hiányosságot és felvenni a Figyelőlistámra azokat a lapokat.

Üdv újra a fedélzeten! . misibacsi*^üzenet 2015. január 19., 18:25 (CET)

Nagyon örülök, hogy újra előfordulsz errefelé, remélem, minél gyakrabban, és ha lehet, nem anonként!

Üdv--Szilas ^vita 2015. január 20., 06:39 (CET)

Hohóóó! Welcome back! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. január 20., 08:10 (CET)

Ez lehet "ciki", de én nem is tudtam, hogy létezik ilyen, de jó dolog, ezentúl használni fogom.--Bajnoczki ^vita 2015. január 20., 08:34 (CET)

@Bajnoczki, akkor ehhez egy tippet is mondok: ha valaki vitalapját te nyitod meg létrehozásra, akkor az ablak fölötti szövegben ott lesz vagy a {{subst:anonüdv}}, vagy pedig a {{subst:üdvözlet}} aszerint, hogy anon vagy regisztrált az illető, elég belehúzni a lapba. Még aláírni sem kell, mert automatikusan aláír a sablon.

--Karmela posta 2015. január 20., 17:50 (CET)

Sajnos a bejelentkezett szerkesztők üdvözlése is sokszor elmarad. 30-50 ellenőrizetlen cikkre esik egy-két nem üdvözölt bejelentkezett szerkesztő. A ma ellenőrzött cikkek közül (37. nap, kb. 30 cikk ellenőrzése) egy anon sem volt üdvözölve. Ogodej ^vitalap 2015. január 20., 20:36 (CET)

Wikitábor

A sajnálatosan csekély létszámú hétvégi találkozón sok egyéb mellett felmerült a Wikitábor témája is. Általános véleményként fogalmazódott meg, hogy a tavalyi betli ellenére, nagy szükség van egy ilyen találkozókra az egyre sorvadó magyar wikipédiás közösség erősítésére. Egy tábor megrendezése jelentős erőforrást igényel (programok, szállás, stb.). Ha azonban maximum 2-3 résztvevőre számíthatunk, akkor teljesen felesleges a szervezéssel vesződni!

Ezért szeretném feltenni a kérdést: A magyar Wikipédia szerkesztői közül ki az, aki egy augusztus elején valahol Magyarországon megrendezett 3 napos táborozáson (péntek - vasárnap) a dolgok jelen állása szerint részt venne. --Texaner ^vita 2015. január 20., 17:51 (CET)

Te ott leszel? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 21., 20:53 (CET)

Igen --Texaner ^vita 2015. január 21., 21:18 (CET)

Én – a távolság ellenére – megpróbálok ott lenni. Biztosat azonban még nem ígérhetek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. január 22., 13:15 (CET)

Pocsék minőségű, nem nevezetes Warcraft témájú szócikkek

Az utóbbi napokban 22 darab Warcraft témájú szócikkről indult törlési megbeszélés (10 már lényegében törlésre került), és további, silányabb minőségű katyvaszokat töröltünk azonnali eljárás keretein belül. Mivel ez egy viszonylag nagy takarítás, ezért gondoltam mindenképpen érdemes róla pár szót ejteni itt. Gyakorlatilag a töröltnek ítélt szócikkek nagy része két szócikkre történő átirányításként végezte, ez a két szócikk pedig:

• Fajok a Warcraft-univerzumban
• A Warcraft szereplőinek listája

Egyik cikk állapota sem túl fényes, forrásolatlanok, kaotikusak, talán ezek sem kellenek ilyen állapotban inkább (főleg a A Warcraft szereplőinek listája). Forrásolatlanok, rendezetlenek. Három évvel ezelőtt a Pandaren faj törlési megbeszélése kapcsán már kialakult egy vita ezzel kapcsolatban. Szerintetek milyen listákba és milyen szempontok alapján lenne érdemes rendezni ezt az univerzumot?--Bajnoczki ^vita 2015. január 20., 20:28 (CET)

Megteszem, ami tőlem telik. Szalakóta ^vita 2015. január 21., 20:01 (CET)

Listings of code in articles

Wikipedia has a rule Wikipedia is not a mirror or a repository of source code. Some of the articles in your language using large listings of code in different programming languages. For example [3]. Please, could you translate the manual en:Wikipedia:WikiProject Computer science/Manual of style#Code samples in your language and discuss the possibility of using it in your language section. Or maybe you already have such a local rule? I will be grateful for the translation of this message to your own language, and transfer it into the more correct talk page. --Сунприат ^vita 2015. január 21., 11:26 (CET)

This article Díszítő programtervezési minta is basically a translation of en:Decorator pattern with the same chunks of code and in accordance with en:Wikipedia:WikiProject Computer science/Manual of style#Code samples: "Code that is not relevant to encyclopedic content should be moved out of Wikipedia", here it is relevant. / Magyarul: a magyar cikk az angol wikicikk fordítása és a forráskódpéldáknak van jelentőségük és így nem ellentétesek az angol útmutatóval. Oliv0 ^vita 2015. január 21., 12:08 (CET)

I think they are in IT related articles at the other cases too. I never seen code listings anywhere else in the Hungarian Wikipedia. --Bajnoczki ^vita 2015. január 21., 12:35 (CET)

Szavazás

A szavazási irányelvekről szóló oldal azt írja, hogy a szavazás egyik kritériuma az, hogy legyen legalább 200 szerkesztésünk. Ebbe minden szerkesztés beleszámít? (Pl.: szerkesztés a homokozóban, a saját próbalapomon, szerkesztői lapomon, apró változtatások)--Inupiat4212 ^vita 2015. január 21., 18:48 (CET)

Az irányelv szerint a 200 szerkesztésnek a szócikknévtérben kell lennie. Tehát a homokozóbeli szerkesztések nem játszanak (az a Wikipédia névtérben van) és a szerkesztői lapodon tett változtatások sem (az meg a Szerkesztő névtérben van). Ha egy szócikkben apró változtatást eszközölsz, az viszont beszámít. Ha arra vagy kíváncsi, hogy teljesítetted-e ezt a kritériumot, azt kell megnézned, hogy ezen a lapon fel van-e már sorolva legalább 200 szerkesztés. (A válasz egyelőre nem.) --Malatinszky ^vita 2015. január 21., 19:12 (CET)

A WP:FOK laphoz tett kiegészítések

A WP:FOK avagy Wikipédia:A fokozatos szűkítés elve a címek egyértelműsítésében című lap összeállításakor az volt az ambícióm, hogy kifejtsem a gyakorlatból kikövetkeztethető szabályszerűségeket, bemutassam a szokásokban mutatkozó struktúrát különös tekintettel az olyan vonatkozásokra, amelyeket az útmutatók nem, vagy csak csökevényesen tárgyalnak.

Törekedtem továbbá arra is, hogy bemutassam az egyértelműsítő névadásban követett szokások jelenlegi állapotát. Azt remélem, hogy ez az lap segít az egyértelműsítő címek megválasztásában, és hogy a következetlenségek illetve tisztázatlan kérdések bemutatásával alapot ad a további megállapodások megbeszéléséhez.

A lap leíró jellegű: a meglévő és elfogadott szokások, úzusok struktúráját igyekszik felfedni és megvilágítani még akkor is, ha azok esetleg nem ideálisak. Nem kőbe vésésről van szó, hanem kiindulási alapról.

A lap egy novemberi állapotához már kértem a véleményeteket, akkor @Rlevente, Misibacsi, DVTK KIADÓ, Hkoala, Hidaspal, Laszlovszky András, Vadaro: szólt hozzá. Most pedig az azóta történt változtatások megszemlélésére, javítására és jóváhagyására kérlek benneteket. @Einstein2, XXLVenom999, Zerind, Gubbubu: javításain és kiegészítésein túl én is megtoldottam a lapot egy sor példával, és (remélem) érthetőbbé szövegeztem át néhány megfogalmazást, – eget verő változások nem történtek.

Örülnék további országokkal való kiegészítéseknek is a WP:FOK lapon; Ausztriát és Németországot illetően van egy megjegyzés Hkoalától a WP:FOK vitalapján, ebből el lehetne indulni.

--Karmela posta 2015. január 21., 23:57 (CET)

Írtam a vitalapra az amerikai településekről. --Malatinszky ^vita 2015. január 22., 00:40 (CET)

Köszönöm, belevettem a táblázatba. --Karmela posta 2015. január 22., 12:43 (CET)

Címszavak többes számban

Bizonyára van a kérdésnek egy átfogóbb vetülete, amelyet nem gondoltam végig (pl. népnevek esetében javasolt az alapértelmezett többes szám, pl. magyarok), most pusztán a jobb híján "anyagok", "valamik" halmazába tartozó témák kapcsán kérdezném: mitől függ, hogy a címszó többes avagy egyes számban van-e? Miért alkaloidok, ha antibiotikum? Miért fémek, ha kőzet? (Hogyhogy nemesfém is, és nemesfémek is?) Miért zsírsavak, ha fehérje? Miért halogenidásványok, ha ásvány és drágakő? Nyilván ezen fogalmak nagy része gyűjtőfogalom is, azaz indokolható a többes szám, de van valami oka annak, hogy nem egységesen kezeljük, azaz más gyűjtőfogalmak egyes számban maradnak? Van erről megegyezés vagy múltbeli vita? Pasztilla ^vita 2015. január 22., 11:19 (CET)

Csak referenciaként megnéztem a Magyar nagylexikon ban, egyes számban szerepelnek benne ezek a fenti címszavak, kivéve a fémek és a nemesfémek esetében. Pasztilla ^vita 2015. január 22., 11:25 (CET)

A kérdés jó. Nem akarom ugyan megválaszolni, de érzésem szerint ez megközelítés kérdése. Mondjuk a hüllők kontra hüllő megnevezések talán érthetőbb vagy magyarázhatóbb analógiát mutatnak: a „hüllők” egy rendszertani kategória nevét jelentik (sokféle hüllő gyújtőneve), míg a „hüllő” egy valaminek a kategorizálása. Nekem úgy tűnik, hogy akár az „ásványok” esetén is helyes lehet a többes szám. Ugyanakkor nyilván érthető egyesben is. Még egyszer: nem tudom, melyik a jó megoldás, csak tűnődöm. – LA^pankuš 2015. január 22., 11:44 (CET)

Itt volt róla szó: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)/Archív98#Agyidek(ek). --Hkoala 2015. január 22., 12:03 (CET)

 kérdés: A nemesfém és a nemesfémek szócikkek csak nekem tűnnek duplikátumnak?--Bajnoczki ^vita 2015. január 22., 11:52 (CET)

Az érdekes az, hogy mindkettőnek van wikidata-kapcsolata: en:Noble metal (kémiai fogalom) illetve en:Precious metal (gazdasági fogalom), még hangsúlyozzák is, hogy nem azonos a kettő: "While the noble metals tend to be valuable – due to both their rarity in the Earth's crust and their usefulness in areas like metallurgy, high technology, and ornamentation (jewelry, art, sacred objects, etc.) – the terms "noble metal" and "precious metal" are not synonymous." --Hkoala 2015. január 22., 12:03 (CET)

Igen, azt én is néztem, akkor csak a címválasztás sikerült bénára?--Bajnoczki ^vita 2015. január 22., 12:09 (CET)