Wikipédia-vita:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács (2014)

Nehéz értékelni

a szerkesztők tevékenységét, mert kevés eszköz áll rendelkezésünkre munkásságuk áttekintésére. Egy nagyon hatékony eszköz lehetne Szerkesztők listája havi és éves szerkesztésszám alapján. Ez azonban több mint egy éve nem frissül. Mi lehet az oka?

Más felvetett megjegyzéssel kapcsolatban. Az én szememben sokkal tekintélyesebb az a komoly funkciót ellátó szerkesztő, aki tud időt szakítani új szócikk készítésére illetve jelentős bővítésre, átdolgozásra is. Ilyen megokolásból példamutató Szilas szerkesztő munkássága (de másokat is lehetne említeni), akinek nevével újra és újra találkozunk díjazott cikkeknél is. Véleményem szerint minden komoly beosztásban tevékenykedő szerkesztőnek, évente 1-2 komolyabb szerkesztést fel kellene tudni mutatni.

--Kispados ^vita 2014. május 18., 17:04 (CEST)

Azért nem frissül, mert sajnos egyikünk sem frissítette, – ezt kézzel kellene, vagy botot noszogatni rá. Az aktivitás áttekintésére kitűnően alkalmas a szerkesztő közreműködései gomb, mert például abból rögtön ki lehet deríteni (megnéztem a példa felvetésed kapcsán, hogy működik -e és igen, működik), hogy Neked a kiírás előtti három hónapban fő+fájl+sablon+kategória szerkesztésed összesen 91 darab van, ezt pillanatok alatt át lehet látni ezzel az eszközzel. Próbáld ki bátran! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. május 18., 17:12 (CEST)

Miután ez többszöri számolás után is megerősítést nyert, levontam a megfelelő konzekvenciát a szavazólapon. Igaz a 91 valójában 93, de ez még mindig nem az irányelv által megkívánt határon belül van. – Laci.d ^vita 2014. május 18., 22:20 (CEST)

De, a határon belül van. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 18., 22:26 (CEST)

Neked más jött ki, mint 93? – Laci.d ^vita 2014. május 18., 22:28 (CEST)

Nálam is 93, de az belül van a 100-on. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 18., 22:30 (CEST)

Ó értem már. Nos, a 100-on belül van, de nem a szavazóképesség határain belül. – Laci.d ^vita 2014. május 18., 22:32 (CEST)

Véleményem szerint pedig egy önkéntes projektben senkitől nem lehet mennyiségi mutatókat követelni. Mindenki annyit tevékenykedik itt, amennyit az ideje, energiája és kedve engedi. Arról nem is beszélve, hogy az "apróbb" szerkesztések legalább olyan fontosak, mint a "komolyabbak": hiába van megírva egy hosszú cikk, ha a linkek hibásak/hiányosak, a kategóriák nem pontosak, a képek nem a legjobbak, a helyesírási/fogalmazási hibák nincsenek javítva, stb. --Rlevente ^üzenet 2014. május 18., 19:27 (CEST)

Szabály, az szabály

Elnézést kérek, hogy felületesen értékeltem szerkesztéseim számát. Bár nem vagyok egy Oscar-díjas wikipédista, aki minden információs eszközt ismer, de ha másért nem is, de kényszerűségből ismerem a "közreműködések" rutint. Az értékelési szempontokat azonban nem vettem figyelembe, így történhetett, hogy a több, mint kétszáz szerkesztésből a minősítés után kilencvenvalahány maradt. Vitatható persze, hogy az "utóvédharcaim" produktumai miért nem egyenértékűek az egy karakteres szerkesztésekkel. Persze, ha elég dörzsölt vagyok és minden áron véleményt akartam volna nyilvánítani a tanács választásában, akkor nem lett volna probléma néhány "kamu" szerkesztést, akár az utolsó pillanatban is elvégezni. Lett volna kitől tanulnom. Jó akaróm, akinek feltett szándéka, hogy első számú közellenségként totálisan száműz a wikipédiából szilveszterkor például a Fazekas Imre szócikk aktualizálása után, hét egyenkénti, nyilvánvalóan bosszantásnak szánt szerkesztéssel reagált. Ezen a napon ezen kívül még két vagy három szócikket talált problematikusnak. A szerkesztő jelenleg is domináns szereplője a választásnak. Gondolom, nem várt, nagy örömet jelent számára, hogy az ellenem való aknamunkájának melléktermékeként a szavazásból is kizárni kényszerültek. Gyűjtöm az erőt, hogy ténykedésével kapcsolatos kifogásaimat összegyűjtsem és azzal az újonnan megalakuló Wiki Tanácsot megkeressem.

A leírtaktól függetlenül a szavazásból való kizárásomat nem kifogásolom. --Kispados ^vita 2014. május 19., 12:32 (CEST)

A szabály, az olyan szabály, amit meg lehet változtatni. Tettem is nemrég egy javaslatot, hogy a 100 az legyen 90. Ez esetben most lenne szavazati jogod. De sajnos senki nem támogatott. Még te sem . Geométer ^vita 2014. május 19., 18:07 (CEST)

Szia! Köszönöm a tájékoztatásod! Én kivonulófélben vagyok a magyar nyelvű wikipédiából, nem vagyok intenzíven jelen, ezért történhetett, hogy nem vettem észre javaslatodat. A WT. választást viszont egy olyan lehetőségnek tekintettem, ahol közel 6 éves szerkesztői múltam tapasztalatai alapján néhány javaslatot le lehet írni. Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2014. május 20., 00:48 (CEST)

Szavazatképesség megállapítása

Szeretnék érdeklődni, hogy a képfeltöltés illetve a képekkel való bíbelődés minősített, számba vehető szerkesztésnek számít-e? --Kispados ^vita 2014. május 20., 00:48 (CEST)

Wikipédia:Szavazás (irányelv)#A számbavehető szerkesztések fogalma

Eszerint igen. – LA^pankuš 2014. május 20., 13:26 (CEST)

De úgy tűnik, azzal sincs meg február 16. óta. Fájlnévtér: 35, főnévtér: 55. (Egyébként Pallerti leírta, hogy miket vett számba.) – LA^pankuš 2014. május 20., 13:35 (CEST)

Köszönöm a tájékoztatást! Remélem minden szavazónak utána néz Pallerti szerkesztőtárs. Az én elveim szerint etikusabb lett volna, ha nem Ő kezdeményezi a kizárásomat, hiszen kettőnk között egy megválaszolatlan konfliktus feszül (ld. OTRS vitalap), pont miatta és isnspirátora miatt voltam kénytelen utóvédharcot folytatni, konkrét szerkesztések, például a wikipédia számára készített fényképek feltöltése helyett. Ebben a helyzetben én biztos, hogy átengedtem volna a minősítés jogát egy elfogultsággal nem vádolható szerkesztőnek, még akkor is, ha semmi gond nincs a számolással. Itt is leírom, velem az a legfőbb gond, hogy még az oktatási reform(ok) előtt jártam tánciskolába és írott és íratlan etikai normák túl erősen rögzültek bennem. Részemről a témát befejeztem, eszem ágában nincs minden szavazó munkásságának utána számolni! --Kispados ^vita 2014. május 20., 14:17 (CEST)

Kedves Kispados, a kihúzást én végeztem el, miután magam is átszámoltam, így Pallertinek és rejtélyes „inspirátorának” a felvetésen kívül semmilyen szerepe nem volt az eljárásban; ebből kifolyólag könnyű belátni, hogy elfogult sem lehetett. Kár lenne bármilyen személyes konfliktust vagy motívumot vizionálni egy egyszerű irányelvi előírás érvényesítésébe. – Laci.d ^vita 2014. május 20., 14:27 (CEST)

Geométer (vita | közrem. | törölt szerk. | ) elvtárs szavazott ellenem. Van-e neki szavazati joga (?); kérdezem meg visszafogottan. OsvátA ^Palackposta 2014. május 21., 09:55 (CEST)

Ne elvtársazzunk, ha kérhetem. Van, aki sértésnek veszi. (Vö. „Osvát testvér”.) Nincs arra semmi szükség, hogy még ilyen hülyeségeken is veszekedjünk a végén. Malatinszky ^vita 2014. május 21., 13:35 (CEST)

Jogos. Kiszaladt a számon. Ezúton kérek elnézést a leelvtársozottól. OsvátA ^Palackposta 2014. május 21., 14:19 (CEST)

Van. Egyedül május 2-án 62 szerkesztést végzett egy szócikkben. Igaz, szerkesztéseinek többsége 0 és 10 karakter közé esett, de ettől már szavazásra jogosult. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 21., 10:06 (CEST)

Akkor neki van igaza. Ügyes. OsvátA ^Palackposta 2014. május 21., 10:10 (CEST)

A tökéletes megnyugtatásom érdekében

Kedves Laci.d!

Őszintén remélem, hogy az én száműzetésem úgy történt, hogy Pallerti vagy más szerkesztőtárs minden nyilatkozó szerkesztőtárs szavazatképességét megvizsgálta, ezt követően Te ellenőrizted a számokat és véglegesítetted az eredményt, melynek konklúziója, szavazataim megsemmisítése volt. Remélem, hogy azóta is minden újonnan jelentkező szerkesztőnél elvégzitek ezt a műveletet. Az az igazság, ellenkező esetre gondolni sem merek és nem is megyek bele minősítésbe. --Kispados ^vita 2014. május 21., 13:19 (CEST)

Remélem, nem haragszol, ha Laci.d helyett én válaszolok. Fogalmam sincs, hogy Laci.d kinek a szerkesztéseit számolta át a tieiden kívül, de relmélem, hogy nem mindenkiét. Ez a szavazás-dolog ugyanis akkor működik jól, ha nem vesztegetjük az időnket arra, hogy nyilvánvaló dolgokat ellenőrizzünk. Nem látom például semmi szükségét annak, hogy mondjuk Csigabi szavazóképességét ellenőrizzem, hiszen lépten-nyomon látom a nevét a figyelőlistámon. A szavazóképesség ellenőrzésével csak olyankor érdemes vesződni, ha ténylegesen kétséges, hogy az illető szavazóképes-e. Ilyen volt a te eseted, de ilyen volt fentebb Geométeré is, akiről felmerült, hogy talán nem szavazóképes, de aztán tisztázódott, hogy mégis.

Ha tehát van olyan szerkesztő, aki szavazott, pedig te a szavazóképességében komolyan kételkedsz, akkor nevezd meg az illetőt, és megnézzük, mi a helyzet. Ha meg nincsen, akkor inkább játsszunk valami mást. --Malatinszky ^vita 2014. május 21., 13:45 (CEST)

• További két gondolat, kérdés
  • Valóban egy zéró bájtos alibi szerkesztés, többet nyom a latba, mint száz etikai és egyéb kérdésekkel polemizáló bejegyzés? Nem kellene a szavazati eljárásokat megreformálni?
  • Úgy emlékszem, hogy korábban a még éppen regnáló WT koordinátora intézte, felügyelte a szavazási procedúrát. Most ez miért nincsen így?

--Kispados ^vita 2014. május 21., 13:19 (CEST)

Válaszul a két kérdésedre: 1. El tudok képzelni olyan szavazatijog-reformot, amit tudnék támogatni. Mindenesetre ezt a kérdést ne ezen a fórumon beszéljük meg. 2. Nem emlékszem, hogy az előző WT-szavazásoknak volt-e valami főnöke; mindenesetre ennek nem érzem szükségét. Szerintem a wikikonform eljárás az, hogy önkéntes feladatként, konszenzusos alapon ügyelünk a szavazás szabályos voltára. Malatinszky ^vita 2014. május 21., 13:52 (CEST)

Hozzáteszem, hogy a jelenlegi szavazóképesség-megállapítás már egy megreformált irányelv alapján történik. További javaslatokat a megfelelő kocsmafalon érdemes tenni és ha a megbeszélés úgy alakul, meg kell szavazni. – LA^pankuš 2014. május 21., 13:58 (CEST)

...legfőképpen olyanoknak érdemes, akik hosszú távon szeretnének a Wikipédiában tevékenykedni és nem kivonulófélben vannak.--Rlevente ^üzenet 2014. május 21., 14:13 (CEST)

• Válaszaim!
  • Malatinszky szerkesztőtárs részére: Köszönöm tárgyilagos reagálásodat. Én azonban nem fogok árulkodni és nem fogok egyetlen szerkesztőtársat sem feljelenteni, hiszen lehet, hogy csak véletlenül alakult úgy, hogy az adott időszakban nem szerzett elég pontot és "kamuzni" sem akart. Meggyőződésem, hogyha szavazatképesség, mint kritérium szerepel bármely kiírásban akkor azt teljes körűen és nem megérzés alapján vizsgálni kellene. Ellenkező esetben ez az én olvasatomban diszkrimináció. Természetesen ez és más téma is, más platformon alaposabb megbeszélést érdemelne. Üdvözlettel: --(ip törölve) 2014. május 21., 15:52 (CEST)Bocsánat írás közben kiléptetett a rendszer. Elnézést! --Kispados ^vita 2014. május 21., 15:55 (CEST)
  • Rlevente szerkesztőtárs részére: Meggyőződésem, hogy wikipédiában bárki olvashat, szerkeszthet véleményt nyilváníthat, javaslatot tehet; legyen az komoly beosztású vagy megerősített; ne adj Isten kezdő vagy éppen távozóban lévő szerkesztő. Engedje meg nekem, hogy én döntsem el, hogy hatéves tapasztalataim alapján, mikor és milyen témához szólok hozzá. Tudom, hogy sokakat bosszant, hogy én nem fordítok teljesen hátat a wikipédiának, és szócikkeim és képeim védelme érdekében időnként visszanézek. Önnel szemben én nem tudok ironikusan beszélni a magyar wikipédiáról. Talán Ön sem tenné, ha néhány alapvető mutatót tanulmányozna (Pl: szócikkszám növekmény, tartalmi ellenőrzés hatékonysága, aktív szerkesztők és látogatók száma ...). --(ip törölve) 2014. május 21., 15:52 (CEST) Bocsánat írás közben kiléptetett a rendszer. Elnézést! --Kispados ^vita 2014. május 21., 15:55 (CEST)

Ellenőrzés kérése

Megnézné valaki hozzáértő eLVe szavazási jogosultságát? Nem biztos, hogy jól nézem a járőri, adminisztrátori és bürokratai tevékenységét, de nekem nem jött ki. --Hkoala 2014. május 22., 11:07 (CEST)

 támogatom, jogos. --eLVe ^abcdefg 2014. május 22., 11:22 (CEST)

Nekem 74 a szavazások nélkül. 81.131. Tambo ^vita 2014. május 22., 11:35 (CEST)

Az irányelv szerint számba vehető szerkesztésnek számít a megszámlálható jellegű admin- és bürótevékenység. Kérdésem: bürótevékenységnek számít-e a WP:BÜRÜ megfelelő szakaszának lezárása és az érintett szerkesztő értesítése? Csigabi^{itt a házam} 2014. május 22., 11:50 (CEST)

Igen: Wikipédia:Szavazás (irányelv)#A számbavehető szerkesztések fogalma, de nincs is jelentősége, mert <100 Tambo ^vita 2014. május 22., 12:03 (CEST)

Több van annál. Még egy kiegészítő kérdés: ez minek számít?

• (megjelenítés/elrejtés) 2014. február 26., 08:41 (eltér | történet) . . (+55)‎ . . Ú Szerkesztővita:Ryuu ‎ (ELVe átnevezte a(z) Szerkesztővita:Ryuu lapot a következő névre: Szerkesztővita:Ryuu (elbirtokolt): „Ryuu” „Ryuu (elbirtokolt)” névre való átnevezése közben automatikusan átnevezett…)
• (megjelenítés/elrejtés) 2014. február 26., 08:41 (eltér | történet) . . (0)‎ . . a Szerkesztővita:Ryuu (elbirtokolt) ‎ (ELVe átnevezte a(z) Szerkesztővita:Ryuu lapot a következő névre: Szerkesztővita:Ryuu (elbirtokolt): „Ryuu” „Ryuu (elbirtokolt)” névre való átnevezése közben automatikusan átnevezett…) (aktuális) [1 szerkesztés visszaállítása | bot]

Csigabi^{itt a házam} 2014. május 22., 12:16 (CEST)

Ez szerintem bürótevékenység. --Karmela posta 2014. május 22., 12:21 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) Tévedés, mert a bürokrata tevékenység az, amit a bürokrata a bitjével hajt végre, ugyanúgy, ahogy az admintevékenység az amit az adminisztrátor az adminbitjével hajt végre. Nagyon nem kéne ezeket a dolgokat összemosni, mert az ilyenekből jön az a magas fokú tévedés, hogy az adminisztrátor visszaél a hatalmával, akkor, amikor mindössze szerkesztőként működik közre. Továbbá a lezárás a WP névtérben történik, az értesítés meg a szerkesztői vitalapon, azok pedig nem számíthatóak be. Értesíteni egy nem bürokrata is tud, sőt, egy esetleges lezárást is meg tud ejteni egy mezei szerkesztő is. Ha én értesítek valakit arról, hogy megkapta a megerősített szerkesztői státuszt, akkor az nekem bürokrata-tevékenységként beszámítható lenne? Nemigen hiszem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 22., 12:23 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: A „kiegészítő kérdésben” felsorolt szerkesztőilap-átnevezések szerves részét képzik a szerkesztő új névvel való ellátásának. Csakhogy egymás szerkesztői lapjának átnevezése általában tilos, ezért kell hozzá a bürói jogosultság, nem technikai okból. --Karmela posta 2014. május 22., 12:43 (CEST)

Én úgy tudom, hogy a bürokraták más beállításokat is eszközölnek (főleg elbitorlásnál), amit bürobittel nem rendelkező nem tud eszközölni. Ellenkező esetben ez akár adminfeladat is lehetne. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 22., 12:50 (CEST)

Még egy kérdés. Itt szemmel láthatólag nem történt beavatkozás, mert az elbitorolni kért név máshol létezett:

• (megjelenítés/elrejtés) 2014. március 14., 09:45 (eltér | történet) . . (+346)‎ . . Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Átnevezés ‎ (→‎deniko ← Dorogházi Enikő: lezárva: a kért azonosító már létezik)

Ez bürószerkesztésnek számítható-e? Mert azt ugye senki nem állítja, hogy ezzel a kérdéssel bárki foglalkozhatott volna? Csigabi^{itt a házam} 2014. május 22., 12:57 (CEST)

Szerintem nem, mert egyrészt nem volt hozzá bürobit használva, egy ilyen keretkihelyezést, és hozzáfűzött indoklást bármely szerkesztő meg tud technikailag ejteni. És elnézést az összes bürotoól, ezzel természetesen azt akarom kifejezni, hogy bárki el tudja végezni a munkájukat vagy ilyesmi. Továbbá mivel a WP névtérben történő módosításról van szó, nem számítható be a szavazáshoz szükséges szerkesztésnek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 22., 13:05 (CEST)

A szavazási irányelv szerintem nem zárja ki a fő/kategória/sablon/portál/mediawiki névtéren kívül végzett, taxatíve felsorolt három esetet. Márpedig az előző eset bürótevékenység. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 22., 13:09 (CEST)

Szerintem a büróüzenő lezárása épp annyira bürószerkesztés, amennyire pl. egy tmb lezárása admintevékenység. Mindkettőt lezárhatná akárki, csak értelme nincs. Egyúttal a büróüzenő a büró döntésközlésének is helye, az pedig mindenképp bürótevékenység.

Úgy tűnik, ideje a szavazási irányelvben rögzíteni, hogy mi a büró- és admintevékenység, de ezt egy kocsmafalon kéne megbeszélni. Jelen esetben a nem szabályozott részletre tekintettel a megengedő változat mellett vagyok: egyelőre midenképp tekintsük ezeket bürótevékenységnek. – LA^pankuš 2014. május 22., 13:17 (CEST)

Igen, fontos, hogy ne tévesszük össze a technikai korlátot a tevékenység korlátaival. Az is bürótevékenység, ami másnak tilos bár lehetséges, és az is, ami bürobit híján még technikailag sem lehetséges másnak, esetleg adminoknak sem.

Mint ahogy vannak dolgok, amit nem az adminbit biztosít technikai módon az adminok számára, hanem egyszerűen az, hogy másnak nem megengedett. Ezek is admintevékenységek legyenek bármilyen névtérben, és nem szerkesztői sapkában végzi az admin, hanem mint adminbit „tulajdonos”.

Ha ezek a tevékenységek egyúttal megszámlálható jellegűek is, akkor a jelenlegi megállapodásaink szerint figyelembe kell venni a szavazási jog megállapításánál. Meglehet, hogy ez olykor komplikálttá teszi a számlálást, de úgysem gyakori, hogy szükség van rá.

Emlékezetem szerint volt már egyszer például arról szó, hogy a törlésilezárások admintevékenységnek számítanak-e, és arra jutottunk, hogy igen.

Két irányba is továbbléphetünk: vagy példákkal megvilágítjuk a fogalmat az irányelvben, vagy újra kiszavazzuk ezt a lehetőséget belőle, és leegyszerűsítjük a számlálást.

--Karmela posta 2014. május 22., 13:28 (CEST)

• (Szerkesztési ütközés után) Rendben,  támogatom, hogy a bürokrata üzenőhöz tartozó allapokon a bürokraták által végzett lezárások beszámításra kerüljenek mint büroszerkesztések. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 22., 13:30 (CEST)

Hűha. Nem gondoltam, h ebből ilyen kalamajka lesz. Egyúttal elnézést is kérek, nem figyeltem most erre, lekötött a válaszadási mizéria. Viszont ha az én véleményem is számít: bürótevékenység sztem az, ami a bürokraták hatáskörébe tartozik és más nem végezheti - vagy ildomos lenne, ha nem végezné. Ennek megfelőlen én a vitalapi értesítést nem tekintem különszámolandó büró- vagy rendes szerkesztésnek, mivel az csak egy udvariassági opció, semmi egyéb (illetve pl. a járőrsablon kihelyezésekor egyszerűen egy szükséges dolog, ami vele jár a bit megadásának). Ugyanígy nem tekintem külön számolgatnivalónak a keretsablonok kihelyezését, akkor se, ha azt jó volna, ha csak a bürokrata végezné.

Nem fontos egyébként, h mindenképpen szavazóképessé legyek téve, nem szeretnék ebből vitákat generálni. --eLVe ^abcdefg 2014. május 22., 14:13 (CEST)

Ez nem csak rólad szól. De szimpatikus a véleményed, és nem csak azért mert te mondtad. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 22., 14:16 (CEST)

Majd a legközelebbi szavazásnál (ha megszavazzuk) így kell eljárni. Addig jól van így. Tambo ^vita 2014. május 22., 14:20 (CEST)

Az azért vicc, illetve a törvény szövedékének felfeslése, vagy a liberális demokrácia elkerülhetetlen gyöngesége, avagy a Wikipédia diszkrét bája, hogy miközben egy ádáz troll zoknibábszínházat játszva egy ócska trükkel könnyedén szavazóképessé tette magát, kérdéses itt egy régi, kipróbált és nagy tudású szerkesztő szavazati joga. OsvátA ^Palackposta 2014. május 22., 14:48 (CEST)

Miért morogsz? Inkább élvezd a végtelenül bürokratikussá tett magyar nyelvű Wikipédia diszkrét báját! --Texaner ^vita 2014. május 22., 16:49 (CEST)

Morog a fene, csak az ilyen eseteket szóbahozom, amikor a (jog)szabályainkat könnyedén leteperi az élet. OsvátA ^Palackposta 2014. május 22., 16:55 (CEST)

Az élet kegyetlen. A Wikipédia az élet része. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 22., 17:15 (CEST)

Kieg. Ez a fenti kérdésesség elkerülte figyelmemet:

• (megjelenítés/elrejtés) 2014. március 14., 09:45 (eltér | történet) . . (+346)‎ . . Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Átnevezés ‎ (→‎deniko ← Dorogházi Enikő: lezárva: a kért azonosító már létezik)

Véleményem szerint ez viszont már bürószerkesztés, akkor is, ha konkrétan nem történik átnevezés, ugyanis minden kérést ugyanazon a módon kell ellenőrízni. Normál esetben a bürótevékenység az átnevezés lesz, ilyen esetekben pedig a nem-átnevezés és egy másik azonosító kérésének jelzése. De az eljárás mindkét esetben ugyanaz, csak a végeredmény más. Sőt, a SUL-mutató állandó leállásai miatt az, h egy kért azonosító már egy globális fiók számára van fenntartva (magyarán hogy már létezik), abból tudható meg, h az átnevezést a bürokrata ténylegesen el is végzi és a rendszer akkor jelzi neki, h a fiók már létezik. Vagyis egy nem-átnevezés adott esetben több munkával jár, mint egy rendes átnevezés. --eLVe ^abcdefg 2014. május 23., 07:01 (CEST)