Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-JA
WP:KF-JAVAS

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005 | 09. 28.
• 2006 | 01. 02. · 03. 07. · 05. 14. · 07. 07. · 08. 06. · 09. 04. · 10. 27. · 12. 17.
• 2007 | 01. 25. · 02. 10. · 03. 21. · 04. 24. · 05. 26. · 06. 29. · 08. 05. · 09. 04. · 10. 13. · 10. 21. · 10. 31. · 11. 21. · 12. 10.
• 2008 | 01. 23. · 02. 09. · 03. 10. · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38
• 2009 | 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54
• 2010 | 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66
• 2011 | 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72 · 73 · 74 · 75
• 2012 | 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86
• 2013 | 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2014 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104
• 2015 | 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113
• 2016 | 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122
• 2017 | 123 · 124 · 125 · 126
• 2018 | 127 · 128 · 129 · 130 · 131  · 132 · 133 · 134 · 135
• 2019 | 135 · 136 · 137
• 2020 | 138 · 139 · 140 · 141 · 142 · 143 · 144
• 2021 | 145 · 146 · 147 · 148
• 2022 | 149 · 150
• 2023 | 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156

Vegyület infobox

Függőben → Sasuke88  ^vita 2012. november 29., 01:02 (CET)

Az infoboxsablonok egységessé tétele érdekében úgy fél éve elkészítettem a {{Vegyület infobox}}^(?)-ot, az egyik utolsó infoboxot, ami még nem kapott egységes kinézetet, helyette még mindig az enwikiből átkopizott - szerintem ocsmány - és nehezen használható sablonokat használjuk. A sablon elkészülte óta itt: Wikipédia-vita:Sablonműhely#Vegyület infobox és itt: Wikipédia-vita:Kémiaműhely#Vegyület infobox folyt róla megbeszélés eredmény nélkül. Szeretném kikérni a véleményeteket a sablonról, hogy vezessük-e be, avagy sem. --→ Sasuke88  ^vita 2012. november 18., 00:47 (CET)

Én  támogatom a sablon bevezetését, nemrég egy kémiai témájú cikket nézegetve meg is lepődtem, hogy nincs bevezetve a cikkeken az infobox, ami már jópár hónapja kész és használható állapotban van (szerintem, bár én nem vagyok otthon a kémiában). ✮ Einstein2 ^vitalap 2012. november 22., 20:28 (CET)

Az nem kérdés, hogy le kell-e cserélni a mostanit, csak azt kellene eldönteni, hogy jó lesz-e ez az infobox, amit csináltam, meg ha bevezetjük, akkor megoldható-e egy botos csere vagy manuálisan kell végignyálazni a nem kevés kémiai cikket. --→ Sasuke88  ^vita 2012. november 27., 12:49 (CET)

Nagyon  ellenzem. Nem az ötlet a rossz, hanem a megvalósítás.

A kémiai infoboxokkal az volt a baj, hogy szaporodtak és nem hasonlítottak egymásra és az angolra. Ez az infobox még egy ilyen kezdeményezés, ami annyi gondot okozott korábban.

Miért kell a paraméterneveket megváltoztatni? Hogy minden szócikk javításánál meg kelljen nézni, hogy itt így hívják, ott meg amúgy?

Úgy tessék bevezetni az új infoboxot, hogy a használata ne változzék. Vagyis: a kódot át lehet írni, az infobox és a paraméterek nevét nem.--Gyimhu ^vita 2012. december 3., 02:11 (CET)

Van bot, aminek meg lehet mondani, melyik paraméternévnek, mi az új neve, és szorgosan lecseréli mindenhol. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. december 20., 12:30 (CET)

Ezt én mind értem, de ha mondjuk hibát találok, és az enWikiben is ki akarom javítani, akkor majd szótározhatok? Mindezt esztétikai megfontolásokból, amit az olvasó nem is lát?--Gyimhu ^vita 2012. december 21., 21:05 (CET)

Nem értem, hogy miért ellenzed. Ha az enwikis förmedvényt tudod használni, akkor ezt is (ha egy kamiont el tudsz vezetni, akkor egy Trabanttal se lesz problémád ). A paraméterek megegyeznek az enwiki infoboxának paramétereivel, sőt volt amit kihagytam, mert túlbonyolítottnak gondoltam. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 3., 23:52 (CET)

Egyrészt lehet hozzá burkolósablont készíteni (ehhez én nem értek), másrészt ahogy megnyitod a bevezetőt szerkesztésre, alul a szerkesztőablak alatt megjelenik a használt sablonok listája, és arra egérgörgővel vagy ctrl-lal kattintva máris ott a sablon az ő dokumentációjával a szomszédos fülön, ezt így lényegesen hosszabb volt leírni, mint megcsinálni. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. január 4., 00:08 (CET)

Énis  támogatom. Szerintem mindenben megfelelő, szép sablondokuval; hajrá. Nemezis ^vita 2013. január 10., 07:49 (CET)

 támogatom Szerintem jó lett a magyar változat. A botos csere megoldható, kell szólni egy botgazdának. A Wikidata fejlesztése is sok problémát meg fog oldani. Pl. elég lesz itt javítani valamit és az összes nyelvi változatban javítva lesz, mondjuk egy forráspont adatot. - Hirannor ^Postaláda 2013. június 4., 19:14 (CEST)

 megjegyzés Nem tudom hol tart a wikidata, de ha belátható időn belül átkerülnek oda a vegyületek adatai, akkor lehet már nem érdemes itt görcsölni az infoboxokkal (a belátható elég nagy időtávot akar jelenteni, hiszen ez az infoboxos kérdés is már évek óta fennáll). Nekem semmi bajom nincs ezzel az infoboxszal, csak éppen nagyon nem praktikus használni, tekintve, hogy a legtöbb vegyület cikke az angolból keletkezik fordítással, és valljuk be, kényelmes és nagy könnyebbség, hogy onnan most egy az egyben át lehet ezt venni. A burkolósablonos és egyéb kerülő megoldások meg csak tovább bonyolítják a helyzetet. Ha később úgyis bolygatni kell a wikidata miatt, én ezt a plusz egy kört a magam részéről szívesen kihagynám. Szaszicska ^vita 2013. június 4., 19:56 (CEST)

 megjegyzés Wikidata ide vagy oda, nem ússzuk meg az infobox javítását, mert a jelenlegi valljuk be vállalhatatlan. A magyar Wikipédián azért vezettük be az egységesített infobox sablonokat, hogy szebb legyen. Kipróbáltam nem vészes a kezelése, bár nem minden tökéletes, de egy ekkora sablon nehezen lesz az elsőre. Van néhány észrevételem, amit jeleztem is a sablon vitalapján. Ezt meg is írtam Sasuke haveromnak is. A Wikidatáról annyit, hogy ebben az évben biztosan elindul az infobox adatokat gyűjtő fázis, a szoftver első verziója már meg is jelent. És ott meg tudjuk adni, hogy mik a paraméterek magyar nevei. Tehát ez nem ok a bevezetés további késleltetésére. - Hirannor ^Postaláda 2013. június 4., 20:53 (CEST)

A wikidata infobox fázisa már jó ideje működik, a szerkesztésére nincs igazán jó megoldás per pillanat, de ez sem marad sokáig így. A Wikidata-integráció mindenesetre nem olyan bonyolult dolog, minden paraméter kap egy Wikidata tulajdonságnevet, és ha helyben nincs megadva, akkor onnan húzza az értéket. Ez az infobox kinézetének és a paraméterek elnevezésének kérdését nem érinti. --Tgr^vita 2013. június 4., 22:54 (CEST)

Arra gondoltam, hogy ha a wikidatába átkerülnének (feltehetően az enwikiből) az adatok, akkor két teendő lesz: a sablont át kell írni, hogy hozza a wikidatából a megfelelő értékeket, illetve a szócikkekben az infoboxból ezeket az értékeket ki kell törölni (hogy kihasználjuk a központi wikidata előnyeit). Ez viszont azt jelenti, hogy úgyis hozzá kell nyúlni az infoboxhoz, tehát ha most egyszer átírjuk (lecseréljük a chemboxot vegyület infoboxra), utána úgyis neki kell esni még egyszer. Persze nem muszáj kitörölni az értékeket az infoboxból, csak akkor elveszítjük a wikidata előnyeit (pontosabb, jobban forrásolt adatok). Szaszicska ^vita 2013. június 29., 12:39 (CEST)

 megjegyzés Maga az infobox egyébként nekem tetszik, de ha valaki nem érti Gyimhu problémáját, annak javaslom, próbálja meg bármelyik hosszabb enwiki chembox sablont átírni. Én pl. egy fél órát elszöszmötöltem a hidrogén-kloriddal, hogy az őskövület chemical compound sablon helyett valami normális legyen. Az angol chembox átmásolásával ez nagyságrenddel gyorsabb lett volna (az angol szöveges jellemzést kellett volna csak lefordítanom magyarra, tizedespontot vesszőre cserélni, meg a mL-t átjavítani ml-re), kb. két perc alatt kész lettem volna vele. Az eredmény egyébként szerintem jól néz ki. Szaszicska ^vita 2013. június 29., 12:39 (CEST)

 megjegyzés A kinézetével nekem sincsen bajom. A paraméternevekből viszont nem egy 10. változatot kellene csinálni, hanem azt, hogy ugyanarra az adatra az eddigi 9 chembox sablonbeli bármelyik névvel lehessen hivatkozni. Beleértve az angol chembox-ot, és ha ott is van több hasonló sablon, akkor azok neveivel is.

Sőt, tovább megyek. A chembox és drugbox sablonban sok a közös adat, de az enwiki-ben sem bírták ugyanolyan néven hívni. Ha az új chembox sablon a drugbox-beli neveket és adatokat is értené, akkor máris csak egy sablonunk van. Ezzel fölülírhatjuk az összes jelenlegi sablont, és máris visszamenőlegesen egységes lesz az egész magyar Wiki. Még robot sem kell hozzá. Azt az esetet kell lekezelni, ha a sablon hívója ugyanazt az adatot különböző néven, netán különböző értékkel adja meg. Ilyen visszamenőleg nem lehet, de újonnan igen.

Akkor ezt leírom egy kicsit részletesebben. Tegyük fel, hogy 9 sablonunk van: chembox1, chembox2, ... chembox9. Tegyük fel, hogy a forráspont mint adat mindegyikben benne van, chembox1-ben fop1 a neve, chembox2-ben fop2, stb.

Az új sablon érti a fop1, fop2, ... fop9 paramétert is. Megnézi, hogy melyikben talál adatot. Ha egyikben sem, nincs adat. Ha pontosan az egyikben, akkor ez az adat. Ha kettőben vagy többen, akkor tiltakozik.

Ha kész az új chembox sablon, akkor a chembox1-et, chembox2-t, stb. átirányitjuk az új chemboxra (nem írjuk át, hátha később változtatni kell: ne kelljen 9 helyen), és visszamenőleg megoldottuk a problémát robot nélkül. Ha pedig később adatbázisba akarjuk tenni az adatokat, megkönnyítettük az adatmigrálást.

Az viszont határozottan aggaszt, hogy olyanok döntenek az ügyben, akik sohasem használták a sablonokat.--Gyimhu ^vita 2013. július 14., 22:35 (CEST)

Amerikai településekről szóló szócikkek létrehozása botokkal

Függőben Triász ^vita 2013. január 26., 10:38 (CET)

Történt valami fejlemény azzal kapcsolatban, hogy botokkal hozzon létre valaki szócikkeket az Amerikai Egyesült Államok településeiről? Tudni akarom, hogy meg-e fogja csinálni-e egy hozzáértő Wikipédia szerkesztő ezt a feladatot. B.Zsolt szerkesztőtársunk írta, hogy Ő is felvetett egy hasonló ötletet, de az Ő javaslata állítása szerint két okból bukott meg:

1. „hamarosan jön a Wikidata”

Mivel megérkezett a Wikidata, ezért gondolom ez már nem jelent akadályt. Szóval ez a „probléma” egyértelműen kilőve.

1. „elveszi!!! a munkát másoktól”

Szóval más szerkesztők szerint elveszi a munkát másoktól.

Nos. Ha ezt nem csinálja valaki meg bottal, akkor tényleg elveszi a munkát másoktól. Például ha nekiállnék egyesével megírni az összes USA-beli település szócikkét, akkor tényleg elvenné a munkát tőlem. Nem tudnék nekiállni más, nélkülözhetetlen témájú szócikkek kibővítésének, mivel ezzel lennék elfoglalva. Ha nem csinálja ezt meg bottal valaki, akkor elveszi az időt a tényleg szükséges szócikkek megírásától. Az Amerikai Egyesült Államok települései is fontosak valamilyen szinten, azonban ezekről lehet annyi sablonos adatot szerezni, hogy megfelelő minőségű szócikkeket tudjunk létrehozni.

Továbbá Misibacsi szerkesztőtársunk nehezményezte, hogy ezek a települések nem nevezetesek és, hogy a lehetségesen benne szereplő adatok csak a statisztikusokat érdekelné. Csigabi szólt, hogy minden település automatikusan nevezetes. Az pedig, hogy a Wikipédia olvasóit mik érdeklik azt nem tudjuk mi eldönteni.

Azért hozok létre új szakaszt, mert egy bot archiválta az előző szakaszt: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív87#Amerikai településekről szóló szócikkek létrehozása botokkal

Múltkor az alábbit írtam bevezetőnek erről:

Lenne egy javaslatom, mert ezt túl bosszantó, időigényes és macerás lenne botok nélkül, manuálisan végrehajtani, főleg ha egyedül maradok a témában. Létre akarnék hozni minden amerikai településről szócikket, amik legalább a demográfiai adatokat tartalmazzák, azonban ez egyedül manuálisan évekbe tellene. Megoldható lenne-e az, hogy ezeket a szócikkeket is botokkal hozzuk létre? A szócikkekben a demográfiai adatok szakasz a 2010-es népszámlálási adatokat tartalmaznák. Elég adatot tartalmaznának a szócikkek ahhoz, hogy vázlatos színvonalú szócikkek legyenek, mivel: „legalább egy alfejezete kimerítő tárgyalást nyújt”. Ilyen hosszúak lennének a szócikkek, mint például az alábbi szócikk: Bremen, Ohio. Az amerikai településekről szóló szócikkek létrehozásához kapcsolódó munka hasonló lenne, mint a Kisbolygó projekt, nemde?.

Továbbá ezt meg lehetne csinálni más országok településeivel is, ámbár ott nem tudom, hogy a népszámlálási adatok (már ahol vannak, tudtommal) kellő információval rendelkeznek-e, ahhoz, hogy kellő minőségűek legyenek majd a szócikkek, mint az USA településeinél. Egyenlőre azonban inkább az USA településeivel foglalkozzunk.

--Triász ^vita 2013. január 23., 18:56 (CET)

A Földrajz- és USA-műhely vitalapjára, illetve a Botgazdák üzenőfalára kihelyeztem erre a megbeszélésre egy hivatkozást. --Triász ^vita 2013. január 23., 19:04 (CET)

Szerintem ne tipródj sokáig, hanem írd meg a kódot. Kérlek, tanulmányozd ezt: Kategória:Az USA települései, és a szócikk címe, felépítése, infobox, tagolás stb. esetében a nálunk már elfogadott mintát kövesd. Kérlek, nekem jelezd, amikor beindulsz, mert én normál menetben nem figyelem a botokat, de ezt szeretném látni beindulni. Köszönettel, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. január 23., 19:07 (CET)

Az baj, hogy nem tudok programozni? Nem hiába írtam, hogy egy hozzáértő szerkesztő csinálja meg a feladatot. --Triász ^vita 2013. január 23., 19:14 (CET)

Továbbá ha tudnék írni ehhez kódot, akkor egyértelműen rég megcsináltam volna már ezt a feladatot és nem „tipródnék” itt. :-S Szóval tényleg kell ehhez egy hozzáértő szerkesztő. --Triász ^vita 2013. január 23., 19:17 (CET)

Nem vagyok biztos benne, hogy az ötlet jó-e vagy rossz, de azt tudom, hogy ez egy önkéntes projekt, senkinek semmi elvárása nem lehet azzal kapcsolatban, hogy más szerkesztő mit csinál meg vagy mit nem. – Winston ^vita 2013. január 23., 19:27 (CET)

Melyik programozási nyelven íródnak a botokhoz a kódok, illetve melyik programozási nyelven lenne legérdemesebben megírni? Megtanulnám azt a programozási nyelvet, amelyik a legalkalmasabb, aztán megírnám a kód algoritmusát. --Triász ^vita 2013. január 23., 19:31 (CET)

Ja, az persze más, ha nem tudsz programozni. Akkor vagy meg tudsz győzni valakit, aki tud, hogy írja meg a robotprogramot, és adja át neked működtetésre, vagy tényleg megtanulod Te magad, és megcsinálod. Ez egy picit hosszadalmasabb, de nagyobb előnnyel jár. Én ebben sajnos nem tudok Neked segíteni. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. január 23., 19:37 (CET)

Néhány tipp a további munkákhoz:

• Létezik egy wikipédia:sablonfordító nevű program, azt kellene kicsit leporolni és beüzemelni;
• lehet használni ehhez word makrót is, talán az a legkönnyebb "programozási nyelv", kis ügyességgel talán alkalmas a feladatra;
• Szét kell nézni más wikiken is, talán van már rá megoldás (Pl. Volapük Wiki);
• Meg kellene nézni, hogy a kisbolygós cikkeket létrehozó progi alkalmas-e erre is;
• Ha egyik se meg, el kellene kezdeni megírni egy lapon, hogy pontosan mit kellene tudnia és hogyan működne, talán annyira nem is bonyolult és lesz rá jelentkező

--B.Zsolt ^vita 2013. január 23., 20:37 (CET)

Elfelejtettem kérdezni a legfontosabbat, hogy honnan vennéd a cikkek adatait, tehát mi lenne a forrás? A kisbolygók esetén volt egy elfogadott forrás, itt mi lenne az? Egyébként nem hasonlítható össze a két dolog, mivel egy kisbolygóról kb. annyit lehet tudni, ami most a cikkeinkben van, de egy településről jóval többet lehetne. Az rendben van, hogy "minden település nevezetes, tehát lehet róla szócikk", de továbbra is az a véleményem, hogy egy településről a puszta demográfiai adatok felsorolása nem számít szócikknek. misibacsi*^üzenet 2013. január 24., 14:29 (CET)

American FactFinder? Census Bureau? Ezek megfelelnek forrásnak? Esetleg még a tengerszint feletti magassághoz a Global Gazetteer Version 2.2-t. --Triász ^vita 2013. január 26., 09:39 (CET)

Ezt a cikket talán át lehetne dolgozni egy excel táblázattá: [1], és talán nem nevezetes a világ összes települése, de az 1 milliósnál népesek mindenképpen. Én azért támogatom ezt a kezdeményezést, mert rengeteg piros link eltűnhetne az infoboxokból és listákból! Egy cikk-vázat meg könnyebb bővíteni, mint a nulláról megírni.

Még Binárist kellene megkérdezni, hogy a Wikidata hogyan is fog majd kinézni és hogy segít-e a wikidata ebben? – B.Zsolt ^vita 2013. január 24., 15:29 (CET)

Én az Amerikai Egyesült Államok összes településéről képzelem el, hogy létrejöjjenek a szócikkek. Az általad belinkelt lista csak a 100000 fő feletti lakónépességgel rendelkező településeket tartalmazza. Úgy vagyok vele, ha már szócikkeket írunk tömegesen településektől, akkor ne végezzünk fél munkát: írjuk meg mindegyik, amelyikre van lehetőségünk és ne hagyjuk ki egyiket se. Ne legyünk diszkriminatívak, mert egy településnek talán egy ezressel kisebb a lakónépessége. Meg amúgy is: Ezzel növelhetjük a magyar nyelvű tartalmakat az interneten és előkelőbb helyet tudnánk kivívni a Wikipédiák soriban szócikkszám tekintetében. Minőség tekintetében meg serényen dolgoznak a meglévő szerkesztők. --Triász ^vita 2013. január 26., 09:59 (CET)

Ha sor a cikkgyártásra, akkor majd gondolni kell arra is, hogy a cikkek megnevezése a mi névkonvencióinkat kövesse, ne vegye át egy az egyben az amerikai cikkcímet. --Karmela posta 2013. január 24., 17:51 (CET)

Arra nagyon szépen megkérem az akcióban résztvevőket, hogy ne mindenféle gagyi forrásokból dolgozzatok, főleg akkor ne, ha el lesz árasztva egyszerre egy nagy tömeg cikkel a magyar WP. Az USA településeinek elnevezéséhez és alapadataihoz a Census Bureau adatait kell kiindulópontként venni. Ezen belül pedig először is meg kell ismerkedni az amerikai önkormányzati rendszerrel, legalábbis annak a földrajzával, valamint a Census Bureau településdefinícióival. Nem tréfa ám ez, és nem lehet csak úgy határozattal elintézni. --Peyerk ^vita 2013. január 24., 19:43 (CET)

Épp ezért nem akarok önhatalmúan cselekedni. Kell egy egységesen elfogadott konszenzus a közösség részéről, hogy melyik településformára melyik az a magyar nyelvű kifejezés, ami legjobban ráillik. Továbbá el kell fogadtatni, hogy mit tartalmazzanak a szócikkek. Például mik legyenek a formai követelmények vagy, hogy tudunk-e még valahonnan adatokat kinyerni a szócikkek minőségének feljavítása érdekében. Ezt a feladatot nem lehet egyedül, önkényesen végrehajtani! Ezt mindenki beláthatja. Ez túl nagy feladat ahhoz, hogy valaki a közösség konszenzusa nélkül cselekedjen önhatalmúan. Ezért is akarom annyira, hogy mások is részt vegyenek ebben a feladatban, szóljanak hozzá építő jellegű hozzászólásaikkal. --Triász ^vita 2013. január 26., 09:53 (CET)

Mellesleg ha már a településekről is hozunk létre szócikkeket, akkor már a megyékről sem ártana, elvégre, azokból is rettentő sok van. – Triász ^vita 2013. január 26., 10:00 (CET)

Triász, gondoskodni fogsz a településekről? Beírod rendszeresen a népességi adatokat, a népsűrűséget, a választási eredményeket? Ahelyett, hogy a mennyiségre mennél rá, inkább a minőséggel foglalkozz azt javaslom! Szajci ^pošta 2013. január 26., 10:40 (CET)

Azért akarom mások segítségét kérni, hogy meg tudjam őrizni a minőséget. Frissíteném az adatok, ha lenne hozzá programom, de mivel nem vagyok programozó... A mennyiségről meg nem én tehetek. Ne engem hibáztass, hogy az Amerikai Egyesült Államokban ilyen sok közigazgatási egység van. --Triász ^vita 2013. január 26., 10:43 (CET)

De pont azt mondom, hogy minek létrehozni? vannak így is amerikai városok, amelyek csonkok, és jelentős bővítésre szorulnak. Miért nem azokkal foglalkozol, ha ennyire érdekel a téma? Az egész világ településeit is megírhatnánk, de nem lenne értelme, mert nem tudnánk frissíteni, gondozni őket, így meg teljesen felesleges. Szajci ^pošta 2013. január 26., 11:08 (CET)

A szócikkek frissítése elméletileg már megoldott, a létrehozása a probléma még! --B.Zsolt ^vita 2013. január 26., 15:49 (CET)

Hogy alakul a bot programozása? Történt valami érdemleges ezzel kapcsoltban? --Triász ^vita 2013. március 23., 17:01 (CET)

Off: "Esetleg még a tengerszint feletti magassághoz a Global Gazetteer Version 2.2-t." Ezt eddig nem ismertem, pedig rengeteg település t. f. magassági adatát tartalmazza. Kérdésem: mennyire megbízható ez forrásnak? --Vadaro ^vita 2013. március 23., 19:32 (CET)

ReOff: Azt én sem tudom, de pl. a ferihegyi reptér magasságára 495 lábat hoz tengerszint felett, ami megegyezik az enwiki cikkével (nem zárnám ki, hogy onnan származik az információ, mivel a linkje szerepel az oldalon), ahol ez 151 m vagy 495 láb. Most már csak az a kérdés, hogy melyik tengerszintről van szó Aki esetleg nem tudná, még Magyarországon is gondot okozott, hogy a múlt század első felében áttértünk adriai szintről baltira, a svájciak és a németek között egy híd kivitelezése fulladt kínos kudarcba, mert a két ország különböző szinttől mérte a magasságot, ez világméretekben még nagyobb különbséget (több métert) jelent. Tudom, hogy általában nincsenek különleges geodéziai igényeink a Wikipédia-cikkeknél, de azért jó lenne legalább rögzíteni, hogy a feltüntetett magasságok melyik mérce mikori egyezményes középszintjéhez viszonyítjuk (vagy pl. egy elméleti ellipszoidhoz, ahogy a GPS-ek csinálják, és egyéb megoldások is vannak). (És akkor még nem merültünk el a geoidmeghatározás különböző módszereiben, az azokból adódó különbségekben és ezek következményeiben.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. március 23., 19:54 (CET)

Én nem bíznék benne. Megnéztem néhány általam ismert helységet, és sok hibát találtam. Nem a tengerszinti magasságra gondolok, mert azokat nem ismerem, hanem a helységek megyei besorolására, nevére, hiányára. – Wikizoli ^vita 2013. március 23., 19:48 (CET)

Kösz, de engem épp a magassági adatok szempontjából érdekelne. --Vadaro ^vita 2013. március 23., 19:56 (CET)

Első próbálkozásra: Lágymányos szerinte 74 méteren van [2], a vízállás szócikkünk szerint viszont a Duna budapesti 0 pontja 94,98 méter. Úgyhogy ez legfeljebb akkor lehetne pontos, ha WGS84-ben van megadva, viszont annak a baltitól vett különbsége emlékeim szerint nálunk úgy 40 méter körül van. --BáthoryPéter ^vita 2013. március 24., 18:12 (CET)

Köszönöm. Mindebből úgy tűnik, jobb nem használni. --Vadaro ^vita 2013. március 24., 20:49 (CET)

Én továbbra is azt mondom, várjuk meg a Wikidatát, és akkor az adatokkal is sokkal kevesebb ilyen nyűg lesz. --Tgr^vita 2013. március 23., 20:13 (CET)

A diplomamunkámhoz én az SRTM adatait használtam (még Magyarországra is, az USA-ra sokkal részletesebb), erről legalább lehet tudni, hogy mihez képest kell értelmezni és mekkora a megbízhatósága (amellett, hogy az egész Földre egységes lehet). Biztos van egyébként a neten már erre, vagy hasonló adatbázisokra épülő szolgáltatás is. Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. március 23., 20:28 (CET)

Ha nem sürgős a dolog, az oldal magassági adatait egyébként tudom ellenőrizni kiválasztott magyarországi pontokkal. Talán hamarosan :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. március 23., 20:34 (CET)

Ha nem megfelelő az adatok forrásolása, azt a Wikidatán kéne megvitatni. A technikai lehetőség mindenesetre adott. --Tgr^vita 2013. március 24., 10:16 (CET)

Részben épp a Wikidata bevezetése miatt kérdeztem. Én néhány orosz település cikkét készítettem (írogatom) és a ru-cikkekben megadott magassági adatokat igyekszem nem átvenni, mivel többnyire nem adják meg a magasság forrásait (ritka kivétel, ha a település honlapja feltünteti). A Wikidatával ezek az adatok is források nélkül jönnek majd át...

Elnézést, hogy a szakasz témáját félrevittem. Innen tehát folytatódjon tovább az USA települések témája! --Vadaro ^vita 2013. március 23., 21:32 (CET)

De hisz a Wikidatát már hónapokkal ezelőtt már bevezették, nemde? Már minden Wikipédia használja a Wikidatát, még a magyar is, szóval mire várunk?! --Triász ^vita 2013. március 24., 09:56 (CET)

Az adatlekérdezéssel kapcsolatos funkciókat szerdán kapcsolják be, de elsősorban nem is erről van szó, hanem hogy maguk az adatok mikor kerülnek fel a Wikidatára. Persze ezen is lehet bottal segíteni... --Tgr^vita 2013. március 24., 10:16 (CET)

A témához kapcsolódik ez is: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Waray-Waray, Cebuano wikik. Mégiscsak van a problémára kész megoldás! --B.Zsolt ^vita 2013. március 24., 15:32 (CET)

Akkor mi a genyáért nem használjátok azt a francos szoftvert, illetve alakíttatjátok át a feladatra alkmasnak? Meg áll az eszem rajtatok! Ezek a wikipédisták nagyon túlbonyolítanak mindent! Hónapokig vitatkoztok valamin, hogy merre-hogyan, erre ott a lehetőség. Megáll az eszem rajtatok. Ahogy elnézem túl könnyű választás lenne az egyszerűbb és hatékonyabb utat választanotok, ami jobban megérné, inkább húzzátok-halasszátok a dolgot és a nehezebb, verejtékesebb utat választjátok, ami nem érné meg. Úgy látszik az okosabbak nem képesek az egyszerűségre törekedni, muszáj mindent túlbonyolítanotok?! :-| Az ilyen idióta emberektől megy el az élettől a kedvem... Tiszta idióták vagytok, esküszöm! --153.122.4.53 (vita) 2013. március 24., 20:41 (CET)

Jó a szöveg, szinte kiváló! Csak van némi probléma vele. 1, a magyar nyelvű wikipédia nyelve magyar így nem venné ki túl jól magát a sok ferdített angol bizbasz. 2, Magyar forrást, olyat amiből boottal lehet dolgozni, aligha találsz. tudod: „Szerzői jog” Lásd a műemlék adatbázissal átélt kálváriánk.

De még mielőtt elmegy a kedved az élettől kapd össze magad és mutasd meg ennek a sok idiótának, hogy hogyan kell használni ezt a francos szoftvert! HAJRÁ !!!--Texaner ^vita 2013. március 24., 20:50 (CET)

Hol lehet letölteni? – 190.57.231.66 (vita) 2013. március 24., 20:57 (CET)

Nos? --59.11.237.151 (vita) 2013. március 24., 21:00 (CET)

Vele vedd fel a kapcsolatot: Lsj! --B.Zsolt ^vita 2013. március 31., 15:31 (CEST)

Tegyük fel, hogy indítanék egy településcikk gyártó botot és az normálisan, jó minőségben végzi a dolgát, megbízhatóan. Milyen kritériumokat kell beleírnia egy botnak egy adott településről szóló szócikkbe? Például:

• Infobox, településnév, népességi adatok, ország, régió, állam, megye, terület, irányítószám, földrajzi koordináták stb.
• Kategorizálás: Tud kategorizálást csinálni egy bot?
• Szöveget tud írni egy megadott sablon alapján? Például xy település .. km-re fekszik ettől és attól, ide, meg oda tartozik közigazgatásilag stb.
• Forrásokat be tud illeszteni más wikipédiákról átvéve azokat és magyarosítás után beszerkeszti a cikkbe, vagy ezt mindig valakinek meg kell oldania?
• Képet tud beilleszteni egy bot? (...és így tovább)

Ha ennek mind megfelel és pontosan viszi fel az elérhető adatokat, akkor működhet bot az unalmasabb témának számító településcikk gyártás esetén? Én már sok településes cikket megírtam. Volt köztük olyan, amiről sokat lehet írni és rengeteg, amiről nem, mert egy kistelepülésnek egyszerűen nincs akkora jelentősége legtöbbször, hogy könyvek tucatjai foglalkozzanak a történelmével. Kis településről lévén szó kicsi az esélye a híres emberekkel való kapcsolatnak, és annak is, hogy jelentős történelmi események kapcsolódjanak hozzájuk. Az ilyen cikkeket nyugodtan megírhatná egy program is, amit csak az után kellene engedélyezni, hogy már bebizonyította, hogy nem vét nagyobb hibákat. Már csak a fentebbi kritériumokat kellene megszabni és megvitatni, meg persze a botot elindítani.Porbóllett ^vita 2013. április 1., 11:35 (CEST)

A bot szöveget töltene fel, mint bármely élő szerkesztő. Így ha a használt adatbázisa tartalmaz képet, kategóriát, akkor az is belekerülhetne. Legjobb lenne, ha mindent a wikidatáról tudna venni, de ezzel kapcsolatban nagy a csend... --B.Zsolt ^vita 2013. április 14., 15:11 (CEST)

Hogy érted azt, hogy nagy a csend a Wikidata körül? Miért nem informálták ezzel kapcsolatban a wikipédistákat? Miért nem lehet használni a Wikidatát? Ha lehet, akkor miért nem használjátok? --Triász ^vita 2013. április 17., 19:41 (CEST)

Néha úgy érzem, hogy jobb és gyorsabb lenne, ha manuálisan csinálnám az amerikai települések szócikkeit, még ha az általam létrehozott cikkek silányabbak is lennének, mint a botokkal által elkészített cikkek. A botokkal létrehozott cikkek tartalmasabbak lennének és gyorsabban létre lehetne hozni azokat, minthogy én manuálisan létrehoznám, amik természetesen rövidebb tartalmúak lennének, továbbá nem beszélve arról, hogy mennyi idő lenne azokat létrehozni. Szóval jó lenne már végre dönteni, hogy mi legyen. Mellesleg az angol Wikipédiában JBradley Bot segítségével az amerikai települések szócikkeit kibővítették a 2010-es népszámlálás adataival is, így a cikkek még inkább bőségesebb információkat nyújtanak az olvasók számára. --Triász ^vita 2013. április 17., 19:52 (CEST)

A Wikidatán elég egyszer eltárolni az adatokat, és annak alapján minden nyelv a cikkekben elhelyezett infoboxban a saját nyelvén láthatja viszont. Ez a lehetőség most épül ki, szerintem érdemesebb az energiáidat ennek meggyorsításába és az ebbe való beletanulásba fektetni. Megismerkedni azzal, hogyan lehet oda adatot feltölteni, kideríteni, hogy milyen adatokat lehet ott tárolni egyáltalán, és hogy hogyan lehet az ott betárolt adatok alapján egyetlenegy infoboxot írni, amit aztán elég változtatás nélkül bemásolni az egyes településes cikkekbe, ahhoz, hogy automatikusan leszedje az illető településre vonatkozó adatokat a Wikidatáról.

Másként úgy járhatnak a cikkeid, hogy csak rövid életűek lesznek benne azok a részek, amiket automatizáltan töltöttél bele. Persze amit kiegészítésként hozzáírsz, olyasmit, amit a Wikidata nem fog tárolni, az továbbra is érdekes marad. Tehát azt lenne jó először is kideríteni, hogy melyek is azok az adatok. És vagy azokat oda feltöltögetni, vagy más adatokat ide.

--Karmela posta 2013. április 17., 20:29 (CEST)

Némi észrevétel itt: Wikipédia:Kocsmafal (hírek)#Wikidata észrevételek --B.Zsolt ^vita 2013. május 3., 01:07 (CEST)

Nos, hogy álltok a Wikidata megismerésével? --Triász ^vita 2013. május 5., 15:43 (CEST)

Az adatfeltöltés folyamatos, de mivel jelenleg 13 millió elem található a rendszerben, elemenként meg akár 100 tulajdonság is lehetséges, a teljes adatfeltöltés még hónapokat vehet igénybe! --B.Zsolt ^vita 2013. május 9., 19:14 (CEST)

Úgy látszik érdektelenségbe fulladt a dolog. Lesz-e ebből valami vagy sem? Ha lesz belőle valami, akkor mikor? Ha nem lesz belőle semmi sem, akkor miért? --Triász ^vita 2013. június 13., 19:53 (CEST)

Én abszolút támogatom az ötletet, sőt, minden ilyen jellegű megoldást, mert a cél ugye a tudás és az ismeretek összegyűjtése; a fenti vita inkább olyan, mint az Erőss Zsolt kapcsán kibukott "tiszta mászás" dolog; hogy most akkor "tisztán" másszuk meg a hegyet, vagy oxigénmaszkkal, serpák segítségével, stb. Én az utóbbi mellett vagyok.

A minap pl a Svéd wiki lépte át az egymilliós cikkszámot, amiből kb 400.000-et (!!!) egyetlen bot gyártott a Catalogue of Life kiadványból - ebben összesen 1,5 millió cikk van, méghozzá állatfajokról (napi 5000 cikket gyártanak a svédek ebből a kiadványból). Ugyanez a bot, sv:Användare:Lsjbot fut még két ázsiai wikin is (Cebuano és Warai-warai), amiken perpill 355 ezer illetve 375 ezer (!!) szócikk van, Lsjbot jóvoltából.

A svédek ezen kívül bottal ontják a cikkeket a svédországi tavakról is. Szóval én abszolút támogatom a felvetést; csak egy botot kell gyártani, vagy valakit megkérni, hogy segítsen. --Vince ^blabla :-) 2013. június 16., 16:07 (CEST)

Lsjbot üzemeltetőjét nem ártana megkérni rá, hogy a magyar Wikipédiában is üzemeltesse a botját. Azonban! Az állatos/növényes szócikkekhez nem ártana olyan adatokat is hozzáfűzni, mint például a faj hol található stb... Továbbá valamilyen komolyabb folyószöveget sem ártana az állatos/növényes szócikkebe belepiszmogni, hogy mégis valamilyen minőségre menjünk. Konkrétan olyasmikre gondolok a folyószöveg kapcsán, mint az állat és növényfajok leírása stb...
Az Amerikai Egyesült Államok településeivel kapcsolatban meg miért nem kértétek már meg Rambot üzemeltetőjét, hogy használja a botját a magyar Wikipédián is? Néhány hónap alatt már rég végezhetett volna azokkal a nyamvadt cikkekkel! Én mivel nem tudok angolul, ezért én nem tudnám megkérni erre, számos szerkesztővel ellentétben. Röhej. No mindegy...
A lényeg, hogy lassan már nem ártana cselekedni, mert már kicsit unalmas, hogy hónapok óta pang a dolog. --Triász ^vita 2013. június 21., 15:49 (CEST)

Úgy érted, hogy nem ártana valaki másnak cselekedni, hogy a te elképzelésedet megvalósítsa? Ilyen a Wikipédia, vagy találsz embert valamire, vagy nem, mindenki magának keres munkát. Semmiféle elsöprő népóhajt nem látok itt ezeknek a cikkeknek a tömeges botos létrehozására, semmiféle átlátható listát, amiből kiderül, hány támogatója van az elképzelésnek, semmiféle specifikációt, amelynek alapján létre kellene jönniük a cikkeknek. Ezzel szemben látok több lezáratlan problémafelvetést, azokat megnyugtatóan tisztázni kellene, és látni a konszenzust, aminek alapján belevághatunk, utána keresni botgazdát. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. június 21., 16:37 (CEST)

Én különösen annál a kijelentésnél torpannék meg, hogy „Lsjbot üzemeltetőjét nem ártana megkérni rá, hogy a magyar Wikipédiában is üzemeltesse a botját”, ugyanis egyáltalán nem látok konszenzust arról, hogy egy ilyen kérés valóban nem ártana-e a huwikinek. Ezzel szemben elég széles körben fitymálják a szerktársak az Lsjbot által létrehozott cikkeket mint szubcsonkokat meg mélység nélküli álcikkeket. Aztán ott van az arányosság problémája. Nem hiszem, hogy jó az, ha az enciklopédiában egy téma túlnyomó többségbe kerül. Én speciel szívesebben veszem, ha a magyar Wikipédia egy negyedmillió szócikkes általános tudástár, mintha egy egymillió szócikkes állat- és kisbolygóhatározó lenne, amiben egy kicsit szó van matematikáról és történelemről is. Malatinszky ^vita 2013. június 21., 17:45 (CEST)

Esetleg egy pár bot működhetne úgy, hogy amikor elkezdek egy cikket írni, kitöltené az infoboxot és javaslatot adna a forrásokra. A kiinduló adatot adná a bot (amit gyorsabban, jobban csinál, mint a szerkesztő), a szerkesztő meg adhatná a cikk tartalmát. Robogos ^vita 2013. június 21., 18:42 (CEST)

Ennek lenne értelme, de remélhetőleg nemsokára ezt a szerepet a Wikidata fogja betölteni. Vagyis a Wikidatába kell a botokkal a sok alapadatot bevinni, mi meg csak elhelyezünk a cikkekben egy-egy sablonhivatkozást, ami kitöltött infoboxot ad eredményül. --BáthoryPéter ^vita 2013. június 21., 19:34 (CEST)

Részben valószínűleg, és gyönyörűen fog kinézni a 12 days és 40 person az infoboxban, valamint a wikidata nem fogja automatikusan feltúrni a KSH a port.hu a magyar találmányi hivatal (tudom változott a neve) oldalait, tehát egy hasonló magyar botnak igen is van létjogosultsága. A mucsaröcsögei világhírű gyógyforrásról nem szívesen dolgoznék angol nyelvű forrásból.

Robogos ^vita 2013. június 23., 14:26 (CEST)

Minden fordítható, 12 days és hasonlóak nem lesznek, legfeljebb ha nem fordítjuk le a tulajdonság nevét (de ezek már most elég jól állnak). A Wikidata természetesen nem fog semmilyen információt begyűjteni magától, viszont bármelyik szerkesztője megteheti. Igen, KSH-t, port.hu-t, akármit. Szerintem ehhez érdemes botot csinálni és nem a szócikkírásra. --BáthoryPéter ^vita 2013. június 25., 12:44 (CEST)

Az szerintem részletkérdés, hogy a cikket, vagy az azt támogató Wikidata bejegyzést tölti fel a bot, de mindenképpen lenne némi értelme. Vagy úgy, hogy a szóba jöhető magyar forrásokat körüljárja és készít X ezer Wikidata bejegyzést, de mi van a soknevű településekkel? Vagy egy script az adott településhez keresi ki az adatokat...

Robogos ^vita 2013. június 25., 13:19 (CEST)

Klasszikus bot itt nem nagyon jöhet szóba, inkább valamilyen scriptes segédeszköz. A bot még ha figyelné is, hogy mely cikkeket kezdték éppen írni (iszonyú erőforrásigény), honnan tudná, hogy te szeretnéd-e, hogy beleszerkesszen, és éppen mikor és milyen forrásból? Szerkesztési ütközés, anyázás lenne belőle. Az kérdés, hogy javascripttel mit lehet elérni, ahhoz nem értek igazán. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. június 23., 19:40 (CEST)

"megfigyeléseim szerint" a program/script nyelvekkel elérhető eredmények elég hasonlóak. A Java, JavasScript nekem sem túl ismert terület, de, ha más nyelven megoldható, akkor itt is. Nekem ez "egyszerű" szövegfeldolgozásnak tűnik (Ami a képességeimet messze meghaladja).

Robogos ^vita 2013. június 24., 12:54 (CEST)

Lassan fél éve húzódik ez a vita, nem lehetne egy szavazást kezdeményezni róla? Azt már látjuk, hogy technikailag kivitelezhető. --B.Zsolt ^vita 2013. június 24., 23:54 (CEST)

Szerintem a dolog egyszerűbb:

Kérem tegye fel a bal kezét (azt amelyik a másik mint a jobb), aki vállalja, hogy elkészíti:

• A botot
• A scriptet

Ha van vállalkozó akkor elkészül, ha nincs, akkor szavazhatunk napestig...

Robogos ^vita 2013. június 25., 08:09 (CEST)

A bot is, a script is kész, csak el kell kérni az angoloktól meg a svédektől! --B.Zsolt ^vita 2013. június 25., 11:13 (CEST)

Amerikai települések szócikkeinek létrehozása bottal - második kör

Az enwikin ez a bot csinálta 2002-ben: en:User:rambot --Vince ^blabla :-) 2013. június 20., 12:22 (CEST)

Szerintem ez nagyon jó ötlet, csak nem tudom, hogy mi kéne hozzá. Például sablonos bevezetők vagy ilyenek? Mert azt szívesen elkészítném. --áкos9702 ^posta 2013. június 23., 19:38 (CEST)

Miért kellett második kört nyitni? Így nem látszanak az előzmények, többek között az ellenvélemények sem. --Hkoala 2013. június 23., 19:43 (CEST)

Áttettem. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. június 27., 07:49 (CEST)

Konkrétan az amerikai települések ilyen szintű beemelését mellékesnek tartom, de amennyiben a bot kellően rugalmas, hogy a magyar adatbázisokat is átolvasgassa, akkor a magyar települések, magyar filmek, magyar izék infoboxainak(WikiData!!) automatikus kitöltésére lehet nagyon jó

Robogos ^vita 2013. június 27., 09:36 (CEST)

Munkamenet

Javaslatom a következő: először szedjük össze a pontos specifikációt a fent említett kérdések figyelembe vételével.

• Pontosan miről akarunk cikkeket? (Az összes amerikai településről? Mind nevezetes? Mindről van adat? Netán a világ összes többi országáról is? Ha csak az amerikaikról, akkor miért pont azokról?)
• Pontosan mi a címformátum? Miről fogja felismerni a bot, hogy az adott cikk létezik-e?
• Milyen adatoknak kell bekerülniük, és milyen forrásból? Egy vagy több forrásból?
• Mi a cikk felépítése?

1. Ezt kéne áttekinthető formában leírni és megvitatni, hogy legyen javaslat, amiről véleményt mondhatunk, mert szempontok már vannak.
2. Ha ez megvan, azaz nagyjából tisztázódni látszik, akkor megnyitjuk a következő szakaszt, amiben lehet támogatni a javaslatot (ez most még korai lenne, nincs mit támogatni vagy ellenezni).
3. Ha látszik a teendő és a konszenzus, akkor van értelme arról beszélni, hogy van-e, aki csinálja, illetve kit lehet megkérni. Ezek után a vállalkozónak meg kell írnia a kódot (ha már meglévő kódot használ, azt is jelentős mértékben át kell alakítani a huwikire, éppen ezért egy magyarul nem tudó botgazda nem fogja tudni megcsinálni),
4. majd csinálni néhány próbafuttatást, mivel ekkora volumenű munkának nem lehet úgy nekiesni, hogy az ötezredik cikknél derül ki, mi nem volt jó az összesben.
5. A próbafutás eredményét a botgazda belinkeli ide, és megbeszéljük, hogy kell-e valamit változtatni rajta.
6. Ezek után futhat a bot.
7. És kelleni fog pár ember, aki a bot nyomában járva folyamatosan kezeli az esetleges problémákat.

Érteni kell, hogy ez nem egy hűbelebalázs feladat, ez nem úgy működik, hogy beír valaki egy ötletet, aztán sürgeti a többieket, hogy valaki csinálja már meg. Több ezer új cikk létrehozásáról van szó, amelyeknek egy része már létezik, és ezeket fel kell ismerni. Egy ekkora projekt (ugyanúgy, mint a kisbolygók) meg fogja változtatni a Wikipédiát. Nem hajt a tatár, hogy bármelyik munkafázist átugorjuk. Jöhet a lényeg a következő szakaszba, és ott lehetőleg csak arról legyen szó, ami a szakasz címe, a többit meg ide írjátok. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. június 27., 07:49 (CEST)

+1. Esetleg valamelyik műhely, aminek (kellően) aktív a tagsága tudna egy ilyet kivitelezni szerintem. --Vince ^blabla :-) 2013. június 29., 00:43 (CEST)

„Pontosan miről akarunk cikkeket? (Az összes amerikai településről? Mind nevezetes? Mindről van adat? Netán a világ összes többi országáról is? Ha csak az amerikaikról, akkor miért pont azokról?)”

Egyenlőre csak az amerikai településeket írjuk meg, hisz ez a „kis” feladat is már legalább fél éve húzódik. Ha végeztünk ezzel a feladattal, akkor jöhet a többi ország is, azonban csak azon országok települései, amelyekről elegendő információt össze lehet gyűjteni. (Belegondolva azok is fél-fél évekig fognak húzódni...)

A nevezetességet illetően minden önálló önkormányzattal rendelkező település nevezetes, mert azokhoz biztosan lehet minimális mennyiségű forrást találni. Számtalan helyen olvastam már, hogy számos szerkesztő szerint nevezetesek az önálló települések.

Azért kezdjük az amerikai településekkel, mert azokhoz találjuk legbőségesebb mintaszócikkeket az angol Wikipédiában, nem úgy mint például a magyar településeknél. Ha megnézzük, akkor az amerikai települések szócikkei több szakaszból állnak, számos érdekes és hasznos adattal, míg a magyar települések szócikkei rövidek. Azért magyar, mert nem akarok egyetlen külföldi országgal sem kivételezni. Még valaki nem példának venné.)

„Milyen adatoknak kell bekerülniük, és milyen forrásból? Egy vagy több forrásból?”

Egyrészt a demográfiai adatokat kellene beleírni a szócikkbe, mint azangol nyelvű Wikipédiában. Lásd példának a Conesville szócikkét. Az alapadatokhoz forrásként a Census Bureau weboldal adatait használhatnánk, amit fentebb Peyerk szerkesztőtársunk ajánlott. Szerintem egyszerűbb lenne megkérdezni a forrásokat Rambot üzemeltetőjétől, hogy Ő mit használ. Egy angolul tudó írhatna már végre neki. Az angol Wikipédia szócikkeiben feltüntetett források között van például az U.S. Board on Geographic Names, az American FactFinder és a U.S. Gazetteer: 2010, 2000, and 1990 weboldal.

Egyértelműen több forrás kell, mivel egyértelműen minél több adatot akarunk a szócikkekben és ahhoz sok forrás kell. Nemde?

S nem lenne rossz egy olyan sablonadat is a szócikkekbe, mint az adott település alapítási éve és az adott település alapításához köthető személy. Most éjjel nem akarok nekiállni ehhez használható forrást keresni, de ha utánakerestek, akkor akár találhattok hozzá használható forrást.

hmmm... Egy földrajz szakasz sem ártana, ahova az adott település koordinátáit, területét és tengerszint feletti magasságát írhatjuk, mint az angol Wikipédia szócikkeiben. Esetleg valami sablonadatot tud még valaki földrajzból településekhez?

„Mi a cikk felépítése?”

Nos, a fentebbiek szerint a szócikk felépítése a következő lenne:

1. Földrajza
2. Demográfiai adatok
3. Történelme
4. Források

Nos, valami vélemény? (Remélem hamar reagál erre valaki. Még ebben az évezredben...) --Triász ^vita 2013. július 12., 00:39 (CEST)

• A Sablon:Amerikai település infobox kerüljön bele a cikkbe, és a rendelkezésre álló adatokkal a sorok legyenek kitöltve.
• Ha a Commons-on vannak a településeknek képei, akkor a település képe is legyen benne az infoboxban.
• A térképet már félve javaslom, mert gondolom azt bonyolultabb berakni a település pozíciójával együtt.

• A cikk felépítésének beállításához szerintem figyelembe kell venni a település nagyságát, mivel egy nagyvárosról részletesebben lehet írni (például nagyobb város esetén ilyen szakasz lehet: Nevének eredete, Története, Gazdasága, Közlekedés, Kultúra, Látnivalók, Oktatás, Hírközlés, Sport - bővebben lásd: Szerkesztő:Misibacsi#indiai város). Kisvárosi szócikket nincs értelme telezsúfolni ezekkel, mert üres szakaszok lesznek (vagy el kell rejteni egy későbbi futtatás alkalmával, ha a szakasz üres). misibacsi*^üzenet 2013. július 12., 20:37 (CEST)

Kedves Triász!

Úgy látszik, néhány dolog még mindig nem tiszta, tegyük rendbe. Először is, az "írjuk meg" a te szóhasználatodban azt jelenti, hogy "írjátok már meg végre!!!!!", ha jól értem. Másodszor nem egy kis feladatról beszélünk, hanem egy rettenetesen nagy feladatról, amiért te folyamatosan elégedetlenkedsz, hogy senki nem csinálta még meg (egyelőre), pedig te már rég bedobtad az ötletet. Harmadszor pedig, semmi nem húzódik fél éve, ugyanis nemhogy fél éve, de még most sincs olyan feladatkitűzés, aminek alapján lehetne akár véleményt mondani róla, akár dolgozni vele. A múltkori beírásom hatására már történt néhány apró lépés ezen az úton, de még mindig nem látszik a pontos feladat. Szerintem nem teszel jót az ügynek ezzel az állandó ostorozással meg elégedetlenkedéssel, ez nem visz előre, és nem is csinál senkinek kedvet hozzá, hogy foglalkozzék vele. Az visz előre, amit fent leírtam. Tehát hajrá, dolgozz érte! Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. július 18., 10:05 (CEST)

Földrajzi helységek nevezetessége

Függőben --Genki ^vita 2013. június 30., 16:55 (CEST)

Tisztelt Wikipédia-szerkesztők!

Már hosszú ideje figyelem a Wikipédia közösségét és észrevételem szerint még nem született konszenzus a földrajzi helységek nevezetességét illetően. Azt akarom megtudni, hogy miért nem viszitek szavazásra az „ügyet”?

Tán nem lenne fontos a közösségetek számára eme kérdés lezárása? Tán nem lenne fontos megtudni mely földrajzi szépségek mikortól lesznek nevezetesek? Szavazásotokon akár azt is megtudhatjuk mely források lehetnek mérvadóak, mik biztosítják egy helység nevezetességét egyöntetűen számotokra. Szíves engedelmetekkel eme témára felhívom figyelmetek, nem bántásból írom eme szövegemet néktek. Remélem olvassátok textusom és szavazásra viszitek a topográfiai helységek nevezetességét, hisz ez nem kis téma, mely évek óta „emészti” közösségetek. Remélem megszavaztatik valamilyen formában eme irányelv, hogy igazodni lehessen valamihez a jövőtökben. A szavazáson a kitételek, javaslatok rátok lészen bízva, én, mint kezdő ebbe nem szólok bele.

Szíves engedelmetekkel mennék is és sok sikert a földrajzi helységek nevezetességének megszavaztatásához. További sok sikert a magyar Wikipédia szerkesztéséhez, bővítéséhez!

--Genki ^vita 2013. június 30., 16:55 (CEST)

Ünnepi logók

Függőben áкos9702 ^posta 2013. augusztus 14., 14:29 (CEST)

Sziasztok! A Wikipédia Commons-os oldalán találtam pár szép ünnepi logót. Szerintem a jeles napokon ki lehetne tenni ezeket. Egyszerű lenne a magyarításuk, csak alá kéne rakni a szöveget: Wikipédia, a szabad enciklopédia. A bolgár Wikipédián rendszeresen használnak ilyeneket. A Szent Patrik-napos nem muszáj végül is, mert ír ünnep, de lehetne. Mindegyik 1-1 napra lenne kint. Vélemények?  támogatom --áкos9702 ^posta 2013. augusztus 12., 10:36 (CEST)

Én még a Szent Patrik-naposat is  támogatom. Nincs vele semmi probléma, például a halloween sem magyar ünnep, mégsem ellenzed. Nincs semmi baj más kultúrákra való nyitottságra. Lehetőleg ne legyenek a magyarok szűk látókörűek. --186.235.237.58 (vita) 2013. augusztus 13., 15:11 (CEST)

Igazad van. --áкos9702 ^posta 2013. augusztus 14., 14:29 (CEST)

Magam részéről se Szent Patrikot, se Bálintot („Valentint”), se Halloweent nem tenném ki (nálunk ezek mesterséges kereskedelmi importünnepek). Halloweent ráadásul a Reformáció világnapja/Mindenszentek/Halottak napja felülírására erőltetik. A többi valóban jópofa, tetszik. A karácsonyi fura fenyő nélkül (színtelen pol-korr). Anyák napja, húsvét, március 15 is jó lenne. Nem tudnánk ilyen képecskékkel bővíteni a sort? Akela ^vita 2013. augusztus 14., 20:36 (CEST)

Jó lenne bővíteni ezekkel, de én nem vagyok jó ebben. --áкos9702 ^posta 2013. augusztus 15., 15:55 (CEST)

Ja, még annyi, Akela, hogy a Halloween-nek is külön napja van.

• Okt. 31: Halloween
• Nov. 1: Mindenszentek
• Nov. 2: Halottak napja --áкos9702 ^posta 2013. augusztus 29., 15:28 (CEST)

• 
  Január 1.
• 
  Február 14.
• 
  Március 17.
• 
  Gyereknap
• 
  Október 31.
• 
  December 6.
• 
  December 24.

Bármilyen ünnepi logóról  ellenzem, hogy a rendes logót lecserélje. Ha esetleg magával a Wikipédiával vagy társprojekttel történik valami nagyon jelentős esemény (pl. SOPA initiative az angol Wikipédián), akkor esetleg lehet értelme logót felrakni, de évfordulók esetén nem. – b_jonas 2013. augusztus 15., 21:35 (CEST)

Én nem nagyon variálnám. Ha a 10, 20... stb kerek éves ünnepi logóknál lecseréljük egy időre, az még rendben van, de hogy havonta-két havonta más legyen...? Ráadásul nekem személy szerint ezek a logók nem tetszenek. Túl színes, túl csicsás, felnagyítás nélkül alig lehet kivenni, mi is van rajtuk. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. augusztus 15., 21:45 (CEST)

RepliCarterrel értek egyet. Őrizzük meg komolyságunkat. OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 15., 21:52 (CEST)

Egy napig lennének fent ezek. Lásd a galériát! --áкos9702 ^posta 2013. augusztus 16., 16:06 (CEST)

 támogatom Nekem tetszenek, végre valami új. Felőlem mindegyik mehetne! --XXLVenom999 ^vita 2013. augusztus 23., 16:47 (CEST)

 ellenzem Nem beszélve arról az apróságról, hogy vajon február 14-e tényleg kiemelendő? A Valentin-nap (ami ugyebár magyarul eleve Bálint-nap lenne) nem magyar ünnep és ellenzek minden ilyen amerikamajmolást. Október 31. doszt. Halloween... Miért nem a halottak napja? És az miért ünnep? Jó hogy nem már a hálaadást és július 4-ét is megünnepeljük. – LA^pankuš 2013. augusztus 29., 11:59 (CEST)

De persze amikor más országok majmolnak minket (pl. déli harangszó) az nem baj. Ha csinálsz halottak napjás logót, akkor az is nyugodtan kint lehet. A hálaadást és júli 4-ét valóban nem kéne (nincs hozzá logó: na jó, nem ezért, hanem) mert ezek nem terjedtek el Magyarországon. És miért ellenzed a többit? Mert azt nem írtad le. --áкos9702 ^posta 2013. augusztus 29., 15:28 (CEST)

Azoknak akik ellenzik: "őrizzük meg komolyságunkat": Valóban, a Wikipédián mindenki (de legalábbis sok szerkesztő) halálkomoly. Nehogy egy kis életet leheljünk a szürke logóba! Ugyan már! Ez nem méltó egy ilyen színvonalas enciklopédiához (ami mellesleg nem az). --áкos9702 ^posta 2013. augusztus 29., 15:28 (CEST)

"túl színes, túl csicsás": És? Nem bántásból, de ha a 10-es logó csicsás lett volna, biztos nem lett volna baj. --áкos9702 ^posta 2013. augusztus 29., 15:28 (CEST)

A tizes logó nem véletlenül volt nemcsicsás. De nem ez a lényeg. Feleslegesnek tartom. A déli harangszón kívül tudsz még mást is? Mert ha nem, akkor a "például" kifejezés erős túlzás. De a déli harangszót egyébként sem tőlünk vették át, mert a pápa rendelte el... Ráadásul nem is ünnep... És ha tőlünk át is vesznek át, akkor nekünk is kell? Szomszéd Pistike kútba ugrik...? Még egyszer kérdezem: kell a halloweenre ünnepi logó? A többit meg azért ellenzem, mert precedenst teremtenek. Legközelebb már a névnapok nevei kerülnek rá, október 7-én sarló és kalapács, Rákosi halálának évfordulóján meg búzakoszorú. Ha egyszer ünnep, akkor minden ünnep. És kinek mi ünnep. – LA^pankuš 2013. augusztus 29., 16:12 (CEST)

Ezeket a logókat nem a Wikipédiák fő logójának ünnepi lecserélésére készítették. Ezek userlapra, uservitalapra készült ikonok, nézd meg hol használják őket... Én is ellenzem, hogy ilyesmit csináljunk. A kerek szülinapos ünnep enyhe kivétel, de hogy állandó jelleggel lecseréljük a logót... azt hiszem a WMF igencsak rossz szemmel nézné a dolgot és semelyik másik wikin nem gyakorlat. Xiaolong Üzenő 2013. augusztus 29., 16:39 (CEST)

De, a bolgáron igen (ahogy ezt fönt is írtam). --áкos9702 ^posta 2013. augusztus 29., 16:43 (CEST)

Ákos, nem kell mindenkit fenéken rúgni egyből, ha a tiédtől eltérő véleményt ír le. Te leírtad a véleményed, hadd írják le mások is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. augusztus 29., 19:24 (CEST)

 támogatom, de ahogy Akela írta bővíteni kéne a listát aug. 20.-ával, október 23.-ával; vagy csak azokon az ünnepeken mutatni a logókat amelyek piros betűsek a naptárban. Sixth Yps ^{Čo je problem?} 2013. szeptember 6., 22:10 (CEST)

Földrajzi helységek automatikus nevezetessége

Függőben --212.175.88.2 (vita) 2013. augusztus 13., 22:26 (CEST)

Megindult a javaslat: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Földrajzi helységek automatikus nevezetessége, 2013 --212.175.88.2 (vita) 2013. augusztus 13., 22:26 (CEST)

Művek listájának egységesítése

Több író, költő, zenész és egyéb művész cikkében a művei, munkái, albumai stb. szakaszban különféle módon szerepelnek a címek, egyik helyen zárójelben a megjelenési dátum és a kiadási hely, valamint a kiadó, máshol máshogy, van ahol az évszám van elől. Hogy egységes legyen és mindenkinek jó legyen, célszerű lenne őket rendezhető táblázatba rakni, melyen a Műcím | Alcím | Műfaj | Kiadási hely | Kiadási dátum | ISBN/Katalógusszám (és tetszés szerint még egyéb) rovatok szepelnének. Így többféle szempontból lehetne az adott szerző művei, lemezeit, stb. listázni. Csupán pár tízezer szócikket érintene az átalakítás, de utána használhatóbb lenne és még felsorolatlan művekkel is kiegészülne. Van-e értelme? Gyurika ^vita 2013. augusztus 24., 13:29 (CEST)

Példa.

Műcím	Alcím	Műfaj	Kiadó	Kiadási hely	Kiadási dátum	Megjegyzés
Népvilág		Elbeszélések	Heckenast Gusztáv	Pest	1857	2 kötet (2. kiadás J. munkái n. k. 120., 121., 1871. 3. k. Bpest, 1885. Finnül: A kedves atyafiak, ford. Jalava Antal. Helsingfors, 1879.)
Az arany ember		Dráma öt felvonásban, előjátékkal		Budapest	1885	Előszőr adták a Nemzeti Színházban 1884. december 3-án, mely ötvenél több előadást ért és 39 894 forint 57 krajcárral járult a bevételhez.
A cigánybáró		Regény		Budapest	1885	Magyar Szalon Könyvtára 1., 2., 4., 6. Ism. Nemzet 53., Főv. L. 37., P. Hirlap 10., P. Napló 105., Egyetértés 100. sz. Németül: Berlin, 1886.
Egész az északi polusig!	Vagy: mi lett tovább a Tegethoffal? Regény egy hajón hátramaradt matróz feljegyzése után.	Regény	Athenaeum	Budapest	1876	Két kötet. (Új olcsó kiadás. Bpest, 1885. Németül: Pester Lloyd 1875., Zweitausend Jahre unter dem Eise c. Berlin, év n. Lengyelül: Lemberg, 1875.)
Rab Ráby		Regény		Pozsony	1879	Jankó rajzaival és a szerző arczképével. (Ism. Hon 239., 329., Ellenőr 378., Főv. Lapok 268. sz. Új olcsó k. u. ott, 1880. Németül: Pester Lloyd 1879. és Pozsony, 1880.)

Lehetne alapértelmezetten időrendben szerkeszteni, a táblázat úgyis rendezhető. Gyurika ^vita 2013. augusztus 24., 13:57 (CEST)

Az ötlet nagyon jó. Támogatnám is, de esztétikailag rombolná egy rövid életrajzi szócikkben az összhatást. Más "táblázatos" megoldás nem volna? Taz ^vita 2013. augusztus 24., 16:08 (CEST)

Az is eszembe jutott, hogy kinyitható-becsukható lehetne, hogy az összehatást ne zavarja, vagy akár tucatnyi műves szerzőknél önálló szócikket is kaphatna (X. Y. műveinek listája). Gyurika ^vita 2013. augusztus 24., 16:26 (CEST)

Nem tartom jó ötletnek. Maradjunk a klasszikus változatnál: cím dőlten szedve, a többi adat vesszővel (vagy ponttal) elválasztva. Persze a sorrend megállapítása jó lenne (pl. szerzők, cím, alcím, kiadó, helység, év, isbn). --Wikizoli ^vita 2013. augusztus 24., 17:48 (CEST)

• Egységesítésre a sablonok az igaziak. Az egyszerű felsorolás is kellően egységes képet mutat, ha egyazon sablonnal jelenítjük meg a művek címét. A {{CitLib}}-et, ajánlanám erre a célra, ezt a magyar nyomtatott bibliográfiákban alkalmazott formák tanulmányozása alapján, lehetőség szerint azokat követőre alakította ki Pasztilla, a használata egyszerű, a sablon magyar nyelven is paraméterezhető.

A sablonnak megvan az az előnye is, hogy ha valamilyen formai változtatást határoznánk el, akkor egyszerű a kivitelezése, pusztán csak a sablonon kell változtatni.

Ha valaki mégis szívesebben írjná gyalogosan, sablon nélkül a művek leírását, akkor is tanácsos a {{CitLib}}-konvenciót követnie.

Egy táblázat, pláne egy kinyit-becsuk táblázat, idegen test egy szócikkben, csak olyan adatok megjelenítésére ajánlatos, amiknek a természetében rejlik a táblázatosság.

Wikizoli: Sokműves szerzőknél máris az a bevett szokás, hogy az életrajzi cikkbe csak egy válogatás kerül, és a teljes vagy teljesebb listát egy önálló cikkbe tesszük.

--Karmela posta 2013. augusztus 25., 16:17 (CEST)

Egységesítés és táblázat - két különböző dolog. Egyetértek Karmelával: táblázat életrajzi szócikkben - "idegen test" (a családfa táblázata is, amint arról volt már megbeszélés, de eredmény nélkül). --Vadaro ^vita 2013. augusztus 25., 21:24 (CEST)

Uramatyám, ki találta ki ezt a hülyeséget, hogy "idegen test"? Települések népesség rovatában is ott van és még számtalan helyen. Nem tudom mért kell minden megoldástól idegenkedünk, ami ritkábban fordul elő cikkekben. Pont mint amikor az Eiffel-tornyot a pokolba kívánták a franciák 125 éve. Gondolom, ha az angol wikiben lenne ilyen megoldás, akkor mindjárt elfogadott lenne. Eredmények meg azért nincsenek a legtöbb felvetésnél, mivel vagy teljes érdektelenség kíséri, vagy pedig a közösségben nincs meg az igény a változtatásra. Gyurika ^vita 2013. augusztus 26., 20:22 (CEST)

Hát új szerkesztőket könnyű lesz elriasztani minden kötelezővé tett szócikk-formával. A wikinyelv a felszínen egyszerű, a mélyén pedig napról napra bonyolultabb. OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 26., 20:55 (CEST)

A szerkesztőket az adminok egy része mág rég elüldözte. A sablonokkal meg csupán annyi a gond, hogy csak párszázezret kellene belől készíteni, tehát lényegében az összes eddig megjelent könyvet, lemezt, stb. sablonosítani. Ha Karmela vállalja, ám legyen, egyébként nem járható út, vagy valamit nagyon félreértett. Gyurika ^vita 2013. augusztus 28., 08:55 (CEST)

Jaj, már megint kezditek!

@Gyurika: Karmela ötlete, a leírólapján jól olvasható... „A CitLib sablon teljes könyvek, illetve azok részegységeinek (fejezeteinek, tanulmányainak, szócikkeinek stb.) címleírására használható”. - Babra munka nem mondom, de a táblázatosításnál egyszerűbb átlátni egy kezdőnek is, sőt kapaszkodót ad A sablon paraméterei szakasz... Magyarán a sablon éppen arra ad megoldást, amit mondasz, csak eddig nem jutott eszébe senkinek sem (kivéve Karmelát, ill. bocs, ha már másnak is, de kivétel erősíti a szabályt... ;o))), hogy nem csak ref-eléshez, forrás-hivatkozás megadásához lehet használni (sőt, ami azt illeti, magam részéről ott is lespórolom - irgum-burgum magamnak... ;o) ).

@OsvátA: A fene vigye el ezt a hülyeséget, amit már sokadszor hallok. Éppen sok régi szerkesztő szokta hangoztatni az ellenérvet: Szerkessz bátran. Tehát ha rosszul csinálják, előbb-utóbb kijavítjuk (valaki), mint mást is (ezért lenne jó, a minél hangsúlyosabb műhelymunka), ha egyáltalán olvassák ezt a "javaslatot". (Apropó... hol tartunk a régebben felmerült, „tisztázzuk a szabály-fogalmakat” (irányelv, javaslat, mittoménmi) dologgal... az elhalt?)

Csak állapodjunk már meg abban, hogy mi a cél... egy enciklopédia, vagy saját érveink süket és vak hangoztatása? Bocs a hangnemért, de ha valami megoldható, bosszant ha azt látom, hogy a megoldás mellett könnyűszerrel elveszekedtek... Fauvirt ^vita 2013. augusztus 28., 11:43 (CEST)

A sablonozásnak akkor van értelme, ha eddig minden nyomtatásban kiadott művet ugyanolyan formátumban egyesével elkészít. Ez több millió kiadványt jelent, több millió sablont. Fauvirt, te vállalod? Mert ha nem, akkor felesleges nekivágni, ráadásul a meglévő könyvsablonok nem egységesek és a különféle kiadásokat sem különböztetik meg, másfelől meg megjegyzéseket sem írunk sablonokba (pl. MTA által 1000 arannyal jutalmazott pályamű, stb). Amíg ez nincs kész (és vélhetően nem is lesz soha), az egyszerűség kedvéért a táblázat a legcélravezetőbb, mivel ahhoz elég csak begépelni az információt, a megjegyzést a megfelelő hasábba és már ott is van. Ráadásul nem egy komplett új rendszert kell kiépíteni hozzá, hanem mindenki akkor és annál a szerzőnél, zenésznél rendezi, ahol és amikor akarja. Meglesz amikor meglesz. Bár előre tudom, hogy ezen sokadik felvetésemből sem lesz semmi, érdektelenség hiján elvész, ahogy az szokott. Gyurika ^vita 2013. szeptember 2., 12:02 (CEST)

 ellenzem Biztos vagy benne, hogy érdektelenségről van szó, és nem arról, hogy a szrkesztők többsége nem támogatja, csak lusta leírni az ellenvéleményét? Én azért ellenzem, mert nem ergonomikus: szemben a sablonnal, ami folyószöveget generál, a táblázatban mindig minden paraméternek ott van az üres helye (a fenti példában az alcím és kiadó. Ami a munkaigényt illeti, pont ugyanannyi sablonnal is, táblázattal is. Sablonnal: be kell írni a paramétereket a mintából bemásolt sablonba. Táblázatnál: be kell írni a paramétereket a mintából bemásolt táblázatba. Szó nincs arról, hogy előre le kellene gyártani a több millió sablont; mindig csak azt a néhányat, ami az éppen munkában álló szócikkhez kell. Megjegyzéseket pedig sablon használata esetén is lehet írni. Egyébként szerintem a táblázat csúnya is. --Hkoala 2013. szeptember 2., 12:40 (CEST)

Ha mindenki ennyire gyűlöli a táblázatokat (bár ez inkább valami álindoknak tűnik), akkor minek vannak ott a településeknél népesség szekcióban és másutt? Vgay az mááás? És ha üres egy rubrika akkor mi van, jön a műjeti és tönkrevágja a szervert? Amúgy a sablon rovatait tudod rendezni mondjuk betűrend vagy időrend szerint? Mert nekem nem úgy tűnik. Gyurika ^vita 2013. szeptember 2., 12:47 (CEST)

 ellenzem Igen, Gyurika, az más, mert az számadat. Azoknak táblázatban a helyük. Ez a táblázat viszont hóttronda, főleg, ha sok rubrikája üres. Amúgy sem tudom, mit adna hozzá az ismereteimhez, ha tudnám és sorba rendezhetném, hogy mondjuk Arany János műveit kik adták ki. Nekem, aki Aranyt olvasnék, tök mindegy, ki adja ki a műveit, nem aszerint keresném a boltban. Ráadásul a legtöbb szerzőnek nincs is annyi műve, hogy érdemes legyen táblázatba szervezni. A sima felsorolás, mint eddig, ezután is elegendő infót nyújt, ha valaki keresi őket. - Tündi ^vita 2013. szeptember 2., 13:22 (CEST)

 ellenzem a táblázatot a sok üres rubrikával, mert nálam úgy néz ki: Fájl:Művek listája.png Oliv0 ^vita 2013. szeptember 2., 14:16 (CEST)

•  ellenzem értelmetlen ötlet, ennyi ellenszavazat után le is zárhatjuk akár a megbeszélést. Sajnálom, hogy fárasztottalak benneteket ezzel, sosem gondolom át az ötleteimet eléggé. Gyurika ^vita 2013. szeptember 2., 14:34 (CEST)

Természetesen persze ezekben a szócikkekben sem ronda a táblázat, mind nagyon szép és odaillő: Magyarország az Eurovíziós Dalfesztiválokon, X-Faktor (második évad) csak a műveknél lenne ronda, ugye? Értem én. Gyurika ^vita 2013. szeptember 2., 18:07 (CEST)

Nem hiszem, hogy bárki "előírt" volna a hozott cikkekben az adott típusú információknál egy általad javasolt egységesítését. A szavazatok az ellen érkeztek - ahogy látom -, hogy a táblázat és paraméterei „kötelezőek” legyenek. Amúgy csak zárójelben teszem hozzá, hogy a mobil verziójú Wikipedia nem kezeli jól a táblázatokat... én is ütöm a fejem a falba, hogy a színészeknél a színházi adatbázisban fellelhető bemutatóik gyakorlatilag olvashatatlanok (volt már rá példa, hogy jól jött volna egy előadás után megmondani, miben is láthattuk még az adott szereplőt), pedig baromi pepecs munka táblázatosítani.

Miért jobb a sablon alkalmazása? (Sztem te félreértetted a sablon használatát, ill. nem olvastad el, mire/hogyan való. Uis a sablon az nem valami beolvasható adatbázis, hanem egy egységes módon segít megjeleníteni bizonyos információkat és mindig annyit, amennyit bele tudsz írni.) Sablonnál akárki azonnal látja, hova mit kell írnia: {{CitLib|szerző= |szerző2= |szerző3= |cím= |alcím= |közreműködők= |kiadás= |hely= |hely2= |kiadó= |kiadó2= |év= |sorozat= |sorozatszám= |isbn= |url= |fejezetszerző= |fejezetszerző2= |fejezetszerző3= |fejezetcím= |oldal= |egyéb= }}, míg egy hosszú táblázatnál ugyanez - első sorban rutintalanabb felhasználóknak - sokkal nehezebben átlátható. Sőt el lehet helyezni egy ilyen rejtett üzenetet: <!-- Egy-egy új műnél ezt a formát másold át és töltsd ki értelemszerűen: {{CitLib|szerző= |szerző2= |szerző3= |cím= |alcím= |közreműködők= |kiadás= |hely= |hely2= |kiadó= |kiadó2= |év= |sorozat= |sorozatszám= |isbn= |url= |fejezetszerző= |fejezetszerző2= |fejezetszerző3= |fejezetcím= |oldal= |egyéb= }} -->

Azt viszont senki sem tiltotta, hogy ha neked kedved van és gondozod, kiegészíted, akkor te alkalmazd ezt, az általad javasolt a formát.

Én sem akarlak meggyőzni, hogy feltétlenül a sablonos módszert alkalmazd, hiszen látod, én is volt, hogy táblázatot alkalmaztam, de azt is látom, hogy annak is megvannak a hátrányai... bár sablon sincs színházi előadások témájában.

De mondjátok, ha rosszul gondolom... Fauvirt ^vita 2013. szeptember 2., 18:57 (CEST)

Koreai kerdes

Tisztelt kepviselo elvta.. Inkabb nem.

Szoval.. Kedves Szerkesztotarsak!

Volna egy javaslatom - mar megkaptam erte a lehurrogast - a Koreak rendszerezesere, midon rengeteg helyen igy van, de itt, a magyar Wikipediaban valamiert nem igy van. Rovidre fogva: Nem jo egtaj szerint irni a Koreakat.. Es nem kerem hogy mindenutt irjuk at az "Eszak-Korea"-t , legyen redirektelve a hivatalos nevre.

Eszak-Korea -> Koreai Nepi Demokratikus Koztarsasag

Del-Korea -> Koreai Koztarsasag

Ez a tervem. Eleg a fo szocikkek rendes nevet modositani, es az eszakisok mutassanak a KNDK-ra, a delisek a KK-ra.

INDOKLAS: Az egtaj szerinti megnevezest propaganda illetve gunycelzattal hasznaljak, hogy azt jelezzek, a masik oldal a szakadar, ok pedig az anyaorszag.

PELDA: A del-koreaiak az eszakiakat Pukhan-nak, hivjak, ami a Pukdzsok es a Hanguk szo osszevonasabol ered. A Hanguk deli szo. Ennek a mintajara az eszakiak a delieket Nam Csoszon-nak, ami pedig tipikus eszaki kifejezes. Ezek alapjan az egtaj szerinti besorolas serto, es politikai alapu.

Kerem a velemenyezest, DE: Csak azok velemenyezzek akik vegig is olvastak!

Ui: Ez is hozzatartozik, csak elfelejtettem irni: A zaszlosablonokat is javitani kene keremszepen, mert a zaszlo|koreait kisajatitja a deli lobogo, es igy elveszi a hajdan egyseges orszag regi zaszlajanak helyet!

Kamszahabnida. A Voros Korea magyarorszagi elso szamu embere:

Morcos Vezető (우체국) 2013. augusztus 28., 23:11 (CEST)

Kedves Kim Vitya elv-szerkesztőtárs! A magyarban nincs semmi propaganda vonatkozása az égtájaknak. Annál inkább a "Népi Demokratikus Köztársaság" megnevezésnek egy diktatúra esetén. Azonban persze elfogadom ez a hivatalos neve. :) Végül is jogos kérdés az országok szócikkei esetén, hogy a címe a hivatalos elnevezés legyen és az átirányítás az égtájaké.  támogatom --Szente ^vita 2013. augusztus 28., 23:26 (CEST)

Akkor kerem olyan szep zold jellel jelezni az allaspontot :) (Zold a kedvenc szinem.. ...nomeg a voros.) Zaszlovaltasrol hasonlo a velemeny? Morcos Vezető (우체국) 2013. augusztus 28., 23:31 (CEST)

Mi a baj a zászlókkal? --Szente ^vita 2013. augusztus 28., 23:36 (CEST)

Ja most olvasom. Nos ha így van, persze azt is javítani kellene valóban. --Szente ^vita 2013. augusztus 29., 00:01 (CEST)

Furcsának tartom, hogy egy égtáj sértő lehet. Ha azt mondom Észak-Korea, akkor biztos nem tévesztem össze a Dél-Koreával. De hogy melyik demokratikus, azt ki tudja? A hivatalos név persze fontos, de csak a szócikk címében legyen, és átirányítás a rövidebb formáról. Nem kell minden más szócikben átírni. --Wikizoli ^vita 2013. augusztus 28., 23:51 (CEST)

Én is így gondoltam. --Szente ^vita 2013. augusztus 28., 23:53 (CEST)

Zaszlokkal kapcsolatban ezt irtam: ""Ui: Ez is hozzatartozik, csak elfelejtettem irni: A zaszlosablonokat is javitani kene keremszepen, mert a zaszlo|koreait kisajatitja a deli lobogo, es igy elveszi a hajdan egyseges orszag regi zaszlajanak helyet!"" - Morcos Vezető (우체국) 2013. augusztus 28., 23:59 (CEST)

Általában minden országnak van egy hosszabb, hivatalos és egy rövidebb, köznyelvi neve. (Bár itt Magyarországon is van ember, nálunk jóval magasabb pozícióban, akinek ezt nem sikerül megértenie…) A Wikipédián általában ez utóbbit használjuk (ami azért is praktikus, mert így egy cikkben szerepelhet az ország teljes történelme, az államforma változásaitól függetlenül). Magyarul az égtájakban semmi pejoratív nincs, az egyetlen, amibe bele lehet kötni, az, hogy ez túlzottan jelzi egy egykor egységes ország szétszakadását, ha jól tudom, a kommunista időkben ezért nem szerették a Kelet- illetve Nyugat-Németország megnevezést, de már nem a kommunista időkben vagyunk és nem tagadható, hogy mindkét esetben tényleg egy egykor egységes ország szétszakadásáról van szó. (Személyes véleményem, hogy az „észak” nem sértő jelző, ellenben fent nevezett államalakulatot demokratikusnak nevezni a demokráciára nézve sértő…) A zászlósablonokkal viszont egyetértek, hogy javítani kellene, két egyenrangú országról van szó, nem lehet az egyik elsődleges. Alensha 2013. augusztus 29., 03:42 (CEST)

Ha megkérdeznénk 10 embert az utcán, hogy mondja meg melyik a Koreai Köztársaság és melyik a KNDK, akkor nagy valószínűséggel nem tudnák. Észak- és Dél-Koreát már jóval könnyebb elhatárolni. Ahogy máshol is, itt is van több egyenrangúan adható magyar cím (KNDK, Észak-Korea), amiből mi a szerkesztői (próbáld csak meg cikkekben linkelgetni...) és olvasói (melyik a gyakoribb) alapon választunk. Lehet, hogy Kim Dzsongun csúnyán megharagudna emiatt Magyarországra, és különösen a huwikire, de eddig sem volt célunk állami felsővezetők lelkivilágának az ápolása. – Laci.d ^vita 2013. augusztus 29., 07:47 (CEST)

Alensha, errol a Kedves Vezetonek hallania kene, egybol le lennel imperialistazva. Ez, amit te ide irtal, amellett, hogy nem kicsit provokativ - hiszen az orszag hivatalos neve ez, nem mas - tokeletesen bemutatja, mennyire elhiszel mindent a nyugatiaknak. A KNDK a magyar nepet testvernepkent tiszteli, tehat eleg csunya imazsrombolas tortent egesz idaig (ugyanis a Voros Korea szamos lakosanak van internete). De meg a kowikin is hivatalos nev szerint van mindket orszag amugy.. - Morcos Vezető (우체국) 2013. augusztus 29., 10:20 (CEST)

Szerintem is a hivatalos néven kellene lenniük az országoknak, de nem azon vannak jelenleg. Lásd Magyarország kontra Magyar Köztársaság (bár most épp újra Magyarország), Franciaország kontra Francia Köztársaság, Németország kontra Német Szövetségi Köztársaság, stb. Persze ettől még lehet imperialistázni, csak nem érdemes jelzőket aggatni senkire, főleg hogy mi – legalábbis elvileg – szabad országban élünk. – LA^pankuš 2013. augusztus 29., 10:30 (CEST)

A felvetés teljesen jogos. A javaslatot csak akkor támogatom, ha minden egyes ország szócikkére vonatkozik, vagyis minden esetben az ország hivatalos neve legyen a szócikk címe. Ne kivételezzünk a Koreákkal. Jmagyar1993 ^vita 2013. augusztus 29., 10:55 (CEST)

 ellenzem, és külön felháborítónak tartom, hogy 1 darab teljes támogató szvaazat után, kettő teljes értékű ellenzéssel (laci és Alensha), + két feltételes igen mellett azonnal át lett nevezve mind a két ország szócikke! ez milyen konszenzus??? Kettő nap kocsmafal és öt hozzászóló melég hozzá, hogy egy egész rendszert felborítsunk? és kedves Vitya, TE fogod kitakarítani a kategóriákat, az összes kapcsolódó szócikket és sablont ezen remek akció után? Gratulálok! Xiaolong Üzenő 2013. augusztus 29., 11:37 (CEST)

Hát igen, ezt a hirtelen felindulásból átnevezést én se nagyon értem. – LA^pankuš 2013. augusztus 29., 12:04 (CEST)

Én  támogatom a zászlók egyértelműsítését, mert ez tényleg nem jó, hogy a "zászló|Korea" sablon a Délen fekvő államra mutat. Az ország átnevezésénél is látok logikát, de jobb lenne, ha akkor minden országot a hivatalos nevére neveznénk át! -Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2013. augusztus 29., 12:36 (CEST)

A zászló kissé más kérdés, az tényleg nem jó, hogy az egyszerű Korea alakot kisajátítja az ország egyik fele. – LA^pankuš 2013. augusztus 29., 13:07 (CEST)

Kis sarkany elvtars kicsit pipa lett ahogy latom. Enciklopediaban velemenyem szerint nincs helye hetkoznapi megnevezesnek, igy a korrekt, hogy a koznapin legyen a redirekt a rendes nevre, igy majd idovel meg is tanuljak az emberek. – Morcos Vezető (우체국) 2013. augusztus 29., 12:44 (CEST)

Miért nem nevezteted át Németországot is akkor? Meg a többi országot, ha ekkora benned a buzgalom! Miért csak a Koreákkal szórakozol? És messze nincs itt még konszenzus ahhoz, hogy máris átneveztesd őket egy amdinnal. 5 ember véleménye alapján szórakozunk a kategóriákkal meg a szócikkekkel? És továbbra sem kaptam választ arra a kérdésre, hogy TE fogod kipucolni a cikkeket, a sablonokat és a kategóriákat? Xiaolong Üzenő 2013. augusztus 29., 13:00 (CEST)

Nyugi. Egyelőre visszaállítottam a status quot, mivel egyértelmű, hogy ez egy átfogó rendezést igénylő kérdés. Bizonyára figyelmetlenségből lett ilyen hamar átnevezve, egy éppen folyó megbeszélés kezdetén. – Laci.d ^vita 2013. augusztus 29., 13:12 (CEST)

Templomok neve

Függőben --Rlevente ^üzenet 2013. augusztus 22., 21:19 (CEST)

Írtam egy javaslatot a templomokról szóló cikkek címének egységesítéséről. Kérem, szóljatok hozzá! Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2013. augusztus 18., 22:55 (CEST)

Pontosítottam és kiegészítettem a javaslatot, kérem, véleményezzétek! Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2013. augusztus 31., 07:57 (CEST)

Üdvözlősablon javaslat

Függőben --80.98.13.171 (vita) 2013. augusztus 31., 22:02 (CEST)

Jól jöhetne egy olyan üdvözlősablon, ahol az adott szerkesztőt többek között arra (is) invitálva lenne, hogy írjon magáról valamit (nyelvtudás, lakhely, végzettség stb...) a szerkesztői lapján. Sok helyen eléggé zavaró a piros szignó és az üres szerkesztői lap. Továbbá sokan panaszkodtak itt-ott, hogy zavaróak az előbb példaként felhozott adatok hiánya a szerkesztői lapról, mert ne ismerik a szerkesztő képességeit (ami egyes vitákban, kiemelési eljárásokban hasznos lenne).
Ide várom a szöveg és sablon javaslatokat. --80.98.13.171 (vita) 2013. augusztus 31., 22:02 (CEST)

És az is szerepeljen a sablonban, hogy regisztráljon az illető (ha még nem tette meg), kedves 80.98.13.171! --Wikizoli ^vita 2013. augusztus 31., 22:25 (CEST)

Például lehetne ilyen változata is. És valami elképzelés a szövegére és a kinézetére? :-) --80.98.13.171 (vita) 2013. augusztus 31., 22:28 (CEST)

Állami kitüntetések változásai

„A Magyar Köztársasági Érdemrend...” kitüntetések 2011. évi CCII. törvény utáni változásai után szerintem szükség lenne az állami díjak rendezésre. Jó lenne kiegészíteni a kitüntetés-téma eddigi szócikkeit a változással, utalásokkal, vagy új szócikk nyitásával. „Magyar Érdemrend” szócikk már van, ámde nem hivatkozik az új törvényre, hanem egy jóval korábbi érdemrend történetét írja le, valamint nem kapcsolódik utalással, forrással az eddigi hasonló szócikkekhez sem. A 2011. utáni díjazottak bekerültek a díjak korábbi elnevezésű szócikkeibe jelzés, utalás nélkül. Az elnevezések módosulásain túl, rendezni lenne jó a változó kitüntetések wikiben való átcsoportosításának módszerét is. Ugyanis például a (2000-ben) megszűnt kiskereszt díjazottjai szerepelnek a kiskeresztnél és részben a lovagkeresztnél is, más részük azonban mégsem szerepel a lovagkeresztnél. Vajon visszamenőleg átnevezhető-e pl. a kiskeresztként kapott kitüntetés? Kedves Szerkesztők, egy elvet, egy biztos ösvényt lenne jó találni ebben a dzsungelben... Bamari ^vita 2013. szeptember 2., 19:18 (CEST).

Előtagmentesítés, egyértelműsítés már sokadszorra

Nem lehetne végre megállapodni az ifjabb, idősebb előtagok hátravetéséről vagy másképpen való helyettesítéséről? Keresésnél zavaró. Ifj. Markó Károly, Id. Markó Károly, Ifjabb Horthy Miklós és még sokan mások. Vagy akár másfajta egyértelműsítésről szavazni, a következők mintájára: Edelsheim-Gyulai Lipót (1863–1928), Edelsheim-Gyulai Lipót (1826–1893), Edelsheim-Gyulai Lipót (1888–1981), Zichy Ödön (1809–1848) sat. <- vagy akár éppen ezek másféleképpen történtő használatáról szavazni. Gyurika ^vita 2013. szeptember 3., 09:06 (CEST)

Ha az illetőt ifj. vagy id. jelzővel nevezték már életében, és így szoktuk meg, akkor meghagynám. Mert az a neve! --Wikizoli ^vita 2013. szeptember 3., 09:32 (CEST)

Nem, nem ez a neve. Ugyanez a helyzet az Ábrányiakkal is. Ezek az előtagok csak nehezítik a keresést, ráadásul csak akkor segítenek, ha tudja a kereső már eleve, hogy kinek a fiát, apját keresi. Ha a csupasz alakok az egyértelműsítőre visznek, akkor mindenki megtalálja az évszámos alapján is. Szerintem is ki kéne pucolni ezeket. De ugyanez vonatkozik az ad hoc egyértelműsítő tagokra. Ha már ifj. Horthy Miklós szóba került, akkor Horthy István (Sharif) sem helyes egyértelműsítés. Mind a négy Horthyt rendes egyértelműsítéssel kéne ellátni. – LA^pankuš 2013. szeptember 3., 09:38 (CEST)

 támogatom A témában már folytatott megbeszélések: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)/Archív35#Mikes Györgyök (2009); Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)/Archív56#Báthori vagy Báthory (2011); Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)/Archív86#Id., 99. fejezet - azaz én sem értem, hogy miért született erre már pl. valami "ajánlat", "útmutató"... esetleg valaki elő tudná készíteni? (Bocs, hogy munkát javasolok, de nekem erre most nincs kapacitásom...!) Fauvirt ^vita 2013. szeptember 3., 12:50 (CEST)

No akkor javaslom a felmerülteknél az alábbiakat (ráadásul még az ifj. és ifjabb is vegyesen van, valamint hol a cím végén, hol az elején):

• id. Markó Károly → Markó Károly (festőművész, 1793–1860)
• ifj. Markó Károly → Markó Károly (festőművész, 1822–1891)

+ Markó Károly (egyértelműsítő lap)

• Horthy Miklós → Horthy Miklós (kormányzó)
• ifjabb Horthy Miklós → Horthy Miklós (1907–1993)

+ Horthy Miklós (egyértelműsítő lap)

• Horthy István → Horthy István (kormányzóhelyettes)
• Horthy István (Sharif) → Horthy István (építész)

+ Horthy István (egyértelműsítő lap)

• Ábrányi Emil, id. → Ábrányi Emil (politikus)
• Ábrányi Emil, ifj. → Ábrányi Emil (költő)
• Ábrányi Emil, legifjabb (sic!) → Ábrányi Emil (zeneszerző)
• id. Alexandre Dumas → Alexandre Dumas (író, 1802–1870)
• ifj. Alexandre Dumas → Alexandre Dumas (író, 1824–1895)

+ Alexandre Dumas (egyértelműsítő lap)

• id. Alapi Gyula → Alapi Gyula (újságíró)
• ifj. Alapi Gyula → Alapi Gyula (jogász)
• id. Andrej Andrejevics Markov → Andrej Andrejevics Markov (matematikus, 1856–1922)

+ Andrej Andrejevics Markov (matematikus, 1903–1979)

+ Andrej Andrejevics Markov (egyértelműsítő lap)

És tovább most nem nézem, mert tényleg kismillió van belőle. – LA^pankuš 2013. szeptember 3., 14:07 (CEST)

Sőt, ha már Horthy Miklós -> Horthy Miklós (kormányzó), akkor az esélyegyenlőség jegyében legyen-e Deák Ferenc -> Deák Ferenc (politikus) és mint Nagy Imre (miniszterelnök) esetében a Nagy Imre, mutasson-e rá a Deák Ferenc mint főjelentésre? Az 1811-ben született Teleki Lászlóra ugyanez áll. Gyurika ^vita 2013. szeptember 4., 00:37 (CEST)

A Markókat és a Dumas-kat megcsináltam, az Ábrányiaknál van ahol engedélyezési probléma ébred. A többihez hozzászólásokat várunk. Gyurika ^vita 2013. szeptember 4., 09:13 (CEST)

A Horthykat és az Ábrányiakat én is hagyom, mert az elsőhöz szélesebb körű megbeszélés kéne, a másodikhoz meg majd előbb töröltetni kell a redireket. A többit megcsinálom, meg még egy párat ezen kívül is, amennyihez épp kedvem lesz. – LA^pankuš 2013. szeptember 4., 14:25 (CEST)

A Markókat átneveztem festőművészről festőre (Wikipédia:Kocsmafal_(helyesírás)/Archív47#(festő) vs. (festőművész) alapján). ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. szeptember 4., 14:33 (CEST)

Igaz, az egyszerűbb. Amúgy a Schirilla György sporoltóknál is id. ifj. van a végén, bár azokat még az idők kezdetén úgy írtam meg jobb híján. Gyurika ^vita 2013. szeptember 4., 14:36 (CEST)

Hát én nem mondanám azt egy széleskörű megbeszélésnek, de most már mindegy. – LA^pankuš 2013. szeptember 4., 14:42 (CEST)

Na mára meguntam. De már csak a Horthyk, Ábrányiak vannak hátra, meg azok, akiknek a neve után van az ifj/id és nincs előtagos átirányításuk. Ezeket sokkal nehezebb összeszedni. – LA^pankuš 2013. szeptember 4., 20:25 (CEST)