Szerkesztővita:Sphenodon

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Sphenodon!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: VC-s^üzenet 2012. június 16., 21:36 (CEST)

Megjegyzés

Szia Sphenodon! Átneveztem Prunella (állatnem)-re a szürkebegyféle nemet, a másik pedig Prunella (növénynemzetség). További jó munkát kívánok. VC-s^üzenet 2012. június 16., 20:46 (CEST)

Szia VC-s! Köszönöm szépen! Nem nagyon értek még a wikipediához, nagyon kezdő vagyok. A változtatásoddal szerintem világossá vált a Prunella-helyzet. Köszönöm! Sphenodon ^vita 2012. június 16., 20:59 (CEST)

Szívesen és elnézést, az üdvözlés csak későn jutott az eszembe, itt találsz segítséget az elején, de ha valamiben tudok segíteni, írj a vitalapomra, de sajnos előfordulhat, hogy csak sokára fogok válaszolok. VC-s^üzenet 2012. június 16., 21:36 (CEST)

VC-s, köszönöm szépen! Sphenodon ^vita 2012. június 16., 21:43 (CEST)

Szerkesztési trükkök

Szia! Örömmel látom, hogy a növények rendbetételét kézbe vetted. Van egy észrevételem, hogy ezt a jelet:   melyet a számokhoz írunk ne vedd ki. Igazából a szebb nézetet segíti. A szövegben a 10 cm az külön van míg a 10 cm az egyben marad. (Hogy lásd mit írtam nézd meg a szerkesztési nézetet ott látható!) Köszönettel. Andrew69. 2012. október 11., 08:21 (CEST)

Szia Andrew69.! Köszönöm szépen az információt, eddig azt hittem, a netről másolt szövegekben visszamaradt karakterek, de így most már értem a funkcióját, s mostantól figyelek rá! Láttam, hogy a növényekkel kevesen foglalkoznak, ezért velük kezdtem el foglalkozni, de sajnos ritkán vagyok, illetve láthatóan még van mit tanulnom a szerkesztésben, ezek miatt nem vagyok valami gyors. Sphenodon ^vita 2012. október 11., 19:41 (CEST)

Amikor itt tudsz lenni akkor van egy csoport, mely szívesen tagként üdvözölne téged. Gondold meg és íratkozz fel a Wikipédia:Növények műhelye tagjai közé. Andrew69. 2012. október 11., 21:02 (CEST)

Lázár Pál

Szia! A Lázár Pál lapot átnevezted a Lázár Pál (labdarúgó)-ra. Az itt látható cikkekben még javítandó a hivatkozás. Mint a szócikket átnevezőnek ez a te feladatod. Kérlek, javítsd a helyesre a linkeket. További jó szerkesztést! - Csurla ^vita 2012. november 23., 21:36 (CET)

Szia Csurla! Ezek szerint ezek kimaradtak, pedig azt gondoltam anno, hogy minden szócikkben javítottam! Köszönöm szépen, hogy jelezted: természetesnek vettem, hogy én javítom, mivel én változtattam; s vajon annak mi lehet az oka, hogy az általad talált javítandó szócikkeket nem találta meg nekem a wiki keresője a "Lázár Pál" kifejezés beírására? Milyen módon érdemes legközelebb próbálkoznom ehhez hasonló esetben az összes szócikk meglelésére? Sphenodon ^vita 2012. november 26., 00:38 (CET)

Szia! Köszi a javítást! A fenti link pontosan műkődik a szócikkekre. A beállításokra figyelj. - Csurla ^vita 2012. november 26., 06:51 (CET)

Átirányított vitalap

Szia, kérlek, hogy amikor legközelebb átnevezel egy lapot (mint most Andreas Böhm esetében), a redirként hátramaradt, s így feleslegessé vált vitalapra tedd rá az {{azonnali}}^(?) sablont, ezt követően egy adminisztrátor törölni fogja az egész lapot. Az átirányítás eltávolítása félmegoldás, inkább kerüld. Köszönöm! --Regasterios ^vita 2012. december 8., 21:33 (CET)

Szia Regasterios! Köszönöm szépen, hogy szóltál, értem, s figyelni fogok rá mostantól! Sphenodon ^vita 2012. december 8., 21:49 (CET)

Megerősített szerkesztői jog

Szia! A WP:BÜRÜ érkezett ajánlás és eddigi szerkesztéseid alapján a megerősített szerkesztői jogot megkaptad. További jó munkát kívánok! Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 9., 20:26 (CET)

Szia RepliCarter! Nagyon szépen köszönöm! :) Sphenodon ^vita 2012. december 9., 22:35 (CET)

Re:margitvirág

Válaszomat ITT olvashatod. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2012. december 16., 09:48 (CET)

Válaszomat ITT olvashatod. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2012. december 16., 19:31 (CET)

Re:Kiemelés

Kívánságod szerint átírtam az ominózus részletet, remélem így neked is megfelel. Érdekes feltevés, hogy valaki csak a Te írásodig jut el az olvasásban... hm...??? Vajon miért gondolsz ilyeneket? Ezt nem én találtam ki, sokan megelőztek benne és gyakorlattá is vált - így kétszer olvastatjuk el az érdeklődővel, amit az előbbi módon csak egyszer kellett elolvasnia. Nem - nem bántottál meg és nem is kell ezt ilyen komolyan venni! "Kompromisszum az élet sója..." most nem jut eszembe ki is mondta, de igaz. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2012. december 17., 02:20 (CET)

Szia KeFe! Nagyon szépen köszönöm! Nem arra gondoltam, hogy csak az én írásomig jut az olvasásban, hanem arra, hogy nem olvassa végig – ez lehetne más írása is, s akkor mással történik meg. Az fontos számomra, hogy amit mondok, illetve amit más mond, az maradjon az, amit mond, s tartsam tiszteletben, ne változtassam meg. Én félreérthetőnek tartom és zavarónak, ha bárhogyan is megváltoztatjuk a másik véleményét. Hogy ez miért fontos számomra, ezen el fogok gondolkodni, köszönöm a felvetésedet! :) Értem azt is, amit te írsz a kiemeléssel kapcsolatban. S az is igaz, hogy így esetleg kétszer olvassa el ugyanazt, már ha a szerkesztőknek ugyanaz a véleménye. De ha ugyanaz, akkor meg éppen egyetértés is van valamiben. :) Köszönöm a gondolataidat és az idézetet is! Üdvözlettel: Sphenodon ^vita 2012. december 17., 10:34 (CET)

Növények műhelye, nevezéktan

Szia! A növények műhelyének ezen vitalapján felvetettem valamit a múltkori margitvirágos téma kapcsán, kérlek olvasd el és véleményezd, amennyiben szeretnéd! Köszönettel, --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2012. december 23., 17:15 (CET)

Margitvirágos díj a lelkiismeretes szerkesztőnek!

 megjegyzés A díjat, amit Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2012. december 23., 19:50 (CET) adott számomra, s ami korábban ezen a helyen állt, betettem a vitrinembe. --Sphenodon ^vita 2013. augusztus 11., 13:13 (CEST)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2012. december 25., 21:22 (CET)

:o)

Én köszönöm, hogy átnézted és javítottad (a kötőjeltípusokkal amúgy is mindig bajban vagyok...)! :o)

...Ellenben most látom csak, hogy "geológiás" vagy... nem tudom, ismered-e, őt kértem meg, hogy a Tanúhegyek szócikk elkészítésében segítsen - épp ideje is lesz újra fölvennem a "fonalat" - de "lecsapnék" Rád is! Benne vagy?

Fauvirt ^vita 2013. február 2., 13:19 (CET)

Szia, igazán nincs mit! Közben én is tanulok. :) Igen, Andrást ismertem, oktatóm volt (pl. általános földtan, történeti földtan, Magyarország földtana). Azért Andrásozom őt, mert ő és mi (a hallgatók) tegeztük egymást. A Pannon-tóval is foglalkozott, illetve annak előzményeivel (a magyarországi paleogén és neogén volt az egyik kutatási területe). Ráadásul a borokkal is foglalkozik, így a balatonkörnyéki tanúhegyeket is kedveli, szerintem. :) Nem tartom már az oktatóimmal a kapcsolatot, így vele sem, nem is tudom, hogy megismerne-e (azóta sok hallgató megfordulhatott a keze alatt). Andrást javaslom, mindenképpen! Nagy tudásúnak és rendkívül precíz tudásúnak ismertem meg őt. Én is szívesen segítek, de bizony utána kell néznem dolgoknak, hogy felelevenítsem őket, mert már régen volt! Ráadásul a friss kutatási eredményeket sem ismerem. Természetesen, amiben tudok, segítek! Sphenodon ^vita 2013. február 3., 00:31 (CET)

o) Nem kell hivatkoznod, én is személyesen ismerem és alátámasztom az információidat. ;o) (Általában szokta jegyezni a tanulóit.) Több szem mindig többet lát alapon örülök, ha te is részt veszel! Már ha "csak" mint a témához is értő "füllel" és/de wiki-szemlélettel is rendelkező szerkesztő. :o) Főleg - mivel túl tág az érdeklődési köröm - már kezdek "wiki-szétszakadni"... Fauvirt ^vita 2013. február 3., 12:47 (CET)

Tagetes

Szia! Meg tudnád nézni, hogy a Tagetes nemzetség Priszternél bársonyvirág-e vagy büdöske? Köszönöm és további jó munkát :-)!– Yera ^vita 2013. március 5., 09:03 (CET)

Szia Yera! Priszter (1999) a Tagetes növénynemzetség magyar nevére első névként a „büdöske” elnevezést jelöli. A „bársonyvirág” és a „tagétesz” pedig ennek társnevei. Szívesen, és neked is jó munkát! :) Sphenodon ^vita 2013. március 5., 09:11 (CET)

Cikkértékelési műhely/Növénytani

Szia! Kezdek ismerkedni a rendszerrel... Tudnál nekem segíteni?

A listában a „Dátum”, az minek a dátuma? (szerény véleményem szerint simán kiférne - bármi is legyen az - hogy mié. :o) )

Aztán, lehet, hogy „spanyolviasz” de nem lehetne a "születő" helyett "hiányos"? Szép, meg kedves, de épp a lényeg veszik el. Az, hogy születő, könnyen összekeveredhet azzal, hogy valaki épp elkezdte és dolgozik rajta, óvatosan bánj a vajúdóval... ha még friss a cikk, sztem nyugodtan lehet besorolatlan, ha már jó ideje úgy van, legyen hiányos (nekem a Wikipédia:Cikkértékelés leírás is ezt sugallja...)

Más, de nem nyitok új szakaszt, ha nem baj... a lektori dolog: úgy látom, az egyszerűbb sablonok másolása is nehezére fog esni a leendő lektoroknak... Kukk ide: Egy próba? - ezért fontos a minél "egyszerűbb" felület... a saját idegrendszerünk megőrzése végett (lásd: odasúgtam, nem elsőként a ~~~~ használatát, de még így se. Hogy a frászkarikába lehetne egy un felhasználóbarát felületet kialakítani? Mert ezek az emberek a hétszáz napi elintéznivalójuk mellett nem fognak wiki-nyelvet tanulni, bármennyire is segítőkészek... hiszen lásd: a szerkesztői oldalára egész jól átmásolta az információk szakaszt - így legalább látom, hogy a meg kell vastagítani a "infókérő-részt", de a források feltüntetése már vagy még nem az igazi - de lehet, félreértette a keret tartományát.) Pedig a szakmai bevonás nagyon fontos lenne - utánuk már sokkal könnyebb megfogni aWP-nek a következő generációt... de az a tudás, amivel a wikit fejleszteni kell, egyelőre az informatikai tudással nem, vagy alig rendelkezőknél van. Remélem nem voltam olyan kusza, mint amilyen fáradt... Jó éjt! :o) Fauvirt ^vita 2013. március 8., 22:04 (CET)

Szia Fauvirt! A dátum azt jelzi, szerintem, hogy mikor került be az adott szócikk a Cikkértékelési listába a többi közé. Amikor kihelyezi valaki a cikkértékelő sablont egy adott szócikk vitalapjára, akkor még nem egyből kerül bele ebbe a listába, hanem csak akkor, amikor egy bot frissíti a régebbi állapotot. Szerintem a dátum ennek a frissítésnek a dátuma.

A cikkértékelés egységes a wikipédián, de ezt szerintem te is látod, azaz a kategóriák mindenhol ugyanazok a cikkértékelésben. Ha változtatásra gondolsz, akkor a Cikkértékeléssel kapcsolatos általános változtatásra van szükség, nem csak a mi műhelyünk használja ezeket a kategóriákat. Lásd: Wikipédia:Cikkértékelés. A „saját” véleményem az, hogy a „Hiányos” kifejezés a dolog negatív oldalát fogja meg, míg a „Születő” inkább a pozitívat. Ha meg egy cikk éppen építés alatt áll (azaz elvileg éppen dolgoznak rajta), akkor az „Építés alatt”-sablon használatos, már ha az építő számára ismert a sablon, és ismeri az alkalmazását.

Bevallom, én nem vagyok még rutinos abban, hogy a szócikkeket a besorolásuk alapján minősítsem: lehet, hogy korábban már próbálkoztam vele, de annyira még nem világos számomra. A másik típusú minősítést, ami a fontosságot jelenti, azonban majd a műhelynek kellene kidolgoznia, mivel ez műhelyspecifikus; ezt fel is véstem a műhelyben a teendők közé. Azt gondolom, hogy ez talán még nem égetően fontos. Amit fontosabbnak éreztem, de talán már a végén járok, hogy a növényekkel kapcsolatos szócikkek vitalapjára elhelyeztem a cikkértékelő sablont; tettem ezt azért, hogy a listában egy helyen legyenek a növényekkel kapcsolatos szócikkek. Habár így nem a kategóriák szerinti sorrendben, hanem a cikkértékelési minősítés sorrendjében szerepelnek, de mindenképpen egy helyen. Sphenodon ^vita 2013. március 8., 22:40 (CET)

A lektorálással kapcsolatosan a Szak-sarokban reagálok, hogy ott legyen inkább egyben. Sphenodon ^vita 2013. március 8., 23:03 (CET)

Ok, akkor legyen születendő, ha te úgy gondolod, hiszen logika abban is éppen annyi van, engem meg úgysem nem ez inspirál egy-egy cikk szerkesztésére. Pedig látom/sejtem az értelmét (Egyébként nem tudom megfigyelted-e, hogy Magyarországon a termékértékelés is gyerekcipőben jár... őszintén én is mindig elfelejtek voksolni, amikor meg eszembe jutna, már kivonták a terméket. ;oD ). Amúgy én is friss hús vagyok, sőt egy wikiidős veled. :o))

Én is fölvéstem a lektoros oldalra is, mert van-lehet átfedés a két téma között. De még csócsálom a kérdést. Megvallom, ha nem működnél ebben a kérdésben ilyen aktívan, simán hanyagolnám a témát. Szóval Hajrá! ;o) Fauvirt ^vita 2013. március 8., 23:29 (CET)

A nap képe

Szia! Megkérlek, hogy a nap képe fordításokat, tedd be a wikimedia commonsba is, mert egyszerre jelenik meg a főoldalakon. A holnapit betettem, ott megnézheted hogyan kell. Üdvözlettel: Andrew69. 2013. március 10., 15:39 (CET)

Szia Andrew69.! Huh, értem! Elnézést kérek, hogy elmulasztottam, és egyben nagyon szépen köszönöm, hogy pótoltad a mulasztásomat! Legközelebb már figyelni fogok rá: megyek, megnézem, hogyan csináltad. Köszönöm szépen, még egyszer! Sphenodon ^vita 2013. március 11., 00:20 (CET)

tulipán

Üdv, az ilyesmikről nem törlési megbeszélést kell kezdeményezni, hanem azonnalizni kell őket. --Pagony^foxhole 2013. március 21., 21:00 (CET)

Szia Pagony! Igen, köszönöm, értem! Nem voltam még ilyen helyzetben, hogy megláttam a cikket, s tudtam, hogy nem jó, hogy ott van, de nem tudtam, mit tegyek, s nem gondoltam át a dolgot. Most már látom, hogy logikus, hogy azonnali. Köszönöm, Pagony, s elnézést kérek a kavarért! Sphenodon ^vita 2013. március 21., 21:08 (CET)

Semmi gond. --Pagony^foxhole 2013. március 21., 21:09 (CET)

Őszi bánat

Sajnos nem túl hivatalos a "forrás", még jobban körbe kell járnom. Azért írtam oda, hátha valaki el tud indulni rajta. Két helyen írja: http://indafoto.hu/agi_mama/image/13303947-2eb3e50c és uaz az álnév a saját oldalán: http://indafoto.hu/tacsifoto/image/13296019-1a53e186. Állítása szerint a csillag őszirózsa (ami az A. amellus), vagy a sziki őszirózsa (A. tripolium) erdélyi elnevezése az Őszi bánat. Én azért hajlok inkább az előbbire, mert az inkább temetői virág és stimmelne az analógia, még irodalmi (Kosztolányi, Juhász) szempontból is. De látod épp ezért nem szeretem a népi, tájéki nem tisztázott elnevezéseket. Gondolkoztam is sokat, hogy hova és hogyan írjam a „lehetséges szálat”. Fauvirt ^vita 2013. március 27., 02:05 (CET)

Nem nyitok új szakaszt ennek, végül is összefügg ...szerinted a "KeFe kért cikkei"-ben a „Méteng”... nem Meténg véletlenül..? Fauvirt ^vita 2013. március 27., 19:44 (CET)

Szerintem de; elütés. :) Sphenodon ^vita 2013. március 28., 10:08 (CET)

Kivegyük, kijavítsuk, vagy megkérdezzük inkább? Fauvirt ^vita 2013. március 28., 10:46 (CET)

Valóban, erre nem gondoltam. Szerintem ott javítható, mert ahogy' nézem, Hirvenkürpa másolta át oda KeFe listáját, azaz ebben a formájában ott a műhelylapnak számít, tehát a műhelylapon javítható. Sphenodon ^vita 2013. március 28., 11:00 (CET)

Balkán

Válasz nálam. --Karmela posta 2013. április 18., 08:18 (CEST)

Kaméleonos cikk

A cikket novemberben vagy mikor szubcsonknak jelölték, majd az öt nap lejártával -- mivel nem bővült -- törölték. Ma reggel láttam, hogy piros link van a kezdőlapon, és megnéztem, hogy nem lehet-e valami minimum-cikket összeütni. Akkor láttam, hogy van ilyen címen egy törölt szubcsonk, amit (élve adminisztrátori varázserőmmel) helyreállítottam és egy kicsit kibővítettem. Látom, azóta szépen felfejlesztetted a cikket. Köszönöm! Malatinszky ^vita 2013. április 22., 02:12 (CEST)

re: Dísznövény

Szia! Köszönöm és jól esik :-), még szeretnék egy csomó képet betenni és kiegészíteni egy újabb csoporttal ami a növények igényeiről szól. Ha javítanivalót találsz vagy valami más ötleted van a felépítésre, ess neki nyugodtan! További jó szerkesztést! --Yera ^vita 2013. május 4., 09:05 (CEST)

Csábítgatás

Wikitáborba ...Yera-t is igyekszem elcsábítani... szóval ha kedved, időd engedné nagyon örülnék, ha találkozhatnék Veletek... mert Ti vagytok a Műhely lelke és jó veletek együtt "műhelykedni".;o) Fauvirt ^vita 2013. május 4., 11:26 (CEST)

Fauvirt, köszönöm szépen a meghívást/csábítást! :) Sajnos, nem tudok elmenni a táborba, nagyon sajnálom, ezért nem jelentkeztem. :( Örülök neki, hogy sikerült megszervezni, s bízom benne, hogy jól fog sikerülni, s azt kívánom, hogy érezzétek jól magatokat! :) -- Sphenodon ^vita 2013. május 5., 01:03 (CEST)

Óóóó... desajnálom! Iciripiciri esély sincs rá?... (Azért köszi! :o))Fauvirt ^vita 2013. május 5., 03:20 (CEST)

Egyelőre, sajnos, úgy néz ki, hogy nem fog menni. :( -- Sphenodon ^vita 2013. május 5., 14:46 (CEST)

Re:Fjordok

Igazán nincs mit! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. május 11., 03:12 (CEST)

re Sablon:Hivatkozássablonok

Válasz nálam. --Karmela posta 2013. május 28., 20:25 (CEST)

KiWi

Köszönöm szépen! Ogodej ^vitalap 2013. május 31., 22:57 (CEST)

török fenyő

Szia! Itt aleppófenyő a név, nem ez lesz a megoldás? --Kisregina ^vita 2013. június 9., 11:28 (CEST)

Szia, köszönöm szépen a linket! :) Nem lesz egyszerű, ezek szerint, mert az általad citált egyetemi honlapon más név van, mint a Priszter Szaniszló által írt „Növényneveink” c. könyvben, ahol a Pinus brutia = kalábriaifenyő, ciprusifenyő. :/ Vagy pedig van a fajnak több magyar neve is. A keleti aleppófenyő elnevezés arra épít, szerintem, hogy a jelenlegi Pinus brutia korábbi neve – a Priszter-könyv szerint – Pinus halepensis subsp. brutia volt, azaz a Pinus halepensis = aleppóifenyő (Priszter-könyv szerint) egyik alfaja, s ezért alakulhatott úgy, hogy keleti aleppóifenyőnek is hívták. Miután inkább úgy foglaltak állást, hogy a fenyő önálló faj, azaz a neve Pinus brutia, ezért olyan nevet igyekeztek egyesek adni neki, ami elválasztja őt az aleppóifenyőtől. Most már csak az a kérdés, hogy melyik felfogás az elfogadottabb, mert érthető az is, hogy a magyar neve nem változik a fenyőnek, hisz' ugyanarról a növényről van szó, csak a rendszertani hovatartozása változott meg. Ha viszont nem változik meg a magyar neve, s nem helyesen sugallja az aleppóifenyőhöz való tartozását, az meg megtévesztő elnevezés. Én egyelőre amellett foglalok állást, hogy ne legyen utalás a nevében az aleppóifenyőre, ha már önálló fajról van szó, de ennek még alaposabban utánajárok, illetve -járhatsz te is, mert szívesen vesszük a segítséget (mondom ezt a Növények műhelye nevében). :) Egyébként a „török fenyő” nevet eddig sehol sem láttam magyarul, csak az angol wikin, úgy tűnik, az az ő elnevezésük. Nálunk, úgy látszik, nem így hívják. Egyébként ez a rendszertani bizonytalanság és a növények elnevezésbeli eltérései nem ritka helyzetek a növényeknél, sajnos. Ráadásul beindult az APG, legfrissebb változata az APG III-rendszer, ami átírta a korábbi rendszertant, így egyes növények már nem abba a rendszertani kategóriába tartoznak, mint korábban. --Sphenodon ^vita 2013. június 9., 14:53 (CEST)

Bizonytalan halálozási időpont

Szia! Ugyan egy ideje már én is szerkeszt(get)em az aktuális év halálozási listáját (úgy kb 1 éve), de nem biztos, hogy én vagyok a legjobb kérdezési alany ebben. Azt hiszem, hogy az adott hónap végén szokás elhelyezni időpont nélkül azt, akinek a halála pontos napjáról nincs elérhető forrás. Úgy tudom, hogy pl akkor, ha valaki egyedül élt, és ezért csak 2-3 nap múlva találták meg az otthonában, annál a bizonytalanságot úgy szokás feloldani, hogy eleve a megtalálás napját adják meg a halál napjának. Ez persze nyilván nem a legjobb akkor, amikor valaki eltűnt, majd mint utóbb kiderül, meggyilkolják, és csak 2 hét múlva az eltűnése után találják meg. Erőss Zsolték esetén egyébként gyakorlatilag egyetlen nap az eltérhetőségi differencia. Javaslom Cassandróval, Einstein2-vel és Csurlával egyeztetni erről (Csurla majd csak 12-e után lesz elérhető), ők a "fő" szerkesztői ezeknek a listáknak, én csak javítgatok bennük. Ezt a válaszomat is meghivatkozhatod természetesen náluk, talán nem írtam a szokványtól nagyon eltérőt. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 11., 14:24 (CEST)

Köszönöm a válaszod! :) --Sphenodon ^vita 2013. június 11., 19:35 (CEST)

Amikor semmilyen fogódzó nincs azzal kapcsolatban, hogy mi lehet a pontos időpont, akkor igen, az adott hónap végén jelezzük, általában így: június ? – ezzel jelezvén, hogy pontos dátum a forrásokból nem kihámozható. Remélem sikerült megválaszolnom kérdésed. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2013. június 11., 20:52 (CEST)

Mostanában már nem foglalkozom olyan gyakran a halálozási listákkal, de én is úgy tudom, hogy a pontosan nem ismert halálozási idejű személyeket az adott hónap táblázatának végén tüntetjük fel, az időponthoz pedig a körülbelüli időt jelöljük meg (pl. június vége). ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. június 12., 18:23 (CEST)

Ez micsoda?

Szia! Mint botanikához értő személyhez fordulok hozzád. Van egy cikk a máltai Generális-szikláról. Talán tudod, hogy ez arról híres, hogy él rajta egy "gomba", aminek különleges gyógyhatást tulajdonítottak, ezért aztán az egész szikla zárt volt, manapság meg természetvédelmi terület. A gomba persze nem gomba, hanem... Na, ez az. Itt van az angol nyelvű wiki oldala, de semmire sem tudok menni még közelítőleg sem, hogy ezt hogyan lehetne magyarosítani. A Cynomoriaceae kifejezésre egy helyen találtam azt a magyar szót, hogy "ebkolbászfélék" (de ezen legalább jót röhögtem). A cikkben az a mondat szerepel, hogy "egy gumófajta", de hát szerintem olyan, hogy "gumófajta" nincsen. Te mit írnál? Egy parazita kétszikű? Vagy van valami neve magyarul? Akár körülírva?--Kisregina ^vita 2013. június 18., 19:52 (CEST)

Szia! Tyűha, de fura jószág! :) Azt látom most hirtelen, hogy rendszertani helye bizonytalan, alaposabb utánajárást igényel: az angol wikin nem is tették be sehová, a mobot.org-on azonban a kőtörőfű-virágúak rendjén belül tárgyalják, bár azon belül sem tudják beilleszteni a rendszerbe; úgyhogy maradjunk most abban, hogy rendszertanilag bizonytalan a helyzete a növénynek. A magyar nevét illetően azonban a Priszter-szótár ad magyar nevet, amit mindenképpen elfogadhatunk: „Cynomorium coccineum = ebkolbász, máltaigomba, máltaiszivacs”. Az első név a magyar név, a másik kettő a magyar név szinonimái, azaz elsődleges magyar névként az „ebkolbász” használatos erre a növényre, s a magyar név után mindenképpen írd a latin nevét is (zárójelben, dőlt betűkkel). Na, ma megint tanultam, mivel erről a növényről fogalmam sem volt eddig! Köszi! :) --Sphenodon ^vita 2013. június 18., 21:03 (CEST)

Köszönöm!--Kisregina ^vita 2013. június 18., 21:34 (CEST)

Globális fiók

Szia!

Itt tudod kérvényezni a "Sphenodon" felhasználónév elbirtoklását az angol és a francia Wikipédián:

• en:Wikipedia:Changing username/Usurpations
• fr:Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur/Usurpation

Ha bármilyen kérdés felmerül, nyugodtan fordulj hozzám.

Üdv: sanyi4 (kontos) 2013. június 23., 16:12 (CEST)

Vizinövény

Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)‎#Kategóriák átirányítása - kérdés - nézz rá... :o) Fauvirt ^vita 2013. június 23., 17:19 (CEST)

járőrség

Nem volna kedved járőrnek állni? Szívesen jelölnélek. --Pagony^foxhole 2013. június 27., 16:03 (CEST)

Szia, nagyon szépen köszönöm a bizalmadat! Elmorfondíroztam a dolgom, s egyelőre bizonytalan vagyok abban, hogy merjem-e vállalni, vagy sem. Attól tartok, hogy a járőrözés nagyobb rutint, több időt és energiát igényelne tőlem, amit nem biztos, hogy rá tudnék fordítani, s így nem tudnék nyugodt lelkiismerettel járőr lenni. S bevallom, félek attól is, hogy ha elvállalom a járőrséget, akkor egyre messzebb kerülök attól, hogy a hétköznapi életemet rendezni tudjam. :/ Ezek miatt aggódom, s emiatt egyelőre azt mondom, hogy most nem vállalom. Rendkívül jól esett, hogy gondolsz rám ezzel kapcsolatosan, köszönöm! :) --Sphenodon ^vita 2013. június 27., 19:40 (CEST)

Értem, mindenesetre szólj, ha meggondolod magad! --Pagony^foxhole 2013. június 27., 20:58 (CEST)

Szia! A járőrködés nem igényel sokkal több időt annál, amennyit naponta eddig is a Wikipédiára fordítottál. Arról van szó, hogy az általad amúgy is figyelt cikkekben történt változásokról eldöntöd, hogy 1. vandalizmus, reklám vagy értelmetlen, vagy 2. valószínűleg értelmes módosítás. Az első esetben visszavonod az utolsó (többnyire névtelen) szerkesztést, a második esetben megjelölöd ellenőrzöttnek. Kétség esetén "lektor" sablont teszel a cikkre. misibacsi*^üzenet 2013. július 1., 19:24 (CEST)

Köszönöm szépen, Misibácsi, hogy leírtad ezt! :) --Sphenodon ^vita 2013. július 1., 22:29 (CEST)

Arrakis

Szia!

Próbáltam rákeresni a forrásomban, de nem találtam meg. Szerintem ne csinálj problémát belőle magadnak. Azt hiszem, jó lesz a "kakastaréj" továbbra is. misibacsi*^üzenet 2013. július 1., 19:19 (CEST)

Sablon:IUCN

Szia! Fogalmam sincs, hogy miért nem működik a paraméter. Az a baj, hogy csak átmásoltam enwikiből és nem vettem észre, hogy hibás (ott egyébként jól működik). A Wikipédia:Sablonműhelyben kellene megkérni egy sablonokhoz nálam jobban értő szerkesztőt. – Sasuke88  ^vita 2013. július 4., 23:07 (CEST)

Név kérdés

Szia! Tényleg jó lenne, ha valahogy meg tudnánk oldani ezt a név-kérdést. Most konkrétan a Gentiana cruciata miatt. Nem tudom, hogyan lehetne elfogadottá tenni hogy ne innen-onnan vett neveket használjunk, de jó lenne. Ha nem egyben írják, megkérhetlek hogy visszajavísd? (Legalább forrást írt volna mikor átnevezte.) Köszönöm a segítséget és sajnálom hogy nem megy egyszerűbben. Yera ^vita 2013. július 9., 10:50 (CEST)

Szia! Priszter szerint Szent László-tárnics, s ettől függetlenül az én helyesírási érzékemnek is ez a szimpatikusabb. A helyesírásilag össze-vissza írt nevek ellen egy megoldást tudok jelenleg: a Priszter-szótárban benne van az MTA által megjelentetett "A magyar növénynevek helyesírási szabályai", s ha ez is elérhető lenne, mint az Akadémia helyesírási szabályzata, akkor lehetne mire támaszkodni. Így csak az tud rá támaszkodni, aki tudja, illetve aki rendelkezik vele. Ahhoz, hogy a wikin szerepelhessen, engedélyt kellene kérni: feltételezem, hogy nem az Akadémiától, hanem a Mezőgazda Kiadótól, mivel a Priszter-szótárat a Mezőgazda Kiadó adta ki, de nem jártam ennek utána. Amíg ez valahogy' nem intéződik el, marad ez a félmegoldás. Azt lehetne még csinálni, amit lehet, hogy el is kezdek, hogy készítek egy szócikket erről, mint ahogyan létezik szócikk a Magyar helyesírási szótárról, az Osiris-féle helyesírásról stb. (lásd még a Sablon:Helyesírás-t, ahol együtt látható az összes idetartozó oldal.) Bár úgy tűnik számomra, hogy nem lesz nagyon hosszú cikk. --Sphenodon ^vita 2013. július 9., 21:30 (CEST)

Létrehoztam A magyar növénynevek helyesírása szócikket, kérlek, nézz majd rá, s javítsd, ha látsz benne hibát, hiányosságot, mert eléggé fáradt vagyok. A Szent László-tárnics szócikket a fentiek miatt átneveztem. Ami érdekes, hogy utána láttam csak meg a szótári részben, hogy az elsődleges név a kígyótárnics – előtte csak a helyesírási részt néztem meg a Priszter-könyvben, s ott ugye természetszerűleg arról nem volt szó. Mindenesetre ez most maradjon így, a helyesírása rendben van. Voltam ma könyvtárban is a vasfával kapcsolatban, de ahhoz most nincs erőm, hogy beírjam a tapasztalataimat, majd következő alkalommal. --Sphenodon ^vita 2013. július 10., 01:28 (CEST)

Köszönöm még egyszer és jó hogy megírtad a cikket, nem tudtam hogy van ilyen könyv. Várom, mi újság a vasfáról :-) Yera ^vita 2013. július 10., 12:08 (CEST)

Óriás medvetalp

Óriás medvetalp ügyben a teendők szerintem:

• Zellerfélék (Apiaceae) család tagjairól nincs lista, mint az angol szócikkben, pótolandó
• Medvetalp létrehozása - úgy látom már folyamatban.
• Medvetalp-félék magyar neveinek megállapítása, akár alaktani táblázattal a megkülönböztetés miatt.

--Rodrigó ⇔ 2013. július 12., 14:58 (CEST)

Köszönöm az ötleteidet! --Sphenodon ^vita 2013. július 12., 17:15 (CEST)

Homoktövis (növényfaj)

Szia! Megkérhetnélek hogy a friss homoktövis (növényfaj) cikket ellásd megfelelő magyar nevekkel? Úgy értem, át kéne nevezni és talán az alfajok magyar neveit is megadni. Sajnos az interneten nem találtam olyan forrást ami ezt megtenné, viszont fontosanak tartottam létrehozni ezt a cikket mert a nemzetség azért nem ugyanaz. Nem sikerült megvilágosodnom az alfajokat illető különbségeket illetően sem (csak földrajzi elkülönülés vagy más is?) de ez már a saját problémám :-) Köszönöm előre is!Yera ^vita 2013. július 16., 17:05 (CEST)

Szia Yera! Tanácstalan vagyok, hogy mit tegyek, mert rávilágítottál egy nehézségre: amikor olyan helyzet áll fenn, hogy egy fajnak több alfaja is van, akkor az elnevezéssel kapcsolatban adódik nehézség. Példaként vegyük a szóban forgó Hippophae (Priszternél Hippophaë) nemzetséget, illetve a Hippophae rhamnoides fajt. Mivel léteznek alfajai, ezért tulajdonképpen a H. rhamnoides fajnak a fő alfaja (szerintem nem ez a hivatalos elnevezés, hogy fő :)) ) a H. rhamnoides subsp. rhamnoides, s ennek a magyar neve Priszter szerint európai homoktövis, tengerparti homoktövis, illetve szimplán homoktövis. (Habár magát a homoktövist hozza első névként, mégis azt javaslom, hogy az európai homoktövis legyen inkább az elsődleges név itt a wikipédián, mert ez egy olyan hely, ahol előfordul a többi homoktövis is, így az európai jelzővel megkülönböztetjük a többitől.) Mivel a szócikk a Hippophae rhamnoides fajról szól, ezért annak nem tudom megmondani a magyar nevét, mert Priszter csak az alfajnak írja le a nevét. Vagy ilyenkor a faj neve megegyezik a fő alfajának nevével? De akkor a többi alfaj neve hogyan viszonyul a fajnévhez? Ezt szerintem érdemes lenne megbeszélni és állást foglalni, mert ez az eset másutt is előfordul, ahol egy fajon belül alfajok vannak. Priszter szerint tehát az alábbi a felállás:

• • Hippophoë rhamnoides subsp. carpatica – kárpáti homoktövis
  • Hippophoë rhamnoides subsp. fluviatilis – folyóparti homoktövis
  • Hippophoë rhamnoides subsp. rhamnoides – homoktövis, európai homoktövis, tengerparti homoktövis

Priszter a Hippophoë rhamnoides-t nem is sorolja fel a szótárban, csak az alfajait. Ebből gondolom én, hogy ilyen esetben az alfajnak van csak magyar neve. Ha belegondolok, logikus is, hiszen a kézzelfogható példány, egyed (mondjuk egy H. rhamnoides fajba tartozó bokor kint a mezőn) a H. rhamnoides rendszertani sajátosságai miatt nem egy faj, hanem egy alfaj egyik példánya, azaz én csak H. rhamnoides-alfajok példányaival fogok a természetben találkozni. S mivel a H. rhamnoides-eket alfaji szinten különböztetik meg egymástól, ezért célszerűen megkülönböztető nevük az alfajoknak van (tehát ebben az esetben az alfajok veszik át a faji neveket a homoktövis-nemzetségen belül: tehát a H. rhamnoides-en belül az alfajok lesznek az ilyen-olyan homoktövisek, nem a fajok). Ha ezt a gondolatmenetet követem, akkor a fajról készített szócikknek nem lesz magyar neve, az alfajról készített szócikknek azonban lehet. Mit gondolsz erről?

Jaj, és ne haragudj, kérlek, hogy kivettem a szócikkre hivatkozást a szakaszcímből: valahol olvastam, hogy állítólag nehezebben kezelik a botok azt, amikor a szakaszcímekben belső hivatkozások vannak.

Jaj, és nagyon örülök, hogy megírtad a homoktövist, köszi! :) --Sphenodon ^vita 2013. július 17., 00:04 (CEST)

Nagyon köszönöm a segítséget! Az európai homoktövisről tudtam hogy van, csak reménykedtem...., mert az Iris aphyllának pl. fajneve is van... A nemzetség cikkében van az a szó: tőfaj - ez szerinted mit jelent? Tartok tőle, hogy nem a nemzetségre vonatkozna. Na de válasz a kérdésedre: a fajról írott forrásaim közül csak egy említett alfajt, a fluviatilist, hogy Mo.-on előfordul (ez ellentmond azzal, hogy csak Újpesten van természetes állománya, de mindegy), szóval nem tudom elképzelni, milyen forrásból lehetne róluk cikket írni... Nevezhetjük európai homoktövisnek, (mivel a többiről úgysem tud senki semmit), de én (a répafenyőből is okulván), inkább a nemzetség-faj megkülönböztetést tartanám hitelesebbnek a címben. (Ebben az esetben azért, mert a nemzetség cikkében a carpatica alfajt tartják őshonosnak, de szerintem is inkább a rhamnoides-ről szólnak a forrásaim...)

Találtam ezt a weblapot [1] - nézz rá, talán érdemes :-).Yera ^vita 2013. július 17., 17:33 (CEST)

A pázsitos nőszirom szócikkben a növény jellemzőit olvasva számomra az derül ki, hogy a tőfaj kitüntetődik az alfajtól. Ebben az írásban [2] ugyan a tőfaj esetében változatról (var. = varietas) van szó, de a tőfajnak ugyanaz a fajneve és a változatneve (Sphagnum recurvum var. recurvum). De ebben nézve [3] a Thalictrum simplex esetén alfaji viszonyról van szó. Ebben nézve [4] pedig a Psora decipiens esetében alakról (f. = forma). Tehát azt gyanítom, hogy amikor tőfajról beszélnek, ezzel legalább két információval szolgálnak: 1. hogy az adott fajon belül vannak alfajok/változatok/formák, illetve 2. a tőfaj ezek közül az, amelyiknek a fajneve megegyezik az alfaj/változat/alak nevével. Priszter szerint (ez ugye 1999-es állapot) az általa említett három H. rhamnoides közül csak a subsp. carpatica fordul elő vadon Magyarországon, és ez egyben védett is. Arról, amit írtál, illetve ezen újabb információk alapján most ott tartok, hogy a Hippophae nemzetségről szóló szócikk címe legyen homoktövis, a Hippophae rhamnoides tőfajról (azaz tulajdonképpen a H. rhamnoides subsp. rhamnoides-ről, de a tőfaj esetén szerintem nem kell a hosszabb alakot kiírni, max. egy átirányítást érdemes csinálni a hosszabb alakról is) szóló szócikk címe pedig legyen európai homoktövis. Szerintem ma elnézek a könyvtárba, s megnézem mi a helyzet a kárpáti homoktövissel. :-)

Köszönöm szépen a botanikus kertes oldalt, nem tudtam róla! Tetszik! :-) --Sphenodon ^vita 2013. július 18., 15:28 (CEST)

Voltam könyvtárban. Az egyik tapasztalatom az, hogy viszonylag gyakran találkoztam a Hippophaë írásmóddal (pl. Magyar Nagylexikon, Britannica Hungarica, Magyarország védett növényei). A másik, hogy a kárpáti homoktövist nem említik egyik olyan könyvben sem, amit idáig megnéztem. A „Magyarország védett növényei” című könyvben is a Hippophaë rhamnoides szerepel, mint védett növény, természetvédelmi értéke 10000 Ft (jelenleg is: http://nmhh.hu/dokumentum/153733/mk_12_128.pdf). --Sphenodon ^vita 2013. július 18., 20:03 (CEST)

Rendben van, legyen európai homoktövis, (csak amíg nem írtam róla cikket, addig nem jutott eszembe máshogy nevezni mint simán homoktövis). Sajnos nem tudom hogyan kéne kinéznie a nemzetségről szóló cikknek (különösen ennek), de ezt ki fogom gyomlálni, mert nagyon keveri a fajt a nemzetséggel. Yera ^vita 2013. július 19., 08:51 (CEST)

A könyvtári tapasztalataim alapján a faj sok helyen homoktövis néven szerepel. Talán ez lehet az oka annak, hogy keveredett a nemzetség és a faj leírására vonatkozó információ. Ezért gondoltam, hogy legyen inkább a faj neve az európai homoktövis, de szerintem érdemes megemlíteni a fajra vonatkozó szócikkben, hogy nevezik egyszerűen homoktövisnek is (teljesen érthető okokból). (Azon is gondolkodtam, hogy lehet, hogy kellene egyértelműsítő lapokat is gyártani ilyen esetekben? Az egyes szócikkekben levő, nemzetségről és fajról szóló információk keveredése mögött szerintem lehet az egyik ok az, hogy ahol ugyanaz a név, ott könnyen összekeveredik a kettő.) A nemzetségekre vonatkozó szócikkek – az én értelmezésemben, mivel nem tudok arról, hogy lenne kialakult koncepció – a közös tulajdonságokról szólnak, azaz ami általánosan jellemző a nemzetség fajaira, s ez nem biztos, hogy sok. Még bele szoktam tenni a fajok listáját is a szócikkbe (gyakran érzem azt, hogy a taxoboxban szűkösen szoktak lenni). Támogatom a nemzetségről szóló szócikkben a gyomlálást! :) --Sphenodon ^vita 2013. július 19., 12:17 (CEST)

Öröm

De jó!!! {{<3}} Szuper! :o) Azt ugye tudtad, hogy eredetileg Hegyetü volt, mivel a Dunántúlon - még ma is! :o) - a tő szót tü-nek ejtik (én ezért írom így), és valamikor sokkal "hegyesebb" volt. :o) Majd kerítek hozzá forrást és kiegészítem... de ez egy nagyon-nagyon kellemes meglepetés volt! Köszönöm! Olyan kár, hogy nem leszel ott!.. Fauvirt ^vita 2013. július 20., 21:03 (CEST)

Re: Sablonvita:Syn

Válaszoltam, kérlek nézd meg... - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. július 24., 05:13 (CEST)

Válaszoltam, kérlek nézd meg... - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. július 25., 10:21 (CEST)

kérdés

Szia! Nem tudod Yera telefonszámát? Fauvirt ^vita 2013. július 25., 18:55 (CEST)

Megvannak!!!:o) Fauvirt ^vita 2013. július 25., 19:53 (CEST)

Re: Priszter-sablon

Szia! Természetesen szívesen segítek. De én nem igazán értem, hogy miért lenne szükség rá. Miben különbözne, egy szimpla forrásmegjelölésnél? Amennyiben nincs különbség, akkor azt nem a vitalapon, hanem a cikk "Források" című szakaszában kéne feltüntetni. Persze, ha sok cikkben előfordul, akkor erre is lehet sablont csinálni. -- sanyi4 (kontos) 2013. július 30., 19:21 (CEST)

Véleményem szerint ezt egyértelműen forrásmegjelölésként kell értelmeznünk. (Még akkor is, ha mondjuk a cikk címe nem Priszter szerinti, a Priszter szerinti elnevezés a cikk szövegében mégiscsak jó, ha szerepel - és ekkor már jogosan tekinthetünk rá forrásként.) Ebben az esetben az ambox nem jöhet szóba, amit egyébként én amúgyis túlzásnak tartanék. A másik dolog, ha forrássablon, akkor nem kell túlcifrázni: azt kell feltüntetni, ami egy forrásmegjelölésnél releváns - én a könyv adatain túl az adott címszóra és mondjuk az oldalszámra gondoltam. Amit ezen kívül említettél, a rendszerezés és a védettségi besorolás, először is egyértelműen a cikk szövegébe, illetve a Taxoboxba való információ, másodszor, nem hiszem, hogy kifejezetten releváns lenne, hogy Priszter az 1999-es könyvében éppen milyen rendszerezést és védettségi besorolást használ, már csak azért sem, mert gondolom, hogy ezeket ő is átvette valahonnan (szóval ha mégis releváns lenne, akkor az elsődleges forrás alapján kellene dolgozni, és azt megjelölni). Az egyetlen dolog, amivel nem tudtam dűlőre jutni eddig, az az, hogy ha ugyebár forrás, akkor mit kezdjünk, azokkal a növényekkel, amik nem szerepelnek Priszternél: igencsak furcsa lenne azt feltünteni, hogy egy cikknek mi nem a forrása, ugynakkor mégiscsak hasznos infó lehet a szerkesztőknek, hogy melyik növény nem szerepel benne (én nem igazán érzem ezt fontosnak, de ezt mondtátok, ha jól emlékszem, úgyhogy próbálok ehhez igazodni). -- sanyi4 (kontos) 2013. augusztus 1., 02:47 (CEST)

Re:Botanikakedvelő userbox

Kösz hogy szóltál! Beillesztettem, pedig a régi néven is működik, aztán azt tapasztaltam hogy az általad megadott néven - nem műkszik. Nincs még élesítve? Ha később beállítod és törlésre teszed a régit, akkor nyugodtan cseréld le a lapomon is. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. július 31., 15:55 (CEST)

Köszi! - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. július 31., 20:08 (CEST)

Köszönöm

Kedves tőled, köszönöm... bár nem tudom megérdemlem-e... és nagyon sajnálom, hogy nem lehettél ott! Fauvirt ^vita 2013. augusztus 4., 20:38 (CEST)

Csűrcsillag

Rendben. További jó szerkesztést kívánok neked!Porbóllett ^vita 2013. augusztus 11., 12:54 (CEST)

re:Köszöntés

Köszönöm szépen! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. augusztus 11., 13:37 (CEST)

Eper

Szia!

Azt hiszem most egy kissé elszúrtad a dolgot! Az eper szócikkben nagyon sok információ volt, amit most nem lehet megtalálni. Csináltál egy szubcsonkot és egy egyért. lapot ebből a cikkből. Biztosan nem így akartad, de én nem találom a régi cikkbe beirt adatokat és táblázatot. Törölted? Átnevezted? Légyives adj egy linket hogy hol találom meg. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. augusztus 11., 18:11 (CEST)

Így már megtaláltam és tettem egy linket az egyért lapra hogy mások is megtalálják. Ha a Morus fajjal is hasonlóan szeretnél eljárni, akkor arra is kellene egy linket tenni. Hiszen az egyért-lapnak pont az a feladata hogy egyértelműsítse a növényeket, de mindjár legyen egy link is az elérhetőség miatt. Ez eddig így működött. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. augusztus 11., 18:46 (CEST)

Csupán arról van szó hogy a belépésemkor a "Friss változtatások"ban rákattintottam és az egyért lapról nem jutottam tovább, az eper szócikk pedig nyúlfarknyi lett. Én így is jónak és egyértelműnek tartottam a cikket, de azt is értem hogy szeretnéd a fajokat a nemzetségtől külön választani. További jó munkát kívánok a többi szétválasztásához is. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. augusztus 11., 19:12 (CEST)

Második világháború kiemelésen

Szia!

A második világháborúról szóló szócikket kiemelési eljárásra jelölte a 69.66.253.166-os proxy: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Második világháború

Kérlek szavazz és fejtsd ki a véleményedet a kiemelési eljáráson. --81.25.28.254 (vita) 2013. augusztus 14., 15:45 (CEST)