Szerkesztővita:Porrima

Archívum (?)

---

Archív 1, Archív 2, Archív 3 

---

BÚÉK

Szia! Szívesen, nincs mit. Csak arra lennék kíváncsi, hogyan szereztél tudomást róla. A vitalapodon nem látom nyomát, bár azt már láttam, hogy az enwikiben szerkesztettél. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 1., 17:18 (CET)

Érdekes. Azt láttam, hogy kitették a kérvényedre a megoldva sablont, de azért azt vártam volna, hogy valamiképpen (vitalap, e-mail) értesítenek. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 1., 17:30 (CET)

Grat, BÚÉK! --Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 1., 17:42 (CET)

re zsákutca

Szia! Persze, hogy jó lenne, ha frissítenéd; egyébként mások is szoktak dolgozni benne. --Hkoala 2013. január 3., 12:19 (CET)

OK, nem nyúlok hozzá, amíg nem látom, hogy végeztél. --Hkoala 2013. január 3., 12:25 (CET)

Én viszont két perccel a sablonod után beleírtam, mert már lendületben voltam. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 3., 12:33 (CET)

WDS

Szia!

Belebotlottam a szócikkbe és szigorú voltam , mivel a WDS "maga" az nem kettőscsillag. Az jó ötlet, hogy "beírom a Kettőscsillagokhoz kapcsolódó szócikknek". Nem tudom hány kettőscsillag szócikkünk van, de ha nem sok, akkor azokba is beírhatod, ha vállalkozol rá. misibacsi*^üzenet 2013. január 3., 17:46 (CET)

Csillag

Kedves Porrima!

Kérlek, ne neheztelj rám, de nem értek veled egyet! A sugár és az átmérő két különböző matematikai fogalom. Az átmérő értéke kétszerese a sugár értékének, ezért nem mondhatjuk egyiket a másik helyett. Ráadásul a megjelölt forrásban is a sugár szerepel. A cikkben megadott érték a nevezett csillag sugara. Az átmérője ennek kétszerese. Pl.: a Föld bolygó átmérője közelítőleg 12 000 km, sugara ennek megfelelően kb. 6 000 km. Vajon, ha a Föld méretéről beszélünk mindegy, hogy melyiket mondjuk?

Üdvözlettel: – Bereczky ^vita 2013. január 4., 15:48 (CET)

Válasz Szerkesztővita:Bereczky lapon, mert ott is megvan a válasz. --Porrima^eszmecsere 2013. január 4., 16:22 (CET)

Örülök, hogy közös nevezőre jutottunk! Természetesen én is úgy gondolom, hogy nem az a lényeg, mit írunk - átmérőt vagy sugarat - hanem a cikkben a számérték a csillag sugarának az értéke volt. Köszönöm a tanácsot, hogy hova írjam a választ! Kezdő lévén, tényleg nem tudtam pontosan, hol is reagáljak. Üdv: --Bereczky ^vita 2013. január 7., 10:01 (CET)

Díj

Kedves Porrima! Köszönöm a díjat, bevallom nagy meglepetés volt, de nagyon jól esett... Szivélyes üdvözlettelKossuthzsuzsa ^vita 2013. január 5., 01:09 (CET)

Lamarit

Itt válaszoltam. Kondormari ^vita 2013. január 5., 14:19 (CET)

Megerősíthetem, Lamarit nem azonos Kondormarival. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 5., 14:28 (CET)

Vienna

Szia! Bár nem vagyok sportszaki (ez nem feltétlenül áll fenn, csak mert valaki sporttal kapcsolatos cikkeket szerkeszt), de szerintem helyes. Labdarúgás kérdésében egyébként érdemes Csurlához fordulni, ő tényleg szaki a témában. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 5., 23:12 (CET)

Re: kérdéses cikk

Egyetértek. WP:BSZ. – Ádám ✉ 2013. január 5., 23:51 (CET)

Achernar pozíciója

Szia!

Igazad van, félrefordításról van szó, javítottam. Egyébként az Achernar nem a Tejút síkjában látszik. misibacsi*^üzenet 2013. január 6., 16:01 (CET)

Én sem mondtam, hogy a Tejút síkjában van, csak azt, hogy a Tejútban, amit úgy értek, hogy a Tejút egyik csillaga. Vagy másra gondoltál? – Porrima^eszmecsere 2013. január 6., 16:22 (CET)

Csillagok nem a Tejútban

"a Tejút egyik csillaga" - nekem fölösleges ismétlésnek tűnik. Tudsz mondani olyan csillagot, ami nem a Tejútban van? misibacsi*^üzenet 2013. január 6., 19:03 (CET)

Elnézést kérek Misibacsi, nem értem miről beszélsz . Számomra úgy tűnt, hogy másként érted ezt a kifejezést, hogy a "Tejútban van", ezért így próbáltam megvilágítani. Egyébként számtalan csillagot tudok mondani, ami nem a Tejútban van, de (talán) még néhány ilyen cikk is akad itt a Wikin is. --Porrima^eszmecsere 2013. január 6., 19:43 (CET)

Tényleg kíváncsi vagyok rá, hogy van-e ilyen csillag. A kifejezést én úgy értettem, hogy "a Tejút sávjában lenni", mivel akkor nem jó az a mondat, amiben egy csillagnak a Tejúthoz viszonyítjuk a helyzetét.

Én egy csillagnak a Tejúthoz viszonyított helyzetét FOKBAN megadni nagyon szerencsétlennek tartom. Bizonyos esetben a csillag galaktikus szélessége használható, az egyértelműen számszerűsíthető. Nem a Tejútban lévő csillag a Wikiben pl. a SN 1987A. Erre az egyre gondoltam konkrétan, továbbiakat nem keresgélek. – Porrima^eszmecsere 2013. január 6., 22:35 (CET)

Az Achernar szócikkben nem látok olyat, hogy a Tejúthoz lenne viszonyítva a helyzete (a Magellán-felhőkhöz képest van megadva). Az a "csillag", amit írsz, valójában szupernóva, ilyenre nem gondoltam, de azt hiszem, hogy a Tejútrendszerben lévő, névvel vagy azonosítóval rendelkező csillagokból sokkal több van, tehát azok esetében fölösleges odaírni, hogy "a Tejútrendszerben van", vagy szerinted inkább legyen odaírva mindenhol? misibacsi*^üzenet 2013. január 7., 17:45 (CET)

vagy szerinted inkább legyen odaírva mindenhol? Isten ments!! Ilyent még álmomban sem gondoltam. --Porrima^eszmecsere 2013. január 7., 18:03 (CET)

Csillag cikk ellenőrzése - kész

Szia!

Figyelemmel kísértem a párbeszédet köztetek, láttam, hogy egyetértesz a visszaállítással, ezért az ellenőrzést nemrég megcsináltam. misibacsi*^üzenet 2013. január 7., 17:59 (CET)

Fortepan

Szia! Azért szedtem ki, mert egyrészt a kapcsolódó cikkek ott vannak a navboxban, másrészt a Fortepan képgyűjtemény miért kapcsolódna szorosan a fénykép szócikkhez? Mert egy képgyűjtemény? Mert ismered? Úgy vélem, hogy bár kétségtelen van híre és renoméja az archívumnak, de talán előbb illene ide a George Eastman House Collection, vagy a kölni Ludwig Múzeum képarchívuma, a Gruber-gyűjtemény, a Kongresszusi Könyvtár fotóarchívuma vagy a Helmut Gernsheim-gyűjtemény stb. Azokban is van több ezer fotó, ráadásul számos világhíres. De ezek a gyűjtemények sem kapcsolódnak így, ily szorosan ehhez a szócikkhez. A híres fényképek is ehhez a szócikkhez kapcsolódnak, de a navboxban (helyesen) csak a kategóriájuk linkje található. Mert így kezelhető a dolog. Hiszen sok híres fénykép van. (A film szócikk alján sem sorolunk fel a kapcsolódó szócikkek között egy filmet sem, mert önmagukban így nem kapcsolódnak a Film szócikkhez. Egyébként melyiket válasszuk be? Miért azt? A másikat miért hagynánk ki? Miért nem teljes körű a lista?)

Véleményem szerint a navboxban kellene egy link a képgyűjtemény kategóriára (ha egyszer megszületik), és akkor mindenki odatalálhat akármelyik képgyűjtemény szócikkéhez. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2013. január 7., 20:53 (CET)

Vienna vs Wien

Szia! A Wien a helyes. A labdarúgásműhely irányelve között van erre rendelkezés. Üdv! - Csurla ^vita 2013. január 9., 16:25 (CET)

allap

Szia

Köszi a választ Az allapot hol érem el? Próbalapon vagy más helyen van?

--Giovanni75 ^vita 2013. január 13., 13:59 (CET)

Rendben, ha elmentem az allapot az nem lesz nyilvános, igaz? A mentett állapot bármikor folytatható?

Egy utolsó kérdés. :-) Azt hogyan tudom jelölni a cikknél, hogy megjelenjen az [ellenőrizendő] felirat? --Giovanni75 ^vita 2013. január 13., 14:23 (CET)

Semmi gond... előfordult, hogy beragadt a kezem és 3 db [ jelet írtam , de olyan is volt, hogy csak 1 lett belőle. :) Azt kérdezném, hogy szubcsonkokból / csonkokból kell-e termelni folyamatosan, bővíteni a számukat? Biztos így is rengeteg felesleges csonk van... Mi az, amit érdemes csonkolni? Minden főbb dolgot / helyet vagy el lehet tekinteni ettől, ha valami nagyon elvont téma van. Értem ezalatt egy kis ország (Dzsibuti stb.. stb.. :) kis tartományait/ járásait. Ezekről nincs sok infó az angol wikin sem, nehéz utána keresni.

Másik: a képnél hogyan kell magyarul linkelni? Eddig csak külföldi oldalról csináltam az elején átírtam az image-t képre képméretezést úgy csinálod, hogy: thumb 180 px?

köszi --Giovanni75 ^vita 2013. január 14., 18:55 (CET)

Wikidata

Szia! A Pjotr Atojan Stadion dolgát megoldottam. Duplikátumban létezett a fogalom a Wikidatán. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 23., 22:16 (CET)

Szia! Szerintem nem kellett volna eltávolítanod a linkeket a Wikidatán a feltalálók napja csomagból. Valójában ott a magyar feltalálók napja a kakukktojás. Nem is értem, miért lett átnevezve feltalálók napjáról magyar feltalálók napjára, amikor a fogalom ugyanaz. Ha nem haragszol visszateszem az általad eltávolított linkeket. Ha én nem teszem meg a botok úgyis visszateszik. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 24., 17:59 (CET)

Szerintem így kellene hagyni. Avagy vissza kellene nevezni, mert maga a fogalom a feltalálók napja. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 24., 18:15 (CET)

A bot elszabadult/ámokfut/stb. Elvileg nem tehetné, ha folytatja, blokkoljuk. Most visszaállítottam, de ha ismét beteszi az iw-ket, csak szólj. Köszi. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 26., 18:54 (CET)

Azóta Pallerti már blokkolta is. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 26., 19:42 (CET)

Köszönöm szépen a „beleszólást” - jól tetted. Én is valami ilyesmi problémára gondoltam. Marad egyelőre az enwiki... --Fekist ^vita 2013. január 31., 12:02 (CET)

Szia! A d:Wikidata:Requests for deletions lapon kell törlésre jelölni minden olyan lapot, ami bármely ok miatt az iw-ktől kiürült. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 20., 14:13 (CET)

Árva lapok

Szia! Köszönöm, hogy szóltál. Valójában a Koszmosz–60-at akartam kiszedni, ami tényleg nem árva, azonban valahogy a 30-at sikerült. Lehet látni, hogy amikor Luna E–6–9-ot csináltam, valamiért ott is 30-at írtam be először, de ott legalább javítottam :) --Dj ^vita 2013. február 2., 07:49 (CET)

Nap (időegység) - csillagnap

Szia!

2010-ben egy igen rosszmájú megjegyzést tettél a "csillagnap" szakaszcíme mellé:

"A Wikipédia mindegyik szócikke - a Föld kivételével - a csillagnapot helytelenül nem a tavaszpontra, hanem távoli csillagokra vonatkoztatja."

A mondat félrevezető, hiszen nem mindegyik szócikkről van szó, de jobb lenne behatárolni, hogy mely szócikkekre vonatkozik, ha egyáltalán fennáll még? misibacsi*^üzenet 2013. február 26., 21:57 (CET)

Kedves misibacsi!

A hivatkozott megjegyzést 2010. nov. 21-én tettem a Nap (időegység) cikkbe, a szövegének pontosításakor. Én nem mondanám igen rosszmájúnak, de még kissé rosszmájúnak sem, de ez nézőpont kérdése. Azért tisztellek annyira, hogy megpróbáltam konkrétan utánanézni a dolognak a jelen állás szerint, mert a két és fél évvel korábbi állapotokat nincs energiám vizsgálgatni, de talán értelme sem lenne, ugyanis szerintem az esetre vonatkozó cikkek ilyen értelemben nem változtak.

Tehát: a Wiki keresője szerint a csillagnap szó 9 cikkben fordul elő.

• Ebből 3 cikk nem definiálja a csillagnapot, csak írja.
• A Nap (időegység) cikkben – ahol az ominózus megjegyzés van – pontos definíciót adtam Marik: Csillagászata szerint.
• A Földet említem, mint egyedüli jót.
• A következő három cikk Óra (eszköz)#Hold- és csillagóra, Kronológia#A kronológiai alapfogalmak és az Idő#Csillagidő úgy rossz, ahogy írtam.
• Végül az Égi mechanika#Külső hivatkozások utolsó, az ELTE honlapjára mutató linkjét azért sorolnám a rosszak közé, mert ott éppen nagyon pongyolán van definiálva a csillagnap, mivel "tetszőleges állócsillag" szót írni ilyen esetben szerintem nem igazán helyes.

Ezek után mindenki döntse el, hogy az egy általam javított és egy jónak megnevezett cikk melletti 3 (esetleg 4) rossz cikkre mindegyiket mondani a szerkesztés hevében igen rosszmájú vagy sem. --Porrima^eszmecsere 2013. február 26., 22:58 (CET)

Szia!

Mind a 4 szócikkben javítottam a megfogalmazást. "A Wikipédia mindegyik szócikke" = 180 000 szócikk (2010 novemberében). Nem gondolod, hogy ehhez képest a négyet erős túlzás "mindegyik szócikk"-nek nevezni? Arról nem is beszélve, hogy most kijavítottam mind a 4-ben, illetve bővítettem a leírásokat az általad is hivatkozott Marik-könyv alapján. Nem kellett hozzá sok idő.

Szócikkekbe amúgy sem szokás ilyen jellegű megjegyzést tenni, arra való a cikk vitalapja, hogy ott jelezd a hasonló jellegű problémát. misibacsi*^üzenet 2013. február 27., 17:50 (CET)

Az első bekezdés "kákán csomót keresésére" nem kívánok reagálni. Sajnos én úgy látom, hogy a négy cikk közül egynél, a Kronológiánál azzal, hogy a szöveggel ellentmondásban lévő linket beírtad, nem javítottál semmit, hanem még inkább érthetetlenné tetted a dolgot egy figyelmes olvasó számára. A javításaidat nem köszönöm meg, mert a hibákat nem én követtem el.

A második bekezdésre: lehet, hogy nem szokás, én mégis az általam alkalmazott megoldást tartom jónak. Ugyanis szerintem az olvasók 99%-a nem nézi meg a cikk vitalapját. – Porrima^eszmecsere 2013. február 27., 20:01 (CET)

Átfogalmaztam a "Kronológiánál" lévő részt, remélem így már megfelel. Az afféle megjegyzés, hogy ez vagy az a cikk nem jó, nem az olvasónak szól, hanem a többi szerkesztőnek, tehát a vitalapon a helye. Az olvasóknak nem szoktunk üzengetni, főleg azt nem, hogy ilyen meg olyan hibák vannak a cikkekben. misibacsi*^üzenet 2013. február 28., 18:35 (CET)

Fönntartom, hogy az ominózus megjegyzésemnek ott volt a jó helye: az olvasót nem szabad tévedésben hagyni egy percig se. Mondom ezt azért is, mert a vitalapos és műhelyes beírásaimra legtöbbször nem történt semmi Ne kérd, hogy fölsoroljam az eseteket, mert azok összeszedegetésére nincs időm. --Porrima^eszmecsere 2013. február 28., 19:11 (CET)

Mégis azt kérem, hogy ha bármelyik csillagászati vonatkozású cikkben problémás adatot, vagy megfogalmazást látsz, jelezd a Csillagászati Műhely vitalapján, hogy az érintettek értesüljenek róla. Esetleg nálam is jelezheted. Elég sok szócikk van a Figyelőlistámon, de nem tudom biztosan, hogy az összes csillagászati vonatkozású rajta van-e, így előfordulhat, hogy írsz valamit a cikk vitalapjára, vagy akár a cikkbe és nem veszem észre. Aki kevesebb lapot figyel, annál még valószínűbb, hogy nem fog tudni róla, hogy valamelyik cikkben változott valami, ha pont azt nem figyeli. Az FV-t ritkán szoktam nézni, és ott könnyű átsiklani egy-egy változás fölött. misibacsi*^üzenet 2013. március 1., 16:35 (CET)

Rendben --Porrima^eszmecsere 2013. március 1., 16:43 (CET)

re:Keszthelyi Sándor

Üdv! Megfelel, ha a cikket átnevezem Keszthelyi Sándor (amatőrcsillagász) névre? ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. február 28., 15:40 (CET)

Jó, akkor átnevezem erre a névre. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. február 28., 19:24 (CET)

Fotometria

Szia! Távol áll tőlem a vitatkozás! Fotometria csak egy van! Az hogy még hol használják, az egy másik kérdés. Javasoltam a törlését, és rediré alakítását. A linkeket cseréltem. Üdv. Tambo ^vita 2013. március 4., 21:11 (CET)

Szia! Szerintem ilyenkor nem az a jó megoldás, hogy létrehozunk egy redirt. Az összes rámutató linket javítottam. Most ez a redir az idők végeztéig meg fog maradni. Maradt volna 2 piros link, ami a vitát kirobbantó vitalapjára mutat. Érdemes elolvasnod. Üdv. Tambo ^vita 2013. március 5., 09:01 (CET)

Helló Tambo!

Nem reménykedem, hogy a beírásoddal kapcsolatban ugyanúgy megvilágosodom, mint az előzőnél, ezért kérdeznem kell:

1. mondatra: akkor mi a jó megoldás?
2. mondat: értem, de ha ezt már 2011-ben megcsináltad volna, mielőtt a korábbi, 2011-es Fotometria (csillagászat) átirányítást azonnalira jelölöd, akkor most nem lenne miről beszélni...
3. mondat: nem biztos, hogy az idők végeztéig meg fog maradni, de egy admin szerint nem kér enni...
4. mondat: ezt egyáltalán nem értem . Mikor maradt volna milyen 2 piros link; ki robbantotta ki és melyik vitát?
5. mondat: szívesen elolvasnám, ha tudnám, hogy mit kell elolvasnom.

Azért akár haragszol, akár nem, megkérdezem, hogy ebben az ügyben Te abszolút vétlennek látod magadat? --Porrima^eszmecsere 2013. március 5., 19:17 (CET)

Szia! Fotometria csak egy van! Erről itt olvashatsz bővebben:itt, itt, meg Szerkesztővita:Zimis#Fotometria (2). Nem kellett volna egyértelműsíteni. Ha már mégis egyértelműsítésre került, rettentően kicsi a valószínűsége, hogy így keressék. Ennek ellenére Pagony úgy döntött, hogy maradjon. Maradt. Ráadásul van Fotometria a csillagászatban cikkünk. A Fotometriában egy fő sablon mutat rá. A jó megoldás az lett volna, ha redir helyett a linkeket javítod. Az valóban hiba volt, hogy a rá mutató linkek nem lettek javítva. Annyira vétkesnek érzem magam, hogy azóta már vandálnak is neveztek. Lásd a vitalapomat. Rád pedig (másokkal együtt) nem haragszom, mert nincs is rá okom. Te is jót akartál. Üdv. Tambo ^vita 2013. március 6., 08:35 (CET)

Csillagászati egység

Szia. Kösz, hogy jóváhagytad a Csillagászati egység szerkesztésemet. Az újradefiniálásnál nem pontos ami írva van. Gondolkodom, hogy a Marik 125. oldal legalsó bekezdése alapján átírom. Mi a véleményed? Írjam át? vagy hagyjam így ahogy most van? Pista7 ^vita 2013. március 13., 20:51 (CET)

Szia. Miért lenne sajtóhiba? Az új definíciónak elvben ehhez nincs köze. Tehát értéke bizonyosan nem 1, habár igen közel kell hogy egyhez essen. De bármi lehet, tehát az lenne meglepő ha 9 jegyre 1 lenne. Vagy valamit félreértek? Pista7 ^vita 2013. március 14., 20:02 (CET)

Öröm veled beszélgetni. Nem csak nem érted félre amit írok, hanem még meg is magyarázod úgy, hogy én is értsem. Két magyarázat is lehet. De egyik se 100%. A 234. oldal adatai 1900-as epochára vonatkoznak. A 25. oldalét sajnos nem tudjuk. De lehet 1950-es vagy 2000-s. A másik magyarázat, hogy a 234. oldalon a Föld pálya adatai vannak. A 125. oldalon pedig a Föld-Hold rendszer tömegközéppontjának a pálya adatai. A kettő különbözhet.

Csak azt nem értem, hogy minek vannak a Föld pályának adatai. Hiszen a Föld még közel se ellipszis pályán mozog. A Föld-Hold rendszer tömegközéppontja viszont már közel ellipszis pályán megy. Miért nem csak e rendszer pályájával foglalkoznak? Pista7 ^vita 2013. március 14., 23:20 (CET)

Egyetértek. Megpróbálom megkérdezni Érdi Bálintot vagy valamelyik tanítványát. Ez mégis csak egy szakmai kérdés. Pista7 ^vita 2013. március 14., 23:34 (CET)

Szólok!

Szia! Mivel azt kérted: "ha valamit nem jól csinálsz, szóljatok", most szólok! Nem tetted ki a szerkesztői lapodra, hogy járőr vagy, amihez külön gratulálok. Üdv. Tambo ^vita 2013. március 13., 21:00 (CET)

Szia! Különösebben nem értek hozzá. Általában a linkeléseivel van probléma. Azokat figyeld. Üdv. Tambo ^vita 2013. március 14., 08:54 (CET)

Skach-tól

Kedves Porrima!

Köszönöm a jótanácsokat,ígérem mindet megfogadom és a hibáimból tanulok.Egy kicsit bonyolultnak tűnik nekem még ez a szerkesztés de gyakorolni fogok mivel nagyon tetszik.

Nyerő páros

Szia!

Nem szándékos félrevezetésről van szó, hanem Bandee nevű szerkesztő elrontotta a sablonokat és nem a filmre hivatkozott, hanem tévedésből személyekre. Javítottam. misibacsi*^üzenet 2013. március 16., 19:54 (CET)

Beregszász

Szia! Testvérvárosok itt. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 23., 14:56 (CET)

Ms. Saigon

Szia! Köszönöm, hogy szóltál! Már nézem is... - 78.92.172.205 (vita) 2013. március 27., 18:46 (CET) (Prücsök voltam)

Díj

Nagyon szépen köszönöm! Valóban én írtam őket de, a vége azért még messze van... igaz ugyan, hogy Kolozs megyéből már csak pár település hiányzik, de van még bőven mit megírni. Fehér megye például tele van apró, elszórt településekkel, melyeknek talán csak a negyede lehet kész, és még Brassó megye fele része is hiányzik. Szóval még több száz megíratlan erdélyi település van hátra... Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. március 28., 22:09 (CET)

kúpszelet

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=K%C3%BApszelet&diff=next&oldid=13387555 ez most mire volt jó? Én vissza fogom állítani a szerkesztéseimet, mert az nem helyes, hogy pontot érint valami (nincs értelme) az nem helyes, hogy az alkotója a kúpszeletnek (nincs is értelme, kontinuum sok alkotója van. Olyan, mint egy egyenesnek a pontjáról beszélni, vagy egy körnek az átmérőjéről, etc), annak meg szintén nincs értelme, hogy bárki figyelmen kívül hagyná a hiperbola egyik szárát. Most visszaállítom a saját szerkesztésem, ha nem értesz ezzel egyet keressünk egy pártatlan szerkesztőt. Bohocmasni ^vita 2013. március 30., 01:49 (CET)

Helló Bohocmasni!

Itt válaszolok, mert szükséges együtt látni az állításokat. Tételesen végigmegyek a módosításaidon, amit visszavontam, előre bocsátva, hogy az eredeti cikk sem tökéletes (sőt nem jó), de a módosításaid részben javítottak, részben rontottak a dolgon.

1. A "Ha a sík párhuzamos a kúp valamely alkotójával," tagmondatból kihúztad a valamely szót, ami hiba: éppen Te is írod fentebb, hogy a kúpnak sok (szerintem számtalan) alkotója van. Ha elhagyjuk a valamely szót, az azt jelenti az én felfogásomban, hogy csak egy alkotója van.
2. A "Végül, ha a metszet nyitott görbe és nem párhuzamos alkotóval, a görbe hiperbola." mondatot úgy módosítottad, hogy "nem párhuzamos az alkotóval", ami az 1. pont ismétlődése: a kúpnak nem egy alkotója van, tehát a határozott névelő hiba.
3. Nagyobb hiba sajnos az (ami egyúttal a hozzá nem értésedet is figyelmetlenségedet mutatja), hogy a mondat eleve rossz és javítandó: a kúpszelet akkor hiperbola, ha a metsző sík két alkotóval párhuzamos.
4. Az előző mondathoz hozzátett "(ebben az esetben a sík a kúp mindkét felét áthatja két széteső görbét alkotva, bár az egyiket gyakran figyelmen kívül hagyják.)" kiegészítés egyrészt nem föltétlen szükséges itt, inkább a hiperbola cikkbe tartozik, ami linkelve is van, másrészt a megfogalmazása szakszerűtlen (áthatja, széteső és a második tagmondat).
5. "A palást egy adott pontját közösen érintő kúpszelet-görbék között pontosan egy kör és egy parabola van, az ellipszisek és hiperbolák száma végtelen." mondat elejét így módosítottad: "A palástot egy adott pontban érintő ..." Az eredeti megfogalmazás – ahogy hozzászólásodban írod – valóban helytelen, de legalábbis pongyola. Sajnos a Te megfogalmazásod csak kicsit jobb, de nem jó, ugyanis a kúpszelet-görbék a palástot nemcsak egy adott pontban érintik , hanem minden pontjuk egyúttal pontja a palástnak is, tehát maga az érintés szó ebben az esetben nem megfelelő, mert érintésről akkor beszélünk, ha egy közös pont van csak.

A fentiek miatt most is jogosnak érzem a szerkesztésed visszavonását, és ha a fenti magyarázatommal nem értesz egyet, akkor valóban egy pártatlan, de hozzáértő szerkesztőt kell keresnünk.

Mindettől függetlenül köszönöm, hogy írtál a vitalapomra, és nem csak egyszerűen visszavontad a visszavonásomat, mert így talán van arra lehetőség, hogy megbeszéljük a problémát. – Porrima^eszmecsere 2013. március 30., 12:15 (CET)

Nyilvánosan elnézést kérek Bohocmasni szerkesztőtől, ugyanis fordítva néztem a dolgot, éppen azokat a hibákat tulajdonítottam neki, amiket ő javított! Egyedül a 3. és 5. pontban írtakat tartom fent, az a jelenleg érvényes változatban nem jó, ahogy írtam. --Porrima^eszmecsere 2013. március 30., 12:32 (CET)

Kedves Porrima, kér hogy kijavítottál egy hibát, de az, amit írtál az sajnos nem igaz, úgyhogy visszaállítom az előzőt, ami helyes volt. Ha megnézed a színes illusztrációt, azon látszik, hogy az ebben a nézetben egyenesnek látszó sárga és piros vetítősík ellipszist, a zöld hiperbolát és csakis a kék metsz ki parabolát. A sárga síknak kört kellene metszenie az axonometrikus kép szerint, ezt a rajzoló a másik képen elrontotta, mert vízszintes egyenesnek kellene látszania. További jó szerkesztéseket:Kaboldy ^vita 2013. március 30., 15:38 (CET)

Tisztelt Kaboldy úr!

Amit írtál, az mind rendben van, De az, hogy a rajzon kékkel rajzolva van egy parabola, miért jelentené azt, hogy egy ponton keresztül csak egy parabola rajzolható? Igaz, hogy az összes többi parabolának az adott pont nem csúcspontja, de akkor azt úgy kellene fogalmazni. Akár Neked van igazad, akár nekem, mindkét eset kellemes számomra, hidd el! --Porrima^eszmecsere 2013. március 30., 16:16 (CET)

A 3-as és 5-ös pontban igazad van. (részint ez az oka, hog nem állítottam vissza, ahogy írtam. (Jogosan) nem bízom magamban fél kettőkor..) Ez a változat már szerintem is jó Bohocmasni ^vita 2013. március 30., 15:56 (CET)

Attól tartok, kedves Porrima, hogy ez esetben igazad van. Hiába: néhai édesanyám mindig mondta, hogy ha influenzás vagy, ne vitatkozzál, és neki is igaza volt. Megpróbáltam kijavítani a marhaságomat, de Bohocmisi már megtette, köszönet neki. Mindenkinek a lehetőségekhez képest kellemes ünnepeket kíván: Kaboldy ^vita 2013. március 30., 16:57 (CET)

Húsvét

Kellemes Húsvéti Ünnepeket Kívánok és legalább egy ilyen kosár hímestojást! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. március 31., 14:41 (CEST)

Boldog, szeretetteljes húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2013. április 1., 16:39 (CEST)

Erdélyi településekért

Szia! A Kossuth Zsuzsannának ajándékozott éremben 2012. dec. 29 kellene 2013 helyett. --Wikizoli ^vita 2013. április 11., 20:32 (CEST)

Csillagkatalógus

Szia!

Örülök, hogy tetszik a cikk. A "Stellarium" nevű csillagászati programban fordult elő ez a szó, és csodálkozva láttam, hogy még nincs megírva a szócikk. Azt nem tudom megítélni, hogy van-e elég irodalom az egyes katalógusok részletesebb megírásának, de ha gondolod, láss neki! Ha tudok, segítek. Önállóan nem terveztem megírni őket. misibacsi*^üzenet 2013. április 26., 16:14 (CEST)

---

Szia!

Köszönöm a javításokat. A specialitást nem tudom megítélni, az enwiki szócikkben szerepeltek így. Úgy ítéled meg, hogy a HIP és a PPM nem speciális, hanem inkább általános katalógus? Ezt nem tudom megcáfolni, tehát felőlem átrakhatod őket. misibacsi*^üzenet 2013. június 3., 14:13 (CEST)

Mérték

»A fizikától eltérően a hétköznapi nyelvhasználat a „tömeg” – mint mérték – helyett általában a „súly” kifejezést használja.«

Ezzel a mondattal az a bajom, hogy a fizika nem használja a mérték szót annak ellenére, hogy nagyon is használja a mértékegység kifejezést. A mérték leginkább olyan értelemben használatos, mint kalibráló etalon. Ez viszont nem igaz a tömegre azért, mert az fizikai mennyiség.

A hétköznapi nyelv a fenti idézetben nem a kalibráló etalont nevezi súlynak, hanem a tömeget. MZ/X ^vita 2013. május 10., 15:36 (CEST)

Haláltábor

[1] Szia. Nem baj, ha a "redirect" szó nem magyar, a WP:REDIR a magyar és az angol nyelvű változatot is említi, tehát mindkettőt elfogadja.

A szakaszra irányítás nem felesleges ebben az esetben, mert a koncentrációs táborok nem azonosak a megsemmisítő táborokkal (amiket más néven haláltáboroknak neveznek, ha jól tudom). Lásd pl.: [2]. A visszavonásod után ez a jelentésbeli különbség eltűnik az átirányításból. Ilyen esetekben szakaszcímekre is lehet, sőt javasolt átirányítást csinálni az útmutató szerint. SirVivor ^vita 2013. május 15., 19:06 (CEST)

Akkor lehet úgy, hogy "REDIRECT" helyett "ÁTIRÁNYÍTÁS", és a szakaszra irányítson ? SirVivor ^vita 2013. május 15., 22:07 (CEST)

Megcsináltam. Köszönöm az együttműködést. SirVivor ^vita 2013. május 15., 22:41 (CEST)

Big Ben

Szia!

Nem látok a cikkben olyan forrást, amiben az a mondat szerepelne, legalábbis a hivatalos oldalon semmi ilyesmi nincs. A cikk a szokásos kategóriába esik: "van róla cikkünk, de az téves információkat tartalmaz, jobb lenne újraírni". Ehhez most sem kedvem, sem időm, mert más cikkekkel foglalkozom.

A szóban forgó mondatból kivettem az általad kifogásolt részt, egyébként is problémás kijelenteni bármely eseményről, ami több száz évvel ezelőtt történt, hogy ez vagy az volt az oka. Az ilyen megfogalmazásokat nyugodtan törölni lehet az összes cikkből, mert a találgatás kategóriájába esnek (kivétel az az 0,1%, ahol a korrekt forrás jelölve van, és az állítás onnan származik). Maga a "köszörülés" és "kovácsolás" sincs említve a két komolyabb forrásnál. Egyébként miért hozzám fordultál? Nem szerkesztettem a cikket (akkor nem lenne benne ilyen mondat... :-), ellenben más elismert szerkesztők igen. misibacsi*^üzenet 2013. május 26., 19:44 (CEST)

Jó-jó, dicsérni lehet , de most tényleg nincs időm ilyesmire. misibacsi*^üzenet 2013. május 26., 20:00 (CEST)

Kicsit belepiszkáltam, átfogalmaztam, próbáltam bővíteni, de minimális anyaggal rendelkezem hozzá. misibacsi*^üzenet 2013. május 29., 09:30 (CEST)

---

Szia!

A cikk szövege nagyrészt egyetlen könyvből származik (Órák, Kolibri könyvek, Móra, 1988. p. 26.), és az általad kifogásolt mondat is szó szerint így szerepel benne: "Hogy a gyártási költségeket csökkentsék, a kerék fogait és egyéb, egymáson elcsúszó alkatrészeit simára köszörülték, egyébként a kovácsolás stb. nyomait nem távolították el."

Talán olyasmiről lehet szó, hogy másfajta eljárással volt szokás kezelni az ilyen szerkezetet, de az költségesebb lehetett, mint a köszörülés... De csak találgatok, nem értek hozzá. Mindenesetre nem valami kitalációról van szó. Kifogásolnád, ha visszatenném a cikkbe? A forrása teljesen rendben van. misibacsi*^üzenet 2013. június 9., 19:11 (CEST)

Ja, most látom, hogy nagyjából benne van az infó a cikkben, csak az indoklást vettem ki, azt én sem értem, hogy miért volt olcsóbb ez a technológia és mi lett volna a drágább eljárás.

Van egy ellentmondás is, mivel a Kolibri könyv 16 tonnát adott meg a harang súlyára, ahol meg én találtam, ott 13 tonna szerepelt, azért ez van jelenleg a cikkben, de mindjárt megnézem a hivatalos honlapját. misibacsi*^üzenet 2013. június 9., 19:17 (CEST)

Re: Latin gombanevek

Szia! Köszönöm szépen a megjegyzésed! Nem tudom ismered-e a "Keresés és csere" eszközt. Azért gondolom, hogy talán nem, mert ennek használatával 1-2 kattintással ki lehet szedni az ilyen linkeléseket. Tematikusan nem tervezem a cikkek javítását, de ha szembetalálom magam egy ilyennel, azt általában megcsinálom. Az eszközt így éred el: Szerkesztés->Haladó->és a lenyíló eszköztár legszélén jobb oldalt található ikonra kattintva el is érted az eszközt. Ha mutatsz még ilyen oldalakat szívesen megcsinálom őket :) Üdvözlettel, --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2013. június 6., 16:21 (CEST)

Jelen esetben ezt: (''[ cseréltem erre: ''(
mivel a magyar neveknél nincs aposztróf, azokat nem érinti a csere.--Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2013. június 6., 19:40 (CEST)

vaskúti

Szia! Elnézést a kukacoskodásért, de a szerkesztői lapodon nem kellene vaskútinak írni, azt amit te Vaskútinak írsz? Vagy ez a valódi neved? Lehet, hogy tévedek, de a szűz jegyűt sem írnám Szűznek. --Wikizoli ^vita 2013. június 14., 07:49 (CEST)

Törpebolygó

Szia!

A névtelen szerkesztés vandalizmus volt, amit formailag arról lehet felismerni, hogy a számadatban a lehető legkisebb fáradsággal egyetlen számjegyet módosított, ami azonban az addigi 995 km-es adatot a duplájára növelte, 1995 km-re. A másik, igénytelenségre utaló jel, nem vette észre, hogy a táblázatban más adatot is módosítani kellene (Holdhoz viszonyított átmérő, tömeg). Továbbá az enwiki cikkében is 995 km szerepel, továbbá a hivatkozott linkeken is 995 km van (csak 3 linket néztem meg). Harmadrészt már maga a 995 -> 1995 módosítás is gyanút kell, hogy keltsen. misibacsi*^üzenet 2013. június 19., 20:33 (CEST)

Az enwiki önmagában nem forrás, de hasznos külső linkeket adhat, amiket érdemes ellenőrizni. Általában több külső hivatkozás szokott a cikkeikben lenni, mint nálunk. misibacsi*^üzenet 2013. június 19., 22:19 (CEST)

Régi családi fotók

Üdv Jogi szakértők szerint a fényképészt annyi jog illeti meg, hogy a nevét feltüntessék a kép közlésekor. BLJ ^vita

Re: Sablon:Régészeti kultúra infobox

Ez eleve nem egy infobox. Maga a sablon tartalmazza az adatokat. A kérdés inkább az, hogy csináljunk belőle egy rendes infoboxot (ergo máshol is lesz rá szükség), vagy dobjuk ki. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. július 6., 18:57 (CEST)

Okés, írtam az eredeti készítőnek. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. július 6., 20:48 (CEST)

Re: Byte

Szia! A cikk jelenlegi szerkezetének megbontása nélkül megfelelő reagálásnak gondoltam ezt a régen létező sztenderdnek tekinthető meghatározást (tárterület, hálózat: 1000, memória, stb: 1024) belinkelni a két szóban forgó mondathoz, de magán a cikkszerkezeten szerintem is lenne mit javítani. Az ott jelenleg is belinkelt Bináris prefixum szócikk remekül kitárgyalja a szorzóval kapcsolatos tudnivalókat, de nem a legjobban van kontextusba helyezve, egy külön szakaszba kéne szerintem tenni pár mondattal, és "bővebben"-nel, ahogy az angol változatban is szó van a szorzókról. --Mameilon ^vita 2013. július 21., 13:14 (CEST)

De, szívesen. Most a cikk fele (a bevezetőn kívül tulajdonképpen minden) a szorzókra koncentrál, sőt, külön infobox is van benne ugyanerről. Összevetem majd az angol változattal, és kibővítem-átalakítom, ha más nem csap le rá mostanában. --Mameilon ^vita 2013. július 21., 14:08 (CEST)

Átalakítottam a cikket, majd nézz rá kérlek. --Mameilon ^vita 2013. július 21., 16:09 (CEST)

Szívesen, újra elolvasva még kicsit reszeltem a megfogalmazáson. Üdv: --Mameilon ^vita 2013. július 22., 08:08 (CEST)

Re: Allapok

Szia! Igen, látom mire gondolsz, ott figyel a legelején a korábbi TV műsoros szócikkem átnevezése (meg egy kis Borland Delphi is, de az kivételes eset, szépen sikerült elfelejtkeznem egy kis babrálásról). Én eleddig úgy írtam az új szócikkeimet, hogy megírtam a próbalapon, átneveztem, majd meg is kezdtem az újat. Igazából meglep, hogy az átnevezés után megmaradó átirányító lap létrejötte előtt történt átnevező művelet célja ott marad a laptörténetben, bár kétségtelenül van benne logika (azon is el lehetne vitatkozni hogy mi-mi előtt történt :)), és valóban elég szörnyen mutat.

Én szeretek a próbalapon szerkeszteni, mert kéznél van, de majd azonnaliztatni fogom mielőtt valami újba kezdek (pontosabban most nem, mert Joeyline letörölte automatikusan), esetleg megbarátkozom a rendes nevű allapokkal, úgy lenne az igazi, köszi hogy szóltál.--Mameilon ^vita 2013. július 25., 18:33 (CEST)

Kékítés

Ott, ahol az átirányítások használatáról van szó. Wikipédia:Zöld belső_hivatkozások#Hiányzó önálló cikk. --Peyerk ^vita 2013. július 25., 22:32 (CEST)

A "kékítési mánia" talán kicsit erős, de hatékony figyelemfelhívás, főleg azok számára, akiknél valóban mániává vált. Bántó szándékom nem volt vele – Peyerk ^vita 2013. július 25., 23:02 (CEST)

Kérdés (G-Portál)

Szia! Születő besorolású informatikai cikkeket nézegetek feljavítási célból, és minduntalan beleütközök ebbe az oldalba: G-portál. Az egy dolog, hogy elég borzasztóan van megfogalmazva a cikk, de szerintem javítás helyett inkább törlendő lenne, én legalábbis nem találtam semmilyen független forrást hozzá. Rákerestem a kifejezésre a gportál siteok és a facebook kizárásával, 3-4 oldalnyi találatot végignéztem, de semmi értékelhetőt nem találtam. Persze én is tudom, hogy mi ez az oldal, de minden jószándékom is kevés volt ahhoz hogy rendes wikioldalt csináljak belőle. Mi a véleményed, megérne egy törlési megbeszélést? Köszi --Mameilon ^vita 2013. július 26., 19:34 (CEST)

Köszi, hát, akkor lehet, majd megpróbálom törlésire vinni (ha rájövök hogyan kell :) eddig még csak a járőrök üzenőfalára írtam egyszer, amikor ilyesmit találtam). Voltaképpen egy ilyen G-Portál féle oldalnak minden további nélkül el tudnék képzelni cikket, végtére is egy elég széles körben használt szolgáltatásról van szó, de mégsem találok hozzá semmi anyagot. Ha más nem is, annyi hozománya talán lenne egy törlésinek, hogy előkerülnének a források :) --Mameilon ^vita 2013. július 26., 21:25 (CEST)

Igen, azt tudom, hogy az nem elég, hogy nincs megjelölve a forrás (ha egyébként kétségtelenül van), de én mindent elkövettem, hogy megjelöljem (sokszor szoktam úgy tenni, amikor wikizhetnékem van, hogy forráskereső sablonokat szűrök, és keresek hozzájuk forrást, nagyon érdekes tud lenni. Még IP cím koromban sok időt fektettem Martin Luther King sírjának felderítésébe, sok érdekességet megtudtam keresés közben), de nem sikerült, és így vitatott a téma nevezetessége. A reményem az, hogy előkerül az író vagy a témát jobban ismerő személy, és megjelöl valami relevánsat, és már jobb lesz a helyzet. Vagy ez nem helyes megközelítés? --Mameilon ^vita 2013. július 26., 21:43 (CEST)

Alfa Centauri

Szia!

Átfogalmaztam a kérdéses mondatot. misibacsi*^üzenet 2013. július 31., 19:07 (CEST)

epiciklus

szia!

az epiciklus igen lényeges cikk még nincs megírva. Te ilyeneket a kisujjadból is kirázol: nem volna kedved és időd megírni?

Én az ilyenekkel kínlódni szoktam. Nem tévesztesz össze egy Szuperemberrel? (ez inkább matematika, mint csillagászat, és az ilyenektől ódzkodok). misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 7., 19:03 (CEST)

Szia!

Összehoztam a cikket, lehet bővíteni! misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 8., 19:51 (CEST)

Második világháború kiemelésen

Szia!

A második világháborúról szóló szócikket kiemelési eljárásra jelölte a 69.66.253.166-os proxy: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Második világháború

Kérlek szavazz és fejtsd ki a véleményedet a kiemelési eljáráson. --81.25.28.254 (vita) 2013. augusztus 14., 15:43 (CEST)