Szerkesztővita:Piraeus

Archívum (?)

---

Első öt év archívuma (2008. március 8. - 2013. március 4.) 

---

Re: Help

Szia!

Ez nem lezártként jelent meg. Ez az összefoglaló szöveg doboza. A lezártnál benne van a szövegben, hogy ez lezárt megbeszélés, ne változtass rajta, meg ilyen nyalánkságok. :-) Teljesen jól csináltad. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 12., 09:43 (CET)

Aha, most már látom. Az előbb nem így jelent meg. Pillanat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 12., 09:48 (CET)

Elméletileg most jónak kell lennie. Anon úr elfelejtette az {{la}}-t kihelyezni a megbeszélés végére. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 12., 09:51 (CET)

Soyez le bienvenu. :-D Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 12., 09:58 (CET)

Szubcsonkok

Kedves Piraeus! Az általad belinkelt oldallal az a baj, hogy már évek óta nem tükrözi a gyakorlatot, vagyis elavult. Nyilván ma már egy kétsoros Petőfi cikkre is rátennénk a szubcsonk sablont, nemcsak az ott említett példára, ami ma már "szubcsonknak is kevés" indoklással kerülne azonnali törlésre. Történtek kísérletek a szubcsonkság lényegének a meghatározására, objektivizálására (főleg Burumbátor nevére emlékszem), de ezek nem jutottak túl messzire, vagyis nincs olyan zsinórmérték, amihez alkalmazkodni lehetne, marad tehát a szubjektív megítélés. Felhívom viszont a figyelmed arra a tényre, hogy a hivatkozott irányelv értelmében nem nekem, hanem neked kellett volna törlési megbeszélést kezdeményezni, amennyiben elhibázottnak érzed a szubcsonk sablon felhelyezését a cikkre. – Laci.d ^vita 2013. március 17., 21:39 (CET)

Üdvözlet! Piraeussal értek egyet, a cikk a hivatkozott állapotában már annyi önálló információt tartalmazott a cikkalanyról, hogy elég határozottan nem szubcsonk volt, és mégha valóban is csak egy rövidke csonk, de csonk. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. március 17., 22:14 (CET)

És téged ki kérdezett? – Laci.d ^vita 2013. március 17., 22:16 (CET)

Kedves Laci! Három pontra szeretnék reagálni.

Egyrészt teljesen megértem, hogy elavultnak tartod a szubcsonk jelenlegi definícióját, illetve köszönöm, hogy leírtad hogy voltak ennek megváltoztatására korábban kísérletek. Ezt nem tudtam. Viszont addig, amíg nem születik új definíció, nem a szubjektivitás, hanem a jelenlegi definíció kell, hogy legyen a zsinórmérték. Ellenkező esetben ugyanis folyamatosan ütközni fogunk.

Másrészt viszont nyithatnánk egy megbeszélést a kérdésről, és most, hogy ez a probléma felbukkant, újradefiniálhatnánk a szubcsonkokat. Én magam ennek nem érzem szükségét, de szívesen részt veszek egy ilyen megbeszélésben, mert lehet, hogy jobb definíció születik, mint a jelenlegi.

Harmadrészt pedig nagyon elszomorított a hangnem, amit az imént Joey-val szemben használtál. Ez nem visz előre és nem old meg semmit. Épp ellenkezőleg: inkább hallgassuk meg egymást.

Azt hiszem, hogy a nagyobb felhatalmazás, nagyobb felelősséggel is jár. Kérlek, adminisztrátorként ne feledd ezt! Üdv: Piraeus ^vita 2013. március 17., 23:16 (CET)

Ja és még egy apróság, noha sok jelentősége nincs. Szándékosan nem kezdtem törlési megbeszélést, mivel nem láttam okot a cikk törlésére. Megnéztem a neten és úgy ítéltem meg, hogy nevezetes, noha én nem tudnám megfelelően fejleszteni. Más megtette azóta. Piraeus ^vita 2013. március 17., 23:19 (CET)

Kedves Piraeus! Rosszul értetted a mondandómat: nem én tartom elavultnak a jelenlegi definíciót, hanem az egész szerkesztői közösségnek változott meg a hozzáállása a kérdéshez. Hogy egy ilyen szerencsétlen példa illusztrálja a szubcsonkságot (ami pár éve akár még igaz is lehetett), az bizonyosan nem fogja a továbbiakban meghatározni, hogy a közösség merre halad. Ugyanis az irányelveket a szerkesztői szokások határozzák meg és nem fordítva. A gyakorlattól elrugaszkodott szabályozás az életben is rossz, és nem sok jóra vezet, lásd hazánk némelyik élettől igen távol álló jogszabályát.

A kérdést fel lehet vetni, sőt bátorítalak is rá, de nekem most biztosan nem lesz időm ilyen mértékű fogalmi definiálás levezetésével foglalkoznom. A véleményem szívesen elmondom, de szavazást kiírni már nem hiszem, hogy tudnék záros határidőn belül.

Remélem Joey kapcsán ez a hangnem is elszomorít, ő akkor nem volt hajlandó meghallgatni engem, és az egész közösség becsapásával vádolt, így fenntartom magamnak a jogot, hogy abszolúte ne érdekeljen a jövőben a véleménye.

Törlési megbeszélést ilyen esetben nyilván nem azért írsz ki, hogy a cikk törlődjön, hanem, hogy a megbeszélés eredményeként megmaradjon, és megállapítsák, hogy nem szubcsonk. – Laci.d ^vita 2013. március 17., 23:29 (CET)

Örülök, hogy most nem nekem kellett Laci.d beszólására reagálnom. Igen, az idézett bejegyzést én tettem a vitalapjára, amit ő eltévedt tartalomként visszavont. Nem kommentálom. Az azelőtti vitában én meghallgattam Laci.d-t, de az ott világosan kifejtett álláspontomat továbbra is fenntartom, és bár mint írtam, elfogadtam a szavazás végső eredményét, de azóta se tartom megbocsáthatónak, ahogyan Laci.d egy lapátnevezéssel megtévesztette a közösséget. Az a vita lezárult, sajnos olyan eredménnyel amilyennel, amit mint írtam elfogadtam, de az eljárást megbocsáthatatlannak és Laci.d-hez mint adminisztrátorhoz méltatlannak tartom. Ő azóta engem próbál rossz színben feltüntetni, mintha pont fordítva lenne a dolog, és bár azt megteheti hogy ne érdekelje az én véleményem a Wikipédia rendszerét illetően bármely kérdésben is, attól még a rendszer egyes elemeiről (így a szubcsonkokról is) van véleményem. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. március 17., 23:49 (CET)

Kettőnk közül nem én vagyok méltatlan a viselkedésemmel az adminisztrátorhoz, maradjunk ennyiben. – Laci.d ^vita 2013. március 17., 23:56 (CET)

Maradjunk. A fentebb is vázolt történtek után én nem próbállak meggyőzni az ellenkezőjéről. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. március 18., 00:10 (CET)

Nem is kell meggyőznöd. Mint ahogy megbocsátanod sem, mert nem követtem el semmi szabályba ütközőt. – Laci.d ^vita 2013. március 18., 00:12 (CET)

Szabályba ütközőt valóban nem, de azt nem is állította senki. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 2., 22:50 (CEST)

Erkölcsi értelemben vettet sem. Tudom, fájdalmas, hogy néha nincs igazad, de lassan hozzászoktathatnád magad a dologhoz. – Laci.d ^vita 2013. április 2., 23:15 (CEST)

Itt kérek elnézést Piraeustól, hogy vitalapja ilyesmi színtere lett, de én csupán a figyelőmön feltűnt wikielemről (szubcsonk) kívántam elmondani a véleményem, és mert korábban megerősített abban, hogy a vitalapján felmerült megbeszélésekhez bátran hozzászólhatok, így bátorkodtam ezúttal is hozzászólni. Még egyszer elnézést! – Joey ^{üzenj nekem} 2013. március 18., 00:10 (CET)

Én is sajnálom, valóban nem ez a helye a személyes ellentétek rendezésének (már ha egyáltalán lehetségesek a jövőben). Hibásan jártam el, amikor az egyszerű ignoráció helyett a konfrontációt választottam. – Laci.d ^vita 2013. március 18., 00:14 (CET)

Sziasztok! Én ehhez az egészhez nem is nagyon tudok mit hozzátenni. Nem tudtam mit írjak. Mindkettőtök olyan szerkesztő, akit sokat láttam szerkeszteni és akiket egyenként becsülök ez alapján. Rossz volt olvasni a fentieket és bevallom hetekre elment a kedvem a szerkesztéstől. Jön a tavasz. Ha személyesen ismeritek egymást akkor igyatok egy sört. Sokat segít. Tisztelettel (de tényleg): Piraeus ^vita 2013. április 2., 22:36 (CEST)

Már más is ajánlotta, és bár én nagyon szeretem a sört, de itt most sajnos nem segít. Ami a citált eljárásban történt Laci.d részéről, az továbbra is elfogadhatatlan, és méltatlan ahhoz, hogy ő adminisztrátor. A projekt érdeke számomra mint adminisztrátornak fontosabb, mint hogy akár egy jó sör kedvéért is ilyen alapvető dolgon átlépjek, mintha nem történt volna semmi. Sajnos történt. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 2., 22:50 (CEST)

Az, hogy egyesek képtelenek elfogadni, hogy másnak is lehet igazuk, és ezért hamisítással és hasonlókkal vádolják őket, méltatlan ahhoz, hogy ők adminisztrátorok legyenek. Joeyval ellentétben nem akarok undorító módon mocskolódni, így többet nem is fűzök hozzá. – Laci.d ^vita 2013. április 2., 23:03 (CEST)

Drága nyuszifüleim! Most tényleg újrakezditek!? A sör nem megoldás, hanem vivőanyag, ami mellett megbeszélhetitek, hogy mi bajotok van egymással.

Volt egy tanárom az egyetemen, aki azt mondta, hogy: „Egy közösségben néha le kell ülni és meg kell beszélni, hogy mi bajom van veled, mit akarok tőled, mért kurva az anyád. Ez egyrészt normális működés, másrészt sokat segít és olajozza a működést.” Engedjétek meg, hogy ezúton továbbadjam nektek ez a tudást! Szívesen fizetek nektek egy-egy sört is akár, és el is ücsörgök az asztal sarkánál, ha ez segít. De amit most csináltok annak nem sok értelme van. Konkrétan semmi. Hacsak nem cél, hogy kiakasszatok. Akkor ugyanis minden OK. Piraeus ^vita 2013. április 2., 23:11 (CEST)

Nem célom semmit újrakezdeni. Joeynak már elmondtam nem is egyszer, mi is a problémám, válaszra sem méltatta, sem akkor, sem most. Innentől kezdve nekem semmi dolgom vele és a szánalmasság határát súroló vádaskodásaival. – Laci.d ^vita 2013. április 2., 23:19 (CEST)

Húsvét

Boldog, szeretetteljes húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2013. április 1., 16:16 (CEST)

2008–2009-es gazdasági világválság (véleménykérés)

Szia!

Szerintem szerencsésebb lenne ha a Helyesírási kocsmafalon tennéd fel ezt a kérdést. Vagy az Egyéb kocsmafalon. Úgy vettem észre, hogy a véleménykérés oldalra csak elvétve találnak oda a szerkesztők. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 3., 00:23 (CEST)

Hát akkor már ideje volt, hogy "zargassalak" :-D

Ha sok hivatkozás van rá, akkor természetesen meg lehet kérni a botgazdákat a linkjavításra. Felírhatod a Botgazdák üzenőfalára vagy Hkoalát is megkérheted. Úgy tudom, az Ő botja javít ilyeneket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 3., 00:32 (CEST)

Azt hiszem azt csak kint felejtette mert ma is szerkesztett. De akkor írd ki a üzenőfalukra. Biztosan lesz rá jelentkező. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 3., 00:42 (CEST)

Beautiful work! Congratulation! :-D Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 3., 00:59 (CEST)

Tibi atya

Egy facebookos mém, nem hiszem, hogy fel kellene tüntetni a híres máriakálnokiak közt :) Alensha 2013. április 7., 23:27 (CEST)

köszi

Nagyon szépen köszönöm h a "zldségeimet" elfogadható "gyümölcsként" értelmezted :) Hajrá neked is. --Limóna22 ^vita 2013. május 4., 09:19 (CEST)

Felcsút

Elbeszélünk egymás mellett, mivel az útmutató több szakaszcímével sem tudok azonosulni. A fő ok a módosításra ez esetben azonban az volt, hogy az irodalmat/forrásokat a további információk alá sorolni, ami alatt manapság a külső hivatkozások futnak, és a jegyzeteket előtérbe helyezni, ahol a szakirodalmi hivatkozások és az internetes hivatkozások keverednek, nem tartom éppen célszerűnek. Taz ^vita 2013. május 13., 16:03 (CEST)

S. Hegyi Lucia

Kedves Piraeus!

Köszönöm az S. Hegyi Lucia szócikkel kapcsolatos észrevételeket. Javítottam rajta, illetve bővítettem a forrásokat is, de bármilyen segítséget köszönettel fogadok, ami jobbá teheti a cikket.

Üdvözlettel, --AgiPalotas ^vita 2013. május 23., 15:09 (CEST)

Kedves Piraeus!

Köszönöm a tanácsokat, elhelyeztem a sablont az oldalon. A további változtatásoknak is hamarosan nekikezdek, főleg visszakeresni a forrásokat amiket használtam a cikk megírásakor.

A cég történelméről szóló részt én benne hagynám a cikkben, vagy ha erre semmiképp nincs mód, készítenék róla külön szócikket. Azért érzem ezt a részt fontosnak, mert maga a divatház, S. Hegyi Lucia tervező fő munkájának mondható, talán még fontosabb is mint az elkészített ruhadarabok - életpályájának mint művész, meghatározó része. A cikk megírásakor abból indultam ki, hogy egy hozzám hasonló divatot tanuló diák, ha róla, mint magyar tervezőről szeretne prezentációt tartani, mint ahogy én tettem, könnyen megtalálhassa azokat az információkat amiket én hetek kutatómunkájával szereztem meg.

A divatház ágazatainak kivágásával viszont egyetértek, ezt meg is fogom tenni, ezek úgyis elérhetők a divatház honlapján.

Kérdésem az, hogyha a forrásaim közül sok olyan szakdolgozat, melyet nem hoztak nyilvánosságra, viszont nekem a cikk megírásához kölcsönadtak, mi a teendő? Ez hogy jelölendő?

Üdvözlettel, AgiPalotas ^vita 2013. május 24., 12:45 (CEST)

Kedves Piraeus!

Kivágtam több részt a szócikkből, pár apróságot átírtam. A források beszerzése és beillesztése még egy ideig folyamatban lesz, de igyekszem minél hamarabb előkeríteni őket. A változtatások mellett szükség van még a reklám és rajongói sablonokra?

Üdvözlettel --AgiPalotas ^vita 2013. június 3., 17:27 (CEST)

Erőss

Kösz, amit írtál róla, levettem a védelmet. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 24., 10:51 (CEST)

Átnevezés

Köszönöm. Bár "építés alatt" sablon mellett is javítottam volna. Ez ugyanis nem a cikk tartalmába való belenyúlás, szerintem. Üdv.--Linkoman ^vita 2013. május 29., 16:48 (CEST)

Kénytelen vagyok elmagyarázni azt az elemi dolgot, amit te láthatóan nem tudsz: nem maradhat két jellemző az egyértelműsítő zárójelek között, csak akkor, ha 2 v. több lenne azonos egyértelműsítővel.

A másik szabály, amit nem tudsz, az, hogy az egyértelműsítésnek nem az a célja, hogy pontosan meghatározza az illető tevékenységét, hanem az, hogy könnyen elhatárolhatóvá tegye a homoním személyektől. Ezért az egyértelműsítés minél szélesebb kifejezést használ, annál szerencsésebb.

Esetleg megkérdezhettél volna, mielőtt elrontottadd a cikk címét.

És mivel rám szóltál és felülbíráltál, ha magadtól nem állítod vissza, a WP:AÜ-re viszem a kérdést, ugyanis ez nem vitatéma, ami köztünk van.----Linkoman ^vita 2013. május 29., 17:20 (CEST)

Elnézést azért, mert felvetettem, hogy nem tudod a szabályt. Ez nyilvánvalóan nem igaz. De jó lenne lezárni már ezt az álproblémát, főleg, mert még azt sem ígérted meg, hogy mentorálás után visszaállítod a jó alakra a címet.--Linkoman ^vita 2013. május 29., 17:43 (CEST)

Lázár Zsuzsanna

Szia! A Lázár Zsuzsannákat rendbe tettem a Wikidatán és az egyértlapot is kiegészítettem formailag. Szükség lenne mindkét egyértelműsített című cikknél a bevezető előtt sablonnal hivatkozni az egyértlapra, illetve célszerű lenne a grafikus és képzőművészt átnevezni rövidebb címszóra, mivel az egyértelműsítésnek nem célja a címszóban leírni a cikkalany teljes szinopszisát, arra a cikk bevezetője való. Baráti üdvözlettel: --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 30., 17:29 (CEST)

Természetesen nem gond a lassúság, minden tiszteletem a mentoroké, nekem nem lenne ilyesmihez türelmem! Persze nagyon jól tudom, hogy a szerkesztőséget csakis így tudjuk bővíteni!

A kérdésed jó, ennél az esetnél én a kocsmafalon kértem véleményt anno. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 31., 00:07 (CEST)

Újpest

Ez így tök jó, köszönöm a pontosítást! Egyébként hasonló Rákospalota esete is, bár ott csak a történelmi város és a mai városrész között van olyan eltérés, hogy előbbi magába foglalta a mai Újpalota városrészt is; a XV. kerület a Rákospalota-Pestújhely elnevezést használja nem használ külön hivatlosan megállapított elnevezést.

--Peyerk ^vita 2013. május 31., 12:22 (CEST)

A XVI. kerület elnevezése azért nem megy, mert 4½ egykori településből áll, és nem lehet a neveket egy értelmes hosszúságú szóba gyúrni. Különben nyugodtan hívhatnák magukat Cinkotának, mert Mátyásföld és Sashalom abból vált ki, Rákosszentmihály viszont a ma is önálló Csömörből, és onnan csatolták át Árpádföldet is. Esetleg lehetne még Cinkota-Szentmihály :) --Peyerk ^vita 2013. június 1., 12:20 (CEST)

Ü dv! Bocsi, hogy beleszólok, véletlen olvastam bele a párbeszédbe... A XVI. kerülettel kapcsolatban csak annyit, hogy nem tudom mennyire hivatalos, de a "kerület" Kertváros-nak nevezi "magát"... de ha kell/érdekes, jövő héten utánajárok, milyen alapjai is vannak ennek. Mit gondolsz? Fauvirt ^vita 2013. június 16., 13:52 (CEST)

Ok. Azért ha jövő hét végéig nem írnék ezzel kapcsolatban, légyszi szólj rám..! :o) Fauvirt ^vita 2013. június 16., 15:00 (CEST)

Re:Mátyás-templom szócikk bevezetője

Szia!

Azért raktam rá a nincs bevezető sablont, mert túl rövidnek tartom a jelenlegi bevezetőjét a szócikknek egy kiemelt szócikkhez képest. Ha jobban megnézzük minden kiemelt szócikknek nem egy mondatból áll a bevezetője. Továbbá a Wikipédia:Kiemelt szócikk lapon le van írva, hogy „a bevezető szakasz röviden összefoglalja a szócikk lényegét, és bevezetőként szolgál a téma további részletes kifejtéséhez”. Szerintem egy mondatban még a legjobb fogalmazótehetségek sem képesek összefoglalni egy szócikk lényegét.

Ha majd ráérek pár hét múlva, akkor kibővítem a bevezetőjét. Sok a dolgom mostanság, s nem vagyok oly sokat gépközelben, hogy szerkesszem a Wikipédiát. Az üzenetedet is csak azért vettem észre, mert véletlenül épp felnéztem (lehet, hogy ha máskor írsz rám, akkor napokba vagy hetekbe tellett volna mire válaszolok.)

No mindegy. Ha időm engedi, akkor végigolvasom a szócikket és kibővítem a bevezetőjét a lényeggel. (A szócikk végigolvasása nélkül nehéz kiírni a lényeget egy bevezetőbe és mivel alig van időm, ezért nem tudtam végigolvasni.) -nyar94 ^vita 2013. június 9., 20:54 (CEST)

Első öt év archiválása

Remélem, még lesz szerencsém látni a második öt év archiválását is! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. június 16., 12:55 (CEST)

Hát persze. Akkor már legyen is mit archiválni. :-D Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. június 16., 13:10 (CEST)

Köszönet

Köszi, hogy szóltál már bővítem is! --Balint.mb 2013. június 17., 17:27 (CEST)

Kiemelések

Szia! Köszönöm a kiigazításokat, legyen így! Majd igyekszem jobban figyelembe venni az ajánlásokat. Ami Gradacot illeti egyszer odáig is eljutok, de szeretek sorban haladni. Üdv. Darinko ^vita 2013. június 20., 21:56 (CEST)

Szentes/Évfordulónaptár - "építés alatt"

Kedves Piraeus, igazad van. Sajnos mostanában nem tudtam a Szentes/Évfordulónaptár 12 + 1 cikkével úgy haladni, ahogy régebben. A szöveganyagaik voltaképp megvannak, a wiki- és külső forráshivatkozások, és főleg a képek hiányoznak még belőlük. A jó hír, hogy utóbbiakhoz hamarosan megkaphatom a Levéltárunk OTRS-re alkalmas általános engedélyét, a "rossz", hogy ott rengeteg régi fotó lesz... :)

Ha a jelenlegi állapotot már partiképesnek látod, lekerülhet a sablon - legalább fokozott lesz a késztetésem a munkára. Ettől a hónaptól kezdve igyekszem követni vele a napok előre haladtát, így lesz esélyem 1 év alatt körbeérni. :) Üdv.: --Timar56 ^vita 2013. június 21., 02:19 (CEST)

16. kerület

Aucs... Köszönöm!!! :o) Holnap (ma) jelentkezem... Fauvirt ^vita 2013. június 24., 00:08 (CEST)

No, a fejlemény egyelőre annyi, hogy a név nem hivatalos, de abban egyeztünk meg az egyik illetékessel, hogy küldök egy e-mail-es megkeresést az „ügyben” és kapunk egy hivatalos állásfoglalást. Mindenesetre azt hozzá kell tennem, hogy nagyon készségesen és (ezzel a csúnya szóval élve) pozitívan álltak a kérdéshez. Fauvirt ^vita 2013. június 24., 15:04 (CEST)

Szemizom

Kíbővítettem! Remélem megfelel? Még annyi, hogy engem nem kell üdvözölni a Magyar Wikipédiában. Itt vagyok már vagy 7 éve!Engusz ^vita 2013. június 26., 13:22 (CEST)

Nem vettem zokon az értesítést. Az apró gondom az volt, hogy itt az ember hibáit azonnal észreveszik és szóvá is teszik, de a jó dolgokat alig vagy egyáltalán nem.

Tényleg kevés információ volt a cikkben. Ám anatómiával már évek óta nem foglalkozom, így teljesen elfelejtkeztem róla.

Politikaportál

Szia! Végre-valahára felújítottam a Politikaportált, a tartalmi feladatok egy része viszont még megoldatlan. Hiányzik a tartalom a Tudtad-e? és a Szócikkek fejezetekből. Kérlek, nézd át az újradizájnolt portált! A még tartalmi részekhez nem nagyon tudok hozzájárulni, de ha gondolod, megpróbálok segíteni. Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. június 26., 17:41 (CEST)

OK, köszönöm. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. június 26., 18:05 (CEST)

Közben beletettem az Ajánlott idézet és a Kiemelt szócikkek fejezeteket is, utóbbi még hiányos, jó lenne ide összegyűjteni a kiemelt státusszal rendelkező cikkeket. A portál témakörébe tartozó szócikkek vázát külön lapra helyeztem át. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. június 26., 19:16 (CEST)

Nem gondoltam, hogy ennyi kiemelt cikkünk van, ami belefér a politika témakörébe, így utólag lecsökkentettem a lista betűméretét. Az érdekességek véletlenszerű megjelenítésére van egy megoldás, a Wikipédia:Téka, viszont ez elég bonyolult és lelassítaná a portál betöltését, így én nem használnám. A legjobb változatnak azt tartom, hogy az érdekességek havonta frissüljenek úgy, hogy előre elkészítjük a későbbi havi érdekességeket, és megadjuk, hogy mindig az adott havi adag jelenjen meg. A portál kezdőlapja szerintem nagyjából már késznek és teljesnek mondható, már csak a külön lapon lévő szócikklista vár bővítésre. Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. július 1., 12:31 (CEST)

A hiányzó és a feljavítandó cikkeknél nem követtem semmilyen szigorú rendezési elvet, a rendezés kb. a következő volt: a hiányzó cikkeknél életrajzok, események, fogalmak és egyéb cikkek, szakpolitikai cikkek; a feljavítandó cikkeknél életrajzok, ideológiák, fogalmak, egyéb cikkek. Ezeket viszont csak arra használtam, hogy ne ömlesztve legyenek a hiányzó/javítandó cikkek, hanem mégiscsak legyen valamilyen csoportosítás, egyébként bátran átcsoportosíthatod, ahogy jónak látod.

A Portál:Politika/Tudtad-e lapot úgy írtam meg, hogy mindig a Portál:Politika/Tudtad-e/(év)-(hónap) lap legyen beillesztve a kezdőlapra, tehát a következő havi érdekességeket a Portál:Politika/Tudtad-e/2013-08, Portál:Politika/Tudtad-e/2013-09 stb. lapokra írd, így mindig az aktuális hónap érdekességei fognak megjelenni a portálon. A júliusi érdekességekhez betettem az általam berakott öt bejegyzést (lásd Portál:Politika/Tudtad-e/2013-07).

A szócikkek allapját megigazítom. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. július 1., 13:33 (CEST)

Köszi, rá fogok nézni. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. július 28., 21:56 (CEST)

Építés alatt

Szia! Nagyon jó, hogy irtod a lejárt építés alatt sablonokat. Arra kérlek, hogy ilyen esetben a Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lapról egyszerűen töröld ki azt a sort a táblázatból, hogy aki onnan kiindulva teszi ugyanezt, ne kattintgasson fölöslegesen. Nem kell megjegyzést írni hozzá, csak törölni. Köszi! Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. június 30., 09:46 (CEST)

A bot csak havonta jár arra, így addig is célszerű törölni, amit lehet. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. június 30., 21:56 (CEST)

Wardriving

Szerinted le lehet venni az SN-t?

Robogos ^vita 2013. július 2., 14:56 (CEST)

Újra olvastam. Szerintem elképesztően kiváló, és gondos kiegészítésem ellenére megkérdezem a véleményedet egy törlési javaslatról?

Zavaros, értelmetlen.

Robogos ^vita 2013. július 2., 15:27 (CEST)

Királyréti Erdei Vasút

Szia, sikerült képet készítenem a napelemes kocsiról. --Rlevente ^üzenet 2013. augusztus 3., 23:21 (CEST)

Pál András (színész) - friss esemény

Szia! A friss esemény sablon a jelenleg játszott szerepeknél nem azért fontos, hogy változik-e, hanem azért, hogy mikor változott utoljára (azaz a lényege a dobozban található dátum!). Ez szerkesztőbek, olvasónak egyaránt hasznos infó! Igaz, azon sokat gondolkodtam, hogy sajnos nem a szakasz, hanem az egész szócikk bármilyen változtatását jelzi az a dátum (bár azt sem tudom, megoldható lenne-e technikailag csak szakasz-változtatást jelezni). .. Szted lenne erre megoldás? Fauvirt ^vita 2013. augusztus 10., 11:35 (CEST)

Nem az új szerepen van a hangsúly, hanem hogy a szakasz tartalma - a teljesség igénye nélkül - megfeleljen a szakasz címének, azaz a már nem játszottak kikerülhessenek, de minimum azt jelezni, mi is az a "jelenleg". Azt gondolom, ez növeli a minőségét és használhatóságát. Még egy ilyen van a színészek szócikkeiben, méghozzá a Színházi Adatbázisból vett adatoknál - ugyan ezeknél van egy kèzi lábjegyzetelési módszer és lehet, hogy ez is megteszi, de volt már (mivel nema javítás helyén van a ref), hogy én is elfelejtettem aktualizálni, pedig szoktam figyelni ilyenekre.

Én vmi olyasmi sablont képzelnék használhatónak, amibe beleírható -esetleg lábjegyzetelhető - a szakaszban használt források (pl. egységes Sz.Adatbázis, jelenleg szakasznál port, stb.), de ami lényegesebb a fentiek tükrében: a szakasz utolsó frissítése (már ebből is látszik, hogy a 'friss esemény' nem volt megfelelő... dehát tanul az ember, holdból ne akarjunk sajtot... ;o) mégha a szövege tulképp passzol is a célhoz). Egyébként létezhet, hogy táblázatra is alkalmazható/megoldható lenne (vagy ennyire azért ne "szàlljak el"? ;o) )? Fauvirt ^vita 2013. augusztus 11., 13:52 (CEST)

Ui. az érintett szakaszok pl. a színész foglalkoztatottságáról, vállalt szerepeiről, színészi karakteréről árulkodnak. Fauvirt ^vita 2013. augusztus 11., 14:05 (CEST)

Második világháború kiemelésen

Szia!

A második világháborúról szóló szócikket kiemelési eljárásra jelölte a 69.66.253.166-os proxy: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Második világháború

Kérlek szavazz és fejtsd ki a véleményedet a kiemelési eljáráson. --81.25.28.254 (vita) 2013. augusztus 14., 15:41 (CEST)