Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-E
WP:KF-EGYÉB

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005. 10. 21. · 12. 05.
• 2006. 01. 06. · 01. 29. · 03. 08. · 04. 18. · 05. 05. · 06. 16. · 07. 08. · 08. 29. · 09. 13. · 10. 11. · 10. 29. · 11. 18.
• 2007. 01. 06. · 01. 31. · 03. 04. · 03. 31. · 05. 16. · 06. 18. · 07. 06. · 07. 28. · 08. 03. · 08. 20. · 09. 05. · 09. 21. · 10. 13. · 11. 02. · 12. 01.
• 2008. 01. 18. · 02. 24. · 03. 24. · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47
• 2009 | 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72
• 2010 | 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2011 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119
• 2012 | 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140 · 141
• 2013 | 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162  · 163
• 2014 | 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170 · 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181 · 182
• 2015 | 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197
• 2016 | 198 · 199 · 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207 · 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213
• 2017 | 214 · 215 · 216 · 217 · 218 · 219 · 220 · 221 · 222 · 223 · 224 · 225 · 226 · 227 · 228
• 2018 | 229 · 230 · 231 · 232 · 233 · 234 · 235 · 236 · 237 · 238 · 239 · 240 · 241 · 242 · 243
• 2019 | 244 · 245 · 246 · 247 · 248 · 249 · 250 · 251 · 252 · 253 · 254 · 255 · 256
• 2020 | 257 · 258 · 259 · 260 · 261 · 262 · 263 · 264 · 265 · 266 · 267 · 268 · 269
• 2021 | 270 · 271 · 272 · 273 · 274 · 275 · 276 · 277 · 278 · 279 · 280
• 2022 | 281 · 282 · 283 · 284 · 285 · 286 · 287 · 288 · 289 · 290 · 291 · 292 · 293
• 2023 | 294 · 295 · 296 · 297 · 298 · 299 · 300 · 301 · 302 · 303
• 2024 | 304 · 305 · 306

Amiben segíthetsz: települési cikkek útmutatójához szövegjavaslat

Függőben amíg a településes cikkekkel foglalkozók erre a megbeszélésre hivatkozva az útmutatókat megfelelően ki nem egészítik --Karmela posta 2013. április 8., 07:49 (CEST)

Sziasztok, van erről valami megállapodás, hogy egy magyar település idegen neveit mikor kell odaírni a bevezetőbe? Például Kaposvár szócikke mindjárt úgy kezdődik, hogy felsorolja a város nevét németül, horvátul, szlovénül, törökül és szerbül. Kezdjük ott, hogy szlovének, törökök és szerbek nem is élnek a városban, talán pár személy összesen, mindenesetre kisebbségi önkormányzatuk nincs, és régen sem éltek itt nagyobb számban. Német önkormányzat van, de most őszintén, ezt a Ruppertsburg elnevezést én még soha nem láttam és hallottam sehol, pedig itt élek 28 éve, és azt sem hiszem, hogy bármilyen Németországban megjelenő térképen ez a név szerepelne. Nem lehetne ezeket kitörölni? És megállapodni egy szabályban, ami alapján nem is lehetne visszaírni? Mert én már többször kivettem a bevezetőből, de rendre visszakerül. Most ott van a várostörténetes részben is, szerintem ott maradhatna is (nyilván a Ruppertsburg is történelmi név), de a bevezetőben zavaró. Azért is, mert sok honlapon, ha pár szót akarnak írni a városról, akkor bemásolják a wikipédiás bevezetőt, aminek így most kb. a fele az idegen elnevezéseket tartalmazza, és így rendkívül hülyén néz ki egy városismertető, hogy a fele információ arról szól, hogy törökül meg szlovénül mi a város neve... Zerind 2013. március 26., 15:52 (CET)

Szerintem nem zavaró, sőt többletinformációt ad. Abban az esetben támogatom csak a törlésüket, ha semmivel sem bizonyítható, hogy az adott elnevezést valaha is használták az adott városra. - Gaja    ✉ 2013. március 26., 17:20 (CET)

Mondjuk nekem az tűnik föl, hogy több esetben csupán az írásmód (vagyis pl. cirill betűs) különbözik, azt feleslegesnek tartom én is, uis ha az ember az adott nyelv szócikkére katint, úis látszik a megfelelő "betűtípus". Viszont ha teljesen más a megnevezése az idegen nyelven (mint Wien, Bécs, vagy adott esetben Kaposvár, Ruppertsburg, szlovénül Rupertgrad) többletinformáció, ahogy Gaja is írja. Azt viszont nem tudom, hogy ha marad így, az ismétlésnek van-e értelme. Fauvirt ^vita 2013. március 26., 17:52 (CET)

Nem zavaró és többet infót ad. Szajci ^pošta 2013. március 26., 18:11 (CET)

A bevezetőben szerintem is zavaró ez a felsorolás. Külön szakaszban kellene, pl. "Elnevezése más nyelveken", de csak azokat a neveket kellene megadni, amikre van forrás. misibacsi*^üzenet 2013. március 26., 18:41 (CET)

Az idegen elnevezéseket általában a bevezetőben soroljuk fel, természetesen nem zavaró, sőt többletinformációt ad, azonban csak azokon a nyelveken szokás megadni, amelyek relevánsak az adott település életében, történetében. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. március 26., 19:54 (CET)

Ok, akkor a szlovént és szerbet máris törlöm, mert az aztán a legkevésbé sem releváns, végigolvastam több várostörténeti könyvet, egyik sem említ szlovéneket meg szerbeket Kaposváron, és jelenleg sem élnek itt. A várostörténeti részben bent marad, bár a szlovén elnevezést az egész világhálón nem találom, csak a Wikipédiából másolt szövegekben... A török...? hát... 350-450 éve voltak itt törökök, azóta nem sok.Zerind 2013. március 27., 08:18 (CET)

Szerintem súlyosan zavaró, célszerűtlen.

A bevezetőben az első mondatnak tömör definíciót kell tartalmaznia, amiből kiderül, miről van szó. Ehhez képest a mondat első szavai (a megnevezés) után teljesen irreleváns, innen-onnan összekapart, senki által nem használt idegen elnevezéseket felsorolni semmi értelme. Nem erősíti a definitív erőt, ellenben nehezíti és zavarja az olvasást.

A jelenlegi állapot abból fakad, hogy van néhány szerkesztő, aki nagy energiát fordít arra, hogy beleerőszakoljaj ezeket a cikkek bevezetőibe, és akit zavar, már elfáradt. Ez nem helyes így. Többször felhívtam az érintett szerkesztő(k) figyelmét, hogy az érdektelen idegen elnevezéseket külön (al)szakaszban lehet feltüntetni - ha egyáltalán.

--Peyerk ^vita 2013. március 27., 10:21 (CET)

Lehet, hogy túlszabályozásnak gondoljátok, de sztem jó lenne erre is egy egyezményes útmutató a formai követelmények között... Amit fontosnak tartok megismételni - mivel feljebb is írtam - ha egy településnek olyan neve van, amit más nyelven (teljesen) másképpen használnak, az véleményem szerint mindenképpen a bevezetőbe illik, akárcsak embereknél a művész/eredeti/született név.

ami meg a konkrét esetet (ill. forrásait) illeti, úgy látom Kaposvárnak jó kis könyvtára van: Megyei és városi könyvtár - helyismereti részleg: Könyvek Kaposvárról.

Ez az oldal, amiha jól látom google-ban 2000-ben készült hozza ezt a nevet, a bibliográfiájában is, a fent említett könyvtárban megtalálható Bereczk Sándor: Kaposvár rendezett tanácsú város története és fejlődése 1425-1925. Bp. 1925. könyvre hivatkotva.

Fauvirt ^vita 2013. március 27., 11:12 (CET)

Tehát minden magyar település cikkének bevezetőjében említsük meg a kínai és a japán nevüket? Tudom hogy ez sarkítás, csak nem látom, hogy hogyan határolnád el. Mert az, hogy azok a nevek szerepeljenek a bevezetőben, amik "nagyon eltérnek" a magyar névtől, szerintem zsákutca.

A kérdés itt az, hogy a bevezetőben kell-e az idegen neveket felsorolni, és hogy azon belül a név után egyből kell-e. Szerintem egyértelműen nem a név után, mert egyetlen magyarországi települést sem tudok elképzelni, aminek a definícióját ez erősítené, és általában nem is a bevezetőben, mert a legtöbb magyarországi településnek egyáltalán nincs releváns idegen neve.

A Szajci által tömegesen kiturkált, egyetlen néprajzi gyűjtésre alapozott délszláv nevek döntő részben olyan mértékben irrelevánsak, hogy a történeti részben is csak esetleg lehet indokolt az említésük. Ahogy például a Kárpátok északi lejtőjén található lengyel falvak középkori magyar forrásokban esetleg fellelhető egy-egy említésében található "magyar" (magyarított) nevét sem indokolt az adott faluról szóló cikk bevezetőjében szerepeltetni.

--Peyerk ^vita 2013. március 27., 14:41 (CET)

A Növények műhelyében is volt hasonló eset, akkor úgy oldottuk meg, hogy a bevezető második (vagy utolsó) bekezdése tartalmazza a felsorolást. Amennyiben van részletesebb leírás (pl. név kialakulása), akkor meg lehet neki új szakaszt nyitni, vagy értelemszerűen kifejteni egy már meglévőben. Amúgy nem írtam egyszer sem olyat, hogy "nagyon eltérnek", pont azért, mert ebben akár a különböző írásmóddal, de ugyanúgy, vagy hasonlóképpen ejtett nevek is beletartozhatnának, ill. azok, amik nyilván valóan az egyik alap-alak (rossz szó, bocs, most nem tudok jobban) "torzulásával" jöttek létre. Szóval a hagyomány kulcsszó, de nem tudnám meghatározni, ebben az esetben pontosan mit is jelent, vagyis hogyan lehet definiálni azt, amikor pl. Budaörs-ből Wudersch, vagy Jerša lesz, az is beletartozzon-e (nekem elfér, de nem én döntök, főleg, hogy az előbbi név táblán is szerepel, ha jól tudom) ugyanúgy mint amikor Kaposvár-ból Ruppertsburg. Én csupán elmondtam azt, amit megfontolandónak tartok. Fauvirt ^vita 2013. március 27., 15:25 (CET)

u.i.: persze nem tartom elvetendőnek azt sem, ha külön szakaszban vannak az alter.nevek... szokás kérdése, de jó lenne megállapodni valamiben. Fauvirt ^vita 2013. március 27., 15:29 (CET)

Végülis lehet hogy egyetértünk: a súlyozás a lényeg. Az idegen neveket a relevanciájuk szerint súlyozva kell szerepeltetni vagy a történeti részben említve, vagy külön alszakaszban kifejtve, a bevezetőben pedig csak a leglényegesebbeket kell megemlíteni, és nem a definíció elején. --Peyerk ^vita 2013. március 27., 16:17 (CET)

Hm... az egyetértés csendje... vajon a többiektől is? Mi ilyenkor a teendő, hogy ne vesszen kárba ez a megbeszélés? Kiírni egy szavazást, hogy bekerülhessen útmutatásnak szócikkek írásához (végül is, mint látszik, nem csak településeknél merül fel a több név kérdése)? Fauvirt ^vita 2013. március 28., 10:43 (CET)

Erről jut eszembe, hogy a francia wiki kocsmafalán egyre gyakrabban esik szó az en:WP:IAR és en:WP:KISS rövid, velős útmutatókról. Oliv0 ^vita 2013. március 28., 11:16 (CET)

Nem tudom, mennyire akut a probléma, de amíg vki nem tiltakozik, addig ez szntem a WP:BSZ hatálya alá esik. – Winston ^vita 2013. március 28., 11:00 (CET)

Nem bosszantani, vagy vitatkozni akarok, nem is azért írom, mert ragaszkodnék a fentiek rögzítéséhez, de ha egyszer valami vitát okoz és időről-időre föl jön, egyik oldalon mérgelődtök egymáson, másik oldalon viszont ’jaj, nehogy jobban szabályozzunk már’. Nekem mindegy, tényleg, csak azért írtam le, hogy értsétek engem. Fauvirt ^vita 2013. március 31., 18:23 (CEST)

• Visszahoztam az archívumból addig is, amíg a településes cikkekkel foglalkozók nem jelzik, hogy erre a megbeszélésre hivatkozva kiegészítették az útmutatókat. --Karmela posta 2013. április 8., 07:49 (CEST)

• Szerintem roppant egyszerű a megőldása:

1. Elsősorban a települések régen használt neveit soroljuk fel a bevezetőben...
2. Azok a települések ahol laktak/laknak másnemzetiségűek, ott a magyar név után fel kell tüntetni az idegen nevet is. (ha ezek a nevek nem egyeznek meg a régi nevekkel) Az ott élőknek joguk van a saját nyelvűkön is megnevezni a településüket. Fura volna, ha ezt a WP-n nem láthatnák viszont.
3. Ha pedig nincs idegenajkú lakosság a településwn, akkor a bevezetőben nem, de érdekességként/plusz infóként külön szakaszban lehet megemlíteni az idegen neveket, Itt azért ajánlatos megemlíteni, hogy ezek az elnevezések nem relevánsak. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. április 16., 05:51 (CEST)

Szerintem ez a felsorolás azt jelentené, hogy gyakorlatilag mindenféle fellelhető nevet a bevezetőbe kell írni. Pont ezzel van a gond. --Peyerk ^vita 2013. április 16., 11:19 (CEST)

Azt hiszem félreértettél, kérlek olvasd el mégegyszer! Pontosan arról beszéltem hogy nem kell a bevezetőben felsorolni a lehetséges összes nevet. Ha van idegenajkú lakossága a településnek, akkor azok nyelvén is a bevezetőben kell a település nevét írni. Vagyis a magyar néven kívül annyi nevet lehet/érdemes a bevezetőben leírni, ahányféle idegenajkú lakossága van. Minden más esetben lehetőség van arra hogy külön szakaszba kerüljenek a latin, régi, idegennyelvű településnevek. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. május 1., 15:24 (CEST)

Elolvastam újra. Szerintem te is olvasd el, kezdve az 1. pontoddal, utána pedig fogalmazd meg röviden, hogy akkor melyik neveket nem kell szerinted a bevezetőbe írni például Budapest vagy Pécs esetén.

Ha jól értem, akkor te csak a magyarországi települések itthon senki által nem használt (pl. lengyel vagy román) neveit nem tennéd a bevezetőbe. Szerintem viszont ezeket senki nem is akarta oda tenni, viszont a többi is nagyon sok és nagyrészt felesleges.

--Peyerk ^vita 2013. május 10., 13:55 (CEST)

Valóban én is tévedtem, az első pontot itt módosítom - kiemelve!

1. Elsősorban a települések régen használt neveit említsük meg a bevezetőben...

Vagyis Budapestnél megemlíteném azt hogy Buda (Óbuda) és Pest egyesüléséből jött létre és mindjár adnék egy linket arra a szakaszra, ahól a további nevekről van szó.

Pécs esetében az ókori nevét említeném a bevezetőben (Sopianne) és ismét linkelnék a névmagyarázatokra. Viszont nem írnám a bevezetőbe: Quinque Ecclesiae (öt templom), nevet még akkor sem ha ez több nyelven is használták a középkorban. A város története, vagy elnevezései szakaszban az ilyeneket bőven ki lehet (és talán kell is), fejteni. Mindkét esetben a bevezetőben adnám meg a az ottélő nemzetiségek által használt neveket is. Tudom hogy mindkét városban sok a nemzetiség, de más városokban is előfordul ilyen. Nekem nagyon tetszik, ha egy külföldi helységnévtáblán magyarúl is olvashatom a helység nevét, gondolom mások is így vannak ezzel.

Pécs esetében a bevezetőben is szerepelnek és az ezzel foglalkozó szakaszban is felvannak sorolva - ezt így feleslegesnek tartom - sajnos nem javíthatom (törölhetem) a felesleges duplumokat. Mrszantogabor által leírtak nagyon is szép cíkket eredményeztek, csak egyes szakaszokban visszatér a már előbb olvasottakra. Ettől függetlenül nagyon sokat tudhat meg a városról, akit ez érdekel - és én ajánlom a pécsieknek is . - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. május 12., 19:57 (CEST)

Párhuzamos Biblia? Kék link, ami nem tartalmaz semmit?

Függőben az engedélykérés kérdése tisztázásáig Oliv0 ^vita 2013. április 15., 07:48 (CEST)

Sziasztok! a Péter apostol cikkben az „Élete” szakasz első sorában van két link, konkrétan ezek: János 1,44, János 12,21. Miféle sablon ez? Mi ez a párhuzamos Biblia a Wikikönyveken, és ha nem létezik a megadott szöveg, akkor minek adunk az olvasó elé olyan kék linket, ami nem viszi értelmes tartalomhoz tovább. Mi ez? Ki tudja? Piraeus ^vita 2013. április 12., 17:46 (CEST)

Miért törölték a Wikikönyveken? A Wikiforrásban sincs. Oliv0 ^vita 2013. április 12., 18:26 (CEST)

Én nem tudom a válaszokat, de egyenlőre leszedtem ezt a két linket (meg még kettőt, ami ezekhez hasonlított). Ha a kiderülnek a válaszok és ha megvan, hogy hova kell ezeknek mutatniuk, akkor rendeződhet a további sorsuk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 12., 19:36 (CEST)

Sok más helyen is van ilyen link, törlés előtt jó lesz kideríteni, nincs-e jelen máshol. Oliv0 ^vita 2013. április 12., 20:40 (CEST)

Ha jól látom, van négy evangélium-forrássablonunk: {{Máté}}, {{Márk}}, {{Lukács}} és {{János}}. Ezek mind rosszak voltak, mert a Párhuzamos Bibliára mutattak. Most a legutóbbit átírtam, úgy, hogy a biblegatway.com-ra hivatkozzon. Így ebből: {{János|3|16}} ez lesz: János 3,16. Ha ez így jó, átírom a másik hármat is. --Malatinszky ^vita 2013. április 12., 23:26 (CEST)

Ez nem rossz, de a Károli-féle verzió helyett jobb lenne egy újabb fordításra hivatkozni, pl. erre: http://www.biblegateway.com/passage/?search=J%C3%A1nos%203:16&version=NT-HU vagy a http://szentiras.hu/ oldalon több lehetőség is van. --Rlevente ^üzenet 2013. április 13., 00:28 (CEST)

A szentiras.hu nekem is jobban tetszik; egyrészt nincs reklám, másrészt az ékezetek is normálisak. Melyik fordítást válasszuk: Káldi-Neovulgáta, Szent István Társulati Biblia, Magyar Bibliatársulat újfordítású Bibliája vagy esetleg mégiscsak a Károli? Malatinszky ^vita 2013. április 13., 00:43 (CEST)

Írtam Bennónak. --Pagony^foxhole 2013. április 13., 00:48 (CEST)

A szentiras.hu "rövid url" szolgáltatása a Szent István Társulati Bibliát hozza fel: http://szentiras.hu/Jn3%2C16 , erre a legegyszerűbb hivatkozni. Csak nehogy a protestánsok reklamáljanak... (esetleg még egy paraméterrel választható legyen, hogy melyik fordítás? pl. Magyar Bibliatársulat újfordítású Bibliája: http://szentiras.hu/UF/Jn3,16) – Rlevente ^üzenet 2013. április 13., 00:53 (CEST)

Vigyázzunk arra is, hogy az evangelisták sablonjainak az volt a szerepe eredetileg, hogy a Wikikönyvekről hivatkozott „párhuzamos biblia” görög-magyar volt. Szerintem ne „javítsunk” másra semmi sablont vagy cikket addig, amíg nem tudjuk biztosan, hogy mi történt a Wikikönyvekben/Wikiforrásban, és hogy nem található-e máshol a görög-magyar újszövetség (pl. ilyesmi de modernebb magyar fordítással). Oliv0 ^vita 2013. április 13., 08:26 (CEST)

Válaszolok magamnak: az ottani törölt kategória szerint „jogsértő könyv” volt ez a „Görög-magyar párhuzamos biblia”, biztos nem az ógörög szöveg, hanem a magyar fordítás miatt, ami egyes jelek szerint a Csia-féle szó szerinti fordítás volt. Oliv0 ^vita 2013. április 14., 17:50 (CEST)

Találtam egy oldalt, ahol lehet párhuzamosan olvasni és van görög változat is: http://biblia.jezusert.com/ --Rlevente ^üzenet 2013. április 13., 09:10 (CEST)

Kiegészítés: a szentiras.hu "rövid url" szolgáltatása a http://szentiras.hu/J%C3%A1n16 -ra a Károli fordítást hozza be. Vagyis megkeresi, hogy melyik fordításban hogyan rövidítik az adott könyvet. Azonos rövidítés esetén elsőre a SZIT-et hozza be. A fordítások alatt szerepel egy link, hogy a többi fordítást is meg lehessen tekinteni. Görög-magyar Újszövetségben a legpontosabb az [ujszov.hu], de nincsenek rövid url-ek. Egyelőre. Majd szólok nekik. Borazslo ^vita 2013. április 13., 09:12 (CEST)

A probléma az, hogy nincs felekezetközi elfogadottsággal bíró Biblia-változat. Az ún. ökumenikus, amit a Bibliatanács ad ki, valójában csak protestáns ökumenét jelent. Legjobb volna olyat keresni, ahol váltogatni lehet a változatok között, és a link mutasson az elosztóoldalra, ha ez megoldható. Több ilyen oldal és program is létezik.

A felekezeti körkép úgy néz ki, hogy ortodox változatot nem tudok hirtelen, katolikus kurrens a SZIT (leginkább istentiszteleti használatban) és a Káldi-Neovulgáta; protestáns kurrens a Bibliatanács-féle újford. és a Károly 1908-as revíziója; zsidó kurrens az IMIT-biblia. Ez külön probléma, hogy az ÓSz esetén a héber Bibliára illenék legalább 1 zsidó fordításban is hivatkozni. Bennó^fogadó 2013. április 13., 10:10 (CEST)

Ilyen szempontból jó Rlevente fenti linkje, ott a Békés-Dalos elég új és katolikus (Pannonhalmi főapátság) de más is kiválasztható bal oldalon. Kár, ha nincs benne ortodox vagy zsidó magyar fordítás, de ha nem közkincs vagy nincs rá engedély, nem lehet online egy ilyen oldalon. Oliv0 ^vita 2013. április 13., 12:10 (CEST)

Külföldi bibliaolvasó oldalban szvsz a legjobb a Blue Letter Bible, konkordanciával, keresztreferenciákkal, szövegösszehasonlítással és mindenféle egyéb extrával. Magyarul talán a biblia.jezusert.com az, ami sokféle változatot tud, könnyen lehet közöttük váltogatni és a párhuzamos olvasást is támogatja. Esetleg megpróbálhatnánk valami popup-kütyüt készíteni (mint a lábjegyzeteket megmutató script), ami felajánl többféle választási lehetőséget. --Tgr^vita 2013. április 13., 17:15 (CEST)

Atyaég mi lett egy ártatlan járőri kérdésből, most látom... De jó olvasni titeket! Piraeus ^vita 2013. április 14., 21:20 (CEST)

Úgy látszik, a Wikikönyveken torölt lapokat Csörföly D (vita | szerk.) tette fel és az állítólag jogsértő magyar szöveg az Új Berea kiadónál 1978-ban megjelent elég precíz Csia-fordítás a görögből, ami több helyen is elérhető online (ld. pl.: Csia Lajos#Külső hivatkozások, 1. pont). Ha a Wikikönyveken jelen van láthatatlanul az egész és csak admin tevékenység a visszaállítása, akkor érdemes lenne az engedély után érdeklődni a kiadónál. Oliv0 ^vita 2013. április 15., 07:48 (CEST)

Mindenképpen az lenne a legjobb megoldás, ha a Wikikönyvekbe vagy a Wikiforrásba sikerülne (újra) feltölteni a Biblia szövegét és a linkek odamutatnának, mert ugyan a Wikipédiáról kivezetjük az olvasót, de legalább a Wikimédia projekten belül marad. (Egyébként is nagy eredmény lenne egy szabad licencű /és persze hiteles, megbízható/ Biblia-fordítás.) --Rlevente ^üzenet 2013. április 15., 08:08 (CEST)

@Rlevente: Azt írod hogy „újra”. Hová lettek? --Karmela posta 2013. április 15., 19:05 (CEST)

Oliv0 fentebb írta: a Wikikönyvekből a párhuzamos Biblia törölve lett, mert "jogsértő". --Rlevente ^üzenet 2013. április 15., 20:18 (CEST)

Ebben a szakaszban elég sok szó esik Wikikönyvekbeli történésekről. Tudnak a wikikönyvesek erről? Szólt ott valaki? Legalábbis annak a Wikikönyv-adminnak kellene szólni, aki az illető lapokat törölte, hogy szóljon hozzá az itt felmerültekhez. --Karmela posta 2013. április 22., 20:42 (CEST)

Grin írta valahol hogy jogsértő, ezért egy részét azonnal, másrészét az én kérésemre töröltük (mivel így már nem képezett egy egészet, csak töredékek, néhány fejezet és oldal meg talán egy-két vitalap maradt.) Az utolsókat éppen a fenti járőri kérdés kapcsán töröltettem. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. május 12., 21:13 (CEST)

Állásfoglalás kérés

Azok számára akik nem vagy ritkán járnak az AÜ felé feltettem egy kérdést a magyarnyelvű Wikipédia Parancsnoki Karának: itt – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Texaner (vitalap | szerkesztései) 2013. május 15., 17:38‎

Trademark discussion

Hi, apologies for posting this in English, but I wanted to alert your community to a discussion on Meta about potential changes to the Wikimedia Trademark Policy. Please translate this statement if you can. We hope that you will all participate in the discussion; we also welcome translations of the legal team’s statement into as many languages as possible and encourage you to voice your thoughts there. Please see the Trademark practices discussion (on Meta-Wiki) for more information. Thank you! --Mdennis (WMF) (talk)

Ruttkai Iván halálhíre

Függőben Sphenodon ^vita 2013. július 7., 23:29 (CEST)

Érdekes helyzet alakult Ruttkai Iván szócikkének esetében. Ma világgá kürtölték Ruttkai Éva testvérének, Ivánnak a halálhírét, közölvén, hogy 87 évesen elhunyt gyorskorcsolyázó, színész, grafikus volt az illető. Ezt a magyar nyelvű Wikipédia is közölte, sőt szócikket készített hozzá.

Igen ám, csakhogy évekkel ezelőtt az angol Wikipédia is készített egy szócikket Ruttkay Iván nevű egyénről (http://en.wikipedia.org/wiki/Iván_Ruttkay), akinek sportolói pályafutása (gyorskorcsolyázó, 10. lett az 1948-as téli olimpián) történetesen megegyezik a most meghalt egyén sportolói teljesítményével. Csakhogy az angol nyelvű Wikipédián szereplő Ruttkay Iván 1922-ben született és 2006. június 19-én halt meg, aminek forrásaként a http://www.mabi.hu/meksajt.htm lett pl. megadva. A halálhír 2010. április 30-án lett beírva az angol nyelvű Wikipédiába és a http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/ru/ivan-ruttkay-1.html is ezt támasztotta alá.

Most mi az igazság a most meghalt egyén sportolói pályafutásával? Apród ^vita 2013. július 1., 12:23 (CEST)

Viszont a halálhír forrásaként megadott http://www.nemzetisport.hu/egyeb_egyeni/gyasz-elhunyt-az-olimpikon-aki-szineszkent-is-ismert-volt-2258479 szerint a tájékoztatás a családtól származik, ők meg csak nem keverik össze. Jó lenne gyorsan pontot tenni az ügy végére, mert a Wikipédiát sokan használják forrásként, és kínos helyzetbe kerülhetünk még akkor is, ha mások hülyeségét adjuk tovább netán. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. július 1., 12:37 (CEST)

A Színházi Adattárban 1956 és 2002 között 9 olyan bemutatót találunk, amelyben Ruttkai Iván szerepel. Fellépett a Ruttkai Éva Színházban is. Ez a társulat napjainkban is működik, őket kellene megkérni a forrás megerősítésére. A rendelkezésemre álló egyéb dokumentumokban Ruttkai Iván mint színész sehol nem szerepel. A szócikknél szerintem meg kellene említeni kétségeinket. – Kispados ^vita 2013. július 1., 12:58 (CEST)

A Ruttkai Éva Színház = Városi Színház (Kálvária tér 6), ill. Józsefvárosi Színház elérhetetlen... Fauvirt ^vita 2013. július 4., 10:43 (CEST)

Ez érdekes... A http://www.mabi.hu/meksajt.htm címen szerepel, hogy Ruttkay Iván halálhírének forrása a Magyar Nemzet 2006. évi 170-es száma. Ennek címlapja látható itt, és bár a teljes szöveg csak 80 forintért olvasható, a Ruttkay Iván névre rákattintva kiderül, hogy itt egy nyugdíjas jogászról van szó, nem pedig Ruttkai Éva testvéréről, aki egyébként i-vel, és nem y-nal írta a nevét. Ruttkay Iván „életének 85. évében” halt meg, tehát, valószínűleg ő is 1922-es születésű volt, ami hozzásegíthet a tévesztéshez. Malatinszky ^vita 2013. július 1., 18:29 (CEST)

Köszönöm, Malatinszky! Végre tiszta lett a kép! Most már csak az a kérdés, hogy a Ki kicsoda a magyar sportéletben? (I–R) szócikkben miként módosuljon, mert oda is 1922-es születési évszám került, márpedig a tegnap elhunyt Ruttkai Iván (aki sportolóként Ruttkay Ivánként szerepel a Ki kicsoda szócikklistában) 87 évesen halt meg a hírek szerint. Apród ^vita 2013. július 1., 21:02 (CEST)

A jogász Ruttkay Iván temetéséről szóló információ a Budapesti Unitárius Hírlevélben: http://tudastar.unitarius.hu/hirlevel/BUE/bue_hirlevel_2006_3.pdf. Ehhez kapcsolódva azt gondolom, hogy a színész-sportoló nevét i-vel lehetne inkább írni (a családbeliek neve is i-vel írt név). Ha ő maga használta y-nal, és erről van forrás, akkor persze y-nal. Nem tudom, hogy miért írják egyes helyeken a színész-sportoló nevét y-nal: félreértés miatt, vagy mert valóban y-nal használta? --Sphenodon ^vita 2013. július 2., 00:41 (CEST)

Mivel egy nemzetközi, olimpiával foglalkozó oldalon is szerepel y-nal, feltételezhetően ők nem a jogásszal keverték össze, hanem használhatta így is. Ennek ellenére fontos lenne két dolgot megtenni: egyértelműsítő lap kéne, hogy ez a kérdés a jövőben se merüljön már fel újra, és a más nyelvű wikiken is javítani kell az évszámokat. Csák ^vita 2013. július 3., 08:32 (CEST)

A ki kicsoda a magyar sportéletben szerint 1922. december 19-én született. - Csurla ^vita 2013. július 3., 22:36 (CEST)

Akárhogyan is számolok, ha 87 évesen hunyt el a színész-grafikus-sportoló, akkor 2013-87=1926, azaz 1925-ben, 1926-ban vagy 1927-ben születhetett; mivel attól függ, hogy az információközlő személy hogyan fogja fel azt a kifejezést, hogy „87 évesen elhunyt”: vagy úgy, hogy 87 éves elmúlt, vagy úgy, hogy a 87. évében hunyt el (azaz 86 éves elmúlt, de 87 még nem). Ugyanilyen elgondolásból: a 2006-ban meghalt jogász pedig 85 évesen hunyt el, s akkor 2006-85=1921, azaz 1920-ban, 1921-ben vagy 1922-ben születhetett. Ha esetleg összekeverték volna a két személy adatait a „ki kicsoda a magyar sportéletben” listájában, akkor sem lehetséges az, hogy a jogász 1922. decemberben született, mert akkor sehogyan sem jön ki, hogy 85 évesen hunyt el 2006-ban, s július 5-én már temették (a jogász 1922-ben csak akkor születhetett, ha a halálozási hónap-nap előtti hónap-napon született, azaz halálakor már a 85. évében járt, azaz elmúlt 84 éves)... Jaj, de nagy kavarodást látok kettejük körül! :/ --Sphenodon ^vita 2013. július 3., 23:08 (CEST)

Orbán Viktor

Kár, hogy félig védett. Így sajnos nem kerülhet be a szócikkbe az aktuális esemény. amiben egy ember meghalt, miközben Orbán az autójával száguldozott Romániában, csak, hogy megtartsa a szokásos éves agymosást: http://index.hu/belfold/2013/07/26/baleset_erte_a_kormanyfoi_konvojt_romaniaban/ (Részvétem az elhunyt hozzátartozóinak.) 91.83.17.138 (vita) 2013. július 27., 00:16 (CEST)

Kedves anon. Kérlek írd meg a cikk módosított változatát, hivatkozásokkal együtt, akár az egész oldalét egy szerkesztői allapon, akár csak a megfelelő részletekét, aztán hívd föl rá a szerkesztők figyelmét a cikk vitalapján. Ha jól megírtad, valaki bele fogja szerkeszteni a cikkbe. A félig védelem a vandalizmus ellen véd, nem pedig a rendes szerkesztések ellen.

Valakinek nincs véletlenül kedve a Wikipédia:Lapvédelem oldalra instrukciókat elhelyezni az ilyen esetekkel kapcsolatban, vagyis hogy mit tehet egy szerkesztő, ha egy félig védett lapon szeretne javítani? – b_jonas 2013. augusztus 1., 09:44 (CEST)

Regisztrál és vár néhány napot. Mondjuk ez tipikusan nem enciklopédikus életrajzba való információ... --Tgr^vita 2013. augusztus 1., 20:41 (CEST)

Főleg annak fényében, hogy minden alapot nélkülöz az "autójával száguldozott" kifejezés. Az Orbán Viktort szállító gépkocsi az esetben még csak érintett sem volt. A konvoj román rendőri felvezetéssel haladt, a közlekedési szabályok betartása mellett. A balesetet egy, a konvojt szabálytalanul előző járművezető okozta, aki életét vesztette. Szimpla közúti baleset, nem enciklopédia-képes és semmi köze Orbán Viktor szócikkéhez. --194.176.233.47 (vita) 2013. augusztus 6., 11:33 (CEST)

Kövesd a Wikimániát Twitteren!

Függőben Xiaolong Üzenő 2013. augusztus 3., 16:12 (CEST)

Sziasztok! Az idei hongkongi Wikimánián négy magyar Wikipédista, Dami, Samat, Teemeah és Tgr kalandjait ti is követhetitek majd a Wikimédia Egyesület Twitterjén keresztül (a tweetek olvasásához nem kell regisztrálni)! Igyekszünk majd minden érdekeset/hasznosat megosztani, és természetesen a beszámolók sem maradhatnak majd el később :) A Twitter-linket a Portál:Közösség oldalon is megtalálhatjátok. Xiaolong Üzenő 2013. augusztus 3., 16:12 (CEST)

Most már minden diákolimpikon nevezetes?

• Szabó Attila (diák)
• Sályi Gergő

Ezt utóbbit már törlésre tették fel (nem én): "Röviden: nem elég nevezetes. Középiskolás versenyeredmények a legritkább esetben kéne, hogy elegendőek legyenek a Wikipédiába kerüléshez. Szerintem már a Szabó Attila (diák) cikk is erősen határeset (mondom ezt úgy, hogy személyesen ismerem), de ő legalább tényleg nemzetközi tekintetben is kiemelkedő eredményt ért el. (Nem kizárt, hogy ezt is az Attila-cikken felbuzdulva írták)." ... Mondja ezt egyébként az a szerkesztő, aki maga is diákolimpikon volt. Szerintem meg delete mindkét cikk, egyszerűen azért, mert semmilyen tudományos eredményük nincsen (még), de még fizikus/kémikus diplomájuk sem. 91.82.65.121 (vita) 2013. augusztus 6., 10:50 (CEST)

Én azt gondolom, hogy nevezetesek, mint minden "olimpia" elnevezésű sportesemény győztese. Matematikai diákolimpia, sakkolimpia, téli olimpia, paralimpia – mindegy: a bajnokok nevezetesek.

Senki nem ír róluk mint tudósokról, nem tudományos eredményeik miatt vannak itt, hanem valami más miatt nevezetesek, szerintem. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. augusztus 6., 10:54 (CEST)

"sakkolimpia, téli olimpia, paralimpia" ezek sportolimpiák, ez megint más. Ezeken a diákolimpiákon amikről én beszélek 20 éven aluli (szabályzattól függ, hogy pontosan kit engednek még be) diákok versenyeznek. Mások által kitalált (és már megoldott) problémákat kell adott idő alatt (4 és fél óra a mateknál) megoldaniuk. Teljesítményük dicséretes, de semmi újat nem adnak a tudományhoz. 91.82.65.121 (vita) 2013. augusztus 6., 11:08 (CEST)

A fene tudja, hogy nevezetesek-e – a Wikipédia irányelvei értelmében. Biztos, hogy nevezetesek – Andy Warhol bonmot-ja értelmében. Viszont szomorú az, hogy minden bulvárceleb mindenképpen nevezetes érvényes irányelveink értelmében.

Minden lehetséges esetben szóbahozom, hogy mennyire bizonytalan a nevezetesség kritérium. OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 6., 11:22 (CEST)

Még le se tettem a tollat (billentyűzetet), és tessék: Kopekin Györgyi. De nem szóltam. OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 6., 11:25 (CEST)

"semmi újat nem adnak a tudományhoz" – mondom, nem tudományos munkásságuk miatt nevezetesek, hanem egy más teljesítmény miatt. A Rubik-kocka-olimpián a sebesség a lényeg, Cseh Laci esetében az arany lenne a lényeg (de nem megy...), a különböző Tudományos Diákolimpiákon pedig az adott szaktudomány minél magasabb szintű ismerete. Nehezen összehasonlítható fogalmak, de egy közös bennük: a vállalt eseményen elért TELJESÍTMÉNY. Szerintem ezek miatt nevezetesek, ezen eredményük megfelelőképpen forrásolt és feldolgozott különféle médiákban. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. augusztus 6., 11:26 (CEST)

Annyiban is eltérés van az úszástól, és a Rubik kocka kirakástól, hogy ott (általában) egyetlen aranyérmes van. Matek olimpián idén például 45 aranyérmet osztottak ki, sőt az indulók fele kapott érmet. Így itt aranyérem és aranyérem között is van különbség, nota bene olyan is volt tavaly, hogy valaki egy példát oldott meg tökéletesen (többit részben) és mégis aranyémet kapott. Más meg mind a 6 feladatot tökéletesen oldotta meg, így 42 pontból 42 pontot szerzett. 91.82.65.121 (vita) 2013. augusztus 6., 12:13 (CEST)

Burum: ezek nem olyan komoly versenyek, mint a nyári olimpiák, vagy egyéb nemzetközi sportesemények. a diákolimpikonok jellemzően nem főfoglalkozásban készülnek a versenyekre, hanem kvázi hobbiból, és az érettségi utáni nyáron hirtelen vége lesz a dolognak, mindenki megy a saját szakmája útján. A médiát sem érdeklik ezek a versenyek. Anno csináltunk cikket minden egyes matekolimpiának, ami a magyar csapat eredményét is tartalmazza, szerintem ennyi bőven elég a Wikipédiába. Szerintem a rubik-versenyek helyezettjei sem valók enciklopédiába, esetleg ha igazán kiemelkedőek. Ezekre a diákolimpiákra is mondhatjuk ugyanezt. Ha az ember en:Gennady Korotkevich, és hat aranyérmet szerzett informatikából, ebből háromszor első helyezettként, akkor esetleg. (bár azon is kint van a nevezetesség sablon..) de valahol meg kell húznunk egy határt, nem írhatunk mindenkiről cikket, aki adott már egyszer interjút. – kdano ^* 2013. augusztus 6., 13:06 (CEST)

"nem írhatunk mindenkiről cikket, aki adott már egyszer interjút" milyen igaz, mai kedvencem: http://szegedma.hu/hir/szeged/2013/08/ketszaz-eves-szabadkomuves-naplot-fejtett-meg-az-szte-s-hallgato.html mint kiderül a hozzászólásokból valójában helyettesítéses rejtjelzés volt, de úgy látszik az 5 perces törés végigsöpört ma az országon, és szinte minden internetes lap címlapon hozta le ezt a "hatalmas" teljesítményt. 91.82.65.121 (vita) 2013. augusztus 6., 14:21 (CEST)

Utóbbinál fordított a helyzet, nem a titkot megfejtőről írnék szócikket, ha már megemlíteném, hanem Pálóczi Horváth Ádám szócikkében helyezném el - de még itt se biztos, mert a cikkben pont a tartalomról tud meg a legkevesebbet az olvasó (csak annyit, hogy szabadkőműves nagymesterek életrajzait tartalmazza, egy 12 részes könyvsorozat kötete, de ez információnak kevés; a legfontosabb információ számomra az, hogy "nem ránt le világrengető titkokat"). Apród ^vita 2013. augusztus 6., 17:50 (CEST)

Visszatérve a diákolimpikonokra: a Wikipédián az a nevezetes, akit több független forrás nemtriviális mélységben említ. Akinek ez a kritérium nem tetszik, csináljon jobbat; lehetőleg olyat, ami még mindig ráfér egy villamosjegy hátuljára. Addig is, amíg ez sikerül, a Wikipédián nem az lesz cikk-képes, aki azt valamelyik szerkesztő szerint megérdemli, hanem az, aki az előbbi kritériumot teljesíti. Márpedig Szabó Attila (és valószínűleg Sályi Gergő is) teljesíti.

Egyébként ha valaki mégiscsak firtatni akarja, hogy mekkora teljesítmény ez egy igazi olimpiai sporteredményhez képest, annak figyelmébe ajánlom a 7. Nemzetközi Matematikai Diákolimpia cikkét, ami felsorolja a nyolctagú magyar csapat tagjait. Közülük azóta hárman akadémikusok lettek (valószínűleg a negyedik is az lenne, ha meg nem hal 59 évesen), az ötödik a magyar matematikaoktatás félistene, három másik meg jelentős kutató/oktató. Talán elfogult vagyok, de ezek alapján nekem úgy tűnik, matematikai diákolimpiai kerettagnak lenni összemérhető teljesítmény lehet azzal, hogy valaki egy igazi olimpiai versenyszámban mérkőzik meg, legyen az akár 25 méteres gyorstüzelő pisztoly, akár curling. Malatinszky ^vita 2013. augusztus 7., 10:48 (CEST)

Én szellemileg még mindig ott vagyok leragadva, hogy inkább tíz fölösleges cikk még nem ismert tudósjelöltekről, mint egy cikk egy ismert szexvirtuózról. Egy enciklopédia kultúrát is terjeszt, és nem biztos, hogy a bulvárból is kell merítenie, akár pornószínművész (hol itt a szín?, hol itt a mű?), akár százharmincötödik rajzfilm-epizódról legyen szó. OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 7., 11:02 (CEST)

És ha megnézitek az illető tudósok wikicikkét, akkor láthatjátok, hogy legfeljebb egy mondat foglalkozik a matekversenyeken elért eredményeikkel, ami egyébként kizárólag az olimpiára korlátozódik. Nem azt állítom, hogy nincs meg benne a potenciál, hogy előbb-utóbb wikipédiába való legyen, hanem azt, hogy még nem az. Van olyan matolimpikon is, aki elment pszichológusnak, és egyáltalán nem azért van róla cikk, mert 68-ban bronzérmet szerzett. meg van olyan is, aki ipari alpinista lett és kávéházat nyitott, és nincs róla cikkünk, pedig anno kürschákot is nyert. Én kétszer voltam matekolimpián, és az a véleményem, hogy nem olyan komoly verseny, mint a sportvilágversenyek. én nem voltam magántanuló, mint Áron osztálytársam, aki épp a pekingi olimpiára készült, nem rendeltem mindent a készülés mögé, pl. nem lettem volna hajlandó egy évvel elhalasztani az érettségimet az olimpián való jobb szereplés érdekében. Adtunk interjút az olimpiával kapcsolatban (még a tévében is voltunk) és egyéb versenyek miatt is, az itt egyik forrást adó MTI-hír is minden diákolimpia kapcsán megjelenik, de nem gondolom, hogy cikket kéne rólam írni. Mint ahogy azt sem gondolom, hogy helyes, ha a büszke szülők írnak egy cikket diákolimpiára kijutott csemetéikről (ahogy – nem feltétlen szülővel, de – valszeg Sályi Gergőé is készült). Úgyis lesz róla cikk előbb-utóbb, ha van értelme, hogy legyen. – kdano ^* 2013. augusztus 7., 13:04 (CEST)

"figyelmébe ajánlom a 7. Nemzetközi Matematikai Diákolimpia cikkét, ami felsorolja a nyolctagú magyar csapat tagjait. Közülük azóta hárman akadémikusok lettek (valószínűleg a negyedik is az lenne, ha meg nem hal 59 évesen), az ötödik a magyar matematikaoktatás félistene, három másik meg jelentős kutató/oktató." tudtommal a wikipédia nem kristálygömb. Majd, ha akadémikus (azaz nevezetes) lesz, akkor természetesen lehet cikk róla. "Talán elfogult vagyok, de ezek alapján nekem úgy tűnik, matematikai diákolimpiai kerettagnak lenni összemérhető teljesítmény lehet azzal, hogy valaki egy igazi olimpiai versenyszámban mérkőzik meg, legyen az akár 25 méteres gyorstüzelő pisztoly, akár curling" Idei matekdiákolimpián 527-en indultak, tudsz olyan sportolimpiai számot mondani, ahol ennyien indulnak? 91.82.138.81 (vita) 2013. augusztus 7., 13:28 (CEST)

A foci VB-n úgy 350-en játszanak, és automatikusan nevezetesnek tekintünk mindenkit, aki részt vett már ilyenen. Ehhez képest a diákolimpia a maga ~60 aranyérmesével apró tétel. --Tgr^vita 2013. augusztus 7., 13:44 (CEST)

Rossz interwiki?

MegoldvaSzaszicska ^vita 2013. augusztus 6., 13:03 (CEST)

Üdv!

Véletlenül tévedtem a magyar nyelvű Wikipédia játszótér szócikkéhez. Az interwikiket elnézve azok inkább az iskolaudvarról szólnak, mintsem a játszóterekről. Ha a német nyelvtudásom nem csal, akkor német Wikipédia Schulhof szócikkének címe magyar fordításban iskolaudvart jelent. A többi Wikipédia szócikkeiben a képeket elnézve számomra egyértelművé válik, hogy azok az iskolaudvarról szólnak, mintsem a játszótérről.

Mellesleg, ha jól tudom, akkor németül a játszótér Spielplatz és angolul Playground. Egy hozzáértő szerkesztő kérem javítsa a hibát. Én nem értek az új rendszerhez. Köszönöm. --94.249.185.77 (vita) 2013. augusztus 6., 11:27 (CEST)

Azonnali törlésre váró lapok

MegoldvaSzaszicska ^vita 2013. augusztus 9., 21:55 (CEST)

Mikor törlitek végre az Azonnali törlésre váró lapok oldalról a cikkeket? Mennyi időbe telik néhány eltévedt tartalmat törölni? --1.63.18.22 (vita) 2013. augusztus 7., 08:04 (CEST)

Ezt a kérdést a Wikitravel adminjának tedd fel, ne itt. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. augusztus 7., 08:58 (CEST)

Vagy inkább jelentkezz Wikitravel adminnak, a magyar oldal évek óta nem aktív (és most hogy elindult a Wikivoyage, nem is valószínű, hogy az lesz a közeljövőben). --Tgr^vita 2013. augusztus 7., 09:21 (CEST)

A magyar Wikitravelt boldogan spammelgetik boldogtalan spambotok, mert fogalmuk sincs arról, hogy az egy, a világhálón reménytelenül keringő bánatos lufi. OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 7., 13:45 (CEST)

Miért nem aktív már évek óta a magyar Wikitravel? A Wikivoyage megjelenésével miért nem lesz aktív vagy aktívabb a közeljövőben a magyar Wikitravel? És miért egy „lufi” a Wikitravel? Ráadásul egy reménytelenül keringő bánatos lufi? Hogyan lehetne beindítani és felkarolni a magyar Wikitravelt? --91.231.24.16 (vita) 2013. augusztus 9., 19:53 (CEST)

Hová lesz a fehér, ha elolvad a hó? Van-e élet a halál előtt? Mi a jobb: az udvarban parkolni vagy a parkban udvarolni? Malatinszky ^vita 2013. augusztus 9., 20:29 (CEST)

Fogod és felkarolod. A Wikipédiának semmi köze hozzá. Csak a MediaWiki azonos. Azért lufi, mert félig már kipukkadt. Fújhatod. OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 9., 22:08 (CEST)

Hiányzik a holnapi évfordulók sablonja!

Még nem készültek el a holnapi évfordulók a kezdőlapra! Itt BinBot beszél a toolserverről ^vita 2013. augusztus 7., 14:00 (CEST)

Nem éppen kerek évfordulók: 115 év, 185 év, 265 év stb. Közös jellemzőjük, hogy egyikben sincs nulla. Ezeket ki választja ki? 91.82.61.249 (vita) 2013. augusztus 7., 18:15 (CEST)

Kérdésedre a laptörténet ad választ. Te is részt vehetsz a válogatásban. Rob ^beszól(…) 2013. augusztus 7., 18:28 (CEST)

2013-as vívó-világbajnokság Budapesten

Kezdőlapra: Magyarország a verseny feléig csalódást keltő 2 bornzérmet nyert.

(Kicsit csodálkozom, hogy általában kezdőlapos hírek a sportvilágbajnokságok, ráadásul ezt most Budapesten tartják, ti viszont nem írtok róla a kezdőlapon. OK, értem, hogy a szereplésünk roppant gyenge, de ettől még hírt adhatunk róla, nota bene még mindig jobbak vagyunk itt, mint mondjuk a fociban.) 91.82.133.23 (vita) 2013. augusztus 10., 14:11 (CEST)

Tökmindegy, hogy a mieink hogy' szerepelnek. Ha van szerkesztő, aki csinálja, akkor minden úgy működik, ahogy szeretnéd. Ha nincs, akkor kevésbé. Ugyanis ezt az enciklopédiát az olvasói szerkesztik. Akár te is. A ti és a mi ugyanis a Wikipédiában jókedvvel összemosódik. OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 10., 15:37 (CEST)

De a kezdőlapot nem tudom szerkeszteni. 91.82.133.23 (vita) 2013. augusztus 10., 16:02 (CEST)

Ezt a poént már rengetegszer elsütötted, de mint a legtöbb vicc ez is unalmassá válik egy idő után. A valóság az, hogy nem is akarod szerkeszteni a kezdőlapot, mert ha akarnád, akkor fognád magad és regisztrálnál és szerkesztenéd. Ezzel szemben te csak annyit csinálsz, hogy időként ide jössz és kritizálsz, hogy ez miért van, az miért nincs, miközben azt sem akarod megérteni, hogy a Wikipédia nem egy hírportál, amin minden friss hírt sebtiben fel kell tüntetni, hanem egy enciklopédia. Legközelebb majd inkább akkor szólj, ha úgy döntöttél, hogy szerkeszteni is szeretnél nem csak kritizálni. Többen elmondták már neked, hogy mit és hogyan kell tenned, és többen is felajánlották már a segítségüket ebben. További szép napot! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 10., 16:13 (CEST)

"akkor szólj, ha úgy döntöttél, hogy szerkeszteni is szeretnél nem csak kritizálni" most is szerettem volna szerkeszteni, de a kezdőlapot nem tudom átírni. 91.82.133.23 (vita) 2013. augusztus 10., 16:31 (CEST)

Ha szerettél volna/szeretnéd szerkeszteni, akkor regisztrálnál és szerkeszthetnéd, mint ahogy fentebb már elmondtam, és mint ahogy korábban már páran elmondták, hogy mit kell tegyél, hogy szerkeszthesd. Persze könnyebb kritizálni, mint... Köszönöm, nem kérek választ! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 10., 16:51 (CEST)

Bocsi, de a Wikipédia nem sportnapilap, hanem egy általános enciklopédia. (Nézegesd a Nemzeti Sportot, v. az Eurosportot; választás: világnézetileg. Az eredmények azonosak.) OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 10., 16:18 (CEST)

Volt amikor minden hír sporthír volt az aktuális részben. Mondjuk ennek az okát nem tudom, biztos valami főadmin döntötte el. Enwikin látványosan fajsúlyosabb hírek vannak: 160 ember meghalt az árvízekben Afganisztánban és Pakisztánban. 250 millió dollárért megvették a The Washington Post-ot. Robert Mugabe-t újraválasztották. Ezek nem olyan csipcsup események, mint a most kint levő ombudsman választás. 91.82.133.23 (vita) 2013. augusztus 10., 16:31 (CEST)

Bizony ez nem jó így, jól látod. Kár, hogy nem érdekel annyira Wikipédia, hogy megcsináld ezeket, de nekem már tényleg nincs ötletem, hogy mivel tudnálak motiválni. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. augusztus 10., 16:37 (CEST)

Nem értem a problémát. Motivált. Kukacoskodásra motivált. Nincs jobb dolga. Etessük még? Vagy sem? OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 10., 18:31 (CEST)

Winkler Albert (egyértelműsítő lap)

A Winkler Albert (egyértelműsítő lap) kapcsán kérdezem: szükséges létrehozni egyértelműsítő lapot abban az esetben, amikor a rajta szereplő két személy közt névsorrendbeli eltérés van? ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. augusztus 10., 18:16 (CEST)

Jó kérdés, szerintem nem árt. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. augusztus 11., 03:22 (CEST)

Jobban megnézve, itt a konkrét példában mégsincs szükség rá, ugyanis az olasz evezős keresztneve nem Albert, hanem Alberto. Lásd: http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/wi/alberto-winkler-1.html --Joey ^{üzenj nekem} 2013. augusztus 11., 16:17 (CEST)

Egy kiemelés érdekében

A Historizáló építészet Magyarországon a 2012-es év „Az év szócikke” versenyének Egyéb művészetek, művelődéstörténet kategóriájában az év legjobb szócikke. Jelenleg kiemelésen van, néhány pontnál 1-1 tanúsítás hiányzik, a határidő holnap lejár. Ha gondoljátok, nézzetek rá a kiemelési lapra, és mondjátok el a véleményeteket a cikkről! Ogodej ^vitalap 2013. augusztus 10., 20:21 (CEST)

"Lájv nyúz" a hongkongi Wikimániáról

A Wikimánián résztvevő szerkesztőtársak híreit, bejegyzéseit itt olvasgathatjátok: https://twitter.com/wikimediahu - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. augusztus 11., 10:23 (CEST)

Bronzérem

http://fencing2013.hu/bronzermet-szereztek-krajnyak-zsuzsaek/ bele sem merek gondolni, hogy miért nem szerepelnek ők is a kezdőlapon, talán azért, mert kerekesszékes sportoló? 91.83.8.72 (vita) 2013. augusztus 11., 16:26 (CEST)

Lásd négy szakasszal feljebb. --Rlevente ^üzenet 2013. augusztus 11., 17:14 (CEST)

Felesleges neki érdemben válaszolni, remélhetőleg előbb-utóbb megunja mások munkájának kritizálását. --HG ^vita 2013. augusztus 11., 17:19 (CEST)

Vívók és a The Washington Post megvásárlása is kikerült a kezdőlapra. Akkor mennyiben is indokolt a troll-kép? Amúgy engem nem zavar, akár minden sorba kiteheted. 91.82.166.128 (vita) 2013. augusztus 11., 18:55 (CEST)

Klára napi egyértelműsítő lap

Egyértelműsítő lapot hoztam létre Klára-napon a Kovács Klára néven. Aki menet közben találkozik híres Kovács Klárával, beírhatja! Azt már most elárulhatom, hogy a Pom Pom meséinek szinkronhangja, Kovács Klára színész nem azonos az ejtőernyős Kovács Klárával! Vagyis átnevezésre szorul. Szerintem. Apród ^vita 2013. augusztus 11., 22:17 (CEST)

Az ejtőernyőst átneveztem Kovács Klára (ejtőernyős) címre, javítottam a linkeket és kicsit megformáztam az egyértlapot. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. augusztus 11., 23:25 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2013. augusztus 11., 23:32 (CEST)

!!!! Kovács Klára (ejtőernyős) miért nevezetes? Valaki meg tudná nekem mondani? 91.82.166.128 (vita) 2013. augusztus 12., 00:18 (CEST)

A szócikkből nem derül ki. Törlési megbeszélésre került. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 12., 01:19 (CEST)

Csatáry László

Meghalt. bbc.com-on ez most a második hír: http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-23664226 ; index-en: http://index.hu/belfold/2013/08/12/meghalt_csatary_laszlo/ Kezdőlapra is kerülhetne. – 91.82.60.233 ^üzenőlapja  2013. augusztus 12., 10:35 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Chukwuchebem Enete

MegoldvaÁtirányítottam a duplikált cikket. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. augusztus 13., 15:24 (CEST)

• Chukwucheben Moriss Enete
• Chukwuchebem Enete

--92.39.185.18 (vita) 2013. augusztus 13., 14:55 (CEST)

A belarusz zászló előfordulásai a Wikipédián

2012 áprilisában megváltozott Fehéroroszország zászlaja. Ezt a Commonson úgy vezették át, hogy a Fájl:Flag of Belarus.svg tartalmát felülírták az új zászló képfájljával, és létrehoztak egy új Fájl:Flag of Belarus (1995-2012).svg-t a régi zászló képtartalmával.

Na, most ez magával vonja azt, hogy ahol addig az előbbi fájlt kellett meghivatkozni, azok helyett most már az új fájlt kellene, hogy az illusztrációkban ne legyen anakronizmus. Az olimpiai cikkekben már megoldott a helyes képhivatkozás, köszönhetően az ilyen változásokat is könnyen kezelő rendkívül intelligens olimpiai zászlósabloncsaládnak. A Wikipédia más helyein is meg kellene oldani a helyes hivatkozásokat, egyúttal célszerűen odafigyelve arra is, hogy ahol az szükséges, ott a Fájl:Flag of Belarus (1991-1995).svg legyen használva. Jó ötletem még nincs, de úgy gondolom, hogy addig is nem árt, ha minél többen tudnak a problémáról, hátha valaki más talál megoldást, azért is tettem itt közzé. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. augusztus 13., 15:44 (CEST)

Ajkai vörösiszap-katasztrófa

Függőben --69.66.253.166 (vita) 2013. augusztus 13., 21:34 (CEST)

Lassan itt lesz az ajkai vörösiszap-katasztrófa harmadik évfordulója. A szócikket jó lenne addig rendbe tenni és kiemelt szócikké tenni, hogy kint lehessen a főoldalon. --69.66.253.166 (vita) 2013. augusztus 13., 21:34 (CEST)