Szerkesztővita:Laci.d

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Laci.d!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek • képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Tomeczek ^Słucham! 2010. július 23., 00:48 (CEST)

Archívum (?)

---

2011.01.01. •  2011.02.05. •  2011.03.21. •  2011.05.31. •  2011.09.01. •  2011.12.24. •  2012.05.28. •  2012.08.31. •  2012.08.31. •  2013.01.31.

---

Japán háborús bűntettek

Függőben

Üdv! Kis érdekesség. Elég gigászi átnézni is. Mivel érdekel a téma, gondoltam... ; ) --Gyantusz ^vita 2011. február 1., 00:47 (CET)

Nagyon meg kéne írni, de ebben sajnos nyüzsögnek a forráskérések. – Pagony^foxhole 2011. február 1., 01:05 (CET)

Érdekesnek hangzik, a történelmi részt szívesen bevállalom, de aktuálpolitikát nem szívesen szerkesztek (legyen az akár távol-keleti aktuálpolitika... Na jó, a tajvani-kínai viszony talán kivétel ), úgyhogy abban majd mindenképp kéne egy kis segítség. – Laci.d ^vita 2011. február 1., 03:36 (CET)

Szálasi, Terrorhaus

Függőben

Persze, legyen benne, csak valahogy a szöveg gondolatmenetébe legyen beillesztve. Tudni kéne, ki tette őt oda, mikor, stb. Akkor már az ÁVO volt ott? – Villanueva ^vita 2011. augusztus 18., 18:06 (CEST)

Értem. De arra is ügyelni kéne, hogy ez a cikk a Terror Háza Múzeumról szól, és annak csak egy összetevője maga az épület. Szerintem külön cikket kéne írni az Andrássy út 60-ról, és abban kellene részletezni ezeket, de az is lehet, hogy a Szálasi Ferenc szócikkébe kéne ezt betenni. Már így is aránytalan a szócikk, alig van szó a múzeumról, sokkal több a házról. Pedig pl. a múzeum létrejötte is egy bonyolult, szövevényes történet, erről alig van említés. – Villanueva ^vita 2011. augusztus 18., 19:32 (CEST)

A Terror Háza Múzeum szócikkben az épület története azért van taglalva, hogy megmagyarázza, miért pont ebben az épületben kapott helyet a múzeum. Azért, mert terrorisztikus diktatúrák fogdái meg kínzókamrái voltak itt. Az, hogy a Szálasit is ide zárták, nem illeszkedik ebbe a történetbe, de valóban beletartozik az Andrássy út 60. történetébe. A Terror Háza Múzeum ma az Andrássy út 60-ban van, de a Terror Háza Múzeum és az Andrássy út 60. fogalma természetesen nem ugyanaz. Én azt szeretném, ha csinos, szépen megcsinált szócikkeink lennének, az pedig nem úgy lesz, hogy mindenki belegyömöszöli a maga mondatait, képeit. Valami átfogó koncepciót, ha szabad kérnem :) – Villanueva ^vita 2011. augusztus 18., 20:20 (CEST)

Bocs, nem ezt akartam sugallni. Én azt javasolnám, hogy szülessen meg az Andrássy út 60. szócikk, ebben valóban a ház zordon eseményeit lehetne felsorakoztatni, majd egy utolsó epizód lenne a Terror Háza Múzeum létrejötte. A Terror Háza Múzeum szócikkében viszont az Andrássy út 60. legyen csak egy rövid fejezet, nem több. Ami most van, az épp elegendő. A ház tulajdoni viszonyairól én itt találtam adalékokat, ezt jól fel lehetne használni az új cikkben. – Villanueva ^vita 2011. augusztus 18., 20:39 (CEST)

Teljesen igazad van. Egy ötlet: írhatnál cikket Hűség Háza címmel, és akkor nem kell bíbelődni az ávós korszakkal. Komolyan mondom. – Villanueva ^vita 2011. augusztus 18., 20:54 (CEST)

Félbehagyott animanga szócikkek

Függőben

Szia! Kérdezném, hogy az általad elkezdett, de félbehagyott animés szócikkek előreláthatólag mikor kerülnek befejezésre? Gondolok itt pl. a Hetaliara, a FMA világára, Roy Mustangra vagy Wikipe-tanra . --Sasuke88  ^wikivita 2011. december 18., 00:31 (CET)

Nagyon szépen köszönöm a segítséged, mindenképpen tartozom neked legalább egy tanúsítással a következő kiemelt cikkednél . És igen, mindjárt beelőzlek, úgyhogy hajrá, bár nem hiszem, hogy mostanában kiemelt cikket fogok írni, de lehet, hogy gonosz leszek és mégis írok és egyben töltöm fel . Amúgy a sors iróniája, hogy az előző kiemelt cikkemet is pont Alensha mentette meg , bár akkor még volt kb. egy hét hátra a kiemelésből. A félbehagyott animés cikkeket örülök, hogy tervezed befejezni. --Sasuke88  ^wikivita 2011. december 18., 18:56 (CET)

Megnéztem a Wikipe-tant, nekem tetszik, jókis hiánypótló cikk. A műhely lapjára is beszúrtam a linkjét nagy nehezen, egyelőre a bevezetőbe, aztán majd lehet, hogy kialakítok neki egy vitrint . --Sasuke88  ^wikivita 2011. december 20., 14:44 (CET)

Államok vezetői

Szia! Látom, hogy Te is szívesen szerkeszted ezeket a listákat, nagyon örülök neki! Konzultálni szeretnék. A 2001 utáni évekre alkalmazott táblázatos forma nagyon exkluzív, és én nagyon szeretem (hiszen én hoztam létre), viszont rengeteg munka ezzel dolgozni. A listák logikáját úgy látom felismerted, előre másolok, és utána naprakészen tartom, illetve hátra másolok és javítom az adott év információi alapján. Két blokk létezik, a 2001–2013 évek, valamint a 946-1050 évek, plusz az általad létrehozott 1939-es év. Azt kérdezem, hogy szerinted hogyan menjünk tovább visszafelé 2001-től? Tartsuk a táblázatot, ami talán szebb, informatívabb, de nagyon sok munka, vagy térjünk át az angol wiki által használt (és általad az 1939-es évre átvett) formára a 2000-es évektől visszafelé? Vagy jelöljünk ki önkényesen egy másik pontot, ahonnan egyszerűsítjük a listákat? Pl. 1990? 1945? Az világos, hogy ezzel a táblázattal dolgozva soha nem készül el az összes év i.e. 4000-ig, tehát valamit kellene egyszerűsíteni. Hm?? Mit gondolsz? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. február 1., 16:02 (CET)

Szia! Szerintem nagyon hasznosak ezek a listák, ezért igyekszem magam is szerkesztgeti ha úgy adódik (bár Václav Klausnál nem vezettem még rá a 2013-as évet záródátumként a korábbi cikkekre). A nagy fekete lyukak nem igazán tetszettek, ezért is kezdtem bele az 1939-es évbe. Amit észrevettem, hogy ha egy évet a nulláról kell megírni, az piszok sok meló, utánanézni ki kicsoda, nehogy a semmibe vezető piros linkek legyenek stb. Igazi kutatómunka néha, míg továbbhaladás esetén csak a módosulásokat kell felvinni rá (bár mondjuk az általam megírásra szánt világháborús időszak pont kellően zavaros ahhoz, hogy ne legyen egyszerű). Csak elméletben fel kéne mérni, hogy vajon hányszor kell újat írni és az hányszor másolható tovább, vagyis mennyi idő alatt cserélődtek le nagyjából teljesen az államok vezetői. Ilyenkor maga a lista összehozása is pont elég munka, fárasztó lenne még a táblázatba foglalással bíbelődni. Másrészről meg ugye a cikkek egységes kinézetére törekszünk... Nehéz kérdés. Ha több forma mellett döntünk, akkor mindenképp századfordulóra kéne esnie, mondjuk a XX. századtól korábbi időszakot csináljuk sima felsorolással, attól kezdve pedig a táblázatos megoldás. Szerintem ebbe a határdátumba lehetne a legkevésbé belekötni, a többi mindenképp önkényesebb választás lenne. – Laci.d ^vita 2013. február 1., 18:59 (CET)

Áthoztam ide, remélem nem bánod, csak hogy egyben maradjon.

Másolni folyamatosan lehet, hiszen ezekben a listákban van egy kb. 60% folyamatosság, egyik évről a másikra tekintve, és a többi negyvenet pedig így-is-úgy-is javítani kell.

Amikor "20. század"-ot mondasz, ez 1900-at jelenti vagy 2000-et? Merthogy a táblázat azokon a lapokon ahol megvan, már mostan megmaradna, de ha már eggyel lejjebb mennénk, akkor megcsinálnám az egyszerűbb listát. Vagy a 2000-ik évet még táblázatozzuk, de az 1999-et listázzuk. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. február 1., 20:08 (CET)

Valóban kissé félreérthetően fogalmaztam. 1900-ra gondoltam először, de másodszor végiggondolva talán mégiscsak elég 2000 után (amibe a 2000-es év is beletartozna). Azalatt bőven elég az egyszerűsített lista. – Laci.d ^vita 2013. február 3., 10:07 (CET)

Általában szoktam látni, de most vagy két napig nem voltam egyáltalán netközelben.

Köszi a választ, én is egyetértek. És azt az egyszerű listát kezelni is könnyebb, illetve kiegészítő infókat beleírni is lehetséges. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. február 8., 18:58 (CET)

Skyfall

Szia! Az egy külön történet lehetne, hogy mennyi indokolatlan, időn túli sablon kering a szócikkeken, de ezt most hagyjuk, ezt csak a „megoldandó problémára” említettem. A lényeg, hogy egy csomó - nem csak általam írt - filmes szócikkben nincs töviről hegyire kibontva a téma, és ezzel semmi „probléma” nincs, mármint nincs sablon rajtuk, elvannak gond nélkül így is. Jó lenne azért nem az angol Wikipédia szócikkterjedelmét számon kérni, mert érzésem szerint nem feltétlenül érnek olyan sokat magyar vonatkozásban olyan dolgok, mint egy-egy film - persze filmje válogatja, és ha valaki tud írni róla sokat nosza, de ez ne legyen már elvárás! --Vander ^vita 2013. február 2., 00:11 (CET)

A Port.hu-n még a töredéke sem szerepel a leírtaknak, egyébként azért nem vagyok híve a "szájbarágósdinak" - bár írtam ilyen tartalmakat is -, hogy az olvasónak legyen kedve megnézni a filmet, ha még nem látta volna, ezért írom legtöbbször dióhéjban le a leglényegesebb információkat, ami segít neki ennek eldöntésében. --Vander ^vita 2013. február 2., 07:47 (CET)

Törölt kép

Szia! Vissza tudnád nekem állítani a Fájl:Cosplay.hu logó.jpg képet? Indokolatlanul lett törölve, logóként használható. --→ Sasuke88  ^vita 2013. február 2., 15:11 (CET)

Egy díj neked!

	Az eredeti barnstar
	Szia Laci! Valóban sokat ügyetlenkedtem a szerkesztésben járatlanságom miatt.Nagyon szépen köszönöm észrevételeidet és segítségedet.További eredményes munkát kívánok neked! Üdvözlettel, Enikő Szakacs Eniko vita 2013. február 3., 08:12 (CET)

Témapark

Szia! Itt mi a gond a témapark szóval? Ez egy általános elnevezés. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. február 3., 21:48 (CET)

Az angol szócikk bevezetőjének harmadik bekezdésében tömören meg van fogalmazva, hogy a theme park esetében a park stílusa egy adott téma köré van felépítve. (mint mondjuk a Disneyland) Ez a tükörfordítás azonban nekem sem ismerős. Üdv: HáeS ^vita 2013. február 3., 22:35 (CET)

A vidámpark szócikkben is szerepel. A témapark azt jelenti, hogy a vidámpark egésze vagy része valamilyen téma köré épül, pl. ázsiai részleg, vadnyugati részleg, Ferrari World, en:Marvel Superheroes Theme Park, ilyesmi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. február 4., 01:07 (CET)

Akkor én is ide válaszolok ha így alakult már. Végül is engem nem zavar, (mint angolos nekem megszokott és magam is használok a wikin ritkán használt szavakat ha kell), de akkor ha használjuk vagy kissé magyarázzuk meg ott (mint még széles körben nem elterjedt szót), vagy a Vidámpark szakasz legyen linkelve a témapark szónál (nem hinném, hogy nálunk ez önálló szócikké válik). --Szente ^vita 2013. február 4., 05:25 (CET)

Ez jó ötlet, megcsináltam. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. február 4., 09:25 (CET)

Int. Repro

Egyik jelöltemmel sem beszélő, sem levelező viszonyban nem állok, de a másikhoz eljuttatom az üzenetet, ha bebizonyosodik, hogy ő volt az elkövető. Üdv! Composer ^vita 2013. február 5., 03:24 (CET)

2 vh

Az a probléma, hogy már nem emlékszem, hol olvastam a szövetségesek háborús bűneiről. Nem sok forrás részletezi őket. Azért átolvasom a cikket, hátha tudok valamit. – LA^pankuš 2013. február 5., 16:00 (CET)

Sok meló van még rajta. Csak a katonai események témájában féltucat könyvet át kellene rágni ahhoz, hogy azt a szakaszt le „lehessen tanúsítani” referálásra. A mellékeseket (kultúra, egyéb (az angolban csak a filmekről egy külön cikk van), nem is említem; pl. briteknél 1955-ig jegyre osztották a húst; Marschall-terv, berlini blokád, a lengyelországi „kvázi” polgárháború a 40-es évek végéig stb-stb.). A légi közlekedéses cikkben is használjuk a jegyzetek kordában tartására a . De legalább láttam végre Szajcit munka közben, ami nekem már megérte! ; ) Eszem ágában nincs semmitől elvenni a kedvét. Én inkább a részletesebb cikkekben molyolok majd továbbra is (megmondom őszintén, még nem vagyok annyira olvasott a témában, hogy le tudjam tanúsítani ezt a cikket...).

Egyébként nemhogy „nem sok forrás részletezi” a szövetségesek II. vh-s bűntetteit, hanem egyenesen rengeteg!

Ezekre – en:Japanese American internment, en:Anti-Japanese sentiment in the United States – is érdemes némi pillantást vetni mint népvándorlási, demográfiai tényezőket. --Gyantusz ^vita 2013. február 9., 22:00 (CET)

Plankton

Szia! Mivel szerencsétlen módon elindult ez a szavazás a kérdésben, ezért már eleve az ott nyitott vitában fejtettem ki véleményemet, és ezért nem is merült fel, hogy bármely más felületen egyeztetni kellene még előtte róla. Legutóbbi hozzászólásod óta nem reagáltam ott, mert az előtte leírtakat nem kívánom pillanatnyilag kiegészíteni, ismételni meg nem akartam magam. Viszont az ott leírtakat maximálisan fenntartom. A vita szerintem kulturált körülmények között zajlik, illetve zajlott egészen mostanáig, amíg Sasuke88 csalással vádolta meg Hkoalát. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 6., 23:13 (CET)

Valóban nem kívántam itt többet írni. A fentit is csak azért, mert kifogásoltad a megbeszélésben, hogy előzetesen nem egyeztettem veled erről a kérdésről. Mint leírtam, már elindult a megbeszélés, mikor be tudtam kapcsolódni, így nem merült fel, hogy a közös megbeszélésbe tartozó hozzászólásról előzetesen egyeztetni kellene. Kiegészíteni se kívánom az ott leírtakat; ha a tájékoztatás elegendő a megbeszélésben résztvevőknek, akkor minden rendben lesz, ha nem elegendő, akkor én se fogom/tudtam meggyőzni az abban résztvevőket, és a hibás háttérrel befogadásról kerül a javaslat. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 7., 20:35 (CET)

Lengyelországi hadjárat

Nézd meg kérlek az üzenetet itt: Vita:Lengyelországi hadjárat_(egyértelműsítő_lap)#Lengyelországi hadjáratok

--Karmela posta 2013. február 7., 00:51 (CET)

Li Szin Man (I Szungman)

Értem, akkor bocsánat. De azért lássuk be, kiejtés elve szerint ezerszer logikusabb lenne a latin betűs átírás. Másrészt, véleményem szerint így kissé félrevezető, mert aki nem tudja ezt, az azt hiszi hogy I Szungmannak kell ejteni, habár most hogy így belegondolok, Kim Dzsongun is Dzsongün eredetileg... - Kim Vitya elvtárs (김위탸 동지) ^{Itt oltogathatsz (우체국)} 2013. február 8., 09:40 (CET)

pártlista

Szia! Egy végtelen hosszúságú listának nem látom értelmét, jobb korszakokra bontani szerintem --Vince ^blabla :-) 2013. február 11., 20:04 (CET)

Szerintem teljességgel áttekinthetetlen lesz egyben. Itt egy lista 2005-ből: [1] (lásd: 2. oldal) --Vince ^blabla :-) 2013. február 11., 20:11 (CET)

Háát...2010 előtt ugye Magyar Köztársaság voltunk, azelőtt Magyar Népköztársaság, azelőtt Magyar Királyság, kis ideig Magyarországi Tanácsköztársaság, illetve Magyar Népköztársaság, azelőtt meg 1022 éven át Magyar Királyság. Modern értemben vett politikai pártok az 1840-es évektől léteznek az elmúlt 100 évben féltucatszor átnevezgetett hazánkban. --Vince ^blabla :-) 2013. február 11., 20:25 (CET)

Azt hittem válaszoltam: nem tartom jó ötletnek egy több száz soros lista létrehozását, főleg, hogy a listán belül allistákat gyártotok történelmi korszakok szerint, amik önmagukban is lehetnének egy-egy lista elemei. 1918-1919 esetén ez egy háromszereplős lista lesz csak, ahogy a (második) népköztársaság esetén is. --Vince ^blabla :-) 2013. február 11., 21:30 (CET)

A királyságos listát nyugodtan nevezd át arra, ami szerinted jobban hangzik. --Vince ^blabla :-) 2013. február 11., 21:42 (CET)

Csináld belátásod szerint, csak ne legyen áttekinthetetlenül hosszú egyik se --Vince ^blabla :-) 2013. február 14., 10:01 (CET)

Szükségesek

Kedves Laci.d!

Légy oly kedves és látogasd meg ismét a munkapadon az Adolf Hitler politikai végrendeletét.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. február 12., 14:33 (CET)

Köszönöm a tanúsításodat. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. február 16., 10:10 (CET)

Nagyon szépen köszönöm a gratulációt. Andrew, Karmela, Tambo, Lalo555 sokat segítettek a németes fogalmazás elkerülésében (hiába, csaknem két és fél évtized megtette a magáét, bár édesapám magyar szakos középiskolai tanár volt és ennek bizony egyáltalán nem örülne, ha még élne). Te magad is javítottál a cikken. Megint egy sor új dolgot sikerült megtanulnom menet közben, de nem vittem nyers cikket a kiemelésre, gondolom meg is látszik rajta. Egyébként, ha figyelted, a németek nem olyan szigorúak mint mi a kiemeléseikben. Nem lehetetlen, hogy sokan visszariadnak. A második világháborús műhelyt pedig üti az a körülmény, hogy nincs szétszeletelve a történelem kategóriája, még a klasszikus ókor, középkor, stb, formában sem, ugyanakkor sokan vagyunk, akik történelem témában dolgozunk. Ezen nem ártana változtatni. Ki tudja, talán egyszer..--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. február 16., 17:33 (CET)

kiemeltek kategóriái

Kedves Laci.d!

Hkoala, Karmela is egyetért Veled. A gond az, hogy ennek az egyetértésnek eddig még nincs következménye, azaz, nincs tett emögött.

Most például vár egy cikk a várólistán. A monarchia légierejéről szól, Szerintem nem lenne akadálya annak, hogy a munkapadra kerüljön. Nemcsak szerintem: így határozott a közösségünk. Ha egy cikk témája miatt fenntart egy másikat, akkor ez a fenntartás legyen lazább, azaz, ha a fentartónak már minden tanúsítása megvan, hadd kerülhessen fel a munkapadra. Ez a határozat nem zárja ki azt, hogy a fenntartóra vonatkozhat még szükséges változási igény és mégis felkerület a fenntartott cikk. A gyakorlat értelmezése más: nem kerülhet fel, holott minden tanúsítása meg van a másik cikknek.

Én ezt nem értem, mert következetlen. Ha magunk nem kodifikáljuk szorosan a szabályainkat, annak laza értelmezés és emiatt felesleges feszültségek, viták a következményei. Ha viszont szoros a kodifikálásunk, akkor a laza értelmezés helytelen és a nyomában létrejövő gyakorlatot kell korrigálnunk.

Valaminek el kell mozdulnia. Remélem, egyetértesz velem.

A mielőbbi cselekvés reményében:--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. február 17., 08:20 (CET)

Kedves Laci.d!

Köszönöm az információt. Eddig ezt a körülményt nem ismertem. Mint látod, most új nevem van, de csak szombatig. Akkor a Bon el fog tünni az elejéről a névnek, marad Batya. Egyébként a Midway-i csata cikk még vár egy tanúsítást a Megfogalmazás témájában és már alig van idő hátra. Ha arra érdemesnek véled, kérlek tanúsítsd. Magam már többször átnéztem a cikket, nem látok rajta fogást többé. --Bonbatya ^vita 2013. február 21., 16:14 (CET)

Egy kiscica neked!

Szeretnék gratulálni a Wikipédián elért eddigi sikerekhez!

Stephanmattheisen ^vita 2013. február 17., 15:37 (CET)
Ami a Danzigi Szabad Várost,és a Danzigi Államot illeti,köszönöm a felvilágosítást.

linkiw sablon

Kedves Laci.d!

Ezt ajánlom figyelmedbe: Szerkesztő:Klug Csaba Ferenc/Karmela ideigl linkiw, mert láttam ezt a korrigálásodat a midway-i csata cikkben: [[James Doolittle]]{{linkiw|James Doolittle|Jimmy Doolittle|en}}

Habár úgy gondolom, ismered ezt és valamely jobb okból törölted.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. február 20., 09:38‎ (CET)

Re: Képkérés

Szia! Ezzel a képpel sajnos nem tudok mit kezdeni, az .svg-khez nem értek csak a raszterhez. A bukaresti békés térképpel is sokat szenvedtem, hogy svg-ben készítsem, de aztán rájöttem, hogy ez nekem nem fog menni. Azért megnéztem ezt a térképet is Inkscappel, de semmit nem tudtam rajta módosítani . Viszont tudnám javasolni Madboy74 szerkesztőtársat, ő a vektorgrafika mestere . --Sasuke88  ^vita 2013. március 3., 20:53 (CET)