Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-E
WP:KF-EGYÉB

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005. 10. 21. · 12. 05.
• 2006. 01. 06. · 01. 29. · 03. 08. · 04. 18. · 05. 05. · 06. 16. · 07. 08. · 08. 29. · 09. 13. · 10. 11. · 10. 29. · 11. 18.
• 2007. 01. 06. · 01. 31. · 03. 04. · 03. 31. · 05. 16. · 06. 18. · 07. 06. · 07. 28. · 08. 03. · 08. 20. · 09. 05. · 09. 21. · 10. 13. · 11. 02. · 12. 01.
• 2008. 01. 18. · 02. 24. · 03. 24. · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47
• 2009 | 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72
• 2010 | 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2011 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119
• 2012 | 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140 · 141
• 2013 | 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162  · 163
• 2014 | 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170 · 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181 · 182
• 2015 | 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197
• 2016 | 198 · 199 · 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207 · 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213
• 2017 | 214 · 215 · 216 · 217 · 218 · 219 · 220 · 221 · 222 · 223 · 224 · 225 · 226 · 227 · 228
• 2018 | 229 · 230 · 231 · 232 · 233 · 234 · 235 · 236 · 237 · 238 · 239 · 240 · 241 · 242 · 243
• 2019 | 244 · 245 · 246 · 247 · 248 · 249 · 250 · 251 · 252 · 253 · 254 · 255 · 256
• 2020 | 257 · 258 · 259 · 260 · 261 · 262 · 263 · 264 · 265 · 266 · 267 · 268 · 269
• 2021 | 270 · 271 · 272 · 273 · 274 · 275 · 276 · 277 · 278 · 279 · 280
• 2022 | 281 · 282 · 283 · 284 · 285 · 286 · 287 · 288 · 289 · 290 · 291 · 292 · 293
• 2023 | 294 · 295 · 296 · 297 · 298 · 299 · 300 · 301 · 302 · 303
• 2024 | 304 · 305 · 306

Barthodeiszky-kastély

Függőben ✮ Einstein2 ^vitalap 2012. december 16., 20:02 (CET)

Másolgásgyanús: Barthodeiszky-kastély, de az interneten nem találom a forrást. Van valakinek kastélyokról szóló könyve?

– Winston ^vita 2012. december 15., 13:20 (CET)

A Wikimédia Magyarország Egyesület adminisztratív munkatársat (irodavezetőt) keres!

A Wikimédia Magyarország Egyesület adminisztratív munkatársat (irodavezetőt) keres! Jelentkezés, részletek: Adminisztratív alkalmazott (Irodavezető)

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vince (vitalap | szerkesztései) 2013. január 3., 18:28‎ (CET)

Bővebben sablon

A kérdés a kiemelt cikkekre vonatkozik Mivel több alkalommal felmerült a kérdés a kiemelésen, szeretném a véleményeteket kérni a {{bővebben}}^(?) sablonról.

A sablon azt mondja az olvasónak, az adott szakaszról olvasson bővebb információkat a bővebben linkre kattintva. Ha ez a link piros, akkor nincs mire felhívnunk az olvasó figyelmét, tehát ez nem ugyanaz a történet, mint a szócikkekben lévő piros linkek. Az olvasót ezzel tévútra vezetjük, illetve maga a sablon szövege is értelmetlenné válik. Azelőtt - mióta a kiemelést figyelemmel kísértem, tehát úgy min. két éve - általános volt, hogy a bővebben linkek kiemelt cikkben ne legyenek pirosak, az utóbbi időben ezt már csak én tettem szóvá, az egyik mostani kiemelésen pedig már kifejezetten ellenzésre talált a felvetés. További ellentétek elkerülése miatt jó lenne tisztázni, hogy ki mit gondol erről. Köszi előre is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 8., 09:40 (CET)

figyelmetlenség miatt én is kitettem :) Sziasztok! Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Cartoon Network (másodszor)#Megszövegezés itt ismét szóba került az, hogy mikor használjuk a bővebben sablont. Páran úgy gondolják, hogy amíg nincs megírva a cikk, addig felesleges ez a sablon, míg mások szerint maradjon benne. Már csak azért is kérdezem, mert a második világháború írásánál én benne hagyom ill. Sasuke88 tesz is be ilyen sablonokat, és jó lenne valamilyen közös nevező, hogy ne a kiemelésen legyen ebből vita. Szajci ^pošta 2013. január 8., 09:45 (CET)

Ezt kiegészíteném azzal, hogy csak a kiemelt cikkek esetében kérdéses a dolog számomra, a többi cikkben nyugodtan maradhat. De a legjobb cikkeinkben nem mindegy, benne van-e pirosan vagy sem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 8., 09:53 (CET)

A „bővebben sablon” azt jelzi, hogy az olvasó az adott linken bővebben tájékozódhat. Ha a link piros, az olvasó nem tájékozódhat bővebben. Ilyen szempontból csakugyan félrevezetés. Lehet még a szerkesztőknek szóló jelzés is, hogy erről a témáról valamikor, ha valakinek van kedve megírni, majd lesz, vagy kellene szócikk, ami az adott témát részletesen tárgyalja. Ne ilyen módon jelezzünk. Különösen kiemelt cikkeknél fontos, hogy minimálisra szorítsuk a piros linkeket, azok nagy száma azt az érzetet keltheti, hogy a cikk nem teljes. Ne emeljük ki ezeket a sehova sem mutató linkeket. Ogodej ^vitalap 2013. január 8., 10:48 (CET)

Azzal semmire nem mész, ha elrejted a hiányosságokat, az ugyanúgy az olvasók és a szerkesztők félrevezetése, ha nem rakod ki a bővebben sablonokat és nem linkelsz azért, mert a cikk még nem létezik. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 8., 10:58 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem nemcsak olvasóknak, hanem a szerkesztőknek is jelez. Ha piros, akkor főleg a szerkesztőknek szól, hogy ez a részterület még kifejtendő egy külön szócikkben. Sok olyan szócikkünk van, ahol előre tudható, hogy milyen bővebben cikkeknek kell elkészülni, ekkor célszerű már az elején kirakni a sablont, akkor is ha a szócikk még nem létezik, így utólag már nem kell vele nyűglődni. A kiemelt cikkekre pedig méginkább vonatkozik, hogy ilyen szempontból is teljesek legyenek. A többi hozzáfűzni valómat mát Joey elmondta kiemelés lapján. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 8., 10:54 (CET)

De ezzel nagyjából a "sima" piros link funkcióját írtad le, a bővebben link azt sugallja, van ott valami bővebb infó. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 8., 10:58 (CET)

Link, link, gyakorlatilag ugyanaz a kettő, csak az egyik egy sablonban van a szakasz elején a másik meg a szövegtörzsben. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 8., 11:00 (CET)

Nem egészen, mert az egyikben ott van a szöveg, hogy "bővebben"! Ne csináljunk már se**et a szánkból! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 8., 11:08 (CET)

Jajj, ez már szőrszálhasogatás . Meg nem értem, hogy miért elleneztek egy olyan dolgot, aminek az égadta világon semmi negatív hatása nincsen, sőt. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 8., 11:31 (CET)

Borzasztó könnyű elintézni annyival, hogy szőrszálhasogatás, mert ha tényleg az, akkor a bővebben sablonnak semmi értelme sincs, egyszerűen a szövegben linkelés is ugyanazt mutatná. De egy példa:

Különbség

1. verzió

==Krumplifejű palacsinta==

A krumplifejű palacsinta egy palacsintafajta.

2. verzió

==Krumplifejű palacsinta==

A krumplifejű palacsinta egy palacsintafajta.

Tehát előbbi esetben valóban "csak egy piros link", mely arra buzdítja az olvasót, nincs cikk, írd meg, ha kedved van. A második esetben viszont konkrét figyelemfelhívás, hogy kattints a linkre, és ott van a Krumplifejű palacsinta című szócikk, ahol ennél az egy mondatnál többet olvashatsz a témáról. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 8., 11:36 (CET)

@Sasuke: Senki nem rejt el semmi hiányosságot. Ott vannak a piros linkek a megfelelő szövegkörnyezetben. Pontosan arról van szó, hogy kiemelt cikkeknél (meg általánosságban se) ne vezessük félre az olvasót, ne cirádázzuk ki a cikkeket meg nem írt szócikkekre mutató hivatkozásokkal, azt hiszem az olvasó korrekt tájékoztatása fontosabb szempont annál, hogy jelezzük-e más szerkesztők felé, hogy szerintünk itt jó lenne egy bővebben sablon, csak még nincs kész. Például bemész egy könyvesboltba, keresel egy adott témában egy könyvet, egy üres polchoz irányítanak, hogy majd itt lesz, csak még nem érkezett meg. Ha mindenáron szeretnél egy bővebbent kitenni, meg kell írni a cikket. Ogodej ^vitalap 2013. január 8., 11:45 (CET)

Ez konkrétan itt vetődött fel: itt. Egy bővebben linkben el volt helyezve több kék, meg egy piros link. Szerintem is a bővebben link arra szolgál(na), hogy a cikk szempontjából fontos, de nem idetartozó, lényeges dolgokat segítsen megvilágítani. Nem töri meg a leírtak lendületét, de ha valakinek nem világos, meg tudja nézni. A pirossal kidekorált cikkek valóban elősegíthetik ezen cikkek megírását, de, ha nem pont az lesz a címe, az idők végeztéig ott marad. Szerintem kiemelt cikkben ne legyen a bővebben sablonban piros link. Tambo ^vita 2013. január 8., 11:59 (CET)

JÓ! Akkor a kedves ellenzők vállalják mind a ~240000 cikk karbantartását bővebben sablonok szempontjából! Én nem szívesen csinálok "utódolgozást", ha most berakhatom a bővebben sablont, akkor berakom és nem kell lesegetnem, hogy mikor készül el cikk, holnap vagy 5 év múlva. Egyébként én egy 3. verziót szoktam alkalmazni:

3. verzió

== Krumplifejű palacsinta ==

A krumplifejű palacsinta egy palacsintafajta.--→ Sasuke88  ^vita 2013. január 8., 12:19 (CET)

Szerintem erre nem lehet általános szabályt alkotni. Ha a "bővebben" után következő rész jól összefoglalja a tárgyat, mint például a Kínai Köztársaság kiemelt cikkben a Történelem szakasz, akkor nem számít, hogy piros a link. Ha a "bővebben" csak alibi arra, hogy a cikk egy része miért nincs rendesen megírva, akkor persze lehet kifogásolni a kiemelésen. --Hkoala 2013. január 8., 12:54 (CET)

+1 Ennek nyomán például a fenti CN szócikk esetében sem kellett volna kivenni a piros bővebbeneket. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 8., 12:58 (CET)

De akkor minek a "bővebben" megkülönböztetés? Azt, hogy nincs cikk, az egyszerű piros linkkel is kifejezhetjük, lásd 1-es verzió. Így meg tök fölösleges az egész, csak azért van, hogy szebb legyen, vagy hosszabbnak tűnjön az adott szakasz? Ha a bővebben szó helyett az szerepelne a sablonban, hogy "kattints ide, és elolvashatod a teljes cikket", akkor talán jobban értenétek a problémát, hogy nincs mit olvasni ott. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 8., 14:16 (CET)

Ha valami meg van írva a cikkben magában alapszinten (legalább egymondatos definícióként, mint a fenti palacsintapéldában), akkor abban benne kell lennie a piros linknek. Ha ilyen szinten sincs megírva, tehát nem lehet a linket a szövegbe belerakni, akkor ez üres fellengzősség, ami engem személy szerint kifejezetten irritál. Kiemelt cikkben ez mindenképp elfogadhatatlan, de bármely más cikkben sem indokolt. --Peyerk ^vita 2013. január 8., 14:27 (CET) --Peyerk ^vita 2013. január 8., 14:27 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Nekem csak a megszövegezéssel van bajom. Hiszen a nem kiemelt cikkeknél még egy üres szakasz sem főbenjáró bűn egy ilyen sablonnal, viszont nevetséges egy üres szakaszban olyat írni, hogy máshol „bővebben” van róla szó. Ezen a sablon más megszövegezésével segíthetünk, ezt javasolom:

--Karmela posta 2013. január 8., 14:30 (CET)

Ez nekem is tetszik:A téma önálló cikke: Palacsinta

Ez kevésbé: A téma önálló cikke: Krumplifejű palacsinta Tambo ^vita 2013. január 8., 14:41 (CET)

A névváltozás nem segít a kérdésen. Ha piros a link, továbbra is hülyén fog kinézni, hogy "a téma önálló cikke", aztán nesze semmi. Ilyen esetekben egyszerűen értelmetlen ennek a sablonnak a használata. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 8., 14:44 (CET)

A kiemelt cikkek esetében persze nehezen lenne védhető, viszont amikor egy cikkbokor kiépülőben van, még pirosan is értelmes dolog, ahogy azt Sasuke88 feljebb írja is. Azokat a témákat jelzi, amik a cikk témája kapcsán elsősorban szükségesek. Az olyan piros linkeket, amiket különösen sürgős megírni. Egy másik lehetséges helyük a Kapcsolódó szócikkek szakasza lenne, de szerintem ez a sablon ügyesebb.

--Karmela posta 2013. január 8., 14:52 (CET)

Akkor itt kicsit elbeszéltünk egymás mellett, a felvetésem abszolút a kiemelt cikkekre vonatkozik csak, hogy abban ne legyen piros bővebben link. Föl is írtam a téma elejére most. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 8., 15:06 (CET)

A kiemeltekre vonatkozóan értettem én is, egyébként elfogadom, ha valaki általában használja, csak nem szeretem. Csakugyan témafüggő is, cikkbokrok összefoglaló cikkeinél érthető a használatuk azzal, hogy a szerkesztő azon van, hogy ezeket a cikkeket folyamatosan megírja. Ogodej ^vitalap 2013. január 8., 15:17 (CET)

3/A. verzió

== Krumplifejű palacsinta ==

A krumplifejű palacsinta egy palacsintafajta. Tambo ^vita 2013. január 8., 15:27 (CET)

Így van, ez a normális formája egy csonkszakasznak. Ebbe beleírni a bővebben sablont egyszerűen fellengzősség, vagy ha így jobban érthető, nagyképűsködés. Ha a szakasz meg van írva legalább néhány sorban és megvan a "fő" cikk is, akkor be lehet tenni a sablont. Addig hülyét csinál magából a WP, ha hagyja. Bocsesz.

A szöveg megváltoztatását nem tartom célszerűnek, mert rengeteg helyen használjuk a jelenlegi szöveggel, és nem tudhatjuk, miféle (nyelvi és tartalmi, nem technikai) illesztési problémákat állítunk elő (mint a kapkodó jogalkotás...). Például előfordul, hogy egy-egy szakaszban indokoltan több ilyen sablon is van, és akkor éppenséggel a javasolt megoldással kevésbé elegáns lesz az eredmény, hiszen egy témát miért fejtenénk ki több helyen.

--Peyerk ^vita 2013. január 8., 16:04 (CET)

Peyerk +1. Tambo ^vita 2013. január 8., 19:26 (CET)

És mi van az olyan óriási összefoglaló cikkekkel, mint a második világháború, ahol egyetlen szakaszhoz egy egész szócikkbokor bővebben tartozhat, ahol mondjuk ötből meg van írva kettő. Mégis hogyan nézne ki, ha például a A japánok visszaszorítása Ivo Dzsimáig szakaszból épp a Fülöp-szigeteki hadjárat (1944–1945)-öt venném ki, ami a legfontosabb a négy eddig behelyezett bővebben közül, csak azért, mert piros és néhány szerkesztő allergiás rá. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 8., 19:33 (CET)

Kevered a fogalmakat! Ez a megbeszélés a "kiemelésre váró" cikkekről szól! Ha kiemelésre viszed, beírhatod egy linkbe is. Tambo ^vita 2013. január 8., 19:40 (CET)

Szajci a közeljövőben szeretné kiemelésre vinni a szócikket, így nem hiszem, hogy Sasuke olyan nagyot tévedett volna. Tehát ha felrakná várólistára, első dolga kéne, hogy legyen az, hogy kiszedi ezeket a linkeket, amik egy ilyen összefoglaló cikknél alapvető fontosságúak? – Laci.d ^vita 2013. január 8., 20:19 (CET)

Így van, egyből ki kéne szedni a bővebbenek felét (amik között meglehetősen fontos cikkek is vannak). A szövegtörzsben elvesznek ezek a linkek, meg sokszor nem is lehet mindet rendesen linkelni, ez az összefoglaló cikkek átka. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 8., 20:44 (CET)

Olyan ez mint a piros linkekkel teletűzdelt egyértelműsítő lapok! Nincs annál frusztrálóbb egy olvasó részére mint a sehová sem vezető linkek! Persze tudom a szerkesztők egy része nem az olvasóknak írja a Wikipédiát, hanem saját dicsőségére! – Texaner ^vita 2013. január 8., 20:23 (CET)

A piros linkek azoknak szólnak, akik szerkeszteni szeretnének, hogy itt még létezik ez is csak egyelőre nincs róla cikkünk. Aki olvasni szeretne az meg első alkalommal megtanulja, hogy a piros linkek nem hoznak be szócikket. Az egyért lapokat ne keverjük ide, de ott szerintem alapvető fontosságú, hogy minden nevezetes jelentés szerepeljen. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 8., 20:44 (CET)

Nem kell kiszedni a bővebben linkek felét, inkább csonk szintre megírni őket. Amúgy meg mielőtt itt megeszitek egymást, várjunk még pár véleményt másoktól is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 8., 20:53 (CET)

Nem szoktam beleszólni az ilyen vitákba, de jobbára elolvasom őket. Most azért szúrom be ide a véleményemet, mert RepliCarter gondolatát még rosszabbnak tartom: rákattint a nyájas olvasó a bővebben linkre, ami nem piros, és talál egy olyan csonkot, amiben kevesebb van, mint ahonnan jött...

Egyébként én általában ellenzem a piros bővebbeneket, mint ahogy elleneztem a piros Lásd még cikkeket is.

A másik része a kérdésnek, hogy a Bővebben cikk csak egyetlen helyre van beírva? Ha igen, akkor teljesen fölösleges beírni, mert aki valamikor egy résztémát bővebben akar megírni, akkor úgy is odamegy a kiindulási pontra, és akkor már semmiből sem áll odabiggyeszteni a Bővebben linket - már szép kéken. – Porrima^eszmecsere 2013. január 8., 22:45 (CET)

Szerkessz bátran! --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 8., 22:34 (CET)

Én szoktam alkalmazni, még a kiemelt cikkekben is. Jelentősége abban áll, hogy utal rá, hogy azért nincs a megfelelő szakaszban bővebben kifejtve, mert egyébként megírásra váró cikk tartalmát kell képeznie. Főleg olyankor, ha a leendő cikkcím olyan, hogy a szövegbe nem fogalmazhazó bele rendesen. – LA^pankuš 2013. január 8., 21:34 (CET)

+1 Frappáns érv! --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 8., 22:34 (CET)

Szerintem az esetek nagy részében rosszul használják a bővebben sablont, arra lenne jó, amikor a cikk a mérete miatt szét lett darabolva, és keletkezett egy csomó olyan lap, ami nem igazán egy dologról szól, hanem csak egy dolognak egy aspektusáról, nehéz folyó szövegben értelmesen linkelni rá (pl. Magyarország - Magyarország éghajlata). Arra nem való, hogy az összes kapcsolódó szócikket felsoroljuk benne, arra tökéletesen alkalmas a folyószöveg is. --Tgr^vita 2013. január 8., 21:37 (CET)

Természetesen nem az összes kapcsolódó szócikket soroljuk fel (akkor második világháború szócikkének 2/3-a a bővebben sablonok tartalmából állna ), hanem az adott szakasz témáját teljeskörűen kifejtő/teljeskörűen kifejteni hívatott cikkeit, amelyeknek végérvényben az összefoglalója található a fő szócikkben. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 8., 22:34 (CET)

Alapvetően nem szeretem a piros linkeket. Mint olvasó:Szerintem a wikipédiának információt kellene közölni, és nem azt, hogy miről nem ad információt. A szövegben elhelyezkedő piros link azt jelenti, hogy a téma még nincs kidolgozva, ne is keressem, ami ugyan nem sok információ, de legalább időt takarítok meg, mert nem is keresem. Kiemelt cikknél kifejezetten zavaró, hogy itt még egy lényeges, a téma szempontjából fontos rész nincs kidolgozva. Mint szerkesztő: A bővebben sablont akkor használom, ha a teljes hivatkozás(cikk) szerves részét képezi a főcikknek. Mint a fent említett Magyarországnál az éghajlat. De! A főcikknél a rövid összefoglalót akkor is megírom, mert a főcikknek önmagában is érthetőnek kell lennie. Szóval én ezért nem értem, hogy egy "teljes" cikknél mi értelme van a bővebben sablonnak. Egyedül azt tudom elképzelni, hogy valaki szóbokrot épít, és előre beteszi a hivatkozásokat. Én inkább akkor szoktam betenni a bővebben sablont, amikor már van mire hivatkozni. Ha megírok egy új cikket, úgyis végig keresem a főnévteret, hol van rá hivatkozás, és beállítom a linkeket, de ez már módszer kérdése. Visszatérve a témára: Nem javasolnám a piros bővebben sablont, lehetnek persze kivételek, egyedi esetek, amit külön meg lehet-és kell indokolni kiemelés esetén.Ryca ^vita 2013. január 8., 22:50 (CET)

@Sasuke: Miért baj az, hogy ha a második világháború szócikkének 2/3-a bővebben sablonokkal ellátott rövid szakaszokból állna? Nem értem a problémádat. Mondjuk nézzük meg az iszlám története cikket. Így is 154 000 bájt. Egy összefoglaló, úgynevezett gyűjtőcikknek ilyennek is kell lennie, úgy, hogy amellett teljes értékű áttekintést nyújtson a témáról. Ogodej ^vitalap 2013. január 8., 23:04 (CET)

Félreértettél. Én azt mondtam, hogy ha minden kapcsolódó szócikket felsorolnánk (talán van több ezer is), akkor a második világháború szócikk egy jelentős részét a bővebben sablonban lévő szócikkek címei tennék ki. Természetesen az eddig is alkalmazott megoldást támogatom, ami szerint bővebben sablonokkal ellátott "rövid" összefoglaló szakaszokból állnak a főcikkek. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 8., 23:31 (CET)

Ok, csakugyan félreértettem. Egyébként az iszlám történetében is van piros bővebben, ahogy most ránéztem, a francba, írhatom meg! Ogodej ^vitalap 2013. január 8., 23:35 (CET)

Van zöld is sima linkként , egyébként szép terjedelmes szócikk, kiemelésre megy majd? Amúgy dicsérem, hogy megírod a piros bővebbeneket, viszont ha kitörölnéd, akkor elveszne és lehet, hogy soha nem kerülne bele a cikkbe. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 9., 01:02 (CET)

Csak egy ötlet: mi lenne, ha a bővebben sablon ellenőrizné, hogy piros-e a link, és ha igen, akkor "Bővebben:" helyett valami olyasmit írna, hogy "A téma bővebb kifejtésre vár:". Amint megíródik a cikk, kikékül és visszavált Bővebbenre. --BáthoryPéter ^vita 2013. január 9., 00:52 (CET)

Tetszene BáthoryPéter javaslata, ha nem lehetne 5 címet elhelyezni benne. Különben túl elvi irányba sikeredett ez az egész. A kiinduló cikknél ki lett emelve pár link, ami piros volt. Ettől a cikk nem lett kevésbé rossz, vagy jó. Ha megírásra kerül, majd visszakerül. A II. világháború nem túl jó példa. Csak rá kell nézni a navboxra. Tele van piros linkekkel Ezt mind be kellene tenni a cikkbe? Tambo ^vita 2013. január 9., 20:24 (CET)

Nem dehogy, csak jókedvünkben csináltunk ennyi piros linket. Éppen a cikkben is ki lehetne mindent fejteni: úgysem volt még 1 millió bájtos cikkünk, sőt szerintem más wikinek sem, szóval mindenképp rekord lenne. – Laci.d ^vita 2013. január 9., 20:39 (CET)

Nem írnám le itt is (nem másolnám át külön) a véleményemet a kérdésben, a vita elején hivatkozott kiemelési eljárás lapján leírtam, konkrét példaként hozott kiemelt cikkel alátámasztva.  kérdés Kérdezném itt a piroslinkes bővebben sablonokat ellenzőket, hogy akkor véleményük szerint mi a teendő pl a Kínai Köztársaság kiemelt cikkel (ez szerepelt a hivatkozott példában), ahol több szakaszában is piros a link a bővebben sablonokban? Szerintem ezek a linkek rendben vannak, se kivenni nem kell őket, se megvonni a kiemelt státuszt a cikktől. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 12., 22:54 (CET)

Szerintem ne keverjük a szezont a fazonnal. A kiemelt szócikknél nem lesz egy kiemelt szócikk rossz attól, hogy a hozzá kapcsolódó szócikkbokrok közül pár nincsen megírva. A kiemelt szócikknél nem az a lényeg, hogy minden hozzá kapcsolódó szócikk meg legyen írva, hanem hogy maga a kiemelt szócikk teljes körű információt nyújtson a témában. Nem hiszem, hogy a Hongkong színvonaltalan lenne azért, mert a Hongkong földrajza szócikk a Bővebben sablonban piros. A szakasz minden olyan összefoglaló információt tartalmaz, ami kell a szócikkbe, a piros link pedig azt mondja, hogy ha ezen felül még valaki ki akarja dolgozni a Hongkong földrajza témát részleteiben, akkor rákattinthat a linkre. Ettől a Hongkong cikk nem lesz kevesebb vagy rosszabb. Az, hogy ezeket a linkeket kiszedegetjük, a világon semmi pluszt nem fog hozzáadni. Így viszont mutatja, hogy nosza, akinek kedve van, kattintson és dolgozza ki. Én számos szócikkbe kezdtem úgy bele, hogy más cikkekben bővebben sablonban láttam, hogy nincs még önálló szócikke a témának. Teemeah 편지 2013. január 27., 17:36 (CET)

Levettem a függőben sablont, mert majdnem egy hónapja nincs aktivitás a témában, hadd archiválódjon el. Aki újra fel szeretné eleveníteni, majd megad rá egy linket. --Karmela posta 2013. február 24., 13:28 (CET)

Kubiszyn Viktor

Függőben --Karmela posta 2013. február 11., 07:13 (CET)

Egy kis segítséget szeretnék kérni a címben jelzett szócikk kapcsán. Floracska87, a szócikk létrehozója kifogásolta a vitalapomon, hogy jogsértésre hivatkozva visszavontam a legutóbbi három szerkesztését. Szerintem már ott probléma van a cikkel, hogy reklámcélzatú: a Drognapló sajtómegjelenéseit mutatja be csaknem teljes egészében, hemzseg a kritikusoktól származó hosszú idézetektől, valamint a különböző támogatók meg szakmai partnerek neveitől, s gyakorlatilag semmi összefogó leírás nem található benne a szerző munkásságáról. Konkrétan rátérve a három visszavont szerkesztésre: az első a Drognapló második kiadásának előszavát idézi teljes egészében Kubiszyn tollából. Szerintem idézőjelben sem lehet egy komplett bevezetőt beszúrni a cikkekbe. A második szerkesztés múlt időbe áttéve tartalmazza a forrásként is feltüntetett BarkaOnline-on fellelhető cikk szövegét. Ez akkor számomra nem derült ki, de Floracska87 jelezte, hogy ez a szöveg az író Facebook-oldaláról való, konkrétan innen. Ez talán így még beleférne, de mint mondtam, ez utólag derült ki. Ugyanebben a szerkesztésben van egy hatalmas linkhalmaz a Facebookról (ennek semmi keresnivalója itt...), valamint különböző publikációk és beszámolók szintén szó szerint, hosszú idézetként közzétéve. (A harmadik szerkesztés csak apró volt, mint most látom.)

Egyrészt azért hozom ide ezt a problémát, mert a szerzői joghoz jobban értő szerkesztőtársak segítségét szeretném kérni Floracska87 eligazításában (akit mindjárt ideirányítok), másrészt talán valakinek kedve támad rendet vágni ebben a szócikkben. --Regasterios ^vita 2013. február 7., 09:18 (CET)

Egyetértek azzal, hogy a cikket alaposan át kell szerkeszteni, ugyanis nem fér össze a szokásainkkal, hogy a cikk összeollózott idézetekből álljon és más mértéktelenségek is vannak benne. A Jegyzetek szakasz 104 (száznégy) külső hivatkozása nem csak mennyiségénél, hanem tartalmánál fogva is arról tanúskodik, hogy itt egy objektív szerkesztőre lenne szükség. Az öncikkek írása ugyan nem tilos, de éppen az ilyen túlkapások miatt nem ajánlott.

Úgy sejtem, hogy egyetlen képernyőre ráférne az a tartalom belőle, ami enciklopédikus, remélem, hogy akad, aki a radírt kezébe veszi.

--Karmela posta 2013. február 7., 10:50 (CET)

Azt tudnotok kell, hogy a lehető legjobb, ugyanakkor abszolút laikus tudásom szerint próbáltam ezt a lapot megszerkeszteni. Az alapvető elv az volt, illetve az lenne, hogy aki az író és az ő munkássága iránt érdeklődik, az a lehető legtöbb információt megtalálja egy helyen. A sajtómegjelenéseket a teljesség kedvéért linkeltem be egyesével, nem azért, hogy reklámozzam. A kritikákból való részletekkel kapcsolatban én - lehetséges, hogy tévesen - úgy véltem, hogy amennyiben idézek és megadom a forrás nevét, az korrekt, akkor is, ha internetről származik és akkor is, ha írott könyvből. Ezeket a kritikákat azért idéztem, hogy a könyvvel kapcsolatban minél több aspektusból tájékozódhasson az olvasó arról, ki hogyan vélekedik róla. Amennyiben szükséges, akár egyesével is megkeresem a fenti szerzőket és kérek tőlük hozzájárulást az idézéshez (bár továbbra sem gondolom, hogy ez szükséges volna, mint ahogy egy könyvből származó idézetnél is a hivatkozás pontos megjelölése a lényeg), mert szubjektíve fontosnak tartom a pályakép szempontjából a művekkel kapcsolatos kritikákat. Úgy gondoltam idáig, hogy a wikipedia egy olyan adatbázis, ahol a lehető legpraktikusabb módon lehet a legsokrétűbben tájékozódni, a lap szerkesztése során is ennek megfelelően próbáltam eljárni.

--Floracska87 ^vita 2013. február 7., 19:41 (CET)

A cikken látszik a sok munka, a gondosság, és szép a formája. Csakhogy sajnos nem enciklopédiacikk. Nem is érdemes bekérni az engedélyt ennyi sok helyről, mert a fő baj az, hogy ennyi idézet egyáltalán nem való ide. Kérlek nézzél körül, hogyan szoktak kinézni az életrajzi cikkek, találomra hozok ide néhány példát a az S-betűsök közül: Schäffer Erzsébet, Sándor György (előadóművész), Spiró György, Szántó Erika. Egy arányosság sem ártana az életmű nagysága, és a cikk részletezettsége között.

És főként: egy Wikipédia-cikk nem egy könyv az illetőről.

Remélem, hogy a befektetett sok munkát máshol hasznosítani tudod, de sajnos a legnagyobb része nem ide való.

--Karmela posta 2013. február 7., 21:19 (CET)

Kellene egy jó radírú wikipédista, aki ésszerű méretre tömöríti a cikket. --Karmela posta 2013. február 11., 07:13 (CET)

Megtettem! :) Még mindig lehetne húzni!  … szalax ^üzenőlap 2013. február 11., 10:42 (CET)

Lengyelországi hadjárat

Függőben , főként Laci.d hozzászólását várva --Karmela posta 2013. február 10., 22:38 (CET)

Ezeknek a forrásoknak

• Kelemen Brigitta: I. Rákóczi György lengyelországi hadjárata a források alapján online
• Bánlaky József: A magyar nemzet hadtörténelme Budapest : Grill, 1928-1942 online
• Az 1657-es lengyelországi hadjárat 350-ik évfordulójára összeállított tanulmánykötet „Szerencsének elegyes forgása” címmel recenzió (PDF)

és még számos további forrásnak a figyelembevételével úgy gondolom, hogy az 1657 lengyelországi hadjárat kellően nevezetes ahhoz, Wikipédia-cikk születhessen róla, sőt valószínűnek tartom, hogy születni is fog.

A hadjáratnak kétféle megnevezésével is találkozhatni, a félreérthető „lengyel hadjárat” az egyik, a pontosabb „lengyelországi hadjárat” a másik.

Tekintettel a már létező cikkre Lengyelország 1939-es megszállásáról, ami szintén a „Lengyelországi hadjárat” címet kapta a huWikiben, indokoltnak érzem, hogy az 1657-es eseményre a Lengyelországi hadjárat (1657) formában hivatkozzunk. Ez a link jelenleg a II. Rákóczi György-ről szóló cikk megfelelő szakaszára mutat, de az átirányításból, – legalábbis szerintem – idővel önálló cikk lesz, hiszen a magyar Wikipédiában különösen igyekszünk azokat a témákat kiépíteni, amiknek a magyar vonatkozása van.

Mit gondoltok, szükséges-e a Lengyelország 1939-es megszállásáról szóló cikk címébe is egyedítő kiegészítésül az „(1939)”, és hogy a „Lengyelországi hadjárat” alapforma átirányítás maradjon, mit eddig volt? Vajon mindenki, aki linkel egy magyar történelmi cikkben arra, hogy „Lengyelországi hadjárat”, észben fogja tartani, hogy ezzel – tévesen – Lengyelország 1939-es megszállására linkel, vagy jól jöhet, ha az alapforma a zöld színnel figyelmeztet arra, hogy hova is vezet?

A kérdésnek az az apropója, hogy Laci.d megszüntette a „Lengyelországi hadjárat (1939)” cikk címében az eddigi „(1939)” egyértelműsítő kiegészítést, és nem tudjuk egymást meggyőzni, hogy mi is lenne a helyes.

--Karmela posta 2013. február 7., 09:37 (CET)

Mint az átnevezés indoklásában írtam - és sajnálattal láttam, hogy itt már nem jelent meg - nem találkoztam olyan linkkel, ami nem az 1939-es hadjáratra mutatott volna. Ha létre is hozzuk a másik lengyel hadjáratot, valószínűleg nem sok rámutató link lesz, így egyáltalán nem indokolt az egyértelműsítés. – Laci.d ^vita 2013. február 7., 09:42 (CET)

Off a témához, de az érvedet nem eltitkolni reméltem, hanem úgy gondolom, hogy te vagy hivatottabb a kifejtésére. --Karmela posta 2013. február 7., 09:52 (CET)

• Tehát a kérdés tömören: maradjon-e az „(1939)” a címben? --Karmela posta 2013. február 7., 10:05 (CET)

A Rákóczi-féle hadjárat történelmi kontextusában ide tartozik: Deluge. Amennyiben cikk születik, valószínűleg az egész eseményről lesz, nem csak a Rákóczi-féle mozzanatról. Erre nem applikálható az egyszerű lengyelországi hadjárat kifejezés. Nem vagyok perfekt lengyel történelemből, de szerintem van erre egy bejáratott magyar kifejezés. – Laci.d ^vita 2013. február 7., 10:12 (CET)

Amikor kimondottan egy ország megtámadásáról, lerohanásról, invázióról van szó (ami talán nem azonos a hadjárattal, de ezt itt ne firtassuk) , jó lenne minél egyértelműbb címeket adni. Jónak tartom pl. a következő címeket: Szerbia elleni hadjárat (első világháború), Poroszországi dán keresztes hadjárat, Mongol hadjárat Hvárezm ellen. Ezekből a címekből kiderül, hogy kb. mikor és "ki" ellen volt a hadjárat, sőt (az első kivételével) az is, hogy "ki" indította azt. A török 16. századi magyarországi hadjáratáról szóló önálló cikknek nyilván egyikünk sem adná a Magyarországi hadjárat címet. (Több szócikkünk szakaszcímeként persze szerepel.) A konkrét kérdésre tehát az lenne a válaszom: ne maradjon az „(1939)”, hanem a meglévő szócikk címe legyen Lengyelország elleni hadjárat 1939-ben, akár névelővel is (ha a hadjárat szóhoz ragaszkodunk); a később esetleg megírandó szócikké pedig II. Rákóczi György lengyelországi hadjárata (az 1657-ben el is hagyható, ha csak egyetlen hadjárata volt). Mellékesen: így nem lenne szükség egyért.-re. Ez lenne a válaszom, ha a megoldás nem ütközne egyikőtök elképzelésével sem. Ha mégis, akkor inkább tekintsétek tárgytalannak. --Vadaro ^vita 2013. február 7., 21:04 (CET)

@Vadaro, az általad ajánlott cikkcímeket jónak tartom, persze még nem tudom, hogy Laci.d és mások, a cikkek iránt érdeklődők is egyetértenek-e velük?

Az egyértelműsítő lapot azonban nem teszi fölöslegessé, hiszen az általunk választott cikkcímek dacára is kereshetik ezt is, azt is „Lengyelországi hadjárat” címen.

--Karmela posta 2013. február 9., 06:37 (CET)

A „Lengyelországi hadjárat (1657)” lapot, egyelőre átirányítás nélkül, átneveztem „II. Rákóczi György lengyelországi hadjárata” címre, és hasonlóan, a korábbi „Lengyelországi hadjárat (1939)” lapot is át szeretném nevezni „Lengyelország elleni hadjárat 1939-ben” címre. Van-e ellenvetés?

--Karmela posta 2013. február 10., 22:38 (CET)

Van. Továbbra se látom be, hogy a Rákóczi György-féle hadjáratból lesz-e önálló cikk, mivel egy jóval nagyobb esemény része volt, amit fentebb linkeltem. Önmagában nehezen értelmezhető lenne, és csak annak a cikknek a tartalmát duplikálná. Erre a felvetésemre még csak választ sem kaptam, de te már visszaneveznéd. – Laci.d ^vita 2013. február 11., 00:52 (CET)

Erdő Péter lesz az utolsó pápa? Segítsetek kiemeltté tenni a cikket!

Bár az index szerint: http://index.hu/belfold/2013/02/11/biztos_hogy_nem_a_magyar_biboros_lesz_az_utod/ pedig azt is leírják, hogy: "Erdő Pétert időnként az esélyesek közé sorolják, elsősorban életkora, európai elismertsége és talán szintén a pápalistával kapcsolatos találgatások miatt." A Malakiás jóslat szerint (http://en.wikipedia.org/wiki/Prophecy_of_the_Popes) Péternek hívják majd az utolsó pápát, és Péterből csak kettő van a bíborosok között. Fogadni is lehet rá: http://www.paddypower.com/bet/novelty-betting/current-affairs/pope-betting 1/66-hoz adják, több, mint a semmi. Van rá szűk három hetünk, hogy a cikket bővítsük. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.82.166.152 (vitalap | szerkesztései)

•  kérdés Honnan veszed, hogy ha megválasztják, ő lesz az utolsó pápa? Aros ^Távírda 2013. február 12., 09:12 (CET)

Ezt persze így egyértelműen a lista sem mondja, bár valószínűnek tartom, hiszen azt mondja a jóslat: „A Szent Római Egyház végső üldözésekor Petrus Romanus [Római Péter] fog [trónra] ülni, aki sok nyomorúság közepette fogja a juhokat legeltetni; ezek után a hétdombú város [Róma] leromboltatik, és a [vagy: egy] félelmetes Bíró fogja ítélni az ő népét. Vége." lásd: http://atv.hu/cikk/20130211_malakias_jon_az_utolso_papa?source=hirkereso De a fenti enwiki linken az összes jóslat megtalálható (eredeti nyelven is), és azok utólagos magyarázatai. Jó néha erőltettek ezek, de eddig mindegyik bevált. Fura módon indexnél ma már esélyes Erdő Péter: http://index.hu/kulfold/2013/02/12/papaeselyeskent_emlegetik_erdo_petert/ 91.82.166.152 (vita) 2013. február 12., 11:51 (CET)

A francia wiki szerint In ꝑſecutione extre- / ma S.R.E. azt is jelentheti, hogy „A Szent Római Egyház végső folytatásában” (ꝑ alul áthúzott p középkori rövidítés = pro-(secutio) és nem csak per-), vagyis nem a következő lenne az; azonkívül a 12. századi szent állítólagos jóslatai a kiadási év, 1595 után feltűnően sokkal erőltetettebbek. Oliv0 ^vita 2013. február 12., 14:20 (CET)

Horvátországból lesz az új pápa, úgyhogy ne beszélj hülyeséget anon :P http://osijek-danas.com/rotator/5894-ekskluzivno-novi-papa-iz-hrvatske.html Szajci ^pošta 2013. február 12., 14:25 (CET)

• • • • • Erdő Péternek 50 az 1-hez nőtt az esélye a paddypower-en! 91.82.166.155 (vita) 2013. február 13., 14:56 (CET)

Egyáltalán nem bagatelizálni szeretném a témát!!! ...de... nem értem, hogy miért kéne a wikipédiának fölvenni a versenyt a hírportálokkal...? Fauvirt ^vita 2013. február 13., 15:04 (CET) Értem, hogy a cikkre abban az esetben nagy nemzetközi roham jöhet, csak a mi-miatt-hozzáállás azt hiszem rossz irányból közelít. Fauvirt ^vita 2013. február 13., 15:09 (CET)

Olvastam a jóslatról, bár szerintem félreértik sokan mint a maják végidőre vonatkozó dolgait. De félretéve a jóslat elemzést tényleg csak a hírportálokkal (sőt még rosszabb: a blogokkal) versenyeznénk, ha most vakon Erdő Péterben bízva az ő cikkét kiemeltté próbálnánk tenni. Még a végén jókora pofára esés jön és a Fekete Péter lesz a befutó, vagy valaki más és akkor nekünk csak az marad, hogy feltételezgetjük elcsalták a szavazatokat tőlünk mint Bakócz Tamástól. Impera ^vita 2013. február 18., 20:45 (CET)

Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2013. 02. 18.)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: Itt BinBot beszél a toolserverről ^vita 2013. február 18., 09:09 (CET)

Wiki Loves Public Art

Szeretnénk-e megrendezni májusban a Wiki Loves Public Art nevű fotóversenyt? Ha igen, kinek lenne kedve részt venni a szervezésben, rendezésben, zsűrikeresgélésben? --Vince ^blabla :-) 2013. február 18., 12:04 (CET)

Ahogy elnézem, ennek már - ha jól értelmezem - megelőző feladatai is vannak/lettek volna (pl. Kulturális Örökségvédelmi Hivatal, és egyéb állami szervek bevonása): Timeline - ezzel hogy állunk? Vagy In medias res? _{Bocs, ha hülyeségeket beszélnék!!!}Fauvirt ^vita 2013. február 18., 12:55 (CET)

A belinkelt Timeline júniusi kezdést ír az előkészületekre. Miért lennénk elkésve? (úgy tudom, az Örökségvédelmi Hivatal megszűnt...). misibacsi*^üzenet 2013. február 18., 19:36 (CET)

Ehhez hála istennek nincs szükség állami jóváhagyásra! Csak csinálni kell! Ha aktív szerkesztőink beszállnak a szervezésbe, és erre az időre felfüggesztik szerkesztő társaik cseszegetését, akkor eredményesen részt vehetünk rajta. (én csak március közepén tudok bekapcsolódni, mert három másik folyamatban lévő wikiprojekt minden szabadidőm elviszi. --Texaner ^vita 2013. február 18., 19:46 (CET)

Hm.. mivel a meghirdetés a kulturális és köztéri nevezetességekről szól és többször is hivatkozik pl. múzeumokra (amik közül sok ubár állami) gondoltam erre, de csak belefutottam a leírásba, bocs ha félreértelmeztem!!! Megpróbálom jobban átböngészni, mert azt hiszem, találkozhat megvalósítani kívánt ötletemmel... fordulhatok hozzátok, ha kérdésem van, ill. véleményt szeretnék kérni? Fauvirt ^vita 2013. február 18., 21:14 (CET)

A KÖH-hel nem sokra mennénk, sem az utódjával, a szoborlap (pontosabban ma már köz tér kép) az, ami ehhez a legközelebb áll. Vsz "szakirányú" állami szerv nem is nagyon létezik, csak helyi leírások... A "timeline" meg finoman szólva is túl van bonyolítva, illetve az alapoktól indít, ellenben nekünk a WLM révén részben már megvan hozzá az infrastruktúránk. --Vince ^blabla :-) 2013. február 18., 21:25 (CET)

Köszönöm a választ! Én biztos nem vállalnám az egész megszervezését (tapasztalatlanságom miatt sem hinném, hogy alkalmas lennék rá), de lenne hozzá kapcsolható ötletem... Fauvirt ^vita 2013. február 18., 21:27 (CET)

Dehogy kell az egészet egy embernek csinálni (úgy senki sem csinálná meg, én sem), főleg, mióta van olyan, hogy csapatmunka :P --Vince ^blabla :-) 2013. február 18., 21:41 (CET)

Szívesen beszállok, ha valamiben segíthetek. --Rlevente ^üzenet 2013. február 19., 17:14 (CET)

Az a bizonyos ötlet, amit említettem... Fauvirt ^vita 2013. február 21., 13:36 (CET)

Brád Zsolt élete, zenei tehetsége, és művészete ???

Ezt a vita:Zalaegerszeg cikkben találtam. Nem vagyok egy feljelentgető típus és nem is szeretném minősíteni, de Szerkesztő:Brad9797 koma kissé off-topik, hogy úgy mondjam. Vagy végzetesen félreértettem valamit? – hhgygy ^vita 2013. február 19., 15:57 (CET)

Láthatóan nem igazodik ki a Wikipédiában, természetesen ez eltévedt tartalom, de nem feltételezek rossz szándékot, inkább csak tájékozatlanságot. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. február 19., 16:11 (CET)

Hányan vagyunk?

A hétvégén előadást kell tartanom a Wikipédiáról, és kellenének a következő adatok, de csak azokat találtam meg, amiket odaírtam zárójelben.

1. hányan regisztráltak eddig ÖSSZESEN a magyar wikire?
2. hány ebből az aktív szerkesztő? (még mindig "legalább 5 szerkesztés/hó" az aktív szerkesztés definíciója?)
3. hány megerősített szerkesztő van?
4. hány járőr?
5. hány admin? (32)
6. hány bürokrata? (7)
7. hány IP-ellenőr?
8. hány mentor?
9. hány tagja van az egyesületnek?

Köszi. - Tündi ^vita 2013. február 19., 16:00 (CET)

Ezen a lapon sok válasz megtalálható: Speciális:Statisztika. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. február 19., 16:08 (CET

A kérdésekre kicsit nagyvonalú válaszokat ad a javasolt oldal. Nem derül ki hány ember szerkeszt (többé-kevésbé) rendszeresen, hányan beeső vendégek.

(A kérdés engem is érdekel, azért szóltam bele)

Robogos ^vita 2013. február 19., 16:17 (CET)

Köszi, nekem ennyi elég, már csak a mentorok száma és az egyesületi tagok száma hiányzik. - Tündi ^vita 2013. február 19., 16:22 (CET)

Lásd a WP:MENTOR, és a meta:Wikimedia_chapters#Existing_chapters vagy a http://internal.wikimedia.hu/wiki/Tagjaink oldalt (előbbit utoljára éppen egy éve frissítettem, akkor 60 fő volt a taglétszám, az egyesületi wiki lapján 61 tag van). Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. február 19., 17:20 (CET)

Az aktív mentorokat a Wikipédia:Új szerkesztők támogatása/Mentorálás lapon lehet megtalálni (én 12-t számoltam). ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. február 19., 17:02 (CET)

A CheckUserek listáját a Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések oldal fejlécében lehet megtalálni. Jelenleg (Malatinszky lemondása után) négyen vannak: Bináris, grin, Hunyadym és SyP. Aros ^Távírda 2013. február 19., 17:11 (CET)

Vagy a már linkelt Speciális:Statisztika oldalon ;) Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. február 19., 17:22 (CET)

• Egy kis segítség: 2052 aktív szerkesztő javítgatja a wikipédiát, de más érdekes adatokat is lelhetsz itt, a wikipédia nap tajékoztatójában, ezen a linken, a huwiki blogon.

Üdv: Agree^Disagree 2013. február 20., 20:47 (CET)

Hogy hányan vagyunk? Eggyel kevesebben (Köszönjük!) – Csurla ^vita 2013. február 20., 21:02 (CET)

Én is sajnálom, mivel kapásból most csak az jut eszembe, hogy amikor a két Várkonyi Andrea különválasztását vetettem fel (a műsorvezetőét és a színésznőét) és elkészítettem a színésznő szócikkének az alapját, akkor Kispados kiegészítette a színésznő szócikkét a Színházi Adattárban regisztrált szerepek számával (és magáról, a Színházi Adattárról szóló szócikket is javarészt ő készítette el). Fájdalom. Apród ^vita 2013. február 20., 22:08 (CET)

A kezdőlap ezen a napon rovatában

MegoldvaJavítottam. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 19., 21:31 (CET)

Szent Konrád egyértelműsítő lapra mutat. Piacenzai Szent Konrád a helyes. A Római–Magyar Naptár [1] szerint Boldog Piacenzai Konrád. --Tulipanos ^vita 2013. február 19., 16:20 (CET)

Offline Wikipédia

Sziasztok! Érdeklődnék, hogy milyen lehetőségek vannak jelenleg a wikipédia offline olvasására. Természetesen hordozható megoldás lenne a jó. Korábban volt pár kütyü, ami tudta ezt, de csak feketefehérben, képek és linkek nélkül. Van már rá megoldás, ami a teljes magyart, képekkel együtt tudja tárolni? A képek nagyíthatósága nem fontos. --B.Zsolt ^vita 2013. február 20., 22:20 (CET)

Ha tudsz németül itt találsz útmutatást! [2] --Texaner ^vita 2013. február 20., 22:32 (CET)

Fényképészeti műhely létrehozása, filmvágás szócikk, Paor Lilla

Lehet, hogy az időpont nem a legalkalmasabb erre, de lassan 5 éve, hogy Misi bácsi felvetette, hogy létre kellene hozni a fényképészeti műhelyt, amelyből máig nem lett semmi, sem pedig a képek referálásából. Misi bácsi akkor a kiemelt képek körüli viták miatt tartotta fontosnak, úgy gondolom, a műhely létrehozásának fontossága megnőtt és esetleges tevékenysége is kiterjedhet ezentúl – nem szüntetve meg a képek kocsmafalas tevékenységét, hanem egy behatárolt tevékenységi körrel foglalkozna.

A műhely egyúttal alkalmas volna arra, hogy belépéskor megfogalmazzák azt, hogy a képekkel kapcsolatosan mire kívánják specializálni magukat (pl. fényképészettörténeti vagy fényképkészítési szócikkek, képek ellenőrzése, operatőri munkával kapcsolatos szócikkek (bár valószínűleg ezt sokan inkább a filmportál tevékenységi köréhez rendelnék, de erről az a véleményem, hogy átfedések más műhelyek tevékenységénél is vannak: pl. hadtörténeti, második világháborús) ill. ars poeticájukat a saját behatárolt képtevékenységükkel kapcsolatban).

A másik: sokat beszélnek a vágásról egyes szerkesztők, ehhez képest a Vágás egyértelműsítő lap szerint a filmvágás szócikk készítésében egyetlen kapavágás sem történt. Én ugyan gondolkoztam rajta, hogy rábeszéljem-e az egyik volt MTV-vágó ismerősömet, hogy szálljon be a Wikipédiába, de amikor megálltam előtte, belegondoltam, ugyan mivel tudnám rábeszélni, hogy a Wikipédiába szálljon be, hiszen magam is tudom, hogy mennyire sok energiát vesz el a másik egyénből. Olyan ez, mintha arra akarnék valakit rábeszélni, hogy ugyan nem próbálod ki a méhészkedést, rendkívül hasznos tevékenység lenne, miközben fogalmam sincs, hogy a méhek hogyan fognak viszonyulni hozzá ill. ő a méhekhez.

Ja és a harmadik: Tivix szerkesztői lapja szerint Tivixet - ha minden igaz - Paor Lillának hívják. Vagyis elvben egy híres szerkesztővel több van most már a magyar Wikipédiában (bár még nem volt gyakorlati szerkesztése). Apród ^vita 2013. február 21., 02:34 (CET)

Kicsi mellékzönge, de talán mégsem: a 2013-as wikitábor pályázatom valami ilyesmi mocorgásra alapozódna... véleményeket, ötleteket a vitalapjára, vagy a vitalapomra is várok szeretettel, Fauvirt ^vita 2013. február 21., 13:29 (CET)

Képfeltöltés a Commonsra mobilról

Február 25-én egyhetes tesztelési időszak kezdődik. A jelszó: "Uploading pictures from mobile devices to Wikimedia Commons must be simple for everybody!" Részletek: mw:Mobile QA/Commons uploads. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 21., 09:35 (CET)

Budapest teljes utcanévlexikona

Nincs meg esetleg valakinek a Budapest teljes utcanévlexikona című kiadvány? Ha netán igen, megnézné, kiről nevezték el a budapesti Rozsnyay utcát? --Regasterios ^vita 2013. február 22., 16:31 (CET)

Ha minden igaz, Rozsnyay Mátyásról. Legalábbis egy másik online oldalon már volt erről egy vita: magyar futball.hu és ott részben Budapest teljes utcanévlexikonára, részben a Budapesti Honismereti Társaságra történt hivatkozás. Apród ^vita 2013. február 22., 19:49 (CET)

Az utcanévlexikonban az van, hogy nincs adat a névadóról. --Peyerk ^vita 2013. február 22., 21:45 (CET)

Én is Rozsnyay Mátyásra gondoltam, ezen a fórumon is erről van szó, de megbízhatóbb forrás kellett volna. --Regasterios ^vita 2013. február 22., 22:15 (CET)

2003-as kiadás: XIII. kerület, Rozsnyai: Rozsnyay Mátyás (1831-1895), 1900 óta. XXII. kerület, Rozsnyay (Esze tamás u.): nincs adat. Gyurika ^vita 2013. február 22., 22:21 (CET)

Upsz, köszönöm. Rozsnyai utcát kellett volna írnom, még jó, hogy résen voltál. Tudnál adni egy oldalszámot? --Regasterios ^vita 2013. február 22., 22:29 (CET)

szerkesztői-vitalap archívum az irányelvek között

Éppen a nevezetességi irányelveket nézegetem, és a listájukban benne van ez a vitalap-archívum Nem tudom kiszedni belőle a kategóriát, talán a sablon csinálja. Így viszont megtévesztő. Kivenné valaki, aki ért hozzá? - Tündi ^vita 2013. február 22., 21:25 (CET)

Igen, Tambo beépített egy irányelvsablont a vitalapra, amit nem kellett volna, nowikiztem. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 22., 22:03 (CET)

Köszi! - Tündi ^vita 2013. február 22., 22:13 (CET)

Két infobox egy szócikkben

Orbán Viktor szócikkében elkészítettem a labdarúgó infoboxot, amelyet különösebb indoklás nélkül töröltek. Csigabi szerint ez eltévedt tartalom és törölte, illetve javasolt, hogy kezdeményezzek itt vitát. Hungarikusz Firkász szerint nem lehet 2 infobox egy cikkben. Ilyen szabályról nem tudok, de tudok olyan szócikkekről, ahol viszont kettő van. Nektek mi a véleményetek? - Csurla ^vita 2013. február 23., 23:25 (CET)

•  támogatom Igazolt labdarúgó is volt, ergo nem lenne feltétlen felesleges a két infobox, ahogy az sincs rögzítve, hogy ezt ne szabadna megtenni. – CFC ^vita 2013. február 23., 23:28 (CET)
•  támogatom, per CFC – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 24., 00:01 (CET)
•  támogatom mint CFC – Tambo ^vita 2013. február 24., 00:08 (CET)
•  ellenzem - Mégpedig azért, mert rengeteg olyan személy van, akinek több "fő" tevékenysége is van, de nem lehet mindegyikre külön egy infoboxot betenni a cikkbe. Ez esetben Tigr hozzászólását tartom helyesnek. A városoknál vagy tájegységeknél ugyanez a minta, a legjobban kiemelendő tartalmat kell az infoboxban megjeleníteni. Vadszederke^' 2013. február 24., 00:27 (CET)

Kérlek mondj egy példát akinek több fő tevékenysége van? - Csurla ^vita 2013. február 24., 09:58 (CET)

Arnold Schwarzenegger, Ronald Reagan, Jesse Ventura (bár róla még nincs szócikk), Bud Spencer. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 24., 13:18 (CET)

Winston Churchill. Egy rakás reneszánsz ember van, Csurla. --Pagony^foxhole 2013. február 24., 13:27 (CET)

John Fitzgerald Kennedy (katona infobox), Adolf Hitler (festő és katona infobox), Hirohito japán császár (tudós infobox, mint tengerbiológus), Szung Mej-ling (festő infobox) stb. stb. Mind űzték legalább olyan szinten, mint Orbán a labdarúgást. – Laci.d ^vita 2013. február 24., 13:30 (CET)

•  támogatom egyetértek Csurlával - Csurla ^vita 2013. február 24., 10:23 (CET)

Jó lenne néhány példa a több infoboxos cikkekre. --Pagony^foxhole 2013. február 23., 23:27 (CET)

• Budapest, a turizmus fejezetben van a 2. – CFC ^vita 2013. február 23., 23:47 (CET)

 ellenzem Szerintem semmi probléma nincs azzal, ha egy szócikkben több infobox is van; viszont az infoboxokra ugyanúgy vonatkozik a nevezetesség, mint a szócikkek bevezető mondataiban felsorolt foglalkozásokra (ugye Orbánnál is az áll, hogy magyar politikus, nem az, hogy magyar politikus és labdarúgó). Infoboxba a legfontosabb információk valók, amiket érdemes a szócikk szövegéből kiemelni, hogy a cikk végigolvasására rá nem érő olvasók könnyen megtalálhassák. Labdarúgó infobox ezért azoknak a szócikkén kell, hogy szerepeljen, akiket a labdarúgóságuk miatt keresnek sokan - más szóval akikről akkor is lenne a szócikk, ha a labdarúgáson kívül semmi mást nem csináltak volna. Orbán nyilvánvalóan nem ilyen, a focista karrierje csak annyiból érdekes, hogy adalék a politikusi életrajzához. Tudós infobox sincs a szócikkén, pedig Soros intézetében kutatóként is dolgozott egy darabig. --Tgr^vita 2013. február 24., 00:20 (CET)

Nem csak adalék. A FourFourTwo-ban 2010. novemberében pontos cikk volt erről. Jelenleg is a Puskás Akadémia elnöke és nem kis szerepe van abban, hogy Felcsúton a labdarúgás milyen színvonalra emelkedett. Ez nem csak adalék, hanem nagyon is az életének a része. - Csurla ^vita 2013. február 24., 00:24 (CET)

Egyetértek Csurlával. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 24., 00:26 (CET)

Ha mondjuk Orbán rendszeresen kiváló ebédet főzne a családjának (és a Nők Lapjában még pontos cikk is lenne erről), az is az élete része lenne, de aligha indokolná, hogy szakács infoboxot kapjon a cikk. (Btw egy akadémia elnökének lenni nem labdarúgói tevékenység.) A valódi kérdés az, hogy az olvasók elég nagy részét érdekli-e kiemelten például az, hogy 1988-ban melyik csapatban játszott Orbán; ha jelentős részük nyitja meg a cikket csak azért, hogy ezt az egy információt megkeresse, akkor érdemes egy külön dobozba kiemelni, ha csak töredékük, akkor nem érdemes. --Tgr^vita 2013. február 24., 00:42 (CET)

Egyetértek Tgr-rel. Ne legyen szakács infobox az Orbán Viktor cikkben. - Csurla ^vita 2013. február 24., 09:56 (CET)

Akkor például Adolf Hitler szócikkében is el kéne szerintetek helyezni a festő infoboxot? És mellé rögtön a katona infoboxot is? Szépen nézne ki azért a cikk, de néhol legalább megoldaná azt a problémát, hogy nincs elég felhasználható kép. – Laci.d ^vita 2013. február 24., 02:27 (CET)

Adolf Hitler szerepel a festőművészek bármelyik kategóriájában? Nem és ezért nem kell festő infobox. Orbán Viktor szerepel a magyar labdarúgók kategóriában és ezért kell a labdarúgó infobox. - Csurla ^vita 2013. február 24., 09:56 (CET)

...vagy ki kell venni a kategóriából. --Tgr^vita 2013. február 24., 10:01 (CET)

A kategóriában teljesen jogosan van, így az fel sem merül, hogy ki kellene venni onnan. A labdarúgással foglalkozó szerkesztők ezzel egyetértenek. Még is milyen okból vennéd ki a kategóriából? - Csurla ^vita 2013. február 24., 10:07 (CET)

Amilyennel az infoboxból: Orbán labdarúgóként nem nevezetes, senki nem fogja úgy keresni, hogy "volt ez a Viktor, nem ugrik be most a neve, de azt tudom, hogy focista, megnézem a labdarúgók kategóriában". A ketegóriarendszer értelmetlen felvizezése mindenkit mindennek bekategorizálni, amivel valaha foglalkozott. A kategóriarendszer a rokon szócikkek közötti navigációt szolgálja, Orbán és mondjuk Puskás Ferenc semmivel sem rokonabb cikkek, mint két találomra kiválasztott életrajz.

Egyébként ez nem olyan fontos, egy felesleges kategória sokkal kevésbé van útban, mint egy felesleges infobox. Csak nehogy már a hibásan fent levő infoboxot a hibásan fent levő kategóriával próbáljuk megindokolni. --Tgr^vita 2013. február 24., 10:22 (CET)

Folyamatosan nem a témáról beszélsz. Olyan vagy mint a Monthy Python vitajelenete, ahol a vita a vita tárgya. Ott vicces, te nem vagy az. Nem veszel minket komolyan és ez bántó ránk nézve. - Csurla ^vita 2013. február 24., 11:35 (CET)

Azzal érveltél, hogy Orbán szerepel a labdarúgók kategóriában, tehát labdarúgó infoboxnak is lennie kell a cikkén. Én erre elmondtam, miért gondolom hibásnak már azt is, hogy a kategóriában szerepel. Szerintem ez teljesen komoly válasz egy egyébként komolytalan érvre (hiszen semmiféle magyarázatot nem adtál rá, hogy miért következne a kategóriából az infobox).

Egyébként ha azt szeretnéd, hogy komolyan vegyenek, akkor egy jó stratégia, ha enyhén lekezelő tekintélyérvek (a labdarúgással foglalkozó szerkesztők így gondolják, tehát fel sem merül, hogy máshogy legyen) helyett megpróbálod kifejteni, szerinted mi az infobox funkciója egy szócikkben, és hogyan következik ebből az adott esetben szükséges vagy szükségtelen volta. Én ezt megtettem (és semmilyen értékelhető reakciót nem kaptam rá, aminek nem örülök, de nem is teszek drámai megjegyzéseket, hogy mennyire meg vagyok sértve, hogy nem vesznek komolyan). --Tgr^vita 2013. február 24., 13:00 (CET)

A fejezet címe az Két infobox egy szócikkben. Én maradnék ezen a területen. Egy ideig mentem veled, de itt elengedlek és kérlek ne offold a témát. A másik kérésed: megpróbálod kifejteni, szerinted mi az infobox funkciója egy szócikkben. Szerintem ez röhejes kérés. Tapasztalt wikipédiás vagy te is, én is. Teljesen egyértelmű a funkciója. Ez a másik lenézése, hogy szerinted ez meg kellene magyarázni. Konkrétan úgy érzem most, hogy hülyének nézel. - Csurla ^vita 2013. február 24., 15:48 (CET)

Egy időben benne volt. Azért vették ki, mert az életében nem bírt komolyabb jelentőséggel. És azt hiszem egy több infoboxos kérdés szélesebb annál, mint hogy csak a focisták vonatkozásában vizsgáljuk vagy relevanciája legyen annak, hogy az ezzel foglalkozó szerkesztők egyetértenek. – Laci.d ^vita 2013. február 24., 10:24 (CET)

Én csak konkrét példáról beszéltem fent és csak arra vonatkozott a megállapításom is. Ha figyelmesen elolvasod, akkor te sem érted félre. - Csurla ^vita 2013. február 24., 10:28 (CET)

Nem értek én félre semmit. Csak úgy gondolom nem ad-hoc kéne a Wikipédia rendszerét kialakítani ilyen és ehhez hasonló kérdésekben. – Laci.d ^vita 2013. február 24., 10:34 (CET)

Miért nem elég, ha az infoboxba elhelyezni kívánt információk folyószövegként szerepelnének a kapcsolata a sporttal szakaszban? Üdv: HáeS ^vita 2013. február 24., 10:06 (CET)

Mert erre való az infobox. Átláthatóvá teszi az információkat ezért nem elég. De ez annyira nyilvánvaló. - Csurla ^vita 2013. február 24., 10:10 (CET)

Mint Tgr is megfogalmazta, akkor van szükség átlátható információkra, ha sokan keresik fel a cikket, hogy az adott információt megtudják (például világörökségi helyszíneknél, hogy mikor lett világörökség), így ott indokolt a több infobox. Viszont valószínűleg annyi embernek jut eszébe elsőre Orbánról a labdarúgás, mint ahánynak Lumiére-ről A Szépség és a Szörnyeteg gyertyatartója. – Laci.d ^vita 2013. február 24., 10:24 (CET)

Ne dönts az olvasó helyett! Ne tarts vissza információt! Ne cenzúrázz! - Csurla ^vita 2013. február 24., 10:29 (CET)

Ez aztán az érvelés! – Laci.d ^vita 2013. február 24., 10:32 (CET)

"Viszont valószínűleg annyi embernek jut eszébe elsőre Orbánról a labdarúgás, mint ahánynak Lumiére-ről A Szépség és a Szörnyeteg gyertyatartója." - ezzel tied a fődíj! - Csurla ^vita 2013. február 24., 10:36 (CET)

Ha a személyeskedésen kívül más érved is lesz, akkor folytatjuk. Ezt úgy veszem, hogy az érveimre nem tudsz mivel válaszolni. – Laci.d ^vita 2013. február 24., 10:39 (CET)

• (Szerkesztési ütközés után)  ellenzem, a konkrét esetben mindenképpen: igazolt labdarúgóból annyi van ebben az országban, mint réten a fű, de attól még nem nevezetesek. Orbán Viktor sem nevezetes labdarúgóként, nincs szükség ilyen infoboxra. Általában is rendkívül visszafogottan kéne élni az ilyesmivel, mert az infoboxok a lapelemek táplálkozási láncában egy meglehetősen domináns és agresszív szerepet töltenek be, és néha már egy infobox is komoly technikai problémákat okoz (pl. az első fejezetbe tartozó képet a negyedikbe nyomja le), ha pedig kettő van a cikkben, az teljesen eluralhatja az egész lapot és óriási kihívást támaszthat a cikk normális formázásával szemben. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 24., 10:33 (CET)

Vagy érdemes lenne befejezni a {{személy infobox}}^(?)-ot. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. február 24., 10:34 (CET) Orbán Viktortól teljesen függetlenül. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. február 24., 11:05 (CET)

•  ellenzem per fentiek. – Laci.d ^vita 2013. február 24., 10:39 (CET)
•  megjegyzés: focistaként nem lett volna nevezetes. OsvátA ^Palackposta 2013. február 24., 10:51 (CET)

Általánosságban nem ellenzem egy cikkben a több infobox elhelyezését, amennyiben ez a cikk alanya esetében különösen fontos. Ha pl. egy személy mondjuk negyven éves koráig profi és ismert (értsd nevezetes) futballistaként keresi a kenyerét, majd utána elmegy politikusnak, és megnyeri a kaliforniai kormányzói széket, akkor a két infobox akár egyenrangúan is szerepelhet. Egyébként az adott szakasz mellett is el lehet helyezni, ha ott amúgy is elég szöveges anyag van ahhoz, hogy ez ne okozzon problémát az oldal megjelenésében (amennyiben ez az életének ilyen fontos része, akkor nem fog). A konkrét esetben nem tüntetném fel a focista infoboxot. Ugyan a fent nevezett személy sportkarrierjét nem követtem, de azt gyanítom, hogy sosem élt ebből, sosem volt ez a főtevékenysége, sosem ismerte volna senki pár száz helyi drukker kivételével a nevét, ha nem lenne mellesleg miniszterelnök. (Ráadásul a szó értelmében Orbán talán nem is profi futballista, inkább a saját szórakozására és a sport kedvéért focizik. Mint ahogyan én néha elmegyek futni, és talán még futóversenyeken is elindulok.) Tehát a konkrét esetben  ellenzem az infobox elhelyezését. Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. február 24., 11:05 (CET)

Focirajongók Oláh Ibolyát is kategorizálták focistaként. Én az énekesnőnek vagyok rajongója. Hogy igazolt hobbifocista volt, az életrajzi érdekesség. De nem futballtörténelem. OsvátA ^Palackposta 2013. február 24., 11:10 (CET)

Nem futballtörténelem? A 2005–06-os női labdarúgó-bajnokságban a címvédő MTK csapatában játszott két alkalommal. Ebben az idényben az MTK ezüstérmes lett a bajnokságban és ezzel Oláh Ibolya a magyar női labdarúgó-történelem része lett. - Csurla ^vita 2013. február 24., 11:20 (CET)

•  támogatom mint CFC. Aros ^Távírda 2013. február 24., 11:15 (CET)

 megjegyzés Sajnos itt a süketek párbeszéde zajlik! Senki nem vitathatja, hogy Orbán Viktor nevezetes. Nem az a vita tárgya, hogy lehet-e cikk erről a labdarúgóról! Aktív sportember, aki erre büszke is. NB II. csapat nem a futottak még kategória. Érthetetlen, miért nem fér el az infobox a cikkében. Ez nem dehonesztáló, nem sértő. Tambo ^vita 2013. február 24., 11:29 (CET)

Sajnos itt is kettő van! Melyiket kellene törölni? itt Tambo ^vita 2013. február 24., 13:10 (CET)

Sportolók szócikkeinél bevett dolog az éremtáblázatot is elhelyezni. Ennek a konkrét problémához nem sok köze van. – Laci.d ^vita 2013. február 24., 13:16 (CET)

•  támogatom mint CFC. Kondormari ^vita 2013. február 24., 13:25 (CET)
•  ellenzem. Vadszederke, Tgr, Laci.d és Bináris érvei alapján. Sőt, szerintem a dolgot kétfelé kell bontani. Van bőven olyan személy, többet már fel is soroltak itt, aki akár több infoboxba is beleférne. Hogy kapásból két olyat említsek az eddigiek mellé, aki sportoló és politikus: Schmitt Pál és Borkai Zsolt, vagy Göncz Árpádot, aki író, műfordító és államelnök. Schmittnél akár három infobox is elhelyezhető lenne, mert még szállodaigazgató is volt. Az itt és a korábban említettek egy dologban hasonlítanak: mindegyik szerepük jelentős volt. Ennek ellenére náluk sem támogatnám a többszörös infoboxokat, ilyen esetre valószínűleg jó megoldást nyújtana a Matthae által említett, még be nem fejezett személy infobox. Orbán esete viszont más: kiváló jelentős politikus, de nem jelentős labdarúgó. Meg merem kockáztatni, hogy ha nem ismernénk őt politikai szerepe miatt, valószínűleg még odáig sem jutnánk el, hogy vitatkozzunk, vonatkozik-e az Orbán Viktor (labdarúgó) szócikk alanyára a WP:NEV. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 24., 16:42 (CET)
•  ellenzem Az ellenzők érveivel (és korábban kifejtett érveim) egyetértve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 24., 18:55 (CET)
•  ellenzem: korábbi hozzászólásaimból ez világos. OsvátA ^Palackposta
•  ellenzem, én mondjuk a kiváló politikust vitatnám, mondjuk azt, hogy ismert politikus, de ettől függetlenül nem focistaként ismert (meg színészként se, hiába volt az az emlékezetes alakítása a Szegény Dzsoni és Árnika egyik focistájaként :) Nem tartom jó érvnek, hogy „Jelenleg is a Puskás Akadémia elnöke és nem kis szerepe van abban, hogy Felcsúton a labdarúgás milyen színvonalra emelkedett.” Ha Orbán nem lenne miniszterelnök, létezne ez az akadémia? Akkor is színvonalassá emelkedett volna a felcsúti labdarúgás? (Tudnánk egyáltalán, hol van az a Felcsút?) Ő elsősorban politikusként jelentős, minden más ennek a folyománya. Alensha 2013. február 24., 19:46 (CET)

És ha teszünk egy labdarúgó-infobox-ot az miben befolyásolja a folyományságot? - Csurla ^vita 2013. február 24., 20:00 (CET)

•  ellenzem Szerintem a magyar NB II a futottak még kategória. Sőt, az NB I is. De nem ezért ellenzem, hanem azért, mert OV labdarúgóként nem nevezetes.

Egy szócikkben bátran lehet több infobox. Ez kémiai szócikkekben teljesen természetes. Egy vegyület lehet egyszerre alkohol, sav, éter, észter, szinte az összes kémiai kategóriába beletartozhatik. Egy fertőzés elleni gyógyszert használhatnak a tüdőgyógyászok, a fülészek, a bőrgyógyászok: ez mind-mind külön infobox. Arról nem is beszélve, hogy a gyógyszer is vegyület, azaz szintén lehet alkohol, sav, stb.

Ha a vegyületnél nincs több infobox, az csak azért van, mert az infoboxokat még nem csinálták meg.--Gyimhu ^vita 2013. február 24., 21:13 (CET)

•  megjegyzés A jó megoldás szempontjából problémának tartom, hogy ebben a szakaszban nem mindenki ugyanarról beszél. Adott egy kérdés, hogy általában egy cikk használhat e 2 infoboxot, illetve vannak akik az egészet a konkrét esetre sarkítják ki. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 24., 21:30 (CET)

Teljesen igazad van. Ellenzem, hogy az OV-ről szóló szócikkben a labdarúgó infobox szerepeljen. Ugyanezt nem ellenzem Schmitt Pálnál, aki jelentős vívó volt és (kevésbé jelentős) köztársasági elnök. Viszont azt nem tudom, hogy támogatnom vagy elleneznem kell a szavazáson, ha ez a véleményem. --Gyimhu ^vita 2013. február 24., 21:36 (CET)

•  ellenzem per előttem szólók. Nem ez a fő tevékenysége. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2013. február 24., 21:46 (CET)
•  megjegyzés Ha még akkor is egyenként mindkét címen cikket írnánk valakiről, ha a másik címen egyáltalán nem lenne nevezetes, tehát ha a cikk tulajdonképpen két cikk összevonásának tekinthető, akkor mindkét infobox jöhet. Különben meg nem. --Karmela posta 2013. február 24., 22:21 (CET)

Gyimhuval egyetértve támogatom általában, hogy akár több infobox is legyen egy cikkben (például a világörökséges cikkek nagy többségében legalább két infobox van most is). Az adott esetben nem támogatom, mert a cikkalany sportolóként nem nevezetes. – LA^pankuš 2013. február 24., 23:40 (CET)

Egyébként Schwarzenegerren kívül is volt már olyan külföldi politikus, aki sportolóból lett politikus (csak legfeljebb számunkra nem annyira ismert politikus)?

Mindenesetre ha azt számítom, hogy kép és infobox nélkül mekkorra a sporttal való kapcsolatáról írottak, az egy szubcsonkot tett volna ki. Miért? Gondolom azért, mert elsősorban politikai tevékenysége vált meghatározóvá és szerintem, akik vagy a politikusi pálya előtti értelmiségi tevékenységéről vagy a sporttal való kapcsolatáról írtak, azok is érezték, hogy a szócikk terjedelmében nem ezek kellenek, hogy domináljanak, mivel furán nézne ki, ha mindháromról egyforma terjedelemben írnának egy szócikken belül. Ez amiatt fontos az infobox szempontjából, mert úgy gondolom, az infobox sosem lehet attól független, hogy amiről egy életrajzi szócikk szól, abban mekorra terjedelmet kap az infoboxra utaló tevékenysége, hiszen akár egyszerű értelmiségiként is el lehetett volna könyvelni jelen esetben, ahelyett hogy politikusként tekintsen rá az ember, hiszen szakkollégiumi, századvéges múltját is legalább annyira emlegetik, mint a sportolóit. Ami az értelmiségi tevékenységét vagy akár a sportolói múltját, sőt akár a néma szereplős tevékenységét illeti, az is elsősorban amiatt lett később jelentős számára, mert ezek őt előkészítették olyan szempontból, hogy később nagy tömeg előtt politikusként már nem volt szokatlan neki arcát adni ahhoz, amit mond, ír ill. sportolóként megtanult stratégaként gondolkodni. Nem szavazok, mert csupán a véleményemet mondtam el, amely nem oszt, nem szoroz mások véleményének a meghatározásában. Apród ^vita 2013. február 25., 01:39 (CET)

Most Orbán boxjairól szavazunk, ugye? És nem általában két infobox tiltásáról. Kondormari ^vita 2013. február 25., 09:22 (CET)

Igen, csak OV boxairól szól ez a szavazás. Már most is van számos olyan szócikk, amelyben két infobox szerepel. Egyik tipikus példája a dupla infoboxnak a már korábban is említett világörökség infobox, ami települések, nemzeti parkok infoboxai mellett jól elfér, csakúgy, mint a Tambo által éles szemmel észrevett érem infobox a sportolók szócikkeiben, vagy a Gyimhu által említett vegyület infoboxok. A gondot a személyekre vonatkozó infoboxok többszörözésénél látom, amelyek az adott személyre vonatkozó alapinformációkat (név,születési idő, hely stb.) többszörözve tartalmazzák, emiatt szvsz nem valók egymás mellett egy szócikkbe. Ennek a gondnak a jó áthidalására szolgálna a Matthae által említett személy infobox. De ez már legyen egy másik megbeszélés tárgya. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 25., 10:57 (CET)

Köszönöm a választ. Értem amit mondasz. Bár OV esetében igennel szavaztam, el tudom fogadni, hogy ne legyen nála kettő. De a személyeknél komoly problémát látok, hogy ne legyen több infobox. Szerintem lehet, sőt néha kell több. Nagyon problémásnak látom több már felhozott példánál is (Arnold Schwarzenegger, Ronald Reagan, Winston Churchill). Churchill esetében megoldhatatlan. Megvonni tőle a politikus boxot? vagy az irodalmi Nobel-díjastól az íróit? Kondormari ^vita 2013. február 25., 11:34 (CET)

Re Churchill: hát eddig elég jól sikerült pedig. Amúgy kiemelt cikk. --Pagony^foxhole 2013. február 25., 11:41 (CET)

Wikik a hálón (társ-nem társ?)

Segítséget szeretnék kérni abban, hogy az interneten gombamód szaporodnak a mindenféle wiki-k, van amelyiknek van WikiMédia logója: pl. BékésWiki; és van, aminek nincs: pl. un. SzitWiki. Ezek mennyire számítanak wiki-projekteknek, mi a céljuk... és pl. forrásként hozhatók-e? Fauvirt ^vita 2013. február 24., 16:05 (CET)

A wiki egy – láthatóan egyre népszerűbb – platform. A hozzá szükséges szoftverből sem csak egy van. Ilyen a Wikipédia által is használt és a Wikimédia Alapítvány támogatása segítségével fejlesztett MediaWiki is (nem összetévesztendő a Wikimédiával). Ez egy szabad szoftver, bárki letöltheti, telepítheti. Hogy milyen tartalom van rajtuk, mi a céljuk, csak attól függ, hogy az üzemeltető mit szeretne. Felhasználásuk általánosságban a más weboldalakra érvényes szabályok alapján lehetséges. Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. február 24., 17:02 (CET)

Pontosabban a "Powered by MediaWiki" logo van rajta, amely a szoftvert jelzi. Forrásként akkor hozható fel, ha egyébként az általános szabályok szerint megbízható forrásnak tekinthető. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 24., 17:11 (CET)

Vagyis nagyjából sose. --Tgr^vita 2013. február 24., 18:08 (CET)

Á, értem... Köszönöm. Akkor inkább keresgélek még (forrást)... :o) Fauvirt ^vita 2013. február 24., 17:12 (CET)

Lásd még a wiki szócikket a témában. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 24., 17:33 (CET)

A Metapédiát például nem használnám forrásnak még a nem politikai témákban sem. Szalakóta ^vita 2013. február 24., 17:42 (CET)

Én még csak nem is reklámoznám :P Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. február 24., 18:49 (CET)

Jólvanna... tévedni emberi dolog... :o)p Legalább tisztáztuk. Fauvirt ^vita 2013. február 24., 19:21 (CET)

Bátran szerkesztettem (A szócikkek kiemelésének folyamata)

Módosítottam a Wikipédia:Szócikk kiemelésének folyamata útmutató szövegét, mert úgy gondolom, hogy így használhatóbb lesz és jobban megfelel a gyakorlatnak is. Ha most itt a reakcióitokból az derülne ki, hogy egyik-másik változtatás vitatott, akkor visszaállítom, és beszéljük meg behatóbban. Az egyes szakaszokon végzett változtatások a következők:

• A jelölés folyamatának 5. pontja után beszúrtam még egy pontot, a szövege:

• Nevezd meg, hogy a kiemelt szócikkek tematikus listájának melyik témájába tartozik a cikk. Ez határozza meg, hogy a már munkapadon vagy várólistán levő cikkek közül melyeket kell megvárnia.

• A szócikkek ellenőrzése szakaszt kiegészítettem a dőlt betűs szövegekkel, és kivettem belőle az áthúzott szöveget:

• A szükséges változtatás megtörténtét csak az igazolhatja, aki az igényt bejelentette

, de ha az igény bejelentője a határidő utolsó hetében nem aktív a Wikipédián, és a kiemelésen résztvevő többi szerkesztő egyetért abban, hogy a szükséges változtatás megtörtént, akkor ők is pótolhatják ezt az igazolást.

• Ha valaki a négy hetes határidő utolsó hetében jelent be egy szükséges változtatást, a lezárási határidőt annyi nappal kell hosszabbítani, hogy maradjon egy hét a változtatás elvégzésére.

Ilyen határidő módosítás maximum egyszer lehetséges, és ...

Ha több {{szükséges}} változtatást is bejelentenének az utolsó héten, akkor a hosszabbítások nem adódnak össze, hanem átfedik egymást. Az eredeti határidő lejárta után, ...

a hosszabbítás időtartama alatt már újabb {{szükséges}} változtatási igény nem nyújtható be.

--Karmela posta 2013. február 24., 18:37 (CET)

Nekem tetszene. A kérdés az, hogy ezt: „és a kiemelésen résztvevő többi szerkesztő egyetért abban, hogy a szükséges változtatás megtörtént” hogyan, és ki dönti el? Tambo ^vita 2013. február 24., 20:45 (CET)

Értelemszerűen a kiemelésen résztvevő szerkesztők, és a munkalap ajánlkozik erre a célra. Nem szoktak tömegek résztvenni a kiemelésen, azt a 6-7 embert gyorsan össze lehet toborozni. Aki meg éppen nem aktív, annak peche volt.

--Karmela posta 2013. február 24., 21:47 (CET)

De persze ez szigorúan csak arra az esetre vonatkozik, amikor a szükséges változtatási igényt bejelentő szerkesztő nem aktív az utolsó héten. Egyébként én ilyenre nem nagyon emlékszem (attól még lehetett), hogy valaki feltesz egy szükséges változtatási igényt, figyelve a cikket és a kiemelési eljárást, majd elmegy wikiszabira, és a kiemelés miatta meghiúsul. De lehet, hogy az egyértelműség miatt ezt is szabályozni kell, nem tudom. Ezek a kérdések általában elég jól körülhatároltak, pl. kérnék forrást erre meg arra az állításra, szakaszra, ez szükséges, forrás megvan, feltétel teljesült. Vagy: Kérném a megfelelő idegen szavakat wp-konform megadni, ilyesmik. Megadta? Meg, teljesült. stb. Sok vita ezekről nem lenne. Ogodej ^vitalap 2013. február 24., 22:09 (CET)

@Ogodej, volt már olyan többször is, talán tud valaki linket is hozni rá, hogy a többiek hallgatólagos egyetértésével valaki más igazolta a teljesítést az éppen wikiszabin levő helyett, hogy ne azon bukjon meg a kiemelés. Tehát egy a gyakorlatban már működő dolgot ír le ez a kiegészítés annyi különbséggel, hogy a több hangsúlyt helyez az egyetértésre.

--Karmela posta 2013. február 24., 22:56 (CET)

Mondtam is, hogy „attól még lehetett”, bár a hallgatólagos beleegyezéssel történő helyettesítő igazolás egy kicsit furcsa, és nem is tartom jellemzőnek (hacsak az adminisztrációt végző szerkesztők, Szajci, Repli, Peligro) ilyenekre nem emlékeznek), de igazad van, ezt is le kell szabályozni, ne legyen ebből vita. Ogodej ^vitalap 2013. február 24., 23:22 (CET)

Szeretném vitára bocsátani a következőt:

1. végre fel kellene bontani a történelem kategóriát ókor, középkor, újkor és modern kor történelmére (indok: legalább háromszor annyi kiemelt cikk van ebben a történelem témában, több műhely dolgozik benne, ne várakoztassák ezek egymást feleslegesen)
2. a szabályozás az utólsó szavazást követően nem zárja ki azt, hogy a várakozó listáról egy eddig a témája miatt akadályozott cikk felkerüljön és ennek elegendő feltétele, hogy az akadályt képező cikknek megvan valamennyi tanúsítása. Mégis sokan és hibásan úgy értelmezik ezt, hogy ha ennek ellenére van egy szükséges változtatási igény, akkor ez kvázi törölje (ez pedig nincs így a szavazás folyamatában így szabályozva) a valamennyi tanúsítvánnyal való rendelkezést és továbbra is akadályozza a várakozó cikket. Ez így nem demokratikus, mert a bíráló szerkesztők tanúsítványait lényegében egyetlen személy semlegesítheti. Ez különösen akkor irritáló, ha a szükséges változtatás már rég meg is történt, csak akinek igazolnia kéne alszik még néhány napot/hetet a dologra.

--Bonbatya ^vita 2013. február 25., 13:38 (CET)

Szerelem, teljes zűrzavar

Az Oscar-díj elnyerését követően elhatároztam, hogy írok szócikket Michael Haneke Amour című filmjéről, egyelőre Szerelem (film, 2012) címmel. Itt azonban óriási gebaszba ütköztem: A Szerelem szócikkhez még sikerült egyértelműsítést írnom, de mit kezdjek azzal, hogy annak idején Szerelem (film) címmel vették fel Makk Károly filmjét? Az utóbbi filmnél máris probléma, hogy a francia wikiben Haneke filmjére mutat, hiszen a franciák meg úgy gondolták, hogy az Amourból ez a "fő film". Szerintem célszerű lenne egy Szerelem (film) egyértelműsítés, és MK filmjét pedig átnevezni Szerelem (film, 1970)-re. Kérek ötleteket, köszönöm. --hhgygy ^vita 2013. február 25., 12:08 (CET)

Makk Károly filmjét át kell nevezni Szerelem (film, 1970) névre. A francia link hibás volt, a Wikidatán jól szerepel, mivel ott a rendszer nem engedi a duplázást. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 25., 12:15 (CET)

Érdekes, hogy a többi nyelvváltozatban (film, 1971). Ezek a hibásak? Oliv0 ^vita 2013. február 25., 12:21 (CET)

Valószínűleg év végén készült, más wikikben a külföldi megjelenés számít. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 25., 12:24 (CET)

Januárban nem mutattak be sikerre számító filmeket, mert az maga volt a bukás. Karácsony előtt volt a magyar moziban a csúcsidő. OsvátA ^Palackposta 2013. február 25., 13:04 (CET)