Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)

Kocsmafal – műszaki problémák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-M
WP:KFM
WP:KF-MŰSZAKI

A műszaki szekcióban vitathatod meg a MediaWiki szoftverrel, HTML/CSS/JS/... kóddal, böngészőkkel stb. kapcsolatos ötleteidet, problémáidat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont. Hibák jelzésekor írd meg a böngésződ típusát, és hogy kaptál-e hibaüzenetet!

Amennyiben nem a Wikipédiához vagy a MediaWikihez kapcsolódó műszaki kérdésed van (például különböző számítógéppel kapcsolatos problémák), azt ne itt tedd fel, hanem keress fel egy, az ilyen kérdésekre szakosodott fórumot.

A magyar Wikipédiát különösen érintő MediaWiki-hibákat a Phabricatorön gyűjtjük

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005. 12. 31.
• 2006. 03. 09. · 06. 04. 27. · 06. 08. 03. · 06. 10. 04. · 06. 11. 15.
• 2007. 01. 13. · 07. 03. 07. · 07. 04. 21. · 07. 05. 26. · 07. 06. 30. · 07. 07. 27. · 07. 08. 11. · 07. 09. 21. · 07. 10. 22. · 07. 11. 25. · 07. 12. 20.
• 2008. 01. 18. · 08. 02. 25. · 08. 03. 26. · 08. 04. 24. · 08. 08. 02 · 08. 08. 24. · 22 · 23 · 24
• 2009 | 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39
• 2010 | 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52
• 2011 | 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61
• 2012 | 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69
• 2013 | 70 · 71 · 72 · 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78
• 2014 | 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88
• 2015 | 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95 · 96 ·
• 2016 | 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104
• 2017 | 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112
• 2018 | 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122 · 123
• 2019 | 123 · 124 · 125 · 126
• 2020 | 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134
• 2021 | 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140
• 2022 | 141 · 142 · 143 · 144 · 145
• 2023 | 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151
• 2024 | 152 · 153

Szolgáltató az anonvitalapokon

Függőben Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 29., 10:28 (CET)

Az anonvitalapok és a közreműködések alján van egy doboz, ahol leírjuk, mi az IP-cím. Jó lenne sokszor külön kattintgatás nélkül látni, miféle a cím. Arra gondoltam, hogy kéne egy sablon, amelynek a paramétere egy megadott IP-cím. Ezzel valami számtani összehasonlítást kéne végezni, hogy megállapítsuk, hogy a switch utasításban megadott konstans tartományok valamelyikébe esik-e. Ily módon a leggyakoribb szolgáltatók (Invitel, T, UPC, Sulinet) nevét kiírhatná a sablon, ha pedig nem esik a cím egyik tartományba sem, akkor egy üres stringet adna vissza. Ezt a sablont lehetne a lap alji dobozba beleírni. Ha például rögtön látnám a lap alján, hogy ez egy UPC-s cím, ami jellemzően de facto statikus, akkor egész másképp kezelném a tesztelgetést/vandálkodást. Vajon működőképes ez az elgondolás? Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 21., 11:20 (CET)

Ezt JavaScripttel tudnám elképzelni, mivel wikikód segítségével nem tudunk szöveget részekre szedni. Egyébként életképes. Ha megadod a tartományokat, gyorsan meg lehet csinálni. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. november 21., 15:43 (CET)

Magyar IP tartományokra találtam ezt, kicsit talán elavult (Matáv? CovySoft?), illetve őtet, talán frissebb. Utóbbiról CSV-ben is le lehet tölteni a tartományokat, hátha az segít. Dunee ^msg 2009. november 30., 17:16 (CET)

Itt van egy például: 91.82.160.0 - 91.82.181.255 (Invitel). Aztán a 195.199.x.y mellé lehetne írni, hogy Sulinet? Azért a kérdőjel, mert nem az egész az övék, de nem találtam a pontos tartományt. Na most ha ennyiből megcsinálod, akkor már a minta alapján tudom folytatni újabb számokkal, ahogy előjönnek. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 21., 15:06 (CET)

Ahogy nézem, ez majdnem 3 éve függőben van. Álljon tehát itt az én (fél)megoldásom: Szerkesztő:ThereFOUR/whois.js (ezt kell monobook.js/vector.js/common.js fájlba bemásolni vagy hivatkozni rá). Amit tudni kell:

1. iframe-t támogatnia kell a cuccnak
2. időnként leállhat, mert sok dologtól is függ, így például:
   1. saját (al)domain [uni.me-s, szóval már őtőlük is függ]
   2. saját tárhely
   3. whois szolgáltató tárhelye
3. a whois szolgáltatója amúgy elvileg végtelen mennyiségű lekérést engedélyez, ezzel nem lesz baj (egyelőre)
4. szolgáltatónév helyett szolgáltató hosztnév (pl. telekom.hu) jelenik meg
5. nem minden szolgáltatóval működik, de legtöbbel igen (sulinettel pont nem)

ha valami szolgáltatóval nem működik, majd meg próbálom oldani. thereFOUR 2012. május 9., 15:03 (CEST)

Update: 195.199.x.y-ra kijelzi, hogy Sulinet. thereFOUR 2012. május 9., 15:15 (CEST)

Szerzői jog valószínű megsértésének régóta húzódó reformja

Függőben (aláíratlan)

• Kategória:Szerzői jog valószínű megsértése (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Hitelt érdemlő értesülések szerint idén is lesz tavasz. Ezen felbuzdulva nem akarná-e valaki végre beüzemelni a fenti kezdeményt, ami idestova két éve vár a sorára? Egyáltalában mi hiányzik az új szisztéma beüzemeléséhez? Tgr törlésbotja? Egy másik bot? Bennó^fogadó 2010. január 28., 18:34 (CET)

Collection problémák

Függőben (aláíratlan)

m:Book_tool, Bugreport, fordítás: collection/mwlib, Kategória:Nyomtatásban kihagyandó

• Nem kezeli a csoportosított lábjegyzeteket #712
• Dátumos varázsszavak formátuma angol #802
• Nem tud magyarul elválasztani #808

  A kész könyvekben egyébként van elválasztás, csak a PDF változatban nincs (az Open Office-ban gondolom van gyárilag, kérdés, hogy a kész dokumentumokban be van-e kapcsolva.)--Dami ^vita 2010. május 22., 18:29 (CEST)

• A {{pozíciós térkép}}^(?) (pl. Misefa infoboxának alja) és az egyéb abszolút pozicionált dolgok (pl. a Kanada földrajza#Vízrajz elején lévő térkép) rosszul jelennek meg #759
• A hangsablonok (pl. Kanada himnusza#Média) nagyon csúnyán jelennek meg, könyvben meg mégúgyse
• A {{koordináták}}^(?) sablon a szócikk végén jelenik meg (ahol ténylegesen van a forrásban). (a sablon törölve lett, teljesen más funkcióval lett újra létrehozva. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. július 18., 22:08 (CEST))
• A könyv-változatban a képek alatt "Ábra xx" van "xx. ábra" helyett #852
• Nem kezeli a lefordított átirányításokat (pl. Easter egg) - ez pontosan mit jelent?

  Az #átirányítást számozott listaként jeleníti meg, ahelyett, hogy az átirányítás céllapját rakná a gyűjteménybe. (Feltételezem a #redirect rendesen működik.) Ugyanez hiba egyébként a WikiReadernél is. --Dami ^vita 2010. május 22., 18:29 (CEST)

  Nyomtatott vagy PDF változatban? Hogy szelektálod be? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 22., 22:34 (CEST)

  Mindkét változatban. (Könyvre példa). A Collectionnek van egy olyan funkciója, hogy az adott oldalon található linkek rögtön hozzáadhatók a könyvhöz (pár másodpercig a link fölött kell tartani az egeret és akkor előugrik, általában összeakadva a Navigation Popupsszal) és itt előjöhet ez a hiba, de közvetlenül is hozzá lehet adni az oldalt ha az ember tesztelni akarja (?redirect=no opció). --Dami ^vita 2010. május 27., 17:48 (CEST)

  Ki tudod próbálni nem magyar varázsszóval? Nekem ott is előjön a hiba, másrészt a trac szerint azt már rég javították, úgyhogy talán nem ugyanazt csináljuk. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 27., 18:08 (CEST)

  Átírtam az #átirányítást #redirectre és akkor úgy működik ahogy tervezték (a cél cikk tartalma az átirányítás címével ([3]). --Dami ^vita 2010. május 27., 18:37 (CEST)

• a magyar pdfgeneráló oldal nem olyan szép, mint az angol

Fentebb már volt szó róla, hogy a pocíciós térképek nem működnek a pdf-kiíróban. Emellett a {{Családfa}}^(?) sem. L András^pankuš→ 2010. augusztus 16., 21:07 (CEST)

• a pdf-ben az ékírás sem jelenik meg. Pedig jó lenne megoldani, hiszen a jelkészlet rendelkezésre áll. Lásd például: Hettita nyelv. ({{ékírás}}^(?)) A jelkészlet Az ékírás unicode jelkészlete és az Ékjelek listája cikkben vagyon. L András^pankuš→ 2010. augusztus 17., 13:13 (CEST) (875)

Kategóriabeszúrón belüli sorrend (Hotcat)

Függőben (aláíratlan)

A fájlok kategorizálásához a kategóriabeszúrót használom, és azt vettem észre, hogy a kategóriák nem ABC-sorrendben vannak, hanem össze-vissza. Tudja valaki ennek az okát, és be tudná állítani az ABC-sorrendet? Köszönettel venném. (nem csak a magyar ékezetes szavakkal van gond) misibacsi*^üzenet 2010. április 13., 10:14 (CEST)

Nem is cél, hogy ABC-sorrendben legyenek, általában inkább logikailag vannak csoportosítva, vagy fontosság szerint rendezve (vagy véletlen sorrendben belehányva). – BáthoryPéter ^vita 2010. április 13., 10:27 (CEST) Elnézést, HotCatre gondoltam --BáthoryPéter ^vita 2010. április 13., 13:08 (CEST)

Pedig jó lenne az ábécésorrend, hogy meg is találjuk azt a kategóriát, ami kell. Engem is zavar, amikor tudom, hogy van olyan kategória, amit be akarok rakni, de a listában nincs benne, mert "nem fontos", ezért hátrébb kerül. Ha teljesen beírom a nevét, rögtön megjelenik, de akkor meg minek a listából való kiválasztás lehetősége, ha amúgy is kézzel kell beírni a kategória (néha hosszú) nevét? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 13., 12:54 (CEST)

Szerintem te is a HotCatre gondoltál :) A kategóriabeszúró azt a sorrendet használja, amit a MediaWikitől visszakap, az pedig ugyanaz, ami a kategóriaoldalon van; vagyis elvileg ABC-sorrendben kéne lennie, kivéve ha kézzel eltérő rendezés lett megadva az egyes szócikkekben. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 13., 13:19 (CEST)

De persze megoldható, hogy szigorúan ABC-sorrendben legyen. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 13., 13:20 (CEST)

A logikai rendezés óriási meló, és tévútnak is tűnik (például azért, mert lineárisan jelenik meg, a csoportok nem elkülöníthetőek vizuális jellel, ami nem tesz jót az összefüggéseknek). Szerintem a szigorú ABC-rend per pillanat a legjobb, amit a tájékozódásért tehetünk (na meg talán az, ha nincs millió felesleges, rosszul átgondolt kategória egy lapon). Az már nagy előrelépés volt, amikor sikerült rejtetté tenni a kategóriákat. Bennó^fogadó 2010. április 13., 14:02 (CEST)

Én most nem tudom, ki mire gondol, de én valóban a HotCatre. Amikor rábökök a + gombra, egy üres mezőt kapok, amibe elkezdem beírni a kívánt kategória nevét, mire megjelenik egy lista azokkal a kategóriákkal, amik azzal vagy azokkal a betűkkel kezdődnek, amiket már beírtam. Na most ebben a listában sokszor nincs benne az a kategória, amiről pedig tudom, hogy létezik. Szinte teljesen be kell írnom kézzel, és akkor már a lista is mutatja. Erre mondtam én, hogy jó lenne, ha ebben a listában kivétel nélkül minden kategória benne lenne, és nem fontossági, hanem ábécésorrendben. Nem tudom, a többiek mire gondoltak, de ha arra, hogy a cikk végén a katgóriák ábécérendben legyenek megjelenítve a lap mentése után, nos, az szerintem tökmindegy. Én legalábbis nem szoktam foglalkozni vele. Van egy ilyen kategóriabeszúró gomb is a szerkesztőlécen "kategória kiválasztása" néven. Na, az szerintem teljesen használhatatlan. Még sose találtam meg vele azt, ami kellene. Se ábécérendileg, se logikailag nem jó. Vagy csak én vagyok béna. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 13., 15:50 (CEST)

Én akkor használtam ezt az eszközt, hogyha olyan cikkbe botlottam, amiben egyáltalán nem volt kategória. Egy tág kategória még mindig jobb, mint a semilyen kategória. :) – B.Zsolt ^vita 2010. április 13., 20:53 (CEST)

Ezt a jelenséget én is tapasztaltam, de csak akkor, ha nemrég létrehozott kategóriát írok bele. Kb. annyi idő múlva adja fel az új kategóriákat, mint amennyit a mi hivatkozik erre linkben a javított sablonoknál kell. (Nekem ennél nagyobb bajom a HotCattel, hogy rendkívül agresszíven akarja a saját elgondolását rám erőltetni.) L András^→ 2010. április 13., 16:23 (CEST)

Függő még ez a szakasz? – Joey ^{üzenj nekem} 2012. május 1., 23:27 (CEST)

Megoldódott? Ha nem, akkor függő. --Tgr^vita 2012. május 11., 18:07 (CEST)

Aggregálás

Függőben (aláíratlan)

Meg lehetne-e oldani, hogy a Szerkesztő közreműködései laponként összevonva jelenjen meg a Friss változtatásokhoz hasonló módon?

Karmela^üzenőlap 2010. július 25., 17:23 (CEST)

Aggregálásként egy effélére gondoltam:

A szerkesztő közreműködéseiben:

1. 2011. február 28., 12:25-2011. február 28., 12:59 (5 változat) Pénzváltási probléma (utolsó) (kibont)

ahol a (kibont) szövegre kattintva megjelennek az egyes szerkesztések:

1. 2011. február 28., 12:59 (eltér | történet) Pénzváltási probléma ‎ (→Eredmények: a nem felírható számok számáról) (utolsó) (aggregálás) [visszaállítás]
2. 2011. február 28., 12:54 (eltér | történet) Pénzváltási probléma ‎ (→A legnagyobb nem felírható szám: egy bonyolult speciális eset) (aggregálás)
3. 2011. február 28., 12:48 (eltér | történet) Pénzváltási probléma ‎ (→A legnagyobb nem felírható szám: néhány pontos ertedmény nagyon speciális esetekre) (aggregálás)
4. 2011. február 28., 12:41 (eltér | történet) Pénzváltási probléma ‎ (→Eredmények: még egy speciális eredmény; a legnagyobb nem felírható szám becslései) (aggregálás)
5. 2011. február 28., 12:25 (eltér | történet) Pénzváltási probléma ‎ (Eredmények) (aggregálás)

A laptörténetben:

1. 2011. február 27., 18:34-2011. február 28., 12:59 (9 változat) Szalakóta (vitalap | szerkesztései) (3 731 bájt) (kibont)

Lehetne akár az egészhez is egy aggregálás gomb.

Szalakóta ^vita 2011. február 28., 13:12 (CET)

Commonsba másolás adatmegsemmisítéssel

Függőben CsGábor^{megbeszélés} 2010. december 19., 13:20 (CET)

Döbbenten látom, hogy az a segédeszköz, amivel a hozzánk feltöltött képek Commonsba másolása tömegesen zajlik, a fájl leírólapjáról csak a legelső adatot, a leírást viszi át az új leírólapra. Az összes többi adatot (forrás, dátum, helyszín, szerző, más változatok) kidobja a kukába és a helyére sablonszöveget tesz: a forráshoz a hu.wikipediát és az áttöltő nevét írja, a dátumhoz az eredeti feltöltés dátumát írja be, a szerzőhöz az eredeti feltöltő nevét. Mindhárom rossz!! Sürgősen szólni kéne a fejlesztőknek, hogy vagy kapcsolják ki ezt a segédeszközt, vagy javítsák. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. szeptember 2., 20:32 (CEST)

CommonsHelper, CommonsHelper2, egyéb? – Tgr^vita 2010. szeptember 2., 21:34 (CEST)

CommonsHelper – CsGábor^{megbeszélés} 2010. szeptember 2., 21:38 (CEST)

Közben látom, hogy itt is jelezték ugyanezt: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Képek gépesített átpakolászása a commonsba – CsGábor^{megbeszélés} 2010. szeptember 2., 21:53 (CEST)

És ha mindez önmagában nem volna elég, az eszköz a képannotációt sem viszi át. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. szeptember 7., 10:11 (CEST)

műszaki kérés kat. & WP névtérben

Függőben (aláíratlan)

Sziasztok!

Be lehetne rakni új kategória létrehozásánál a lap tetejére vmi figyelmeztető szöveget, hogy az csak akkor lesz látható, ha vki megerősített szerkesztő, vagy ha azt vki megjelöli? De talán azt is jeleznünk kéne, hogy először is nézze át a Wikipédia:Hogyan kell a kategóriákat használni? oldalt ill. hogy jelezze azt a Katjavaslatokon.

A másik kérésem pedig az lenne, hogy megkérjük a szerkesztőt, hogy ha wiki névtérben akar létrehozni egy új katot, akkor legyen már olyan kedves fölfáradni a WPM:WP-re és szólni. Bennó és én az elmúlt 1 évben nem kevés időt töltöttünk el azzal, hogy az egész wiki névteret átkategorizáljuk, és bizony mostanában volt pár hibás kat, amit javítanom kellett.

A megszövegezésben lécci segítsetek! Köszönöm, OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 17., 14:32 (CEST)

Kategória létrehozásához simán tudunk csinálni figyelmeztetőt! Bennó^iroda 2010. szeptember 17., 19:07 (CEST)

Igen, ezt tudom, de nekem sajna lövésem sincs, hogy ilyet hogyan lehet létrehozni. (Hova van ez egyált leírva?)

BTW, segíccsé megfogalmazni is! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 17., 19:12 (CEST)

Miért lenne csak akkor látható? Csodálkoznék, ha nem ugyanúgy működne, mint a szócikkeknél. – Tgr^vita 2010. szeptember 17., 22:12 (CEST)

Szerintem Orsi nem a szerkesztési bevezetőre gondolt, csak elliptikus a mondata. Azt mondja, hogy a figyelmeztetésben legyen benne, hogy a kategória is csak megerősítés/jóváhagyás után lesz látható, ha nem megerszerk. szerkeszti. Bennó^iroda 2010. szeptember 17., 22:23 (CEST)

yes. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 17., 22:58 (CEST)

De hát nem csak akkor; ha létrehozol egy új szócikket, az azonnal látható lesz. Egyáltalán, ha szócikk névtérben nem tartjuk fontosnak a késleltetett megjelenésre felhívni a figyelmet, akkor miért pont a kategóriáknál? – Tgr^vita 2010. szeptember 18., 01:31 (CEST)

Ami azt illeti, nem ártana. Számos visszajelzésből úgy tűnik, az egyik legkomolyabb frusztrációs forrás a késleltetés. Bennó^iroda 2010. szeptember 18., 09:50 (CEST)

Abszolúte egyetértek. Egyébként meg nézd meg a Sablon névteret, ott is van figyelmeztetés új sablon létrehozásakor, ami szerintem nagyon hasznos. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 18., 11:17 (CEST)

A figyelmeztetés akkor hasznos, ha hasznos dologra figyelmeztet. (Kategórialétrehozáskor is vannak egyébként figyelmeztetések.) – Tgr^vita 2010. szeptember 19., 09:11 (CEST)

Nesze semmi, fogd meg jól. Nyilván az a hasznos, ami hasznos (lásd: tautológia). Értsük ezt úgy, hogy szerinted a késleltetett megjelenésre való figyelmeztetés nem hasznos? Mint fentebb mondám, számos visszajelzésből úgy tűnik, az új szerkesztőket ért első számú frusztráció a nem azonnali megjelenés. Kategóriák létrehozásakor már van egyébként figyelmeztetés a katjavaslatokra és egyébre is, más kérdés, hogy ki veszi azt figyelembe. A WP-névtérre vonatkozó figyelmeztetést el lehet helyezni. Kétféleképpen is, csak meg kell fogalmazni a szöveget:

• MediaWiki:Newarticletext
• Sablon:Bevezető szerkesztésnél, ez esetben: Sablon:Bevezető szerkesztésnél/Névtér/Kategória lesz a neve. Bennó^iroda 2010. szeptember 19., 09:18 (CEST)

Tekintve, hogy a cikkek nem jelennek meg késleltetve, tényleg nem érzem hasznosnak (viszont ha jól emlékszem megjelenik egy figyelmeztető üzenet azokban az esetekben, amikor tényleg nem azonnal láthatóak a változtatások). A frusztráció jellemzően nem abból fakad, hogy nem tudják, hogy a változtatások nem lesznek azonnal láthatóak, hanem hogy nem örülnek neki. (Ami nem zárja ki, hogy az előbbi is okoz frusztrációt, csak arról ritkábban tudunk, mert ha az illető nem is érti, hogy mi történt, kevésbé valószínű, hogy jelzi nekünk.) – Tgr^vita 2010. szeptember 19., 22:35 (CEST)

Mi az hogy a cikkek nem késleltetve jelennek meg? Eddig úgy tudtam, hogy a változtatások a már ellenőrzött lapoknál csak ellenőrzés után jelennek meg, ha nem megerszek. v. járőr szerkesztette őket. Nem így van?

Azokból a visszajelzésekből, amiket én láttam, nem egészen az derült ki, amit leírsz, hanem inkább az, hogy először nem tudták az okát, miért nem jelenik meg azonnal valami, aztán megtudták, hogy az ok a WP:JEL, és erről panaszkodtak. Valószínű, hogy sokakat frusztrál azok közül is, akik nem jeleznek vissza.

Éppen ezért a szerkesztési ablak fölött egy kerek mondatban figyelmeztetni az ellenőrzésre és a WP:JEL-re nem volna haszontalan. És minthogy a katnévtérre is kiterjed immár, ott ugyanúgy.

Orsi: pontosan mit szeretnél írni a figyelmeztetésbe? Bennó^iroda 2010. szeptember 22., 09:19 (CEST)

3 dolgot:

1. Másszon föl az illető katjavra új katnál
2. Ha WP-névtérről van szó, akkor egyeztessen a Műhellyel
3. Ha nem megerősített szerkesztő, akkor a JÜ-n kérje a megjelölést.

– OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 27., 12:10 (CEST) Így van, de ez az új cikkeknél nem túl releváns. Egyébként próbáltál már kijelentkezve szerkeszteni? Érdemes, mielőtt interfészváltoztatásokat javasolsz. – Tgr^vita 2010. szeptember 24., 02:39 (CEST)

OK, a kategóriákon lendüljünk most túl! Valaki segítsen, hogy hol kell figyelmeztető üzenetet létrehoznom, ha azt szeretném, hogy egy szerkesztő jelezné a WPM:WP vitáján ha létrehoz egy új lapot? -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. december 19., 20:38 (CET)

archiveurl nem működik a ref-ekben

Függőben misibacsi*^üzenet 2010. október 19., 20:32 (CEST)

Az enwiki behozza az archive.org-on archivált lapokat is, ellenben a magyar szócikkben nem működik ugyanez.

Ebben jól működő ref-ek: en:The Thin Red Line (1998 film)

Itt nem működő ref-ek: Az őrület határán figyelhetők meg.

• "Atkinson, Michael. „James Caviezel: why Hollywood learned to pronounce his name in a hurry - Interview"
• "Bourton, Tom. „The Art of War, Home Cinema Choice"

Ennek a két ref-nek az URL-je már nem érhető el, csak az archivált verzió.

Helyre tudja valaki hozni a ref archiveurl paraméterének működését, hogy végezze a feladatát? misibacsi*^üzenet 2010. október 15., 20:59 (CEST)

Ha úgyis bele kell nyúlni a cikkbe szerkesztésileg, miért nem írjuk be rögtön az url mögé az archívum url-jét? Peligro (vita) 2010. október 19., 20:37 (CEST)

A tippem az, hogy a {{cite news}}^(?) sablon vagy nem ismeri az archívurl-t vagy valamiért más neve van a paraméternek. Ugyanaz {{cite web}}^(?)-bel működik. – Dami ^vita 2010. október 19., 21:13 (CEST)

Az url felülírja az archiveurl-t. – Tgr^vita 2010. október 19., 21:17 (CEST)

A felülírás valószínűleg fordítva lenne hasznosabb (ha nem is akarjuk a cite web cifrázós, külön mondatos megoldását). – Dami ^vita 2010. október 19., 21:22 (CEST)

Kérdés, hogy szeretnénk-e változást a már meglévőknél? Az eredeti elképzelés valami olyasmi lehetett, hogy arvhiveurl-ben lehet feljegyezni az archív címet arra az esetre, ha az igazi a jövőben működésképtelenné válna; a cite web-nél meg arra való az archiveurl, hogy a már működésképtelen oldalaknál működő linket adjon. – Tgr^vita 2010. október 19., 22:32 (CEST)

cite és régi fajta működés

Függőben (aláíratlan)

Kedves szerktársak!

Pár hónappal ezelőtt, a régi rendszerben szerkesztésnél a cite book sablon adott egy táblázatot, amit ki kellett tölteni, és ennek adatai ügyesen bekerültek a ref tagok közé. Most csak ezt szúrja be: <ref>{{cite book| }}</ref>.

A rendszerváltás után valameddig megvolt az a lehetőség, hogy visszaváltsak a régire (majd utána megint az újra), most ezt sem látom.

Lehet hogy csak figyelmetlen vagyok, de a segítséget megköszönöm. – Porrima^eszmecsere 2010. december 12., 18:16 (CET)

Nézd meg a beállításaim/segédeszközöknél, hogy a sablonmestert vagy a reftoolst használod. – Tgr^vita 2010. december 12., 19:50 (CET)

Nálam a reftools volt bejelölve. Kipróbáltam mind a négy variációt, de nem változott semmi :(( (Ki nem jelentkeztem, mert kiírta, hogy a változtatások el lettek mentve. Egyébként is a reftools látszik nyerőnek, ahogy addig is volt, de akkor miért nem működik?) – Porrima^eszmecsere 2010. december 12., 22:17 (CET)

Én próbaképp engedélyeztem először az egyiket, madj a másikat, kijelentkeztem, meg vissza, de nem változott a szerkesztőablak. A Sablonmester mondjuk nem lett tesztelve Chrome alatt. Peligro (vita) 2010. december 12., 19:58 (CET)

Nekem úgy rémlik, nálam is így volt eleinte, úgyhogy csinálnom kellett egy vector.js allapot, amiről amúgy gőzöm sincs, csak mástól szerezve copyztam. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 12., 22:29 (CET)

Én meg kopiztam Tőled, közben bal kézzel borsot szórtam a hátam mögé :D, de semmi nem változott :((

Ha allapra beírok bármit, akkor valamit még csak kellene csinálni ahhoz, hogy az oda írt js kód érvényre jusson, nem? – Porrima^eszmecsere 2010. december 13., 00:00 (CET)

Nem a Vector skintől függ a működése, hanem a szerkesztő-eszköztártól. A RefTools jelenleg nem működik az ún. fejlettebb szerkesztő-eszköztárral, ezért ha használni szeretnéd, a Beállítások/Szerkesztés alatt kapcsold ki azt. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 13., 09:22 (CET)

Kösz, ez volt a megoldás: a fejlettebb szerkesztő-eszköztár kikapcsolása. Kicsit macerás, mert most visszakapcsolom, és ha megint citézek, akkor megint ki, de előbb-utóbb a bétából alfa lesz... – Porrima^eszmecsere 2010. december 13., 13:43 (CET)

Ezzel azért nincs megoldva, le kéne cserélni a reftoolst a 2.0-s változatra, de úgy néz ki, pillanatnyilag senkinek nincs rá ideje... – Tgr^vita 2010. december 19., 19:28 (CET)

Cite book sablon magyar szerzőknél

Függőben (aláíratlan)

Egy cikkben ilyen cite book sablont találtam:

• Pál, Ferenc. A függőségtől az intimitásig - Vágy, élmény, kapcsolat. Budapest, Hungary: Kulcslyuk Kiadó (2010). ISBN 9789638902603 

Ez egy Pál Ferenc nevű szerzőnek a könyve, a vezetéknév után nem kellene vessző. Tudom, hogy automatikusan berakja, de meg lehetne oldani, hogy magyaroknál ne? Alensha 2011. január 22., 19:05 (CET)

Azt nem tudom, de ilyenkor én simán az „author=” mögé írom az egész nevet így:

• Ferenc Pál. A függőségtől az intimitásig - Vágy, élmény, kapcsolat. Budapest, Hungary: Kulcslyuk Kiadó (2010). ISBN 9789638902603 ,
  akkor nem lesz vessző. Tudom, nem olyan szabályos. A {{citLib}}^(?) már jól csinálja. Ogodej ^vitalap 2011. január 23., 23:15 (CET)

ez jó ötlet, köszi. (már csak arra kéne emlékeznem, melyik cikkben is volt ez…) Alensha 2011. január 25., 03:05 (CET)

A társfüggőség az egyetlen cikk, ahol megtalálható. A Pál a vezetéknév egyébként, azaz

• Pál Ferenc. A függőségtől az intimitásig - Vágy, élmény, kapcsolat. Budapest, Hungary: Kulcslyuk Kiadó (2010). ISBN 9789638902603 

Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. február 5., 03:08 (CET)

Jé, az a Pálferi atya, és ez tényleg asszem a legfrissebb könyve. Bennó^fogadó 2011. június 13., 19:15 (CEST)

Megoldást jelenthet a {{CitLib}} használata. --Karmela posta 2012. november 20., 16:41 (CET)

Rendezés a kategóriákban

Függőben (aláíratlan)

bugzilla:164 hiba: Ha jól értem, megoldódott a kategóriatételek automatikus rendezése, és be tudnánk vezetni egy lokalizált rendet? Bennó^fogadó 2011. május 11., 12:04 (CEST)

Jól értem? Ékezetes betűknél mostmár nem kell a defaultsort? – B.Zsolt 2011. május 11., 14:05 (CEST)

Hoppáhoppá, és még hét év sem kellett hozzá!? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 11., 14:36 (CEST)

Annyira azért nem oldódott meg, mint amennyire rá van írva. Ez most rossz helyen van mindkét kategóriájában (majd vissza kell állítani, csak mutatóba hagytam így). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 11., 14:42 (CEST)

Én úgy értettem, hogy csak az alaplehetőség adott mostantól arra, hogy helyi táblát használjunk a besoroláshoz, de akkor ezt meg is kéne alkotni gondolom. És hát valamiért csak ráírták, hogy megoldódott... Bennó^fogadó 2011. május 11., 15:19 (CEST)

Ja... hát ez nekem nem jött le a "resolved" szóból, bár a teljes hétéves csevejhömpölyt nem olvastam végig. Az én logikám azt mondaná, hogy a rendezés az rendezés, a kulcsok meg rendelkezésre kell, hogy álljanak, de valójában túl van a gusztusom határán, hogy teljes mélységben beleássam magam. És akkor hova kéne ezt a táblát tenni? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 11., 15:46 (CEST)

Hát ehhez kéne valaki, aki a műszaki részét is érti. :) Bennó^fogadó 2011. május 11., 15:58 (CEST)

Lásd Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív54#Kategóriarendezés. --Tgr^vita 2011. május 11., 20:44 (CEST)

Csak a lehetőség adott az egyedi rendezéshez. Írni kell egy Collation osztály-leszármazottat a magyar nyelvnek megfelelően. Megpróbálkozok vele, meglátjuk, mi sül ki belőle. Dani 2011. május 11., 22:48 (CEST)

Kész is van az alfaváltozat (habár az esetleges speckó rendezési szabályoknak még nem néztem utána. Egy hibával találkoztam eddig, a képen is látható: az Álmos és az Almos esetében jelenleg nincs módja annak, hogy meghatározzuk, melyik legyen előrébb (ugye a sortkey mindkettőnél ALMOS, és ilyen esetben sejtéseim szerint a categorylink táblabeli sorrendet követi). Dani 2011. május 12., 00:12 (CEST)

Wow, szép! Egyezés esetén a feldolgozatlan sortkey szerint rendez, ami egyszerűbb esetekben pont jó. Bonyolultabb esetben (írásjelek és effélék) két pass-ban kell feldolgozni, ALMOS\0A'LMOS vagy valami ilyesmi. --Tgr^vita 2011. május 12., 08:36 (CEST)

Hehe, tudtam, hogy másodlagos sortkey kellene, de eszembe nem jutott volna odarakni mögé egy \0 után :) Viszont beszéltem Ayrehhel, aki megoldotta a bugot, és azt mondta, hogy az UCA használatával kellene megoldani a problémát, és ne találjunk ki egyedi rendezéseket. Megnézem, hogy elérhető-e ugyanilyen szép rendezés vele (alapesetben nem szedi szét a C-Cs és hasonló párosokat külön szakaszba, csak a rendezést csinálja jól) Dani 2011. május 12., 13:06 (CEST)

Nem, még azt sem... Az Ennz-t az Ennyi mögé rendezi :( Dani 2011. május 12., 13:18 (CEST)

Ezt hogyan értette? Az UCA arra való, hogy egyedi rendezéseket találjunk ki (csak sokkal bonyolultabb, mintha anélkül találnánk ki). Pontosan mit jelent az UCA használata, adjunk meg egy konverziós táblát a magyar karakterekről az UCA által megkövetelt (ha jól értem) három darab integerre? --Tgr^vita 2011. június 20., 08:21 (CEST)

Érdemi információt nem kaptam, és mivel nem nagyon található semmilyen információ arról, hogy az ún. „tailoring” hogy is működik UCA esetén (legalábbis PHP-nál nem, a Perl függvénykönyvtárnál van ilyen fogalom, de a PHP használata más), így nem haladtam előre a problémával. Dani ^vita 2011. június 20., 21:12 (CEST)

Ráadásul ha meg is lennénk vele, még akkor is várnunk kellene, mert a Wikimédia szerverein még nincs php_intl kiterjesztés, ami az UCA collation használatának előfeltétele. (Ígérik, hogy majd lesz…) Dani ^vita 2011. június 21., 14:27 (CEST)

"Új szócikk létrehozása" gomb

Függőben --Tgr^vita 2011. július 24., 16:44 (CEST)

Megoldható lenne valahova egy ilyen vagy hasonló nevű gomb/menüpont beillesztése? Jelenleg elég nehézkes az új szócikk létrehozása, ha nem egy szócikkben lévő piros linkre kattintva tenném. (én: beírom a keresőbe, kijön a találati lista, az elején a sorral, hogy nincs ilyen, írd meg, stb, és az abban lévő piros linkre kattintva tudom elkezdeni). RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. július 20., 21:37 (CEST)

Biztos megoldható, de szerintem jobb látni a találati listát, mivel sok esetben más írásmóddal előfordulhat az a szó / szókapcsolat / név. Saját magadnak tudsz ilyet csinálni, de szerintem ott jobb az allap létrehozása, majd átnevezés, ha kész. Mi van, ha rákeresés nélkül megírsz egy cikket, majd később kiderül, hogy van már egy szócikk, hasonló tartalommal, csak a szócikk címe más? Az nem nagyobb méreg? Ez a "rákeresek, rákattintok" módszer annyira macerás? misibacsi*^üzenet 2011. július 21., 14:01 (CEST)

Nem szörnyen macerás, tényleg csak kényelmesebb lenne. De nem ragaszkodom hozzá. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. július 21., 16:09 (CEST)

Szerintem is körülményes a mostani, de én hasznosnak látom ezt a beépített szűrőt: már ütköztem meglévő szócikk-címbe, nem is egyszer. Talán ha a speciális karakterek (francia, romány. lengyel betűk) közvetlenül bepöttyenthetők lennének a keresőbe, valami kis táblázatból, az jó lenne. (Most a szerkesztőmezőben kell összeállítani és onnan bemásolni a szót a keresőbe). De ez ritkán kell. Akela ^vita 2011. július 23., 20:13 (CEST)

Hasznos lenne, mert sokan nem jönnek rá, hogy kell új szócikket írni (case in point - ez talán nem tartozik a "hasznos, hogy kiszűrjük" kategóriába); az egyetlen hátulütője, hogy meg kell csinálni :-) --Tgr^vita 2011. július 24., 16:44 (CEST)

Replicarter: a felhasználói lapodon a hasznos résznél ott van egy szövegdoboz, amit használhatsz új cikkek létrehozására, nem csak allapokhoz jó. Sablon formájában létezik hasonló (lásd itt) a Wikihírekben, áthozva működne itt is. - Xbspiro ^vita 2011. augusztus 3., 19:16 (CEST)

Nekem úgy tűnik, hogy az "új cikk létrehozása" gomb egyetlen mozdulatot sem spórolna meg. Ebben az esetben rányomsz az új cikk gombra, majd beírod a címet. Most beírod a címet a keresőbe és rányomsz a piros linkre. A kettő pontosan ugyanannyi mozdulatot igényel. – LA^pankuš 2012. április 13., 13:12 (CEST)

Egy ilyen nem lenne jó (?):

OsvátA ^Palackposta 2012. április 13., 13:18 (CEST)

De.

Re: La. Most két kattintás: beírod a keresőbe, entert nyomsz (nem teljesen egyértelmű, hogy lehet olyan dolgokra is keresni, ami nem létezik, hiszen rögtön feldobja a létező és nem releváns cikk címeket), és utána megkeresed a piros linket. Az OsvátA-s megoldásban beírod a címet és rákattintasz a gombra, azt kész. Ha létezik már a szócikk, akkor az töltődik be szerkesztésre. Ha létezik, de más néven, akkor ez egy jó jel arra, hogy ott hiányzik egy átirányítás. Üdv, Dami ^vita 2012. április 13., 13:28 (CEST)

És miből derül ki, hogy más néven létezik? Ez a megoldás szerintem a duplexek (főleg hibás című duplexek) terjedését okozná. – LA^pankuš 2012. április 13., 14:30 (CEST)

Nem hiszem, hogy ez lenne igazán a szűk keresztmetszetünk - inkább az, hogy nincs elég új ember és akik vannak, azok túl hamar lemorzsolódnak. Ehhez képest, elhanyagolható extra munka lenne a létrejövő csonkokat beépíteni a már meglévő cikkekbe és létrehozni a hiányzó átirányításokat; ha azt eredményezi, hogy többen és könnyebben hoznak létre új tartalmat. Üdv, Dami ^vita 2012. április 13., 14:48 (CEST)

Teszteld ezt az inputboxot itt fentebb. Ha létező cikkcímet írsz be, megnyitja a cikket szerkesztésre. Ha nem létezőt, új cikket indít. OsvátA ^Palackposta 2012. április 13., 14:44 (CEST)

Az rendben is van. Csakhogy ha ugyanazt a keresőbe írod, jó eséllyel megtalálod a hasonló címeket, illetve amik az adott kifejezést tartalmazzák. Lehet, hogy csak egy redirt kéne létrehozni, de ez nem derül ki ezen a módon. – LA^pankuš 2012. április 13., 14:51 (CEST)

Próbaképp beírtam, hogy Kinizsy Pál. Természetesen készségesen kinyílt a szerkesztőablak, és már írhatnám is rossz címmel a cikket, holott Kinizsi Pál cikk van. Ez egy nem teljesen életszerű példa, mert nagyon figyelmetlennek kell lenni ahhoz, hogy Kinizsit y-nal írja valaki. De hasonló eset bármikor előfordulhat, mondjuk a Báthoriakkal, vagy akármi mással. Erre gondoltam, amikor azt írtam, hogy a rossz című duplexek elszaporodása lehetne a vége. Azt elképzelhetőnek tartom, hogy ezt az inputboxot beillessze a szerklapjára, aki szeretné, és tisztában van azzal, mit csinál. De nem igazán értem, mi a haszna, mivel normális esetben én úgy kezdenék neki egy cikk írásának, hogy rákeresek, van-e már valami hasonló. Ezzel egy lépésben minden szükséges információhoz és a piros linkhez is hozzájutok. – LA^pankuš 2012. április 13., 20:14 (CEST)

A példa nagyon is életszerű. Rengetegen rontanak címeket, kezdve például a nemecseklovagokon. Nemrég például A 2. világháború című valamit töröltem (cikknek nem mondom). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 13., 21:25 (CEST)

Nézzétek meg, hogyan kell új bugreportot csinálni a bugzillán, vagy új kérdést a stackoverflow-n, kb. ezt a workflow-t lenne érdemes megvalósítani. Nagy, színes "új szócikk megkezdése" gomb -> dedikált felület, ahol meg lehet adni a címet + esetleg az első 1-2 mondatot -> kap egy listát a hasonló című szócikkekről, ha már létezik, akkor készíthet redirektet. --Tgr^vita 2012. április 13., 21:53 (CEST)

@Tgr: Ez nagyon jól hangzik. Nehéz lenne idehozni? --Karmela posta 2012. október 19., 18:23 (CEST)

Sárgítás: mi ugrat ide?

Függőben  Karmela posta 2011. november 22., 23:20 (CET)

Az alábbiakat időnként megkérdezem, Tgr szokott rá válaszolni miszerint megoldható. Aztán a kérés újra meg újra eltűnik a süllyesztőben. Talán most kedvet kap valaki, és megcsinálja. Ez a script lehetne ötletadó: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:HarvardReferences/Scripts.

A {{hely|param}} sablon nyilacskájára való kattintás az első olyan helyre ugrat és azt kisárgítja, ahol a horgony a back:param. Az lenne jó, ha nem csak az elsőt, de az összes olyan helyet kisárgítaná, aminek ez a horgonya. Ezek a horgonyok valamennyien a class="dokulink"-hez tartoznak.

Ahhoz kellene, hogy lássuk hány helyről és hol hivatkozták a cikkben az illető forrást.

Fontos lenne.

 Karmela posta 2011. november 22., 23:20 (CET)

Fontos lehetne bizony. Én támogatom. --Pagony^foxhole 2011. november 22., 23:23 (CET)

Sablon:ÉLŐ editintro

Függőben --Karmela posta 2011. december 28., 12:10 (CET)

Javasolom, hogy adaptáljuk az en:Template:BLP editintro-t a magyar Wikipédiára. A sablon akkor jelenik meg a szerkesztőablak fölött, ha vagy egy élő, vagy egy nem régen meghalt személy cikkét nyitja meg valaki szerkesztésre, és figyelmeztet a mértéktartásra és a kellő forrásoltságra a következő szöveggel:

„This article must adhere to the policy on biographies of living persons. Contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourced should not be inserted and if present, must be removed immediately, especially if potentially libellous. If such material is repeatedly inserted, or if there are other concerns about the biography of a living person, please report the issue to this noticeboard. If you are connected to the subject of this article and need help with issues related to it, please see this page. ”

1. Először is le kéne fordítani a szöveget,
2. a hivatkozásokat pedig kicserélni a magyar megfelelőkre.
3. Ezen kívül értelmezni kéne az en:MediaWiki:Common.js-nek azt a részét, ami a sablonra vonatkozik, és
4. adaptálni kéne a magyar Wikipédiához. Ennek eredményéhez kell végül
5. (és ezt a lépést csak egy adminisztrátor tudja elvégezni) a MediaWiki:Common.js-t hozzáigazítani.

Valaki?

--Karmela posta 2011. december 28., 12:01 (CET) --Karmela posta 2011. december 28., 12:01 (CET)

Hogyan azonosítjuk a lapokat? Az enwikin explicit kategória alapján van. – Bean49 ^vita 2011. december 28., 23:14 (CET)

Az en:Wikipedia:Biographies of living persons/Help-nek nincs magyar megfelelője. --Tgr^vita 2011. december 28., 23:45 (CET)

• Tgr, érdekes lap pedig, szerintem érdemes lenne lefordítani. --Karmela posta 2011. december 29., 11:54 (CET)
• Bean49, nálunk a vitalap tartalmazza az élő sablont, és ez kategorizálja be a vitalapot a Kategória: Élő személyek életrajzai kategóriába. Pontosabb megnevezés lenne: Kategória:Élő személyek életrajzának vitalapjai :)

Bottal nyilván megoldható lenne, hogy maguk a cikkek kapjanak egy kategóriát, mégpedig: Kategória: Kortárs személyek életrajzai. Részint a vitalapon már elhelyezett sablon:élő alapján, részben pedig az olyan személyeknél, akik kevesebb mint 115 éve születtek, és ugyanakkor nincs halálozási dátum feltüntetve az életrajzukban, vagy van ugyan, de a kortárs személyek közé tartozónak tekinthető az illető.

--Karmela posta 2011. december 29., 11:54 (CET)

Számok és dátumok sorba rendezése táblázatban

Függőben (aláíratlan)

A Budapest kerületei cikkben lévő táblázatban szeretném megoldani, hogy a 100ezres számok a 9-esek után következzenek, vagyis ha a népesség szerint rendezzük őket, akkor a 100ezresek legyenek legfelül, aztán jöjjön a 90ezres, stb. Ennek kiegészítő kérdése, hogy hogyan lehetne azt megoldani, hogy hasonló rendezésre kattintva pl a 123 ne előzze meg a 123 456-ot, illetve az 1234 ne ékelődjön az 123 111 és az 123 999 közé. Ez megoldható valahogy? – Vince ^blabla :-) 2012. február 18., 19:51 (CET)

Nem nagyon, mivel a táblázat szövegesen rendezhető. Legfeljebb ha a kisebb számokat balról nullákkal egészíted ki, de az meg ronda lesz. Hacsak valaki gyökeresen át nem írja a sorbarendező scriptet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 18., 20:14 (CET)

Illetve talán elég lenne a számsablont átírni, hogy vegye le a vezető nullákat, és {{szám|056}} hatására 56 jelenjék meg. Ez egyszerűbb. Akkor meg lehetne csinálni, ha mindegyik számsablonnal lenne megadva. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 18., 20:16 (CET)

Félig a bugzilla:31527 hiba miatt van, félig a rendezőscript lokalizációja rossz (nem kezeli rendesen a szóközöket). Az utóbbira egyszer majd lesz időm, az előbbi a cikkben bemutatott ronda módszerrel áthidalható (bár ha rendesen magyarítani tudnánk, hogy mit ismer fel számként, akkor automatikusan jó rendezési módot választana, és nem is lenne rá szükség). --Tgr^vita 2012. február 18., 20:51 (CET)

Továbbá a dátumokat ilyen táblázatban (és csak itt!) indokolt lenne számokkal megadni, tehát pl. 1879. 05. 24. (természetesen a szóközök megtartásával); ez esetben dátum szerint könnyen rendezhetnénk, és örülhetnénk neki, hogy végre van valami, amiben mi, magyarok vagyunk a szerencsések, és még a nemzetközi dátumszabvány is a mi írásunkat utánozza, mert már rég rájöttünk, hogy az évszámnak kell elöl állnia. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 18., 20:57 (CET)

Inkább a rendezőscriptet (tablesorter) kéne megtanítani a magyar formátumok kezelésére. --Tgr^vita 2012. február 19., 09:03 (CET)

Ez valami külső eszköz, van nekünk ilyenünk a Wikipédiában? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 19., 09:06 (CET)

Csak annyiban külső, hogy nem a MW fejlesztők írták, de ez a scriptek elég jelentős részére igaz. --Tgr^vita 2012. február 19., 09:47 (CET)

Akkor hajrá! :-) Sajnos én még nem vagyok otthon a javascriptben. De olyan scriptem van, amelyik a számozott dátumformátumokat javítja normál szöveges hónapnevekre, és eddig úgy kellett mindenféle bonyolult machinációkkal visszafogni, hogy a táblázatokat ne írja át, de ha megcsinálnád a rendezőt, akkor örömmel engedném szabadjára. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 19., 10:01 (CET)

Félmegoldás, de amit <span style="display:none"></span> közé teszel, azt a sorba rendezésnél figyelembe veszi, de nem jeleníti meg. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. március 23., 21:18 (CET)

Figyelőlista felső doboz

Függőben Gaja    ✉ 2012. szeptember 11., 10:31 (CEST)

Ahoj! Lehetne azt, hogy a figyelőlista tetején lévő „A figyelőlista beállításai” doboz felcsukható legyen? Nem különösebben érdekel ami benne van, ha kell állítgatni benne, le lehet nyitni, így viszont a fél képernyőt elfoglalja... Lécccííí! Köszi! - Gaja    ✉ 2012. szeptember 6., 10:59 (CEST)

+1. Ez tényleg nem lenne rossz. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 6., 11:16 (CEST)

+1. Támogatom. Legyen opcionális, hogy látni akarom-e vagy sem. - Tündi ^vita 2012. szeptember 6., 12:02 (CEST)

Szerintem hasznos nyitva lennie alapbeállításként. Felhívja a figyelmet az aktuális eseményekre, szavazásokra, megbeszélésekre, stb. Így azok a szerkesztők is eltalálnak ezekre a helyekre, akiknek esetleg a kocsmafalak nincsenek a figylistájukon. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 6., 11:48 (CEST)

+1- Ezen felül egyáltalán nem foglal akkora helyet, és apró betűs. Nem egy fél képernyús dobozról van szó, hanem egy 5 centi vastag csíkról... Teemeah poke me 2012. szeptember 6., 11:53 (CEST)

Csak jó lenne, ha ebben is lenne becsuk-kinyit gomb. Aztán aki szereti, gyönyörködhet benne, akinek meg nem kell, bezárhatja. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 6., 12:08 (CEST)

Igen, de alapból inkább nyitott legyen, vagy pedig saját beállításként megadható. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 6., 12:10 (CEST)

Alapból sztem is jobb ha nyitott. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 6., 13:08 (CEST)

A lényeg, hogy fel lehessen csukni. Egyébként pont Timi dorongol le a jómúltkor azért, mert az ország infoboxba betettem a térképet, hogy nem mindenki használ olyan monitort, amin ez jól néz ki. Namost, van egy gép, amin szerkesztek, a 22"-nál tényleg nem zavaró, de van egy 14"-os notebookom is, azon viszont már tényleg lenyomja a fél képernyőt. Szóval gondoljatok erre is (mint ahogy annak idején én sem gondoltam...), tényleg nem mindenkinek van 2x" monitorja... És szerintem ez senkit nem zavar, ha használhatja a saját beállítását... Csak legyen menthető, vagy jegyezze meg a rendszer, mert annak megint nincs értelme, hogy minden belépéskor kapcsolgatni kelljen... Szóval, valaki tud ez ügyben lépni? Köszi! - Gaja    ✉ 2012. szeptember 6., 17:17 (CEST)

Én nem vagyok ellene az összecsukásnak, csak legyen választható, mert nekem hasznos kütyü és szerintem az újoncoknak is az, akik még nem tudják hol keressék a kiemelést, a megbeszéléseket. Akit zavar, csukhassa be, ezt nem vitatom el :) Teemeah poke me 2012. szeptember 6., 17:19 (CEST)

Akkor viszont jó lenne, ha megjegyezné az állapotot, nem úgy, mint a becsukható dobozok, sablonok és táblázatok általában. Mert ha minden egyes alkalommal, amikor megnyitom a figyelőt, be is kell csukni (vagy ki kell nyitni, mindegy), akkor ott vagyunk, ahol a part szakad. Mire a becsuk/kinyit gombot megnyitom, görgőzni is tudok egyet. – LA^pankuš 2012. szeptember 7., 08:04 (CEST)

Na, úgy látszik azért van érdeklő a témában, nem csak engem zavar... Valaki hozzáértő, lécciléccilécci! Köszi! - Gaja    ✉ 2012. szeptember 10., 10:29 (CEST)

Szavazóképességhez számlálás

Függőben Oliv0 ^vita 2012. szeptember 17., 00:26 (CEST)

Kéne egy eszköz, amibe beadva a javaslattétel időpontját és a szerkesztő nevét, kiköp, hogy hány szerkesztése van az illetőnek a megelőző három hónapban. Jelenleg a következőket kell ellenőrizni kézzel:

• XY cikkbeli szerkesztései:

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciális:Szerkesztő_közreműködései&tagfilter=&contribs=user&limit=100&offset=201208201654011&target=XY&namespace=0 (ahol 201208232235011 a javaslattétel időpontja yyyymmddhhmmss formában. A lap alján mutatja, hogy meddig kellene visszamenni, hogy meglegyen a 100 szerkesztés. Ahány szerkesztés van május 20 előtt, annyi hiányzik a 100-hoz.)

Sablonszerkesztések: namespace=10

MediaWiki-szerkesztések: namespace=8

Portálszerkesztések: namespace=100

Kategóriaszerkesztések: namespace=14

Fájlszerkesztések: namespace=6

XY megtekintései a saját automatikusan megtekintett szerkesztéseivel együtt: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciális:Rendszernaplók&offset=201208201654011&type=review&user=XY

• A botra egyelőre nincs ötletem.

• Admin- és büroszerkesztések, blokkolási napló:

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis%3ARendszernapl%C3%B3k&page=&year=&month=-1&tagfilter=&offset=201208201654011&user=XY&type=block

és utána a legördülő listából még szóba jöhet például törlési napló (type=delete)

vagy pedig minden nyilvános napló, akkor csak „type=” van, érték nélkül.

• Még ha a számozást így meg is könnyítem magamnak:

Beállításaim » Segédeszközök » Egyedi kinézet » Számozott listák a speciális lapokra

akkor bizonytalan maradok, hogy ennyi kutyulásban jól számoltam-e. Például még nem sikerült a végetért szavazás eredményét sem biztosan megállapítani, hiszen Burrows és Winston esetén folyton más számokra jutott eddig mindenki, aki csak megszámolta.

Persze azt is lehet, hogy leegyszerűsítjük a szavazási irányelvet...

--Karmela posta 2012. szeptember 7., 07:26 (CEST)

• (áthozva a vitalapomról --Karmela posta 2012. szeptember 7., 09:04 (CEST))

Akkor ezekkel a módszerekkel Winston esetében: máj. 20-tól aug. 20-ig 84 cikkbeli szerkesztés + 6 sablonszerkesztés + 0 MediaWiki-szerkesztés + 0 portálszerkesztés + 1 kategóriaszerkesztés + 0 fájlszerkesztés = 91 vagy pedig (saját szerkesztéseivel együtt) 96 megtekintés, és azonkívül 1 adminszerkesztés (blokkolás) és 0 botszerkesztés = úgy látszik, nincs meg a 100 számbavehető szerkesztés - pedig kézzel számolva az összes szerkesztés alapján mintha többet láttam volna? Most akkor mi van, kinek a dolga ezt ellenőrizni/felülbírálni, a kocsmafal vagy inkább a WP:AÜ vagy más? (jobb lenne mindenkit ellenőrizni, ahogy kértem a szavazás lapján Mathae szavazata alatt) Oliv0 ^vita 2012. szeptember 7., 08:08 (CEST)

Saját számításaim szerint:

• 91 - a szócikknévtérben, valamint a MediaWiki, Portál, Kategória, Fájl és a Sablon névtérben történt, nem visszaállított/visszavont szerkesztések (ide nem értve ezek vitalapjait).

Számbavehető („komoly”) szerkesztésnek számítanak még:

• 7 - a járőri jóváhagyások vagy visszaállítások;

Ha 7 és nem 5, akkor műszaki szempontból baj van. (Más is zavar ebben az egészben persze, írok a vitalapodra.) Ja megvan a 2: „Buchholz-relé” július 24-én 12:36 és 12:37 szerkesztések nincsenek a megtekintések között, pedig megerősített szerkesztő vagy, nem értem. Ha így nem jó alap a megtekintések listája, akkor hogy lehet megszámlálni a járőri jóváhagyásokat/visszaállításokat? Oliv0 ^vita 2012. szeptember 7., 18:53 (CEST)

• 0 - a szerkesztésenkénti kézi beavatkozást igénylő botszerkesztések egyharmada;
• 1 - a megszámlálható jellegű admin- és bürótevékenységek.

Azaz 99. Valóban nincs meg a 100. – Winston ^vita 2012. szeptember 7., 15:42 (CEST)

(átmásolva a kocsmafalról - Oliv0 ^vita 2012. szeptember 10., 07:11 (CEST))

Azonkívül többféle módon is lehet megszámlálni a „komoly” szerkesztéseket, de itt mindig 99 jön ki a végén (ha belevesszük a törölt lap szerkesztését - kétséges ugyanis, hogy a „visszavont” nem csak a saját maga által visszavont szerkesztést jelentené, hanem a törölt lapok esetét is):

• 91 szerkesztés (köztük 1 nem automatikus megtekintés júl. 14. 10:25, mert az oldal első ellenőrzése és egyszerre szerkesztés is) + nem a szerkesztések között: 6 nem automatikus megtekintés (járőri ellenőrzés: így összesen 7 nem automatikus megtekintés, amit Winston járőri ellenőrzésnek számított) + 1 automatikus megtekintés (törölt lap szerkesztése, Ébeni Anna jún. 26. 09:13) + 1 blokkolás,
• 96 megtekintés (köztük a törölt lap szerkesztése) + nem a megtekintések között: 2 szerkesztés de nem megtekintés (júl 24. 12:36,37, mert az oldal még nem volt ellenőrzött) + 1 blokkolás.

A második módszer egyszerűbb algoritmus, de mindenképpen látható, hogy nem olyan könnyűek a határesetek a három eléggé egymást fedő de különböző fogalom között: szerkesztés, megtekintés és automatikus ellenőrzés. Oliv0 ^vita 2012. szeptember 10., 00:03 (CEST)

Valamint ezt az eszközt ezentúl be kéne építeni a szavazás fejlécébe / sablonjába / kiírásába (elnézést, nem tudom, hogy melyik van, vagy van-e), amivel minden szavazó maga ellenőrízheti, hogy megvan-e az előírt mennyiségű és típusú szerkesztése. Ezzel elkerülhetőek lennének a szavazás közbeni szavazóképesség-megállapítási viták. (12 szótagos összetett szó! Na mit szóltok? :-) --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 7., 14:38 (CEST)

@eLVe: Teccik. --Karmela posta 2012. október 19., 18:19 (CEST)

A szavazóképesség allapján a magyarázó táblázat mellett leírtam egy kezdetleges algoritmust. Eddig csak kézzel használtam, de hasznos lenne automatizálni. Oliv0 ^vita 2012. szeptember 17., 00:26 (CEST)

Az eddigi tapasztalatok alapján úgy látom, hogy egy egyszerűbb algoritmust kéne megszavazni. --Karmela posta 2012. november 20., 16:45 (CET)

Mi történt a széptáblázattal?

Függőben Einstein2 ^{ide írj} 2012. október 11., 15:16 (CEST)

Nagyon csúnya lett. Eltűnt a margó, a szöveget teljesen rányomja a keretre. Gondolom itt tűnt el a hézag. Vissza lehet tenni? CsGábor^[±]  2012. október 3., 14:15 (CEST)

Nálam jól néz ki. Hol nem jó? --Bean49 ^vita 2012. október 3., 14:24 (CEST)

Minden táblázatban, pl. itt jól látszik. Eddig volt a cellákban lévő számok között egy kis hézag (margin vagy padding vagy mi a neve), most egymást érik a számok. CsGábor^[±]  2012. október 3., 14:33 (CEST)

Ízlés kérdése. Jelenleg pont így néz ki az enwikin. --Bean49 ^vita 2012. október 3., 14:40 (CEST)

Az, hogy az enwikin mi és hogyan szerepel, tudtommal minket nem kötelez semmire. Jó példa erre az egységesített infoboxsablon, az sem olyan, mint az enwikin. A miénk jobb. A széptáblázatot évek óta megelégedéssel használtuk, panasz nem volt rá, ez minden különösebb előzmény nélkül lett felszámolva. Állítsuk vissza a korábbi állapotra, ez a mostani nem jó megoldás. A táblázatok összeestek, a bennük lévő szövegek összefolynak, a cellák nem jól különülnek el egymástól. Még inkább zavaró ez a számokat tartalmazó táblázatokban. Szintén nem látok okot a fejléc színének kifakítására. Kérem vissza a régit. Ami bevált, azt nem kell minden áron változtatni, csak ha van rá okunk. CsGábor^[±]  2012. október 4., 18:28 (CEST)

Ez is be fog válni, csak kell egy kis idő hozzá. Nincs ezzel semmi baj, felesleges mindent átírni. --Bean49 ^vita 2012. október 4., 22:10 (CEST)

Jó ideje így van ez már, nekem nem tűnt fel, hogy baj lenne vele. Hol néz ki rondán? Peligro (vita) 2012. október 4., 22:19 (CEST)

Csak tegnap óta. Mindenhol ronda. CsGábor^[±]  2012. október 4., 22:22 (CEST)

Akkor én másra gondoltam. Mutass már egy cikket, ahol probléma van vele! Peligro (vita) 2012. október 4., 22:27 (CEST)

Pl. Sokszögszámok listája. Ezek a táblázatok eddig 1024×768 mellett kitöltötték a képernyőt, most összenyomorodott az egész, cserébe a keret balról-jobbról éri a számokat és összefolyik az egész. CsGábor^[±]  2012. október 5., 14:13 (CEST)

Nem kell semmit átírni, csak visszaállítani a korábbira. Továbbra is szeretnék indoklást kapni arra, hogy mi tette szükségessé ezt a módosítást. A "majd megszokod" nem indoklás, a "nincs ezzel semmi baj" pedig nem igaz, fentebb felhívtam a figyelmet a bajokra. CsGábor^[±]  2012. október 5., 14:13 (CEST)

Én is kíváncsi lennék a változtatás okára. – Winston ^vita 2012. október 5., 14:23 (CEST)

A változtatás oka az, hogy nincs szükség felüldefiniálni az alapértelmezett értéket, és ha valami jó az enwikin, akkor nem értem, hogy miért ne lenne jó huwikin is. Ezenkívül, jó így, ahogy van. Értem én, hogy CsGábornak nem tetszik, de nem érzem, hogy emiatt át kéne írni. --Bean49 ^vita 2012. október 5., 14:58 (CEST)

Hmmmm! Nem vagyok érdekelt! De ez a tipikusan magyar admin érvelés mellbevágott: ha valami jó az enwikin, akkor nem értem, hogy miért ne lenne jó huwikin is. Ezenkívül, jó így, ahogy van. --Texaner ^vita 2012. október 5., 15:13 (CEST)

Ööö... Én ugyan most meg nem tudom állapítani, hogy mik az igazi különbségek a régi meg az új között (számokkal nem foglalkozok), de azért az nem lehet érv semmiféle változtatásra se, hogy ami az enwikinek jó, az nekünk is az, az "Ezenkívül, jó így, ahogy van." (= nekem jó) meg pláne nem. – eLVe ^abcdefg 2012. október 5., 15:21 (CEST)

Nem „nekem jó”, hanem „az én megítélésem szerint”. Lényeges különbség. Az első meg azért érv, mert ott sokkal több szempontot és véleményt vesznek figyelembe. --Bean49 ^vita 2012. október 5., 15:27 (CEST)

Mindegy, mennyire sok érvet és szempontot vesznek ott figyelembe, azok (esetleges kivételektől eltekintve) nem az itt szerkesztők érvei és szempontjai. Szép dolog a WP:SZB, de egy ilyen, potenciálisan az összes szócikk kinézetét megváltoztató módosítás előtt nem ártott volna megkérdezni a többi szerkesztőt is. – Winston ^vita 2012. október 5., 17:29 (CEST)

Nincs kedve valakinek csinálni egy előtte-utána screenshotot? --Tgr^vita 2012. október 5., 15:30 (CEST)

A laptörténet szerint a magyar MediaWiki:Common.css prettytable/wikitable szakasza az angol wiki 2005. évi állapotát tükrözte és azóta alig változott a 2009. évi prettytable-wikitable összevonáson kívül, miközben leegyszerűsödött az angol en:MediaWiki:Common.css megfelelő szakasza. Vagyis a „lemaradást” akarták most behozni. Oliv0 ^vita 2012. október 5., 16:07 (CEST)

Milyen lemaradás? A táblázatok kinézete nem valami technikai fejlődés eredménye, mint mondjuk a Javascriptet használó segédeszközök bevezetése, nem lehet benne "lemaradni". Nálunk ilyen (volt), náluk meg olyan. Ennyi. – Winston ^vita 2012. október 5., 17:31 (CEST)

A fejléc háttérszínét tényleg vehetnénk kicsit határozottabbra, így nem különül el eléggé. Alensha 2012. október 5., 18:35 (CEST)

Basszus, ha ez ekkora gond - szerintem is ronda lett - miért nem állítja vissza valaki simán Bean49 szerkesztését? Oszt szavazzunk vagy mittomén... - Gaja    ✉ 2012. október 5., 22:28 (CEST)

Ez a szerkesztő eddig még nem kapott üzenetet

Függőben --Karmela posta 2012. október 13., 13:31 (CEST)

A szakaszcímben jelzet feliratot látom, ha a vitalapom valamelyik allapját akarom létrehozni. Jó lenne, ha allapoknál nem lenne ilyen, mert én például már elég sok üzenetet kaptam a vitalapomra. --Karmela posta 2012. október 13., 13:31 (CEST)

MediaWiki:Newarticletext és MediaWiki:Noarticletext. {{#ifeq:{{SUBPAGENAME}}|{{PAGENAME}}| --Bean49 ^vita 2012. október 13., 20:22 (CEST)

A forrásleírást használó összes hivatkozást mutatni kéne, nem csak az elsőt

Függőben --Karmela posta 2012. november 3., 23:04 (CET)

Ezt a javascriptet régóta kérem, emlékeztetőnek írom ide:

Jelenleg a forráslistában az egyik { {hely} } sablon kis nyilacskájára kattintva az első olyan hivatkozásra ugrunk, ami ehhez a forrásleírást használja, és az a refhely ebbe bele is sárgul.

Ugrani persze csak az első hivatkozásra lehet (sajnos), de legalább be kéne sárgítani mindent, ami ide mutat.

Ez a script lehetne ötletadó: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:HarvardReferences/Scripts.

Ezeknek a linkeknek azonos az id-je, az id-k prefixe a forrásleírás előtt „hely:”, a cikktörzsben pedig „back:”, a linkek kölcsönösen egymásra mutogatnak.

A class="dokulink" fogja össze őket.

--Karmela posta 2012. november 3., 23:04 (CET)

Sablon = evolúciós időszak

Függőben – LA^pankuš 2012. november 9., 19:03 (CET)

Az {{evolúciós időszak}}^(?) sablonba ha szabad paraméterként beírunk valamit (többnyire a korszak neve kerül bele), akkor a megjelenítésből eltűnik a millió években megadott szám. Meg lehetne oldani, hogy megmaradjon? Ugyanis ennek elkerülésére sokan nem teszik bele a sablonba, hanem mellé vagy elé írják, így meg hiába van mindenféle sablon, a cikkek sose lesznek egységes kinézetűek. – LA^pankuš 2012. október 30., 10:35 (CET)

Téves a dokumentációban, hogy „Az időszak szövegként is megjelenik az idővonal felett, de ez a harmadik paraméter elhagyásával letiltható” (3. paraméter = „megjelenő szöveg”) - pont fordítva van az angol doku szerint (The range will be quoted in text before the timeline, unless you specify a third parameter — leaving it blank will result in no text being provided.): az időszak akkor jelenik meg szövegként az idővonal felett, ha nincs 3. paraméter, így le is lehet tiltani a szöveget egy üres 3. paraméterrel. A szöveg tehát jelenleg a millió évek helyébe kerül, és ha másképp akarjuk, akkor némi botmunkára lesz szükség, hogy tudjuk, melyik cikkekben okozna problémát az új sablonhasználat. Oliv0 ^vita 2012. október 30., 12:16 (CET)

Igen, az lenne a legjobb, ha az időszak automatikusan megjelenne a számértékek alapján. De azt nem teszi, ezért kerül szabad szövegbe, amitől meg a számok nem jelennek meg. Jó lenne egységesíteni, hogy ne kelljen a sablon és azon kívüli szöveg ugyanabba az infoboxsorba. Egyébként milyen problémára gondolsz, amit a másképphasználat okozhatna? – LA^pankuš 2012. október 30., 12:21 (CET)

Ha a sablon olyanná válik, hogy a számok/korok után jelenik meg a szabad szöveg, akkor problémás lesz az olyan sablonhívás, ahol a jelenlegi működés alapján esetleg a 3. paraméterbe írták bele a millió éveket a források vagy egyéb magyarázatok mellé, mert így ezek duplán fognak megjelenni. Oliv0 ^vita 2012. október 30., 13:14 (CET)

Ja, értem. Azért először jó lenne tudni, hogy mi lehetséges a két verzió közül, aztán lehetne botozást kérni. Mert nem mindegy, hogy automatikusan beírja a kort vagy a szabad szöveg nem tünteti el a számokat, az utóbbinál semmilyen botozás nem kéne, bár az előbbi lenne a jobb. – LA^pankuš 2012. október 30., 18:45 (CET)

Kategóriabeszúró

Függőben Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. november 20., 22:11 (CET)

Felírom újra, mert az előző szakasz reggel archiválódik: a kategóriabeszúró március közepe (kb. az MW 1.19 bevezetése) óta nem működik, a + jelre hiába kattintok, nem nyitja ki a fát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. november 20., 22:11 (CET)

A regisztráció utáni üdvözlőszöveg karbantartásra szorul

Függőben Tgr^vita 2012. november 25., 10:20 (CET)

A MediaWiki:Welcomecreation hamarosan le lesz cserélve, lásd itt. Hátha valakinek van ideje utánajárni, hogy mit kell ennek kapcsán változtatnunk... --Tgr^vita 2012. november 24., 19:47 (CET)

Fejlemény: MediaWiki-vita:Welcomecreation-msg#New place for this message: action needed. Elnézést, most nincs időm beleásni magam, ma estére még van pár órányi munkám. :-( Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 5., 21:39 (CET)

Egyelőre átmásoltam a régi szöveget, de le kéne tesztelni és picit újragondolni. Lásd itt. --Tgr^vita 2012. december 6., 10:32 (CET)

Új üzenetek

Függőben --Karmela posta 2013. január 3., 10:38 (CET)

• MediaWiki:Youhavenewmessagesfromusers (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• en:MediaWiki:Youhavenewmessagesfromusers

Vajon lehetséges volna az, hogy az új üzenetről szóló figyelmeztetésen túl maga az új üzenet szövege is eltérő színű legyen a többitől? Ha egy korábbi témakörhöz szól hozzá valaki a vitalapomon, akkor egy idő után elég nehéz átlátni, hogy hol is található az új üzenet.Rextacskó ^vita 2012. december 27., 08:43 (CET)

Ha a narancssárga csíkban a megtekintheted szóra kattintasz, rögtön az új jön ki difflink formájában. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2012. december 27., 09:07 (CET) Ezt eddig nem is tudtam. Rextacskó ^vita 2012. december 27., 14:07 (CET)

Ez már a második ok, amiért javítani kéne a szövegben azon, hogy mi legyen linkesítve. Jelenleg így van:

• Új üzenet vár a vitalapodon egy szerkesztőtől! (Az utolsó változtatást külön is megtekintheted.)

ezt javaslom:

• Új üzenet vár a vitalapodon egy szerkesztőtől! (Az utolsó változtatást idekattintva külön is megtekintheted.)

(ahol az első aláhúzás a vitalapra mutató linket, a második a legfrissebb változtatást jelenti) --Karmela posta 2012. december 27., 14:36 (CET)

Nem értek egyet Karmela javaslatával, viszont át lehetne fogalmazni, mert számomra se volt teljesen egyértelmű. Az enwikis:

• You have a new message from another user (last change).
• You have new messages from 5 users (last changes).

Nincs szó se várról, se vitalapról, se külön megtekinthetedről, mégis számomra egyértelműbb. Az utolsó lehetne egyszerűen változás. --Bean49 ^vita 2013. január 3., 11:47 (CET)

Szerintem meg ez enwikis üzenet a legkevésbé sem felhasználóbarát, pláne nem tükörfordításban. Ezért is tartottam meg a régi magyar nyelvű üzenet stílusát. Az "ide kattintva" megoldásokat nem szeretem. Egyébként pár hónappal ezelőttig pont úgy volt linkelve, ahogy Karmela kérte, és úgy is voltak, akik nem jöttek rá a működésére. --BáthoryPéter ^vita 2013. január 3., 21:12 (CET)

Új üzenetet kaptál (egy|N) szerkesztőtől a vitalapodon? --Tgr^vita 2013. január 3., 23:14 (CET)

Egyébként használja bárki a nemdiff linket? Felesleges zavarkeltésnek tűnik két linket tenni egy ilyen értesítésbe. --Tgr^vita 2013. január 3., 23:16 (CET)

Én mindkettőt szoktam használni. Ez az utolsó, Tgr-féle változat is jó. Bean49, lehet, hogy a tied is jónak találnám, csakhogy nem írtad ide magyarul is. --Karmela posta 2013. január 3., 23:38 (CET)

A szerkesztési nézetben felajánlott sablonok

Jelenleg a szerkesztési nézetben felajánlott sablonok, amik az „Alap”-pal kezdődő legördülő menü „sablonok” elemével férhetőek hozzá, a következők:

{{azonnali}}
{{azonnali-várj}}
{{képtörlés}}
{{képtörlés-várj}}
{{törlés}}
{{jogsértő|}}
{{SN}}
{{SN-mert|}}
{{lektor}}
{{forma}}
{{korr}}
{{nincs forrás}}
{{forr}}
{{bedolgoz}}
{{összevon}}
{{egyért}}
{{tataroz}}
{{kérdés}}
{{infó}}
{{mellette}}
{{ellene}}
{{tartózkodom}}
{{megjegyzés}}
{{maradjon}}
{{törlendő}}
{{redirekt}}
{{megoldva}}
{{függőben}}
{{sablondokumentáció}}

Ezeknek jó része olyan, ami csak bizonyos névtérben használatos. Például a {{sablondokumentáció}} csak a „Sablon:” névtérben, a {{maradjon}} csak a „Wikipédia:” névtérben, a {{képtörlés-várj}} csak a „Fájl:” névtérben.

• Jó lenne, ha a specifikus sablonokat csak az illető névtérben ajánlaná fel a menü. Az éppen kellőre így kevesebb sablon között kéne rátalálni.

• Jó lenne a „Szerkesztővita:” névtérben felajánlott sablonok közé további gyakran használt értesítő sablonokat is felvenni a {{Szerkesztőket figyelmeztető sablonok }} készletéből, továbbá mindkét helyre felvenni a következőt is:

{{subst:Törlési figyelmeztetés|szócikk}}

--Karmela posta 2012. december 27., 13:24 (CET)

Transclude

Függőben --Karmela posta 2013. január 15., 11:31 (CET)

A Brómvegyületek összegképletének listája nem ellenőrzött lap. Ha rákattintok a Nem ellenőrzött változat fülre, ezt írja:

Ebben a változatban Sablon- vagy fájlváltoztatások várnak ellenőrzésre. A közzétett változat ekkora volt ellenőrizve: 2012. december 25..

Az ekkora nyilván ekkor akar lenni, és a sor végén túl sok pont van, de ezen még túltenném magam.

Az a gond, hogy a lap egyetlen „sablon”-ra hivatkozik: Szerkesztő:Gyimbot/brómvegyületek-ra, ami viszont ellenőrzött lap.

Az a tippem, hogy ez a mediawiki szoftver hibája.--Gyimhu ^vita 2013. január 10., 11:57 (CET)

A Szerkesztő-névtérben nincs ellenőrzés. Kattints arra hogy Sablon- vagy fájlváltoztatások, és utána az Ellenőrzöttnek jelölés gombra. --Bean49 ^vita 2013. január 10., 13:03 (CET)

És ha nem látok Ellenőrzöttnek jelölés gombot, akkor vak vagyok, vagy csak nem vagyok admin? --Gyimhu ^vita 2013. január 10., 14:45 (CET)

Pardon. --Bean49 ^vita 2013. január 10., 15:10 (CET)

Javítottam az üzenetet is. Az ekkora elütés volt, a dupla pont viszont trükkös, a fordító nem láthatta, hogy a dátum miatt a szoftver kirak még egyet. --BáthoryPéter ^vita 2013. január 10., 19:32 (CET)

Levettem a megoldva sablont, mert az alapbaj, hogy egy a fő névtérben is használt sablonba egy a „Szerkesztő” névtérben levő sablon van beillesztve. Ezt rendezni kéne. --Karmela posta 2013. január 15., 11:30 (CET)

Időnként nem működik a Hivatkozás gomb

Időnként előfordul, hogy szerkesztés közben hiába kattintok a gombra, nem jön elő a Hivatkozás beszúrása ablak. Ha kilépek szerkesztésből és vissza, akkor már működik. A többi szerkesztést segítő gombbal nincs ilyen probléma. Firefox 18.0.1-et használok. --Rlevente ^üzenet 2013. január 23., 20:50 (CET)

Kapsz ilyenkor hibaüzenetet? --BáthoryPéter ^vita 2013. január 23., 21:16 (CET)

Nem, semmi nem történik, hiába nyomkodom a gombot, nem nyílik meg a párbeszédablak. Szerkeszteni rendben tudok, minden más gomb működik, csak ez nem csinál semmit. És csak időnként fordul elő, nem tudom mihez kötni. – Rlevente ^üzenet 2013. január 24., 17:00 (CET)

Azt értem, de keletkezik-e ilyenkor hibaüzenet a JavaScript hibakonzolodon? --BáthoryPéter ^vita 2013. január 24., 21:15 (CET)

Tegnap és ma ritkán jött elő a jelenség, de amikor igen, akkor sem kaptam hibaüzenetet a Ctrl+Shift+J -re. Viszont azt tapasztaltam, hogy második-harmadik próbálkozásra bejött a Hivatkozás beszúrása ablak, de az alsó gombok felirata "kacsacsőrök" között jelent meg: <Hivatkozás beszúrása> és <Mégse>, ami normális esetben nem így szokott lenni.– Rlevente ^üzenet 2013. január 26., 20:36 (CET)

Miért szerepelnek a Wikidata szerkesztések az anonim szerkesztések listájában?

Áthoztam a Wikidatás megbeszélésről, hátha itt tud valaki segíteni.

Nagyon zavaró, ha az anon szerkesztéseket akarom járőrözni, hogy a Friss változtatások/anonim szerkesztések listájának legalább a fele nem is anon szerkesztés, hanem (Egy Wikidata elemet kapcsoltak ehhez az oldalhoz.) vagy (Nyelvközi hivatkozás hozzáadása: ...). Miért kerültek ide ezek a tételek? Nem lehetne eltüntetni őket innen?– Rlevente ^üzenet 2013. január 24., 18:25 (CET)

Google Earth link nem működik a Geohack (toolserver) magyar verzióban?

Megoldvahhgygy ^vita 2013. január 26., 15:15 (CET)

Nem tudom, ez az egész hogy működik és ki programozza, de miért van az, hogy a Geohack magyar verziójában a Google Earth linkre nem csinál semmit, hanem simán megnyit egy új oldalt a böngészőben a Google Maps-szel? Ha átmegyek az angol oldalra, tökéletesen működik (de látom, hogy teljesen más linkekre mutat). --hhgygy ^vita 2013. január 25., 17:43 (CET)

Frissítettem az angol sablon alapján, kérlek ellenőrizd le. --BáthoryPéter ^vita 2013. január 25., 18:04 (CET)

Köszönöm, most már jó. – hhgygy ^vita 2013. január 26., 15:15 (CET)

wikiforrásszerző

A {{wikiforrásszerző}}^(?) sablonnál hiába adok meg paramétert, a hivatkozást a wikipédiabeli néven keresi, lásd Csáthi Demeter, a wikiforrásban Csáthy Demeter. (Persze az is megoldás lenne, ha valamelyik helyen átnevezném, de amíg nem tudom, melyik a helyes, inkább nem bolygatom.) --Hkoala 2013. január 26., 12:35 (CET)

Hozzátettem egy paramétert. Oliv0 ^vita 2013. január 26., 13:05 (CET)

Köszönöm! --Hkoala 2013. január 26., 14:04 (CET)

Interwikisablonok egységesítése

Jó lenne ezeknek a sablonoknak egységes és könnyen karbantartható kinézetet adni. Csináltam egy alapsablont: {{interwikisablon doboz}}^(?), kíváncsi lennék a véleményetekre. (A kinézet mellett a működésben is: érdemes-e a projekt magyar szócikkére is linkelni, nem lenne-e felhasználóbarátabb, ha csak egy link lenne a sablonban? Nem kéne-e a képet is ugyanoda linkelni?) --Tgr^vita 2013. január 26., 13:28 (CET)

Tavaly szeptemberben én is foglalkoztam a társprojektsablonokkal: Szerkesztő:Einstein2/Társprojektek. Készítettem egy táblázatot a már létező és létrehozandó sablonokról, és utána elkezdtem listázni a velük kapcsolatos tennivalókat (összevonás, átnevezés, törlés), de végül csak a Commons és a Wikiszótár sablonjainak néztem utána részletesebben, abbamaradt a munka. Szerintem mindegyik társprojekthez két-két sablon társulhatna: egy dobozos ({{[tásprojekt]}} néven) és egy natúr ({{[társprojekt]-natúr}} néven). ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. január 26., 20:33 (CET)

Frissítési probléma

Sziasztok! Az utóbbi néhány napban a lapokon és a laptörténetben csak Ctrl+F5-el frissítve jelennek meg a változások. Látni a friss változtatások listáján, hogy hozzáírás vagy elvétel történt, de az adott lap laptörténetében ugyanez nem látszik, és magán a lapon sem látszik a változás mindaddig, amíg rá nem frissítek. A múlt héten láttam kiírva a lapok fejlécében, hogy valamiféle karbantartás (szervercsere?) zajlik, a jelenséget nagyjából azóta tapasztalom, és nem múlik. FF-el, IE-vel is próbáltam, és mivel épp a napokban telepítettem új operációs rendszert, így a teljes reset is megvolt, és a jelenség most is ugyanaz. Lehet ezzel valamit tenni? Mameilon ^vita 2013. január 26., 19:35 (CET)

Kiegészítés: a fentiek nem bejelentkezett felhasználóként való "közlekedésre" vonatkoztak, mert csak most regisztráltam. Úgy tűnik, hogy így, belépve, megszűnt a jelenség. Nem bejelentkezve viszont továbbra is tapasztalom (másik gépen). Szóval akkor módosítanám a mondókámat: én úgy tapasztalom, hogy a nem bejelentkezett felhasználók nem, vagy erős csúszással látják a módosításokat. Például: ezen a lapon január 20-ai az utolsó bejegyzés, ami látszik. Ez szándékos, és most már így lesz? Köszi! Mameilon ^vita 2013. január 26., 19:55 (CET)

Mindig is így volt, csak a mértéke változó, főleg attól függ, mennyire vannak leterhelve a szerverek. --Tgr^vita 2013. január 26., 20:44 (CET)

Hm, én már nagyon régóta bóklászok itt így, és ugyan volt már úgy, hogy kellett nyomogatni a frissítést, de nem állandóan, és inkább csak rövidebb időszakokra, nem úgy, mint most. No mindegy, tehát akkor a megoldás a bejelentkezve maradás, köszönöm a választ! Mameilon ^vita 2013. január 27., 07:48 (CET)

Aláírási probléma

Sziasztok! A problémám az lenne, hogy már hónapok óta problémám van az aláírásommal. A gép valamiért automatikusan 2 elválasztó/kötőjelet tesz be egy helyett. Valami ilyesmi ---> --Frommer ^Fórum 2013. január 26., 19:39 (CET)

Nézd meg a beálltásaidnál a Szerkesztői adatok fülön az Aláírás szakaszt, hátha ott állítódott el valami. – Winston ^vita 2013. január 27., 10:58 (CET)

Ellenőriztem, szerintem nem az aláírás begépelt változatával, hanem a megjelenítésével van a baj. Ha szerkesztés közben kattintok rá két kötőjelet tesz ki, pedig az aláírásomnál elvileg egy sincs beírva. Néha viszont van, hogy normálisan, egy kötőjellel jeleníti meg. Nagyjából minden 10. aláírásnál. --Frommer ^Fórum 2013. január 27., 14:36 (CET)

Tudna valaki segíteni benne? --Frommer ^Fórum 2013. január 31., 19:44 (CET)

Nos, ez sajnos így van a MediaWiki legutóbbi frissítése óta, ahogy fentebb írod :( Nekem is hiányzik a régi jó nagykötőjel az aláírásaim elől (ami valóban mintha kb minden 10. esetben úgy is jelenik meg), ami helyette van, ez a 2 kiskötő, az nagyon tré... Viszont úgy tűnik, hogy senki se tud segíteni rajta, a műszakisoknak ez jelenleg nem nagy preferencia. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 31., 22:04 (CET)

Sablon:Másvita vs. kocsmafal

Áthozva innen: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Sablon:Másvita vs. kocsmafal. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. január 27., 13:03 (CET)

Valaki meg tudná tenni, hogy 1. vagy a sablonban elhelyez egy "méretalkalmazkodást" (vagyis hogy kitölti a rendelkezésre álló szélességet), 2. vagy ne legyen kocsmafalon "oldal"-ra helyezve ilyen hosszú "box" a Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)#A WP:ÉLŐ-ből WP:KORTÁRS példáján okulva? Kicsit meglepő, ha az ember bele akar olvasni a témába és "órákon át" lefele görgetve csak "üres lapot" talál... jó, én megtettem, hogy belenéztem a közepébe is a lapnak és láss csodát szöveget találtam..., de egy tapasztalatlanabb érdeklődő ki tudja mit gondol. Persze, tudom, hogy apróság, ezért ha úgy gondoljátok, hagyjátok figyelmen kívül... csupán egy javaslat... Fauvirt ^vita 2013. január 19., 13:55 (CET)

A jobboldali {{Kategórialistázó}} oszlop egy 200px széles {{Navoszlop}} "float:right" táblázat, utána <div style="clear:left"></div> és a {{Másvita}} egy "width:85%" táblázat (class="messagebox" + Common.css), így ha szélesebb a 200px, mint a maradó 15%, akkor a Másvita nem tud az oszlop mellett megjelenni, csak az oszlop vége után. A "width:auto" nem fix szélességgel nem lenne elég szép a Másvita? Oliv0 ^vita 2013. január 19., 17:56 (CET)

---

Hasonlóképpen a {{Nincs forrás}} sablon is túl széles, és óriási üres felületet képez a cikkekben. misibacsi*^üzenet 2013. január 20., 09:09 (CET)

Ezek szerint ez létező problémaszépen meg lettem... leckéztetve és jól benéztem a dolgot, köszönöm misibácsi... bár nem értem, mire föl kaptam... értek abból is (sőt, abból jobban), ha az van odaírva, hogy tényleg apróság, ne akadj föl ilyeneken. Fauvirt ^vita 2013. január 24., 10:38 (CET)

Hogyan lehetne valamilyen szabályszerűséget felállítani, hogy ne blokkolják, akadályozzák egymást és csúfítsák el a wikipédia külcsínét és nehezítsék az áttekinthetőséget. Valahogy ki kéne alakítani egy megfelelő arányosságot?

Nekem Oliv0 példájában a 200px nem tűnik soknak és talán inkább a 85%-ot kéne lejjebb venni. Amúgy össze lehet valahogy szedni az oldalra igazított és a %-osan kitöltő sablonokat, hogy ne egyenként kelljen szembesülni a fenti problémával? Köszönöm a válaszokat! Fauvirt ^vita 2013. január 23., 20:59 (CET)

Állítólag az "ambox"-ok határozzák meg a kinézetet, ezek listája: Sablon:Ambox. misibacsi*^üzenet 2013. január 24., 14:20 (CET)

Jó ötlet, mert a Common.css-ben hasonlót akar csinálni a kettő, vagyis hogy a doboz ne foglalja el a teljes szélességet:

(már mondtam, hogy szeretem a táblázatokat?)

{{Másvita}}-féle class="messagebox"	{{Ambox}}-féle class="ambox"
width: 85%; margin: 0 auto 1em auto;	margin: 0 10%;
fix szélesség	fix szélesség nélkül (vagyis width:auto)
automatikus jobb- és baloldali margó	10%-os jobb- és baloldali margó

de a másodiknak az az előnye, hogy a "width:auto" alkalmazkodik ahhoz a szélességhez, ami marad a jobboldali oszlop mellett:

Keskeny ablakba való próba
width: 85% másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita margin: 0 10% másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita

Oliv0 ^vita 2013. január 24., 17:02 (CET)

Módosítottam a sablont, remélem, most jó lesz. --Bean49 ^vita 2013. január 27., 23:23 (CET)

overflow:hidden a fix szélességű táblázat körül, nem ismertem, kösz! Oliv0 ^vita 2013. január 27., 23:55 (CET)

Téma fölmelegítve

Wikipédia:Kocsmafal (források)#Colorvox - az a gyanúm, hogy itt is a navoszlopok nem engedik elhelyezni a képet, táblázatot oda, ahová beszúrná az ember...? Fauvirt ^vita 2013. február 1., 15:30 (CET)

A kép elhelyezését csak a beszúró szerkesztő tudja befolyásolni. --Bean49 ^vita 2013. február 1., 16:30 (CET)

Inter wiki-k törlése

Azt vettem észre, hogy a cikkekből törlik az inwikiket (amik ennek ellenére maradnak). Ez valami új változtatás? És egy új cikknél másoljam be őket, ha aztán úgyis törlik? Engusz ^vita 2013. január 28., 13:59 (CET)

Igen, ez egy új dolog. Egyebek mellett itt olvashatsz róla bővebben:

• Wikipédia:Wikidata
• Wikipédia:Kocsmafal (hírek)#Megkezdődött a Wikidata tesztje

Röviden: az interwikik ezentúl egy központi adatbázisban lesznek tárolva, nem pedig az adott szócikk lapján. Tehát ha új cikket hozol létre, akkor nem a szócikk lapjára kell beillesztened az összes más nyelvű cikkre vonatkozó interwikit, hanem a Wikidatában, a megfelelő oldalon kell hozzáadnod az újonnan létrehozott magyar nyelvű cikket az interwikik listájához. sanyi4 (kontos) 2013. január 28., 15:05 (CET)

Amúgy mi értelme törölni az iw-eket? A botok majd rendbeteszik, ha mindenhol be lesz vezetve az új rendszer! Több, mint 10 millió cikk van már a wikin (na jó, ebből sok árva), mi értelme kézzel nekifogni? --B.Zsolt ^vita 2013. január 29., 21:21 (CET)

Mert tesztelünk? Nem tudjuk tesztelni a működést, ha benne vannak az iwiwek a szócikkben :) Nyilván nem fogják kézzel kiszedni az összes létező szócikkből. Teemeah 편지 2013. január 29., 21:34 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Egyedüli értelme a tesztelés, hogy a szerkesztők is beletanuljanak, és a szoftver hibái is előkerüljenek. Ezen túl viszont értelmetlen és néha még káros is. Gondolok itt arra, hogy a laptörténetben a gyakran használt "iw törlés" elég noninformatív és megtévesztő, de még a figyelőlistákat is fölöslegesen "szemeteli", szemben azzal, ha egy bot csinálja. --BáthoryPéter ^vita 2013. január 29., 21:38 (CET)

Wikidata update

Sorry for writing in English. I'd be lovely if someone could translate this.

We are planning to roll out Wikidata on 2 additional Wikipedias (Italian and Hebrew) tomorrow in the late evening. At the same time we are planning to update the Wikidata software here as well. It should not make much of a difference for you. However if you find problems related to this update please let me know at Wikipédia:Wikidata/1. fázis/Hibabejelentő. Thank you! You've all been great for the first Wikidata deployment. --Lydia Pintscher (WMDE) ^vita 2013. január 29., 15:50 (CET)

Holnap késő este indul a Wikidata az olasz és a héber wikin. Ekkor a magyar wikin is frissítik a Wikidata szoftverét, aminek elvileg nem lesz komoly hatása. Ha mégis hibát találunk, jelezzük Wikipédia:Wikidata/1. fázis/Hibabejelentő oldalon.

– Winston ^vita 2013. január 29., 16:00 (CET)

Új névtér?

Mi ez a "CNBanner" névtér, ami megjelent a keresésnél? --Hkoala 2013. január 29., 21:56 (CET)

Gondolom a központilag megjelenített bannerekhez (CentralNotice-hoz) van köze. –Dami ^vita 2013. január 31., 17:11 (CET)

Közben el is tűnt a részletes keresés névtérlistájából. Oliv0 ^vita 2013. január 31., 18:04 (CET)

GeoData

Frissítette már valaki a mi koordinátás sablonjainkat is? https://blog.wikimedia.org/2013/01/31/geodata-a-new-age-of-geotagging-on-wikipedia/ –Dami ^vita 2013. január 31., 17:10 (CET)

? A GeoData extension” be van kapcsolva a magyar Wikin? --Texaner ^vita 2013. január 31., 18:19 (CET)

Igen –Dami ^vita 2013. január 31., 18:23 (CET)

Beépítettem, gyönyörűen működik. Egy minta API lekérdezés a Budapesthez közeli szócikkekhez: [4].
Teendő vele kapcsolatban, hogy van 500 hibás koordinátával rendelkező szócikk. A legtöbb hiba az érvénytelen koordinátákból adódik, ugye a fok -180 és 180, a perc és másodperc pedig 0 és 60 közötti érték lehet. Hiba az is, ha egynél több sablon akar címsor koordinátát készíteni. Ha ezek rendben vannak, és mégis bekerültek a kategóriába, azt lehetőleg jelezzétek itt, mert lehet, hogy szükség lesz a sablonok módosítására. Egy másik kérdés, hogy milyen névterekben engedélyezzük a koordináták gyűjtését. Jelenleg a vita névterek kivételével mindenhol engedélyezve van (az enwiki mintájára). --BáthoryPéter ^vita 2013. január 31., 23:53 (CET)

Kösz, ilyenkor, de csak ilyenkor sajnálom, hogy nincs admin bitem a takarítás nagy munka lesz, mert meglehetősen változatos hibák buktak ki, de ahogy időm engedi csinálgatom. – Texaner ^vita 2013. február 1., 08:56 (CET)

Köszönöm, az nagy segítség, most nincs rá sok időm. Én is csak ilyen technikai feladatokra használom a bitet, úgyhogy ennyi erővel neked is lehetne. --BáthoryPéter ^vita 2013. február 1., 10:29 (CET)

Miért kell ehhez adminbit? – Winston ^vita 2013. február 1., 12:56 (CET)

Mert bár a térképészeti sablonok nagy részét én készítettem mióta azok le vannak védve csak adminok szerkeszthetik azokat! ( pontosabban 2 admin aki ért hozzá. --Texaner ^vita 2013. február 1., 14:11 (CET)

Te is nagyon jól tudod, hogy miért vannak levédve. Egyrészt nem szeretnénk meglepetéseket, másrészt erőforrás igényes sablonok, a tegnapi egy módosításom után is a szerver órákig generálta újra az oldalakat. Aki nem ért hozzá, ne tudja elrontani. De te értesz, csak nem vagy hajlandó egy "adminmaffia klikkbe" kerülni másokkal. Ezt viszont én nem értem. --BáthoryPéter ^vita 2013. február 1., 14:39 (CET)

Mielőtt nagyon másra terelődik a téma, lenne-e esetleg lehetőség pár napra félvédetté tenni a sablonokat, abban reménykedve, hogy nem találnak rájuk az emberek véletlenül, Texaner viszont javítgathatja őket? (Esetleg a vandálszűrővel Texanerre és az adminokra korlátozni a szerkesztők körét? ) –Dami ^vita 2013. február 1., 15:08 (CET)

Megoldható, de remélhetőleg jók a sablonok. Ha meg valami még sincs rendben, úgyis érdemes itt megvitatni. --BáthoryPéter ^vita 2013. február 1., 15:48 (CET)