Szerkesztővita:Pirocska

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Pirocska!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Pagony^foxhole 2012. március 12., 21:13 (CET)

Re: egy kérdés, egy állítás

Hello! Milyen témánál találkoztunk? Honnan kéne ismernem téged? FirstTBull ^vita 2012. március 12., 21:16 (CET)

Legoptimálisabb

Szia!

Helyes kifejezés és az optimális fokozható is. Ez egy nyelvésztől, egy fórumban reagált a kérdésre:

"... Az optimum nem azt jelenti, hogy "a legjobb lehetőség, a legjobb teljesítmény". Az optimum egy rendszer működési paramétereinek olyan együttese, amely megszabott feltételek mellett elfogadható. Nem legjobb, hanem elfogadható. Pl. adott körülmények között egy kocsi optimális sebessége biztosan nem a "legjobb" sebessége. Ez egy (sőt több) elvi pont, amit a valóságban nem biztos, hogy el lehet érni. A optimálisabb következésképpen azt jelenheti, pl., hogy az elvi optimumhoz közelebb levő (mint egy másik, szintén elfogadható paraméteregyüttes, elfogathatóbb, mint a másik, bár az is elfogadható volt), a legoptimálisabb meg pl. azt, hogy az általunk eddig kipróbált vagy ismert paraméteregyüttesek közül ez van legközelebb az elvi optimumhoz. Vagyis nem állíthatod, hogy az optimálisabb, legoptimálisabb "értelmetlen". Az abszolút jelentésű melléknevek-határozók ilyen relatív használata mindennapos. Gondolj utána, hogy lehet valami kékebb?

De hagyján, van tovább is. Természetesen, mint minden szónak, az optimálisnak is lehet, és van is átvitt, metaforikus vagy metonimikus használata. Még ha igaz is volna, hogy az optimális fokozása alapjelentésében "nem logikus", miért következne ebből, hogy másodlagos jelentéseiben is fokozhatatlan? Vannak szavak, amelyek jelentése nem bővülhet? Ki tiltja meg? Ez olyan, mintha azt mondanád, hogy nem mondhatjuk egy lányra, hogy aranyhajú, hiszen nem lógnak fémdrótok a fejéből.

Mindezekkel együtt persze az bátran mondható, hogy egy adott kontextusban az optimálisabb szó használata stilárisan nem szerencsés, jobb volna így vagy úgy. Minden szóválasztás jellemzi a beszélőt, és mondhatod, hogy ezen is látszik, hogy tudálékos, vagy nem igazán jó az irálya, vagy akármit, csak azt nem, hogy az optimálisabb szó "helytelen".

És a legfontosabb: Azért kellene megérteni, hogy miért vannak, akik kiadnak az ilyenfajta nyelvinek állított ítéleteken (pláne, ha azok jobbára a szakirodalomban már százszor megcáfolt babonák, tévedések), mert anyanyelvi beszélők bizonyos megnyilvánulásainak "helytelenné" bélyegzése - erre 100-150 éves tapasztalat a súlyos bizonyíték - ártalmas társadalmi következményekkel jár. Kéne olvasgatni lingvicizmussal foglalkozó szociolingvisztikai dolgozatokat. ..."

--Szente ^vita 2012. augusztus 15., 21:45 (CEST)

Az nem írtam, hogy a fenti szerzője Zsadon Béla. – Szente ^vita 2012. augusztus 15., 21:49 (CEST)

OK. Beszélgessünk. Meghalgattam a linkedet. Szerinted ki Zsadon Béla? Mert én úgy vettem ki, hogy az index olvasószerkesztője.

Megnéztem a javításom előtt ezt. Vagyis az idegen szavak szótára szerint: legkedvezőbb, legjobb. Ez pedig nem fokozható tovább. Pirocska ^vita 2012. augusztus 16., 12:48 (CEST)

A videón ezzel kapcsolatban nincs adat, azt azért raktam be, mert igazolja, hogy az illetőt meghívták egy nyelvészeti témájú műsorban, szóval illetékesnek tekinthető. Olvashatunk róla szakmai anyagokban a témában és ne tévesszen meg, hogy szándékosan nem használja a nyelvész titulust, ha ismered munkáját akkor érthető, hogy miért. Alapvetően ezt az irányt képviseli, amit az elismert Nádasdy Ádám is és a videón látható Kontra, nem véletlen ez a hármas került szóba a témában.

Azt pedig, hogy az idegen szavak szerint mi egy szó jelentése és hogy a magyar nyelveben hogy használjuk az sokszor két külön dolog. Az szó eredete és eredeti jelentése az valóban az, de mi magyarok nem egészen erre használjuk és ez ad okot a sok félreértésre. Ha egy gép optimálisan működik az nem jelenti azt, hogy nem érhető el (idővel) jobb teljesítmény. – Szente ^vita 2012. augusztus 16., 14:03 (CEST)

Ha igaz, hogy a magyar nyelvben másképp is használhatjuk a szavakat, akkor a media szónak miért nem médiák a többesszáma? Ide is beírtam, hogy lássuk mások véleményét is. Pirocska ^vita 2012. augusztus 16., 17:33 (CEST)

Az a baj most a legutolsó változtatással, hogy így már nem azt a jelentést hordozza mondat. Ez amúgy az alapja a félreértésnek. A legoptimálisabb itt ebben a mondat szerkezetben nem azt jelenti, hogy a "legjobb", hanem a "legmegfelelőbb az adott körülmények között". Amúgy esküszöm kivenném én ezt a szót ha ezzel a vita végleg lezárható lenne, mert lehet máshogy is szerkeszteni (némi kompromisszummal) a mondatot, de ez struccpolitika lenne, hiszen máskor, máshol is előjöhet ez a probléma és akkor kezdődik előröl megint. A "vitatott" jelzőre pedig azt mondanám, hogy pillanatnyilag az a vitatott ebben a kérdésben, hogy a több közül melyik cáfolatot használjuk a probléma felvetésetekre. Most még egyenlőre nem tudtatok megfelelő választ adni a Zsadonféle magyarázatra se. Igazából kételkedek benne hogy meg akarod-e hallani az érveket vagy a bemagolt elvek mentén haladsz csak. --Szente ^vita 2012. augusztus 16., 23:18 (CEST)

Ne kételkedj, mert meghallottam az érveidet. De nem győztél meg. Rengeteg ellenérvem lenne még, de abban meg én vagyok biztos, hogy ugyse győznélek meg. Most van egy vitatott szöveg. Ha átírod, akkor nem lesz vitatott. Döntsd el mit akarsz! Kompromisszumra jutni, vagy az igazadat bizonygatni. Én már kezdek belefáradni. Kölönben nem szép a nyelvtani szabályokat bemagolt elveknek nevezni ;-) Pirocska ^vita 2012. augusztus 17., 13:34 (CEST)

IP-ell

Kérj. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. augusztus 17., 16:54 (CEST)

Olvastam

Olvastam. Többször is. Fenntartom a támogatásom. Ezzel kapcsolatos további megjegyzéseknek nem a vitalapon van a helyük. Köszönöm megértésedet. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 17., 21:22 (CEST)

Kérés

Szervusz. Szeretnélek megkérni, hogy hagyj fel az IP-csekket támogatók vitalapjaira írt különféle üzeneteiddel. Ezek semmiben nem szolgálják a "védelmedet", csak mindenkit magad ellen hangolsz velük (tartalmuknál és stílusuknál fogva). A csekk-kérés formailag teljesen rendben van. S most hogy megvan a szükséges támogatás, inkább várd meg az eredményt és kész. Kösz a megértésedet, --eLVe ^{hali, mizu?} 2012. augusztus 17., 21:25 (CEST)

Semmiféle védelemre nincs szükségem! A szabályok betartatásával pedig szomorú, ha bárkit is magam ellen hangolok. Kéréseddel sok gondom van, de kivételesen megpróbálom betartani. Pirocska ^vita 2012. augusztus 17., 22:19 (CEST)

Szia. Engem egyáltalán nem zavar ha írsz nekem, vagy vitatkozol velem. Nem befoyásol semmilyen irányban veled kapcsolatban. Mindössze arra szerettem volna utalni, hogy ezek a "heves" írásaid másoknak (nem nekem), semmivel sem viszik előrébb a dogokat. És maximálisan egyetértek: szerkeszteni jobb, mint vitázni. :) --eLVe ^{hali, mizu?} 2012. augusztus 18., 09:21 (CEST)

Köszönet

Örömmel fogadtam a reagálásodat. Nem tudom mennyire jött le a vitából, de én annak az álláspontján voltam, hogy tisztázódjon a helyzet, ezért is támogattam az ellenőrzést. Nem amellett foglaltam állást, hogy zoknibábozol, hanem amellett, hogy ez a kérdés tisztázásra szorul. Ez így reményeim szerint a közösség nagyobb részének megnyugvást ad az ügyet illetően és végül Neked is egy olyan megoldást hozott amit reméltél. Én ugyanabban a helyzetben amiben Te voltál támogattam volna hozzám tartozó usernév ellenőrzését, mert nem úgy fognám fel, hogy ellenem történik az ellenőrzés, hanem (tudván, hogy igazam van) mellettem. Ne érts félre nem akarom megmagyarázni azt, hogy Neked mi lenne, vagy mi lett volna jó – elfogadom azt az álláspontot is, ha úgy érezted, hogy ez az eljárás sértő, vagy bántó. Ezért is kértem Tőled (és kérek most is) elnézést a kellemetlenségekért. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. augusztus 19., 06:41 (CEST)

Szia. Én értelek, és ha hiszed, ha nem teljesen egyet tudok érteni. De megnéztem az IP ell. kérések lapjának a történetét. Abból pedig az derül ki, hogy nincs igazunk. Lásd. a Wikipédia-vita:IP-ellenőrzési_kérések lapon amit ma írtam. Pirocska ^vita 2012. augusztus 19., 13:50 (CEST)

IP-ellenőrzés

Üdv, egyszer már kért valaki IP-ellenőrzést Karmelára, nem ismered a szerkesztőt? Konzultálhatnál vele. --Pagony^foxhole 2012. augusztus 20., 18:02 (CEST)

Szia. Észrevehetted volna, hogy éppen erre hivatkoztam az IP-s lapokon. Linkeket is adtam rá. Pirocska ^vita 2012. augusztus 20., 18:47 (CEST)