Szerkesztővita:Csigabi/Archív09

Archív
1. boríték 2008. szeptember 10. - 2008. december 31. 2. boríték 2009. január 1. - 2009. június 30. 3. boríték 2009. július 1. - 2009. november 17. 4. boríték 2009. november 17. - 2009. december 31. 5. boríték 2010. január 1. - 2010. május 31. 6. boríték 2010. június 1. - 2010. december 18. 7. boríték 2010. december 18. - 2011. május 19. 8. boríték 2010. május 19. - 2011. december 31.

BUÉK

Semmilyen szavazás nem volt, amire hivatkozhatnál. A többség minden vita és ész nélkül beböfögte, hogy támogatom. A szakmai hozzászólásokban bőven volt ellenérv. Eddig két szerkesztőnek írtam, de egyik sem válaszolt. Az viszony látom, hogy ti szépen csapatmunkát végeztek a tudást ellen. - Csurla ^vita 2012. január 1., 13:47 (CET)

Neked is boldog új évet. A többség érveit pedig ne söpörd le azzal, hogy minden ész nélkül írják le a véleményüket, mert az sértő számukra. Csigabi^{itt a házam} 2012. január 1., 13:51 (CET)

Úgy gondolod, hogy sértő? És arra nem gondolsz, hogy mások munkáját kitörölni is sértő? Gondolkozz ezen és utána ítélkezz! - Csurla ^vita 2012. január 1., 13:55 (CET)

Ha nem tartod sértőnek azt, amit mondtál, akkor játsszunk el a gondolattal, hogy te mit szólnál, ha valaki azt mondaná, hogy te meg ész nélkül böfögöd ki a táblázataidat. Ugye te is sértve éreznéd magadat? Gondolkozz ezen és utána ítélkezz! Csigabi^{itt a házam} 2012. január 1., 13:59 (CET)

re:Vitalapot nem törlünk

Üdv!

Lecseréltem a vitalapomon az archívumra mutató linkeket az archiválás előtti változat linkjére (oldid), és a vitalap archívumoknak már semmi funkciója nincs, ezért törölhető.

Henrik 2012. január 1., 21:03 (CET)

Hű de szégyelős valaki!

A helyett, hogy törlőd amit írtam sokkal adminszerübb lett volna egy bocsánatkérés! --Texaner ^vita 2012. január 5., 20:44 (CET)

Miért is? Csigabi^{itt a házam} 2012. január 5., 21:02 (CET)

Kérés

Szia, Bocs, hogy zavarlak, de druszád nem válaszol. Mivel a lezárt vitalapnak nincs vitalapja, és mert te vagy az utolsó beíró, ezért fordulok hozzád. Bár én ellene szavaztam, természetesen elfogadom az eredményt. Nem is ezért írok.

Eredmény: a közösség 35:3 arányban He.henrik szerkesztőnek a Wikipédiáról korlátlan időre történő kitiltásáról döntött.

Bevallom nem olvastam még el minden wiki oldalt. Tudnál segíteni néhány linkkel az idevágó irányelvekről. Elöre is köszönet. --Hippokrateszholdacskai ^vita 2012. január 6., 20:44 (CET)

Állati

Szia! Ilyenkor én meg szoktam várni azt a pillanatot, amíg az eredeti szerkesztő az elsőt szerkeszti az átnevezett lapon, és csak utána törlöm a régit. egyszerűbb és gyorsabb, mint elhelyezni az új linket a vitalapján, hogy megtalálhassa az új lapot. (PS: Borca ma írta az írásbeli középfokú oroszt...) Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 7., 13:45 (CET)

Igazad van, bár kicsi a valószínűsége, hogy az eredeti szerkesztő ide visszatér. Gratulálok. (PS: olvastad tegnap, hogy az iskola milyen előkelő helyen van a ranglistán?) Csigabi^{itt a házam} 2012. január 7., 13:50 (CET)

Tegnap nem, de év végén volt valami. Az első háromban van. Ez nem semmi. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 7., 18:57 (CET)

Vita:Mariana-árok

Szia Csigabi!

Hát akkor néz újból rá. Köszi az első választ! DenesFeri ^vita 2012. január 7., 14:15 (CET)

Szerinted miért szeretek veled annyira együtt dolgozni? :)))) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 7., 19:03 (CET)

Bluenose

Helló, valami célod van azzal, hogy folyamatosan törlöd a Bluenose szócikket?????? VAgy már szerkeszted? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 188.157.218.208 (vitalap | szerkesztései)

Kovács Kati

Helló, a forrást amit belinkeltél Billboard magazin, és lefordítottam a cikket, és abban az áll, hogy a billborad magazin tudósítója által vezetett nemzetközi zsűri adja a díjat. --Sebestyén János ^vitalap 2012. január 9., 13:59 (CET)

Rendben van ! Nekem mindegy, az lényeg akárkitől is kapta a díjat a művésznő, megkapta és kész. --Sebestyén János ^vitalap 2012. január 9., 14:15 (CET)

Amit írtál, hogy "a Music Week "Star of the Year (az év [nemzeti] sztárja) díjat kapta", nem tudnád egy kicsit átfogalmazni, kicsit érdekesen hangzik, hogy "az év nemzeti sztárja díj". --Sebestyén János ^vitalap 2012. január 9., 14:24 (CET)

Szerintem nem lenne jó az, hogy év magyar sztárja díjat kapta meg, mert nem egy alkalommal választották meg az év énekesnek itthon és leírtak szerint nem az itthoni teljesítményéért kapta meg díjat. A leírtak szerint a nyugati országokban a magyar zene népszerűsítésért kapta meg. Meg hát furán nézne ki, hogy az év magyar énekesnőjének választják Angliában. Szerintem nincs benne semmi, hogy ha azt írjuk, hogy a Music Week popzenei szaklap év sztárja díját kapta. Az, hogy húsz előadó kapta meg a díjat nincs semmi. De Kovács Kati után egy magyar előadó sem kapta meg már ezt a díjat. 1974 után megszűnt volna? Mert ha minden évben osztottak volna díjat, ugyan úgy minden országból kiválasztják az adott évben a legnagyobb teljesítményt nyújtó énekest, akkor melyik magyar énekes kapta meg a következő évben? Szerintem úgy teljesen jó lenne, ha azt írjuk, hogy: 1974-ben a Music Week popzenei szaklap tudósítója által vezetett nemzeti zsűrijétől a magyar zene nyugati és keleti országokban való népszerűsítéséért a Music Week Star of the Year Music Week Star of the Year (Év sztárja díjat) adta. Mi a meglátásod ?? --Sebestyén János ^vitalap 2012. január 9., 20:58 (CET)

Nekem is mindegy, de nem értem miért nem elég ha azt írjuk hogy az a bizonyos magazin azt a díjat adta neki. Nem azt jelenti, hogy más nem kaphatta meg ezt a díjat. A művésznő hivatalos oldalán sincs nagyon boncolgatva ez a díj. 1974-ben kapta azt ennyi. Például a Kossuth-díjat is egy évben több személyt is kitüntet a köztársasági elnök. A cikkbe pedig annyit írunk csak, hogy a köztársasági elnök Kossut-díjjal tüntette ki, azt ennyi. Nem tudom most mért kéne ezt a díjat is ennyire boncolgatni. --Sebestyén János ^vitalap 2012. január 10., 09:48 (CET)

Nekem már mindegy, én tőlem teljes mértékben maradhat a te szerkesztésed. Azt szeretném megkérdezni, hogy min kell még változtatnom a cikkel kapcsolatban, hogy teljesen megfeleljen a szabályoknak és szerkesztő társainknak ? Válaszodat előre is köszönöm. --Sebestyén János ^vitalap 2012. január 10., 14:07 (CET)

Köszi hogy válaszoltál. Az elsődleges célom, hogy a cikk minden szerkesztő társamnak megfeleljen. De a te mostani meglátásodra, személyes véleményedre lennék kíváncsi ! --Sebestyén János ^vitalap 2012. január 10., 14:29 (CET)

Mégegysszer köszönöm válaszodat. A meglátásaidat megfogadom. Köszönöm !!!--Sebestyén János ^vitalap 2012. január 10., 14:55 (CET)

Sönt ellenállás

Szia! Tökéletesen igazad van. Némely cikkben, melyek még a hőskoromban születtek, elkövettem ezt a hibát. Ahol találkozok vele, igyekszem kijavítani. Láttam a sönt ellenállásnál a javításaidat. Köszönöm. Üdv. Tambo ^vita 2012. január 10., 14:03 (CET)

Köszönet

Nagyon szépen köszönöm a támogatásodat! Igyekezni fogok, hogy megfeleljek a bizalmadnak! Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. január 13., 15:03 (CET)

Zalatnay Sarolta

Azért írok mert Zalatnay Sarolta énekesnő cikkét át kellene nézni ! Miután Tőled megtanultam, hogy egy jó cikk elkészítéséhez, megtartásához be kell tartani a wikipédia szabályait és akármennyire is elfogult lehetünk egy művésszel meg kell maradni tárgyilagosnak. Az énekesnő cikke nagyon erős kijelentések, információk találhatók amiknek valódisága megkérdőjelezendő. Valamint a megadott források is elég gyengék. A cikk inkább egy rajongói oldalra hasonlít. --Sebestyén János ^vitalap 2012. január 13., 19:17 (CET)

Köszönöm, hogy ilyen hamar válaszoltál. Akkor ilyenkor mi a következő lépés mert a cikk írója folyamatosan törli a figyelmeztető sablonokat és visszaállítja a saját szerkesztését. --Sebestyén János ^vitalap 2012. január 13., 19:31 (CET)

Javítás

Köszi, hogy javítottad. Vissza akartam vonni, de nagyon belassult a gépem (vagy a mobilnetem). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 15., 12:30 (CET)

baz

Szia, csak azért javítgattam, mert hülyeségnek találom hogy egyik szerkesztőnél a szerkesztői lapon szerepel a baz-sablon, a másiknál pedig a vitalapon. Vagy legyen mindenhol a szerklapon, vagy mindenhol a vitalapon. --Micky ^vita 2012. január 15., 13:52 (CET)

Re: Bocsi

Semmi baj. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 15., 22:23 (CET)

Ellenőrzés

Köszi. Közben észre is vettem, és akkor kezdtem sejteni valamit. Wikizoli ^vita 2012. január 17., 17:24 (CET)

Blokkolás??

Milyen indokkal? Hogy a többség akarata szerinti egyértelmű címeket csinálok?? Ezt nem gondolhatod komolyan. Ugye még nem gondolkoztál el azon, hogy te alkalmas vagy-e adminnak? misibacsi*^üzenet 2012. január 27., 19:52 (CET)

A demonstráció miatt. Te viszont elgondolkodhatnál arról, hogy egyáltalán képes vagy-e másokkal való emberi kommunikációra. Csigabi^{itt a házam} 2012. január 27., 19:53 (CET)

Kérdés

Szia! Az Időbe zárva lapon amit ma írtam az epizódos táblázat a hivatkozások és a források mögé csúszik le. Ez miért van? Ez az első amit én csináltam/fordítottam és nem tudom jól-e. --George08 ^vita 2012. január 28., 18:31 (CET)

Z2rr3

Hello. Just to make you notice I blocked this guy. It already happend one month ago : is it always the same user ? Best regards, -- Quentinv57 ^vita 2012. január 28., 21:27 (CET)

You've just blocked him two seconds before I did it. With full respect why don't you let us to perform our job? Csigabi^{itt a házam} 2012. január 28., 21:30 (CET)

I simply did that to help you and did not know that would hurt you (I did not even know that you were online at this moment). I can stop and ignore next time I see something on hu.wikipedia, but if there is no sysop online at this moment nobody will be able to stop him... that's as you want. Cordially, -- Quentinv57 ^vita 2012. január 28., 21:36 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Oh, there's always a handful of admins online. This is a biggish wiki here. Thank you all the same! --Pagony^foxhole 2012. január 28., 21:43 (CET)

We appreciate your help, and, of course it did not hurt me, though I guess it was a little premature. I can assure you most of the time there is a sysop online on hu.wikipedia, so please give us a couple of seconds more. Csigabi^{itt a házam} 2012. január 28., 21:40 (CET)

In fact I was impressed by the speed he created articles there. But sure I will, if I wait 5 minutes before blocking next time it's okay ? My turn to thank you too for the work you're doing there (that's not easy to work when such idiots (I'm speaking about Z2rr3) are disturbing several times a day...) -- Quentinv57 ^vita 2012. január 28., 22:00 (CET)

A Segítség

Ezért nagybetűs – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 145.236.213.236 (vitalap | szerkesztései) 2012. január 29., 16:20 (CET)

Művet írnak a művön belül, a belüli mű címe: Segítség. --Pagony^foxhole 2012. január 31., 01:47 (CET)

Nagyon sajnálom

Szia Csigabi. Szeretnék bocsánatot kérni. A vitalapomon, és a szerkesztői lapomon mindent elmagyaráztam, ugyan nem indok arra, hogy másokat megbántsak, de nagyon ki vagyok idegileg merülve, zaklatott vagyok, és sajnos éppen rajtad, és a szerkesztő társaimon vezettem le a feszkót. Bocsánat. Nem kérem, hogy felejtsük el, mert nem lehet. Csak, hogy ne haragudj rám. Hibáztam. Angel Of The Golden Fountain 2012. január 30., 23:51 (CET)

Commons

Szia! Nem tudom, melyiknél nem tudod ellenőrizni. A nevet csak akkor kell beírni az ablakba, ha más néven szerepel. A régi képeknél lehet, hogy volt olyan, ahol a 2010-es feltöltés rosszul kitöltött összefoglalójánál nem vettem észre a helytelen kitöltést. Üdv. Tambo ^vita 2012. január 31., 09:17 (CET)

Azt a sablont használom. Tambo ^vita 2012. január 31., 10:10 (CET)

Paxfax

A föld szó átírására Föld-re volt engedélye az userlapomon. (Lásd a vitalapja). (A kommentben megkért jeleztem).

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 1., 18:17 (CET)

A többiért kapta a blokkot. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 1., 18:19 (CET)

My subpages

See Szerkesztő:Bulwersator/Echo/Images/Galaxies - it is an example of enabled and working report (I hope that also here it is OK to run a bot in my userspace) Bulwersator ^vita 2012. február 1., 22:05 (CET)

Kösz

Olvasgattam. Az egy mellébeszélés. Nincsenek meghatározva vagy körülírva az elvárható civilizált viselkedés kritériumai. Az csak a civilizált szóval való zsonglőrködés. A civilizált viselkedés alatt pedig más értendő egy papi szemináriumon, és egy kandisznókat tenyésztő telephelyen. Hogy más kulturában pedig mit tekintenek civilizált viselkedésnek az pedig messzire vezetne. Én itt pl. a mások által beírtak indokolatlan törlését kifejezetten civilizálatlannak tartom. Most is ez verte ki nálam a biztosítékot. És elnézést a kemény fogalmazásért. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 4., 12:52 (CET)

Találkozó

A földrajzműhely vitalapján feltettem egy kérdést egy személyes találkozóval kapcsolatban. Örülnék, ha véleményeznéd! - Tündi ^vita 2012. február 5., 17:05 (CET)

Örülnék

Ha nem törölgetnétek bele a szerkesztésembe. Ez vandálkodás. Visszakaphatjátok. Üdvözlettel. (Kezdtek nagyon unalmasak lenni a nagy arcotokkal.)Lji1942 ^vita 2012. február 5., 17:53 (CET)

A kizárás és egyéb szankciók (szemétkedések) meg már nem érdekelnek. Akkor pattogjatok, ha már annyi cikket megírtatok mint ér. Nem vagyok én ide láncolva.

Tudtommal nincs akadálya, hogy megírjátok Ti.

Nem kívántam kommentálni, de mégis. Vagyunk, vannak itt egy páran, akik megírtak már annyi cikket, mint te, és mégis tudnak kulturáltan viselkedni, és beszélgetni. Ami sok az sok. Nézz már egyszer tükörbe (vagy legalább a laptörténetbe)! Csigabi^{itt a házam} 2012. február 5., 18:14 (CET)

Igen

Komolyan gondoltam. Belőled a gyűlölet beszél. Pedig jó szerkesztőnek tartalak/tartottalak. Szálljatok már le a magas lóról, vagy ledob. Semmi akadálya, hogy átjavítsd, vagy akár írhatsz helyette jobbat. Jó szerkesztést és jó eyüttműködést. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 9., 19:41 (CET)

Tudod, az nem úgy működik, hogy találomra feldob valaki egy szócikket kiemelésre, aztán majd valaki más feljavítja. Ha mást nem is, legalább a nyilvánvaló helyesírási hibákat illett volna eltávolítanod belőle, mielőtt jelölöd. És akkor még a tartalomról nem is beszéltünk. Te komolyan gondolod, hogy amit aláírtál: „Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek”, az megállja a helyét? Csigabi^{itt a házam} 2012. február 9., 19:52 (CET)

Válaszféle

A kiemelési vitalapon. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 10., 16:23 (CET)

Kutya

Kedves Csigabi

A 404(és környéke) oldalakat megirtottam, tényleg volt rendesen. Strartlapos hivatkozást nem találtam, ebben a segítségedet kérem. Ha megnevezed a komolytalan forrásokat cserélem őket (idő hiányában csak átszaladtam a linkeken 404, vagy nem 404)

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 13., 11:20 (CET)

Rögtön a harmadik jegyzet egy startlap oldal. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 13., 11:25 (CET)

A kutya szócikk egy dolog, az egy másik, hogy a kutya egy gerinces állat ellentétben egyes szerkesztőtársakkal, akik egy munka alatt levő szócikket kiemeltnek jelölnek, annak ellenére, hogy kértem, hogy ne, nem vonták vissza a jelölést határozott kérésemre, majd engem vádolnak minden szarral, hogy nem lett kiemelt.

A kiemeltség nem is volt cél, és a továbbiakban sem tartom annak. Határozott parancsot kaptam arra, hogy cincáljam szét a cikket. Megtettem. Te visszaállítottad. Azóta sétáltam, ettem, a javaslatok kocsmafalon megpróbáltam szót érteni a szerkesztőkkel. Teljes kudarc

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 16., 15:50 (CET)

Sajnálom

Ha nem nyerte el a tetszésedet a szócikk. Nem feltétlenül azonos az ízlésünk. Amit írtam pedig komolyan gondoltam. Köszönöm, hogy a hibákra felhívod a figyelmet. Ez a célja a vitának. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 13., 16:33 (CET)

Végül is igazad van. Elszúrtunk néhány dolgot és főleg rosszul számoltunk az idővel. Én úgy számoltam, hogy az 5%-os szabály alapján úgysem indulhat még. Tévedtem. Vagy rosszul értelmeztem a szabályt. Mostmár ezt ki kell szenvedni. Csak összejön még néhány hasznos javaslat is. Jól jöhet a következő induláshoz. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 13., 18:34 (CET)

Prima díjdak

Ők nem Prima Primissima díjat, hanem Prima díjat kaptak! Először nézz utána és akkor vond vissza a szerkesztéseket!

Szia! Magyar1992

Köszönöm az észrevételt és a javaslatot

Tölds fel hozzá nyugodtan, amit a történetéről írtál. Megköszönöm. Nem zavar, ha nem lesz kiemelt a cikk, ha ettől jobb lesz. Ez utóbbi a fontosabb. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 14., 07:32 (CET)

Egyébként is úgy látom, hogy át kell dolgozni a cikket. Van egy csomó betehető sémás kép, ami nagyon hiányzik belőle. Egy kisebb galéria is összehozható. A francia wikin meglehetősen hosszú cikk van róla. Még nagyon mazsola voltam a wikipédián, amikor ezt írtam, és nem igazán tudtam eligazodni a lehetőségekben. Most meg túl sietősen raktam fel. Ezt speciál nem bánom, mert máris kaptam Tőled érdemi segítséget. Össze lehet hozni belőle egy tényleg tisztességes cikket. Aztán, hogy újra indítom vagy nem, az más kérdés. Teljesen igazad van, hogy egy ilyen fontos műszer többet érdemel. Szerintem is. És érzelmileg is elég közel állok hozzá. A kiemelési vitákban nem a csillagokra hajtok. Ott kap az ember olyan érdemi kritikákat és javaslatokat, ami alapján új szempontok merülnek fel. Egyébként elég visszhangtalanok maradnak a cikkek. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 14., 08:22 (CET)

Így is lehet

Szia! Mint az AÜ-n is megírtam nagyon korrektnek tartom a Pásztázó elektronmikroszkópon végzett szerkesztésedet. Köszönöm. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 14., 08:54 (CET)

Jól eldugtad . Ezek után bízom a bölcs belátásodban, hogy megérted, ha valamit bírálok, nem személyes okok motiválnak (pedig mennyire megkaptam ezt!), hanem a jobbítás szándéka. És azt még nem is tudod, hogy milyen dilemmám volt: ha nem javítom (többek között) azért nem alkalmas a szócikk kiemelésre, ha javítom, a változása nagyobb lesz, mint a megengedett, és akkor azért nem lehet kiemelt. Ezért kiemelném Lji megjegyzését, és az ő bölcs belátását: „Most meg túl sietősen raktam fel.” A szavaiddal: így is lehet. Nem egymás ellen dolgozunk, hanem egymásért. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 14., 09:12 (CET)

Tambo, Csigabi: +1. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 14., 09:17 (CET)

Lji1942

Szia! Soha nem akartam rosszat Neki. Visszavonták a William Stephenson jelölését, és ahogy elnézem a Kutya is eléggé erre tart. Ha én tudom rosszul, kérlek igazíts ki. Rögtön korrigálom, ha hülyeséget írtam. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 14., 15:45 (CET)

Nem állítottam, hogy rosszat akartál neki, hanem azt állítottam, hogy (túlbuzgóságból) rossz tanácsot adtál neki. Nem ugyanaz. Attól, hogy egy szócikk nem lesz kiemelt még nem veszik el a joga arra, hogy legközelebb megint jelöljön. A várólistáról visszafordítás az más, de itt szerencsére nem erről van szó. Mit változtatott volna a helyzeten az a tény, ha most készített volna még egy fél szócikket? Ez akkor sem lenne teljes, ezért emiatt nem lehetne kiemelt. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 14., 15:51 (CET)

A kutya már neccesebb, mert az szerintem nagyon távol áll a kiemelhetőségtől, ott még előfordulhat, hogy a munkapadról is lekerül. De szerintem akkor sincs baj, majd legfeljebb te jelölsz helyette szócikket kiemelésre. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 14., 15:55 (CET)

Akkor ez egy nagyon jó szabály+! Tambo ^vita 2012. február 14., 18:16 (CET)

Szia! Köszönöm a támogatásodat! Üdv. Tambo ^vita 2012. február 14., 22:07 (CET)

Kösz

A segítséget (visszaállítás, fordítás). A cikk már jól járt, ennyi már megérte. A csillagba nem kapaszkodok! Csak kicsit sokfelől jött a jótanács, én meg közben a rakoncátlankodó gépemmel is viaskodtam. Kérlek nézz rá a vitalapomra néhány további mondatért. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 14., 17:33 (CET)

Köszönöm. A vitalapomon megkaptam a választ. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 14., 17:40 (CET)

Láthatatlan jel és az elrontott linkek esete

Ha már vandalizáltál egy lapot, illene 2 másikban a linkeket helyrehozni!

Hogy ne kelljen keresgélned:

• 2010 a filmművészetben
• Jessica Alba

Nem is gondolsz rá, hogy ténykedéseddel milyen kárt okozol? Szerencséd van, hogy csak ebben a kettőben kell javítanod a linkeket, a legtöbb esetben legalább 4-5 szócikk szokott lenni. Legközelebb keress rá, vagy egyszerűbb, ha nem rontod el a címet. Esetleg helyreállíthatnál vandálok után, az hasznosabb lenne. misibacsi*^üzenet 2012. február 14., 18:30 (CET)

A gond elsősorban nem Csigabinál kezdődik, hanem ott, hogy rosszul adod meg a cikkek címeit: ha kell-ha nem odabiggyeszted a (film) egyértelműsítőt melléjük, majd ezután így linkesíted őket minden más cikkben. Holott a közösségi gyakorlat nem ez. A legeslegegyszerűbb változat az lenne, ha úgy hoznád létre a címeket ahogy kell, és nem kellene utánad átnevezgetni, de ez egyenlőre nem tűnik valós reménynek. --Peligro (vita) 2012. február 14., 19:08 (CET)

---

Miféle "közösségi gyakorlat"-ról beszélsz? Nézd már meg, hogy a 2011-es filmek listája szócikkben hány cikket írtam én és hányat mások. misibacsi: 15 szócikk, mások: 3 db. Vagyis 5x annyi 2011-es filmes szócikket írtam, mint mások együttvéve. Nem gondolod, hogy beleszólásom van a szócikkek elnevezésébe? misibacsi*^üzenet 2012. február 15., 20:19 (CET)

Neked is szia! Meghagyom neked az örömet, hogy javíthass utánam, mint ahogy én is rendszeresen javítok utánad. Kérlek tartsd be közösség döntését, az útmutatókban foglaltakat, és ne hozz létre felesleges egyértelműsítéseket. Ezt többször, többen elmondtuk neked, ha a figyelmeztetés ellenére mégis folytatod, akkor mostantól kezdve demonstrálásnak fogom tekinteni, annak minden következményével. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 14., 19:23 (CET)

Te csak ne "javíts" utánam, mert nem kell, ezzel mindkettőnknek munkát spórolnál meg. misibacsi*^üzenet 2012. február 15., 20:19 (CET)

Bizonyára egyikőtök sem vette a fáradságot, hogy kicsit beleolvasson a cikkbe, amiből elég hamar kiderül, hogy a film egy könyv alapján készült (könyv: tárgy, amiben papírból készült lapok vannak, amiket olvasni lehet, mivel a lapokon betűk vannak, úgy, mint az internetes oldalakon). Ebből én arra következtetek, hogy lehetséges, hogy valaki megírja a könyvről szóló szócikket, és ezt én elősegíteném. Ha valaki úgy gondolja, hogy a cikkek írását inkább nehezíteni kell, akkor álljon a nyilvánosság elé ezzel a véleményével. misibacsi*^üzenet 2012. február 15., 20:19 (CET)

Megmosolyogtattál. Mivel nem feltételezem rólad, hogy szándékosan csúsztatsz, csak arra tudok gondolni, hogy nem vetted a fáradságot, hogy elolvasd a saját magad által írt szócikket, és így elkerülte a figyelmedet az az apró, ám nem lényegtelen tény, hogy a film és az alapjául szolgáló könyv címe nem ugyanaz. Az már csak hab a tortán hogy a könyv eddig nem jelent meg magyarul, ezért a nem létező címe sem lehet ugyanaz, mint a filmé. Sőt, továbbmegyek, ha esetleg megjelenik a könyv, akkor sem biztos, hogy a címek meg fognak egyezni. De megígérek neked valamit: ha (1) a könyv megjelenik magyarul, és (2) a címe ugyanaz lesz mint a filmé, és (3) valaki úgy dönt, hogy megírja a könyvről szóló szócikket, akkor én személyesen fogom létrehozni az egyértelműsítő lapot, és javítani mind a két linket. Egy dolgot viszont nem ígérhetek meg: hogy nem javítok utánad. Ha továbbra is demonstrálsz a filmes szócikkek elnevezésével, és nem veszed tudomásul a közösség által kialakított elnevezési szokásokat, akkor továbbra is át fogom nevezni a (film) egyértelműsítéssel készült, egyértelműsítést nem igénylő szócikkeidet. Ha valaki úgy gondolja, hogy szembe kíván menni a közösségi szokásokkal, akkor álljon a nyilvánosság elé ezzel a véleményével. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 15., 21:54 (CET)

---

Értékelem a gesztusodat, de a javaslatod a gyakorlatban nem működik, tehát egy üres, semmire sem jó ígéretet tettél.

Nem lényeges, hogy a filmnek és a könyvnek a címe pontosan ugyanaz legyen, ez az egyértelműsítő lapok leírásában benne van. (egyébként számtalan esetben előfordult már, hogy a film kiadása után megjelent könyv címét marketing-okokból a film címéhez igazították, még akkor is, ha a könyv korábban már megjelent magyarul más címmel)

Nem várható el, hogy havonta, félévente, vagy akár évente ellenőrizd, hogy a könyv megjelent-e magyarul. Néhány nap alatt elfelejted az egészet, még a film címére sem fogsz emlékezni, nemhogy majd 3 hónap múlva eszedbe jusson, hogy rá kellene keresned az interneten.

Az egyértelműsítő lapoknál úgy tudom, nem feltétel, hogy minden tétel létezzen a lap létrehozásának pillanatában, hiszen ezeknek a lapoknak az egyik célja, hogy új szócikkek létrehozását elősegítsék. misibacsi*^üzenet 2012. február 18., 11:01 (CET)

Javasolod

A visszavonást? Ha Te is jónak tartod OK. De én nem veszem a szívemre, hogy beégek, ha a cikk minőségén javíthatok. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 14., 22:13 (CET)

Csak úgy

Szia! Nem értem pontosan mire gondolsz. RepliCartertól megkértem a véleményt. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 14., 22:30 (CET)

Arra gondoltam, hogy a hexadecimális az nem bináris, ezért nyugodtan a vitalapodra írhatom. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 15., 07:59 (CET)

Ma archiváltam. Tambo ^vita 2012. február 16., 15:58 (CET)

dinamikus IP

Nagy meglepetésemre úgy néz ki, hogy olyan olyan IP címet kaptam jelenleg a szolgáltatótól, ami február 7-én vandál jelzőt kapott mint anon tőled. Csak szólók, hogy ezt az IP címet a jelek szerint vicces mód jelenleg egy aktív nem vandál szerkesztő nyerte meg magának, vagyis én. Csak szóltam, nem tudom hogy számít e valamilyen okból. :) --Szente ^vita 2012. február 16., 08:36 (CET)

Na látod az évet nem is néztem. Lényeg, hogy nem gond, köszi. --Szente ^vita 2012. február 16., 08:45 (CET)

Hummer

Kérlek ne nevezz komolytalannak egy komoly dolgot [1] – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Keysarea (vitalap | szerkesztései)

Maximálisan nem tudok veled egyetérteni abban, hogy az utóbbi idők egyik legnagyobb lúzersége az nem túl enciklopédikus, mert Magyarország nevezetességei: Orbán Viktor, nincs légitársaság, hummerek a tóban. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Keysarea (vitalap | szerkesztései)

Egy érdekességek szakasz nyitása hasznos ötlet lehet, de nem tudom, hogyan kell új szakaszt nyitni. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Keysarea (vitalap | szerkesztései)

Danke, neki is kezdek hamarosan.

Hangnem?

Ahelyett, hogy itt fenyegetőzöl, és az e-péniszed lobogtatod, inkább ismerkedj meg a hólapát nevű eszközzel, és menj el Transsylvaniába havat lapátolni, sokkal hasznosabb leszel! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Keysarea (vitalap | szerkesztései)

küldjek ajándékba egy hólapátot, amivel tudsz dolgozni?

olyan kérdés amit nem tudok megtalálni még a wikipédiában sem

Kedves Csigabi

Nem régen kezdtem itt a foglalatosságomat. Van néhány megválaszolatlan kérdésem. Mivel feleletet kaptam tőled előző kérdésemre, szeretném, ha segítenél egy kiváló ember (Megyeri Lajos) munkásságának rendes megjelenítésében.

A lapot feltöltöttem, a szócikkben található születési dátumot és helyet is meghatároztam, és ott szintén csak mint nem ellenőrzött adat jelenik meg.

Most a kérdésem az, ki az aki ellenőrzi az adatokat?

lehet, hogy türelmetlen, vagy tapasztalatlan vagyok, de nem tudom megtalálni a választ a kérdésemre.

joco1 2012. február 18., 11:18 (CET)

Peking

Kedves Csigabi,

Azt hittem, hogy ha van magyar nyelven írt útikönyv Pekingről, akkor az szerepelhet egy külső linkként a Pekingről szóló wikipedia oldalon. Nem gondoltam volna, hogy azért törlöd, mert vállalom, hogy én írtam és nem valami kamu névvel írok ide, mint oly sokan. Az általad visszatett http://www.pekinginfo.hu/ oldal nem, hogy nem létezik, de már oly régóta, hogy a domain név jelenleg szabad: http://www.domain.hu/domain/szabad-e/?domain=pekinginfo&tld=hu. Ez most akkor így jobb szerinted?

Kutya

Ezt most minek vontad vissza. Forrásoltam, és nem is a kirívó eseteket szedtem össze, például amikor egy kifektetett (behívásra váró), és egy láb mellett ülő hámmal ellátott (vöröskereszt csengő) lőttek ki. ha már visszateszed még egy forrás

--87.242.19.9 (vita) 2012. február 19., 21:57 (CET)

Wizzair

Alright - If it's in a restricted area, is there a sign at the entrance to the restricted area which states that Wizzair is there? Some examples:

• Sign outside of Halliburton HQ in Houston: File:HalliburtonNorthHouston.JPG (they have since installed a new one, but I haven't photographed it yet)
• Sign outside of AAIB HQ in England: File:AAIB roadsign.JPG

If there isn't such a sign, the only thing I guess we can do is hope somebody can photograph the building from another angle (The Singapore Airlines HQ is in a restricted area, but somebody photographed it from the runway, File:SIA Boeing 747-400, Star Alliance livery, SIN.jpg), or somebody who does have access takes a photo of it (this happened with the BA HQ in Waterside File:WatersideBAHQLondon.jpg)

Another alternative is to contact the airport authority and/or Wizz Air and ask them if they could donate a freely licensed photo of the HQ

Thanks WhisperToMe ^vita 2012. február 20., 21:58 (CET)

BTW, I have a question about the address "Gate A, Building 13 Budapest-Ferihegy 1, H-1185 H-1675 Budapest-Ferihegy, P.O.B. 62"/"H-1185 Budapest-Ferihegy 1, A-porta 13-as faház H-1675 Budapest-Ferihegy, Pf.: 62" - Is this a separate building within the terminal compound, or is it a part of the terminal building? How easily could someone photograph this building? It was the old HQ of the en:Civil Aviation Safety Bureau of Hungary (Polgári Légiközlekedés Biztonsági Szervezet) WhisperToMe ^vita 2012. február 21., 01:32 (CET)

• Well, I found a map that shows where it is: http://www.kbsz.hu/polebisz/terkep/megkoz.swf - When the first sequence finishes, click the airport and the following sequences shows the exact locations of Gate A and the CASB area. WhisperToMe ^vita 2012. február 21., 02:18 (CET)
• Now a different agency (a division of the Transport Agency) is in Building 13, and the transport safety agency is in Building 18. WhisperToMe ^vita 2012. február 21., 04:42 (CET)
  • Thank you very much! Since many companies and agencies direct people to the "A" gate, I think even a shot of the A gate will be very helpful. Anyway what one could do is make a post on the Hungarian village pump to see if anybody works at the A gate companies and agencies at Ference Liszt, and see if anybody is willing to photograph those buildings from the inside. WhisperToMe ^vita 2012. február 21., 19:32 (CET)
    • Thank you! When you upload the A Gate photo, please let me know :) WhisperToMe ^vita 2012. február 22., 01:08 (CET)

I was driving past our airport today, so I took my camera with me. I have uploaded a photo for you. Its name on Commons is: File:Budapest Airport A Porta (Gate A).JPG. If you wish anything else just let me know. The Wizz Air building cannot really be photographed from outside, only its top floor can be seen over the trees. Nevertheless I have a few Wizz flight attendants for you on the photo. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 22., 19:46 (CET)

• Thank you so much for getting the photo! WhisperToMe ^vita 2012. február 22., 21:28 (CET)
  • That's cool! Please let me know when you post it :) WhisperToMe ^vita 2012. február 22., 21:32 (CET)
    • Thank you! WhisperToMe ^vita 2012. február 23., 01:13 (CET)

Meanwhile I posted on the village pump to see if there is anybody who has access to gate A: Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)#Photo_request:_Who_works_on_or_has_access_to_the_property_of_Budapest_Airport_Gate_A.3F WhisperToMe ^vita 2012. február 23., 01:19 (CET)

Thank you for the updates! When you do get a chance to take the photos, please let me know! As long as the former company building can be identified as such, it's fine WhisperToMe ^vita 2012. március 4., 10:35 (CET)

Fájl:Schema MEB (hu).svg

Szia! Köszi, hogy szóltál. Mivel egy kukkot sem tudok angolul (sem) átvettem a kép alatti szövegeket. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 21., 11:03 (CET)

Átírva. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 21., 11:54 (CET)

Mielőtt feltöltöm, megnéznétek nedudgivel? Azért a " röngtensugárzás-detektort" én nem tartottam jó ötletnek. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 21., 12:28 (CET)

A véleményeteknek megfelelően kicserélve Üdv. Tambo ^vita 2012. február 21., 13:19 (CET)

Bár a "röngtensugárzás" nem tudom mi? Tambo ^vita 2012. február 21., 13:21 (CET)

Erről írtam kétszer. Merek én ellentmondani? Kicseréltem. Tambo ^vita 2012. február 21., 13:31 (CET)

Kiemelés-megvonás

Érdekes lenne véleményed itt (is): Szerkesztővita:RepliCarter/Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre#Azonos témák korlátja a munkapadon. Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 21., 12:41 (CET)

Pásztázó elektronmikroszkóp

Szia! Jó lenne, ha Nedudgival átnéznétek a többi képaláírást, mert azokat is magyarra szeretném átteni. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 21., 13:33 (CET)

Nem akartalak megsérteni

Tudom, hogy az a dolgotok. A segítségedet pedig köszönöm. Az az érzésem viszont, hogy a mérce néha a személyektől függ. Tudom, hogy az is idegesítő, amikor sokat okoskodok, vagy figyelemetlenságből - vagy néha indulatosan - jól összezavarom a munkátokat. Persze, hogy nem volna szabad! Talán némi gyakoribb rotáció nem ártana nálatok sem. Nehogy úgy vedd, hogy ilyen dicsőségekre pályáznék, mert én aztán tényleg nem tudnék ellátni egy ilyen melót. De van fiatalabb generáció is. Ezt az egymásnak feszülést meg hagyjuk már abba, nem méltó intelligens emberekhez. Lehet, hogy csináltam valamikor nagy baromságo(ka)t - amit észre sem vettem - és ez máig kihat. Ismételten elnézést kérek. A wikipédiát pedig mindenki saját jószántából szerkeszti, az is aki írja a cikkeket, az is aki ellenőrzi. Tehát senki sem kötelezett rá, hogy itt szerencsétlenkedjek: Én vállaltam. Akkor azt is tudomásul kell vennem, hogy a vállalt szabályokhoz igazodni becsületbeli ügy. Ha ezért szólnak nem (volna) szabad felkapni a vizet. Csak az ember nincs mindíg a topon sem hangulatilag, sem frissességét tekintve. Sokszor elég volna egy "Talán pihenhetnél egy kicsit", vagy valami hasonló figyelmeztetés. A nagy inkvizitori szankciókat egy önkéntes melónál kicsit túlzásnak tartom. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 24., 18:44 (CET)

Nedudgi

Szia! Nem állt szándékomban senkit megsérteni. Ha mégis annak volt vehető, ezennel visszavonom. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 25., 12:50 (CET)

Re:

Hmm. Igazából azért, mert a szócikk alanyáról Tambo allapján készül a szócikk. A törölt változatban tett módosítás szerintem oda lett szánva. Állítsam vissza rendes szócikknek és ha Tambo készen van legyen összefésülve a kettő? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 29., 09:12 (CET)

Rendben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 29., 09:51 (CET)

Laptöri

Szia! Kértem Pallertit a laptöri összefésülésére, amit megígért. Egy picit meg lett cifrázva. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 29., 10:56 (CET)

Én nem látom, mi változott. Ha az egyszerűbb, azt kellene tenni. Persze ezt Te tudod megcsinálni. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 29., 10:59 (CET)

Ezt Te ismered. Tegyél úgy, hogy jó legyen, és kerüljön vissza Viktorhauk. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 29., 11:06 (CET)

Kösz, hogy megcsináltad – közben volt egy pompás rendszerösszeomlásom. – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 29., 11:26 (CET)

Köszönöm. Egyenlőre maradjon allapon. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 29., 11:50 (CET)

Kiemelés visszavonása

Szia! A kiemelésen lévő Pásztázó elektronmikroszkóp túllépte a 20%-ot, így már nem lehet kiemelt, viszont emiatt még nem vehető le a munkapadról. Mivel te is észrevételezted a munkalapján, hogy túllépte, ha egyetértesz, akkor egészítsd ki a hozzászólásod azzal, hogy kéred a cikk visszavonását, ne foglalja a helyet tovább: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Pásztázó elektronmikroszkóp. Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 29., 19:59 (CET)

Bocs a cikkeid számát illetően

Valóban nem volt igazam. Ez az előbbi ügy itt fent pedig nagyon nem a jóindulatod jele, mert Te írtál hozzá annyit (Történet), amitől kiment a keretből. Ügyes. Az külön kapcsolódó cikkben is elment volna, pláne hogy van még másik két elktronmikroszkópos cikk és a PEM-hez azért nem szorosan tartozik hozzá az elektronmikroszkópok története. A PEM cikkre azt írtad, hogy szakmailag nincs kifogásod. Ha Tamboval van törlesztenivalód, azt nem feltétlenül rajtam kellene leverni. De alapjában véve nem tud megrázni már, hogy bármit mozdulok itt a wikin rögtön nekem támadtok hárman. Jó csapat, korrekt megoldás, csupa úriember. Gratulálok. További jó szerkesztést és kalózkodást. Mondjuk annyira azért az egész csillag- és egyéb látszatmegtiszteltetések nem érdekelnek. Elég csóró lelke van annak, aki ezért irígykedik. (Nehogy célzásnak vedd, nem az, hanem egyenesen rád vonatkozik.) Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. március 3., 00:01 (CET)

[Ezt Lji1942 vitalapjára írtam először, de másnap KeFe már archiválta is. Szeretném, ha legalább itt szem előtt maradna egy darabig:] Ahhoz, amit Csigabinak írtál: az őszintének szánt meg az álságos bocsánatkéréseiddel is tele a padlás. Elég volt! A legközelebbi sértegetésért hosszabb blokkot kapsz, bárkit próbálj is bemocskolni vele. – Pagony^foxhole 2012. március 3., 00:22 (CET)

– Pagony^foxhole 2012. március 6., 23:25 (CET)

Az Ausztrália közigazg...cikkel kapcsolatban...

Megnéztem a cseh példát és eléggé tetszett. Már csak az a kérdés, hogy hogyan tudom ilyen szerkezetűvé tenni a szócikk tartalmát. Van erre külön médiaállomány a Wikipédiában, amit beilleszthetek? <<<Mármint ami Ausztráliát járja körül.(Csak zárójelben jegyzem meg, hogy a mentések azért ilyen sűrűek, mert a net kapcsolatom gyakran szakad, ezért több mentés>>kevesebb bosszúság.)Üdv:Extacskó ^vita 2012. március 3., 21:28 (CET) Helló/Halló/Hüllő! Nos beillesztettem, a cikk bevezető részéhez,(de nem, mint kezdőlapot, hanem mint egy térképészeti magyarázó részt), sőt megtanultam táblázatot készíteni és már be is illesztettem egyet a cikk végére, szóval dolgozom az ügyön, hogy ez a cikk kiteljesedjen és kinője magát egy egyszerű felsorolásból egy kellően informatív, kiinduló oldallá váljon az ausztrál településekkel kapcsolatban. Nagyszerű képeket is találtam a Commonsban, melyeket be is illesztettem, szóval kezd a szócikk egyre jobban kinézni- függetlenül attól, hogy alapvetően roppant hosszú listáról van szó.Üdv:Extacskó ^vita 2012. március 4., 12:30 (CET) Mondjuk az ömlesztett településlistát a szócikk elejéről hamarosan eltávolítom, csak még előtte beszerkesztem az Új Dél-Wales és a Victoria szöv. áll. közig. egységei részekhez, hogy ne vesszen el településnév.Extacskó ^vita 2012. március 4., 12:33 (CET)

Nagyjából már elkezdtem ezt a folyamatot, hiszen az Au. közig. egys. lap mellett létrehoztam a Tasmania közig egys., a Queensland közig egys... lapokat is, hiszen van olyan, aki csak az adott szöv. államra kíváncsi. Ezzel együtt nem tartom kizártnak, hogy az Au. közig. egys. oldalon mégis inkább csak a szöv államok, régiók szócikkeire mutató hivatkozásokat teszek be és a településlista jelleget a lista részeinek "allapokon" való feltüntetésével küszöbölöm ki. De ez nem egy rövid folyamat. Először a listát akarom teljesen befejezni, mert a szétdarabolásnak csak ezután látom értelmét.Extacskó ^vita 2012. március 4., 12:45 (CET) Igen "allap" alatt azt értettem, hogy a főcikk ebben a cikkcsoportban az Au. közig. egys. című lesz, és a többi ennek a kissebb egységekre tagolt változata lesz. természetesen előbb a nagyobb területet felölelő cikkek gyártásának állok neki, és csak utána következhetnek a kissebb területi egységek.Extacskó ^vita 2012. március 4., 12:56 (CET)

Vágom.Akkor nevezzük inkább alcikknek, azt ami egy nagyobb témakörön belül egy kissebb részt fed le. Így nem lehet félreérteni.Extacskó ^vita 2012. március 4., 13:05 (CET)

Megköszönném, ha átírnád. (Addig most szünetet tartok.)Nem is figyeltem, hogy ezt két kötőjellel kell írni. Úgy tudtam, hody csak eggyel kell. Ezek szerint nem. Amúgy köszönöm az észrevételt.Extacskó ^vita 2012. március 4., 15:42 (CET)

Okay. Csak egyéb elfoglaltságaim voltak.Extacskó ^vita 2012. március 4., 17:23 (CET)

Ferenc Lajos pfalz–neuburgi herceg

Szia! Jó ennek a címe? Üdv. Tambo ^vita 2012. március 6., 12:56 (CET)

Nem tudom, mire gondolsz, de ha a Károly walesi herceg jó, akkor ennek is jónak kell lennie. Csigabi^{itt a házam} 2012. március 6., 13:16 (CET)

Erre: németül Prinz Franz Ludwig von Pfalz-Neuburg Tambo ^vita 2012. március 6., 13:18 (CET)

Pontosítanád a kérdést? Tényleg nem értem, mit is szeretnél megtudni. Csigabi^{itt a házam} 2012. március 6., 13:22 (CET)

Mivel nem tudok németül (sem), eddig úgy tudtam, hogy eltérően a magyartól a keresztnév van elől. A Franz a vezetékneve, vagy a keresztneve? Tambo ^vita 2012. március 6., 13:26 (CET)

Mindkettő keresztnév. --Pagony^foxhole 2012. március 6., 13:30 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Attól tartok, hogy mindegyik a keresztneve. Lásd: I. Ferenc József magyar király. Csigabi^{itt a házam} 2012. március 6., 13:31 (CET) Köszönöm. Tambo ^vita 2012. március 6., 13:35 (CET)

Viszont ezt nem ártott volna egyeztetni egy hozzáértővel (pl. Peadarral). Csigabi^{itt a házam} 2012. március 6., 13:38 (CET)

A battenbergit vissza kell nevezni. Ha van másik személy, akit a magyar Wikipédia "Lajos Ferenc battenbergi harceg" néven aposztrofál, akkor másképp kell az egyértelműsítést elvégezni. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. március 6., 13:44 (CET)

Ezt mondom én is nyuszómuszó. Csigabi^{itt a házam} 2012. március 6., 13:44 (CET)

Tessék, cicusmicus?! --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. március 6., 16:29 (CET)

Melléknap Index URL

"404 :_( Hiba. Az oldal nem található.

Talán Ön hibázott. Talán mi rontottuk el. Lépjen vissza, esetleg kezdje újra a címlapról."

misibacsi*^üzenet 2012. március 6., 20:30 (CET)

Nálam működik, talán próbáld újra. Csigabi^{itt a házam} 2012. március 6., 20:40 (CET)

Teljesen

Igazad van. Elnézést is kértem. Kiszállok a dologból elég gyorsan, mert vén vagyok már és elhülyültem. És csak szelet vetek. Ez innen nagyon nem hiányzik. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. március 7., 12:03 (CET)

Egyértelműsítő lapok

Rendben, csak nem tudtam, hogy kell-e tenni, vagy sem. Már tudom.Extacskó ^vita 2012. március 10., 10:29 (CET)

Éghajlattáblázat

Nézd, pontosan azon dolgozom, hogy kijavítsam a hibákat. Csak rá kell jönnöm, hogyan. Amúgy magánvéleményem, hogy ez rohadt bonyolult és nem csodálom, hogy nem is próbálkoznak a fiatalabb szerkesztők a táblázatok készítésével. Kellene ezekhez egy jó útmutató, nem pedig olyan, mint ami most van a táblázatokról úgy általában ,amit egyszerűen nem lehet megérteni. Sokkal egyszerűbben, szájbarágósabban kéne elmagyarázni, hogy a táblázatoknál mi, hogyan, miért épül fel, mert így nem csoda, ha nem értik a táblázatok létrehozásának módját a szerkesztők. ez most egy kritika volt a táblázatokról szóló lappal kapcsolatban, viszont azért ennek ellenére köszönöm a türelmedet és a segítő szándékot. A lényeg, hogy rá kell jönnöm a hibák kijavításának nyitjára.ÜdvExtacskó ^vita 2012. március 11., 13:30 (CET)

Azt értem, hogy kötőjel helyett alulvonás kell(szerintem szóközjel), és ezeket javítottam is, ahol észrevettem. Amúgy most ránéztem a táblázatokról szóló segítőlapra, és úgy látom nem csak számomra bonyolult a megfogalmazása. Persze én is hagytam ott egy üzenetet a vitalapján, hátha valaki jobban, közérthetőbben, vagy, ha úgy tetszik lebutítva átfogalmazza, mert nem érthető olyanok számára, mint én.(Tehát a kezdő szerkesztőknek). Az átmásolás, mondjuk azért nem volt megfelelő számomra, mert abban nincs semmi kihívás. Ebben így van.Extacskó ^vita 2012. március 11., 13:43 (CET)

112 - pontok

Szia, igazad van, bár nem véletlenül töröltem a szakasz ;) és valóban nem volt vele annyi munka. Persze ha a versenykiírást szigorúan vesszük, akkor... Üdv, Viktor ^vita 2012. március 12., 11:01 (CET)

Szia, a versenykiírás vitalapján feltettem egy kérdést ezzel kapcsolatban, mivel nem tartom szerencsésnek, hogy a pontozás feltételeit utólag módosítsuk. Nem, annyira nem fog fájni a 1,5 pont, csak elvi okokból szeretném tisztázni, mivel lehet, hogy más cikkekben sem kell túl sokat dolgozni azért, hogy le lehessen venni vmilyen sablont. Üdv, Viktor ^vita 2012. március 12., 11:30 (CET)

Commonsba

Szia! Válasz nálam. Üdv. Tambo ^vita 2012. március 12., 14:48 (CET)

Nem nyitom meg! Erre van a sablon. Tambo ^vita 2012. március 12., 15:05 (CET)

difflinkek

Bocs, az 1775-ös sort átmásoltam az 1743-ba. Hogy tudom egy lap difflinkjét megtalálni? Előre is köszi a segítséget. Uvdtloriaq ^vita 2012. március 12., 15:27 (CET) Köszi. Uvdtloriaq ^vita 2012. március 12., 16:16 (CET)

Miért van a tranzisztornak 3 lába?

A hülye informatikusok válasza: Azért, hogy stabilan álljon.

Kérdés külső hívatkozásról

Üdv!

Elhelyeztem a Hévíz wiki oldalra egy külső hivatkozást ami törölve lett (mert reklámoldal), viszont a külső hivatkozások listában több teljesen hasonló oldalra mutató link található! Hogy megy ez? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője SzaboCsabaSz (vitalap | szerkesztései)

A többit nem vettem észre . Csigabi^{itt a házam} 2012. március 12., 22:14 (CET)

Rátgéber

Küldj egy kosárlabdaedző infoboxot! Köszi, Dudva ^vita 2012. március 13., 17:37 (CET)

Megcsináltam, de elég béna lett, mivel a játékosnál némileg más adatok szerepelnek, mint egy edzőnél. No, mindegy. A plusz 1 pontot azért megelőlegezem magamnak. :) Dudva ^vita 2012. március 13., 20:45 (CET)

Karbi verseny pontszám

Szia, általában szoktam, időnként kimegy a fejemből :) bocsi, igyekszem! Viktor ^vita 2012. március 14., 12:18 (CET)

Ok, úgy teszek. Andrew69. 2012. március 14., 15:40 (CET)

szia, megnéztem a két Aragónai Johannát - a források szerint 1454-ben született, a cikkben 1455 szerepel. Javítottam. Üdv Viktor ^vita 2012. március 15., 09:13 (CET)

Se7en

Work in progress, azért nincs még ott a "végső állapot" difflinkje Ha most megnézed, most félkész, és tataroz van rajta. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. március 16., 11:18 (CET)

Azért írtam be, mert ezt láttam RC-től. Először nem írtam be a pontszámot a félkész cikkekre, de RC átjavította, gondoltam, ha ez a struktúra, akkor így kell... Döntsétek el akkor, hogy melyik verzió legyen :) Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. március 16., 11:33 (CET)

Re:Fülöp-szigetek

Szia.

A Fülöp-szigetekhez valóban megírtam a bevezetőt, csak a nagy szerkesztésben úgy tűnik egy későbbi korrekció helyett visszaállítottam az egészet. Miután megkaptam az üzeneted ránéztem megint a lapra, láttam mi történt és visszavontam a helytelen visszaállítást, így most már jó a szócikk.

Üdv. – Attis ^vita 2012. március 18., 17:46 (CET)

Pont

Szia! RepliCarter írta: "És van még... ha a licenceket javítottad, akkor beszámolható a pontokba." Hány ponttal? Őt kérdeztem, de még nem válaszolt. Hátha Te már tudod. Üdv. Tambo ^vita 2012. március 19., 12:03 (CET)

re:felhasználói nevek

„Felhasználói nevek [szerkesztés]

Szia! Arra kérlek, hogy más szerkesztők nevével ne játsszál! Gondolom te sem örülnél, ha a nevedet kifordítanák, és esetleg úgy éreznéd, hogy gúnyt űznek belőle. Köszönöm. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2012. március 19., 13:59 (CET)”

Arra kérlek, hogy hagyj békén, mert semmi ilyet nem tettem. Üdv:Margit  ^(üzenet) 2012. március 19., 14:08 (CET)

Margit  ^(üzenet) 2012. március 19., 14:10 (CET)

Nem szerkesztem át mások irományát a saját vitalapomon

Kedves Csigabi! Mindössze kiíratom magamnál, mert én úgy jobban tudom kezelni. Ez, szerkesztőként te is tudod, nem változtat a tartalmon semmit. Mindössze nem lehet összevissza kattintgatni más vitalapjáról tetszés szerint, akár a múltból is. Vagy te nem vagy szerkesztő? Üdv:Margit51 ^vita 2012. március 19., 17:48 (CET)

Herzog

Szia. Többfelé bontom, van pár kérdésem.

1. Ha jól értem, az elavultság és a forráshiány ütik egymást? Mert ha üti egymást a két hiányosság, akkor a jövőben eszerint járok el, nem csinálok nektek pluszmunkát.
2. Herzognál úgy gondolkoztam, hogy azért írom be mindkettőt, mert nem az elavultsággal jött a források betevése, hanem a karrierjével kapcsolatos öt, adott esetben 10-15 éves infókhoz. Ami az elavultságra vonatkozott, (edzőség, amerikai válogatott) azokhoz nem raktam be forrást. Így is üti egymást a kettő? Kicsit más a szitu, mint Dossenánál.
3. Arra gondoltam, hogy attól, hogy nincs rajta a sablon, egy közepes cikkhez egy forrás kevés. Mennyire csinálhatom meg, hogy önhatalmúlag azt mondom egy cikkre, hogy ha mondjuk nincs is rajta sablon, hogy ez vagy az a hiányossága van?

– Madridista Fájl:Real Madrid.png ^{Estadio Santiago Bernabéu}

Igen, annyiban ütik, hogy ha valami kevés, akkor természetes, hogy a forrás is kevés, és ha bővíted, akkor azzal a forrásbővülés is együtt jár. Alapvetően az lenne a legjobb, ha megpróbálnál áttérni azokra a cikkekre, amin van problémasablon. Az az elsődleges, hogy a már felsablonozott cikkeket javítsuk, amelyek az összesítő lap tetején felsorolt kat-okban benne vannak. Ettől lehet néhány eltérés, de azért ne minden cikked ilyen legyen. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 23., 15:54 (CET)

Kategória szerkesztői allapon

Ezt írtad: egy allapról pedig eltávolította az oda nem való kategóriát. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2012. március 22., 19:26 (CET)

Szerkesztői allapon nem lehet kategória? (Komolyan kérdem, nem tudom(tam)) – Porrima^eszmecsere 2012. március 23., 22:28 (CET)

nyugtázó válasz nálam. – Porrima^eszmecsere 2012. március 24., 23:10 (CET)

Új felhasználó üdvözlése

Szia!

Légy szíves, ne mulaszd el, hogy ha jóváhagysz egy változtatást, akkor üdvözöld is a felhasználót, ha szemmel láthatólag még nem kapott senkitől üzenetet. Magas barna férfi felemás cipőben. misibacsi*^üzenet 2012. március 27., 17:48 (CEST)

WP:BSZ Csigabi^{itt a házam} 2012. március 27., 17:49 (CEST)

De ha már ilyen okosat mondtál, akkor jobb lett volna ha te viszont héberül, esetleg angolul üdvözlöd a hewikiről iw-t berakni idetévedt szerkesztőt. Csigabi^{itt a házam} 2012. március 27., 18:13 (CEST)

Angolul szoktam, ha feltételezhetően külföldiről van szó. Talán nem vetted észre eddig. Héber üdvözlősablonról nem tudok. misibacsi*^üzenet 2012. március 29., 18:57 (CEST)

Talán te nem vetted észre, hogy ez bizony külföldi szerkesztő volt. További jó szerkesztést, és kevesebb kioktatást! Csigabi^{itt a házam} 2012. március 29., 18:59 (CEST)

Rövidpályás gyorskorcsolya

Hali! Javítottam, és folyamatosan átnézem a korábbiakat is. Üdv! Gulyastorm ^vita 2012. március 27., 22:06 (CEST)

javaslat

Szia! Légyszi nézz rá a javaslatok kocsmafalára és mondd el a véleményed. Üdv. DenesFeri ^vita 2012. március 28., 14:04 (CEST)

re:Seiko

Lehet, hogy elfelejtettem menteni, amikor levettem. Csak előnézetet láttam, s közben talán üzent vki, mint ti is most, vagy valami más terelte el a figyelmemet. . :( Hát ez talán már veled is megtörtént. Vagy sosem? Üdv:Margit51 ^vita 2012. március 28., 17:56 (CEST)

Hajnali 5:36-kor ki üzenhetett? Csigabi^{itt a házam} 2012. március 28., 17:58 (CEST)

Válasz: Welcome cím alatt írtakra

Az (angolul) sablont közvetlenül a ==Források== után tettem be a London (Ontario) cikkbe, mert úgyis az összes forrás angol nyelvű, ráadásul így megspóroltam a sokszoros kiírogatását a sablonnak.Extacskó ^vita 2012. március 30., 19:58 (CEST)

Re:pontok

Nekem a Groningennel együtt 349...Kétszer számoltam át eddig. – Madridista Fájl:Real Madrid.png ^{Estadio Santiago Bernabéu} 2012. március 31., 19:11 (CEST)

Harmadszorra és negyedszerre is. – Madridista Fájl:Real Madrid.png ^{Estadio Santiago Bernabéu}

Annyi. Számológéppel már nekem is 339. – Madridista Fájl:Real Madrid.png ^{Estadio Santiago Bernabéu}

Arthur Fellig

Szia!

Kösz az elírások javítását. misibacsi*^üzenet 2012. március 31., 21:00 (CEST)

A karbantartó versenyben való közreműködésedért

		A 2012-es tavasz nagytakarító-ellenőrzője
		És nem túlzás a glória... Köszönöm az ellenőrzésben való aktív részvételedet! Végül is nem te segítettél nekem, hanem inkább én segítettem neked. Te állandóan rajta voltál az eseményeken! - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. április 2., 08:48 (CEST)

+1. A benevezők nevében óriási köszönet! --Istvánka ^posta 2012. április 2., 08:49 (CEST)

Sikertelen keresések megjelenítése

Egy ötlet: Valószínűleg rendkívül megkönnyítené az egész Wikipédián belül a legszükségesebb még kidolgozandó lapok meghatározását az, hogy ha a Friss változtatásokon kívül a negatív eredménnyel járó keresések listája is láthatóvá válna a rendszerben, kibővítve a rákeresések statisztikájával. Ez alapján fényévekkel könnyebbé válna annak a meghatározása, hogy vajon mit is keresnek az emberek. Üdvözlettel egy jóakaró wikipédista.

"Az állóvizet néha fel kell kavarni, mert különben poshadt lesz."(Extacskó) Az itt leírtakat már a Vita:Wikimédia Magyarország oldalon is feltettem. Extacskó ^vita 2012. április 2., 12:12 (CEST)

Biztosan igazad van, de nem értem mit is akarsz nem megtalálni. Csigabi^{itt a házam} 2012. április 2., 12:18 (CEST)

Lassie hazatér (film)

Szia!

Miért vetted ki a cselekményből a kutya eladási árát? Légy szíves, rakd vissza. A guinea-ről itt olvashatsz: Font_sterling#Tov.C3.A1bbi_k.C3.BCl.C3.B6nleges_p.C3.A9nznevek. misibacsi*^üzenet 2012. április 4., 10:47 (CEST)

Kösz, nagyon jól tudom, hogy mi a guinea. Ezt a szót azért vettem ki, mert a mondat így értelmetlen volt: Mr. és Mrs. Carraclough anyagi kényszerűségből eladják guinea-ért Lassie nevű skótjuhász kutyájukat. Ha az állt volna ott hogy, hogy egy (két, stb.) guinea-ért adták el, akkor ott hagytam volna. Ha tudod a pontos árat, akkor írd be. Csigabi^{itt a házam} 2012. április 4., 11:08 (CEST)

Legközelebb hasonló esetekben előbb szólj, csak aztán törölj, ha a válasz nem megfelelő. misibacsi*^üzenet 2012. április 4., 22:07 (CEST)

Az sem ártana, ha átolvasnád, amit írsz. Csigabi^{itt a házam} 2012. április 4., 22:08 (CEST)

Törlés

Köszönöm. Azt meg külön, hogy szóltál is. – LA^pankuš 2012. április 5., 17:51 (CEST)

HÚSVÉT

Szervusz Csigabi!

Kellemes ünnepeket kívánok neked.

Üdv:. --Vakondka ^vita 2012. április 6., 12:58 (CEST)

Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! DenesFeri ^vita 2012. április 7., 18:43 (CEST)

Boldog húsvéti ünnepeket kívánok én is! Szalakóta ^vita 2012. április 7., 20:06 (CEST)

Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2012. április 8., 11:52 (CEST)

Eadweard Muybridge

Szia!

Biztos elfelejtettem kérni, de jó lenne, ha a szerkesztéseimet nem írnád át 1 mp-el (vagy 5 perccel) azután, hogy a cikkbe írtam őket, illetve ha ezt teszed, akkor írd utána ref-be a forrást, ahonnan az általad helyesnek vélt infó származik. Az általam felhasznált forrásokat nem jelöltem minden esetben, mert akkor tele lenne velük az oldal, és 3x ennyi ideig tartana a szerkesztés... misibacsi*^üzenet 2012. április 9., 11:00 (CEST)

Próbálj pontos és ne félrevezető információt írni a cikkbe, hogy ne kelljen utánad takarítani. Csigabi^{itt a házam} 2012. április 9., 11:03 (CEST)

Jó lenne, ha egy várhatóan nagy olvasottságú szócikkben nem jelennének meg pontatlan, sőt félrevezető információk. Erre te, mint gyakorlott szerkesztő, különösen ügyelhetnél. Csigabi^{itt a házam} 2012. április 9., 11:12 (CEST)

Nem tudom kitalálni, mire gondolsz, mi volt félrevezető szerinted? Nem vettem észre, hogy takarítottál volna a cikkben. Egyetlen mondatot szúrtál be, ami tényleg pontatlan. Hogy van az a mondás a bagolyról meg a verébről?

Ez a mondat mit jelent szerinted: "The series made a brief filmstrip"? Légy szíves fuss neki még 1x. A "filmstrip" semmiképp sem "kép", hanem "filmszalag", azon pedig nem 1 db kép van. misibacsi*^üzenet 2012. április 9., 15:49 (CEST)

Te pedig ennek fuss neki: On July 1, 1877, Muybridge used this setup and newer, more sensitive solutions to snap an "automatic electro-photograph" of Stanford's beloved horse Occident on the run, apparently aloft. The press got excited over the feat, but doubts about this photo linger because the published version was not the original--it was a woodcut of a photo of a painting of the original photo. Vagy ennek: In 1877, Muybridge settled Stanford's question with a single photographic negative showing his Standardbred trotting horse Occident airborne at the trot. Én legalább vettem a fáradságot és betettem egy forrást. Csigabi^{itt a házam} 2012. április 9., 15:56 (CEST)

Igazából fotó sorozat (nem sorozat fotó) készült el, amiből aztán az egy bizonyos fotó volt a lényeg Stanfordnak, amikor a levegőben van a négy pata. Őt akkor nem érdekelte különösképp az animálás. Szóval a mondat helyesen:

"Muybridge 1877-ben készítette el a később híressé vált fotó sorozatát egy vágtató lóról. Ebből a sorozatból nyerték ki aztán azt a bizonyos képet, amikor a ló négy lába a levegőben van. Ez az eredeti kép nem maradt fent csak a róla készített fametszet maradt fenn."

Ugye egy képet nem lehet elkészíteni, amikor a levegőben van a négy pata, mert azt nem lehetett tudni mikor következik be (melyik gép előtt lesz éppen) ezért 25 sorozatban exponált képre volt szükség, amiből véletlenszerűen esett egyikre a fogadás szempontjából fontos kép. – Szente ^vita 2012. április 9., 19:29 (CEST)

Ha jól értelmezem Enwiki: "...During July 1877, the photographer Muybridge tried to settle Stanford's question with a series of progressively clearer, single photographs of Stanford's trotter, Occident, at a racing-speed gait[5] ..." – Szente ^vita 2012. április 9., 19:40 (CEST)

Gondolom jól értelmezed: a series of [...] single photographs, ami ugye nem ugyanaz, mint a „sorozatkép egy vágtató lóról”. Csigabi^{itt a házam} 2012. április 9., 19:47 (CEST)

Szerintem ez azt jelenti, hogy a sorban állított gépek egy-egy fotót készítettek. Ebből lett kiválasztva ami kellett. Ezek a gépek egyszerre csak egy fotót tudtak csinálni, ezért kellett 25-öt sorba állítani belőle. Itt az a pláne, hogy eredetileg nem akartak animált képet csinálni az egy véletlen melléktermék lett végül. – Szente ^vita 2012. április 9., 20:10 (CEST)

Így, ahogy mondod. De a gépek 1878. június 15-én lettek sorba állítva, nem 1877-ben. Csigabi^{itt a házam} 2012. április 9., 20:14 (CEST)

Érdekes, tényleg nem egyértelmű a dátumok és leírások, de fenntartom még. Itt azt írja: "...Five years later in 1877 Muybridge resumed the problem of photographing rapid action. Stanford underwrote the experiments, and made available not only his stable, but also the services of one of the engineers of the Central Pacific Railroad, John D. Isaacs. A battery of cameras was built in a shed beside a racetrack to record consecutive phases of motion.

Muybridge first used a mechanical device to trip the shutter-strings were stretched across the track, which the horses broke during their runs before the cameras...."

Persze aztán lehet, hogy nem írta le, hogy közben egy év telt el, de technikailag nehéz elképzelnem, hogy egy kamerával hozta össze azt a képet. – Szente ^vita 2012. április 9., 20:34 (CEST)

Na egy ilyet is találtam: "...In 1877, after standing trial for the murder of his wife's lover, Eadweard returned to his attempts at high-speed photography. With the support of Stanford he expanded his experiments into horse movement, setting up a series of fifty cameras parallel to the race track. By connecting their electrically controlled shutters to trip wires lain across the track, he ensured each one automatically took its own picture as the horse sped by. ..."

De valóban nem tudom kizárni pro-kontra, hogy ezek a források kifelejtik, hogy eltelt egy év, vagy a többi forrás, hogy már akkor is állított sorba kamerákat. Jobb ha így marad ahogy van, mert az biztos, hogy 77-ben így vagy úgy de meg lett az az egy bizonyos kép. – Szente ^vita 2012. április 9., 20:53 (CEST)

Érdemes ezt is elolvasni. A 149. oldalon olvasható, hogy a szükséges optikai padokat 1877. október 29-én rendelte meg Alfred Poettől (35. számú lábjegyzet), majd a munkák előre haladtával a következő év június 15-ére hívta meg a sajtót. Az ötven kamerás kísérletet 1878-ban végezte. Csigabi^{itt a házam} 2012. április 9., 21:23 (CEST)

Köszi elolvasom, de amúgy az 50 kamerás kísérlet előtt volt még 24 kamerás és 30 kamerás is, ami tapasztalat alapján fejlesztett később.

Voltam már így wikis szócikknél, hogy részleteknél belemerülve ellentmondásokba kerültem. Hosszas kutatás után kiderült nem volt hamis egyik se csak hiányosak és egy harmadik verzió volt a való, ami ötvözete volt a korábbi kettőnek. Arra ráment 1 hónapom, ennek tuti nem megyek neki ennyire. :) Nem nyaggatlak tovább, igérem. – Szente ^vita 2012. április 9., 23:01 (CEST)

Statisztika

Érdemes megnézni. :) – Szente ^vita 2012. április 10., 03:09 (CEST)

HEINEKEN Hungária

Szia! Forrásom csak a vállalat weboldala valamint az oldal üzemeltetőjének weboldala. http://www.heinekenhungaria.hu/ http://www.nexum.hu/referenciaink/heineken-hungaria Találtam még a nemzetközi oldalon egy sajtóközleményt: http://www.heinekeninternational.com/new_visual_identity_2011.aspx

Kodály

Szia! Ha már visszavonod a szerkesztésemet, ami félig sikerült, vonjad vissza a vandalizmust is. Utána pedig jelöld ellenőrzöttnek. Üdv. Tambo ^vita 2012. április 12., 11:35 (CEST)

Nem értem miről beszélsz. Csigabi^{itt a házam} 2012. április 12., 11:38 (CEST)

Lehet, hogy Erről Tambo ^vita 2012. április 12., 11:47 (CEST)

OK, akkor lassabban: az anon a harmadik lépésre helyreállította a saját két lépésben elkövetett vandalizmusát, te voltál az, aki az anon utolsó szerkesztését visszavonta, ezzel visszakerült a vandalizmus a szócikkbe. Az én visszavonásom nem félig sikerült, hanem teljesen. Csigabi^{itt a házam} 2012. április 12., 11:54 (CEST)

Pi szám

Szia!

Mezopotámia: Idézni csak pontosan. Károli szerint az tenger volt, nem henger.

Szerinted a Wikipédiának az elírásokat és nyomdahibákat is meg kell tartania, ahogy az eredeti szövegben volt? A "tenger" szó alatt mit kell érteni abban a mondatban? misibacsi*^üzenet 2012. április 15., 08:06 (CEST)

Szia! Miért gondolod, hogy a Biblia elírásokat és nyomdahibákat tartalmaz? Gondolom nekem default nem hiszel, ezért álljon itt némi magyarázat, ha már te nem néztél utána, pedig csak a Bibliát kellett volna felütnöd, vagy esetleg a neten (netán a WP-n) utána nézned. Az, hogy a magyarban a tenger és a henger egyetlen hangzóban különbözik az egy olyan dolog, ami a hozzád hasonló felületes szemlélőt megtéveszti, de ha megnézted volna, hogyan hangzik ez a mondat más - esetleg általad is ismert nyelveken - akkor talán nem utasítod el csípőből a helyes változatot. Angolul (I. Jakab angol királyról elnevezett „jogosított változat”): „And he made a molten sea, ten cubits from the one brim to the other: it was round all about, and his height was five cubits: and a line of thirty cubits did compass it round about.” Németül (Luther-féle változat): „Und er machte das Meer, gegossen, von einem Rand zum andern zehn Ellen weit rundherum und fünf Ellen hoch, und eine Schnur von dreißig Ellen war das Maß ringsherum.” Hogy mi is az a molten sea, azt vagy az előző enwiki linken vagy például itt találod: „There was the molten sea, a very large brass pan, in which they put water for the priests to wash in, v. 2, 6. It was put just at the entrance into the court of the priests, like the font at the church door.” További jó szerkesztést! Csigabi^{itt a házam} 2012. április 15., 11:29 (CEST)

---

Miért gondolod, hogy a Biblia elírásokat és nyomdahibákat tartalmaz? - TE miért gondold, hogy nem tartalmaz? 5 perces keresés: "nyomdahibák a károli bibliában" például ezt hozza:

"A revizorok - mindamellett, hogy megőrzik a bibliai szöveg tagolását és ragaszkodnak az emelkedett, a mai beszélt köznyelvi szinthez - javítanak a fordítás egységességén és következetességén, javítják a felismert nyomdahibákat és fordítási tévedéseket, és az archaikus, ma már nem használatos kifejezéseket is igyekeznek újakkal kiváltani. Munkájuk során figyelembe veszik a Bibliatársulathoz 2008 végéig beérkezett több mint húszezer olvasói észrevételt és javaslatot is." Készül az új protestáns változat (2010).

Fel kell rá hívnom a figyelmedet, hogy az olvasók nem mind olyan műveltek és tájékozottak, mint te, és sokan eshetnek abba a tévedésbe, hogy a "tenger" szót látva vagy a "nagy kiterjedésű sós víztömeg, összefüggő, szabad víztükör" jut eszükbe; vagy az, hogy itt elírásról lehet szó, hiszen az oda illó szó a henger. Amikor idáig eljut az olvasó, "megbízhatatlan a Wikipédia" felkiáltással abbahagyja az olvasást. Ezt akarod? Ez a célod?

Ha ragaszkodsz egy ilyen lényegtelen példában szereplő, illusztráló szerepet betöltő mondathoz a cikkben, ami félreérthető információt tartalmaz, legalább írd oda zárójelbe röviden, hogy mit kell érteni "tenger" alatt abban a mondatban. misibacsi*^üzenet 2012. április 15., 14:17 (CEST)

Mellébeszéléssel próbálod menteni a saját hibádat? Az eredeti probléma egy általad beírt félrevezető információ volt, amit most maszatolással próbálsz szépíteni. Miért nekem kellene odaírni, hogy mit is értett a Biblia írója a tenger szón? A szócikkben te javítottad ki hibásra az eredetileg helyes változatot, márpedig neked kellene jobban odafigyelni, ha már egyszer megerősített szerkesztő vagy. Mi lenne, ha egyszer azt mondanád: bocsi, igazad van, tévedtem. Csigabi^{itt a házam} 2012. április 15., 14:28 (CEST)

"Nem lehet minden pofon mellé forgalmi rendőrt állítani." Aki nem érti a bibliai helyet, majd utánajár. De jobb, ha a helyesnek jár utána, és nem a rosszra javítottnak. Annak elég nehéz lenne ugyanis. – Pagony^foxhole 2012. április 15., 15:19 (CEST)

A dolognak két oldala van: egyrészt "idézni pontosan kell", ezzel egyetértek. Másrészt: "szócikkben ne legyen értelmetlen mondat". Melyik a fontosabb? misibacsi*^üzenet 2012. április 16., 19:42 (CEST)

Egyrészt: örülök, hogy egyetértesz az álláspontommal. Másrészt: az, hogy te nem értesz valamit nem feltétlenül jelenti azt, hogy a mondat értelmetlen mások számára. Csigabi^{itt a házam} 2012. április 16., 20:01 (CEST)

Nem illik

Szia! Pontosan tudom, hogy nem illik, de törölni pedig csak úgy szabad, ha nem mutat rá semmi. Burumnál is, és a kocsmafalon is javítottam. Üdv. Tambo ^vita 2012. április 23., 09:15 (CEST)

Ez legyen annak a gondja, aki törli. Csigabi^{itt a házam} 2012. április 23., 09:36 (CEST)

Segítségkérés

Igaz nem a magyar Wiki-hez kapcsolódik szorosan, de másként nem tudok kapcsolatba lépni veled. Van egy wikim feltelepítve, és most jelezték, hogy spammal robotok támadták meg. Sok ezer szócikk és felhasználó jött létre. Hogyan tudnám valahogy (vagy wikin vagy adatbázis szintjén) helyrehozni a dolgot? De adnék egy e-mail címet, hogy ne is terheljünk ezzel másokat (az egyes betűk között nem kellenek a pontosvesszők, csak a robotok miatt írom kicsit elkódolva): w;o;r;l;d;-;s;@;f;r;e;e;m;a;i;l;.;h;u Előre is köszi. Zoli 2012. április 25., 10:20 (CEST) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.182.227.231 (vitalap | szerkesztései)

Szia! Sajnálom, ebben az ügyben nem tudok segíteni. Csigabi^{itt a házam} 2012. április 25., 10:38 (CEST)

Szia! Köszi a gyors választ. Tudsz esetleg mondani valakit, aki itt ért a wiki motorhoz? Sajnos én kedő vagyok (2010-be akkor nagy nehezen sikerült felrakni), és most november óta eddigi munkánkat valakik elcseszték... Előre is köszi. 2012. április 25., 11:28 (CEST)

Próbáld meg a műszaki kocsmafalon. Csigabi^{itt a házam} 2012. április 25., 11:32 (CEST)

Már épp írni akartam rólad, hogy te is milyen vagy: mint egy beállított gép, úgy törölgetsz, de azt amit meg kellene hagyni. Láttam ám, hogy csehszlovák zászlóval vagy te is fémjelezve. Netán cseh vagy? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Forradalmar2006 (vitalap | szerkesztései)

Telihold

Ma hallottam, hogy telihold van és egyidejűleg az elliptikus pálya laposabb felén tart, tehát a lehetséges legközelebb van a Földhöz. Erről nem kéne írni? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. május 4., 22:20 (CEST)

A Hold kiemelt szócikk nálunk, sok újat már nem lehet hozzáadni. Mit számít az a 20 000 km! Csigabi^{itt a házam} 2012. május 4., 22:25 (CEST)

Menekült

Szia, csak most olvastam, Menekült elkészült :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője SZERVÁC Attila (vitalap | szerkesztései)

kösz, utóbbit észrevettem és tanácsodra akkor most közben át is tetten, thx :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője SZERVÁC Attila (vitalap | szerkesztései)

Visszavonás

Szia! Ennek némileg ellentmond EZ. Üdv. Tambo ^vita 2012. május 8., 22:05 (CEST)

Ebben semmi tiltottat nem látok. Mindenkinek joga van ügyetlennek lenni. Csigabi^{itt a házam} 2012. május 8., 22:26 (CEST)

HKK-ból indult vita

"További jó szerkesztést és kevesebb nácizást" Köszönöm, de úgy látom, az a bizonyos haraszt nem hiába zörög. Felhívom a figyelmed a grammar nazi angol kifejezésre. Akit ezzel illetnek, az is tudja, hogy nem a politikai hovatartozásáról van szó, hanem arról, hogy személyekbe nyelvhasználatuk, helyesírásuk miatt beleköt. A visszaállítás-náci (figyelem: most nem használom, hanem idézem) kifejezéssel – melyet ad hoc alkottam a grammar nazi mintájára – ugyanez a helyzet. Aki meg az összetétel második felét magára veszi, annak talán lelkiismereti problémája lehet, vagy nem tudom. Arpadapo ^vita 2012. május 12., 18:17 (CEST)

De a magyar Wikipédián magyarul beszélünk és üzenünk, nem angolból pidzsinesedett műnyelven. Nem tudok róla, hogy a nyelvtannáci meg a visszavonás-náci meghonosodott volna a magyar nyelvben. Mindenesetre jobb, ha nem használjuk ezeket se összefoglalókban, se vita- és közösségi lapokon, mert félreérthetők. – Pagony^foxhole 2012. május 12., 18:32 (CEST)

Ha nem zörög a haraszt, akkor miért sértődsz meg az "-náci" utótagon? Látod, engem teljesen hidegen hagy a mellékelt buzizás, mert ezesetben a "-buzi" az elkötelezettség szinonimája. Egy demonstrálás-buzi tehát nem más, mint olyan személy, aki valamit nyomatékosan demonstrálni akar. De vedd csak magadra nyugodtan a nácizást, biztos ez a legjobb, amit tehetsz. Ha viszont azért sértődsz meg, mert vaj van a füled mögött, és esetleg tényleg rokonszenvezel bizonyos szélsőséges eszmékkel, akkor nem tudok mit csinálni: neked kell elszámolnod a saját lelkiismereteddel. Más: meglátásom szerint a Wikipédiának többet használna, hogyha kevésbé hivataloskodó és a tekintélyelvűséget mellőző hangnemben állnának hozzá egyes, magukról sokat képzelő szarkesztők. A humor és az irónia nem az erősségetek. Ez abból is látszik, ahogy nekem estetek. Egyikőtök még blokkolással is fenyegetőzött. Biztos felállt közben. Mármint a székéről. Arpadapo ^vita 2012. május 13., 16:29 (CEST)

ITT hagyd abba, légy szíves! --Pagony^foxhole 2012. május 13., 16:32 (CEST)

Blue Mistery

Szia Csigabi! Koszonom, hogy udvozoltel a magyar wikiben. Csak valami veletlen folytan hasznaltam ezt a neve. Az a helyzet, hogy a magyar wikiben Myid199660234 a nevem (tudom vacak, fantaziatlan), aztan az angol wikire regisztraltam a Blue Mistery nevvel. A Wikimedia Commonsban meg egy harmadik nevem van. Aztan jott ez a globalis bejelentkezes, es most kevergek a neveimmel. Nem tudtam megfejteni, hogy lehet a harom nevet egyesiteni. Gratulalok a rengeteg szocikkhez, amit irtal! Nagyon sok idod mehet ra. Ha segitseg kell, megkereslek, ha nem banod. Udvozlettel Blue Mistery ^vita 2012. május 21., 23:01 (CEST)

"öreg szerkesztőknek illik tudnia"...

"öreg szerkesztőknek illik tudnia", hogy a szerk. összefoglalóban nem üzengetünk egymásnak, nem minősítjük a másikat, nem aggatunk jelzőket rá, ... meg még egy csomó dolgot nem csinálunk, mert az nem erre való. Ott röviden összefoglalod, hogy mit változtattál a cikken és ennyi. Se több, se kevesebb.

Egyébként ha én 9 hónapos szerkesztőként "öregnek" számítottam szerinted, akkor aki már 2-3 éve itt szerkeszt, az micsoda, matuzsálem, ...? misibacsi*^üzenet 2012. május 24., 17:35 (CEST)

Megint csúsztatsz, ezt a szerkesztést nem kilenc hónapos szerkesztőként végezted. Egyébként érdekes tanulmányt lehetne készíteni arról, hogy mennyire feltűnő módon változik a szerkesztők emlékezete, ha saját vélt igazuk bizonygatásáról van szó. Csigabi^{itt a házam} 2012. május 24., 18:12 (CEST)