Szerkesztővita:Euty

Euty vitalapja

Welcome to the machine

Új üzenetet itt hagyhatsz nekem

Ha személyes üzeneted van, kérlek küldj e-mailt.

„	Az embernek gyanakodnia kell a szívére; önérzetünk sérelme szívesen lát méltánytalanságot, ahol hibánkat kellene látnia.	”
– Németh László: Galilei

Archívum (?)

---

1. 2011.4.06. – 2011.04.23.

---

Viszlát és kösz a halakat

Felhozom alulról az okokat. Euty ^vita 2011. szeptember 21., 13:34 (CEST)

Véleményem

Legfőbb gondolatom azzal kapcsolatban, amit írtál az az lenne, hogy igen furcsán viszonyulsz a dolgokhoz. Olyan dolgokat nehezményezel, amiket Te másokkal szemben megteszel. Erre van egy nagyon jó kifejezés. Biztosan Te is ismered.

Arra már rájöttem, hogy vitatkozni nem érdemes veled, mert mindent kiforgatsz, ráadásul ferdítesz is. Például azzal, hogy azt állítod: „Ezt azóta se lehetett tisztázni veled (sajnos). Elmerültél a magad igazában, hogy a "hátad mögött" beszélek rólad. - Holott többször megkértelek rá, hogy Velem közöljed, ha valami problémád van Velem, vagyis én többször felajánlottam, hogy tisztázzuk. Mégsem történt meg. Az egyiknél például elintézted annyival, hogy jogod van nem válaszolni. Ez valóban a dolgok tisztázása történő törekvés legjobb megoldása.

Továbbá félig-meddig ferdítés ez az állításod is: .„..és én csak 1 lapon válaszoltam, te meg felkérés nélkül három helyen jöttél nekem) te ezeket írtad:...” - Lehet, hogy májusban tényleg csak Tamboval beszélgettél rólam a hátam mögött, azonban a Tombaugh-ügynél hánnyal is? Laszlovszky András, misibacsi? Kihagytam valakit?

A vitalapod Nyomatékos kérés nevű szakaszában pedig ugyanazokat a viselkedési metódusokat láttam, amit májusban csináltál.

„Hogy ma a bürokrata falon rúgtál belém egyet azt is szó nélkül eltűrtem.” - Ez viszont egy oltári nagy tévedés. A szerkesztőknek joguk van véleményt megformálni, ha úgy gondolják, hogy a megerősítésre jelölt jelölésével nem értenek egyet. Csigabi vitalapjára pedig azért tértem át, mert BÜF nem a vitatkozás helye. Nem tudom, hogy mi volt szerinted a harmadik hely. Ha Linkoman vitalapjára gondolsz, annak amit neki írtam annak hozzád már semmi köze nem volt.

Ebben sem volt igazad: „Persze a valódi ok a haragodra a nem szavazatom volt.”. Ez szintén egy ferdítés. Ja és amit szintén a hátam mögött írtál, itt, idézve belőle: Ez esetben pl. nem izgágáskodna senki egy-egy nem szavazaton (főleg ha ő kapta ;-).

Ugyanis nem a nem szavazatod miatt izgágáskodtam, hanem az eljárásod miatt. Mivel egy értelmetlen hülyeséget írtál be a szavazatod mellé, amit azóta sem tudtál, sőt nem is akartál megmagyarázni. (És ne állítsd azt, hogy nem volt rá lehetőséget, ugyanis onnantól kezdve lett volna lehetőséged a felkeresésemre miután találkoztál azzal a dologgal, ami szúrta a szemed). Nem, Te ehelyett egy provokatív szöveget beszúrtál a nem-szavazatod mellé, majd felháborodtál, hogy megmertem említeni, hogy ezt én nehezményezem, és megkértelek (többször is), hogy legyél szíves ezt közölni. Sőt miután én a szavazólapra beírtam, a párbeszédünket, közölted, hogy "Jóember, te beteg vagy". Majd a Tombaugh-ügynél közölted, hogy nem adtam esélyt arra, hogy elmond rólam a véleményedet, holott erre többször fel is kértelek.

Mivel nem óhajtok blokkot kapni, inkább nem részletezném tovább a dolgokat, de annyit még elmondanék, hogy aki más szemében megleli a szálkát, az ne feledje a sajátjában a gerendát. A BÜF-re írt véleményemet tekintsd nyugodtan rugdalásnak, de mint Wikipédia szerkesztőnek továbbra is jogom van a kételyeimet kifejteni, ha és amennyiben az a Wikipédia érdekeit védi. A továbbiakban, mivel szerintem már mindketten elmondtuk egymásról a véleményünket, megkérnélek, hogy messzire kerüld el a vitalapomat, ugyanis nekem nincs kedvem egy ilyen kaliberű emberrel beszélgetnem. Amennyiben a szerkesztésemmel, vagy a viselkedésemmel a továbbiakban bárminemű problémád van, arra kérlek, használd nyugodtan a Wikipédia:Szerkesztők véleményezése oldalt. További jó szerkesztést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 16., 15:32 (CEST)

Nézd, én megpróbáltalak elkerülni, és megpróbáltalak nem minősíteni téged. Sajnos te erre nem vagy képes, pedig meg is ígérted. A fentiekről nem lehet minősítés nélkül írni, ezért elnézést kérek. De nagy része azonnal cáfolható.

A válasznak azonban semmi értelme nem lenne. Nyilván te egy másik univerzumban élsz, ha a tényeket teljesen másképp látod. Továbbá (ígéreteddel ellentétben) rendszeresen megtalálsz és nem vagy hajlandó elkerülni/elfelejteni engem. Ez részemre a WP-n való működést lehetetlenné teszi. Még a virtuális térben se lehet úgy élni, hogy állandóan zaklatják az embert. Mivel ez nekem így nem megy, kénytelen voltam drasztikus elhatározásra jutni. Elhagyom a huwikit. Ha úgy tetszik, kizárólag a zaklatásaid miatt.

Az már kevés, hogy megígéred, hogy békén hagysz, mert ezt már megígérted és nem tartottad be. Nézzed meg a szerkesztéseimet. Nem sok, de talán van közte olyan is ami hasznos. Ha szerinted nem vagyok ide való, akkor dőlj hátra boldogan. Megszabadultál tőlem.

Ha mégis úgy látod, hogy van annak valami haszna, ha továbbra is szerkesztem a szócikkeket, akkor légy oly kedves és kérjél bocsánatot. Valamint ígérd meg, hogy hosszú hónapokig nemcsak békén hagysz, hanem semmit nem írsz rólam a WP-n. Ezt az ígéretedet számomra már csak egy bocsánatkérés tudja hitelessé tenni.

 megjegyzés Ha tőlem valaki akinek havi min. 1 jó szerkesztése van, ilyet kérne, még akkor is bocsánatot kérnék, ha nem lenne igazam.

Magas labda 1. Most megmutathatod, hogy neked a wiki bővülése fontosabb mint a vélt sebeid nyalogatása. Ezzel kapcsolatban javaslom olvassad el a lapom tetején látható Németh László idézetet.

Magas labda 2. Ha belegondolsz, most elég durván felajánlottam neked az erkölcsi győzelmet. Vagy fordítva? éppen hogy sarokba szorítottalak? Ez nézőpont függő, és karakteredtől függ, hogy hogyan látod. Ugyanis választhatod a bocsánatkérést. Ez esetben tiéd az erkölcsi győzelem. Rendbe tettél egy konfliktust, és még csak indokolnod se kell, hogy te vagy a "jó fiú", mert annyira nyilvánvaló. Ellenkező esetben te biztosan nem vagy a "jó fiú". A választás a tied! Euty ^vita 2011. szeptember 17., 12:56 (CEST)

Még 2 napot adok neked gondolkodásra. Euty ^vita 2011. szeptember 19., 08:00 (CEST)

vá: világ kis betű, Világegyetem nagy betű

Szia!

Szerintem a világegyetem köznév mivoltánál fogva kisbetű, semmi sem indokolja nagybetűvel írását. De a kérdést felteheted a helyesírási kocsmafalon is. – Crimea^vita 2011. április 22., 11:06 (CEST)

Crimea vitalapjára is beírtam: a világegyetem kisbetűs, lásd OH 1464. o. --Pagony^foxhole 2011. április 22., 14:34 (CEST)

Nem bánnám ha linket is adnál. Előre is köszönöm. Euty ^vita 2011. április 22., 14:39 (CEST)

Nem tudok róla, hogy az Osiris Helyesírás fenn volna a neten. Be kell szerezni. Egyébként a Magyar helyesírási szótár 2005-ös kiadásának 559. oldalán ugyanez található. --Pagony^foxhole 2011. április 22., 14:45 (CEST)

Bocsáss meg de Nagypénteken (ez is nagybetűs ;-) nem tudok a könyvtárba beugrani. Mi áll ott? Hogy világegyetem kisbetűvel írandó? Euty ^vita 2011. április 22., 14:51 (CEST)

Ne fárasszuk egymást. Igen, mindkét mű megnevezett oldalán ez áll: világegyetem. Egyébként a nagypéntek is kisbetűs. Ideje beszerezned a helyesírási szótárakat ahelyett, hogy tévedéseket nyilatkoztatnál ki. --Pagony^foxhole 2011. április 22., 14:55 (CEST)

Kulin: Távcső Világa-n kívüli példák. Levettem a polcomról Kaufmann: Relativitás és kozmológia könyvét (fordította Kun Mária csillagász). Nagybetűvel írja. Az Űrhajózási lexikonban nincs benne, de a Világmindenség igen. Nagybetűvel írva. Persze nincs kizárva, hogy az elmúlt 20 évben a nyelvészek felülírták a szakmát és átdefiniálták kisbetűre. Ez esetben nagyot csalódnék a bölcsész kollégákban. Euty ^vita 2011. április 22., 15:04 (CEST)

Online ellenőrzési lehetőség: magyarhelyesiras.hu - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. április 22., 15:16 (CEST)

Köszi. Mondjuk a Nemzetközi Atomcsend Egyezmény-t és a Nemzetközi Atomcsendegyezmény-t se ismeri :-(. Világegyetemből a kisbetűset szereti, de ez nem sokat jelent, mert a Holddal is hasonlóan bánik ;-) Euty ^vita 2011. április 22., 15:32 (CEST)

Nem egészen... ha beírod a holdat, kapsz vagy 30 találatot, és köztük van a Hold tulajdonnévként sor! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. április 22., 21:06 (CEST)

Nyilvánvalóan más linket használok, mert beírva a hold-at, nálam csak egy válasz jön ki :-( Pedig az általad megadott linkre kattintottam. Euty ^vita 2011. április 23., 13:46 (CEST)

A teljesség kedvéért:

Keresett szó: hold

60 találat.

• félhold az égen
• fél hold földje van
• holdfény
• hold köznévként
• tíz hold földje van
• holdséta
• a Hold tulajdonnévként
• holdfogyatkozás
• holdkőzet
• holdvilág

stb... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. április 23., 18:52 (CEST)

A csillagnevek

http://hu.wikisource.org/wiki/A_magyar_helyes%C3%ADr%C3%A1s_szab%C3%A1lyai/A_tulajdonnevek_%C3%ADr%C3%A1sa#A_f.C3.B6ldrajzi_nevek A csillagok, csillagképek, bolygók, holdak stb. nevét nagy kezdőbetűvel írjuk: Ikrek, Fiastyúk, Orion, Tejút, Merkúr, Plútó, Vénusz stb.

Ha a föld, a hold és a nap szót tulajdonnévként használjuk, nagybetűvel kezdjük: a Hold távolsága a Földtől stb. – A mindennapi írásgyakorlatban azonban az ilyen tulajdonnévi szándékú szóhasználatot fölösleges erőltetni, tehát: föld körüli utazás, a hold szépen világít, a nap sugarai stb.

A Wikiforrásban ezt találtam. - Üdv. » KeFe « Fájl:Kefe.gif Társalgó 2011. április 22., 14:57 (CEST)

Jól értem, hogy ebből a Világegyetem nagybetűs írása következik?

Nem tudom elképzelni a köznapi használatát (a világnak persze igen), de ha van ilyen azt persze lehet kisbetűvel írni (ha akarod). Euty ^vita 2011. április 22., 15:12 (CEST)

A 185. pont a csillagnevekről szól, a világegyetemről nem történik benne említés. A szószedet rész 190. oldalán viszont ott van, kisbetűvel. Én befejeztem, unom magyarázni az egyszeregyet. Az OH-t viszont jó lenne megismerned, mert a Wikipédia helyesírásának egyik alapja. --Pagony^foxhole 2011. április 23., 14:26 (CEST)

Tisztelt Pagony. Nem csak kioktató a stílusod, hanem még olvasni sem tudsz.

De mivel te befejezted a magyarázást én is azt teszem. Közlöm veled és az ide bekukkantókkal, hogy hamarosan elkezdem a csillagászati szakcikkekben a Világegyetem szót a helyes nagybetűs alakra átjavítani. A nem csillagászati címszavakban eddig se terveztem (azokat rátok bízom).

Eljárásom alapja http://www.e-nyelv.hu/?p=13061 Euty ^vita 2011. április 23., 15:57 (CEST)

Mások meg majd visszaállítják. Mert ez az alap ("inkább" stb.) nulla a Wikipédia citált irányelvéhez képest. Nem muszáj betartani a Wikipédia irányelveit, de szerkeszteni sem muszáj egy olyan enciklopédiát, amelynek a szabályait nem akarjuk elismerni. --Pagony^foxhole 2011. április 23., 16:04 (CEST)

Euty, én azt javasolnám, hogy a kedélyek lecsillapítása és a te megnyugtatásod érdekében vesd föl a kisbetű/nagybetű kérdést a helyesírási kocsmafalon. Annak semmi értelme nincs, hogy dacból nekiállj kicserélni a kezdőbetűket, mert nem megerősített szerkesztő vagy, tehát a változtatásaid nem is fognak megjelenni az olvasók számára. Tehát nem az a megoldás, hogy széllel szemben pisilünk, hanem az, hogy tisztázzuk a helyzetet. Tehát még egyszer azt mondom, helyesírási kocsmafal! Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. április 23., 18:30 (CEST)

Kedves RepliCarter. Kösz a tanácsot. Első sorban a véleményed érdekelne.

1, Szerinted lehet-e hiba az OH-ban? ill. változhat-e szerinted az OH? (a második költői kérdés, mert nyilván igen).

2, Mi a véleményed erről http://www.e-nyelv.hu/?p=13061 ? Euty ^vita 2011. április 23., 18:50 (CEST)

Helyesírási kérdésekben nem foglalok állást, mert erre okosabbak fognak válaszolni a kocsmafalon. Problémás esetekben én is inkább tanácsot kérek... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. április 23., 18:53 (CEST)

Helyesírási kérdésekben a Wikipédiában az Osiris (OH) állásfoglalását fogadtuk el. Az OH a világegyetem szót egyértelműen és kizárólag kisbetűvel írja. A helyesírás nem egyéni döntés kérdése, mert akkor ahány ház, annyi szobás. misibacsi*^üzenet 2011. április 23., 23:08 (CEST)

"A legközelebbi OH kiadásban"...

...lehet, hogy változások lesznek (biztos), de lehet, hogy a "világegyetem" írásmódja nem fog megváltozni.

A Wikipédia működése bizonyos stabilitást követel meg, különben mindenki idézhetné kedvenc szerzőjét, oldalát, könyvét, ... stb., ahol ezt vagy azt a szót így vagy úgy írják. Beláthatod, hogy ez működésképtelenséghez vezetne. Ezért kell egy hivatkozási alap, amit mindenkinek alkalmaznia kell, ha itt szerkeszteni akar. Eddig érthető? Egyelőre az OH ez az irányadó kiindulópont, nem pedig az általad beidézett oldal (amit természetesen megnéztem), vagy valami más.

Ha ezt nem tudod elfogadni, kezdeményezhetsz szavazást arról, hogy milyen helyesírási útmutatót fogadjunk el, és ha a többség elfogadja a javaslatodat, akkor onnantól az lesz érvényes. Ilyen egyszerű ez. Ha viszont nem fogadja el a többség, akkor neked (és mindenki másnak is) a többség által elfogadott állásponthoz kell igazodnia. Ez a dolog másik oldala.

Amit jelenleg elkezdtél, az kezd rossz irányba fordulni, ezért azt javaslom, hogy gondold át a fentieket, mielőtt valamibe belekezdesz. Nem vagyok csillagász egyébként, bocs, de örülök neki, ha ezt a benyomást keltettem. A bemutatkozó lapomra kiírtam, hogy "foglalkozásom: villamosmérnök". misibacsi*^üzenet 2011. április 24., 20:15 (CEST)

világegyetem vs. Világegyetem

Rendben. Elismerem, hogy lenni kell nyelvtani szabályrendszernek amihez igazodni kell. Hogy ez az OH az is helyes. Azt tartom fafejűségnek, hogy nem látjátok be, hogy lehet eset amikor ettől el lehet térni. Ha megszorongattok esetleg elismerem, hogy a Világegyetemen kívül másik példát nem tudnék mondani.

OK. A WP-n mindig kisbetűvel írjátok. Ez legyen a ti és a WP gondja. Ezzel a fafejűséggel kapcsolatban idéznék a Természet Világa 2011 áprilisi számából. (Czelnai Rudolf: Meddig játsszuk még, hogy mindenki másról beszél)

Igazán csak egy bürokrata – a rutin kulcsembere – lehet biztos a dolgában, és csak ő tudja magát felfújni, teljesen fontosnak érezni (és mutatni), mert ő az, aki minden intézkedését és döntését pontosan lefektetett szabályokra alapozhatja. Ez viszont szinte kizárja, hogy ahol ő jelen van, ott bármi új történhessen.

Ez kissé a ti álláspontotokat is jellemzi e vitában.

Ugyanezen TV számban több mint tízszer szerepel a Világegyetem szó, minden esetben nagybetűvel írva. Nyilvánvaló, hogy a TV tudományos és olvasó szerkesztője ugyanolyan dilettáns mint a TV cikkek szerzői, hogy nem képesek belátni, hogy mivel az OH nem tudja, hogy a szakma tulajdonnévként kezeli a Világegyetem szót, ezért mindenki köteles lenne kis betűvel írni. Aki pedig erre nem hajlandó az természetesen jobban teszi, ha nem szerkeszt semmit a WP-n.

Hölgyeim, Uraim, alászolgája. Én ez ügyben többet nem szeretném a szót szaporítani. Euty ^vita 2011. április 26., 08:02 (CEST)

Azért azt a két fafejűséget én kihagytam volna a helyedben, mert az eszmefuttatásodnak kissé személyeskedő lett a hangvétele... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. április 26., 12:07 (CEST)

Ez esetben elnézést kérek. Nem volt szándékom sérteni senkit. A konok vagy csökönyös nem pontosan azt jelenti mint a fafejű. Én e szó használatánál arra gondoltam, hogy nem hajlandó engedni. A magam részéről el tudok képzelni olyan helyzetet amikor ez engem nem sértene. Egyszerűen nem enged valaki az álláspontjából = fefejű. Euty ^vita 2011. április 26., 14:59 (CEST)

Szupernóvák listája

Szia! Nem jól írod a számokat. Az első kettőt javítottam, légyszi a többit is írjad át. A magyarázatot le kell(ene) fordítani. Üdv. Tambo ^vita 2011. május 10., 11:28 (CEST)

Nyissad meg szerkesztésre a listát, és láthatod. Nem vesszővel választjuk el. Teszek rá egy építés alatt sablont, mert így fel fogják cimkézni. Üdv. Tambo ^vita 2011. május 10., 11:37 (CEST)

Feketetest-sugárzás definíció

Minden hullámhosszt elnyel, DE de visszaverő képessége nulla?? Nem gondolod, hogy fölösleges ez egy kicsit? Ha mindent elnyel, akkor nyilván nem ver vissza semmit, nem? Továbbá kimaradt az általad berakott definícióból, hogy sugározni viszont tud, ez szerintem elég lényeges és nem magától értetődő dolog.

Nem adtál meg indoklást, hogy a jelenlegi definícióval mi a gondod, és beraktál helyette egy pongyolább megfogalmazást, ezért vontam vissza. Egyébként megnéztem egy fizikakönyvben, ott is a jelenlegi definíciót adták meg, és nem ezt az önmagát magyarázót. Megadhatom a források között, ha szükségesnek tartod. A kétkötetes, zöld fedeles Holicsról van szó. misibacsi*^üzenet 2011. május 13., 13:38 (CEST)

---

Most sincs benne, hogy nem ver vissza semmit, tehát abszolút elnyelő. Ez a legfontosabb.

Egyetértek, hogy ez a legfontosabb. A cikk legelső mondatában benne van, úgyhogy fölöslegesen húztad fel magad:

"A feketetest-sugárzás olyan képzeletbeli testnek – az abszolút fekete testnek – a sugárzása, amely az elektromágneses sugárzás minden hullámhosszát képes elnyelni vagy kibocsátani;" misibacsi*^üzenet 2011. május 14., 23:30 (CEST)

Szerintem a fenti mondatban a DE helyett azaz lenne a legjobb, azok kedvéért, akik csökkentett fizikai műveltséggel rendelkeznek, és nem triviális összefüggés számukra, hogy az elnyelés a visszaverés hiányával azonos. Viszont nyilván nem a hullámhosszakat nyeli el (az fizikai mennyiség), hanem sokkal inkább minden hullámhosszú elektromágneses sugárzást. Tehát nyelvtanilag a sugárzás a tárgy, amit a test elnyel, a hullámhossz pedig ennek tulajdonsága, azaz jelző. "A sugárzás minden hullámhosszát" ugyan alőfordulhat szakkönyvekben is, de nyelvtanilag pongyola fogalmazás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 15., 08:23 (CEST)

---

Újból átfogalmaztam a bevezető mondatot, szerintem lassan már egy általános iskolás is érteni fogja... misibacsi*^üzenet 2011. május 15., 13:46 (CEST)

Nekem továbbra se tetszik. De szerintem lépjünk túl ezen. Csak azt kérem, ha valaki újra elkezdi piszkálni akkor légy szíves emlékezzél vissza, hogy nekem már volt vele problémám. Paulus Saulus Eutychus ^vita 2011. május 16., 07:26 (CEST)

---

Ha nem tetszik, írd át jobbra, de azt ne csináld, hogy úgy teszel, mintha tudnál jobb meghatározást, de valamilyen okból mégsem mondod el. Vagy mintha gondod lenne a definícióval, de azt nem mondod meg, hogy mi. Ez így nem működik. Ez piszkálódás, aminek itt nincs helye. misibacsi*^üzenet 2011. május 16., 21:39 (CEST)

Nem volt szándékom piszkálni téged. Csak próbáltam leírni ami bennem megfogalmazódott. A további filozofálás helyett jöjjön a javaslatom (a legmesszebbmenőkig felhasználva a te szövegedet).

A feketetest-sugárzás egy idealizált testnek – az abszolút fekete testnek – a sugárzása. Azért hívjuk feketének, mert a legfontosabb tulajdonsága, hogy a ráeső sugárzást teljes egészében elnyeli. Az abszolút fekete test és a feketetest-sugárzás elméleti alapot ad az anyag és a sugárzás kapcsolatának vizsgálatához.

A jelenlegi szöveg legnagyobb hibája, hogy nincs benne világosan, hogy a feketetest mindent elnyel, azaz abszorpciós együtthatója 1. egy alvajáró ^vita 2011. május 17., 07:08 (CEST)

Ott van: tetszőleges hullámhosszú elektromágneses sugárzást képes elnyelni vagy kibocsátani

Ennél világosabban kell?

• "a feketetest mindent elnyel"?? Nem Kisgömböc az...
• Az, hogy "az abszorpciós együtthatója 1", nem magyaráz meg semmit, az nem definíció szerintem.
• "a ráeső sugárzást teljes egészében elnyeli" - ebből a megfogalmazásból hiányzik, hogy elektromágneses sugárzásról van szó

misibacsi*^üzenet 2011. május 18., 11:08 (CEST)

Szerintem ha összefognánk, lassan egy tankönyvet írhatnánk kettesben a témáról . Röviden:

• Igen, ennél világosabb kellene.

• De igen, a feketetest valóban egy Kisgömböc. egy alvajáró ^vita 2011. május 18., 11:48 (CEST)

Thomas Gold

Szia! Ez a kép nincs feltöltve a magyar wikire, ezért nem jelenik meg. Nem is szabad áthozni, mert sajnos szerzői jog védi (az angol wikin azért lehet, mert megengedőbbek a törvényeik). Alensha 2011. május 30., 15:41 (CEST)

Beállítás

Szia! Látom, hogy elkezdtél szerkeszteni. Javasolnám, hogy felül a beállításaim fülre kattintva a segédeszközöknél jelöld be az Egyedi kinézetet nyújtó segédeszközöknél az első négyzetet. Így az átirányítások zöldben jelennek meg kék helyett. Rögtön meg tudod nézni, hova irányít át, és azt linkeled. Üdv. Tambo ^vita 2011. június 2., 09:05 (CEST)

Köszönöm. Eutychus ^vita 2011. június 2., 12:50 (CEST)

Nincs mit. Ha kérdésed van, kérdezzél nyugodtan. Tambo ^vita 2011. június 2., 12:53 (CEST)

A Schwarzschild megoldás levezetése - félbehagyás?

Szia!

Nem akarod átrakni saját allappá? Három hete kezdted el a cikket és azóta nem nyúltál hozzá. Angol szövegek vannak benne, amiket le kellene fordítani. Az "építés alatt" sablonban benne van, hogy lehetőleg csak néhány napig legyen rajta a cikken. misibacsi*^üzenet 2011. június 9., 10:07 (CEST)

Szívesen átrakom, de nem tudom, hogy kell. Hol van ez leírva? Sajnos sok a dolgom, ezért nem tudom mikor lesz időm visszatérni rá, de tervezem. Azt gondoltam, hogy ez is jobb mint a semmi, mert komoly infok vannak benne. Ha allap lesz, akkor gondolom egy egyszerű látogató nem fogja látni, vagy igen? Eutychus ^vita 2011. június 9., 10:44 (CEST)

Szia! Itt találod Szerkesztő:Euty/A Schwarzschild megoldás levezetése Itt nyugodtan szerkesztheted akármeddig. Üdv. Tambo ^vita 2011. június 9., 15:08 (CEST)

Köszönöm a segítséget. Euty ^vita 2011. június 9., 15:36 (CEST)

Szia! Láthatod. Nyissad meg a szakaszt szerkesztésre, láthatod hogyan van beírva. Ha más címmel ugyanezt beírod a keresőbe, kiírja nincs még ilyen cikk. Rákérdez: létre akarod-e hozni? És már írhatod is. Tambo ^vita 2011. június 13., 14:51 (CEST)

Köszönöm. Euty ^vita 2011. június 14., 10:20 (CEST)

Ha valaki külső keresőbe beírja a szócikk nevét (vagy kapcsolódó szavakat), a kereső az allapodat is megtalálja és mutatni fogja. A Wikipédián belül nem jelenik meg szócikként (de rákeresni itt is lehet). A dolog előnye a hosszabb és nyugodtabb munka lehetősége, és számodra formailag ugyanúgy jelenik meg, mint bármely szócikk. Amikor úgy érzed kész, csak át kell nevezned a lap tetején lévő "Átnevezés" füllel. misibacsi*^üzenet 2011. június 14., 10:41 (CEST)

Kötőjelek

Ami késik, nem múlik. Egyébként szívesen, szólj máskor is, ha bizonytalan vagy helyesírási kérdésekben! --Pagony^foxhole 2011. július 22., 15:17 (CEST)

Utána néztem, és a szakirodalom is így írja. Rosszul emlékeztem. Kösz a javítást. Euty ^vita 2011. július 22., 15:34 (CEST)

Fekete-lyuk kategória

Szia!

Akkor van értelme létrehozni egy kategóriát, ha 3-5 szócikk abba a kategóriába sorolható. Ha van ennyi, akkor még érdemes véleményt kérni a "Kategóriajavaslatok" oldalon is, hátha van ellenvetés. misibacsi*^üzenet 2011. július 23., 08:34 (CEST)

Mi lenne, ha a csillagászportálon elkezdenénk összegyűjteni őket? (és utána vinnénk a "Kategóriajavaslatok" oldalra) Van 3 egzakt megoldás. A megfigyelt valós objektumokat kellene gyűjteni, legalább 4-5 van belőlük. Véleményed? Euty ^vita 2011. július 23., 08:53 (CEST)

Csillagászok

Szia! Csak az volt a baj, hogy már benne volt egy alkategóriában (valami nemzetiség szerinti, angol v. amerikai csillagászok, nem emlékszem). Ilyenkor a főkategóriába nem szoktuk betenni, mert abban már benne van az alkategória. Alensha 2011. augusztus 2., 21:35 (CEST)

A Royal Society tagjai

Kedves Euty! Az egyértelműség szempontjából érdemes lenne valami eligazító adatot adni a listához (évszámok, foglalkozás), hogy jobban használható legyen. További jó munkát!--Petej ^vita 2011. augusztus 19., 20:47 (CEST)

Fénysebesség

Kedves Szerkesztőtárs

Óvodában azt tanultam, nem mehet semmi gyorsabban a fénynél. Kérlek vezesd le, hol tudom rosszul.

Más szemlélet szerint, ha valami gyorsabban távolodik, mint a fény arról nem jut hozzánk információ

--Duhos ^vita 2011. augusztus 23., 16:58 (CEST)

Forrás?

Az, hogy én hiszek-e neked, vagy nem, teljesen mellékes, a "Nevezd meg forrásaidat" dogma alapján. Ha a cikkben feltünteted a forrást a <ref> vagy {{cite }} sablonnal senki sem fog belekötni (talán még én sem)

--Duhos ^vita 2011. augusztus 26., 07:55 (CEST)

Bocs, de elfelejtetted megírni, hogy melyik cikkről beszélsz. Euty ^vita 2011. augusztus 26., 10:05 (CEST)

Elárulom: Kvazár (Bocs, hogy kimaradt)

--Duhos ^vita 2011. augusztus 26., 18:50 (CEST)

Rendben. Ezt már Misibacsival megbeszéltük itt a lapomon, az ő vitalapján és itt. Nézd meg légy szíves a megbeszélésbe beleírt linkeket is. Ha további kérdésed/kérésed van ne kímélj. Euty ^vita 2011. augusztus 27., 09:57 (CEST)

Ha jól olvastam ugyan oda jutottatok, adj forrást..

--Duhos ^vita 2011. augusztus 31., 19:58 (CEST)

Nagyon szűkszavú vagy, ezért nehezen értelek. A Hubble törvény minden kozmológia könyvben bent van. Soroljam fel őket?

Szerintem Misibacsit meggyőztem. Szerinted nem? Mi az, hogy ugyan oda? Euty ^vita 2011. szeptember 1., 11:00 (CEST)

Nekem fel ne sorold (úgy sem érteném), a cikkhez válassz egy könyvet, és nevezd meg, mint forrást, a megfelelő cite sablon használatával.

A feladat nem az, hogy akár engem, akár mást meggyőzz, hanem a források megjelölése.

--Duhos ^vita 2011. szeptember 6., 12:04 (CEST)

Szia, Úgy látom volt benne hivatkozás, de okoskodó barátunk Ronastudor már ki is törölte. Amennyiben ragaszkodtok hozzá, akkor ne legyen bele írva ez az igazság. Legfeljebb majd nem tanulja meg aki WP-t olvas. Euty ^vita 2011. szeptember 6., 15:40 (CEST)

Szia. 2011. július 29-én ez a szerkesztésed a Kvazár c. cikkben: „A legtávolabbi kvazárok a fénysebesség többszörösével távolodnak tőlünk. <- Ez milyen hülyeség már???” (itt hivatkozás van). Az <- Ez milyen hülyeség már??? látszott a névtérben, kimaradt a felkiáltójel. Más: nem vagyok okoskodó, de minősíts, ahogy akarsz. Nem tanulom meg a relativitás-elméletet. Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2011. szeptember 7., 08:04 (CEST)

Visszatettem a fent idézett szöveget a forrásokkal együtt, szó szerint úgy, ahogy Te írtad. --Ronastudor ^{a sznob} 2011. szeptember 7., 08:27 (CEST)

Nézd szerintem evezzünk békésebb vizekre. Biztos sok mindenhez értesz. De magad mondod, hogy nem tanulod meg a relativitáselméletet. Ha pedig nem tanulod meg, akkor viszont vannak akik jobban értenek hozzá mint te. Kár a virtuális pofozkodásért. Euty ^vita 2011. szeptember 7., 09:48 (CEST)

Soha nem haragszom senkire a WP-n. Előfordulnak kisebb súrlódások, de hol nem? Engem csak a már idézett, 3 kérdőjeles mondat lepett meg. Más: a Landau-Lifsic szerzőpárostól nekem csak a Klasszikus erőterek c. mű van meg (Tankönyvkiadó, Budapest, 1988.), nem találtam benne semmilyen utalást a kvazárokra, persze lehet, hogy tévedek. Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2011. szeptember 7., 14:42 (CEST)

A Hubble törvény miatt lett hivatkozva. Az benne van. Euty ^vita 2011. szeptember 8., 16:50 (CEST)

Így igaz, az benne van. --Ronastudor ^{a sznob} 2011. szeptember 9., 08:59 (CEST)

Kozirjev

Üdv, csak szólok, hogy a WP:CIRILL-nek megfelelően a helyes átírása Kozirev lesz. --Pagony^foxhole 2011. szeptember 15., 15:30 (CEST)

Nem én ragaszkodom hozzá, hanem az irányelvünk: Wikipédia:Átírás. --Pagony^foxhole 2011. szeptember 15., 15:36 (CEST)

Rendben. Euty ^vita 2011. szeptember 15., 15:44 (CEST)

Átneveztem: Nyikolaj Alekszandrovics Kozirev, orosz személyeknél keresztnév, apai név, családnév is szokvány. --Pagony^foxhole 2011. szeptember 15., 18:33 (CEST)

Nem, az enwiki fair use alapon használja, nálunk legföljebb 2013 végén szabadul fel a jogvédelem alól. Az orosz néven a vesszőcskék hangsúlyjelek, nálunk többnyire nem teszik ki. --Pagony^foxhole 2011. szeptember 16., 08:17 (CEST)

Rendben. Köszönöm a válaszokat. Euty ^vita 2011. szeptember 16., 08:42 (CEST)

Megerősített

Szia! Először is pontosítani szeretnék valamit. Ha valaki nem megerősített, az nem szankció, hanem annak a jele, hogy van még mit elsajátítani. A járőröknek is könnyebb dolguk van, ha megerősített vagy, mert nem kell minden szerkesztésed ellenőrizni. DE! Egyrészt át kellett nevezni a cikket. Másfelől, ha bemész a "beállításaim" menűbe, és ott a "segédeszközök" fülre, be tudod állítani a szerkesztést könnyítő dolgokat. (látszer, kategóriabeszúró, átirányítások zöldben). Ha beállítottad ezeket, láthatod, hogy a cikkben az orosz, és a csillagász link is rossz. A halál helyét így kellett volna beírnod [[Szentpétervár|Leningrád]]. A harmadik refben nem találtam meg a cikk alanyát. A Hold, Mars nincs linkelve stb. Ezek nem nagy hibák. Fog ez menni, de még bele kell jönni. Ha kérdésed van, nyugodtan írjál. Üdv. Tambo ^vita 2011. szeptember 16., 09:09 (CEST)

Rendben javítom őket. Hogyan kell megoldani, hogy a ref ne kétszer jelenjen meg? Euty ^vita 2011. szeptember 16., 09:39 (CEST)

Ha nekem akarsz írni, a nevem utáni vita feliratra kattintva tegyed. Kijavítottam a hibákat, és a hibás linkeket. Most nem nyúlok bele, a lap tetején nyissad meg szerkesztésre, meglátod, mit hogyan csináltam. Üdv. Tambo ^vita 2011. szeptember 16., 10:23 (CEST)

A puding próbája, hogy megeszik. Ha jól csináltad a linkeket, refeket, mikor elkészült kattints rá, és nézzed meg jó helyre navigál-e? Üdv. Tambo ^vita 2011. szeptember 16., 10:29 (CEST)

Megerszerk

Szia, megkaptad (ld. WP:BÜRÜ), további jó szerkesztést! :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 18., 16:33 (CEST)

Köszönöm szépen. Euty ^vita 2011. szeptember 19., 07:40 (CEST)

Nyikolaj Alekszandrovics Kozirev

Szia! Mivel itt nem tekintélyuralmi rendszer van belejavítottam, kiegészítettem a cikkben néhány dolgot. Úgy gondolom, most már lényegesen jobban hasonlít egy jó cikkre. Ami még fontosabb, elsajátítottad ezeket a szerkesztési trükköket is. Változatlanul felajánlom a segítségemet. Ha nem a vitatkozásra fordítod az energiádat (nem feladva a saját igazadat), hanem cikkekre, még sok jó szerkesztésed lesz. Ehhez kívánok jó munkát. Baráti üdvözlettel Tambo ^vita 2011. szeptember 19., 21:44 (CEST)

Szia! Átírtam a halál helyét. Üdv. Tambo ^vita 2011. szeptember 20., 08:13 (CEST)

Archív

Szia! Éppen archíváni akarom a vitalapodat. Nem törölni kell! Várjál 5 percet. Üdv. Tambo ^vita 2011. szeptember 21., 10:43 (CEST)

csinálhatom? Tambo ^vita 2011. szeptember 21., 10:45 (CEST)

rendben de az elmúlt 1 hetet ne archiváljad légy szíves. Euty ^vita 2011. szeptember 21., 10:47 (CEST)

Kész! Ugyanúgy tudsz keresni az archívumban, mint a vitalapodon. És elnézést, hogy belenyúltam a vitalapodba. Üdv. Tambo ^vita 2011. szeptember 21., 11:15 (CEST)

Semmi gond. Mikor megértettem miért tetted. Kösz az idézet átszerkesztését azt biztos meghagyom, de a többiből pucolok, mert végleg itt hagyom a huwikit. Euty ^vita 2011. szeptember 21., 13:01 (CEST)