Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
A lap korábbi változatát látod, amilyen Wikizoli (vitalap | szerkesztései) 2017. május 12., 14:43-kor történt szerkesztése után volt. Ez a változat jelentősen eltérhet az aktuális változattól. (Visszavontam Wikizoli (vita) szerkesztését (oldid: 18738048) elsiettem, nem pont erről volt szó)

Legutóbb hozzászólt Apród 6 évvel ezelőtt a(z) Monte Carlo kaszinó témában
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Tapasztalt szerkesztőre
váró problémák
2023-as Izrael–Hamász-háború
Abu Talul
Be'eri mészárlás
Bitskey Tibor
Bogdán Gergő
Budapest
Csomós oszlop
Dózsa Imre
Jézus
Los Angeles Megyei Sheriff Hivatala
Mohammed Deif
Reluxa
Soros György
Szderót
Szderóti csata
Tisztelet és Szabadság Párt
Vay család

Takarítás He.henrikBot után

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő
Függőben Függőben Puskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)Válasz

A korábbi megbeszélések alapján (itt és itt) elkezdtem a takarítást He.henrikBot után. Először a vitalapokon évekkel ezelőtt elhelyezett, és azóta is kitöltetlenül árválkodó {{WPZS}} értékelősablonokat kezdtem el kigyomlálni. Ennek is az első lépéseként töröltem azokat a vitalapokat, melyeken kizárólag ezek az üres értékelősablonok szerepeltek (759 db ilyen volt). A következő lépés az üres sablonok használatban lévő vitalapokról történő kigyomlálása lehet, ami azért már macerásabb, és nem is tudom mikor lesz rá időm, így erre a szakaszra kiteszek egy függőben jelzést, hogy ne archiválódjon idő előtt, mint az elődje. – Puskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)Válasz

Köszönöm! --Malatinszky vita 2015. október 30., 03:26 (CET)Válasz

Puskás Zoli, bocs, hogy átírom a linkedet, csak közben archiválódott a vitalapod. Úgy látom, tettem egy ígéretet ebben az ügyben, ami időközben teljesen kiment a fejemből, és közben fél évig nem is voltam itt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 20., 08:21 (CEST)Válasz

még mindig kérdés..

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő
Függőben Függőben Fauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)Válasz

Ez: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív205#Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? "Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?" szakaszának egy mondata közben elarchiválódott... @Linkoman, sajnos nem hiszem, hogy igazad lenne és összetévesztették volna a biográfiát és a bibliográfiát, ugyanis abban a bekezdésben egyértelműen életrajzokról van csak szó... szerintem az egyé mondatrészt ("nem biográfia (azokat a Külső hivatkozásokban tüntetjük fel") ki kellene onnan törölni, mert semmi értelmét nem látom. Most kikerestem, az eredeti szöveg 2006 augusztusáig az volt, hogy "A Wikipédia nem családtörténeti vagy biográfiai szótár vagy telefonkönyv. Csak olyan személyekről írj életrajzot, akik egyébként közismertek vagy fontos tevékenységet végeztek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt számos külső forrás megemlíti. A Wikipeople kezdeményezés foglalkozhat esetleg azzal, hogy bárki életrajzát összegyűjtse; a Wikipédia csak a fontos vagy jelentős személyiségekre koncentrál.", amit 2005 májusában még Grin fordított az angol eredetiből ("biographical dictionary")... szóval?... Fauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)Válasz

Érem infobox használata

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő
Függőben Függőben Csurla vita 2016. augusztus 22., 16:22 (CEST)Válasz

Az {{Érem infobox}}(?) sablont a korábbi gyakorlatban nemzetközi versenyeken elért érmek kiemelésére használtuk. A sablon dokumentációja is erre utal. Egyre több helyen látom, hogy a hazai bajnokságok eredményei is bekerülnek (pl. Knapek Edina). Én ezt nem találom szükségesnek, fontosabbnak tartom a nemzetközi eredmények kiemelését. Jó lenne, ha visszatérnék, ahhoz a gyakorlathoz, hogy csak a nemzetközi érmek kerülnének feltüntetésre. - Csurla vita 2016. augusztus 14., 21:07 (CEST)Válasz

Magyar sportolók esetén a magyar bajnokságban elért eredményeket is feltüntetjük, legalábbis én ezt tapasztaltam leginkább. – Joey üzenj nekem 2016. szeptember 13., 22:45 (CEST)Válasz

NOTOC a keresztneves cikkekben

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt21 hozzászólás9 résztvevő
Függőben Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 09:39 (CEST)Válasz

A szakaszcím alá remélem befér egy másik kérdés isː miért jó, hogy notoc-cal nincs tartalomjegyzék ezekben a cikkekben? Én néhányból kiszedtem mostanában, de nem érdekelnek a keresztnevek annyira, hogy ezzel szórakozzak, csak a hosszúak esetében jóval áttekinthetőbb tartalomjegyzékkel és nem tudom, mi a speciális ok.Yera vita 2016. szeptember 15., 12:41 (CEST)Válasz

Szerintem nem jó, de szerencsére bottal valószínűleg könnyen megoldható feladat a NOTOC-ok eltávolítása. Várjunk egy-két napot, hogy tiltakozik-e valaki, aztán kérjük meg a botgazdákat. – Malatinszky vita 2016. szeptember 15., 18:23 (CEST)Válasz

Szerintem Perfectmiss ötlete, aki a legtöbb ilyen szócikket írta. Talán azért, mert néha vannak rémisztő hosszú szakaszcímek, mint a Nikol szócikkben is:

  • Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek

Talán emiatt. Szerintem is törölhető. - Csurla vita 2016. szeptember 15., 19:31 (CEST)Válasz

Hát ha ezért van, akkor ez csak szőnyeg alá söprés. Van máshol is? Van egyáltalán létjogosultsága bármilyen szócikkben? Milyen alakban várható a felbukkanása a __NOTOC__-on kívül? Tudom, hogy Dani annak idején kitalált rá valami magyar nevet is, de nincs esetleg még sablon is, ami ezt csinálja? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:40 (CEST)Válasz

Na már válaszolok is magamnak, egyelőre ennyit találtam: __NINCSTJ__, __NINCSTARTALOMJEGYZÉK__, __NOTOC__, Sablon:Nincs tartalomjegyzék, Sablon:Tartalomjegyzék nélkül (átirányítás az előzőre) Sablon:NOTOC (ez teljesen független az előzőtől, viszont szépen és értelmesen float:right és margók közé teszi a NOTOC-ot, mert ugye nem mindegy, hogy hol hat egy varázsszó... És elég sok nem keresztneves cikkben vannak. Talán az egyértelműsítő lapokon elfogadható, de akkor az egyért sablonba kéne beletenni. Mindjárt lesz lista. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:56 (CEST)Válasz

Áthúztam egy szót a szakaszcímben. Beszéljünk általában a NOTOC-ról a szócikkekben, ne csak a keresztnevekről. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:03 (CEST)Válasz

Betűrendes listaszócikkekben is van értelme a NOTOC-nak, ahol egyébként fél méteren keresztül sorakoznának az olyan címek, hogy A meg Á meg B meg C meg CS stb. Itt tartalomjegyzék helyett van a Sablon:Ábc Pasztilla 2016. szeptember 15., 20:20 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Vannak listák, ahol más sablonok és egyéb képződmények veszik át a tartalomjegyzék szerepét, mint az {{abc}}(?), {{ábc}}(?), {{abccs}}(?), {{CompactTOC2}} vagy akár az {{évadáttekintés}}(?). – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 20:22 (CEST)Válasz

Külön szakaszba fogom szedni a listákat. Közben már látom a monitoron, mennyien vannak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:30 (CEST)Válasz

Egyelőre a Dinoszauruszok listája vezet 26 (azaz huszonhat) darabbal. Ez vélhetően úgy jön ki, hogy az angol ábécé minden betűjéhez tartozik egy NOTOC. Ez a cikk maga is egy dinoszaurusz, úgyhogy a listának rekurzívnak kellene lennie. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:35 (CEST)Válasz

A {{CompactTOC2}}-b[ae] valamiért be van építve a __NOTOC__, és ebbe a listában gyanúsan az lett substolva 26-szor. – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 20:46 (CEST)Válasz

Tessék: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel. 2431 cím négy részre bontva, hogy el lehessen bírálni. Mondjuk a listákhoz akkor ne nyúljunk. Az egyértelműsítő lapokból simán kivenném, és ha szükséges, akkor tegyük bele az egyért sablonba, de legyen egységes a megjelenésük, ne ötletszerű. Ugyanez vonatkozik az összes többire. Nem különálló szócikkeket írunk, hanem enciklopédiát, egységes formai jegyekkel. Szerintem a listák kivételével ne legyen sehol notoc. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 21:29 (CEST)Válasz

Viszont nem javaslom a bottal végigrohanást sem, mert szúrópróba-szerűen belenézve általában okkal kerültek bele a negyedik listán szereplőkbe is. Tehát a varázsszó kiszedésével egy időben a szócikk szakaszstruktúrája is rendezendő. – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 22:07 (CEST)Válasz

Csak egy érdekesség: három táblázatfejléc szakaszcímmel megoldva, hogy jó nagyok legyenek. Aztán persze rögtön jött a NOTOC. A szakaszok szövege meg egész máshol volt, mint a cím. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:51 (CEST)Válasz

Pontosított javaslat

Még egyszer a négy lista helye, hogy ne kelljen keresgélni: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel
Pontosítom a javaslatot Máté hozzászólása alapján:

  1. Egyértelműsítő lapok (jelenleg 97 tétel): bottal ész nélkül kiirtom az összes notocot, és bekerül a sablonba. Az Omegába valóban érdemes volt kézzel belenyúlni, és sok fölösleges szakaszt összevonni, de nem hiszem, hogy megérné a fáradságot egyenként végigmenni.
  2. Listák (jelenleg 310): marad, ahogy van, elfogadjuk, hogy kell. Ide áttettem két kitüntetéses szócikket is, aminek nincs a lista a nevében, de nyúlfarknyi bevezető után lényegében mégis az. Néhány továbbit át is neveztem listára.
  3. Keresztnevek (1782): sejtésem szerint senki nem fog ebben az évezredben végigmenni rajtuk. Bottal automatikus módban takarítom a notocot. Nincs értelme addig függőben tartani a feladatot, amíg ilyen embert találunk. Én háromszor végignéztem, és kiszedtem belőle néhány odakeveredett más lapot. Csak annyit kérek, hogy még két ember pörgesse át, és írja ide, hogy nem vélt keresztnévtől különböző cikket látni benne. Kétség esetén segít a Látszer. Becsült munkaidő bottal, automatikus módban: 5 óra. Ehhez mérje, aki mégis egyenkénti átnézésre vállalkozik!
  4. Maradék (jelenleg 236): na ezen fogunk kézzel végigmenni, ahogy Máté javasolta. Mindegyikről leszedjük a notocot, de ha kell, átszerkesztjük a szakaszstruktúrát.

Végül pedig a formai útmutatóba beleírjuk, hogy megállapodás szerint a NOTOC cikknévtérben csak a listáknál használható abban az esetben, ha valamilyen más rendezősablon helyettesíti (pl. ábécé). Továbbá az egyértelműsítő lapokon az {{egyért}}(?) által. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:26 (CEST)Válasz

Az egyértelműsítő lapok kivételével  támogatom a javaslatot. Nem lenne jó, ha a NOTOC bekerülne az egyértelműsítő sablonba, mert számos egyértelműsítő lapnak van tartalomjegyzéke, például Albany (egyértelműsítő lap). – Hkoala 2017. január 4., 10:51 (CET)Válasz

@Hkoala: A javaslat pont arra irányul, hogy ne legyen nekik. Ha ellenzed, akkor ne azzal ellenezd, hogy „mert van”, hanem hogy miért kell az oda. A belinkelt példánál szerintem pont felesleges. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 21., 07:05 (CEST)Válasz

Április 4.

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő
Függőben Függőben Apród vita 2017. április 6., 16:12 (CEST)Válasz

Az április 4. szócikkben egymással küzdve két változat küzd egymással (kettőnél több szerkesztő által?):

  • Magyarországnak a szovjet Vörös Hadsereg által történt -majdnem 45 évig tartó- megszállása (1990-ig hivatalos állami ünnepnap)
  • Magyarországnak a szovjet Vörös Hadsereg által történt felszabadítása a náci megszállás és a nyilas rémuralom alól.

A bökkenő csak az, hogy így egyik változat se igaz, mivel április 4 Magyarország német csapatoktól való megtisztításának a Sztálin által kitűzött időpontja volt és ez lett ugyan a hivatalos ünnepnap a szocialista rendszer alatt, de valójában április 12-ig voltak Magyarországon katonai küzdelmek illetve április 13-án vonult ki az utolsó német egység Magyarországról.

Vagyis mi legyen a fenti két változat helyett, amely jobban tükrözi, miről szól(t) április 4? Apród vita 2017. április 4., 17:16 (CEST)Válasz

Egyébként 1989-ig és nem 1990-ig volt hivatalos állami ünnepnap: 1945. április 4. Magyarországon hivatalosan véget ér a II. világháború (rubicon.hu). Apród vita 2017. április 4., 17:21 (CEST)Válasz

Nagyon érdekes probléma, amiről nehéz egyezségre jutni, hiszen majdnem mindenkinek erős érzelmi viszonya van hozzá. A kétféle értelmezés egyszerre igaz, csak az ország egyik fele az egyiket tolja előtérbe, a másik fele a másikat. Ezt kellene leírni azzal, hogy valóban ez egy deklarált nap, amelyhez az eseményt kötjük. És egyik fogalmazás sem pontos, hiszen a felszabadítás is, a megszállás is egy hosszú folyamat volt, amelynek a befejezéséről beszélünk (még ha fiktív befejezéséről is). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 21., 07:02 (CEST)Válasz

Bozzai vagy Bozzay Pál

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt9 hozzászólás4 résztvevő
Függőben Függőben – Vépi vita 2017. április 30., 13:09 (CEST)Válasz

A Bozzai Pálról elnevezett zánkai iskola neve Bozzay. A szócikk egy mai szerkesztője szerint a sírján is ez áll. Vajon miért? Mindenesetre a névváltozatot bele kellene dolgozni a szócikkbe, akármelyik is lenne a „nyertes”. – Vépi vita 2017. április 23., 08:35 (CEST)Válasz

Lehet, hogy azért, mert ez volt az eredeti neve, csak a forradalom idején lett belelő Bozzai. Az a kérdés, hogy ezt ő akarta így vagy sem. Mert ha ő, akkor azt figyelembe kellene venni. Wikizoli vita 2017. április 23., 10:21 (CEST)Válasz

Az a kérdés, hogy ezt ő akarta így vagy sem. Imádom, amikor kitaláljuk valaki helyett majd, hogy mit szeretett volna. Apród vita 2017. április 23., 22:14 (CEST)Válasz

Kitaláltam, hogy Petrovics Petőfinek akarta magát, és elfogadom. Te nem? Wikizoli vita 2017. április 23., 22:57 (CEST)Válasz

Egyébként bizonyos értelemben szerintem mindkettő igaz, szerintem Bozzai Bozzay Pál volt a teljes neve: Kővágóörs híres szülöttei, polgárai. Apród vita 2017. április 23., 22:42 (CEST)Válasz

És az Életképekben hol Bozzai Pálként, hol Bozzay Pálként szerepelt:

A Magyar Életrajzi Lexikonban Bozzay, de az Irodalomtörténeti Közlemények 1973. 4. számában Bozzai, ahogyan az 1966-os Magyar irodalom története című munkában is. A Vasárnapi Újság 1869. augusztus 29-i száma Bozzay Pál hátrahagyott költeményeiből jelentetett meg. A Nagy Iván-féle Magyarország családai című műben a Bozza helységet birtokló bozzai Bozzay család sarjaként említi. Nagy valószínűséggel az 1848-as forradalom hevületében változtatta meg a nevét Bozzaira, ahogyan sokan abban az időben, például Jókai is. Hivatalos neve azonban Bozzay volt. A hivatkozások miatt mindkét alak feltüntetése célszerű. – Dodi123 vita 2017. április 23., 22:54 (CEST)Válasz

Nagy valószínűséggel az 1848-as forradalom hevületében változtatta meg a nevét Bozzaira, ahogyan sokan abban az időben, például Jókai is. Igazad lehet. Apród vita 2017. április 23., 23:04 (CEST)Válasz

Tiziano Vecellio

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt17 hozzászólás7 résztvevő

Sziasztok! Ha van valaki, akinek lenne egy biztos forrása… A Tiziano Vecellio szócikkben van egy kép, a kép aláírás „Mária mennybevétele (1516-1518)” Én ezt elég sokféle néven találtam meg. Pl.:

Ellenőriztem más beírását, igaz átírtam nagy kezdőbetűre, mert Mennyország elvileg csak egy van, de ennyi variációból melyik lehet az igazi? Még lehet, hogy nem is csak ennyi van... Azért jó lenne az igazit megtalálni. Gg. Any vita 2017. április 27., 22:42 (CEST)Válasz

Semmiképpen nem M, csak m, hiába van belőle csak egy. Ilyen szabály nincs a magyar helyesírásban! (Szerintem Mária mennybemenetele.) Wikizoli vita 2017. április 27., 22:55 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után)

Látom, közben az egyetlen biztosan nem jóra javítottad. A kép címe: Assunzione di Maria. Ennek csak fordításai lehetnek a magyar címek, magyarul természetesen nincs egyetlen címe. Az eredeti címnek Mária mennybemenetele a fordítása. – LApankuš 2017. április 27., 23:00 (CEST)Válasz

Ami eredetileg volt a kép alatt: "Mária mennybevétele" ezt javítottam, mert ez nagyon kitekertnek hangzik. Nekem is kis kezdőbetűvel lett volna a leghelyesebb, csak éppen ezért mivel ez egy fordítás a vallásos embereket valószínűleg bántja a kis kezdőbetű, ezért írtam mégis inkább naggyal, nem a helyesírást tartva fontosabbnak. És éppen ezért írtam ide, hogy a legjobbra legyen javítva, mivel nekem teljesen mindegy, hogy hogy van írva a szócikkben. Gg. Any vita 2017. április 30., 00:14 (CEST)Válasz

Én nem vagyok vallásos ember, és engem bánt az, hogy a vallásos dolgokat folyton nagybetűvel írják, miközben kisbetűsek maradnak az olyan kulcsfontosságú dolgok, mint a szabadság, a szeretet, a szolidaritás, a becsületesség, a hűség és az igazság. Az én érzékenységemet ki és mikor fogja figyelembe venni? Malatinszky vita 2017. április 30., 06:16 (CEST)Válasz

Jogos! De most igazságot tettünk! Kis kezdőbetű lett. :-) Gg. Any vita 2017. április 30., 21:33 (CEST)Válasz


A festmény azt az eseményt mutatja be, amikor – a katolikus tanítás szerint – Szűz Mária a halála után a mennybe került. Nagyon laikus módon kifejezve: ez nem a saját erejéből történt (mennybemenetel), hanem a feltámadt Jézus, illetve Isten vette fel a őt a mennybe (mennybevétel). Ezt ünnepli a katolikus egyház augusztus 15-én (magyarul Nagyboldogasszony ünnepe). Néhány forrás és pontosabb (szakrálisabb) fogalmazás:

Ennélfogva javítottam Mária mennybevételé-re. A nagybetű a magyar nyelv szabályai szerint valóban nem jogos. – Rlevente üzenet 2017. május 1., 10:30 (CEST)Válasz

Az, hogy magát az eseményt magyarul hogyan nevezzük, nem befolyásolja azt, hogy az eredeti olasz cím fordítása mennybemenetel. Tehát itt nem az igenaptár meghatározása a mértékadó forrás, hanem hogy a konkrét művet a művészettörténet nevezi-e mennybevételnek. – LApankuš 2017. május 1., 11:51 (CEST)Válasz

Ezt nem értem. Már hogyne befolyásolná. Ha egyszer annak a fogalomnak, amit az eredeti címben az olasz "assunzione" szó jelöl magyarul "mennybevétel" az elnevezése, akkor ez a fordítása. Milyen más értelme van a "fordítás" szónak? :-O – Peyerk vita 2017. május 1., 17:36 (CEST)Válasz

A szó olaszul azt jelenti, hogy „bevétel”. Ha Máriával kapcsolatos, akkor Mária mennybemenetelének szokás fordítani, még a szótárak is így hozzák. A kép címéről beszélünk, nem arról, hogy a magyar hagyomány az ezzel kapcsolatos eseményt hogyan nevezi. A kép egy ismert kép, tehát valószínűleg nem nehéz hozzá elfogadható művészettörténeti forrást találni az igenaptár és a találgatás helyett. – LApankuš 2017. május 1., 17:42 (CEST)Válasz

Ha megpróbálsz rákeresni a képre, akkor a művészettörténeti oldalak általában Mária mennybemenetele és Mária mennybevitele címmel hozzák. – LApankuš 2017. május 1., 17:45 (CEST)Válasz

Egy szó vagy kifejezés fordítása függ a szövegkörnyezettől és a témától. Pl. a secretary of state államtitkárt jelent, de ha az USÁ-ról van szó, akkor külügyminiszterként fordítjuk. A latin Assumptio Mariae, az olasz Assunzione di Maria és az angol Assumption of Mary az magyarul Mária mennybevétele. (Egyébként pl. a német Mariä Aufnahme in den Himmel kifejezésben, amely az előző három példától eltérően és a magyarhoz hasonlóan nem a latin assumptioból ered, hanem saját szót használ, az Aufnahme szó szintén felvételt jelent.) – Rlevente üzenet 2017. május 1., 17:55 (CEST)Válasz

Most akkor ott tartunk, mint eggyel lentebb: egy cím fordítását miért akarjuk mi meghatározni? Elismerem, láttam mennybevétel verziót is, de nem tűnik elterjedtnek. – LApankuš 2017. május 1., 18:52 (CEST)Válasz

Katolikus körökben a mennybevétel az elterjedt, márpedig ez egy katolikus dogma. – Rlevente üzenet 2017. május 1., 20:14 (CEST)Válasz

Nagyon jó lenne neveket látni, hogy X. Y. jelentős személy (pl. művészettörténész és attól jelentős, mert főmunkatárs, tanácsadó, igazgató (volt) stb. valamely jelentős művészeti múzeumban vagy akadémikus vagy valamely akadémiai intézet vezető munkatársa (volt)) szerint "Mária mennybemenetele" vagy "Mária mennybevitele". Pl. Garas Klára (jézusom, 97 éves!) úgy tudom foglalkozott olasz művészettel. Tizianóval is? Apród vita 2017. május 1., 19:35 (CEST)Válasz

Most már végre találtam egyet: H. (vagyis Harasztiné) Takács Marianna, aki a Régi Képtár vezetője volt. És a Corvina kiadásában megjelentette többször is Tiziano című albumát: Tartalomjegyzéke a könyvnek. Itt, 1977-ben Mária mennybemenetele szerepel. Apród vita 2017. május 1., 20:19 (CEST)Válasz

Köszi. Akkor már van egy mértékadó művészettörténeti forrásunk. – LApankuš 2017. május 5., 07:27 (CEST)Válasz

Szélsőjobb-e a Fidesz, szélsőbal-e az MSZP?

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt27 hozzászólás14 résztvevő

Bár a címben feltett kérdés látszólag politikai, de inkább a források függetlenségére akar majd vonatkozni. Nemrég kialakult egy kis szerkesztésiháború-szerűség a Fidesz szócikkében, mert vannak, akik szerint szélsőjobb, mások szerint nem. Akik szerint igen, azok hivatkoznak is bizonyos véleményekre, amelyeket „nemzetközileg elismert”-nek meg ilyesminek minősítenek. Ezen az elven csináltam egy tesztszerkesztést az MSZP szócikkében, és beírtam, hogy szélsőbaloldali (még ha én magam sem értek ezzel egyet), mert olyan vélemény is van, ami szerint az. Ezt persze rögtön visszavonták, mivel ez a vélemény a Magyar Időkben jelent meg, és az kifejezetten kormánypárti újság, ezért nem találták függetlennek. Ez szerintem is igaz, de az is igaz, hogy amely források viszont a Fideszt minősítik szélsőségesnek, azok a források sem függetlenek bizonyos, a Fidesszel szemben álló politikai köröktől, így ilyen alapon azoknak a véleményét sem kellene elfogadni. Az ilyen neoliberális újságok könnyen szereznek maguknak látszólagos „nemzetközi elismertség”-et: persze, neoliberálisok minden országban vannak, és azok még jó, hogy elismerik őket. Zerind üzenőlap 2017. április 28., 09:13 (CEST)Válasz

Elég szomorú, ha valaki nem tudja megkülönböztetni a Guardianban közölt szakértői elemzői cikkeket a Magyar Idők második vonalú újságíróinak csapkodásaitól. A Wikipédia nem az a hely, ahol a fideszretorika szerinti alaptalan vádvisszafordítás elmegy. Forrásolni kell, politikai témában különösen, aktuálpolitikaiban még inkább. – LApankuš 2017. április 28., 09:30 (CEST)Válasz

Nem olvasok utána, mert nem szeretek itt politikával foglalkozni, de azt fontosnak tartom, hogy még a Guardian véleményét is véleményként tüntessük fel, ne tényként. A semlegességhez hozzátartozik annak a vizsgálata, hogy egy vélemény mennyire elterjedt vagy uralkodó, vagy esetleg csak egy kisebbség osztja. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 28., 09:57 (CEST)Válasz

Szerk. ütközés után

A Wikipédiában nem szoktunk értékelni. Tehát a szélsőjobbal és szélsőballal is fukaron kell bánni. Az utóbbi időben kiderült, hogy olyan újságok, amelyeket eddig mérvadónak tartottak, teljesen elmentek egy irányba (l. amerikai elnökválasztás). Így a forrásokkal is érdemes csínján bánni. Wikizoli vita 2017. április 28., 10:01 (CEST)Válasz

Binárissal egyetértve, nem kötelező minden piszlicsáré véleményt megjelentetni, mert ez egy enciklopédia. Persze, segítenünk kell az élet dolgaiban való eligazodást, de ezt saját mérlegelés alapján, és az álláspontok elterjedtségének szubjektív értékelésével kell csinálni. Minden esetben jó, ha forráshivatkozással írjuk be a szövegbe (A Magyar Idők c. napilap szerint szélsőbalos párt stb.) – Burumbátor Súgd ide! 2017. április 28., 10:12 (CEST)Válasz

@Zerind: mivel nyilvánvalóan demonstráció, amit az MSZP cikkben műveltél, és mivel ezt eddig meglepő módon senki nem tette szóvá, ezért jelzem, hogy ez nem elfogadható módja a megbeszélésnek.

Wikipédia:Ne demonstrálj!

– Peyerk vita 2017. április 28., 11:33 (CEST)Válasz

A politikai irányvonal megnevezése nem attól függ, hogy egy párt saját magát minek deklarálja, hanem attól, hogy a társadalom értékelhető arányú része mit gondol róla. A Fideszről egyre többen állítják, hogy szélsőjobb, ami a szélsőjobb ismérveit ismerve egyáltalán nem áll távol a valóságtól. Az MSZP-ről meg egy kormánypárti belső propagandalapon kívül senki sem gondolja, komolyan meg még ők se gondolják. Apróban megjegyzem, a szélsőségek mindig azt állítják és gondolják magukról, hogy ők a normalitás. Ez sem változtat semmit. – LApankuš 2017. április 28., 11:53 (CEST)Válasz

Egyébként amit Verhofstadt az EP ülésén Orbánnak mondott, az mind pontosan erre vonatkozott, a szélsőjobbra tolódást vázolta fel meglehetősen pontosan. – LApankuš 2017. április 28., 11:57 (CEST)Válasz

Egészen hitleri-módon szónokolva. Már csak a híres chaplini jelenet hiányzott. Wikizoli vita 2017. április 28., 12:19 (CEST)Válasz
Ez aztán az érv. – LApankuš 2017. április 28., 12:35 (CEST)Válasz

Ilyenkor érzem úgy, hogy bizonyos esetekben - mint pl. az, hogy melyik párt milyen vonalhoz tartozik - amíg valamilyen állítást csak sajtóbeli állítással lehet megerősíteni, politológiai, átfogó politikatörténeti könyvek állítása alapján még nem, addig szerintem azt az álítást érdemesebb más szinten kezelni. Tehát ahogy szinteket alakítottunk ki blogértesülések és sajtóértesülések között, bulvár és nem bulvárlapok értesülései között, ugyanúgy politikai preferencia - és esetleg más szóba jöhető állítások, amelyeket végig kell még gondolni, hogy melyek legyenek - tekintetében érdemesebb volna könyvinformációk és a sajtóértesülések közé egy szintet húzni. Ezt már nem is annyira a mostani Fidesz-szócikk, hanem a Kádár-szócikk vitái óta érzem - ezért is írtam fentebb, hogy és esetleg más szóba jöhető állítások, amelyeket végig kell még gondolni, hogy melyek legyenek.

Ez az egyik lehetőség. A másik lehetőség, hogy nem sajtóbeli és könyvbeli információk között húznánk határokat, hanem aközött, hogy akadémikusok, akadémiai intézetek munkatársai állítanak bizonyos esetekben valamit, pl. egy párt pártpreferenciáját és azzal lehetne olyan állítások tekintetében igazolni valamit, ami még a nem bulvárjellegű sajtótermékeket és általa lényegében a társadalmat is megosztja. Apród vita 2017. április 28., 12:26 (CEST)Válasz

A szélsőjobbnak megvannak a maga ismérvei. A Fidesznél pedig ezek megvannak. Nem kicsit. De nagyon. Akkor mit kell ezen még vajúdni? – LApankuš 2017. április 28., 12:35 (CEST)Válasz

Azért, mert nem nekünk kell kimondani valamit bizonyos esetekben, hanem azoknak, akik a wikipédián kivül nyilatkoznak olyan szinteken, amelyek elvben a társadalmi vitákban próbálnak nem bal-, nem jobboldalon, hanem a kettő között lavirozva megnyilvánulni. Apród vita 2017. április 28., 12:40 (CEST)Válasz

És kik lesznek azok? Kik lesznek azok a középen álló, netán független elemzők, akik majd ezt kimondják és nem sütik rájuk rögtön a libsibélyeget a fideszesek? Kik lesznek azok, akiknek alapján majd a Wikipédia is hajlandó tudomást venni a tényekről? – LApankuš 2017. április 28., 12:44 (CEST)Válasz

@Laszlovszky András: Na kik? Te, meg én. Csak nem itt. Itt pedig egyszerűen írd le a tényeket, források alapján! Az „egyesek szerint”, az nem tény, maximum az egyesekről írott cikkben. A „tette”, „mondta”, az tény. És ezt leírni – noha látszólag kevés – bőven elég. Ha nem így lenne, nem próbálnák itt-ott, időről-időre blokkolni a Wikipédiát. Piraeus vita 2017. május 1., 00:44 (CEST)Válasz

Kik lesznek azok? Sors bona, nihil aliud. Jó szerencse, semmi más. Ugyanúgy nincs abszolut garancia arra, hogy egyik oldal ne süsse rá a másik oldalra a bélyeget - akár az akadémiai értelmiséget is felhasználva - ahogy nincs arra sem, hogyha befekszik az ember egy kórházi osztályra, akkor a kórház dolgozói felelősnek érezzék magukat vagy felelősnek érezzék őket akkor, ha esetleg a beteg elhalálozásáért vagy gyorsabb elhalálozásáért felelősek. Mégis különbséget tesznek sarlatánok és az olyan orvosok, nővérek között, akik esetleg hibákat vétenek és nem hajlandók magukat hibásnak érezni. Apród vita 2017. április 28., 13:14 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Apród + 1. Enciklopédiaszerkesztők volnánk, nem kortesek. Csüggesztő ez az egész, jobbra is meg balra is. :-( – Pagony foxhole 2017. április 28., 12:46 (CEST)Válasz

Aktuálpolitikával nem érdemes, nem szabad foglalkozni ("nem vagyunk hírportál, bulvársajtó, pletykalap", stb), majd talán 5 év múlva jó esetben pár dolog tisztázódik, na majd akkor kell az ilyen részletkérdésekről írni (ha még mindig fontosnak számít az adott infó). A politikai beállítottság megítélése egyrészt kissé szubjektív, másrészt max annyit lehet leírni egy cikkben, amit az adott párt a saját honlapján közöl magáról. A többi magánvélemény - akármelyik újságban vagy online felületen jelenik is meg. misibacsi*üzenet 2017. április 28., 16:15 (CEST)Válasz

Valaki nyugtasson meg, hogy nem Laszlovszky úr fogja eldönteni a józan paraszti eszével (ami ez esetben saját kutatás [OR] lenne), hogy egy párt szélsőjobboldali vagy sem. Egy Guardian- vagy 444.hu véleménycikk semmivel sem mérvadóbb, mint a Magyar Idők kormánypárti ömlengése. – Norden1990 vita 2017. április 28., 17:10 (CEST)Válasz

Csak a tisztánlátás kedvéért: a cikkbe nem én írtam bele először ezt a fogalmat. Általában nem foglalkozom politikával itt, pont azért, mert a vaskalap erősebb az észérveknél. Most akkor engedtessék meg nekem egy kis fideszretorika: hogy ennyire vehemensen védik a védhetetlent egyesek, az azt igazolja, hogy helyesen jártam el. Vigyor (A' la Szíjjártó.) – LApankuš 2017. április 28., 20:41 (CEST)Válasz

@Norden1990: Megnyugtatlak, nem Laszlovszky úr döntötte el, hogy a Fidesz a populista szélsőjobboldal irányába mozdult el. Néhány link a világból, a teljesség igénye nélkül:

Az első kettőt kivéve ezek pusztán szerkesztői vélemények, ergo nem relevánsak (megemlíteni meg lehet őket, de az infoboxban ez alapján módosítani a besorolást szélsőjobboldalra egyértelműen POV). A jelenlegi magyar politikai palettán a Fidesz egyértelműen nem szélsőjobboldali (elvégre hiába mondja magát jobbközépnek a CDU és a macedón VMRO-DPMNE is, ég és föld a két párt között a különbség). A politikai háborúkat nem itt kell megvívni. – Norden1990 vita 2017. április 28., 22:33 (CEST)Válasz
A szócikkben a vitatott szövegrész így kezdődik" „A nyugat-európai sajtó egy része szerint”..., majd a következő mondatban: „Ezzel szemben Orbán Viktor szerint”... – ez a megoldás tökéletesen megfelel az objektív tájékoztatás kritériumainak, mivel mindkét oldal „véleményét” ismerteti források alapján. – Dodi123 vita 2017. április 28., 22:40 (CEST)Válasz
A bpb-cikkben a Fidesz nem szélsőjobb, hanem "rechts-autoritäre Partei", a WP konkrétan azt írja, hogy "Fidesz, a party considered “conservative” rather than “radical right” by the vast majority of academics and pundits" (még ha a cikk írója meg is kérdőjelezi ezt), a Guardian cikk (ugyanaz a szerző) szerint "the international media continues to give little or no attention to the increasingly radical right rhetoric of prime minister Viktor Orbán and his Fidesz party". Szóval ez így eléggé harmatos. --Tgrvita 2017. május 9., 12:03 (CEST)Válasz

@Pagony: Sajnos ez nem puszta korteskedés, hanem ténymegállapítás. Mindenki tudja, aki politológiával egy kicsit is foglalkozik, hogy mik a szélsőjobb ismérvei. Megvédünk minden magyart az ellenségtől, zsidóktól, cigányoktól, homoszexuálisoktól, liberálisoktól és mindenki mástól, aki különbözik tőled, a magyartól, aki nem zsidó, nem cigány, nem homoszexuális, nem liberális és legfőképpen ránk szavaz. Akkor mi elismerjük, hogy te magyar vagy, mert hogy ki a magyar, azt mi határozzuk meg, a nem magyarok pedig lapuljanak, mert annyi nekik. Mindez megtámogatva a hamis nemzeti pátosszal átitatott soviniszta történelemszemlélettel (lásd új kísérleti történelemtankönyvek). – LApankuš 2017. május 5., 07:33 (CEST)Válasz


Nekem az a szélsőbaloldal, amely elméletben baloldali eszmékről beszél, de a gyakorlatban már eltávolodik a balközéptől. A kommunizmus megvalósításában az emberek közti egyenlőség ugyanis a szavakban maradt.

Hogyha nincs valami hasonló éles határ, felesleges szélsőbalról és nem szélső balról beszélni, hiszen a hosszú és a nagyon hosszú közti különbséget se lehet definiálni. Egyébként az újságoknak nem célja, hogy függetlenek legyenek, tehát nem a részrehajló újság a felelős, ha azt tüntetjük fel forrásnak. Újságíróként én se lennék pártatlan.– RuIsZa bevitel 2017. május 9., 15:02 (CEST)Válasz

A szélsőjobb pedig számomra annyiban tér el a jobbközéptől, hogy a nemzeti-vallásos-erkölcsi eszmét saját maga határozza meg, vagyis szintén csak szavakban beszél nemzetről, egyébként nemzet alatt a vele egyetértőkre gondol (lásd LA legutóbbi hozzászólását).– RuIsZa bevitel 2017. május 9., 15:05 (CEST)Válasz

U17-eseink

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

Sziasztokǃ Az ügyben írok ide, hogy megkérdezzem a közösség véleményét az ügyben, hogy szerintetek a mostani U17-es EB-én szereplő magyar válogatott tagjairól érdemes-e szócikkek gyártásába kezdeni? Itt egy pl, a tegnap készült Kiss Tamás (labdarúgó, 2000) szócikk. Nevezett fiatalemberről annyi érdemlegeset találtam, hogy ő volt az első 2000 után született játékos az élvonalban. Sem a szócikk milyensége és annak létrehozójának személye miatti korábbi vitákat, sem pedig a focisták nevezetességi kérdésében folytatott vitákat nem szeretném újra kezdeni, csak szeretném ha minél többen kifejtenétek véleményetek. A mostani keretből korábban Bencze Márk és Schön Szabolcs lapja is törölve lett, mondván nem nevezetesek, pedig róluk azért már akkor is több infó volt, ezt pedig nem akartam egyből TMB-re vinni. Köszönöm előre is.– Gerry89 vita 2017. május 4., 09:30 (CEST)Válasz

  • @Gerry89: Szerintem nem érdemes. Én még azt is kikötném, hogy utánpótlás korú sportolóról semmilyen szócikk ne születhessen a Wikipédián. A felnőtt eredmények számítanak csak a világnak, és így a nevezetességben is. Ha felnőtt korában nem lesz eredményes sportoló, akkor az U-korosztályos eredményei csak neki maradnak fontosak. Pláne csapatsportoknál. – Ary vita 2017. május 9., 13:09 (CEST)Válasz

Település- és állomásnevek

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt16 hozzászólás9 résztvevő

Szervusztok!

Tudnátok valamilyen magyarázatot adni arra, hogy miért ver az Isten engem település- és állomásnevekkel? Bárhová kattintok, az esetek 80-85%-ában az ilyen lapok jönnek fel. Ha már egyszer valamikor kérdeztem, elnézést kérek. – Ronastudor vita 2017. május 4., 10:12 (CEST)Válasz

Én most a Lap találomra kapcsoltam és a Fekete langur jött be. Apród vita 2017. május 4., 12:32 (CEST)Válasz

Tíz próba során nekem az alábbi tíz találat jött ki (vastagon szedve a település- és állomásnevek):

  1. Cargill,
  2. Szittyófélék,
  3. A boldogság sosem jár egyedül,
  4. Amahl és az éjszakai látogatók,
  5. Baden-Württemberg-ösztöndíj,
  6. Alul semmi (film, 1997),
  7. Zatopek Antal
  8. Marbach am Neckar
  9. Szélerőművek hatása a madárvilágra
  10. Beniczky Emil

– Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. május 4., 12:38 (CEST)Válasz

Szerencsétek van. Úgy tűnik, mellébeszélek. Ezek után minden település- v. állmomásnevet megjegyzek, vagy egyszer s mindenkorra kilépek, mert nem hihető, amit állítok. Ronastudor vita 2017. május 4., 12:56 (CEST)Válasz

Úgy tűnik, mellébeszélek. Nem beszélsz mellé, csak vagy peched volt vagy azóta csináltak valamit a háttérben műszakilag. A kettő közül valamelyik. Apród vita 2017. május 4., 13:14 (CEST)Válasz

Az eltelt rövid idő alatt az alábbi települések nevei jöttek elő, nem számítva a kisbolygókat és madarakat: Gyöngyösoroszi, Choisy (Haute-Savoie), Gyertyámos, Glannes, Muraj (Krk), Lambi, Caux-et-Sauzens, Vila-rodona, Schierensee, Creissan, Bottovó, Zeteváralja, Solemont, Beresztóc, Castelsagrat, Pierreval.

Persze van, amikor csak állomások és városok/falvak/megyék érkeznek, de az már nekem semmit sem számít. Ronastudor vita 2017. május 4., 13:17 (CEST)Válasz

Nekem 10-ből 5 település lett. :-) Sok bottal létrehozott francia (/német?) település csonk van. Whitepixels vita 2017. május 4., 13:12 (CEST)Válasz

Én is csináltam egy próbát, 10 cikk találomra: Eid Al-Farsi, Moncourt, Scarlett Johansson (esküszöm találomra jött ki), Prado de la Guzpeña, Doór Ferenc, Gare de Breil-sur-Roya, Mortegliano, Ketamin, Palazzo Pantaleo, Merengue. Vastagon a települések (10/3), dőlttel az állomások (10/1). Így a 80-85% erősnek hangzik, de az tény hogy nehéz 10 cikket legenerálni találomra hogy ne legyen benne legalább 2-3 olyan amit mondtál. Ezzel nem is lenne semmi baj, a gond azzal van hogy az összes ilyen cikk csonk (se). – XXLVenom999 vita 2017. május 4., 22:42 (CEST)Válasz

Ezt már én is kipróbáltam. Vigyor Különben szoktam, Lap találomrat dobáltatni, mikor helyesírási hibákat keresek és tényleg nagyon sok települést hoz ki, de ez nem véletlen, mert nagyon sok is van. Most az alábbi volt (10-ből 4 település):

  • Erdélyi Mónika,
  • Szombathelyi Nagy Lajos Gimnázium
  • Nouméa
  • Saint-Martin-des-Champs (Finistère)
  • Szerbcsernye
  • SMS Kaiserin Elisabeth
  • Jászberényi FC
  • Loučovice
  • Jerzy Kacprzak

Gg. Any vita 2017. május 4., 23:08 (CEST)Válasz

Van rá valami szabály, ajánlás, óhaj, irányelv...stb., hogy milyen egy enciklopédia ideális témakör-aránya? Nyilván sok település cikk lesz, mert településből több van a világon, mint eszkimó rockzenekarból... Készült több statisztika is az arányokról, nem kell lapokat találomra bekérni egy teszt kedvéért. Abból van sok, amiről a szerkesztők írnak. Az arányokon szócikkírással lehet legkönnyebben változtatni. – B.Zsolt vita 2017. május 4., 23:16 (CEST)Válasz

Természetesen lehet szócikkeket írni, én is írtam, más is írt, de a járőrök feladata más, mint a szócikkírás, ezt Te is tudod. Más: meg kellene tudni, hogy hány eszkimó él a földön, ebből hány felnőtt v. kamasz, hallgatni a rádiót, nézni a tévét, olvasni a szak- és egyéb lapokat, ebből könnyen meghatározható a könnyűzenei zenekaraik száma. :-) Maradjunk a témánál: Mo. településeinek száma durván háromezer, egy picivel több is talán. Mindegyikről készült szócikk? Nem tudom. Ronastudor vita 2017. május 5., 08:53 (CEST)Válasz
Nekifogtam a munkámnak, próbából egy kattintás a Lap találomra, a találat: El Pont de Suert. Erről beszélek. A válaszokat köszönöm, kellemes hétvégét mindenkinek. Ronastudor vita 2017. május 5., 08:57 (CEST)Válasz
(Két szerkesztési ütközés után) Tudtommal minden magyar településről van szócikk – Wikidata-elem legalábbis biztosan, a településazonosító törzsszám (P939)-re hivatkozó lapok listáját ellenőriztem, megtaláltam mindet. (Hogy szócikk hiányzik-e, azt ha valaki, akkor Máté tudja megmondani.) – Tacsipacsi vita 2017. május 5., 09:17 (CEST)Válasz
Mindről van, megnéztem. – Máté (vitalap) 2017. május 5., 10:10 (CEST)Válasz
Köszönöm, Máté!
(Szerkesztési ütközés után) Ronastudor: Sajnos (vagy nem sajnos, nézőpont kérdése) az van, hogy amióta szócikkszámláz ég és inkább a szócikkszámláló pörgetése a cél, azóta – ez a sajnos része – nagyobb hangsúly van fektetve a mennyiségre, mint a minőségre (szubcsonknyit vagy szubcsonknál alig többet tartalmazó létrehozások ezreibe). Mivel egy adott ország településeinek felépítése eléggé hasonlítanak egymáshoz, ezeket robotokkal gyorsan létre lehet hozni, ezért nagyszámaban hozzák őket létre, amely azzal jár, hogy darabszámra magasan más témák felé magasodik. Ebből kifolyólag – természetesen – következik, hogy gyakrabban dob ki ilyenek, mint más témákat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. május 5., 09:03 (CEST)Válasz
Köszönöm, tud. vettem, többé ebben a témában nem panaszkodom.Ronastudor vita 2017. május 5., 09:08 (CEST)Válasz

V. László magyar társadalmi megitélése

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt12 hozzászólás6 résztvevő

Ti hogyan ítélitek meg: V. László 2017. május 4., 19:30-kori változata? Azért is nehezen tudom értékelni a helyzetet, mert megadtam V. László negatív előképének okát forrásolva, hogy honnan ered (Turóczi János magyar krónikája), ezt visszavonta, aztán Erkelt és Aranyt nem tartotta elég forrásnak a visszavonó szerköfben. Vagyis azt, amit nem vont vissza.

Ezt nehezen tudom értelmezni, hogy azt a forrást vonja vissza, amit szerköfben nem kritizál és azt nem vonja vissza, amit szerköfben kritizál. Apród vita 2017. május 4., 19:45 (CEST)Válasz

Nem értem, mit nem lehet azon megérteni, hogy nem lehet egy olyan jelzőt csak úgy egyszerűen beilleszteni, hogy a LEGNEGATÍVABB, ez elég erős megállapítás, ezt nem elég csak úgy beírni, 1-2 irodalmi idézet vagy egy egy krónika sem elég, hiszen ezek mindig részrehajlóak, szubjektívak, az adott "megrendelő" vagy egyéni szájíz szerinti álláspontot követik. Ha már értékelni akarjuk, akkor csakis külön megítélése fejezetben kell és lehet erről írni, de bele kell venni a történészi tudományos álláspontokat, főleg, hogy a legújabb kutatások szerint, pl. Cseernus Sándor történész szerint sem olyan negatív figura. Tehát elavult nézeteket nem kéne már népszerűsíteni, be lehet írni ezeket is, de ütköztetni kell a legújabb tudományos eredményekkel. A wikipédiának legfőbb alappillére a semelegesség, és ha ez így marad, ahogy Apród szeretné, akkor ép a smelegesség sérülne, tehát ha úgy marad, ahogy ő szeretné, akkor kénytelen vagyok betenni a POV sablon, tehát, hogy nem semleges.Peadar vita 2017. május 4., 19:54 (CEST)Válasz

Azért nem értem, mert nem azt írtam hogy V. László évszázadok óta az egyik legnegatívabb magyar uralkodó, hanem azt, hogy legnegatívabb megítélésű és direkt nem a a magyar történettudományban-t írtam, hanem azt, hogy a magyar köztudatban.

A köztudat fogalma a magyar nyelv értelmező szótára szerint Vmely társadalomban, közösségben bizonyos dolgok általános ismerete, a róluk való általános felfogás, meggyőződés. Vagyis magyarán a a róluk való általános felfogás, meggyőződés. nem feltétlenül igazságos sztereotipiákat is jelenthet.

Ha úgy gondolod, így is megfogalmazható a mondat: A társadalom több évszázados történeti sztereotipiái szerint V. Lászlóról negatív megitélés alakult ki Magyarországon, amelyet az újabb kori magyar középkortudomány részéről nem osztanak.

elavult nézeteket nem kéne már népszerűsíteni, Itt nem arról van szó, hanem arról, hogy egy társadalom bizonyos korszakokbeli véleménye éppen úgy része a ttörténettudománynak, mint maga a valóság. Része a történettudománynak, ha Könyves Kálmánt visszataszítóként terjesztik el a valósággal ellentétben, része, ha valakit kegyetlenebbnek ábrázolnak a valóságosnál vagy ha pont ellenkezőleg, jámborabbnak, mint amilyen volt, csak nem politikatörténet, hanem a társadalmi köztudat története. Apród vita 2017. május 4., 20:24 (CEST)Válasz

Az első mondat állítását ("…az egyik legnegatívabb megítélésű magyar uralkodó…") semmi nem támasztja alá, nincs is rá forráshivatkozás. Az pedig, hogy "évszázadok óta…", – különösen merész állítás. Honnan tudni, hogy pl. a 18. századi ún. "magyar köztudat" az egyik legnegatívabb királyként vélekedett V. Lászlóról?

A fenti állítást nem támasztják alá a hivatkozott művek sem, ugyanis nem hasonlítják össze más korok uralkodóival. Ezért nem mondható, hogy szinte minden más magyar királynál negatívabban ítélnék meg, hanem csupán annyi, hogy negatív színben tüntetik fel, – ez utóbbit tartalmazza is a cikk szövege, rendben is van.

A Villon-ballada egyébként szerintem nem való ide, ugyanis nem foglalkozik V. László alakjával, (sem a "nagyapja", sem "a hős Nagy-Károly" alakjával), csupán megemlíti őt/őket mint elhunytat. Ez pedig kevés ahhoz, hogy azt állítsa a cikk: Villont "…megihlette az ifjú magyar és cseh király váratlan és tragikus halála." – Vadaro vita 2017. május 4., 21:33 (CEST)Válasz

Szerintem elbeszélünk egymás mellett. Én egy szóval nem mondtam, nem lehet a negatív megítélést is beleírni, mindössze arra akartam felhívni a figyelmet, hogy ezt nem a szépirodalomban való megjelenése címszó alatt, hanem külön alcímben. és meg kell említeni minden véleményt róla, ami az évszázadok alatt rárakódott, de azt csak is semleges pozícióban, azaz a véleményeket ütköztetve. Ilyen hevenyészett formában nem tudom elfogadni. Az sem elég, ha csak megemlítjük a Thuróczi-krónikát, azt is oda kell írni, hogy milyen formában teszi ezt, de mindenképpen az a legjobb, ha elfogadott történészeket és történelmi tanulmányokat hozunk forrásként, hogy a megítélése milyen és miért ilyen. Ezt nem a saját véleményünkből kell gyúrni, hanem a releváns forrásokra építve. Ha nem így történik, akkor a POV sablont sajnos tényleg be kell tenni, mert akkor sérül a semleges álláspont elve.

Azt viszont tényleg nem értem, miért ne lenne belerakni a Villon verset, ez olyan lenne, hogy a Hunyadi László sem való ide, mert nem róla szól, csak szerepel benne. Ezt nem én találtam ki, hanem a megadott forrásban szerepel, hogy a franciákat nagyon megrázta a váratlan halála ilyen fiatalon, és Villon verse is arra mutat, milyen mély nyomot hagyott a francia néplélekben. Miért lenne baj Villon versének szerepeltetése, hogy nem csak magyar szerzők írtak róla. Mivel róla szól, meg van említve, így miért ne említhetnénk meg. Ha azt gyűjtjük össze, kik írtak róla a szépirodalomban, akkor ennek is helye van. Ez is szépirodalmi előfordulás. Nem kéne a kákán is csomót keresni.Peadar vita 2017. május 4., 22:34 (CEST)Válasz

Amit erről akartam, azt föntebb leírtam. Jobban nem tudom, elnézést. – Vadaro vita 2017. május 4., 22:53 (CEST)Válasz

Véleményem szerint a megítélés kérdése elég necces, azt csak úgy lehet tálalni, hogy X így ítélte meg, Y úgy. A köz megítélése megfoghatatlan. Villon versét viszont szerintem elég lenne említeni, mert magából a versből se derül ki több. Felesleges, funkciótlan tölteléknek tűnik. Leginkább egy 1937-es forrásra hivatkozva, amikor egyebekben a friss és modern forrásokat várjuk el. – LApankuš 2017. május 4., 23:44 (CEST)Válasz

A megítélését nem én erőltetem, de ha egyesek azt akarják mindenáron kihozni, hogy mindenidők legnegatívabb magyar figurájáról van szó, akkor vagy úgy tehetik ezt meg, ha ütköztetik az álláspontokat, egyébként ha ez a negatív jelző bennmarad, a POV sablon mindenképpen indokolt.

Másrészt szerintem el sem olvastad a Villon-vers felvezetőjét, mert abban csak a vers keletkezésének körülményei vannak, meg, hogy ki fordította, és hogy nevezik benne V. Lászlót, ezek puszta tények, és a tények makacs dolgok, tök mindegy, mikor vetették őket papírra, hiszen azok nem avultak el, most elolvashatodd, mert a kedvedért ideidézem, de nemcsak ő foglalkozik ezzel, vannak újabb szerzők, Csernus Sándor szegedi történész, egykori dékán is írt róla napjainkban, azt a forrást is beletehetem: „Másfelől Villont is megihlette az ifjú magyar és cseh király váratlan és tragikus halála, amit a Ballada tűnt idők lovagjairól című versében is megörökített, mikor a Franciaországban nagy visszhangot kiváltott haláleset után négy évvel szabadult a Meung-sur-Loire-ban lévő börtönéből. A költeményben Lancelot-nak nevezi Lászlót, amit viszont Szabó Lőrinc Ulászlóként ad vissza fordításában, igaz Villon is csak cseh királyként (le roy de Behaigne) emlékezik meg V. Lászlóról.”

Egyébként meg ha azt nézzük, hogy elég sok cikkben még mindig az 1800-as évek végén íródott Pallas Lexikona az egyetlen forrás, akkor elég sajátos ez a megjegyzésed, mert én elég széles skálán mozgó forrásokat használok, magyarul a régieket sem elhallgatva, de a legfrissebbeket is megemlítve és az elavult dolgokat javítgatva, tehát akkor ha egy dolog ma is igaz, teljesen mindegy, mikor íródott.

Most, 2017-ben is igaz, hogy 1. Villonra hatással volt V. László halála 2. Négy évvel V. László halála után szabadult a Meung-sur-Loire-ban lévő börtönéből. 3. A francia szövegben Lancelot-nak nevezi Villon V. Lászlót 4. Szabó Lőrinc fordította magyarra a verset, aki Ulászlónak fordítja 5. Villon csak cseh királyként utal rá.

Mindezek nélkül nem lehetne megérteni a verset, éppen Eckhardt Sándor jött rá, hogy Villon versében V. László szerepel, azóta mindenki rá hivatkozik ennek kapcsán.Peadar vita 2017. május 5., 01:43 (CEST)Válasz

Ez az öt megjegyzés pont jó arra, hogy pontot tegyünk ennek a vitának a végére. Wikizoli vita 2017. május 5., 08:54 (CEST)Válasz
Meg amúgyis péntektől korlátozott internet-hozzáférésem van otthon, úgyhogy most wikipédiás dolgokkal szagatottan és korlátozott időben tudok most egy ideig foglalkozni, amíg nem rendezem az otthoni internet-hozzáférésemet (most pl. az OSZK szerverén tudtam ezt az üzenetet elküldeni). Bocs, én sem számítottam az internetkapcsolatom otthoni korlátozására. Apród vita 2017. május 6., 16:33 (CEST)Rendeztem az internetkapcsolatomat. Apród vita 2017. május 10., 19:17 (CEST)Válasz

Ha már V. Lászlónál tartunk: eltérő uralkodási dátum szerepel az infoboxban (1444) és az s-boxban (1445) is. Véleményem szerint egyik sem helyes. 1440-től "uralkodott", a polgárháború miatt két uralkodója volt az országnak (akárcsak 1162-től vagy 1301-től). László nevébeen ténykeedett a Felvidéken Giskra és Horvát-Szlavónországban a Cilleiek. László tehát 1440-57 között volt a király, még ha ebből ténylegesen csak néhány évet (1453-tól) uralkodott, de akkor is csak Cillei Ulrik befolyása alatt. – Norden1990 vita 2017. május 5., 09:57 (CEST)Válasz

Igaz, bár 1442-ben a győri béke értelmében Luxemburgi Erzsébet elfogadta I. Ulászló uralmát, aki feleségül veszi V. László nővérét, Annát de mivel pár nappal később meghalt, így mégis maradt a megosztottság, de I. Ulászló halálával V. László ellenfelei is elfogadták V. Lászlót, csak kiskorúsága idejére kormányzót választottak, ezért van 1444 és 1445 is, viszont ettől függetlenül az 1440-től való számozásnak kellene inkább szerepelnie. Cillei viszont csak 1456-ig befolyásolhatta tesi valójában, hiszen ő akkor meghalt, de V. László még élt egy évet.Peadar vita 2017. május 5., 11:19 (CEST)Válasz

Eliud Kipchoge

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Laza 2 perccel megdöntötte (nem hivatalosan) a maraton világrekordját és ezzel történelmet írt, 2 óra 25 másodperces idővel, és még szócikke sincsen? Enwiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Eliud_Kipchoge . 213.197.76.30 (vita) 2017. május 6., 20:54 (CEST)Válasz

Maratonban nincs világrekord, mert minden futam más, volt már ilyen idő csak aztán kiderült, hogy elmérték a pályát. – Texaner vita 2017. május 6., 21:37 (CEST)Válasz

Hát pedig van olyan, hogy hivatalos világrekord, wiki elég jó forrás neked? https://en.wikipedia.org/wiki/Marathon_world_record_progression 213.197.76.30 (vita) 2017. május 6., 21:50 (CEST)Válasz

"Today was a history" https://www.youtube.com/watch?v=uvhSgxUdsdQ&feature=youtu.be&t=12169 213.197.76.30 (vita) 2017. május 6., 23:56 (CEST)Válasz

Beta Feature Two Column Edit Conflict View

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Május 9-től a kétoszlopos szerkesztési ütközés nézet minden wikin elérhető lesz mint béta funkció. A kétoszlopos szerkesztési ütközés nézet kiemeli a különbségeket a két ütköző szerkesztés között, és lehetővé teszi a változtatások könnyű átmásolását. A fejlesztés célja a szerkesztési ütközések kezelésének felhasználóbarátabbá tétele, ami a német wikipédistaközösség kívánságlistájának egyik eleme volt. Kérjük, segítsetek tesztelni az új funkciót; reméljük, hasznos segítség lesz a szerkesztésben!

Birgit Müller (WMDE) 2017. május 8., 16:41 (CEST)Válasz

Doppingszerhasználattal lebukott sportolók listája

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Ez a cikk 2016-os román eseteket tartalmaz (+1 oroszt). Címében és bevezetőjében nem ezt ígéri, nincs leszűkítve sem országra, sem évre. Mit lehet tenni vele? Bővíteni térben, valamint visszamenőleg időben, vagy átnevezni/átszerkeszteni vagy...? Köszönöm, – Vépi vita 2017. május 9., 07:39 (CEST)Válasz

 megjegyzés - az enwikin van külön kategória a doppingolt sportolókról: en:Category:Doping cases in boxing – B.Zsolt vita 2017. május 9., 11:49 (CEST)Válasz

Kapcsolódó szócikként meg van jelölve a Doppingvétség miatt eltiltott sportolók listája. Amit érdemes azt ebbe kellene áttenni, ezt pedig törölni. Már csak azért is, mert a "lebukott" nem igazán enciklopédikus kifejezés. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. május 9., 12:01 (CEST)Válasz

Bedolgoztam, azonnalira jelöltem. – Vépi vita 2017. május 11., 15:58 (CEST)Válasz

WT

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Megkezdődött a WT-be történő jelentkezés. Jelentkezni itt lehet: Wikitanácsi jelentkezés. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. május 9., 12:32 (CEST)Válasz

Akkor most mégis telefonkönyv?

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt8 hozzászólás7 résztvevő

Eddig úgy tudtam, hogy a Wikipédia nem telefonkönyv. Ehhez képest meglep, hogy a Sablon:Templom infobox e-mail-címet tartalmaz. Valóban enciklopédikus információ egy templom e-mail-címe? Amely szónak egyébként most változott a helyesírása, és a botgazda örömére 1500 szócikkben található sablonparaméterként, többnyire üresen ugyan. Valószínűleg még ide lehetne citálni néhány infoboxot. Javaslom az eradikálását. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 9., 19:34 (CEST)Válasz

Az ráadásul nem is a templom e-mail-címe, hanem a plébániáé.  törlendő – Rlevente üzenet 2017. május 9., 20:06 (CEST)Válasz

Ne legyen e-mail cím, nem tudjuk naprakészen tartani. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. május 9., 22:19 (CEST)Válasz

 törlendő Szilas vita 2017. május 10., 06:15 (CEST)Válasz

A Sablon:Iskola infobox is tartalmaz mail címet, meg tel. számot is. Whitepixels vita 2017. május 10., 07:38 (CEST)Válasz

 törlendő Email-cím és telefonszám sem való szócikkbe; és nem karbantartható infó. misibacsi*üzenet 2017. május 10., 16:27 (CEST)Válasz

Igazából a templomon buktam ki, talán abból több van, vagy csak jobban a szemem elé került. Kivegyük az iskolából is? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 10., 17:18 (CEST)Válasz

Szerintem igen, részben azért is, mert nemhogy szócikkekben, de még wikipédiabeli üzenetváltásokban is általában kerülendő szokott lenni, hogy megadjuk valakinek, valaminek az emailcímét és azt hogy mely utca hányas házszám alatt lakik. Másrészt meg azért is, hogy nem karbantartható infó (bár ez oknak csak részben jó, mert egy dolog, hogy mi tartható karban és egy dolog, hogy mi wikipédiabeli információ, mert pl. bizonyos, hogy egy-egy elvileg wikiképes 20. századi személy is meghalhat úgy, hogy közben élő személynek hisszük, mivel nem feltétlenül jelenik meg a halálhíréről nyilvános információ. Ezt csak azért mondtam, hogy lehet, sőt van olyan wikiképes infó, ami a személyes adatokat tartalmazó szócikkek összeségére nézve nem karbantartható, de a személyes adatokat tartalmazó szócikkek egy részére vonatkoztatva igen.) Apród vita 2017. május 10., 19:33 (CEST)Válasz

Tóth László festő (sz. 1926)

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt5 hozzászólás3 résztvevő

Az 1926-ban Nyíregyházán született fent nev. festőhöz az egyértelműsítő lapra a hét éve nem szerkesztő Teroses vitte fel 2010-ben a 2008-as halálozási évet. Azonban semmi forrást nem találok erre az adatra, az online adatbázisok élőként kezelik, egy dolog, hogy artportalon nem szerepel az adat, t.i. amióta lebutították, ott az összes elhunyt élőként szerepel, de a PIM sem tud arról, hogy meghalt. Valaki alá tudja támasztani, hogy meghalt, és ha igen, mikor és hol? Gyurika vita 2017. május 9., 23:22 (CEST)Válasz

Egyelőre csak ezeket találtam: [1], [2]; nem meggyőzőek, mert a halálozási évet akár innen a Wikipédiáról is vehették. Ez a cikk [3] 2005-ben vagy előtte született, itt még nem említik, hogy meghalt volna (tudom, hogy túl nem informatív, de valamit azért mond). --Sphenodon vita 2017. május 10., 02:43 (CEST)Válasz

Ráadásul a második cikk másolat innen. Gyurika vita 2017. május 10., 07:28 (CEST)Válasz

A Nyíregyházi Jósa András Múzeum évkönyve szerint 2009-ben Budapesten halt meg. – Dodi123 vita 2017. május 10., 23:10 (CEST)Válasz

Köszönöm, így már nem volt gond nekilátni a cikknek. Gyurika vita 2017. május 11., 16:51 (CEST)Válasz

Szócikkíró verseny

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szeretné(n)k indítani egy szócikkíró versenyt, amely a hazai út és vasútépítés egykori nagyjairól szóló szócikkek számát és tartalmát célozná bővíteni. Minden adott hozzá (díjak, zsűri, javasolt személyek, szakmai kontaktok, stb.), de keresek egy lelkes, aktív szerkesztőt, aki kellő tapasztalattal segítene összerakni a lapokat (én soha nem csináltam ilyet, régebben elég aktív voltam, de évek óta már inkább csak olvasóként vagyok jelen).

Van esély arra, hogy itt találnék egy segítőt? Köszönöm!

Kabóca vita 2017. május 10., 22:38 (CEST)Válasz

Vállalom a segítségnyújtást, amennyiben más nem jelentkezne. Remélem lesz elegendő szerkesztő is a versenyhez! – B.Zsolt vita 2017. május 10., 23:07 (CEST)Válasz

Kedves Zsolt, köszönöm szépen! A vitalapodon írok részleteket. Ha még beszállna valaki, örömmel látjuk! Kabóca vita 2017. május 11., 14:44 (CEST)Válasz

QA sablon

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Na most gondban vagyok, mert 2011-ben csinálva lett egy QA sablon, aminek létrejöttét "érdeklődésével a tatai Móricz Zsigmond Városi Könyvtár szponzorálta. :-)", csakhogy olyan szócikkeket is lektorált a tatai Móricz Zsigmond Városi Könyvtár a vitalapon, amely hát szerintem nem a wikibe illik. Ez persze nem volt látható a QA sablon létrejöttekor, de ha jelezve van, hogy "érdeklődésével a tatai Móricz Zsigmond Városi Könyvtár szponzorálta. :-)", mégha mosollyal is, törlésre javasolható?

A törlésre javasolandó szócikke ezek lennének (még nem néztem mind a 49 QA-sablonos szócikket, a QA-sablon a szócikkek vitalapján található):

A Görög-Római Szobormásolatok Kiállítóhelye szócikkel az a bajom, hogy elhiszem, hogy híres, de a szócikk forrásai olyanok, amik nem függetlenek.

A Concerto Zeneiskola (Tata)val ugyanaz a helyzet: elhiszem, hogy híres, de a szócikk forrásai olyanok, amik nem függetlenek.

Illetve a Magyary Zoltán Művelődési Központ (Tata) további információknak kéziratokat ad meg, forrásai pedig nem függetlenek. Ezt is híresnek fogadom el, de a forrásaival van a bajom.

Ennek a szövege pedig átalakításra szorul: Niklovits Károly#Munkássága. Pl.

  • A magyar éremgyűjtés több mint négyszáz évre visszatekintő eddigi története, megíratlan fejezete, régi adóssága a magyar numizmatikának
  • Adódik a kérdés, hogy hogyan tudott létrehozni egy ilyen kvalitású gyűjteményt egy nyugalmazott postatiszt, hiszen ehhez csak a legnagyobb közgyűjtemények és nemzedékeken át gyűjtött arisztokrata éremgyűjtemények foghatók.

A szöveg ilyen megfogalmazása nem véletlen: Niklovits Károlyról írás a tata.hu-n

QA-sablonra utalás: Sablon:QA. Apród vita 2017. május 11., 01:33 (CEST)Válasz

Villamoskérdés miskolciaknak, szegedieknek, pécsieknek (is)

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Miskolciak, szegediek, pécsiek! Tudtok a FVV VCS villamostípusról valamit, mert március 12 óta egyetlen hozzászólás se érkezett még a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/FVV VCS törlési megbeszélésre. Apród vita 2017. május 11., 02:36 (CEST)Válasz

Monte Carlo kaszinó

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt24 hozzászólás10 résztvevő

Sziasztok!

Nézzétek már meg legyetek szívesek a Monte Carlo kaszinó szócikket. Nem értem, hogy Voxfax-nak miért hosszú ó betű a hitalos neve a "Casino de Monte-Carlo"-nak, azt sem értem, a hozzátartozó miért két külön szó neki, és azt sem, hogy a "szórakoztató-központ"-ot miért kell kötőjellel írni? Visszajavította a javításomat, hiába írtam neki, EniPort szerkesztő is írt neki, ő sem érti. Gg. Any vita 2017. május 11., 10:45 (CEST)Válasz

Mindenre megadtam a választ a vitalapomon, forrásolva. Közben EniPort is elismerte. Nem szép dolog árulkodni, pláne, ha nincs is igazunk és nem vesszük a fáradságot, hogy megnézzük a Szabályzatot. Voxfax vita 2017. május 11., 10:58 (CEST)Válasz

Üdvözöllek a kocsmafali megbeszélők társaságában! Apród vita 2017. május 11., 13:24 (CEST)Válasz

Monte Carlo, de Monte Carlóban, Monaco, de monacói stb. a helyes. http://helyesiras.mta.hu/helyesiras/default/akh12 216-os pont. Wikizoli vita 2017. május 11., 11:02 (CEST)Válasz

Nem, Monte-Carlo stb. – Pagony foxhole 2017. május 11., 11:07 (CEST)Válasz

A cikk címében miért van különírva Monte-Carlo? Pagony foxhole 2017. május 11., 11:04 (CEST)Válasz


(Szerkesztési ütközés után) A kötőjel megfejtődött, a hosszú ó szabályát nem tudom, magam röviddel és kötőjeles toldalékkal írnám, de tudom ez egy régi írásmód, ma már nem ez a helyes. Egy nyelvtanos majd leírja talán, hogy mitől módosul a francia név utolsó betűje magyar hosszú magánhangzóra (vagy kiderül ilyen esetben marad rövid, ebben én nem vagyok biztos). – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. május 11., 11:06 (CEST)Válasz

Itt most a "Casino de Monte-Carlo" hivatalos nevéről volt szó. A hivatalos weblapján is rövid az "o" a neve végén. Nem tudom miért kell árulkodásnak felfogni a többiek véleményének kikérését... Gg. Any vita 2017. május 11., 11:09 (CEST)Válasz

Itt a válasz, áthoztamː http://www.e-nyelv.hu/2012-04-26/monte-carlo-monte-carloi/ Voxfax vita 2017. május 11., 11:12 (CEST)Válasz

"216. Ha idegen írásmód szerint írt közszavakhoz és tulajdonnevekhez közvetlenül kapcsolunk magyar toldalékokat, az alábbi két szabály megtartására kell ügyelni.
a) Mind a közszavak, mind a tulajdonnevek végső a-ja, e-je, o-ja és ö-je helyett á-t, é-t, ó-t, illetve ő-t írunk az olyan toldalékos vagy utótaggal ellátott alakokban, amelyekben ezek a szó végi hangok a magyar kiejtésben megnyújtva fordulnak elő, például: ... Cicero, Cicerót" – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. május 11., 11:13 (CEST)Válasz
Pontosan. De még mindig nem értem, miért Monte Carlo kaszinó a cikk címe. – Pagony foxhole 2017. május 11., 11:21 (CEST)Válasz

A cikk vitalapján ezzel kezdtem. Ha ott van, akkor nem jó a cím, csak akkor, ha nem ott van, de róla nevezték el. Voxfax vita 2017. május 11., 11:24 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után)

Egyszerűen hibás, meg a szócikkben egy csomó helyen is. @Voxfax: talán majd végigjavítja. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. május 11., 11:27 (CEST)Válasz

Közben megnéztem az interwikin, tényleg ott van, javítottam a címet. Voxfax vita 2017. május 11., 11:31 (CEST)Válasz

Ennek az egésznek sokkal jobb helye lett volna a nyelvi kocsmafalon, például hogy annak az archívumában maradjon meg, és ott lehessen keresni rá. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 11., 12:14 (CEST)Válasz

Majd átteszi, aki e fölösleges hullámokat keltette. :) Voxfax vita 2017. május 11., 12:31 (CEST)Válasz

Monte Carló-i, Monte Cassinó-i, szerintem. Akela vita 2017. május 11., 14:34 (CEST)Válasz

Nem. A Monte-Carlo alapból így írandó, a Monte Cassino pedig így. Tehát monte-carlói és Monte Cassinó-i. – Pagony foxhole 2017. május 11., 14:37 (CEST)Válasz
Ez a francia vs. olasz eredet miatt van? Cassandro Ħelyi vita 2017. május 11., 14:44 (CEST)Válasz
Valószínű. – Pagony foxhole 2017. május 11., 17:22 (CEST)Válasz

(Szerk.ütk után) Már épp írtam a saját javításomat: monte carló-i, mert kötőjeles. Monte Cassinó-i, ha két külön szó. Az enwiki rosszul írja. Nem-angol neveket angolból átvenni nem jó. Akela vita 2017. május 11., 14:43 (CEST)Válasz

Miért van névelővel? Whitepixels vita 2017. május 11., 17:14 (CEST)Válasz

Én még mindig nem értem, hogy hogy jön a magyar helyesírás ahhoz, hogy hivatalosan (mert a cikkíró ezt írta), hogy használják a nevet. A weblapjukon [4] "Casino de Monte-Carlo" az elnevezés, ahogy a világon mindenhol így használják és amit illene a magyar Wikipédiában is betartani. Az, hogy a szócikk lentebbi folyószövegébe a magyar helyesírás, toldalékolás stb. szabálya szerint írják az jó, hiszen magyaroknak íródott, de a hivatalos névbe miért kell a magyar szabályokat beleerőltetni, mikor nem úgy íródik hivatalosan? Azt a választ sem igazán értem, hogy azért kell névelővel írni: „Mert nem tulajdonnév és csak egy van.” Nem tulajdonnév? Csak egy van belőle? A tulajdonnév éppen az amiből csak egy van. A világon sok millió dologból csak egy van, a wikin sok meg is van írva belőle, még sincs névelővel létrehozva a szócikk cím. Pl. Országház, Pentagon, Fehér Ház, Eiffel-torony, Louvre, Gízai nagy piramis stb. stb. stb. Gg. Any vita 2017. május 12., 10:12 (CEST)Válasz

„Mert nem tulajdonnév és csak egy van.” Hozzáteszem a most olvasóknak és az utókornak, hogy ezt Voxfax a vitalapján írta. Apród vita 2017. május 12., 14:18 (CEST)Válasz

Molnár Géza (M. Szebeni Géza)

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

M. Szebeni Géza átirányítás lenne, de mivel egyértelműsítsem Molnár Gézát? Köszönöm, – Vépi vita 2017. május 12., 14:03 (CEST)Válasz

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)&oldid=18738052”