Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején.

Azokat a szakaszokat, amelyekhez hét napig nem szól hozzá senki, az archiválóbot automatikusan áthelyezi az archívumba. Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a még aktuális szakaszt.

Hasznos tippek

Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata!
Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a {{cikk}}^(?)^{másolható minta: {{cikk|szócikk címe}}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a {{user}}^{másolható minta: {{user|azonosító}}} vagy {{anon}}^(?)^{másolható minta: {{anon|IP-cím}}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.

Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.

Az adminisztrátorokra tartozik

anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}^(?).
egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}^(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}^(?).
spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik

szócikkellenőrzési kérelmek (ha égetően sűrgős igény van rá, használd a járőrök üzenőfalát)
elszigetelt vandalizmus (figyelmeztesd, állítsd vissza, és ne törődj vele többet)
cikkek vagy képek törlése (használd a törlést vagy az azonnali törlést), kivéve a különösen sürgős eseteket
tartalmi viták (vedd fel a kapcsolatot az illetékes műhellyel, használd a véleménykérés oldalt, esetleg, ha kibékíthetetlenek az ellentétek, használd a vitarendezést)
Személyes támadások (figyelmeztesd az elkövetőt), és csak ha nem hallgat a jó szóra, akkor jelezd itt)
IP-ellenőrzési kérések (használd a Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések lapot)
kérések botgazdákhoz (a botgazdák üzenőfalára írd)
az előző szakaszban nem említett műszaki problémák, pl. rosszul működő scriptek vagy sablonok (a műszaki kocsmafalat sokkal többen olvassák)
irányelvjavaslatok és hasonlók (az adminisztrátorok nem a Wikipédia vezetői, csak adminisztratív „személyzet” – az ötleteidet a kocsmafalon vesd fel)
adminisztrátor és bot státusz beállítása/megvonása (a bürokraták üzenőfalán kérd)
megerősített szerkesztő és járőrjog kérése (ez is a bürokraták üzenőfalára való)
szerkesztő felhasználói nevének megváltoztatása (menj a bürokraták üzenőfalára)

Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.

Az adminüzenő archívumai időrendben

Tartalomjegyzék
2005. 06. 09. · 06. 27. · 09. 14. · 11. 07.
2006. 02. 28. · 04. 28. · 07. 05. · 08. 11. · 10. 02. · 11. 04. · 12. 21.
2007. 01. 23. · 02. 23. · 04. 10. · 04. 28. · 05. 15. · 06. 01. · 07. 04. · 08. 20. · 09. 17. · 10. 08. · 11. 06. · 11. 13. · 11. 29. · 12. 02. · 12. 24.
2008. 01. 09. · 02. 07. · 02. 23. · 03. 07. · 03. 23. · 04. 04. · 04. 20. · 05. 07. · 05. 16. · 05. 23. · 06. 20. · 07. 17. · 08. 10. · 09. 08. · 41 · 42 · 43
2009 | 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53
2010 | 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61
2011 | 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70
2012 | 71 · 72 · 73 · 74 · 75 · 76
2013 | 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82
2014 | 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90
2015 | 91 · 92 · 93 · 94 · 95 · 96 · 97 · 98
2016 | 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107
2017 | 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114
2018 | 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122 · 123 · 124
2019 | 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131
2020 | 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140
2021 | 141 · 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148
2022 | 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156
2023 | 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162 · 163 · 164 · 165

Technikai okból közzétesszük az üzenőfal vitalapjának linkjét, amivel hozzáférhető annak archívuma: link, de kérjük, hogy a lapra már ne írj semmit, az ott található linkeket ne módosítsd.

Képtakarítás

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt23 hozzászólás5 résztvevő

Függőben Xia ^Üzenő 2016. október 18., 16:42 (CEST)Válasz

Sziasztok! Szeretném kérni admin segítségét az alábbi kategóriákban felgyűlt, sok hónapja törlésre váró képek takarításához:

Elkezdem majd átnézni az összegzést nem tartalmazó képeket (amit lehet, természetesen megpróbálok megmenteni, pótolni az adatokat, ilyesmi), így az elkövetkezendő napokban a fenti kategóriákban még több kép lesz, szeretném ehhez kérni egy dedikált admn segítségét, hogy ne maradjanak bent megint hónapokig a törlendőek, hanem mondjuk egy hét múlva ki tudjuk pucolni őket. szívesen venném, ha itt jelentkezne egy kolléga, aki segít nekem ezt véghezvinni. Mintegy 4000 kép van már csak abban a kategóriában. :) Addig ha nem haragszotok, teszek rá egy függőbent, hogy ne tűnjön el a feladat. Köszönettel Xia ^Üzenő 2016. október 18., 16:42 (CEST)Válasz

Én szívesen nyomogatom a törlőgombot, ha ez segít, de biztos vagy abban, hogy a fenti három kategóriában lévő képek valóban mind törlendőek? – Malatinszky ^vita 2016. október 18., 16:50 (CEST)Válasz

Azért kerülnek oda... Amihez nem nyúlt a feltöltője hónapok óta, hogy kijavítsa vagy tisztázza a jogi helyzetet, azt nem kell tartogatni. Mi magunk követünk el jogsértést a jogsértő képek huzamos tárolásával. Xia ^Üzenő 2016. október 19., 10:34 (CEST)Válasz

A 4000 inkább 400. Szerintem. :) -Némo^(Morgóhely) 2016. október 18., 16:51 (CEST)Válasz

Kategória:Összegzést nem tartalmazó fájlok‎ kategóriáról van szó. (4 886 F) @Nemokap: Xia ^Üzenő 2016. október 19., 10:34 (CEST)Válasz

Ok, én a fenti kategóriákat néztem meg. -Némo^(Morgóhely) 2016. október 19., 10:49 (CEST)Válasz

Gondolom, a törlés előtt vagy után a rájuk mutató hivatkozásokat is el akarjuk távolítani a cikkekből, és nem piros linkek seregét hátrahagyni. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. október 19., 10:45 (CEST)Válasz

Általában így történik, igen. :) Xia ^Üzenő 2016. október 20., 15:02 (CEST)Válasz

Ettől olyan babramunka ez a képtörölgetés. Malatinszky ^vita 2016. október 20., 15:08 (CEST)Válasz

Ahhonnan tudom, magam is kiszedem felsablonozáskor. Xia ^Üzenő 2016. október 20., 15:20 (CEST)Válasz

Műszaki rész

Mindkét adminválasztásomkor leszögeztem, hogy nem foglalkozom a képecskék licenceivel, és ehhez továbbra is tartom magam. Szerintem ennél a mennyiségnél ez automatizálandó feladat, de csak akkor tudok bármit kezdeni vele, ha az érdemi részben elég támogatást kapok, hogy pontosan mit, hogyan, miért kell törölni. Úgyhogy inkább segítsetek, hogy jól látom-e a feladatot. Ha végül nem én állok neki megoldani, akkor is ezeket kell tisztázni. A kategória alapján történő törlést célszerűtlennek tartom, mert nem nyújt elég ellenőrzési lehetőséget. Közvetlenül a kategorizáló sablon alapján oldható meg a feladat.

Mit kell törölni?

Úgy látom, ilyen sablonokat kell keresni:

{{problémás kép|nincs forrás=igen|idő=2016. október 19., 10:45 (CEST)}} {{problémás kép|nincs engedély=igen|idő=2016. július 24., 14:59 (CEST)}} {{problémás kép|vitatott licenc=igen|idő=2016. október 18., 16:28 (CEST)}}

És ezek közül kell a legalább ötnaposakat kiválasztani.

Ellenőrizve, hogy képnévtérbeli, helyi lapról van szó.
Napra vagy percre?
Van több lehetséges paraméter is?
Előfordulhat több is egyszerre? Van ilyenkor prioritás, hogy elsődlegesen melyikért töröljük?
Amelyiken ilyen sablon van, azt az öt nap lejárta után automatikusan töröljük minden további cicó nélkül?
Láttam még jelenleg üres „tömeges” alkategóriákat, ezekbe mi teszi a képet? (Lehet, hogy az első körből ki fognak maradni.)

Hogy kell törölni?

A megadott kép beillesztéseit (esetleg a sablonnak megfelelően differenciált szerkesztői összefoglalóval) el kell távolítani
- a közvetlen hivatkozásokból
- az infoboxokból (egységes paraméternév létezik?)
- a galériákból (ami lehet tag vagy sablon is, hogy egyszerűbb legyen az élet) → bonyodalom: mi van, ha üres marad a galéria?
- a Széles képpel megadott hivatkozásokból
- és még? Egyáltalán van róla áttekintésünk, hányféle módon lehet képet beilleszteni?
A megadott képre mutató (pl. átnevezés után visszamaradt) átirányításokat is meg kell keresni, és ugyanezt végigcsinálni velük.
Mindezt névtértől függetlenül (a korábbi közmegegyezés szerint akár szerkesztői aláírásokból is),
de odafigyelve, hogy a nowikibe vagy kommentbe tett előfordulásokat ne.
Végül a sablonnak megfelelően differenciált szerkesztői összefoglalóval törölni kell a képet, de ez már a legegyszerűbb része a dolognak...

Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. október 22., 13:52 (CEST)Válasz

Honnan tudjuk, hogy ki, mikor, miért tette rá a sablont? Előfordulhat, hogy valaki trollkodásból vagy tévedésből rárak egy képre egy sablont, netán szándékosan visszadátumozva, és észre se vesszük? Mert ha ezt nem tudjuk kezelni, akkor lőttek az automatizálásnak. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. október 22., 14:05 (CEST)Válasz

Nem feltétlen kell a törlést magát automatizálni. Én nem vagyok automata, ergó limitált számú képet tudok felsablonozni naponta, tudtommal meg más nem foglalkozik most az elfekvőben lévő képekkel, csa a friss feltöltésűeket szokták ellenőrizni a járőrök... Ha esetleg annyit meg lehet tenni, hogy kigyűjteni egy listába az egy hétnél régebbi törlésre jogosító sablonokat tartalmazó képlapokat, akkor már beljebb vagyunk, akkor az adminnak nem kell minden egyes képet megnyitnia, hogy mikor került rá a sablon és törölheti-e. A "nincs engedély" típusú sablont külön kell kezelni, mert engedély beszerzésére 30 nap van. Azok 30 nap után törlendőek. Szerintem már ennyi is óriási segítség lenne, az admin pedig mindenkép nézze meg, mit töröl. Nem trollok miatt, hanem mert lehetnek problémás esetek (képvitalapon pl.), meg én is emberből vagyok, tévedhetek is. Arra nem kell számolni, hogy két nap alatt végzek mind a 4000 kép átnézésével :) lehet szépen lassan törölgetni közben a már felsablonozottakat. Xia ^Üzenő 2016. október 24., 11:26 (CEST)Válasz

Ezt a részét össze lehet kötni a szubcsonkbot esedékes felújításával, ami a BÜ-n a cikkjelöltek kapcsán látható, mert ugyanaz a mechanizmus. Lista helyett azt tudnám elképzelni, hogy ugyanúgy sablonokba gyűjtse a bármikor törölhetőeket, mint a szubcsonkokat. Amit nem kell megoldani, azzal nem foglalkozom, csak én úgy gondolkodom, hogy az ismétlődő mechanikus munkákat jobb automatizálni, ha lehet. Viszont itt tényleg elég sok a buktató. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. október 24., 12:01 (CEST)Válasz

Igen, a képeknél nem ennyire egyszerű. Ezért lenne jó akár listába, vagy nem tudom, megoldható-e úgy, hogy külön kategóriába akár (Már törölhető képek, vagy valami hasinló címmel, vagy átvezethei őket a bot az Azonnal törlendő fájlok kategóriájába is, akkor nem kell külön kategóriát létrehozni). Xia ^Üzenő 2016. október 24., 12:24 (CEST)Válasz

A kategória nem kér enni. Fogalmilag ezek külön esetek, az AT alkategóriája jöhet szóba a szubcsonkok mintájára. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. október 24., 13:21 (CEST)Válasz

@Teemeah: Ha nem ~~~~~ formában írod a dátumot, hanem 2024-04-25 09:02-ként (az előbbit sajnos nem lehet sablonnal feldolgozni), akkor a megfelelő időben (persze a gyorsítótár miatt valamekkora késéssel) magától azonnalizza a képet a {{problémás kép}}^(?). Ehhez nem kell bot se – pont az adminok segítésére (illetve az elmaradozó törlések elősegítésére) építettem be fél éve, csak – úgy tűnik – nem nagyon van azóta se használatban. – Tacsipacsi ^vita 2016. október 24., 23:50 (CEST)Válasz

Köszönet érte, de szerintem nem olyan jó ötlet a dátumformátum megváltoztatása az általánosan használthoz képest, ami meg máshol okozhat gondot. Plusz több munka elhelyezni. Inkább azon kéne gondolkodni, hogyan lehet mégis feldolgozni az alapértelmezett dátumformátumot (pl. Lua-modullal?); illetve botos megoldásnak előbb-utóbb lennie kell a cikkjelöltek miatt is. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. október 25., 00:03 (CEST)Válasz

@Tacsipacsi: én nem szoktam kézzel írogatni semmilyen formában. A lap teteji járőrscriptet használom, az teszi az időbélyeget. Xia ^Üzenő 2016. október 25., 14:23 (CEST)Válasz

@Bináris: Elkészítettem a Lua-feldolgozást a Nyelvtani modul részeként, elvileg jó, azonban mielőtt berakom, szeretnélek lelkileg felkészíteni titeket: várhatóan legalább száz kép fog megjelenni a Azonnali törlésre váró képek kategóriában az elmúlt évek terméséből. – Tacsipacsi ^vita 2016. október 26., 00:38 (CEST)Válasz

Köszi, kincset érsz! Nagy trauma senkit nem fog érni, erről a mennyiségről beszéltünk mostanáig, meg még többről is. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. október 26., 00:48 (CEST)Válasz

Beraktam. Még nem ocsúdott fel a rendszer, azt állítja, hogy csak öt azonnal törlendő kép van, pl. az se szerepel még ott, amit konkrétan megnéztem (amin teszteltem). – Tacsipacsi ^vita 2016. október 26., 22:23 (CEST)Válasz

Panybotond ismétlődő vandalizmusa

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt14 hozzászólás8 résztvevő

Megoldva– Puskás Zoli ^vita 2016. október 29., 09:52 (CEST)Válasz

Folytatja, lehetséges hogy kevés volt az az egy nap... – XXLVenom999 ^vita 2016. október 25., 18:09 (CEST)Válasz

Beragadt a Caps Lock-ja? Csuja^posta 2016. október 25., 18:17 (CEST)Válasz

Kapott 3 napot, hogy megjavítsa. – Rlevente ^üzenet 2016. október 25., 18:25 (CEST)Válasz

Úgy tűnik a 3 napos blokkolás még nem használt neki, bizonyíték a C8 és az AMC Networks International – Central Europe cikk. – Vakondka ^vita 2016. október 28., 22:14 (CEST)Válasz

Jó lenne hosszabb időre blokkolni, pl. 1 hónap, legalább addig nem kell utána takarítani. – Sasuke88 ^vita 2016. október 28., 23:18 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) @Vakondka: 22:41-kor ismét figyelmeztetted a vitalapján, 22:44-kor még szerkesztett egyet, ez azért még bőven belefér abba az idősávba, hogy esetleg nem látta a figyelmeztetést. Én azt javaslom, hogy legyen ez a figyelmeztetés egy utolsó esély, ha nem él vele, akkor tényleg senkinek egy szava sem lehet az újabb blokkolás ellen. – Puskás Zoli ^vita 2016. október 28., 23:22 (CEST)Válasz

Miért hagyjuk, hogy ennyi energiát kössön le egy éretlen kölyök? Úgy gondoljátok, hogy holnapra kialussza magát és remek szócikkeket fog ontani?? Egyetértek Sasuke88-cal.--Linkoman ^vita 2016. október 28., 23:41 (CEST)Válasz

Az „annyi energia” egy kattintás, ennyi a vandalizmus visszavonása. Blokkolni holnap is ugyanannyi munka lesz, mint ma lenne, de ha elkezd izmozni, mert milyen buli, hogy ennyien foglalkoznak vele, azzal sokkal több energiát leköt, mintha a sima visszavonások hatására egyszerűen csak ráun a dologra. Szerintem. – Puskás Zoli ^vita 2016. október 29., 00:44 (CEST)Válasz

01:23-ig folytatta. Szerintem write-only szerkesztő, fogalma sincs, hogy vitalapja is van. Vagy még nagyobb a baj. Mindenesetre nem csinálhatja a végtelenségig, most 1 hétre blokkoltam. – Pagony ^foxhole 2016. október 29., 01:44 (CEST)Válasz

@Linkoman: Elnézést kérek, a hozzászólásodban semmi nem utalt arra, hogy az első hozzászólásom után nem sokkal ismét megjelent, én meg nem kattintottam újra a szerkesztéseire, ezért nem vettem azt észre. Így már természetesen egészen más a leányzó fekvése, az első hozzászólásom alapján gondolom nem kérdés, hogy tegnap 23:37-kor nálam is beírta magát a Szerkesztők, akiknek már több mint elégszer szóltunk, hogy „Ne csináld!” kategóriába. – Puskás Zoli ^vita 2016. október 29., 09:52 (CEST)Válasz

@Puskás Zoli: - Természetesen senki sem gondolhatta előre, hogy ott folytatja, ahol abbahagyta.... Bosszúságomban írtam róla egy szösszenetet az Unciklopédiába, "Korunk hőse" címen.--Linkoman ^vita 2016. október 29., 10:01 (CEST)Válasz

– Puskás Zoli ^vita 2016. október 29., 10:17 (CEST)Válasz

Hungarikusz Firkász újabb zaklatása

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt13 hozzászólás5 résztvevő

Hungarikusz Firkász (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szisztematikusan elkezdte kitörölgeni a Dallista navboxokat a szócikkeimről. Megvárta, hogy olyan 3 heti kézimunkával feltegyem őket, és most kezdett lépni. Ez nyilvánvaló rosszindulat. Ha nem így lenne, az első után szólt volna. Vagy legalább most, a törlések előtt. Úgy tudom, ez az adminoknál kötelező. Kérem eljárni ellene. Gyimhu ^vita 2016. október 26., 23:57 (CEST)Válasz

Ez admin által elkövetett vandalizmus. Gyimhu ^vita 2016. október 27., 00:18 (CEST)Válasz

Hungarikusz Firkász az ellene tett panasz ügyében saját maga akar eljárni. Már harmadszor tette oda a megoldva sablont.

Ha nem admin minőségében vandálkodott, akkor is admin intézkedésre van szükség, mivel vissza kell állítani, amit csinált. Gyimhu ^vita 2016. október 27., 00:35 (CEST)Válasz

Ja, és blokkolni kell. Gyimhu ^vita 2016. október 27., 00:40 (CEST)Válasz

Sőt főbe is kell lőni, három év letöltendő kötéllel.

Hogy látszódjon, miről is szól ez a „zaklatás” és „admin vandálkodás”, az ítélethozatal előtt elmondanám, mi is történt:

Mivel azon a véleményen vagyok, hogy az olyan szócikkek, mint az Ah, hol vagy, magyarok tündöklő csillaga vagy a Szózat nem dallisták, ezért ezekből és egyéb szócikkekből is kivettem azt a sablont amelyek szerint ezek dallisták volnának. Gyimhu (aki azt követeli, hogy meg kellett volna beszélni a módosítást) mindenféle megbeszélés nélkül elkezdte visszavonogatni a szerkesztéseket. Kértem, hogy hagyja abba, mert elrendezem a dolgot. Amíg ő itt meg a vitalapján írogatott, meg különböző szerkesztőket csábítgatott ide, addig én létrehoztam a Sablon:Magyar komolyzenei dalok és a Sablon:Magyar egyházi népénekek sablonokat, és elterítettem őket azokba a szócikkekbe, amelyekből a másik sablont eltávolítottam.

Jól látható, hogy:

A listás szócikkekben továbbra is benne van a listák között navigáló navbox
Azokból a szócikkekből kikerült, amelyek nem listák hanem dalok
Utóbbiakba bekerült az eredeti sablonból létrehozott két sablon valamelyike
Az eredeti sablonban egy navigálást elősegítő javítás lett eszközölve

Összegezve: nem mondanám, hogy itt akár zaklatás történt volna a részemről (Gyimhu részéről annál inkább) vagy adminvandálkodás fordult volna elő. Azt sem hiszem, hogy aki józan ésszel gondolkodik, az úgy fogja vélni, hogy a fentebbiekért blokkolás járna vagy bármilyen szankció. Nem történt rombolás, sőt értelmesebb lett az elrendezés. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. október 27., 01:05 (CEST)Válasz

Nem mellesleg kérném Gyimhút felszólítani, hogy a Szerkesztő:Gyimhu/Kellékek lapját módosítsa (vagy ha erre nem hajlandó, akkor megtenni helyette), ugyanis megsérti a Mi nem szerepelhet a szerkesztői lapon?/Tartalmi okból alfejezet alábbi pontját (kiemelés tőlem):

Uszító, rágalmazó, fenyegetőző, személyeskedő vagy mások provokálását célzó megjegyzések;

– Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. október 27., 01:16 (CEST)Válasz

Hát nem így van. Bár eddig nem mondta, de most kiderült, abba kötött bele, hogy a navbox egyes csoportjai dalokat, más csoportjai szócikklistákat tartalmazó szócikkeket tartalmaztak. Ez a különbözőség egyébként pont Hungarikusz Firkász miatt keletkezett, mert törlésre jelölt két szócikklistás lapot: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Magyar komolyzenei dalok listája és Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Magyar egyházi népénekek listája. Erre bemásoltam a szócikkek tartalmát a navboxba.

Nem tudom, miért baj, hogy a kettő összekeveredett, de ha baj, a bajt Hungarikusz csinálta. És nem úgy kell elhárítani, hogy 200 lapról leszedjük a navboxot, hanem úgy, hogy a többi 30 szócikket és a navboxot módosítjuk. Már ha egyáltalán kell.

Amit ma tett, beleillik a fél éve ellenem folyó hadjáratba: minden módon akadályozni akarja, hogy a kottás lapok listája egy szócikkbe kerüljön. Azzal kezdte, hogy rejtetté tette a kottás lapok kategóriáját. Erre szócikkbe tettem a kategóriát, azt Torlésre jelölte. Ekkor csináltam meg a navboxot. Megvárta, hogy az összes dalos lapra feltegyem (ez több hétig tartott), majd amikor kész voltam, letörölte őket a szócikkekből. Mindezt előzetes figyelmeztetés nélkül, ami kötelező lenne az adminok (de más szerkesztők) számára is.

Az a célom, hogy dallam szerinti keresőt csináljak. Ez két táblázat lesz, amin az összes kottás lapot tartalmazza. Az egyik a 4 sorosakat (ezek vannak túlnyomó többségben), a másik a többit. A táblázat adatai a Dal infoboxból származnak majd. A táblázat rendezésével lehet egymás mellé tenni a keresett dalokat. A zaklatást az is mutatja, hogy Hungarikusz akkor jelölte törlésre az egyházi és komolyzenei listát, amikor egy szerkesztői összefoglalóba leírtam. hogy kotta/dalkeresőt tervezek. Amúgy ez a tény azt is mutatja, hogy folyamatosan figyeli, amit csinálok, vagyis pontosan tudta, hogy a navboxot a szócikkekre teszem, és nem szólt.

Szeretném tudni, hogy a szerkesztői lapomon pontosan melyik mondat sérti Hungarikusz érzékeny lelkét (mert az nem sértette, hogy saját ügyében jár el). Gyimhu ^vita 2016. október 27., 01:37 (CEST)Válasz

Gyimhu, a dolog érdemi részétől (amiben már rég nem igazodom ki) függetlenül megkérlek, hogy javítsd ki a szövegedben a Friderikuszokat. Készséggel elhiszem, hogy nem vetted észre, mit írsz, de szerkesztői névvel semmiképp sem viccelünk. Köszönöm. – Pagony ^foxhole 2016. október 27., 01:45 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Ilyen mély alpáriságra (más nevével való gúnyolódás) nem lehet érdemben reagálni. Ez jól kontúrozza Gyimhu vitaképességét. Mindössze két alapvető csúsztatásra reagálnék:

Bár eddig nem mondta, de most kiderült, abba kötött bele, hogy a navbox egyes csoportjai dalokat, más csoportjai szócikklistákat tartalmazó szócikkeket tartalmaztak. – Már a második visszaállítása után tájékoztattam arról, hogy miért vettem ki a sablonokat. Ez 23:49-kor történt.
És nem úgy kell elhárítani, hogy 200 lapról leszedjük a navboxot – Látható, hogy a 2016. október 26., 23:36-kori szerkesztéstől mindössze 46 szerkesztésem volt főnévtérben (2016. október 27., 01:36-ig bezárólag), így nemhogy 200 lapot nem módosítottam, hanem összesen 200-szor sem módosítottam. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. október 27., 01:51 (CEST)Válasz

Még egy csúsztatás tisztázása:

Erre szócikkbe tettem a kategóriát, azt Torlésre jelölte – Itt és itt látható, hogy a lapot nem én jelöltem törlésre.

És egy megjegyzés:

A zaklatást az is mutatja, hogy [...] akkor jelölte törlésre az egyházi és komolyzenei listát, amikor egy szerkesztői összefoglalóba leírtam. – Rlevente már 2016. szeptember 21., 15:31-kor jelezte, hogy ezek a lapok így nem felelnek meg az elvárásoknak. Október 7-éig vártam, hogy változik a lapok helyzete, de mivel ez nem történt meg módosítottam rajtuk. Törlésre pedig csak azután jelöltem (effektíven nem is törlésre, hanem a feljavítandó cikkek közé sorolandónak) miután Gyimhu visszavonta a módosításomat. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. október 27., 02:49 (CEST)Válasz

ellenzem Nem kell senkit blokkolni. A fentiek meggyőztek, és még az adminisztrátorsággal sem éltek vissza, mert nem törölték a lapot, csak arra jelölték/sablont távolítottak el.– RuIsZa ^{kapcsolatfelvétel} 2016. október 27., 07:10 (CEST)Válasz

Nekem a szakasz címe azt sugallta, hogy itt arról van szó, hogy valaki újra zaklatja Hungarikusz Firkászt. Az szövegeket elolvasva, rájöttem, hogy elég jó a nyelvérzékem. Wikizoli ^vita 2016. október 27., 11:58 (CEST)Válasz

Igazad van, de szerintem most már nem érdemes bármit javítani, mert másutt folyik tovább a vita. Gyimhu ^vita 2016. október 29., 22:04 (CEST)Válasz

Gluteman

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt4 hozzászólás4 résztvevő

Kérek részletes magyarázatot a Gluteman blokk. --Eekhoorntjesbrood ^vita 2016. október 31., 13:31 (CET)Válasz

Arra azért figyelj oda, hogy ha beregisztrálsz egy új néven, és első szerkesztésed ezen a lapon történik, és rögtön számonkéred, hogy miért kapott blokkot egy troll, egy valószínűséggel téged is trollnak fogunk nézni. Figyelmedbe ajánlom még a WP:NEM oldalt: A Wikipédia nem a demokrácia működését vizsgáló kísérlet. Már ha tudsz annyira magyarul, hogy elolvasd. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. október 31., 13:44 (CET)Válasz

Nagyon egyszerű a Gluteman blokk. egy lezárt választási eljárásnál amelynek első sorában is olvasható, hogy ne módosítsd, nem írunk bele, nem poénkodunk és nem személyeskedünk. Nem vonjuk vissza más szerkesztését annak aki ezt észrevette és helyreállította. Ennél egyszerűbben szerintem nem lehet körülírni a Gluteman blokk. Ogodej ^vitalap 2016. október 31., 15:00 (CET)Válasz

@Ogodej: és a többiek. Nem kell neki magyarázat, ő nagyon is jól tudja, hogy mi itt a gond. Kérlek, ne etessétek. Csigabi^{itt a házam} 2016. október 31., 15:03 (CET)Válasz

DANI.ATTILA7

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Sziasztok! Szeretném ha nevezett szerkesztőtársamat valahogyan rávennétek, hogy vegye komolyan az ember amúgy jó szándékú tanácsait, amiket amúgy figyelmen kívül hagy, és ugyanazokat elköveti folyamatosan. Itt most súlyos helyesírási gondokra, magyartalan kifejezésekre (valószínűleg gépi fordítás) gondolok. Rengeteget próbáltam segíteni neki, egyszer megerősítettnek is jelöltem, megbeszéltünk valamit, bíztam benne, ezt eljátszotta. Egy ilyen mai eset miatt pedig gúnyolódni kezd. Úgy érzem ő nem való ide, legalábbis tanulnia kell sokat. Nálam betelt a pohár, viszont így nem maradhat, úgymond kontroll nélkül mert életveszélyes. Nem szánt- szándékkal, de szinte vandál minőségű szerkesztések. Kérem a huzamosabb ideig való blokkolását. megjegyzés azóta személyeskedő, sértő hangnemben írt a vitalapomra, korábban más szerkesztőtársammal szembeni hasonló magatartásért volt már blokkolva.

Gerry89^vita 2016. október 31., 18:46

Sziasztok! Blokkolva még nem voltam! Ha nem vagyunk blog, se facebook. Akkor én sem fogadom el az ő hangnemét. Hónapok óta zrikál, piszkál, leordítja a fejemet. Nem bíróm szinte minden munkámban beleköt, törlésre jelölteti. Elegem van. Kiborultam. Igyekeztem olyan hangnemben írni, hogy a szabályokat ne sértsem meg. Ha meg sértettem, akkor Mindenkitől elnézést kérek! Vállalom a blokkolást! Sziasztok! Üdv: DANI.ATTILA7 ^vita

megjegyzés Igaz, visszanéztem, egyelőre figyelmeztetve csak. Senki sem ordította le a fejed, ezt azt hiszem többed magammal elmagyaráztuk, amúgy minden visszaolvasható a kettőnk vitalapján, de intéztél hasonló hangnemű kirohanást @Burumbátor: és @Kemenymate: ellen is.

Gerry89^vita 2016. október 31., 19:42

megjegyzés @Burumbátor: ellen emlékszem, de @Kemenymate: ellen nem. De nem akartam egyiket sem csak kihozta belőlem. De én kérek elnézést mindkettőjüktől! De azt hiszem én szeretem volna megfelelni azt itten szabályoknak és feltételeknek, de több hónap után sem tudtam, mert nehéz. DANI.ATTILA7 ^vita

megjegyzés Egyelőre nem látom át a helyzetet, de először is azt szeretném kérni mindkettőtöktől, hogy mindketten vegyetek egy nagy levegőt, és számoljatok el húszig, esetleg nézzetek meg egy jó filmet, mielőtt bármit is folytatnátok itt. – Puskás Zoli ^vita 2016. október 31., 20:14 (CET)Válasz

Aláírárom mégegyszer! (Ezért sem lehetek megerősített szerkesztő) a helyesírásom rossz. A T9-es szótártól elmegy a kedvem. Nem szeretnék megerősített szerkesztő azt nem mondom sose de egyenlőre nem. Szeretem szerkeszteni a szezonos szócikkeket, de lassan tudok szerkeszteni mobilommal mert folyamatosan frissül az oldal s apránként mentek. Van aki így is dicsérte a munkámat, s nem kritizálta folyton. @Gerry89: még a vicceket sem érti, s félre is ért folyamatosan. Nem kell engem folyamatosan neki oktatni-a. Mert túlzásba esik a nekem esik. DANI.ATTILA7 ^vita

Olvassátok el a szerkesztői lapját is. Wikizoli ^vita 2016. november 1., 13:51 (CET)Válasz

F1 vandál

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Megoldva3 napra blokkoltam. Farkasgergely

^Üzenet 2016. november 2., 17:49 (CET)Válasz

Köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2016. november 2., 18:18 (CET)Válasz

Peadar blokkolásának kérelme a WT határozat megsértése miatt

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt16 hozzászólás8 résztvevő

A vonatkozó határozatból és annak kiegészítéséből (kiemelések tőlem):

„A következő alkalommal, amikor ugyanazon problémával elárasztja a vitalapokat, személyeskedik vagy demonstrál akkor azonnal két hónapos blokkot kell kapnia, és ezt ismétlődően, közvetlenül egy újabb visszaesés után.”

Nos ez és ez maximálisan kimeríti a személyeskedés fogalmát. A másodikat már azután kaptam, hogy jeleztem, az előzőért bocsánatkérést várok.

A történet az, hogy Dodi123 véletlenül Piraeus helyet a Peadar nevét írta bele a hozzászólásába. Én mindössze jeleztem felé, hogy Peadar nem Piraeus. Ezután Dodi123 minden érintettől elnézést kérve javította a nevet Piraeuséra.

Semmi olyasmit nem tettem, amiért ilyen stílusú hozzám szólást érdemeltem volna. Sőt, nem hiszem, hogy bármi olyasmit, ami miatt még nekem kellene bocsánatot kérnem. Arról nem tehetek, hogy Peadar félreolvasta azt, hogy Dodi123 megemlítette a vitalapomon, véletlenül.

Ezt a blokkolási kérelmet nem hoztam volna ide, ha legalább a jelzésem után bocsánatot kér, de, hogy még azután tovább személyeskedik, és olyanért követel bocsánatkérést, amit nem követtem el az nonszensz. Kérem, hogy az adminisztrátorok állítsák be a megfelelő blokkot a WT határozatban foglaltak szerint. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. november 3., 16:58 (CET)Válasz

Mint az eseményeket kiváltó érintett, kb. ennek a kérelemnek a megírásával egyidejűleg (ezt még nem olvasva) nyilvánítottam véleményt Hungarikusz Firkász vitalapján Peadar reagálásáról. A durva, személyeskedő hozzászólását semmi sem indokolta. Még akkor sem, ha az előzményeknek nem nézett utána. A későbbi reakciója pedig magáért beszél. – Dodi123 ^vita 2016. november 3., 17:28 (CET)Válasz

Ez megint túl van reagálva, semmi olyat nem követtem el, amiért blokk járna, én MEG NEM TEHETEK ARRÓL, HOGYHA BEJELÖLIK A NEVEMET, AKKOR ARRÓL ÉRTESÍTÉST KAPOK, PIROSAN JELENIK MEG A CSENGŐ. A WT határozata nem erről szól, és semmi olyat nem mondtam, amiért bocsánatot kellene kérnem bárkitől is, főleg, hogy én lettem vegzálva, mert bele lettem vonva egy olyan ügybe, amihez semmi közöm nem volt, és Hungarikusz Firkász megjegyzéseː "Piraeus nem Peadar", annyira egyértelműen provokatívnak tűnt irányomban, hogy ezért határozottan megkértem a személyeskedés befejezésére, de mikor kiderült Dodi123 közlésében, hogy félreértés volt az egész, így tudomásul vettem, hogy tévedés volt, de ezért nincs okom bocsánatot kérni, hiszen én nem követtem el semmi olyat sem, amiért bocsánatot kellene kérnem, de akár amiért blokkot kellene adni nekem. Ez a tévedések vígjátéka lenne, de most már tragikomédiája lett.Peadar ^vita 2016. november 3., 17:36 (CET)Válasz

megjegyzés: én úgy vagyok, hogy már százezer éve nézem, amit meglátok hirtelen. Igaz, hogy jóidő óta már csak legyintek. A hócipőm régen tele van vele, de azt hittem ezidáig, hogy egyedül vagyok ezzel így. (A kolbász ellenére is). A WT határozata felett szemet hunytunk már mindannyian, mert annyira kínos ez az egész. Peadar kolléga ritka szellemességgel (ami persze erénye) kerülte el, hogy beleszaladjon a WT határozat végrehajtásába. A vitái engem már rég nem érdekelnek. Az azonban igen, hogy a jel/zaj arány nála újra és újra merő egy zaj. OsvátA ^Palackposta 2016. november 3., 17:53 (CET)Válasz

@Peadar, ha csak az itteni szavaidat olvasnám el, egy ártatlan áldozatnak tűnhetnél. Úgy látom, a te meglátásod szerint jogod van bármit félreérteni és erre hivatkozva bárkinek leordítani a fejét, és ez pontosan az a közösségromboló magatartás, amelynek a WT gátat próbált szabni. Azonban

annak fényében, hogy neked megjelent egy értesítés az említésről, és el sem olvastad, hogy ki említett meg, csak random módon(?) nekitámadtál Hungarikusz Firkásznak, nehéz elfogadtatni, hogy te minden tőled telhetőt megtettél a félreértés elhárítására, és teljesen vétlen vagy benne (vö. „elvárható gondosság”),
nagyon nehéz a szövegkörnyezet ismeretében a „Piraeus nem Peadar” mondatba személyeskedést belemagyarázni (ha pedig nem a szövegkörnyezet összefüggésében értelmezted, akkor vissza az előző ponthoz).

Éveken át éltél azzal a stratégiával, hogy nyílt agresszióval veszed el az emberek kedvét a veled való konfrontációtól. Itt a fenti magyarázatodban is ennek a példáját látjuk. A WT határozata arról szól, hogy ez így nem folytatható. Kérlek, olvasd el ismét az egész beszélgetést, és gondold át még egyszer az álláspontodat. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. november 3., 19:37 (CET)Válasz

Ha Hungarikusz Firkász ártatlan áldozat volna, akit mindenki csak bánt, és ő az elszenvedője az eseményeknek, még érthető is lenne, hogy az ő védelmére keltek, csak meg kell nézni, hogy ő ott ütött és vágott engem, ahol csak tudott, ráadásul hatalmi pozícióból, így kevéssé volt előttem ártatlan megjegyzés, hogy "Piraeus nem Peadar", hiszen eddig még egyetlen emberbaráti megnyilvánulást sem tapasztaltam Hungarikusz Firkásztól felém, így csak azt gondolhattam, MEGINT ENGEM SZAPUL. Nem kell szeretni engem, én nem várom el, nem azért regisztráltam nyolc éve, hogy engem ajnározni kellene, de azt elvárom, hogy tisztességesen bánjanak velem, és ha megsértenek, azt nem tűröm el senkitől sem, főleg, hogy ennek már ezernyi jelét adta Hungarikusz Firkász, mégis mindig elnézik neki, minden egyes cselekedetét. Gondoljunk csak a legutóbbi tettére, mikor Gyimhu panaszt tett ellene, akkor rögtön őt jelentette fel a wikitanácsnál. Most ugyanezt teszi, felfújja az egész ügyet, holott HUNGARIKUSZ FIRKÁSZ HIBÁZOTT, és AHELYETT, HOGY BEISMERNÉ A HIBÁJÁT, A MÁSIKAT TÁMADJA. Szerintem neki kéne bocsánatot kérnie tőlem, de én nem várom el ezt tőle, amúgy sem lenne őszinte gesztus, viszont azt se várja el tőlem senki sem, hogy én bocsánatot kérjek, mert nincs miért, nem sértettem meg senkit, nem személyeskedtem, Ő SZEMÉLYSKEDETT, hiszen ő mondtaː "Piraeus nem Peadar", mez, ha nem személyeskedés, hiszen a neven nevezett, ha meg nem úgy gondolta, ahogy gondolta, akkor miért támad megint ellenem. ha ártatlan lenne, akkor hagyná az egészet, de mégis ő támad nekem, én csak arra kértem, hagyja abba a személyeskedést, amire kiderült, ártatlan félreértés volt. AKKOR NEM ÉRTEM, MIÉRT KELL FELFÚJNI, HA KIDERÜLT, FÉLREÉRTÉSBŐL FAKADT AZ EGÉSZ.Peadar ^vita 2016. november 3., 19:55 (CET)Válasz

@Peadar: Nézd meg, most is, ahelyett hogy elismernéd, hogy TE hibáztál, mert TE értetted félre a helyzetet és TE támadtál tapló módon HuFi-ra, terelsz, agresszívan vádaskodsz és ad hominem támadást indítasz ellene. Lehet neked akárhány doktorid, akkor se bírsz másképp viselkedni mint egy kisstílű, verekedős tróger a kocsmában. Először én is úgy gondoltam, HuFi eltúlozza ezt a legújabb kötekedésedet, de a jellemtelen, gerinctelen reakciódat követően most már támogatom a WT-szankció végrehajtását. Malatinszky ^vita 2016. november 3., 20:27 (CET)Válasz

És ez nem személyeskedés, amit te csinálsz? Akkor mi? Neked lehet beecsmérelni engem, én meg nem kérheten számon egy adminisztrátoron, hogy ne támadjon engem, mert akkor én kapok büntetést? Annak, amit most itt leírtál, én a 0,0000000000001%-áért már blokkot kaptam volna, te meg nyíltan becsmérelhetsz engem, semmi következménye sincs, mert te a kiváltságos kaszt a tagja vagy, én meg mezei szerkesztő: Malatinszky írta: "TE támadtál tapló módon HuFi-ra,...Lehet neked akárhány doktorid, akkor se bírsz másképp viselkedni mint egy kisstílű, verekedős tróger a kocsmában. Először én is úgy gondoltam, HuFi eltúlozza ezt a legújabb kötekedésedet, de a jellemtelen, gerinctelen reakciódat követően..." Azzal, hogy beállsz az engem szapulók táborába, és ott rúgsz belém ahol tudsz, még nem lesz igazad, sőt, azzal, hogy ilyen stílust engedsz meg magadnak, holott a szabályok rád is vonatkoznak, azt mutatod, te a szabályok felett állsz, mintahogy Hungarikusz Firkász, és bármit megengedhetsz magadnak, annak semmi következménye sincs, még becsmérelhetsz és gyalázhatsz is engem, mert te személyeskedhetsz, de én nem, ráadásul, ÉN NEM IS SZEMÉLYESKEDTEM, TEHÁT NEM SÉRTETTEM MEG A WIKITANÁCSI HATÁROZATOT, amit mellesleg OsvátA is már avíttnak és nevetségesnek tart. EGY DOLGOT TUDTOK CSAK A SZEMEMRE VETNI, HOGY NEM KÉREK BOCSÁNATOT, Hungarikusz Firkásztól, DE NINCS MIÉRT SENKITŐL SEM BOCSÁNATOT KÉRNI. OLYAN WIKIHATÁROZAT meg NINCS, HOGY AZÉRT BLOKKOLNAK VALAKIT, MERT NEM KÉRT BOCSÁNATOT. Ez nevetségesǃPeadar ^vita 2016. november 3., 20:52 (CET)Válasz

Ez így ebben a formában nem igaz: „OsvátA is már avíttnak és nevetségesnek tart.” Semmilyen formában nem igaz. És tartalmában sem igaz. OsvátA ^Palackposta 2016. november 3., 21:01 (CET)Válasz

Ha erre rögtön reagáltál, arra miért nem, hogy Malatinszky nyíltan becsmérel, amellett nyíltan szemet hunysz? Így kicsit sántít, hogy engem blokkoltok személyeskedés miatt, holott nem is személyeskedtem, Malatinszky meg eközben szabadon gázolhat a személyembe, sértegetheti a becsületemet, de az jól van szerinted. Ő mindent megtehet, és még bocsánatot sem kell kérnie, mert ez az adminságából fakad. De úgy látszik, nem én jövök ki ebből a vitából rosszul, mert ha blokkoltok, akkor ti váltok nevetségessé, hogy ti a szabályok felett helyezkedtek el, viszont nekem egy mezei szerkesztőnek akkor is a fejemet veszitek, ha nem követtem el semmit.Peadar ^vita 2016. november 3., 21:19 (CET)Válasz

Próbálok alaposan eljárni. Hidd el, nem az érdekel, hogy bocsánatot kérsz-e HuFitól, mert elég valószínűtlen, hogy megtedd. Az érdekel, hogy megérted-e a probléma lényegét. Biztosan lehetne fogást találni az ő viselkedésén is, mert nem mindig a higgadtság élő szobra, azonban van egy óriási különbség: hogy kettőtök közül ellened van egy érvényes WT-határozat rengeteg előzménnyel, vagyis nagyon nem tiszta lappal indulsz. A kérdés az, hogy megfelel-e a viselkedésed a határozatban leírt kritériumoknak. Nem az az elvárás veled szemben, hogy szerethető legyél, hanem hogy a közösség tagjaként viselkedj. Visszaköszönni látom a WT-határozat indoklását: „Az elmúlt években Peadar több „szakmai” jellegű vitája torkollott durva személyeskedésbe pusztán azért, mert mások érveit nem vette figyelembe, vagy egyszerűen személyes támadásnak ítélte. A Wikipédia szellemiségétől teljességgel idegen a vitalapok demonstratív elárasztása a vitapartnerek – vélt vagy valós – tévedéseinek, hibáinak felsorolásával. [...] A Wikipédia egyetlen vitalapja sem hadszíntér. ” Mi történt itt? Dodi elírt egy nevet, HuFinak az erre adott semleges válaszát személyeskedésnek ítélted, és erre hivatkozva ismét hadszíntérré változtattad a Wikipédiát. Ennek a helyzetnek a megítélésében mellőzhetőnek tartom azt a kérdést, hogy nektek egymással korábban milyen vitáitok voltak, éppen azért, mert a WT-határozat nem teszi ilyen összefüggésektől függővé a szankciót. A WT két évvel ezelőtti második határozata így szól: „A WT is úgy látja, hogy nem lenne helyes Peadart távozásra bírni, inkább új kísérletet kell tenni arra, hogy betartassuk vele a közösségi játékszabályokat. Ezért amennyiben tovább folytatja a problémás tevékenységét, akkor azonnal két hónapos blokkot kell kapnia, és ezt ismétlődően, közvetlenül egy újabb visszaesés után.” Én ezt a kísérletet próbálom itt a határozat szerint megtenni, és arra vagyok kíváncsi, hogy ebben mutatsz-e valamilyen partnerséget, mert a problémás viselkedés a jelen állapot szerint fennáll. A WT az adminisztrátorokat bízta meg a határozat értelmezésével, és egy ízben már felrótta, hogy egy admin a kérdéseit fogalmazta meg blokkolás helyett (szerintem egyébként helyesen), vagyis ezzel a betű szerinti értelmezés helyett a kiterjesztő értelmezésre, a viselkedés problémás voltának a mérlegelésére buzdít bennünket, tehát nem tudok neked mást mondani, mint hogy a blokk elkerülésének csak az a módja, ha ezt a problémát megérted és megszünteted. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. november 3., 21:39 (CET)Válasz

Egész egyszerűen csak annyit kéne írni, hogy bocs, tévedtem és túlreagáltam, felejtsük el. Szerintem simán túl lehetne lépni az ügyön. Egyébként egyetértek Binárissal. – LA^pankuš 2016. november 3., 21:55 (CET)Válasz

Kettős mérce alkalmazásával nem fogod tudni igazságosan megoldani az ügyet, mert akkor miért nme marasztalod el Malatinszky ezért az engem becsmérlő kirohanásáért. Az ilyen beszólások éppen nem a békés rendezést szolgálják. Másrészt továbbra is fenntartom, hogy megint engem hibáztattok olyanért, mait nem én követtem el, holott egy szavam sem tartalmaz személyeskedést, éppen a személyeskedés további folytatásának mellőzését kértem Hungarikusz Firkásztól, az még nem személyeskedés és nem is belekötés senkibe, mert ahogy Murphy törvénye fogalmaz, ami féreérthető, félre is értik, akkor miért nem ebből indultok ki, és értitek meg, hogy az egész egy nevetséges félreértésen alapul, ami már megtörtént, de ezért miért kellene engem megbüntetni, csak azért mert a becsületemet próbáltam megvédeni. Ugyanis hiába védelmezed Hungariukusz Firkászt, egyáltalán nem ártatlan, és elég sok "ügye", magyarul konfliktusa van itt sok szerkesztővel, amit vagy igyekeztek eltussolni, vagy mint most Gyimhu és az én esetem is mutatja, azt büntetitek, aki ártatlan. Egyébként megmondtam korábban is, hogy a wikitanácsi határozatot nevetségesnek tartom, és csak azért kaptam azt a büntetést, mert én tártam a nyilvánosság elé (de nem én fedeztem fel) DataDestroyer plágiumügyét, amiért őt ki kellett zárni, de mivel ő elég nagy hatalmasság volt, valakit meg kellett ezért büntetni, tehát én voltam erre a legalkalmasabb. Tehát a wikitanácsi határozatnak egyetelen egy szava sem igaz rám, nem én vagyok a bűnös, én csak bűnbak voltam abban az ügyben. Ezért is nevetséges arra a határozatra hivatkozni. A PROBLÉMÁT NEM ÉN FÚJTAM FEL, ÉN MÁR RÉG MEGSZÜNTETTEM, MIKOR MONDTAM, HOGY VALÓBAN FÉLREÉRTÉS VOLT AZ EGÉSZ.Peadar ^vita 2016. november 3., 21:59 (CET)Válasz

Barátom miért kell kiabálni? Ha igazad van, nincsen okod, hogy elveszítsd a türelmedet. Ha meg nincsen igazad, nincs módod, hogy elveszítsd. Néha érdemesebb, azt mondani, hogy rendben, visszavonulok. Olvasgatva azt amit írsz - a történteket csak minimálisan visszaolvasva - nekem is az jön le, csak abból, ahogy fogalmazol, hogy te veszekedsz, támadsz. Pedig lehet, hogy nem. Vegyél mély levegőt, nyomj le 12 fekvőtámaszt, vagy vágd a falhoz a Révai Nagylexikon 12. kötetét, te dolgod. Csak ne kiabálj, ne törj, csapkodj és zúzz. S akkor lehet, hogy elhiszem, hogy neked van igazad. Uff, a nem kérdezett közbekotogott. Én jobbra el. :D -Némo^(Morgóhely) 2016. november 3., 22:04 (CET)Válasz

Szeretném, ha nem folytatódna tovább ez a kettősmércézés velem kapcsolatban, ezért a következő felajánlást teszem: Ha a mostantól számított 24 órán belül ebben a szakaszban három szavazójogosult wikipédista jelzi, hogy a fenti véleménynyilvánításomért blokkolást érdemlek, akkor blokkolni fogom magamat két hónapra. Malatinszky ^vita 2016. november 4., 02:16 (CET)Válasz

Peadar: elfogadva, hogy lehetnek részigazságok a szavaidban, még mindig azt látom, hogy mindenki bűnös körülötted, beleértve most már az egész WT-t is, csak te nem – a fától az erdőt még mindig nem látod, csak eseti problémák halmazát, amelyekben mások vétkesek. Ha van valamiféle kettős mérce, az inkább úgy szokott működni, hogy másként reagálunk egy mindig nyugodt, jellemzően megoldásokat és konszenzust kereső/teremtő szerkesztő szavaira, akit nagyon nehéz kihozni a sodrából, és eddig még csak saját magát blokkolta (a WP:JÓ szellemében ilyenkor azt akarom először megérteni, hogy mi váltott ki belőle ilyen ritkán használt szavakat), és máshogy egy olyanéira, akinek hosszú blokknaplója és ezernyi hasonló konfliktusa van, nem mellesleg érvényes WT-határozattal. Nem gondolom, hogy konstruktív dolog lenne elmenni abba az irányba, hogy a WT alapjait kérdőjelezzük meg, mert ez szétfeszíti egy ilyen eljárás kereteit; ha erre igénye van valakinek, akkor azt máskor, máshol, más körülmények között a megfelelő fórumon megteheti. Ha mégis mindenben neked van igazad, akkor az azt jelenti, hogy abban a koordináta-rendszerben az egész közösség hibás; viszont tény, hogy ez a közösség a WT-t ruházta fel szankcionálási hatalommal.

Ebben az ügyben most további fejlődésnek, előrelépésnek, új érdemi érvek előkerülésének, a valódi probléma felismerésének és megoldásának nem látom realitását, ezért a WT határozata szerinti kéthónapos blokkot beállítom.

A nem admin hozzászólók segítsége rendkívül értékes volt, és nem gondolom belekotyogásnak, hiszen az eljáró adminnak látnia kell a közösség támogatását, illetve a problémás viselkedésnek másokra gyakorolt hatását. Ezért mindenkinek köszönöm, és arra biztatlak, hogy máskor is szóljatok hozzá nyugodtan. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. november 4., 07:18 (CET)Válasz

Adminra várnak
Jelenleg egyetlen helyen sem kérték adminisztrátorok közreműködését.
Sablon:Admint keresnek m v sz

Átnevezésre váró képek
Nincs átnevezésre váró kép.
Sablon:Átnevezésre várnak m v sz

Kintfelejtett lakatok
Jelenleg nincs kintfelejtett lakat.
Sablon:Kintfelejtett lakatok m v sz