„Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Szu–22” változatai közötti eltérés

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
124. sor: 124. sor:


''A szárny mozgásirány felé eső oldalát belépőélnek, az ellentétest kilépőélnek, a külső oldalát pedig törővégnek hívják.'' Ez az egy mondat van mindössze a Mesterséges szárnyak fejezetben. Ha szerinted ennyi elég magyarázatnak, akkor javítsd a linkeket, hogy erre a fejezetre irányítsanak át. - [[User:RepliCarter|<font color="royalblue"><b>RepliCarter</b></font>]] [[Image:Stargate-color.png|20px]] [[User vita:RepliCarter|<sup>Wormhole</sup>]] 2010. június 27., 21:02 (CEST)
''A szárny mozgásirány felé eső oldalát belépőélnek, az ellentétest kilépőélnek, a külső oldalát pedig törővégnek hívják.'' Ez az egy mondat van mindössze a Mesterséges szárnyak fejezetben. Ha szerinted ennyi elég magyarázatnak, akkor javítsd a linkeket, hogy erre a fejezetre irányítsanak át. - [[User:RepliCarter|<font color="royalblue"><b>RepliCarter</b></font>]] [[Image:Stargate-color.png|20px]] [[User vita:RepliCarter|<sup>Wormhole</sup>]] 2010. június 27., 21:02 (CEST)

::Szvsz jobb lenne az eredeti, de tudod mit? Kijavítom :) (Ez már nem a szócikk, hehehe :) ) – [[Szerkesztő:KGyST|KGyST]] <sup>[[Szerkesztővita:KGyST|vita]]</sup> 2010. június 27., 21:21 (CEST)


===Kötetlen rész===
===Kötetlen rész===

A lap 2010. június 27., 20:21-kori változata

Kezdete: 2010. június 17., vége: 2010. július 15.

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.”KGyST vita 2010. május 24., 00:44 (CEST)[válasz]

Saját jelölés, a Hadtudományi és a Repülési műhely érdeklődési területébe tartozik. – KGyST vita 2010. május 24., 00:44 (CEST)[válasz]

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)  megjegyzés
{{kérdés}}(?)  kérdés
{{szükséges}}(?)  Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}  Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}  A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
  • A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát.

Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomSzilas vitalapom 2010. június 23., 17:04 (CEST)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Tamba mondd mi a gond? 2010. június 23., 18:00 (CEST)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomMoonwalkr vita 2010. június 25., 19:04 (CEST)[válasz]

Források

Ellenőrzendő:
  • Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos.
  • A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és
  • ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek.
  • A források megbízhatónak tekinthetőek.
  • A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból.
  • A fordításon alapuló részek szöveghűek.
  • A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.)
  • Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.)

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

 kérdés A mostani változat 45-ös hivatkozása a Haditechnika több számában, folytatólagosan megjelent cikkre hivatkozik. Próbáltam {{cite journal}}(?) sablonba tenni, mert most mezítlábas, de egy sablonba nem tudom, kettőbe meg nem éri meg. Javaslat: mivel nem forráshivatkozás, hanem ajánlott irodalom, ezért úgy vélem, hogy maradjon a jelenlegi formájában. (A cite sablonokhoz a forráskezelő alkalmazások CoINS-kód-kezelése miatt ragaszkodunk tudtommal.) --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. június 17., 20:47 (CEST)[válasz]

Szerintem ha tíz hivatkozás lenne, akkor ez lenne probléma, de két cikknél nyugodtan lehet két cite web-et csinálni, majd megcsinálom. – KGyST vita 2010. június 24., 13:17 (CEST)[válasz]
OK, ez az oldala rendben van, légyszi csináld meg. Viszont a kérdésben volt egy mögöttes kérdés is: a cite sablonok a forráskezelő kód miatt szükségesek. Az ajánlott irodalom viszont nem feltétlenül forrás. Tényleg ahhoz is kell a cite sablonok használata? (A kérdés nem csak neked szól, KGyST, hanem a többiekhez is. Sőt, az lenne a jó, ha többen, főleg a rendszert mélységében értők is, visszajeleznének.) --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. június 25., 22:33 (CEST)[válasz]
Ha már egyszer elkezdtük a cite sablonokat, akkor már nincs értelme, hogy más kontextusben ne ezeket használjuk, én nem csak a lábjegyzetelésnél hanem más forrás és ajánlott irodalom megadásánál is használom őket egyszerűen megszoktam. Szerintem legyen inkább így. – KGyST vita 2010. június 27., 20:58 (CEST)[válasz]
  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomSzilas vitalapom 2010. június 23., 17:05 (CEST)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Tamba mondd mi a gond? 2010. június 23., 18:03 (CEST)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomMoonwalkr vita 2010. június 25., 19:04 (CEST)[válasz]

Teljes körű

Ellenőrzendő:
  • A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén)
  • A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomSzilas vitalapom 2010. június 23., 17:05 (CEST)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomMoonwalkr vita 2010. június 25., 19:04 (CEST)[válasz]

 kérdés Ugyan így is teljes körűnek ítélem, de nem lehetne a feladatkört egy kicsit jobban megtámogatni, mint a felvezetőben szereplő „vadászbombázó”, vagy a „szárazföldi csapatok harcának támogatására” kifejezésekkel: Pl. egy tipikus bevetési profillal? Moonwalkr vita 2010. június 25., 19:04 (CEST)[válasz]

Pártatlan

Ellenőrzendő:
  • A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek)

Semleges nézőpontWikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomSzilas vitalapom 2010. június 23., 17:05 (CEST)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Tamba mondd mi a gond? 2010. június 23., 18:04 (CEST)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomMoonwalkr vita 2010. június 25., 19:04 (CEST)[válasz]

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
  • A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza.
  • A résztémák aránya kiegyensúlyozott.
  • A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma.
  • A bevezető a WP:BEV-nek megfelel.

Formai útmutatóMintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomSzilas vitalapom 2010. június 23., 17:06 (CEST)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Tamba mondd mi a gond? 2010. június 23., 18:06 (CEST)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Moonwalkr vita 2010. június 25., 19:04 (CEST)[válasz]

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
  • A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt.
  • A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára.
  • A fordításon alapuló részek szöveghűek.

A magyar helyesírás szabályaiHelyesírásÖnálló helyesírási irányelvHivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomSzilas vitalapom 2010. június 23., 17:06 (CEST)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomMoonwalkr vita 2010. június 25., 19:04 (CEST)[válasz]

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
  • A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat.

Kocsmafal (nyelvi)Wikipédia:Fordítási útmutatóKategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomSzilas vitalapom 2010. június 23., 17:06 (CEST)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomMoonwalkr vita 2010. június 25., 19:04 (CEST)[válasz]

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:
  • A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba.
  • A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox).
  • A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni).

Formai útmutatóHogyan használd a kategóriákat?Kategorizálási módszerekKategóriajavaslatokHogyan használd a taxoboxokat?SablonműhelyEgységesített infoboxsablonok készítése és használataKéphasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

Így is, úgy is le lesz cserélve az új sablonra, ahogyan az már több más cikktípsuban is megtörtént: jön egy robot, és az adott típusú infobox helyett felteszi az újabb, ilyen-olyan szempontok szerint korszerűbb sablont. (A korszerűségét és szépségét lehet vitatni, de annak nem itt a helye.) Az akciónak egyrészt a sablonok tartalmi egységesítése és fejlesztése is oka, másrészt az infoboxok a Wikipédia arculati elemei is, az egységesítésnek ez is egy célja. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. június 25., 22:41 (CEST)[válasz]
Szerintem ez nem szükségtelenség vagy fölöslegesség kérdése. Minden infobox sablon egységesítve lett azért, hogy azokat használjuk, és nem azért, mert Timish jól érezte magát, amikor végigcsinálta. - RepliCarter Wormhole 2010. június 27., 19:29 (CEST)[válasz]

Túlbonyolítás? Tényleg? Mert egyszerűbb használni és nem kétbetűs paraméternevekből kell kitalálni hogy vajon mi a fenét jelent az egész? mtow meg tol - mondja meg nekem valaki, aki most látja először azt a sablont, hogy így kapásból ránézésre az "mtow" vagy "maximális felszállótömeg" nevű paraméternév kényelmesebb és ésszerűbb használat? A sablonok nem azért készülnek, hogy a készítője kívűnságait kielégítsék. KGYST nyilván vágja mi az az mtow, mert ő csinálta a sablont, a wikipédia viszont nem belterjes játszótér, az egyszeri betévedő olvasónak is értenie kell a sablont, nem csak a hardcore repülős szerkesztőknek. Tessék recserélni azt a nyamvadt infoboxot. – Timish sablongyár üzenőfal 2010. június 27., 20:11 (CEST)[válasz]

Magas labda.
  1. Aki kicsit is ért a repüléshez az tudja, hogy az MTOW az a Maximal Take Off Weight, azaz a paraméter beírása, hozzáértő számára, sokkal egyszerűbb. (A tol-ra ez nem igaz.)
  2. A hülyék számára tervezett Wikipédia-sablonokkal az a baj, hogy a sablon sajna attól, hogy kétszavas (öt év múlva meg kétmondatos?) lesz a paraméter, még nem tudja kitalálni, hogy mit is szeretnénk megadni. Mélymagyarul: ha valaki be akarja írni, hogy maximális felszállótömeg akkor ugyanúgy meg kell néznie a doksiban, hogy pontosan mi is a paraméter neve (mert ha pl. Maximális felszállótömeget vagy Max. felszállótömeget, stb ír be, a sablon nem fogja a dolgot kitalálni), innentől meg nem látom, hogy a maximális felszállótömeg mitől lenne jobb, mint az mtow.
  3. A hosszú paraméternevet sok idő beírni, és könnyű elrontani. A szóköztől meg nem lehet duplaklikkel kijelölni, majd próbáld ki, milyen az, ha mondjuk húsz paramétert kell beírnod, bonyolultan jelölgetned, vagy ötvenet. Szerinted a Wiki jelölőnyelvben bért '' a dőlt betű, mért nem mondjuk <dőlt betű>, hogy a hülye is megértse? Mert amikor a Wikipédiát kitalálták, akkor még szempont volt, hogy egyszerű legyen szerkeszteni.
+1: Falra mászom a lenyitható biszbaszoktól, mint itt az alfejezetek. Az egy dolog, hogy ezt már soha senki nem nézi meg, mert az emberek fele el sem jut odáig, hogy le is lehet nyitni, a formázást is tönkreteszi. (Naiv ügyfél kérdés: ki szokta a tartalomjegyzéket becsukni?) A cikk alján, a navigátoroknál még van értelme, legalábbis kevés vizet zavar de a tetején semmi.
Összességében szvsz ilyen egy olyan sablon, amit nem azok csinálnak, akik használják. – KGyST vita 2010. június 27., 20:34 (CEST)[válasz]
Az a probléma a hozzáállásoddal, hogy a Wikipédia nem csak NEKED készül, és nem CSAK a repüléshez értőknek. Azért mert TE falra mászol a "lenyitható biszbaszoktól", nem kéne bojkottálni egy infobox egységesítési törekvést. Továbbá ha minden repülős szócikkben egységes az infobox, akkor észre kéne venni, hogy egyedül vagy ezzel a hozzáállással. - RepliCarter Wormhole 2010. június 27., 20:38 (CEST)[válasz]
Ilyeneket ne írjatok már le, mert ez egyszerűen gyermeteg.
  1. Én 2006-ban csináltam a repcsiadat sablont, és jó sok gép infoboxára rátettem. A Repcsiadat most is elterjedtebb, mint a helyettesítésére kitalált.
  2. Moonwalkr vette a fáradságot, hogy leírja, neki sem elsődleges, hogy egyensablonja legyen a repülőknek, azaz biztos nem vagyok egyedül.
  3. Remélem volt szavazása a ti fényes sablonegységesítési törekvéseteknek, mert akkor megnézhetjük, hogy a kb. 3000 aktív szerkesztőből hány tett hitet mellette. 10? Vagy voltatok 15-en is? Mert hogy nem vettétek a fáradságot, hogy nekem, aki szerintem a Sablonműhelynek tagja vagyok, de legalábbis tudhatóan sok sablont csináltam, és másoknak is ebben párszor besegítettem, szóljatok, az tuti. Pedig lett volna véleményem a dologról.
  4. Ha megnézed a kiemelt katonai repülős cikkeimet mindegyiken a repcsiadat van. De ha gondolod, vissza is vonathatjátok a kiemelt státuszt. Ha egy széknek három lába ki van törve, törjük ki a negyediket is ez így korrekt. – KGyST vita 2010. június 27., 20:56 (CEST)[válasz]
  5. Még egy dolog: A Repülőgép infobox sablont emlékeim szerint VargaA csinálta, mert nem tetszett neki az enyém, ő egyszerűen lefordította az angol cikkek két sablonját (Infobox Aircraft és Aircraft specifications). Most néztem meg szegény srác cikkeit, az agyam leszakad, ROTFL :) Szóval ő átvette az angol cikkek metódusát neki ez tetszett, nekem meg nem, nem zavartuk egymás köreit. Jöttek az egységesítés lángeszű bajnokai, teljesen átdolgozták szegény VargaA cikkeit, arra persze már lusták voltak, hogy a cikk második felében lévő műszaki adatokat beírogassák a tetején lévő sablon megfelelő rubrikáiba, maradt az összes cikk félig átdolgozva. Ha már kötelezővé akarjátok tenni ezt a szerencsétlenséget, legalább megcsináltátok volna pár szócikkben. Zseniális, tényleg. :)))) – KGyST vita 2010. június 27., 21:14 (CEST)[válasz]
De egy nagyon egyszerű kérdés: ha kiemelésre akarod vinni a szócikket, miért olyan nehéz kicserélni az infoboxot? - RepliCarter Wormhole 2010. június 27., 20:39 (CEST)[válasz]
Minden, a minőségre vonatkozó észrevételt javítok, de csak azokat. Ha a seggeteket kell fényesre nyalnom, akkor ezt nem teszem meg. Inkább legyen jó a szócikk, mint kiemelt.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője KGyST (vitalap | szerkesztései)
Te meg miről beszélsz??? Szerinted az seggnyalás, hogy egy régi infobox le van cserélve?? Szerintem csak annyi, hogy az ember halad a Wikipédia újításaival, és nem kullog utána valahol az alvégen... - RepliCarter Wormhole 2010. június 27., 20:57 (CEST)[válasz]
  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Én sem érzem szükségét a „központilag nyomatott” sablonoknak:) Moonwalkr vita 2010. június 25., 19:04 (CEST)[válasz]

Linkek

Ellenőrzendő:
  • A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek.
  • A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak.
  • A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából.

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása: # Szükséges változtatás: - zöld linkek javítása. Szajci reci 2010. május 25., 11:35 (CEST)[válasz]

    1. A zöld linket ott használom, ahol arra szükség van, nem javítom. – KGyST vita 2010. május 25., 14:02 (CEST)[válasz]
Pedig egyszerű a javítása, nem tudom miért nem javítod. Szajci reci 2010. május 25., 14:08 (CEST)[válasz]
Mert adatvesztést okoz. A belépőél pl. most redirektel a szárnyra (mert nincs külön cikként megírva) de önálló fogalom (en:Leading edge). Ezt most mért kékítsem ki? Hogy egyszer visszacsináljam? – KGyST vita 2010. május 25., 14:31 (CEST)[válasz]
Akkor ne írányítson át. Ez a zöld link nem maradhat. Szajci reci 2010. május 25., 20:02 (CEST)[válasz]
Vagy nem lesz kiemelt. Nekem egy kiemelés nem ér meg annyit, hogy tönkretegyem miatta a szócikket.– KGyST vita 2010. május 26., 08:40 (CEST)[válasz]
Nem a szócikket teszed tönkre. Hanem megnézni az eddigi kiemelteket. Ott is láthatod, hogy normálisan meg tudták oldani. Nem tudom miért nem tudod ezt megcsinálni. Szajci reci 2010. május 26., 14:39 (CEST)[válasz]
Sokkal inkább teszi tönkre a szócikket az értelmetlen átirányítás. Az olvasó rákattint, aztán nem tud meg semmit. - RepliCarter Wormhole 2010. június 20., 21:27 (CEST)[válasz]
  •  Szükséges változtatás: Egyetértek Szajcival. Főként azért, mert nincs értelme ennek a zöld linknek. A belépőél a Szárny felépítése fejezetre linkel, ott viszont nincs információ arról, hogy mi az a belépőél. Ugyanez a történet a kilépőél és orrsegédszárny esetében. Emellett tele van olyan zöld linkekkel, amiket simán javítani lehet, pl. a légierők vagy Kelet-Németország. - RepliCarter Wormhole 2010. június 11., 21:07 (CEST)[válasz]
Egyetértek Szajcival és RepliCarterrel: az átirányítások a Szárny szócikk megfelelő részére mutatnak, ahol a belépőél, orrsegédszárny magyarázata található kellene legyen. A zöld linkek nem csak a kiemelt cikkekben, hanem minden cikkben nemkívánatos dolgok, mivel technikai problémákat okozhatnak, ha többszörös átirányítás alakul ki. Alternatívaként megírhatod az orrsegédszárny, belépőél cikkeket, ha tudsz róluk annyi anyagot összehozni, hogy egy csonknál több kiteljen. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. június 17., 20:38 (CEST)[válasz]
A zöld linkek minden cikkben kívánatos dolgok, mert a semminél többet jelentenek. Megint újrakezdődik az a két-három éve is lejárt lemez-téma, hogy egy (kiemelt) szócikkben lehet-e piros link, és nagy nehezen mindenkinek eljutott a tudatáig, hogy a Wikipédia per definitionem nem befejezett sosem, és az inkomplettség a rendszer része. Egyszerűen ezt nem szeretném senkinek sem elmagyarázni huszonötödször, újra és újra.– KGyST vita 2010. június 24., 13:23 (CEST)[válasz]
Nem, nem azok. A zöld linkek technikai problémák forrásai, és szerkesztői slendriánságok. Amiről te beszélsz, azok a piros linkek, a megírandó cikkek linkjei. A zöld link az, amelyik nem oda mutat, ahová kellene, hanem redirektre. Hadd ajánljam figyelmedbe, hogy ha valamit huszonötödször is el kell magyarázni, akkor az nagy valószínűség szerint hibás érvelésen alapszik. Egy jó érvelés másodszorra legalább érthető, de inkább elsőre. Másrészt, egy cikknek a kiemelt cikkek mércéjéhez kell igazodnia, és nem a mércét kell az adott cikkhez szabni. A mércét persze meg lehet változtatni, de nem a cikk munkalapján. A kiemelt cikkeknél pedig alapvető kritérium, hogy a cikk teljes legyen, tehát a kiemelés utáni változtatások nem lehetnek a cikk egészét befolyásoló dolgok (hacsak nem olyan új kutatási eredmény, esemény, felfedezés indokolja azt, ami a cikk értékelésekor még nem lehetett ismert), tehát a kiemelt cikk szinte befejezett kell legyen. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. június 25., 22:28 (CEST)[válasz]
Ha a zöld linkek technikai problémák forrásai és slendriánságok (szvsz egyébként a slendriánság a Wikipédia esetében önmagában is nehezen értelmezhető), akkor nyilván a #REDIRECT is az. Csak akkor szeretném megkérdezni (mert ugye a rontott alakok REDIRECT-eit mindig törlik, legalábbis a magyarból, a külföldiekben érdekes módon még szempont a kereshetőség is), hogy miért lehet redirektelni? Egy kis, gombok közé beépített lehetőség a vétkezésre? Én tudom, hogy a légycsapón is van egy luk, hogy a légynek is legyen esélye, de nem hinném, hogy a redirekt lehetőségét ezért találták volna ki :) – KGyST vita 2010. június 27., 20:46 (CEST)[válasz]
  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomSzilas vitalapom 2010. június 24., 08:54 (CEST) Megjegyzés: kikékítettem a zöldek nagy részét, mert szerintem mindkét részről túl makacsok vagytok, és ezen ne múljon a dolog. A sablonok javítása egyelőre meghaladja a képességeimet, de szerintem némelyiket javítani kellene; a hivatalos név szerepeljen, ne pedig a hidegháborúban egymás lejáratására alkalmazott „becéző” nevek - pl. keletnémet NDK helyett.[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomMoonwalkr vita 2010. június 25., 19:04 (CEST)[válasz]

Szilas, ez nem makacsság. Ismétlem magam: a belépőél a Szárny felépítése fejezetre linkel, ott viszont nincs információ arról, hogy mi az a belépőél. Ezek után ez ROSSZ zöld link, és nem makacskodás. - RepliCarter Wormhole 2010. június 27., 20:09 (CEST)[válasz]

A Szárny szócikkben én felfedezni véltem a belépőél leírását, de lehet, hogy akkor még nem volt ott. – KGyST vita 2010. június 27., 20:46 (CEST)[válasz]

A szárny mozgásirány felé eső oldalát belépőélnek, az ellentétest kilépőélnek, a külső oldalát pedig törővégnek hívják. Ez az egy mondat van mindössze a Mesterséges szárnyak fejezetben. Ha szerinted ennyi elég magyarázatnak, akkor javítsd a linkeket, hogy erre a fejezetre irányítsanak át. - RepliCarter Wormhole 2010. június 27., 21:02 (CEST)[válasz]

Szvsz jobb lenne az eredeti, de tudod mit? Kijavítom :) (Ez már nem a szócikk, hehehe :) ) – KGyST vita 2010. június 27., 21:21 (CEST)[válasz]

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

 Jó lenne a következő változtatás: Szeretnék pár észrevételt tenni. Az első, hogy szerintem nem jó a szócikk neve. Ez nem a Szu-22-ről szól, hanem egy háromtípusos repülőgép családról. Én átnevezném Szu-17/20/22 Fitter vagy Szu-17/20/22-es típusok valamelyikére. A második, hogy el kellene mondani a cikkben miért Fitter is és az honnan jön. Más nyelvű wikik első sorok között tisztázzák ezt (NATO-kód) és egyébként a bevezetővel kapcsolatban javasolnám is, hogy legyen egy kicsit bőbeszédűbb, mert szerintem kevés. A hivatkozások résznél a lábjegyzetet át kellene forrásoknak nevezni és szerkesztési oldalról nekem nem tetszik a sok képtörés miatti oldalszéttördelés, azt szerintem korrigálni kell. Andrew69. 2010. június 26., 16:42 (CEST)[válasz]

  1. Ez viszont jó kérdés. Szerintem a „Szu-17/20/22” nem szerencsés szócikknév (a / jel talán nem is használható), én így, elítélendő módon, redirektekkel biztosítom, hogy a Szu-17-ről és a Szu-20 ról is idetaláljon a vándor. A gép eredeti neve egyébként Szu-17, csak nálunk ugye, Szu-22 néven állt hadrendben, ezért a cikk neve de erről lehet vitatkozni, ha valaki jobbat tud mondja.
  2. A NATO-kódneveket nem szerepeltetjük a gépneveken, ez konvenció. A Fitter névről, ami a Szu-7-től ered, én semmi mást nem tudok elmondani, ha tudsz róla valami extra infót, ne fogd vissza magad :) – KGyST vita 2010. június 27., 21:03 (CEST)[válasz]

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel A még hiányzó tanúsítványok száma

[m 1]

A még teljesítetlen szükséges változtatások száma

[m 2] [m 3]

#Összehasonlítás 2 -
#Források 0 0
#Teljeskörű 1 0
#Pártatlan 0 0
#Fejezetek, témák 0 0
#Megszövegezés 1 0
#Nevek és idegen szavak 1 0
#Kategória, infobox, illusztráció 2 1
#Linkek 2 1
#Kötetlen rész - 0

Megjegyzések:

  1. Az első számértéket csökkenteni kell eggyel, amikor valaki a megfelelő feltétel ellenőrzöttségét aláírásával tanúsítja.
  2. Ha valaki szükséges változtatási igénnyel lép fel, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket meg kell növelni eggyel.
  3. Ha egy szükséges változtatást az igénylője aláírásával kielégítően teljesítettnek igazolta, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket csökkenteni kell eggyel.