Wikipédia-vita:1848–1849-es műhely

Ez a(z) Wikipédia:1848–1849-es műhely wikipédialapon szükséges változtatások megbeszélésére szolgáló vitalap.
A vitalap a konkrét szócikk szerkesztéséről, szükséges átalakításáról szól, nem pedig a szócikk tárgyáról általában. Ne használd vitafórumnak! Írd alá a hozzászólásaidat négy hullámmal (tildével): ~~~~! Új témát mindig a lap alján kezdj! Használhatod a következő linket: . Használj informatív szakaszcímeket! Új vagy a Wikipédiában? Üdvözlünk! Érdemes megnézned a gyakran ismétlődő kérdéseket.	Útmutató a vitalapok használatához Kövesd a wikikettet! Feltételezz jóindulatot! Kerüld a személyes támadásokat! Viselkedj civilizáltan! Ne harapd le a kezdők fejét!

Kérek mindenkit, hogy a könnyebb kezelhetőség érdekében az új hozzászólások a jelentkezőknek fenntartott szakasz ELÉ kerüljenek!

M. Vince 2007. május 1., 20:46 (CEST)

A műhelyet az 1848–49-es forradalom és szabadságharccal kapcsolatos lapok egységesítése, megírása, végsősoron kiemelt szintre fejlesztése céljából indítottam el. Ebben persze szívesen venném a Magyar történelem kedvelőinek segítségét. Központban természetesen a fent megjelölt szócikk állna. Elképzelésem szerint a munkát 4 részre lehetne osztani:

1. belpolitika,

2. külpolitika,

3. hadtörténet,

4. hatástörténet.

Várom a konstruktív javaslatokat és a jelentkezőket!

Javaslatok

Üdvözlet! Úgy gondolom, hogy tényleg itt az ideje, újra kell indítani az 1848–1849-es műhelyt. Társat magam mellé nem találtam, de elvállalnám egy személyben is. Úgy érzem, hogy sok cikket is át kell alakítani. Kérem azoknak a szerkesztőtársak visszaüzenését, akik részt szeretnének venni a munkákban. Első sorban a régi szerkesztőket várom. Kérem minél hamarabb írjanak ide a vitalapra. Stegmayer65 2008.12.08.

Hello! Ha már nem dolgozunk legalább ez nagy zajjal járjon :) , ezért néhány javaslat, felvetés … stb.:

1. Javaslat arra, hogy a műhely oldalán mit tartsunk nyilván egy cikkről: lásd itt (Bakonyi). Kérdés: kell-e ezen változtatni, mert ha több lesz, akkor az már sokkal nehezebb lesz.
2. Javaslat: A megírandó szócikkeket ugyanúgy és ugyanott tartjuk nyilván, mint a megírtakat. Azt, hogy a cikk még nem létezik, a link pirossága jelzi. A fontosság rovat ilyenkor is kitöltésre kerülhet, de az állapot rovat értelemszerűen nem.
3. Javaslat: Durva becslés szerint néhány ezer szócikk fog a műhely érdeklődési körébe tartozni, ezért szerintem a cikkeket felsoroló táblázatokat allapokon kellene gyűjteni témakörök szerint. Pl. Wikipédia:1848–1849-es műhely/Életrajzok (itt lehet további alfejezetekre bontani: pl.: Magyar hadvezérek, katonák … stb.). A cikkek csoportosítása jó lenne, ha jobban hasonlítana a kategóriákhoz.
4. Javaslat külső hivatkozások gyűjtésére: Egy allapon (pl.: Wikipédia:1848–1849-es műhely/Külső hivatkozások) jó lenne gyűjteni a világhálón fellelhető anyagok linkjeit. Természetesen csak a cikkírás szempontjából használhatókét. Szerintem ennek hasznát nem kell külön indokolni.
5. Időrend. Itt van egy kezdemény, ezt átmozgatnám a műhely allapjának. Ha elér egy elfogadható szintet, akkor be lehetne mozgatni a szócikk névtérbe. (hivatkozás rá pl. az 1848 és 1849 szócikkből.) Túl azon, hogy az időrend önmagában is fontos, a cikk karbantartásával egyrészt kiderülhet, hogy kiről, miről feledkeztünk meg, másrészt segítene egységesíteni a cikkeket az egyes események megnevezésében és dátumában. (Most vannak olyan cikkek, amelyek ugyanazt az eseményt két különböző dátumra teszik)
6. Képek. A Commonson kellene egy 1848–49-es forradalom és szabadságharc Magyarországon című lapot létrehozni. Addig is szeretnék létrehozni egy Wikipédia:1848–1849-es műhely/Képek allapot, ahol kialakulna egy ilyen oldal szerkezete. Ennek azért is lenne értelme, mert most vannak olyan témába vágó képek, amelyekre csak véletlenül lehet rátalálni. Pl.: Kép:Debrecen, Hősök temetője, 1849-es honvédsír.jpg

...stb...stb. Egyelőre ennyi. Bocs, ez hosszúra sikerült. Várom a véleményeket. Köszönöm! --Csanády 2007. május 5., 13:31 (CEST)

1. A „cikkek, amelyekkel foglalkozunk” rész nekem tetszik, szerintem áttekinthető. Már csak fel kell tölteni! :)
2. Szintén támogatom az áttekinthetőség és célszerűség kedvéért.
3. Az allapon témakörönként gyűjtött cikkek is jó ötlet: rendszerezve lennének, ugyanakkor nem lesz kezelhetetlenül hosszú a műhely főoldala.
4. Ez aféle bibliográfiaként, irodalomjegyzékként is működne, ha jól értem. Ez is hasznos javaslat.
5. Ez lesz talán az egyik legnehezebb dió, azt hiszem ez a kronológia lista soha nem fog teljesen „elkészülni”, de minél teljesebb annál jobb és hasznosabb. Érdemes lenne az 1848–49-es forradalom és szabadságharc cikkből is belinkelni. (Meg a műhely lapjáról a „fontosabb hivatkozások” részből.
6. Ehhez nincs is nagyon mit hozzáfűzni, legfeljebb annyit, hogy  támogatom. :)

Összegezve: tele vagyunk hosszútávú és nemes feladatokkal, már csak neki kellene látni... ;) --Tomeczek^Üzenet 2007. május 8., 16:32 (CEST)

Egy kiegészítés: a „cikkek az események emlékezetének témakörében” résznél mire gondolsz? Tudsz erre példát mondani (esetleg már meglévő szócikket belinkelni)? Mert nekem nem világos. --Tomeczek^Üzenet 2007. május 8., 17:12 (CEST)

Pl. 1848 és 1956 kapcsolata, Kossuthék emigrációs alapelvei, az 1972-es március 15-ei tüntetés, memoárirodalom, stb. --M. Vince^{ide küldd a párbajsegédeidet} 2007. május 8., 17:29 (CEST)

Javaslom, hogy a "Cikkek..." szakaszban a már elkészült allapokról már csak a linkek legyenek rajta. --M. Vince^{ide küldd a párbajsegédeidet} 2007. május 8., 17:47 (CEST)

Persze. Itt a táblázatokat hivatkozásokkal kellene helyettesíteni. --Csanády 2007. május 8., 17:56 (CEST)

Természetesen  támogatom. --Tomeczek^Üzenet 2007. május 8., 18:01 (CEST)

Kategóriák

Javaslom az 1848-as szabadságharc kategória átnevezését 1848-1849-es forradalom és szabadságharcra. Szebb is lenne, de elsősorban pontosabb. A jelenlegi névnek még csak értelme sincs. (Mi van a forradalommal (esetleg a bécsieket is beleértve), és főleg mi van az 1849-es évvel???) Tomeczek 2007. május 6., 11:39 (CEST)

Szia! Így van. A Kategória:1848-as szabadságharc csatái elnevezés is hibás. A Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapon kellene felvetni, majd egy botot megkérni az átnevezésre. (Hozzászólásaidat aláírhatod pl. a szerkesztőablak feletti balról tizedik gombra kattintással is /ti. az linket is készít/ – ha itt új témát kezdesz, akkor célszerű külön szakaszcím alatt tenni, mert később követhetetlenné válik az oldal) --Csanády 2007. május 6., 11:57 (CEST)

Javasoltam az átnevezéseket a Kategóriajavaslatok oldalon. Ha megtörténik, szólok a botoknak is. :) Időközben rendeződött az aláírás kérdése, volt vele egy kis problémám. — Ennek pedig azért nem nyitottam új szakaszt, mert gondoltam a Javaslatok részhez kapcsolódik. De abban is van logika, hogy minden témának saját szakasza legyen. --Tomeczek^Üzenet 2007. május 6., 13:23 (CEST)

OK! Köszönöm és bocs, hogy szóvá tettem. :) --Csanády 2007. május 6., 19:14 (CEST)

Cikkértékelés

• Legyetek szívesek átmásolni az értékeléseiteket az időponttal meg az aláírással együtt a meglévő allapokra (konkrétan most még csak az életrajzokra gondoltam). Szeretném minél hamarabb törölni a táblázatokat a főoldalról.
• A fontossági besorolás sürgős is, könnyű is. Ösztönzök mindenkit, csináljuk meg gyorsan!
• Ez a végleges cikkértékelési rendszer?

Egyelőre ennyi. --M. Vince^{ide küldd a párbajsegédeidet} 2007. május 9., 09:05 (CEST)

• Kedves Tomeczek! A Ferenc József cikkre ketten kétféle minőségi besorolást adtunk. Szerintem azért csak "Vázlatos", mert két általános mondat van a 49 és 67 közti időszakról, és a források közt nincs életrajzi monográfia. Tagolása rossz, mert az "Oszrák-Magyar Monarchia" rész a "Koronázása" alszakasza, amely szerintem aránytalanul hosszabb a többinél. Tartalmilag épphogy csak átfutottam, de gyanítom, hogy több helyütt hiányos. Mi a te véleményed? --M. Vince^{ide küldd a párbajsegédeidet} 2007. május 9., 11:20 (CEST)
  • Ez hogy történhetett? Ugye nem írjuk át egymás értékeléseit, és mindenki használja a sablont? Ha ütközés van, azt itt kéne megbeszélni. Tomeczek kolléga legyen olyan jó, és olvassa el a Sablon:Cikkértékelési osztályzások vitalapját, tudom, hogy rém hosszú, de van benne egy jól használható :o) táblázat és magyarázat és kommentár, aminek a segítségével meg lehet érteni az új csikkértékelési rendszert. A Ferenc József esetében például szerintem is egyértelmű, hogy meg sem közelíti a jól használható szintet, annak ennél komolyabbak az elvárásai. Ne értékeljünk felül, mert az olyan, mintha elvégeztünk volna egy munkát, ami valójában el se kezdődött. :o( – Bennó  ^(beszól) 2007. május 9., 11:25 (CEST)

Lassan a testtel kollégák, álljunk meg egy percre, ha kérhetem. Előrebocsátom, hogy nem tudom miért minősítettem jól használhatónak a Ferenc József cikket, valószínű hogy nem voltam teljesen magamnál. Ez tévedés a részemről, nem pedig álláspont, mivel nem gondolom, hogy jól használható lenne az iromány. Tévedni emberi dolog, azt mondják.

Ugyanakkor nem egészen értem a probléma mibenlétét, mivel Vince értékelését tegnap este, amikor én értékeltem, nem láttam sehol. A cikk vitalapját, amelyen az értékelő sablon található én hoztam létre tegnap 17:50 perckor (ez a laptörténetben rövid úton ellenőrizhető), és a műhely főlapján lévő táblázatban sem szerepelt. Az Életrajzok allapot Vince 17:38-kor linkelte be, ebből következően én az allap tartalmáról 17:33-kor, amikor a műhely főlapjára beírtam az értékelést, még nem tudtam. Hozzáteszem, hogy az allapon található dátum szerint Vince 18:08-kor, tehát utánam értékelte a Ferenc József cikket.

A Bennó által említett oldalt természetesen tanulmányoztam már, ennek hiányában nem kezdtem volna cikkértékelésbe, nekem is megvan a magamhoz való eszem. Ugyanakkor a vitalapon található táblázattal kapcsolatosan hozzátenném, hogy a könnyeb eligazodás érdekében véleményem szerint célszerű lenne az egyes szintek elnevezését egységesíteni a főoldalon található táblázat szintjeivel (gondolok itt pl. a felépítendő–születő, kezdemény–vázlatos párhuzamokra).

Végül még annyi, hogy célszerű lenne, ha csak egy helyen zajlana az értekelés. Tehát mivel Életrajzok allap már létezik, életrajzi cikkeket már csak oda értékeljünk. Ha pedig valaki létrehoz egy új allapot (pl. események vagy szervezetek, stb), akkor legyen szíves azt azonnal belinkelni a műhely főlapjára és oda (ti. az allapra) átvezetni a már meglévő értékeléseket, hogy a jövőben elkerüljük a hasonló ütközéseket és félreértéseket. --Tomeczek^Üzenet 2007. május 9., 14:51 (CEST)

Csak annyit fűznék még hozzá, hogy ugyan Csanády egyszer már belinkelte javaslataiban az Életrajzok allapot, de mivel a műhely oldalán nem szerepelt a linkek között, ezért megfeledkeztem arról, hogy már van ilyenünk. --Tomeczek^Üzenet 2007. május 9., 14:53 (CEST)

És még egy dolog: aki értékel egy cikket, az rögtön hozza is létre a vitalapján az értékelő-sablont, ne kelljen ezzel utólag bajlódni, illetve tegyük így könnyebbé egymás (és az olvasók) dolgát. --Tomeczek^Üzenet 2007. május 9., 15:14 (CEST)

Igasságod vagyon, sorban: 1. az általam említett oldalon ma elvégzem az aktualizálást, és akkor már a vitalapjához nem kell fordulni, a nevek egységesítéséhez kell még majd egy lépés. 2. az értékeléshez a {{WP48}} sablont lehet használni, 3. aki vitalapon értékel, persze rögtön értékeljen a műhelylapon is, hogy követhető legyen. Üdv, élet és egésség. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 9., 15:36 (CEST)

Hallali mindenkinek! Kérem a tisztelt tagtársakat, hogy óvatosabban osztogassák a jól használható és egyéb magasabb minősítéseket! Példának okáért, ha egy cikk abszolút forrástalan, az már a bővítendőnél eleve nem kaphat nagyobb rangot akkor sem, ha 80 000 értékes karakter van benne, mert hiszen semmivel nincs alátámasztva. Ilyenkor, ha magasabbra szeretnénk minősíteni, előbb forrásokat kell keresni, és ha nincs, akkor is lehet nagyon jó cikk, de nem minősülhet jól használhatónak, mert annak a szintnek az az egyik ismérve, hogy tájékoztat a továbbvezető irodalomról! – Bennó  ^(beszól) 2007. május 10., 11:24 (CEST)

Lehet, hogy hülyeség, de nem lenne elég a minőségi besorolás megadása után beírni magunkat értékelőként? A fontosság osztályzása legtöbbször elég egyértelmű, tehát majdnem mindig semmitmondó. (Vicces, de ez most pont egy ellenpélda kapcsán jutott eszembe... na, mindegy.) --M. Vince^{ide küldd a párbajsegédeidet} 2007. június 12., 15:13 (CEST)

Sablon

Üdv! Egyfelől jelentkeznék (amint azt alább jeleztem a listán), másrészt pedig elkészítettem az Ókorportál sablonjának mintájára egy olyan sablont, amit azokra a lapokra lehetne elhelyezni, amelyekkel a műhely foglalkozik. Egyelőre itt megtalálható és megtekinthető. Tomeczek 2007. május 5., 22:12 (CEST)

Na, mi a véleményetek róla? Valami választ azért várok... --Tomeczek^Üzenet 2007. május 8., 11:39 (CEST)

Szia! Mivel én sem kaptam választ, azt hittem ez lesz itt a helyi szokás... :) Ha jól értem a sablon a cikkeken lenne. Ez esetben szerintem a lehető legkisebbre kellene venni, úgy, hogy még látszódjon, hogy mi az (de ne legyen karácsonyfa hatása a cikknek). + két változat kellene belőle, mint ez meg ez. + meg kellene gondolni, hogy a cikkről érdemes-e ide (a műhelyre) irányítani az érdeklődőt (nyer-e ő ezzel valamit), nem lenne-e érdemes egy 1848–49-es portált készíteni? --Csanády 2007. május 8., 13:25 (CEST)

Jogos... :) Igen, a cikkekre kerülne — kisebbre vettem, azok miatt, amit Te mondtál. A portál létrehozását maximálisan támogatom (bár hozzá kell tennem, hogy én azt hiszem nem tudnék egy ilyet megcsinálni). Ugyanakkor szerintem addig is, amíg nem készül el, érdemes a műhelyre irányítani az olvasókat (egyrészt látják a „cikkek, amelyekkel foglalkozunk” részt, ill. esetleg kedvet kapnak csatlakozni). --Tomeczek^Üzenet 2007. május 8., 16:32 (CEST)

OK! – Portál el(hó)napolva. Valószínű kevés is még az anyag hozzá. --Csanády 2007. május 8., 17:30 (CEST)

Mit szólnátok egy "aradi vértanúk" sablonhoz? --M. Vince^{ide küldd a párbajsegédeidet} 2007. május 8., 17:50 (CEST)

Ormai és Kazinczy is rajta lenne a sablonon? --Csanády 2007. május 12., 21:58 (CEST)

Egy link

Hello! Ha esetleg nem lenne meg valakinek könyv alakban, ajánlom letöltésre ezt (kétszáznéhány oldalas DOC). Meglehetősen értékes. Ha már megvan, akkor bocs... --Csanády 2007. május 8., 20:26 (CEST)

„Szinnyeis életrajzok”

Sziasztok! Itt kaptunk DD-től egy adag „Szinnyeis életrajzot”. Egyrészt köszönet neki (érlelődik a Műhely tiszteletbeli tagja cím megalapítása :) ), másrészt a következő kérdés merül fel: Aki akármilyen módon kapcsolatba került a forradalommal/szabadságharccal és szerepel a Wikipédiában, az automatikusan felkerül az „érdeklődési körünkbe eső cikkek” listájára, vagy húzzunk valamilyen ésszerű határt? --Csanády 2007. május 11., 20:03 (CEST)

Szerintem felkerülhet automatikusan, legalább tudjuk, hogy nagyon hosszú távon mi lenne a feladat. :) A jelentőséggel kapcsolatban pedig ott van a fontossági besorolás. --Tomeczek^Üzenet 2007. május 15., 15:05 (CEST)

További allapok

Sziasztok! – :) Most, hogy lázas munkálkodás látszatát keltve kellően áttekinthetetlenné vált az életrajzok allap, (és mindenki számára világossá vált, hogy mekkora fára emeltünk fejszét) :) – További allapokat kellene létrehozni a nem életrajzi tárgyú szócikkek számára. Javaslat:

1. A hadtörténeti eseményeket külön lapra tenném: Wikipédia:1848–1849-es műhely/Hadtörténeti események és pl. ilyen alcímek lennének benne, hogy A, Hadjáratok B, Csaták C, Ütközetek + ki kellene találni, hogy a várostromokat milyen formában akarjuk megismertetni az olvasóval.
2. Létrehoznék egy Wikipédia:1848–1849-es műhely/Fogalmak allapot, ahol az összes többi cikk helyet kaphatna egyelőre az itt látható alcímekkel.

Többféle megoldás elképzelhető, a fenti csak egy a sok közül. (Szerintem nem kellene túlbonyolítani, a lényeg, hogy különösebb szellemi teljesítmény nélkül megállapítható legyen, hogy egy adott cikk melyik allapon lehet, vagy hová kell beírni) Megköszönném, ha lenne valamilyen vélemény. --Csanády 2007. május 13., 19:44 (CEST)

Támogatom a javaslatot; mindenképpen külön kell gyűjteni a hadi eseményeket (tartok tőle, hogy azokból rengeteg lesz). A második kategória viszont nem egészen világos — fogalmak alá tartoznának egységesen a kormányok, szervezetek, hadseregek, sajtó illetve a nem hadi események? Tulajdonképpen teljesen rendben lenne ez is, mivel az allapok belső használatra szolgálnak (és azokon belül lehet kormányok, szervezetek, stb. szakaszokat nyitni). Az meg, hogy épp fogalmaknak nevezzük, majdhogynem mindegy. --Tomeczek^Üzenet 2007. május 13., 21:17 (CEST)

Nem ragaszkodom a Fogalmak szó használatához. – 11 csatáról és kb. 200 ütközetről van szó, de nem biztos, hogy minden ütközetről külön szócikket kell írni. (ez egy későbbi egyeztetés tárgya lenne.) --Csanády 2007. május 13., 21:34 (CEST)

Ha elérjük a 10 tagot (Bár ott tartanánk!), nem ártana átpakolni a névsort is külön oldalra. --M. Vince^{ide küldd a párbajsegédeidet} 2007. június 5., 22:24 (CEST)

12 pont - kérdés!

Egy - szerintem - fontos kérdés: a 12. pont nem úgy szól, hogy Unio Erdéllyel!? A 12 pont képén nem ez szerepel. Hallottam egy olyat (és tanulmányaimból is így rémlik), hogy "abban" a negyven évben ezt az egy szót lehagyták a 12 pont végéről, hogy senkinek se jusson eszébe, hogy a határon túl is vannak magyarok... Nem tudom, igaz-e, ezért kérdezem. De itt egy link, illetve az képhez tartozó oldal. Elgondolkodtató. Kabóca 2007. május 15., 17:23 (CEST)

Ez a kérdés már felvetődött nemrég itt a Wikipédián, nem emlékszem pontosan hol. Úgy emlékszem arra jutottunk, hogy — forradalmi állapotok esetén természetes módon — többféle változatban is kinyomtatták egykor a 12 pontot. Ez az eltérés tehát vsz. nem az előző rendszer számlájára írható. --Tomeczek^Üzenet 2007. május 16., 18:53 (CEST)

Irodalmi művek

Foglalkoztok a témakörhöz kapcsolódó irodalmi művekkel is? Pl. A kőszívű ember fiai? --Hkoala ^vita 2007. május 30., 22:56 (CEST)

Hát persze. Itt lehetne egy alfejezet. Ehhez azért jó lenne növelni a klubtagok számát is (úgy ötszörösére :) ) --Csanády 2007. május 30., 23:00 (CEST)

Visszatérés

Nyilvánosan kérem a T. Műhelytagság bocsánatát hosszas távolmaradásomért, melynek indoklása nagyon hosszú időt venne igénybe. Jelentem azonban, hogy itt vagyok, és beszállok a munkába, amint tudok. Gratulálok az eddigi eredményekhez, és sikeres folytatást kívánok mindenkinek! --M. Vince^{ide küldd a párbajsegédeidet} 2007. június 2., 16:02 (CEST)

Szia! :) Örülök Neked! Távollétedben történt néhány változtatás, amelyekről előzőleg nem mondtál véleményt. Ha valamivel nem értesz egyet, akkor kérlek jelezd. --Csanády 2007. június 5., 21:59 (CEST)

Felmérés, karbantartás

Kedves Műhelytagok!

Annak felmérésére, hogy melyik műhely aktív és melyik nem, egy üzenetet hagyok itt nektek. A felmérés célja annak a megállapítása, hogy egy ide érkező kérdésre kap-e belátható időn belül választ a kérdező. Amennyiben aktív a műhely, kérlek reagáljatok rá. Kérem, hogy olyan válaszoljon, aki rendszeresen figyeli ezt az oldalt és ne olyan, aki véletlenül vette észre az FV-ben. Jó munkát: Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 31., 23:36 (CET)

Ezt is állandóan figyelem (és nem egyedül). Ha valaki itt fordul a műhelyhez, akkor biztosan kap választ. – Tomeczek ^Üzenet 2007. október 31., 23:49 (CET)

Köszi a választ. OK. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 1., 01:08 (CET)

Sablonok

• {{1848–1849-es műhely2}}

Elkészítettem egy szócikkek címsorába elhelyezhető, a műhelyre mutató sablont. Példaként a fő szócikkünkbe be is tettem. Mi a véleményetek róla? – Tomeczek ^Üzenet 2007. november 1., 00:17 (CET)

• {{1848–1849műhelyUserbox}}

Ezt pedig userlapon használhatjátok. Kategorizál is egyben. – Tomeczek ^Üzenet 2007. november 1., 01:22 (CET)

Kösz, jópofa. Gepi 2007. december 3., 15:26 (CET)

Hadtudományi műhely

Kedves 1848–1849-es műhely tagok. Ha bármelyikőtök úgy gondolja hogy kedve van csatlakozni a Hadtudományi műhelyhez nyugodtan tegye meg. A műhelytagság természetesen semmilyen kötelezettséggel nem jár. Csak azért bátorkodtam szólni, mert láttam hogy a két műhely hatáskörébe tartozó cikkek közt jónéhány van, amelyik mindkettőhöz tartozik (pl.: tisztek, csaták). Remélem ezt az üzenetet nem úgy veszitek, hogy mindenáron át akarom csábítani a tagokat. - Dili 2007. november 22., 11:19 (CET)

Inaktív műhely

Sajnos azt tapasztaltam, hogy ez a műhely inaktív. Van-e remény a műhely újraindítására, vagy levehetem azt az aktív műhelyek listájáról? – CsGábor^{megbeszélés} 2008. november 26., 12:26 (CET)

Én itt vagyok továbbra is, igaz a témába vágó szerkesztésem már egy ideje nem volt. De nyitott vagyok a felélesztésre, ha jelentkeznek a régi tagok (vagy újak). ;) – Tomeczek ^Słucham! 2008. november 26., 14:13 (CET)