Vita:Messier-katalógus

Szerintem meg kéne beszélni néhány szabványosítási kérdést a égitestek és csillagképek szócikkeivel kapcsolatban, mielőtt a spontán módon gyarapodó adatbázis végleg átláthatatlanná és kezelhetetlenné vállna. Az alapvető formai, szerkezeti követelményeket alaposan ki kéne gondolni és össze kéne foglalni valami irányelv-ajánlás formájában. Az a véleményem, hogyha kialakítunk témakörönként egységes, jól használható felületeket (mint ahogy éppen a csillagképekkel kapcsolatban próbálkozom) akkor az addig passzív szerkesztők is aktívabbá válnak, mert szerintem kevesen válalkoznak egy nagy lélegzetvéletű, új cikk megírására de ha már megvan a keret, akkor bátrabban végeznek apró kiegészítéseket (lásd pl: Nagy Medve), és ugye sok kicsi sokra megy... Az alábbiak értelmetlen szőrözésnek tűnhetnek (különösen a szóköz kérdés) de a technikai okok miatt kell valami szabvány. Kérem, hogy minden, magát érdekeltnek érző személy nyilvánítson véleményt az alábbiakkal kapcsolatban:

Azok a mélyűri objektumok (galaxisok, ködök, halmazok, stb) amikről van vagy lesz önálló cikk milyen cím alatt szerepeljenek? Mert ugye a legtöbbnek van populáris neve (de van amelyiknek nincs) az összes fontosabbnak van Messier száma (pl: M42) és a legjelentéktelenebbeknek is van NGC száma. Szóval, hogy ne legyen kavarodás valahogy szabványosítani kéne az elnevezéseket:

• az angol wikiben az a szokás, hogy ahol van populáris név, ott az a cikk elsődleges neve és a katalógusszámok redirektekkel vezetnek hozzá. Ahol nincs populáris név, de van Messier szám ott az a cikk neve +redirect az NGC számról, és aminek csak NGC száma van ott értelemszerűen az a cikk neve.

1. Ez egy korrekt rendszernek tűnik, javasolnám, hogy mi is vegyük át.

Ami viszont roppant logikátlan; a Messier számoknál van szóköz (pl M 42 és nem M42), míg a másiknál nincs; NGC1976-ot írnak és nem NGC 1976. A magyar szakirodalom szintén következetlen és összevissza használja a szóközöket (de többnyire mindenhová tesz).

2. Nálunk mi legyen a hivatalos írásmód-elnevezés?

Végül, de nem utolsó sorban szükségünk lenne egy valóban használható csillag sablonra a jelenlegi helyett Sablon:csillag.

3. Milyen adatokat és milyen formában kéne ennek tartalmaznia?

Hát kezdetnek ennyi, majd idővel úgyis felmerül még néhány kérdés. Vélemények? (Ja és mindezt én írtam csak lemaradt az aláírás: Peppe83 2006. január 21., 11:07 (CET))

Nagyon jó, hogy felvetetted:

1. Az elnevezésre ugyanazt akartam leírni, mint amit az angolok csinálnak, szal nyugodtan átvehetjük.
2. Sztem maradjunk egységesek és ne használjunk szóközt egyik nomenklatúrában sem.
3. Azt mondod, h túl sok info van a sablonban? Sztem nem. Aki ilyen cikket akar, dolgozzon csak meg vele :))
4. Én a kategóriák problémáját vetném még fel. Illetve egy Csillagászat műhely tervét. Ha levizsgáztam, megcsinálom, vagy ha van kedved, segítek, ahol csak tudok... :)

NCurse _üzenet 2006. január 21., 09:10 (CET)

Köszönöm a válaszaidat! Azt mondod, h túl sok info van a sablonban? egyáltalán nem, sőt :) inkább csak kisebb formázásokra gondoltam és főleg arra lennék kíváncsi, hogy szerinted így jó lesz-e hosszútávon is? Mert én pl azt szeretném ha legalább minden csillagkép legfényesebb csillagáról, meg a fontosabb változó- és kettőscsillagokról lenne cikk (előbb-utóbb) és nehogy közben derüljön ki, hogy valamit nagyon másként kéne csinálni :) Üdv! Peppe83 2006. január 21., 11:07 (CET)

1. Csillagászat műhely: Én egyelőre a Wikipédia:Természettudomány műhelyt hoztam létre. Szerintem oda átvihető lenne a vita, de ha remélitek, hogy lesz elég csillagász vita, akkor csinálhattok külön műhelyt.
2. Az angol elnevezési szokás szerintem is logikus, a szóközökről nem tudok véleményt mondani.
3. Milyen adatokat és milyen formában kéne ennek tartalmaznia? Minnél jobban hasonlítson az angolhoz, hogy könnyebb legyen fordítani. (Én alapvetően az angol változónevektől sem idegenkedem.)

-- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 23., 16:31 (CET)