Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Data Destroyer

Ez egy beinditott véleménykérés

A véleménykérési folyamat megindításához legalább két embernek kell tanúsítania, hogy megpróbáltak beszélni a felhasználóval, de nem jutottak eredményre. A két próbálkozásnak egyazon vitán belül kell lennie, vagy egyazon kifogáson kell alapulnia. A tanúskodóknak bizonyítékot kell szolgáltatniuk az erőfeszítéseikről, és alá kell írniuk ezt az oldalt. Ezen egyeztető/véleménykérő lap már a két szükséges aláírás meglétével indult, a 48 órát a további finomítások és pontosítások megtételére használtuk ki. 2005. szeptember 8., 19:44

• A véleménykiírás indítói: Math és IGe
• A véleménykiírás várható időtartalma, ha előbb nem jár eredménnyel, akkor: 2-4 hét
• Ha Data Destroyer megígéri (és be is tartja), hogy felhagy a személyeskedéssel, a sértő hangnemmel, akkor a véleménykérés elérte célját.

---

• (Data Destroyer | vita | szerkesztései)

Data Destroyer kiértesítése a véleménykérésről amelyet törölt és ilyen választ adott rá Mathnak a "A hét vicce :)))" kommentárral.

---

jogszerűség

A vita összefoglalója

Ezt az összegzést azok írták, akik vitatják a felhasználó viselkedését. Akik más szekcióban aláírnak, ne szerkesszék ezt a szekciót.

Leírás

Aki átszerkeszti a leírást, vagy jelzi egyetértését, ne szerkessze a többi összefoglalót.

Data Destroyer (lefordítva: adatromboló) bejelentkezése óta kimagaslóan durva hangnemben, és kimagaslóan sok személyeskedést elkövetve fogalmazza meg véleményét a Wikipédia vitalapjain. Továbbá eddig példátlan mennyiségű durva személyes támadást intézett néhány általa kiszemelt vitapartnere ellen. Az általa használt hangnem, ha gyökeret ver a Wikipédiába lapjain mérgezi a légkört, elmérgesíti a vitákat, és sok, Wikipédia számára értékes jelenlegi és potenciális szerkesztő kedvét elveszi nemcsak a megbeszélésektől, de az egész Wikipédiától is. Sajnos viselkedését egyesek támogatják, bátorítják, pedig a wikipédia előírások nem teszik lehetővé, hogy különbség legyen a hogy valakivel szemben lehet, valakivel szemben meg nem lehet személyeskedni. Az eddigi jelentős számú felkérések mind eredménytelenek voltak, mert ha történt is néha elnézéskérés és igéret a személyeskedés abbahagyására, azt tett nem követte.

Ezekre néhány példa előzetesen a szavajárásaiból:(csökkentértelmű szerkesztők, balfasz, elmebeteg, barom, ámokfutó, gerinctelen, fóbiás, mániákus, zsiványgábor, ökörke, hisztérikus, hülye, szellemi impotens, netbohóc, beteg paranoiás, nincsen neki esze, otromba hülyegyerek, ki kell írtani, mentális gondokkal küzdő ember, ki nem szarja le, sunyi, gerinctlen, paraszt, ostoba, mániákus stb)

A véleménykérés célja

A véleménykérést kiírók célja Data Destroyer számára annak demonstrálása, hogy a Wikipédia teljes közössége nem ért egyet tevékenységével, és azt személyeskedésnek minősíti. Illetve annak érzékeltetése, hogy ez a jövőben semmiképpen sem megendedhető cselekedet. Ezt azért is különösen szükséges megerősíteni, mivel Data Destroyere eddig ugyan sokan rászóltak, de úgy tűnik, ezt nem vette komolyan: eddig többször olyan hozzászólást írt be, amely erre utal, például a fen tidézett választ a kiírásra: [1].

Kérjük Data Destroyert, hogy a jövőben kerülje ezt és a durva és megengedhetetlen személyeskedés, és a másik személyének a támadása helyett, csak annak az érveivel foglalkozzon. Ezt írja elő a WP:KSZT második mondata is: „Hozzászólásaidat írd a tartalomról, ne pedig az azt író szerkesztőről.”. Ez a kiírók véleménye is, amelyben kérjük a a Wikipédia nyugodt és békés szerkesztői munkára vágyó szerkesztőinek a megerősítését.

Bizonyítékok a vitatott viselkedésre

(adj linkeket és diffeket)

1. "Csökkentértelmű szerkesztőnknek" - összefoglalóba
2. "Gábor, annyira hülye" - sokadszori userlap vandálkodás is egyben, sőt összefoglalóban elkövetve
3. Eh, ez a balfasz kihozott a sodromból ... Ez a pali akkora barom, hogy ősszel nem mehet az erdőbe, mert kilövik a vadászok.
4. Bazeg, ... Ez tényleg elmebeteg.
5. Hazudsz. Mindegy, uszkve két heted van még itt, addig tobzódhatsz még.
6. Újabb nap, újabb IGe-cirkusz. Unalmas.
7. a trollokat el kell pusztítani
8. wikipédiát mocskoló Userlapjai
9. megint Iván Gábor one-man-showjával van tele a wikipédia.-
10. Iván Gábor eddigi munkásságát nézve építő munkára ő képtelen ...Érdemes megfigyelni viszont a hisztérikus reakciót, amelyet Iván Gáborból a megjelenésem kiváltott
11. nem szabad meglepődni sem azon, ha -horribile dictu- hülyének néznek
12. A törölgetéseid csak szellemi impotenciádat bizonyítják, Gábor. Ezzel a mániákus hozzáállással a..
13. tudatlanságodból kifolyólag nevetséges butaságokat is összehordasz
14. Tárgyi tudás? Nuku. A netbohóc szerepe összejött.
15. Ezt akkor is ideírom, ha miatta kitiltanak egy kicsit: Math és IGe elmebeteg.
16. "a trollokat ki kell irtani."- Előtte egy mondattal Math és IGe neve
17. szegény már az idegösszeomlás szélén tántorog...Szalacsi legalább aranyos volt, de egy nyilvánvaló mentális gondokkal küzdő ember inkább sajnálnivaló, nem? Mármint IGe
18. "Kedves csökkent értékű "szerkesztők", amíg nem tudtok végre normális (normális=egyértelmű) forrást hozni akár az inkvizícióra, akár a délszláv hábors részre, addig a szócikk vissza lesz állítva. Ennyi. Rohadt unalmas a hülyeségeiteked gyomlálgatni, de hát ez van. Data Destroyer 2005. július 27., 11:17 (CEST)" [[2]]
19. "Mit várhatunk attól az embertől, aki még itt is ugyanazt csinálja, ami miatt erre az egész véleménykéréses cécóra szükség volt, ti. gázkamrázik, hülyézik, személyeskedik tovább? Megmondom nyíltan: semmit. Beteg emberekkel foglalkozzon az elmeorvos, ne mi.[ személyeskedés törölve D] /small> Data Destroyer 2005. július 18., 20:53 (CEST)" [3]
20. "[ Személyeskedés törölve Ny ] Szervusz paraszt!Data Destroyer 2005. július 18., 09:33 (CEST)[[4]]
21. "Mit írjak a mai fejleményekről? Inkább semmit, pedig ez a balsorsú engem név szerint is megemlített. Mindegy, ahogy az ember egy ( mentálois kihívásokkal küszködő[ személyeskedés törölve D ] emberre sem haragszik (lévén nem felelős a tetteiért), úgy én sem haragszom -erre a szerencsétlenre[ személyeskedés törölve D ] [rá]. Lapozzunk, inkább írok szócikkeket." Data Destroyer 2005. július 13., 20:45 (CEST) [[5]]
22. [ személyeskedés törölve m ].--> Az állandó személyeskedés, rombolás, kötekedés, beteg paranoiával az ágy alatt is gonosz klikkek keresése itt nem jön be, netes fórumokon megélt múltadat olvasgatva máshol se jött be. Legalább a saját károdon miért nem tanulsz? Data Destroyer 2005. július 20., 10:47 (CEST) [[6]]
23. "Megint én írjak ki egy user kitiltásáról szavazást? IGe-nél már megtettem, ok. Hadd ne legyek én minden idetévedő elmebeteg rendőre. Aki holocausttal és nácizmussal viccel, vagy azzal példálózik egy lexikon szerkesztőségében, az elmebeteg, legalábbis az én olvasatomban. Data Destroyer 2005. június 27., 16:27 (CEST) [[7]]
24. " Hadd idézzem Hasek Svejkjét: Hülye? Hülye. Alkalmatlan. :)))Data Destroyer 2005. augusztus 16., 09:35 (CEST)
25. "" "Mániákus IGe Nincsen neki esze Ami volt, elhagyta Doktor bácsi szedálja Data Destroyer 2005. augusztus 16., 09:39 CEST)"[8]
26. "Math, arra, amit csinálsz egy szó van: unalmas. Amit meg Grin írt neked, jó lenne ha megfogadnád: tudod, roppant szánalmas az az ember, aki mellében véres kést forgatva és hörögve nagy teátrálisan kivonul valahonnan, de aztán azért csak-csak visszalopózik. :D Data Destroyer 2005. szeptember 5., 16:08 (CEST)" [[9]]
27. "egy egynapos Math-cirkuszt láthatunk." [[10]]
28. "Vandál ámokfutásod után " [[11]]
29. "Bennünket viszont a durvaságod tavar elsősorban. Próbáld megfegyelmezni magad, és ne viselkedj úgy, mint egy otromba hülyegyerek, már megbocsáss. Data Destroyer 2005. június 10., 18:07 (CEST)"
30. Math, már megbocsáss, de ki nem szarja le hogy téged mi zavar? Idejössz, alig két hét után megpróbálod osztani az észt, mindenkit lehülyézel, le akarod váltani az adminokat, stb. Mi a jó fenét akarsz? Ha egy új közösségbe csöppensz, neked kell alkalmazkodnod a többséghez, nem fordítva. Ahogy mondták volt régen: vagy megszoksz, vagy megszöksz. Itt ez esetleg kiegészülhet azzal, hogy ha sokáig személyeskedsz mindenkivel, kihajítanak, mint macsekot nagydolgozni. Data Destroyer 2005. június 10., 18:17 (CEST)
31. "Homo Sapiens nem zoknibáb, hanem meatball, hogy szakkifejezést használjak. :) Lásd: [2] Nagyon gyorsan szavazott is, természetesen előre birítékolhatóan. Tényleg, van szavazati joga? Nem vagyok képben ezügyben. Data Destroyer 2005. szeptember 14., 10:20 (CEST)" [[12]]
32. "Eh, most mondjátok meg, szegény gyámoltalan ér annyit, hogy ennyit foglalkozzunk vele? Nem. Megosztok inkább veletek egy kis versikét, amelyet még az Indexen írt devereaux Gáborról. Tökéletesebb jellemzést keresve se találhatnánk róla, íme:

Nevem Zsiványgábor.

Elemér? Vagy Elek?

Nem értem a kérdést,

Tehát nem felelek.

Gyakran megtörténik

Ez a dolog, kérem,

IQ Bajnokságon

Nem jut nekem érem.

Kicsiny ittlétemnek

Mégsem ez a bája,

Én vagyok az Index

Self-made prófétája.

Követőim klónok

Remélem, hogy titok,

De mindig kiderül,

Akkor meg lapitok.

Ennyit Gáborunkról. Ezt persze visítva törli majd, de átteszem az userlapomra is majd, pár remekbeszabott IGejellemzéssel együtt. Remekül fogunk szórakozni.Data Destroyer 2005. június 6., 01:27 (CEST)"

Megjegyzés az én bizonyítékaimhoz: A fenti idézetekben van néhány törölt személyeskedés. Ezek szándékosan vannak így bent hagyva, hogy látszódjon, hogy bizonyos esetekben többen is sertőnek találták a dolgot. Bizonyos más esetekben nem történt ilyen, ennek okát és tanulságát a WP meggondolhatja. A törölt idézeteknél a forráskódból látható, hogy mi volt az eredeti. Az idezétek bizonyos esetben nincsenek olyan szépen alátamásztva difflinkkel, esetleg olyan linkkel vannak alátamasztva, ami már nem aktuális. Mindenesetre a hitelességüket remélem nem fogja kérdésessé tenni ez. Egy kis ráforditással mindegyik megtaláalható valószinűleg. Én nem gondoltam arra, hogy másokról negatív bizonyítékokat gyűjtsek. --Math 2005. szeptember 8., 17:33 (CEST)

Megjegyzés: Ahol lehetett szabaddá tettem a személyeskedést, hogy látszódjon és mellette hagytam a törlés jelet is, hogy az is látszódjon, hogy ezt mások is sértőnek vélték.--2005. szeptember 9., 19:18 (CEST)

Kapcsolódó irányelvek

{sorold fel az irányelveket, amik a vitatott viselkedéssel kapcsolatosak}

1. Wikipédia:Civilizált viselkedés
2. Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat
3. Wikipédia:Wikikett
4. Wikipédia:Vandalizmus - más felhasználói lapján való személyeskedés
5. Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába-" Wikipédia nem hely, ahol végre elmondhatod a véleményed valakiről vagy szidalmazhatod azt"...A Wikipédia nem csatatér

Bizonyítékok arra, hogy próbálták megbeszélni az ügyet, de nem sikerült

(adj linkeket és diffeket)

IGe:

• Miért nem próbálsz már egy önálló egyéniség lenni és miért nem alkotsz valami hasznosat egy adott személyen való kullancskodás helyett? Itt például hány címszót írtál már eddig? Milyen címszók jobbításában müködtél közre, amelyek függetlenek a kullancskodásaidtól?
• Mint tudjuk, az sem vált be ha ignoráltalak, de ettől még ezt fogom tenni, mert itt sokkal szígorubban a szabályok mivel ez nem egy vitafórum. Mégegyszer javaslom, hogy foglald le magad valami értelmes munkával itt
• A véleménykérés Vandalizásálsa és trollkodása helyett inkább önkritikát és megbánást, de főként személyeskedések nélküli tetteket kellene felmutatni
• Szavazás Data Destroyer trolling egy hetes kitiltásáról, IGe, 2005. június 24

Math:

• DD: Ertem. Akkor miert nem ugy van leirva az iranyelv, hogy: "Barki minositheti barki (kulonosen math) tevekenyseget csunya jelzokkel?... Math,2005. augusztus 2.
• Data Destroyer szankcionálási javaslat, Math, 2005. augusztus 3

Mások:

1. Nyilvános kérés, User Rodrigo, 2005. május 23.,
2. Személyeskedések visszavonása, Rodrigó, 2005.06.11
3. Civilizált viselkedés, Tgr, 2005. június 14
4. Civilizált 2., Nyenyec, 2005. június 15
5. Hangnem, Nyenyec,2005. június 27
6. kérés:Hangnem, Nyenyec, 2005. június 30
7. Kérés, DHanák, 2005. július 8
8. Kérés: hangnem 3., Nyenyec,2005. július 27
9. Userlapok tiszteletben tartása, grin, 2005. augusztus 16.
10. Kérés, DHanák, 2005. augusztus 19
11. Személyeskedés, Serinde, 2005. augusztus 20
12. Ne szólj hozzá, OsvátA. 2005. augusztus 25.
13. IGe userlapjai, DHanak, 2005. augusztus 25
14. Kérés: hangnem 4., nyenyec, 2005. augusztus 25
15. Ökörke, csonkgyáros, Gubb, 2005. augusztus 27
16. Mit gondolunk, Rodrigó, 2005. augusztus 28
17. Kérés: hangnem 5. : Most már tényleg állj le a személyeskedésekkel, nyenyec, 2005. augusztus 28
18. Userlap, 2., grin, 2005. augusztus 29
19. Kérés: hangnem 6. és egyben utolsó, nyenyec, 2005. szeptember 5
20. én is ellened fogok szavazni, grin, 2005.szeptember.07

A véleménykérés megalapozottságát tanúsító belső nézőpontok

Figyelem: ha egyetértesz a fenti összefoglalóval, de te magad nem próbáltad meg megbeszélni a vitatott viselkedésű felhasználóval az ügyet, ne itt, hanem a külső nézőpont szekcióban írj alá.

Ide azok a szerkesztők írjanak, akik a megbeszélők között szerepelnek, és egyetértenek a véleménykéréssel!

Ha összegyűlt a két aláírás, értesítsd a felhasználót a vitalapján, hogy vita indult a viselkedéséről.

(aláírás négy tildével: ~~~~)

1. --Math 2005. szeptember 8., 17:40 (CEST)
2. --Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 8., 17:44 (CEST)
3. --DHanak :-V Egyetértek azzal, hogy DD stílusa, amit Math-szal és IGével szemben használ, erősen kifogásolható és káros. Az összefoglalót én másképp fogalmaztam volna, a difflinkek egy kisebbik részét nem érzem durvának, és a figyelmeztetések mellett nem ártott volna beidézni DD válaszait is. DD kitiltását nem szavaznám meg, mert egyébként értékes és termékeny szerkesztő. Egy Math-éhoz hasonló „feltételes szabadlábat” (feltéve, hogy a véleménykérés után változatlan stílusban folytatja) viszont elfogadhatónak tartanék. --DHanak :-V 2005. szeptember 9., 17:10 (CEST)
4. --Másra próbálja a felelőséget áthárítani.Homo Sapiens 2005. szeptember 14., 07:42 (CEST)

   Ez az aláírás nem ide tartozik. --DHanak :-V 2005. szeptember 14., 16:43 (CEST)

5. --

A véleménykérést elvető belső nézőpontok

(Ide azok írhatnak, akik megpróbálták megbeszélni a dolgot, de nem értenek egyet a fenti összefoglalóval.)

grin véleménye

Sajnos az összefoglalóval ebben a formában nem tudok egyetérteni: részrehajló és szükségtelenül személyeskedő. A kiíróknak javaslom megvizsgálni az én összefoglalóm és a sajátjuk közötti különbségeket. Jelzem továbbá, hogy a felsorolt bizonyítékok nagy része szövegkörnyezetből kiragadott; külön kellene választani azokat az eseteket, ahol valakit ok nélkül támadott és azokat, ahol támadásokra válaszolt (ezek szerintem jelentősen kisebb súllyal esnek bizonyítékként latba, mint az ok nélküli támadások). Erre nekem nincs időm, kérem, hogy esetleg a kiírók tegyék meg.

Én az alábbi összefoglalót tartanám pontosnak (ez egy rövid kivonat, nem egy kidolgozott összefoglaló):

DD bejelentkezése óta sokszor durva hangnemben, és sok személyeskedést elkövetve fogalmazza meg véleményét a Wikipédia vitalapjain néhány szerkesztővel szemben (innentől „elenfelei”: IGe, Math, VZ). Bár ezen megfogalmazások egy részét hasonló hangnemű támadásokra válaszul írta, ez a WP-ban nem elfogadható.

Számos alkalommal szólt bele vitákba csak azért, mert „ellenfelei” hozzászóltak annak ellenére, hogy tudja, hogy „ellenfelei” erre további személyeskedésekkel válaszolna, és így a vitát elmérgesíti.

Az eddigi jelentős számú felkérések hosszú távon eredménytelenek voltak, mert bár belátta, hogy helyetelenül viselkedett, és rövid ideig képes volt az őt érő durva és személyes támadásokra civilizáltan válaszolni, de hamarosan visszatért a személyeskedő hangnemhez.

A véleménykérés hatását (lezárását) jelentheti, hogy álltása szerint végleg felhagy az „ellenfelei” személyes támadásaival, amit eddig a napig be is tartott.

A véleménykérés célja, hogy a hibáit ne csak belássa, de tanuljon is azokból, és

• ne támadja az említett szerkesztőket,
• az ő támadásaikra ne támadással válaszoljon, hanem vagy lényegre törő, udvarias választ adjon, vagy ne válaszoljon, és
• igyekezzen nem belefolyni egy vitába csak azért, mert ott egy „ellenfele” is részt vesz.

Akik egyetértenek ezen összefoglalóval, itt írják alá.

1. grin ✎ 2005. szeptember 13., 13:05 (CEST)
2. Karaj 2005. szeptember 13., 16:05 (CEST)
3. Gubb ✍ 2005. szeptember 13., 16:36 (CEST)
4. kgyt (vita) 2005. szeptember 13., 21:13 (CEST)
5. nagytibi 2005. szeptember 15., 20:56 (CEST)

A véleménykérésben állást nem foglaló belső nézőpontok

Ide azok írjanak, akik a felszőlítók között szerepelnek, de a véleménykérésben nem kívánnak állást foglalni valamilyen okból.

Válasz

Ezt az összegzést az a felhasználó írta, akinek a viselkedéséről vita folyik, vagy más felhasználók, akik szerint a vita igazságtalan, és a fenti összefoglaló elfogult vagy hiányos.

Ha szerkesztetted ezt az összefoglalót, vagy jelezted egyetértésedet, ne szerkeszd a többi összefoglalót.

A felsoroltaknak a fele-háronmnegyede egyáltalán nem személyeskedés, legalábbis jócskán lemaradnak IGe és Math beszólásai mögött. De részemről mindegy, ha kedvenc "szerkesztőink" ezzel akarnak szórakozni, ám tegyék. Addig se máshol "szerkesztenek". Részemről ennyi, a dolgot is kb. ennyire veszem komolyan - ahogy szerintem a Wikipédia többi szerkesztője is. :DD Data Destroyer 2005. szeptember 8., 19:46 (CEST)

Mindazonáltal megjegyezném, hogy több, mint 600 szócikket szerkesztettem eddig itt a Wikipédián, tehát húsz szócikkre jut egy-egy "személyeskedés". Láthatnánk egy hasonló statisztikát a kiírók részéről is? Eh, mindegy. Komolytalan az egész, ne foglalkozzunk vele. :) Data Destroyer 2005. szeptember 8., 19:59 (CEST)

Felhasználók, akik egyetértenek ezzel az összefoglalóval (aláírás formai követelmény, négy tildével megteheted: ~~~~):

Külső nézőpont

Ezt az összegzést olyan felhasználók írták, akik nem vettek részt a vitában, de szeretnék kívülállóként jelezni a véleményüket.

Ha szerkesztetted ezt az összefoglalót, vagy jelezted egyetértésedet, ne szerkeszd a többi összefoglalót.

Egyet ért

Itt írj alá, ha egyetértesz a fenti összefoglalóval, de te magad nem próbáltad meg megbeszélni a vitatott viselkedésű felhasználóval az ügyet.

(aláírás formai követelmény, négy tildével megteheted: ~~~~)

2. NZs 2005. szeptember 10., 08:11 (CEST)
3. Bár a leírásban olvasható kimagaslóan és példátlan szavak helyett én kevésbé erőseket használnék, és a felsorolt bizonyítékok között is vannak, amiket nem tartok idevalónak, alapvetően egyetértek a véleménykéréssel. Data Destroyer többször is sértő hangnemben beszélt IGével és Mathtal, amivel lehetőséget adott nekik a sokszor nem kevésbé durva visszavágásra, és része volt abban, hogy a (többször egyébként is elég elfajultan kezdődő) viták elfajuljanak. A többszöri kérések-figyelmeztetések hatása csak ideiglenes volt, ezért valóban szükség van erre a demonstrációra. Bízom benne, hogy DD tudja és akarja mérsékelni magát és mostantól nem szítja feleslegesen a hangulatot - esetleg mielőtt válaszolna egy provokációra vagy hozzászolna egy olyan vitához, amelyben IGe és/vagy Math is részt vesz, elolvashatna egy megnyugtató szakaszt Senecától vagy más auktortól. :) f.adam « 2005. szeptember 12., 18:53 (CEST)
4. --sityu 2005. szeptember 13., 20:43 (CEST)
5. --AAAteista 2005. szeptember 16., 14:58 (CEST)
   • Szerintem még nem vagy szavazásra jogosult. Data Destroyer 2005. szeptember 16., 15:06 (CEST)

Nem ért egyet

Felhasználók, akik nem értenek egyet ezzel az összefoglalóval (aláírás formai követelmény, négy tildével megteheted: ~~~~):

1. Nem értek egyet az összefoglalóval. Két zűrös és haszontalan személy magánakciója zavarkeltésre szolgál. Kérem felfüggeszteni! -- kgyt (web) 2005. szeptember 8., 20:19 (CEST) (kgyt (vita) 2005. szeptember 12., 13:30 (CEST)) Továbbra sem értek egyet a kiírással, de Grin véleménye szimpatikus. -- kgyt (vita) 2005. szeptember 13., 21:11 (CEST)
2. Több okból sem értek egyet ezzel az összefoglalóval. Először is, meg kell jegyeznem, hogy DD általában provokációkra válaszolt, néha valóban személyeskedő módon. Másodszor, sok link teljesen komolytalan, nem bizonyít semmit (pl. a "teátrális kivonulás" nem igazán súlyos sértés, a "vandalizmus" sértés mögött néha valóban kifogásolható tevékenység állt a DD által bírált szerkesztő részéről, és így tovább). Harmadszor, már csak a "Nobel-békedíjért pedálozok" aláírás is alátámasztja Kgyt véleményét is. Hadd emeljem ki az első megjegyzésem: DD összes személyeskedéseit két szerkesztő ellen követte el. Tehát itt nem destruktivitásról, hanem e három szerkesztő közti személyes ellentétről van inkább szó. Ennek értelmében javaslom, hogy ha a véleménykérést szankciók követik, mert nem sikerül megegyezni, akkor e szankciók vonatkozzanak mindhárom szerkesztőre, hiszen - ha csak megnézzük DD hozzászólásainak előzményeit - tudhatjuk, hogy ők is bőven "benne voltak" e vitákban. -Gubb ✍ 2005. szeptember 9., 08:03 (CEST)
3. – nem értek egyet az összefoglalóval és a véleménykérés újraszervezésével – Váradi Zsolt 2005. szeptember 13., 11:33 (CEST)
4. --
5. --

Nem foglal egyértelműen állást

• E véleménykérést nem előzte meg közvetlen Vitarendezés, nem tér ki arra, hogy Data Destroyer többször is bocsánatot kért, és nem tér ki arra, hogy a véleménykérés kiírója a kezdetektől rossz viszonyban van a kiírás alanyával. Ezek alapján a véleménykérést kidolgozatlannak tartom.--Rodrigó ⇔ 2005. szeptember 9., 12:49 (CEST)

TGr külső nézőpontja

A véleménykérés ebben a formában nem a bevezetőben megnevezett célt szolgálja. Az általános megfogalmazások ("kimagaslóan sok személyeskedést elkövetve fogalmazza meg véleményét", "példátlan mennyiségű durva személyes támadást intézett vitapartnerei ellen"), azt sugallják, hogy Data Destroyer általában így viselkedik, miközben ez a stílus valójában csak math-tal és IGével való kapcsolatára jellemző. IGe ezt az üzenetet számtalan új vagy kevésbé aktív felhasználó vitalapján elhelyezte, olyanokén, akik vélhetően nem ismerik a valós hátteret. Az üzenet méginkább úgy állítja be, mintha a Wikipédián elharapózott hangnemért kizárólag Data Destroyer lenne a felelős.

A véleménykérés tehát (IGe akcióival társulva) nem DD viselkedésének a megvitatását, hanem a lejáratását vélozza, és így maga is a Wikipédia szabályainak (wikikett, WP:CIV, WP:TROLL) megsértése.

(Ez nem jelenti azt, hogy a véleménykérés ne lett volna indokolt, hogy DD személyeskedései ne lennének valóban ártalmasak a Wikipédiára nézve, vagy hogy a math vagy IGe elleni személyeskedés más megítélés alá esne. DD viselkedése valóban mérgezi a Wikipédia légkörét, és valóban elvonja sokak energiáját a szerkesztéstől. De a véleménykérés jelen formájában nem ennek a problémának az őszinte feltárását, hanem a közösség manipulációját szolgálja, ami elfogadhatatlan.)

Felhasználók, akik egyetértenek ezzel az összefoglalóval (aláírás formai követelmény, négy tildével megteheted: ~~~~):

1. TG® 2005. szeptember 9., 19:30 (CEST)
2. grin ✎ 2005. szeptember 9., 22:47 (CEST) a fenti nézőponttal továbbra is egyetértek, de az aláírásom a fentebb olvasható saját összefoglalómba mozgattam. grin ✎ 2005. szeptember 13., 13:07 (CEST)
3. Néhány fenntartással ugyan, de egyetértek TGr összefoglalójával. Gubb ✍ 2005. szeptember 10., 09:06 (CEST) Aláírás átmozgatva Grin összefoglalójához, bár TGr sorai nagy részével továbbra is 1-etértek.
4. Váradi Zsolt 2005. szeptember 10., 16:55 (CEST) áthelyezve – Váradi Zsolt 2005. szeptember 13., 11:34 (CEST)
5. Alensha  * 2005. szeptember 10., 19:16 (CEST)
6. Karaj 2005. szeptember 13., 12:29 (CEST) grin ajánlatával egyetértek, az aláírásomat átmozgattam oda. Karaj 2005. szeptember 13., 16:05 (CEST)

Math kérésére leírom a véleményem külön-külön is DD-ről és a véleménykérésről, így talán egyértelműbb lesz.

Data Destroyer viselkedése

(ha úgy tetszik, ez egy alternatív megfogalmazása a véleménykérésnek, ami szerintem reménytelenül tévútra futott. egy napig kint hagyom, mielőtt aláírnám, aki úgy érzi, hogy közel áll az ő véleményéhez, de vannak vele problémái, nyugodtan javítson bele. --TG® 2005. szeptember 13., 16:44 (CEST))

Data Destroyer régi fórumos haragosa IGének és mathnak. Kezdetben IGét üldözve jött a Wikipédiára, aztán rövidesen elkezdett cikkeket is írni (és ezen a téren kiváló munkát végzett), de a háborúskodást azóta sem hagyta abba. Rendszeresen és többnyire igen durván személyeskedik IGével és mathtal szemben, "üldözi" őket – különösen IGét: néha minden előzmény nélkül is beleköt a tevékenységébe, gúnyolja (pl. helyesírási hibák vagy csonkok miatt), lenézően kezeli (pl. rendszeresen "csökkent értékű szerkesztő"-nek nevezi), a vele kapcsolatos problémákat rendszerint olyan hangnemben veti fel, ami nem a megoldásukat, hanem a kiélezésüket szolgálja. Állandó szócsatákat vív IGével és math-tal, szinte minden megjegyzésükre ír valamit (általában sértő, gúnyos, vagy semmitmondó dolgot), a konfrontációt mindig felvállalja, és kísérletet sem tesz az elkerülésére (pl. szerkesztési háborúk esetén, vagy azzal, hogy lényegtelen dolgokra nem válaszol).

Ez a viselkedés sérti a Wikipédia irányelveit (wikikett, viselkedj civilizáltan, kerüld a személyes támadásokat, a Wikipédia nem fórum és nem csatatér). Az, hogy IGe is hasonlóan ellenségesen és rosszindulatúan viselkedik vele szemben, nem mentség: mint arra az irányelvek külön felhívják a figyelmet, a civilizálatlan szerkesztővel szemben ugyanúgy civilizáltan kell viselkedni (vagy ha ez nem megy, nem kell szóbaállni vele, hanem közvetítőt kell keresni). Több szerkesztő is számos alkalommal kérte, hogy változtasson rajta; ezeket vagy elviccelte, vagy megígérte, hogy felhagy vele, de az ígéretet nem követte tett. Ez a fajta viselkedés, ami most már közel fél éve tart, elfogadhatatlan. Az állandó háborúskodás és a durva hangnem zavarja a szerkesztőket, elveszi a kedvüket, és nagyban megnehezíti a Wikipédia működését: számos szerkesztőt elriaszt attól, hogy a közösségi életben részt vegyen, akiket pedig nem, azoknak rengeteg idejét elveszi.

A véleménykérés célja az, hogy Data Destroyer belássa: a Wikipédia nem fórum, az állandó szócsaták, háborúk itt nem egy felesleges, de szórakoztató melléktevékenységet jelentenek, hanem kifejezetten károsak, akadályozzák a lexikon készítését. A durva személyeskedések kerülése szükséges, de nem elégséges: az örökös, semmiről nem szóló vitákat is kerülni kell. A Wikipédiában a viták célja a lexikon készítése; minden vita, ami nem ezt a célt szolgálja, időt és energiát von el tőle. A Wikipédia szerkesztői felnőtt emberek, nincs szükségük math és IGe tevékenységének megítéléséhez arra, hogy DD megjegyzéseket aggasson minden egyes hozzászólásukhoz, és így elkerülhetőek lennének a végtelenbe húzódó szócsaták. A Wikikett megfogalmazásában:

Ha valaki olyan véleményt ír a vitalapra, ami gyakorlatban a cikkben nem használható, a legjobb, ha azzal nem vitatkozol, és úgy hagyod.

Bármikor átvihetsz egy vitát e-mailbe, vagy az userlapokra, ha az az adott szócikk szempontjából szerinted nem fontos.

Ha Data Destroyer megígéri (és be is tartja), hogy felhagy a személyeskedéssel, a sértő hangnemmel és a céltalan vitákkal (egyszóval a fórumos mentalitással), akkor a véleménykérés elérte célját.

Felhasználók, akik nem értenek egyet ezzel az összefoglalóval (aláírás formai követelmény, négy tildével megteheted: ~~~~):

1. Tgr^TINC 2005. szeptember 16., 09:07 (CEST)

Vita

Minden olyan hozzászólást, ami nem egy aláírással vagy támogatás jelzésével kapcsolatos, az oldal vitalapjára írj!

DD: A velemenykeres itt rolad folyik. Tehat nem szabad itt kerned ilyen statisztikat. Masreszt az Iranyelv nem sozl arrol, hogy minden 20.- szocikkre szabad beirni egy sertest. Harmadreszt a munkat nem kilora merik. Nem felteltenul egyenerteku egy lexikonbool kimasolt, par soros szocikk, egy kepekkel megtuzdelt, szokszor atalakitott, mashonnan megszerezhetetlen informaciokkal teli hoszabb szocikkel. --Math 2005. szeptember 8., 20:12 (CEST)

Velemenyem szerint az itt felsorolt szemelyeskedesek 3/4-e a szint folott van kb 2/3-os tobbseggel merve. Ez a mervado. Egyeni velemenyem szerint itt talalhato meg a Wikipedia top 5 sertese egytol egyig. --Math 2005. szeptember 8., 20:17 (CEST)

Hm, és a te Hitlerezéseid hol vannak? A "futottak még" kategóriában? Annyira viccesek vagytok, hogy csak na, egyszerűen képtelenség komolyan venni benneteket. :DD Data Destroyer 2005. szeptember 8., 20:23 (CEST)

IGe 20:00-kor 2 db. szerkesztést végzett. [13] [14] A másodikban visszaállította a törlését. Tehát mindenki igazat mondott ebben az ügyben... :-) -- kgyt (web) 2005. szeptember 8., 22:58 (CEST)

Semmit nem állítottam vissza. Ha nem működik megfelelően a rendszer, az más kérdés.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 8., 23:04 (CEST)

Ezzel a stílussal pedálozhatsz ezer évig is, mégsem kapsz díjat, maximum kutyagumit... -- kgyt (web) 2005. szeptember 8., 23:07 (CEST)

IGe, állj le a cenzúrázással. Data Destroyer 2005. szeptember 9., 08:37 (CEST)

DD: Velemenyem szerint a hitleres hasonlatom a szemelyeskedesi listanak joval szerenyebb helyet foglalja el, mint a te elmebetegezeseid. Vannak, akiknel atlepi a limitet, vannak, akinel nem, de gondolom masok is joval lejjebb teszik. Ugyanakkor nem ez itt a kerdes. --Math 2005. szeptember 9., 09:34 (CEST)

Jó. Te heteken keresztül hitlerezel, valaki egyszer mondja erre azt, hogy elmebeteg vagy. Melyik a súlyosabb? :) Vicces vagy, bármennyire is erőlködöm, képtelen vagyok komolyan venni benneteket. :) Data Destroyer 2005. szeptember 9., 09:40 (CEST)

Figyelmeztetnék mindenkit, hogy a Véleménykérés irányelvei nem engedik meg, hogy itt a témától eltérő viták legyenek, továbbá a kialakult helyzetért való felelőség vitatása sem megengedett. Ezek mint át fognak kerülni a vitalapra.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 09:43 (CEST)

Szerintem a masodik. Es en ezt igy is irtam le, hogy ez az en szubjektiv velemenyem. Nem tudom, miert ezzel kotozkodsz, amikor irtam,h ogy szubjektiv, tehat nem fogsz tudni meggyozni rola, es irtam, hogy nem ez az a kerdes, ami a velemenykeres targya, tehat nem is kell meggyoznod rola, semmi kovetkezmenye nincs. Szoval szerintem ezt zarjuk le ennyivel, hogy szerintem igy, szerinted ugy. Nem kerdes. --Math 2005. szeptember 9., 09:44 (CEST)

---

A difflinkek utáni megjegyzésben szerepel:

Abban sem vagyokk olyan profi, mint Dhanak, hogy ezek a pédlák nem tartalmazzák Data Destroyer korai személyeskedéseit, ugyanis magamtól én nem gondoltam arra, hogy másokról negatív bizonyítékokat gyűjtsek.

Köszönöm a bújtatott személyeskedést, „jól esett”. Enélkül az oldalvágás nélkül semmivel sem lett volna gyengébb a lap, sőt. (Csak hogy tisztázzuk: a korai difflinkeket sok-sok munkával gyűjtöttük össze (nem csak én, mások is segítettek) laptörténetekből, az emlékezetünkre hagyatkozva, mert bizony eleinte mi sem gyűjtöttük őket menet közben. Ezt csak később kezdtem el, amikor már gyanús volt, hogy szükség lesz véleménykérésre.)

--DHanak :-V 2005. szeptember 9., 17:00 (CEST)

Dhanak: Ez egy olyan megjegyzes volt, ami nemi bujtatott kritikat tartalmazott. Sokszor leirtam mar, de a viselkedesed alapjan csak ismetelni tudom: egyaltalan nem tudom megsaccolni, hogy mi az a kritika, amit te (Dhanak) vagy Grin ne mondana zemelyeskedesnek, ha (math) en irom. Tehat oszinten mondom, hogy akarmennyire is akarnek alkalmazkodni hozzatok, teljesen keptelenseg, ha emellett azert nemi kritikara adok magamnak lehetoseget. Nincs az a kritika, amelyrol tudhatnam, hogy ne minosithetnetek szemelyeskedesnek. Az erzekenysegi kuszobotok az elmult idoben teljesen lement egy olyans zintre, ami alatt semmifele kritika nem fer el.

Az onkritikai kuszob, illetve bizonyos klikkbeli szerkesztok iranti kritikai szintetek az viszont egyre megy fel. Magatoknak es klikketeknek egyre tobbet engedtek meg.

Ez egy ideig teljesen termeszetes emberi gyengeseg. De hogy ezt figyelemztetesre sem veszitek eszre, nem tartjatok korrigalandonak, a legnagyobb kritika es problemak ellenere sem, az hajmereszto.

Valahogy egy adminisztratornak szeritnem olyan ember valo, aki kritika hatasara a merceinek kiegyenlitesere ugyel, es nem az elhajlasaval reagal.

Szerintem vannak itt erre alkalmasabb emberek. De hogy ennyire nem figyel erre senki a WP-ben, az hajmereszto.

--Math 2005. szeptember 9., 17:11 (CEST)

"Az onkritikai kuszob, illetve bizonyos klikkbeli szerkesztok iranti kritikai szintetek az viszont egyre megy fel. Magatoknak es klikketeknek egyre tobbet engedtek meg." Nem lehetne személyeskedés nélkül? Csak egyszer. Próbából. :) Data Destroyer 2005. szeptember 9., 17:17 (CEST)

Math! Gerenda dijasokkal nem érdemes vitába szállni szálka és Gerenda kérdéskörében.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 17:19 (CEST)

Ugyanaz a kérdés: személyeskedés nélkül nem megy? Data Destroyer 2005. szeptember 9., 17:20 (CEST)

Girn megjegyzése ide hozva. A történelmet azért nem kellene meghamisítani. A megváltozott véleménynek viszont itt helye van: #én is ellened fogok szavazni, grin, 2005.szeptember.07 Ez a link nem tartozik ide; egyrészt nem volt megbeszélés, másrészt „sikerült”. --grin ✎ 2005. szeptember 9., 22:43 (CEST)

--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 10., 02:55 (CEST)

Dhanak velemenye

Azt kell, hogy mondjam, hogy a kiirokon kivul Dhanak az, aki a leginkabb azonos mercevel szavazott (termeszetesen azokat nem szamolom ide, akiket nem is kritizaltam meg). Ossze lehet hasonlitani a ket velemenykeresbenl eadott szavazatot: [[15]]. Hasonlo esetben azonos helyen, elitelendoen szavazott. Ez igy helyes. Az azonos merceben egy kis szepseghiba, hogy DD eseteben olyan megjegyzest irt, amit a sajat velemenykereserol is el lehet mondani:

"a difflinkek egy kisebbik részét nem érzem durvának".

O maga is felsorolt mindenfele durva, es kevesbe durva esetet. De azert az azonos merce pelda erteku, jo lett volna, ha masok is kovetik.

--Math 2005. szeptember 12., 12:19 (CEST)

Tgr velemenye

Tgr, a velemenyeddel tobb gond is van. Ossz elehet hasonlitani itteni szavazatat, kifogasait az en velemenykeresemmel: [[16]], ahol a mostani kekeckedesek egyike sem fordult meg a fejeben.

1) Tgr nem kulso velemeny, hiszen szerepel a felszolitok kozott. Ennek megfeleloen rossz helyen szavazott. Ezzel azt a latszatot kelti, mintha nem ertene egyet a leirassal, es a velemenykeres celjaval. Ezt sulyosbitja a tovabbi nehany megjegyzese, ami abszolut zavaros, szubjektiv, es kettos mercekkel teli.

2) "A véleménykérés ebben a formában nem a bevezetőben megnevezett célt szolgálja" Ez egy konrketumok nelkuli velemeny. Nem is igazan ertheto, hogy mit is jelentene az, hogy egy velemenykeres nem a bevezetoben leirt celt szolgalja. Ha a bevezetoben le van irva egy cel, akkor elmondhatjuk, hogy a velemenykeres ezt a celt szolgalja, hiszen ott van definialva a cel. Arra, hogy egy velemenykeres ne szolgalja a sajat celjat nagyjabol ketfele modot latok: az egyik, ha a bizonyitekaink nem a szemelyeskedesekrol szolnanak, a masik, ha a szavazatok nem a velemenykeresrol szolnanak. Az elso a kiirok hibaja volna, a masodik a szavazok hibaja. En azt allitom, hogy Tgr szavazata es indoklasa az, ami valojaban elviszi a velemenykerest az eredeti celjatol, ugyanis terelo kekckedesek sorozatat fogalmazza meg.

3) "Az általános megfogalmazások ("kimagaslóan sok személyeskedést elkövetve fogalmazza meg véleményét", "példátlan mennyiségű durva személyes támadást intézett vitapartnerei ellen"), azt sugallják, hogy Data Destroyer általában így viselkedik, miközben ez a stílus valójában csak math-tal és IGével való kapcsolatára jellemző."

Itt Tgr atcsusztatja a kritikajat. Mar nem azt mondja, hogy a velemenykeres nem felel meg a bevezetoben

Tgr az elso mondataban azt irta, hogy a velemenykeres nemf elel meg a bevezetoben irt cellal. Itt mar azt irja, hogy tulajdonkeppen szeritne a bevezeto leiras nem is jo. Ez ugyebar egy egeszen mas vad. Tovabba, amit irtunk, abbol abszolut nem kovetkezik az,a mit Tgr irt. Ha neki ezt suggalja, az nem a velemenykeres problemaja, hanem az o sajat problemaja.

"IGe ezt az üzenetet számtalan új vagy kevésbé aktív felhasználó vitalapján elhelyezte, olyanokén, akik vélhetően nem ismerik a valós hátteret. Az üzenet méginkább úgy állítja be, mintha a Wikipédián elharapózott hangnemért kizárólag Data Destroyer lenne a felelős."

Ez megint egy irrelevans es elfogadhato mellekorulmenybol egy olyan kovetkeztetes, ami nem helyes. Ha Tgr maga helytelenul kovetkeztet bizonyos dolgokbol, az nem a velemenykeres hibaja, hanem Tgr hibaja.

4) Azon tul, hogy Tgr bizonyos logikai hibakat elkovetve bizonyos dolgokat suggalva, beallitva lat, es eme ferde gondolkodasmod alapjan nem a maga kepet iteli el, hanem a velemenykerest, az az egyik dolog. A masik baj, hogy Tgr ugyanilyen kekeckedeseket az en velemenykeresemnel abszolut nem hozott fel. Tehat bizony igaz, hogy "hogy a math vagy IGe elleni személyeskedés más megítélés alá esne." Legalabbis Tgr-nel a kettos merce abszolut lathato.

Tgr nem hajlando a szavazatat a megfelelo helyen leadni, Tgr megprobalja DD szemelyeskedeseinek eliteleset azzal valahogy ellensulyozni, hogy kozben mindenfele logikai hibakkal tarkitott kekeckedeseket ir be. Lathatoan arra megy ki a jatek, hogy Tgr egyreszt azt nem vallalja be, hogy ne itelje el DD szemelyeskedeseit, de valahogy megis kijatsza azt, hogy az allasfoglalasa egyertelmu legyen. Ez azert nagyon veszelyes, mert mint azt illusztraltuk, DD amugy sem a megfelelo komolysaggal allt hozza a kerdeshez, azt hitte, hogy nem iteli el a szerkesztoi es adminisztratori garda a viselkedeset.

A dolgot sulyosbitja, hogy Grin is csatlakozott ehhez a felemas hozzaallashoz.

Javaslom, hogy Tgr mozgassa at szavazatat a megfelelo helyre, ezzel jelezve, hogy tenyleg eliteli DD szemelyeskedeseit. Ha ugyanis ez a velemenye, akkro nem jo helyen szavazott. Tovabba vonja vissza azokat a megjegyzeseit, amelyekhez joga van, de igazabol elterelo, kimosakodos megjegyzesek.

Tgr az azonos mercet odaig teljesiti, hogy elutasitja DD szemelyeskedeset. De kozben nagyon vastagon megprobalja kimosakodni a helyzetet. Tehat eleg sulyosan megserti az azonos merce elvet.

--Math 2005. szeptember 12., 12:19 (CEST)

Gubb

Gubb igazabol abszolut zavaros, hiszen ket helyen is alairt. Egyreszt elitelte a mi leirasunkat, masrestz nagyjabol egyetert Tgr leirasaval, ami a relevans reszben tulajdonkeppen azert megegyezik a mienkkel. Ebbol is latszik, hogy Tgr megjegyzesei mennyire eltereltek a temat, menynire sikerult ledegradalnia a szemelyeskedes eliteleset a kimosakodo ellentamadassal.

1) "meg kell jegyeznem, hogy DD általában provokációkra válaszolt, néha valóban személyeskedő módon."

elkepzelheto. ez irrelevans, az en velemenykeresemnel sem neztunk ilyeneket. egyebkent is ertelmetlen volna abba belemenni, hogy ki kire valaszolt. az elso szemelyeskedes, ami az en WP-s szereplesemben elofordult, az Nyenyec militans ateistazasa. Szamomra az az osok. De Nyenyecnel is megvan annak az alotortenete, amit mondjuk helytelenul ramvetitett.

itt van egyebkent DD-nek egy olyan sorozat-szemelyeskedese, amelynel igazan elmondhato, hogy en riposzt nelkul hagytam a szemelyeskedeseit, de o halmozta oket egymasra:

"Ugyan Math, nem szégyen ez, valakinek a mobilokba is be kell csavarni az antennát..." :DDD Data Destroyer 2005. szeptember 5., 18:34 (CEST)

[[17]]

Itt eleresztett Dd kb 4-5 szemelyeskedest egymas utan ugy, hogy en nem szemelyeskedetem vele.

2) " Másodszor, sok link teljesen komolytalan, nem bizonyít semmit (pl. a "teátrális kivonulás" nem igazán súlyos sértés"

ld. Dhanak. Ilyen kerdeseket az en velemenykeresemnel senki nem vetett fel (csak en). Mi ez a kettos merce?

3) "Harmadszor, már csak a "Nobel-békedíjért pedálozok" aláírás is alátámasztja Kgyt véleményét is."

Nem tamaszt az ala semmit. Ige igy ir ala, ezzel sokmindent kifejezhet. Kovetkeztetni ebbol hulyeseg. Es irrelevans.

4) "Hadd emeljem ki az első megjegyzésem: DD összes személyeskedéseit két szerkesztő ellen követte el."

Ismet egy olyan irrelevans dolog, ami csak DD-t kimosakando merult fel.

5) " Tehát itt nem destruktivitásról, hanem e három szerkesztő közti személyes ellentétről van inkább szó."

Nos, akkor Ige es az en esetemben is elmondhato, hogy tulajdonkeppen nekem csak Grinnel, Nyenyeccel, DD-vel, es Gubbal van problemam. Akkor ez sem destruktuvitas? Termeszetesen a dolgo ugy nez ki, hogy egy nagyobb klikknek, es nehany ellenzeki szerkesztonek van gondja egymassal vice-versa. Hol van az azonos merce?

6) "Ennek értelmében javaslom, hogy ha a véleménykérést szankciók követik, mert nem sikerül megegyezni, akkor e szankciók vonatkozzanak mindhárom szerkesztőre, hiszen - ha csak megnézzük DD hozzászólásainak előzményeit - tudhatjuk, hogy ők is bőven "benne voltak" e vitákban. -"

Ennek ertelmeben akkor vonatkozzon a szankcio Grinre, Nyenyecre es Gubbra is. Ugye milyen mokas, ha tovabb visszuk?:)

Gubb az azonos merce leghalvanyabb jelet sem mutatta fel a ket velemenykeresben. Tulajodnekeppen a velemenykeres celjatol teljesen elrugaszkodott.

--Math 2005. szeptember 12., 12:49 (CEST)

Válaszaiom: GubbUser_vita:Gubbubu| ✍

Gubb igazabol abszolut zavaros, hiszen ket helyen is alairt.

Persze, és az egyik helyen úgy írtam alá, hogy "nem igazán", egy ettől különböző másik helyen pedig úgy, hogy "többé-kevésbé igen". Én itt nem látok ellentmondást, a zavar inkább a te készülékedben van. GubbUser_vita:Gubbubu| ✍

Egyreszt elitelte a mi leirasunkat, masrestz nagyjabol egyetert Tgr leirasaval, ami a relevans reszben tulajdonkeppen azert megegyezik a mienkkel.

A kulcsszó a "tulajdonképpen". Én úgy fogalmaznék, hogy "tulajdonképp teljesen ellenkező értelmű", de hát itt most nem akarom a "tulajdonképp" szó jelentését boncolgatni. GubbUser_vita:Gubbubu| ✍

Ebbol is latszik, hogy Tgr megjegyzesei mennyire eltereltek a temat, menynire sikerult ledegradalnia a szemelyeskedes eliteleset a kimosakodo ellentamadassal.

Ha most TGr szövege ellentámadás, akkor az hogyan egyezhet meg a ti szövegetekkel? Vagy csak "tulajdonképp" egyezik, ahol a "tulajdonképp egyezik" a te nyelveden "eltért"-t jelent? ˇ

A fenti válaszaim tükrében ennek a vitának nem látom további értelmét. További ellenérvekre nem fogok válaszolni, így a szokásos "udvariasságból" sem kell ezt a rendkívül komoly vitát folytatnunk. GubbUser_vita:Gubbubu| ✍ 2005. szeptember 13., 11:42 (CEST)

Gubb: A velemenykeres celja DD szemelyeskedeseinek elitelese. Ebben a temaban Tgr elitelte DD-t.

Math 2005. szeptember 13., 11:45 (CEST)

---

Grin velemenye

Grin velemenyere ugyanazt akritikat adhatom, mint Tgr velemenyere:

Olyan irrelevans mellekkorulmenyek felmutatasat keri szamon, amik:

1) Az o szemelyes velemenyet kepezik neha, es a kiirok nem ertenek egyet vele.

2) Mellekesek.

3) Mas kiirasokban sem szerepelnek.

4) A kiiras celjatol elteritik a VK-t.

Grin kettos merceje tehat igen durva, es a szavazatanak elhelyezeseben is megmutatkozik.

Grin jobban tette volna, ha mas VK-sekkel azonos mercevel jar el, es a VK celjat tekinti szeme elott, nem pedig azt, hogy odaszurjon parat a velemenykiiroknak.

Viszont javara irhato, hogy eltalalta, hogy melyik kategoriaba szavazzon. Ezzel pedlaul maris elismerte korabbi tevedeset, amely a kulso velemeny kategoriaban volt. Mondjuk eme tevedese mutatja, hogy Grin micsoda figyelmetlenseggel jar el ezekben a kerdesekben.

--Math 2005. szeptember 13., 15:35 (CEST)

Formai hibák néhány aláírónál

Néhány aláíró nem tartotta a be a véleménykérés formai követelményeit. Bizonyított, hogy részt vett a vitában és fel is szólította, vagy felkérte Data Destroyert a személyeskedései abbahagyására, de ennek ellenére külső, kivülállóknak fenntartott helyen írtak alá. Most ezzel mi a teendő? Áthelyezés? Mint kíírók kérjük a hiba két napon belüli korrigálását, mert utána nekünk kell áthelyezni az előírás szerinti formailag megkövetelt helyre.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. szeptember 13., 08:12 (CEST)

Szerintem semmi közöd hozzá, hogy valaki hogyan ítéli meg, részt vett-e a vitában. A saját aláírásodat helyezgesd! Egy aláírás áthelyezése hamisítás! -- kgyt (vita) 2005. szeptember 13., 12:21 (CEST)

Ige: Tenyleg ne helyezzunk at! Ha valaki a feltuntetett bizonyitekok ellenere letagadja a napot is az egrol, akkor hat letagadja. Vegul is tulajdonkeppen nem olyan fontos a dolog. --Math 2005. szeptember 13., 12:58 (CEST)

Van olyan is, aki lányos zavarában két helyen írt alá. Vele mi legyen?--A Wikipédia ismerje el a jogegyenlőséget! 2005. szeptember 13., 20:55 (CEST)

UGyanaz: a lanyos zavar ot minositi. Nem szukseges a VK szavazatait formalisan osszeszamolnunk, es eredmenyt hirdetnunk. A sok zavaros dologbol mindneki kialakit egy kepet. Ha DD esetleg felreertelmezi a dolgot, akkor az ezen zavaros alairok es DD kozos hibaja. DD fogja viszont meginni a levet. --Math 2005. szeptember 14., 08:51 (CEST)