Wikipédia:Kocsmafal (hírek)

Kocsmafal – hírek és újdonságok szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-H
WP:KF-HÍR

A Hírek szekcióban jelentheted be a Wikipédiával kapcsolatos külső vagy belső forrásból származó híreket, új sablonokat, műhelyeket, terveket és mindenféle egyéb dolgot, amik a cikkekkel vagy a Wikipédiával kapcsolatosak, hírértékűek, és nem tartoznak egy másik szekcióba vagy a közösségi portálra.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

06. 01. 10. · 06. 04. 24. · 06. 07. 17. · 06. 09. 26. · 06. 12. 21. · 07. 03. 29. · 07. 05. 23. · 07. 08. 30. · 07. 09. 30. · 07. 12. 17. · 08. 03. 15. · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 · 19 · 20 · 21 · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39

2021 Board of Trustees election

The 2021 Board of Trustees election opens 4 August 2021. Candidates from the community were asked to submit their candidacy. After a three week long call for candidates, there are 20 candidates for the 2021 election.

The Wikimedia movement has the opportunity to vote for the selection of community-and-affiliate trustees. The Board is expected to select the four most voted candidates to serve as trustees. Voting closes 17 August 2021.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees oversees the Wikimedia Foundation's operations. The Board wants to improve their competences and diversity as a team. They have shared the areas of expertise that they are currently missing and hope to cover with new trustees.

How can you get involved?

• Learn more about candidates.
• Organize campaign activities.
• Vote.

Read the full announcement.

Best,

On behalf of the Elections Committee

MNadzikiewicz (WMF) ^vita 2021. július 3., 12:26 (CEST)

Búcsú DenesFeritől

DenesFeri (vita | közrem. | törölt szerk. | ) vitalapjáról átmásolva:

„Szomorúan kell elmondanom hogy a hír igaz. Először a családtól kaptunk egy értesítést, de igyekeztünk ellenőrizni a hírt.

Sajnos Kedves Tibor plébános úr – volt lónyaytelepi lelkész – is azt közölte, hogy sajnos a hír igaz: 2021. június 14-én édesapjával egyszerre meghalt, autóbalesetben. A temetés 18-án volt. Azt írta, hogy már több, mint 10 éve szerkesztett a Wikipédiába és sokat beszélt róla, mutatta a többieknek is hogy miket szerkesztett, milyen elismeréseket kapott. Feri amúgy tolószékben élt.

Nyugodjon békében, és köszönjük azt a rengeteg mindent, amit mindannyiunknak adott! -- grin ✎ 2021. július 3., 22:22 (CEST)”

• Nyugodjon békében Xia ^Üzenő 2021. július 3., 23:35 (CEST)
• Nagyon sajnálom. Palotabarát ^vita 2021. július 3., 23:44 (CEST)
• Nyugodjon békében! Taz ^vita 2021. július 3., 23:45 (CEST)
• Nyugodjon békében. Worrida ^vita 2021. július 4., 00:09 (CEST)
• Hiányozni fogsz, Feri! misibacsi*^üzenet 2021. július 4., 06:56 (CEST)
• Nyugodjon békében. Texaner ^vita 2021. július 4., 08:35 (CEST)
• Legyen neked könnyű a föld, hiányozni fogsz! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2021. július 4., 08:51 (CEST)
• Nyugodjék békében! Wikizoli ^vita 2021. július 4., 08:54 (CEST)
• Részvétem a családnak a tragédia miatt! Nagy űrt hagyott maga után a Wikipédián. 264 755 szerkesztése volt összesen! – Bizottmány ^vita 2021. július 4., 09:08 (CEST)

• Nyugodjon békében. :( Kemenymate ^vita 2021. július 4., 10:28 (CEST)
• Nyugodj békében, Feri. Hiányozni fogsz. Csigabi^{itt a házam} 2021. július 4., 10:35 (CEST)
• Nyugodj békében, Feri, eztán is vissza fogom állítani a vandálkodásokat a cikkeidben, amit mindig olyan lelkiismeretesen megköszöntél! – Pagony ^foxhole 2021. július 4., 11:09 (CEST)

• Nyugodjon békében! – Porrima^eszmecsere 2021. július 4., 11:50 (CEST)
• Nyugodjék békében! Rita^{dumcsizzunk !} 2021. július 4., 17:06 (CEST)
• Részvétem a családjának. Nyugodjék békében! – Csurla ^vita 2021. július 4., 17:31 (CEST)
• Megdöbbentő. Isten vele! Piraeus ^vita 2021. július 4., 17:36 (CEST)
• Hihetetlen...Nyugodjék békében! Őszinte részvétem a családjának. – Tulipanos ^vita 2021. július 4., 18:11 (CEST)

• Jaj. Villanueva ^vita 2021. július 4., 18:12 (CEST)
• Szomorú, megdöbbentő. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. július 4., 18:28 (CEST)
• Köszönet a koboldcápáért meg a többiért! :~-( -- ato ^vita 2021. július 4., 19:10 (CEST)
• Nyugodjék békében! --Linkoman ^vita 2021. július 4., 19:38 (CEST)
• Nyugodj békében! – Vadaro ^vita 2021. július 4., 19:50 (CEST)
• Nagyon sajnálom. - Tündi ^vita 2021. július 4., 20:24 (CEST)
• Megdöbbentett a halálhíre. Nyugodjék békében! Apród ^vita 2021. július 4., 22:36 (CEST)
• A döbbenettől percek óta bénultan nézek magam elé... Bárcsak tévedés lenne, és holnap újra látnálak szerkeszteni. Bárcsak többször dicsérhettem volna meg fantasztikus munkásságod, kitartásod, erőd, azt a rengeteg mindent amivel a Wikipédiát gyarapítottad. Kimondhatatlanul fogsz hiányozni Feri. ;;;;;((((( Gg. Any^Üzenet 2021. július 4., 23:05 (CEST)
• Az egyik legnagyszerűbb wikipédista volt és egy igazi jó ember. Isten veled Feri, nyugodj békében! Nagyon fogsz hiányozni... – XXLVenom999 ^vita 2021. július 4., 23:18 (CEST)
• Köszönök mindent, Feri! Isten veled! nyiffi 2021. július 5., 07:55 (CEST)
• Nyugodjon békében! – Gerry89 ^vita 2021. július 5., 08:10 (CEST)
• Annyira jól esett mindig, amikor megköszönted a vandálkodások visszavonását. Köszönök mindent. Isten nyugosztaljon békében. – Crimea^vita 2021. július 5., 10:52 (CEST)
• Döbbenten állok a hír hallatán... erre nincsenek szavak! Nagyon fogsz hiányozni, Feri! Nyugodj békében! OrsolyaVirág^HardCandy 2021. július 5., 16:22 (CEST)
• Drága Feri, büszke vagyok rá, hogy egy projektben dolgozhattam egy olyan kiváló emberrel, mint amilyennek ismertelek. És megbocsáthatatlan, hogy ezt nem mondtam el Neked, amíg lehetett volna. Óriási űrt hagytál magad után, még nagyon sok dolgod lett volna a Wikipédián. Soha nem felejtünk, nyugodj békében. --Pallerti^vita 2021. július 6., 17:55 (CEST)
• Nyugodj békében! OsvátA ^vita 2021. július 6., 17:58 (CEST)
• Kedves Feri, nyugodj békében! Az egyik legkiválóbb szerkesztőtársunkat veszítettük most el. Csuja 2021. július 11., 13:48 (CEST)
• Nyugodj békében! VC-s^üzenet 2021. július 11., 18:32 (CEST)
• Szomorú és nagyon váratlan. Nyugodj békében! – Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2021. július 11., 21:26 (CEST)
• Istenem, most olvastam csak, s még nem tudom igazán elhinni, hogy elmentél, Feri! :((( Most éppen csak annyit tudok még mondani, hogy Isten áldjon! ;((( --Sphenodon ^vita 2021. július 19., 17:53 (CEST)

Wikipedia Pages Wanting Photos

Szeretnék a figyelmetekbe ajánlani egy érdekes kampányt: Wikipédia:Wikipedia Pages Wanting Photos. A szabály nagyon egyszerű: adjatok hozzá képeket olyan szócikkekhez, ahol nincsen még illusztráció. A kampány augusztus 31-ig tart, és a részvételt feltétele, hogy a kép beillesztéséhez tartozó szerkesztés szerkesztési összefoglalójába elhelyezni a #WPWP és a #WPWPHU karakterláncot (hashtageket).

Akinek sikerült felkeltenem az érdeklődését, a pályázat részletes leírását a Meta-Wikin találjátok: meta:Wikipedia_Pages_Wanting_Photos_2021/hu.

További részletekkel jövő héten jelentkezem, de már addig is részt tudtok venni benne. Samat ^{üzenetrögzítő} 2021. július 17., 09:47 (CEST)

CEE Tavasz 2021 eredményhirdetés

Sziasztok! A Wikipédia:CEE Tavasz 2021#Díjazás oldalon találjátok a díjazottak listáját, a teljes végeredményt pedig a Wikipédia:CEE Tavasz 2021/Eredmények oldalon. Minden résztvevőnek gratulálunk, a díjazottakat hamarosan külön is értesítjük. Xia ^Üzenő 2021. július 20., 20:37 (CEST)

@Xia Én is köszönöm a szervezői munkát! Javaslom, hogy a személyes díjkiosztóra a jövő hét szombati találkozón kerüljön sor, a karbantartó versenyével együtt. (Aki pedig nem tud eljönni, annak marad az online kézbesítés.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2021. július 22., 15:08 (CEST)

Köszönet a szervező és értékelő kollégá(k) munkálkodásáért, gratuláció és szintén köszönet a szócikkíróknak, helyezetteknek is. Akela ^vita 2021. július 20., 22:44 (CEST)

Nem feltétlenül fontos, de azért hír

A Wikipédia társalapítója figyelmeztetést tett közzé mindenkinek, aki használja az online enciklopédiát - írja ma a Hvg.hu és megadja a forrása linkjét is: [1] (2021-07-14). – Vadaro ^vita 2021. július 23., 09:29 (CEST)

Nem olyan régen itt is volt róla szó, hogy korlátozni kellene a titokban "lefizetett" tartalmak megjelenését, mivel ezek egyrészt reklámcikkek, másrészt propaganda eszközök, amik mindenképpen torzítják a tárgyilagos tartalmak megjelenését.

Jó látni, hogy valaki más is hasonlóképpen gondolja. misibacsi*^üzenet 2021. július 23., 10:57 (CEST)

Egyetértek vele. Pagony ^foxhole 2021. július 23., 11:00 (CEST)

Nem néztem meg az eredeti interjút, de a HVG cikke számomra zavaros. Ki mondta, hogy valaha is érdemes volt „vakon bízni” a Wikipédiában, amit „ma már” nem érdemes megtenni? Mindig is a forrásokon és a szerkesztőkön múlott egy cikk hitelessége, úgyhogy nem tudom ebben mi a nagy felismerés.

És mi az hogy jelölni kellene az „átszerkesztett tartalmakat”? Mi az az „átszerkesztett tartalom”, pontosabban mi nem átszerkesztett tartalom a Wikipédián? Folyamatosan szerkesztjük a szövegeket. Mit kell akkor jelölni?

Kicsit úgy néz ki a dolog, mintha a kedves társalapító most jött volna rá, hogy hogy működik a Wikipédia. Piraeus ^vita 2021. július 23., 14:45 (CEST)

Nem egészen erről van szó. A nevezett (volt) alapító természetesen az angol nyelvű WP-ról beszél (kár, hogy az online lapok nem szokták ezt az infót közölni), ahol sajnálatos módon nincs külön jelölve, hogy "ez ellenőrzetlen tartalom" (mert náluk minden tartalom az), hanem az van, hogy beesik valaki, névtelenül beleír valamit egy cikkbe, és 1 perc múlva már az olvasható, amit ő beleírt. Ez az infó nyilvánvalóan "megbízhatatlan", hiszen egy anon a legritkább esetben ad meg forrást, utána meg már kérdezni se lehet tőle.

Teljesen jogos elvárás, hogy az ilyen szerkesztések jelölve legyenek a szövegben - pár éve nálunk volt olyan kísérlet, hogy eltérő háttérszínnel jelentek meg az ilyen szövegrészek a bejelentkezett szerkesztők számára, sőt, ha jól emlékszem, a gyakrabban módosított részeket külön színnel jelölte, hogy lehessen látni, mi az, amit gyakrabban átírogatnak a szerkesztők. Persze a színkavalkád biztos nem tetszett pár embernek és kikapcsolták. Talán csak próbaképpen üzemelt. Azt hiszem, SZTAKI-fejlesztés volt.

Tehát nálunk, a magyar Wikipédián csak ellenőrzött tartalom jelenik meg - ami külső adatforrással van ellátva. De ha emlékszel rá, késhegyre menő vita volt, mert többen amellett kardoskodtak, hogy az ellenőrzetlen tartalom is azonnal jelenjen meg. Szerencsére nem ezt alkalmazzuk, hanem azt, hogy a névtelen szerkesztés után valakinek a módosítást át kell néznie, tehát nálunk, a magyar Wikipédián csak jóváhagyott tartalom jelenik meg (hahó, HVG, olvassa ezt valaki?). Persze tartalmi hibák így is lehetnek a cikkekben, de ezek száma bizonyára kevesebb, mivel a téves, gyanús, forrás nélküli tartalmakat a járőrök visszavonják.

• Mondok egy példát: valaki, regisztrált, megbízható szerkesztő megír egy cikket egy élő, népszerű személyről, ellátja forrásokkal, külső hivatkozásokkal, stb. Utána jön valaki névtelenül, és beszúr egy nem szócskát az egyik mondatba, amitől a mondat értelme az ellenkezőjére fordul. Az enwikin, ha ránézel arra cikkre, ez nem ugrik ki, nem tűnik fel. Mivel az enwikin nincs járőri ellenőrzés, a cikk tartalma azonnal látható mindenki számára. Lehet, hogy 10.000 ember belenéz a cikkbe, és azt a módosított tartalmat látja (az egyszerűség és a példa kedvéért: a módosítás hamis dolgot állít). Ez a 10.000 ember kikiabál a konyhába: "Anyjuk, a WP azt írja XY-ról, hogy ..." (homokos, homofób, csaló, pedofil, ... stb). Csak ha jön valaki később, akinek a figyelőlistáját rajta van, az veszi észre, és vonja vissza, de addigra már a fenti 20.000 ember ismerősei közül is sokan megnézték a cikket, hogy "Tényleg ez van a cikkben?" És tényleg az van. Bizonyára egy népszerű, élő valakiről van szó, 10 millió követővel, és a WP-szerkesztője is telefonon kap értesítést, hogy "Figyelj, rá tudsz nézni erre a cikkre, mert azt írja, hogy ..." (addigra már 100.000 ember megnézte). Nyilván arra jutnak, jogosan, hogy "A WP megbízhatatlan tartalmat közöl".
• A másik dolog, hogy a fizetett szerkesztések egyoldalúan ábrázolják a cikkalanyt, ezért mondta az interjúalany, hogy "nem kiegyenlített a tartalom" (gondolom a negatív dolgokat a fizetett alkalmazott kitörli, vagy átírja pozitívabbra). misibacsi*^üzenet 2021. július 23., 15:49 (CEST)

Szerintem meg sanger egyszerűen figyelemre vágyik, hogy egy olyan projektről nyilatkozgat időnként, amihez 20 éve nulla köze van. Van őbenne egy tüske Jimmy wales miatt, és mert a saját enciklopédia-projektje finoman szólva is bukás lett, ezért a frusztrációját időnként levezeti a Wikipédia mocskolásával, az újságírók meg kapva kapnak a dolgon. Ennyi. A Wikipédia mindig is arról szólt, hogy bárki bármit írhat bele, a szöveg kontrollja pedig közösségi. Egy anon is javíthat hülyeséget, vagy nem pontos információt helyesen, még ha forrást nem is jelöl meg hozzá, és évek óta szerkesztő wikipédista is írhat be a szócikkbe forrással orbitális baromságot (attól, mert melléteszünk egy linket, még nem lesz megbízható a tartalom automatikusan). Szálljunk már le arról, hogy az anonok hibája minden. Xia ^Üzenő 2021. július 23., 16:16 (CEST)

Xia, a külső felhasználók 95%-a nincs tisztában ezekkel. A minap egy értelmiségi ismerősöm elképedt, hogy a cikkoldalakon balra megtalálja az interwikiket. Tök megalapozatlan a közvélemény a wikiről, de átfogóan pocsék. Pagony ^foxhole 2021. július 23., 16:21 (CEST)

Amit én a HVG cikkből megtudtam, hogy pont az amerikai elnök cikkével van gondja. Az amerikai elnök személye mostanában mindig is viták tárgya. Amit Misibácsi ír, az szerintem enyhén szólva túlzás. A sok látogatót vonzó érdekes cikkek szerintem arányosan több ember figyelőlistáján is rajta vannak. Egy fontosabb cikkben történő vandálkodás, főleg, ha látványosan provokatív, akkor 1-2 percig marad látható, ennyi idő alatt még az enwikin se jön össze a 10 ezer letöltés. Ráadásul bizonyos cikkek ott is félvédettek, pontosan emiatt. Timivel értek egyet, csak az irigység beszél ebből a csalódott alapítóból. – B.Zsolt ^vita 2021. július 23., 23:00 (CEST)

Azt írtam: Lehet, hogy 10.000 olvasó belenéz a cikkbe (és hibás infót lát benne). Ez miért lenne túlzás? Nem írtam hozzá időtartamot, de ha megnézed a magyar WP statisztikáit, akkor láthatod, hogy nálunk egyes módosítások hónapokig benne vannak egyes cikkekben, pedig talán azokat is "figyeli valaki" (de lehet, hogy nem). Tehát ha ez is látható az enwikin (nálunk alapból nem), akkor simán elolvashatja 10.000 olvasó a hibás tartalmat. Miből gondolod, hogy 1-2 percig marad látható egy módosítás az enwikin? Hol van erről statisztika? (bizonyára van)

• Engem az érdekelne leginkább, hogy a magyar WP szócikkei mennyire vannak lefedve Figyelőlistákkal? Szerintem sok olyan szócikk létezhet, amiket senki "nem figyel", tehát a vandálok zavartalanul gyakorolhatják bennük a trollkodást.

Nehéz úgy beszélni egy témáról, hogy váltogatunk ide-oda a magyar és az angol nyelvű WP (eltérő) gyakorlata között.

Anonok: saját tapasztalatom az, hogy ha téves infót látok egy cikkben, azt 90%-ban anon írta be, 10%-ot regisztrált (általában kezdő) szerkesztő, akivel meg lehet beszélni a dolgot. Az anonokkal nem az az elsődleges probléma, hogy beírogatnak mindenfélét (ez szerencsére nem látszik nálunk az olvasók számára), hanem nem tudod tőle megkérdezni, hogy 1. miért írta be, 2. hol találkozott ezzel az infóval? Hiába lehet igaz, amit beírt, ha az nem ellenőrizhető. Nem fogok senki után órákat tölteni azzal, hogy forrásokat keresgéljek (csak ha engem is érdekel az adott cikk témája). De a beírások szellemi színvonala alapján ezek többségét általános iskolások írják be (az infók többsége triviális vagy már benne van a cikkben, amit nem olvasnak el előtte). misibacsi*^üzenet 2021. július 24., 10:19 (CEST)

Nincs statisztikám csak tapasztalatom. Nehéz, de azért nem lehetetlen vandálkodni. A legtöbb vandál olyan primitív, hogy gyorsan lebukik. A WP-nél szerintem a Facebook sokkal rosszabb az álhírek és a hülyeség terjesztésében. Az okos ember több forrásból is tájékozódik, mielőtt világgá kürtöli felfedezését. – B.Zsolt ^vita 2021. július 24., 23:18 (CEST)

sokszor a bejelentkezett a szerkesztőktől is hiába kérded, hogy honnan szerezte az infót, aki nem akar, nem válaszol, és hány ilyen van.... Régebben volt valahol statisztika, hogy azokon a wikiken, ahol ki van kapcsolva az ip-ről szerkesztés, ugyanúgy van vandalizmus, egy fiókot regelni kb 10 mp-et vesz igénybe. Aki trollkodni akar, azt nem tartja vissza a bejelentkezés, Facebookra is regelnek és trollkondka össze-vissza az emberek. Túl van kicsit spilázva ez az egész minden anon rohadék monológ, már bocs...... Xia ^Üzenő 2021. július 24., 23:36 (CEST)

Tudtok olvasni? Ez a titokban "lefizetett" tartalmak tökéletesen igaz. Texaner ^vita 2021. július 24., 07:40 (CEST)

 megjegyzés-- Hát, ilyen egy igazi Wikis beszélgetés! Valaki elindítja, aztán mindenki a saját ízlése szerint arról beszél (párhuzamosan), amiről csak akkar. [Én sem vagyok kivétel ez alól, persze...].

Aszongya az illető: ‘Nobody should trust Wikipedia’, warns its co-founder Larry Sanger, says the site is taken over by leftists who reject content that doesn’t fit their agenda.

No, szerencsére itt a "leftists"ről, meg Bidenről kevés szó esett, helyettük inkább a klasszikus gumicsont témát jelentő anonokról, mert ők "ilyenek meg olyanok". Igen. Ilyenek is és olyanok is. Sőt, a névvel rendelkező szerkesztők is ilyenek és olyanok. Szerencsére.

Merjünk szembenézni azzal, hogy a szabad szerkeszthetőség kockázatokkal és veszélyekkel is járhat. Én a szabad szerkeszthetőség, a szigorú utólagos formai és tartalmi ellenőrzés híve vagyok.

Most, a félmilliomodik szócikkhez közeledve érdemes lenne részletesen kibeszélni azt, amit Misibacsi felvetett. Mert azt én is látom, hogy a cikkek döntő többségét senki sem figyeli. De amíg nem vesszük tudomásul, hogy az aktív szerkesztők kötelessége elvégezni azt a szerkesztői munkát is, amelyet a már nem aktív szerkesztők elmulasztottak, addig csak sopánkodás lesz és mindenki meg lesz arról győződve, hogy csak mások szerkesztése lehet pudvás alma a kosárban.

Amíg nem ellenőrizzük szisztematikusan a közel félmillió szócikk közül az összes "senki által nem figyelt" szócikket, addig bizony fel-felmerülhet a kétely, hogy vajon valamennyi cikkünk megüti-e az elvárt minimumot. Jó éjt!--Linkoman ^vita 2021. július 25., 00:34 (CEST)

Tartalmilag nem tudod leellenőrizni az összes szócikket, nincs minden témára szakértőnk, soha nem is volt és soha nem is lesz... Xia ^Üzenő 2021. július 25., 10:54 (CEST)

Ez nem természeti törvény, csak téveszme. misibacsi*^üzenet 2021. július 25., 12:28 (CEST)

mitől lenne téveszme? sorold fel légy szíves az összes szakértőnket, az összes témára. Olyat, aki tartalmilag tud ellenőrizni. Xia ^Üzenő 2021. július 25., 23:28 (CEST)

• Előbb add meg azoknak a cikkeknek a listáját, amiknek a témájához szerinted ma, Mo-on nem ért senki.
• Hogyan jöttek létre ezek a cikkek?
• Van-e ezekben a cikkekben jelölve külső forrás, ami alapján meg lettek írva?
• Ha nincs az adott témához hozzáértő ember, akkor azt a cikket ki írta? Teremtés által jött létre?

A cikkek tartalmi ellenőrzése nem annyira elvont dolog és csak pár lépésből áll.

• Meg kell nézni, hogy a cikkben vannak-e jelölve külső források, amik alapján a cikk tartalmát ellenőrizni lehet.
• Ha nincsenek források, keresni kell külső forrásokat hozzá, és az alapján ellenőrizni.
• Ha ilyen külső források (adott határidőn belül) nem lelhetők fel, a cikket át lehet helyezni a "Feljavítandó cikkek" közé.

A fő névtérben ne maradjon olyan cikk, aminek a tartalma kétséges és ellenőrizhetetlen. misibacsi*^üzenet 2021. július 26., 06:57 (CEST)

 megjegyzés-- Véleményem szerint stratégiai célként kellene elfogadni, hogy a magyar Wikipédia csak tartalmilag ellenőrzött cikkeket tartalmazzon!

Az vitathatatlan, hogy nincs (és várhatóan nem is lesz) minden egyes témára külön szakértőnk. Ha viszont meg sem próbáljuk, akkor folytatódni fog a mai ellenőrzési szisztéma, amelyben kizárólag formai ellenőrzés folyik, amelyben az ellenőr csak formai szempontokat érvényesít és elutasítja a tartalmi ellenőrzésnek még a gondolatát is.

Véleményem szerint az aktív szerkesztők kötelessége elvégezni azt a szerkesztői munkát is, amelyet a már nem aktív szerkesztők elmulasztottak.

Ez az elv meghatározza a közösség feladatát: minden egyes szócikket ugyanúgy ellenőrizni kell, mint a frisseket. (Attól, hogy egy-egy szerkesztő azt szerkeszt, amihez kedve van, a közösség egészét igenis terheli az a felelősség, hogy ne maradjanak szarvashibák a régi szócikkekben sem, azok tartalmilag se legyenek elavultak stb. stb.)

És hadd dobjak be még egy jelszót: ha egy szócikk tartalmát a Wikipédia számos szerkesztője illetve olvasója nem érti, akkor ezt a cikket - akár közös munkával - érthetővé kell tenni, ha pedig ez nem megy, akkor törölni kell.

Végezetül hadd említsem meg: a magyar Wikipédia eredményes fejlődése azon is nyugszik, hogy tisztségviselői és aktív szerkesztői jól megosztják maguk között a napi feladatokat.

Bízom benne, ha belátja a közösség, hogy nem mondhatjuk a külvilágnak: Bocsika, gyönyörűen formázott ez-és ez a cikk, de sajnos egy szót sem értünk belőle, és sajnos már nincs velünk, akit ezt egykor megírta.

Köszöönöm kedves szerkesztőtársaimnak, ha idáig figyelmesen elolvastátok a gondolatmenetemet. Nagyon örülnék, ha egy "ötletbörze" jöhetne létre, hasznos gondolatok összegyűjtésére.--Linkoman ^vita 2021. július 25., 13:17 (CEST)

• Én most is sokszor végzek tartalmi ellenőrzést, de ez max a szócikkek 5%-ra terjed ki.
• A cikktörlés lehetőségével is egyetértek, bár a gyorsított módszert még nem próbáltam.
• Célszerű lenne bizalmas formában közzétenni (pl. járőrök számára), hogy mik azok a cikkek, amiket senki nem figyel.
• Esetleg kampámyolni, hogy ezeket a cikkeket is figyelje valaki, vagy tegyen javaslatot a törlésükre. misibacsi*^üzenet 2021. július 25., 17:08 (CEST)

 megjegyzés @Misibacsi: -- Azért gondoltam ötletbörzére, mert remélem, hogy a most aktív szerkesztők közül a lehető legtöbben készek elgondolkodni azon, melyek azok a további módszerek, amelyekkel csökkenthető lenne azon szócikkek száma, amelyekre most senki sem figyel illetve kiválaszthatók lennének azon szócikkek, amelyek egész egyszerűen érthetetlenek, ezért nem is értik meg ezeket a szerkesztőtársak [Nem az ő hibájukból!] - ez utóbbira keresni fogok példákat (nem írtam ki, amikor ilyenekkel találkoztam).

A tartalmi ellenőrzés jelenlegi módszereinek bővítésén túl fontosnak tartanám, hogy minél több szócikk kerüljön az aktív szerkesztők figyelőlistájára. [pl. kitiltott vagy inaktív szerkesztők figyelőlistáin levő cikkek szétosztása önkéntesek között stb.).

Úgy vélem, hogy az ellenőrzés nagyon eltolódott a formai (helyesírási stb.) szempontok felé, anélkül, hogy az ellenőr az adott cikk tartalmával is törődne. Nem szükségszerű, hogy ugyanaz az ellenőr végezze mind a formai, mind a tartalmi ellenőrzést. Kialakítható lenne egy olyan jelzésrendszer, amellyel a "formai ellenőr" jelzi a "tartalmi ellenőr" felé a cikk tartalmi ellenőrzésének szüskgéességét.

A tartalmi ellenőrzés kiterjedne - többek között - a következőkre is:

• indokolt-e az adott cikk önállósága, avagy azt indokolt összevonni (bedolgozni stb.) egy másik cikkel (vagy bedolgozni egy másikba)
• az esetleges tartalmi ismétlődések vizsgálata a rokon témáú szócikkek megtekintésével - léteznek "körkörös" megfogalmazású cikk-füzérek - ezeket senki sem vizsgálja
• ha a kellő számú forrás hiányzik, akkor az ellenőrzés a források feltárására is kiterjedne stb. stb.
• ha a cikk szövege az átlagos ellenőr (!) számára érthetetlen és a téma túl specifikus, akkor a cikket feljavítandóba tennénk - azután menne a maga útján [Ha már egyszer egyesek vállalhatatlannak tüntetnek fel olyan szócikkeket is, amelyek rendben vannnak, csak bővítendők...].

Örülnék, ha mások is véleményt nyilvánítanának. Mit gondoltok erről? --Linkoman ^vita 2021. július 25., 20:24 (CEST)

@Linkoman: kollégánk javaslatai nagyon jók, csak az a probléma, hogy egyes járőrök, mint én is, nem biztos, hogy a jelenlegi ellenőrzésen túl több időt tudnak áldozni. – Porrima^eszmecsere 2021. július 25., 22:14 (CEST)

Ez egy önkéntes projekt, tehát mindenki azt és annyit vállal belőle, amennyit akar. Többet semmiképpen nem kell.

A lényeg az lenne, hogy legyenek meg a keretek és az eszközök a tartalmi ellenőrzéshez. misibacsi*^üzenet 2021. július 26., 08:02 (CEST)

@Misibacsi:

• Célszerű lenne bizalmas formában közzétenni (pl. járőrök számára), hogy mik azok a cikkek, amiket senki nem figyel.

Ez már létezik Speciális:Nem figyelt lapok néven. Jelenleg csak adminisztrátorok láthatják, de csak egy konfigurációváltoztatás (és persze az ahhoz szükséges – legalább kocsmafali – szavazás) kérdése, hogy más szerkesztői csoportoknak, például járőröknek is megjelenjen a lista. – Tacsipacsi ^vita 2021. július 25., 22:25 (CEST)

Mivel az adminok nem szükségszerűen járőrök is, és a lista a járőri tevékenységet segítené, ezért szerintem azt kellene beállítani, hogy admin vagy járőr is olvashassa. misibacsi*^üzenet 2021. július 26., 07:58 (CEST)

Tacsipacsi, misibacsi sajnos az a helyzet, hogy ez a beállítás nem vinne minket közelebb az áttekintéshez, mert - mint minden hasonló lista - ez is csak 5 ezer tételt mutat, méghozzá betűrendben, ami azt jelenti, hogy az első ezer tétel az írásjelekkel kezdődő című szócikkeket mutatja (!T.O.O.H.!, (13054) 1990 ST15‏‎ stb.) és még az ötezredik tétel is csak egy számmal kezdődő című cikk, a 390 Alma. Vagyis jelenleg kb. a 99 százaléka üstökös, szám, évszám és hasonló, nem túl kurrens cikk. ez egyúttal azt is jelzi, hoyg a nem figyelt lapok száma irtózatosan magas, többtízezres nagyságrendű lehet, ami már olyan mennyiség, amit az ember sem számontartani, sem áttekinteni nem tud. Vagyis ha láthatóvá is válna a teljes lista, akkor sem érzem, hogy jobban tudnánk odafigyelni rájuk. Erre valami más megoldást kellene kitalálni: a kategórialapokon láthatók olyan linkek, mint az Ellenőrizetlen lapok | Függőben lévő változtatások: valami ilyesmit tudnék elképzelni - ha megoldható egyáltalán -, hogy egy kategórián belül ki lehessen listázni azokat a lapokat, amelyeket nem figyel senki. Palotabarát ^vita 2021. július 26., 10:59 (CEST)

Elméletileg biztos lehetséges – főleg, ha nem várunk „okosabb” kategóriakezelést, mint az említett két linktől, azaz csak az aktuális kategóriát nézzük, az alkategóriákat nem –, bár szerintem erre nincs kész eszköz, külön meg kellene írni (pl. Toolforge-on – Toolforge-eszközökben is lehet wikipédiás fiókkal bejelentkezni, így ott is megoldható, hogy csak adminok és járőrök láthassák a listát). – Tacsipacsi ^vita 2021. július 26., 11:18 (CEST)

A "nem figyelt lapok"-at nem lehetne kategória szerint szűrni? misibacsi*^üzenet 2021. július 26., 14:27 (CEST)

@Misibacsi: Éppen erről van itt szó, hogy pillanatnyilag nem, bár elvi akadályát (ha az alkategóriák hozzávételétől eltekintünk) nem látom. Tény, hogy fentebb úgy jelent meg, hogy a kategóriában lévő nem figyelt lapok, te pedig azt írtad, hogy azok a nem figyelt lapok, amik egy adott kategóriában vannak, de viszonylag könnyen belátható, hogy $A\cap B\equiv B\cap A$ (ahol $A=\{{\text{nem figyelt lapok}}\}$ és $B=\{{\text{a kategória tartalma}}\}$). – Tacsipacsi ^vita 2021. július 26., 23:49 (CEST)

Sanger, sajnos, teljesen megőrült. Régen se feltétlen ő volt a legélesebb kés a fiókban, de manapság egészen felesleges odafigyelni arra, mit mond. --Tgr^vita 2021. július 26., 10:10 (CEST)

jesszus, ez nagyon durva! Xia ^Üzenő 2021. július 26., 15:42 (CEST)

a "WSJ:How Science Lost the Public’s Trust" cikke nem említi őt, de ugyanúgy megemlíti a témát: Mr. Ridley "... points out that Facebook and Wikipedia long banned any mention of the possibility that the virus leaked from a Wuhan laboratory." Elég filozofikus a cikk, azt a kérdést feszegeti, hogy mi igazából a tudomány. ImreSamu ^vita 2021. július 26., 18:11 (CEST)

 megjegyzés Ó de nagy téma, pár gondolat részemről ( magamról annyit, hogy főleg a wikidata geo-adatokkal foglalkozom, vagyis pár dologban tévedhetek, de a lényeg, hogy gondoljátok tovább - vagy vessétek el .. )

• Lehet, hogy érdemes lenne a megoldási javaslatra egy új szakaszt nyitni, mert ez még mindig a "Nem feltételenül fontos ..." alatt fut.
• Általánosságban ha kevés az erőforrás - akkor prioritizálni szokták a teendőket, ( amolyan Pareto-elv szerint, melyik a fontosabb )
  • Melyek a TOP_01% fontosságú cikkek, amelyek tévedése esetén nagy a társadalmi következmény ( pl. egészségügy, ..)
  • és legyen több kategória: TOP_05%; TOP_20%  ; TOP_42% ; OTHER ....
• "randomizált értékelés": Minden szerkesztés elküldésénél ( az új szerkesztőknél is ) - A köszönet mellett - feljönne 3 véletlenül kiválasztott szócikk-javítás, amit értékelnie kellene vagy passzolnia.( ha nekivág, akkor osztályozni kell 2-jeggyel: mind adat helyesség/forrás és helyesirás/stílus alapján: 1-5 -ig ) Kevésbé fontos cikkeknél 2 random elfogadás elég, fotosabbaknál több kell. Ha valaki értékel, akkor a javításai magasabb prioritással vesznek részt az ellenörzésen. A randomizáció az ellenörők/"megerősített szerkesztők" klikkesedését is valamennyire kezeli - és valamennyire jelzi, hogyha valahol valami polarizációs vagy elfogultsági probléma lenne - ahol a járőrök be tudnak avatkozni. Persze ezt még lehet továbbgondolni - hogy az olvasók is értékelhetnek cikkeket .. hasonlóan mint ahogy éttermeket vagy szállásokat értékelünk ... Ha az értékelési görbe "V" alakú, akkor az erős polarizáltságot jelez, amit javítani kell.
• A Larry Sanger által jelzett "elfogulsági" problémákra a "randomizáció" részben megoldást jelentene.
• A randomizált ellenörzés a "wikipédia fentarthatósághoz" is hozzájárul, minden szerkesztéshez átlag ~2 értékelést kell tenni. Persze nem kötelező.
• A randomizáció - demokratizálja az ellenörzéseket is. És ekkor a járőrök a fontosság alapján a TOP 20% -ra tudnak fókuszálni vagy mediátorként/mentorként közbeavatkozni, vagy finomhangolni az algoritmust / kategorizálni a szócikkeket;
• A szerkesztők jelezhetik, hogy mely terület, aminél náluk "érdekütközés" (COI) előfordulhat. Ekkor nem kap ilyen cikket értékelésre, vagy ha ilyen cikket szerkeszt/értékel, akkor az algoritmus több értékelést vár el. De akár ő is egy konkrét javítására kérhet erősebb ellenörzést. Most is előfordulhat, hogy egy megerősített szerkesztő "jószándékúan" a róla szóló wikicikket szerkeszti - ami automatikusan ellenörzötté válik. De olyan is "lehet", amikor az érdekeivel szembenállók lapjait szerkeszti - és az szintén automatikusan ellenörzötté válik. Önkéntesen a szerkesztők a világnézetüket is megadhatják; Ekkor az algoritmus figyelembe tudja venni, hogy ne csak egyoldalú értékelés legyen - vagy ki tud jelőlni valakit, hogy játsza el az ördög ügyvédje szerepét - és képviselje a másik oldalt.
• Van valami Nature-os angol tanulmány, hogy polarizált témáknál a vita partnereknél kialakul valamifajta együtmüködési kényszer, emiatt ezeknek a szócikkeknek a minősége átlagon felüli. És ebből következik, hogy ahol egy szük klikk ( az angol wikikről beszélek ) elfojtja a vitát az a cikk tartalmának - hitelességének a rovására megy. Ha Larry Sanger-nél a jóhiszemüség elvét alkalmazzuk, akkor szerintem valami hasonló lehet a gyökérprobléma.
• Persze vannak elég érdekes példák, pl. a CNET által nemrég feldolgozott - Wikipedia-Laborszivárgás elmélet(angolul) - ami szintén a Larry Sanger által felvetett problémához kapcsolódik. Mennyire kell a wikipédia járőreinek valamifajta társadalmi cenzor szerepet eljátszania. És ez már elég mély morális téma.
• Ez csak egy vázlatos javaslat, több át nem gondolt résszel. Ebben a formában biztos nem jó .. ; Ettől függetlenül szerintem érdekes gondolatkisérlet lenne eljátszani a "randomizált értékelés" gondolatával - akár úgy, hogy a járőrök munkáját támogatja.

– ImreSamu ^vita 2021. július 26., 10:55 (CEST)

Elvétés jav.: Sanger, nem Salinger Vadaro ^vita 2021. július 26., 11:24 (CEST)

Köszönöm ; korrigálva. – ImreSamu ^vita 2021. július 26., 11:32 (CEST)

És egy másik már-már idealizált cikk a témában, ami pont a Wikipedia működési módjának átvételét javasolja az Amerikai Járványügyi hatóságnak (CDC) - és a kormányzati szerveknek.

"Institutional Authority Has Vanished. Wikipedia Points to the Answer. The crowdsourced reference site can teach the CDC how to communicate in an era of rumors and shifting information."

gépi fordítással:

".... Az Egyesült Államoknak a félretájékoztatás elleni küzdelem érdekében sokkal jobb rendszerre van szüksége a nyilvánossággal való kommunikációhoz - egy olyan rendszerre, amely lépést tart a tudományos ismeretek folyamatos változásával; amely a legkülönbözőbb területeken dolgozó emberek szakértelmét is figyelembe veszi, nem csak a jól ismert intézmények hivatalos címekkel felkent embereit; és amely az eltérő nézeteket is beleszövi egy nagyobb narratívába anélkül, hogy túlhangsúlyozná őket.

Szerencsére az internet mintát adott erre a megközelítésre: A Wikipédia. A tömegek által támogatott referenciaoldal a legegyszerűbb, legtömörebb összefoglalója a tudás jelenlegi állásának szinte bármilyen témában, amit csak el lehet képzelni. Ha egy olyan ügynökség, mint a CDC, elindítana egy egészségügyi információs oldalt, és több száz vagy ezer hozzáértő emberből álló közösségnek adná meg a szerkesztés lehetőségét, az eredmény sokkal teljesebb és naprakészebb lenne, mint az egyes sajtóközlemények. Ugyanez a modell - az intézményi tekintélyre való támaszkodás helyett a megosztott szakértelem megragadása - hasznos lehet más kormányzati ügynökségek számára is, amelyek szembesülnek a pletykákkal.

....

A technológiai platformoktól jelenleg elvárják, hogy a hiteles források erősítésével lépjenek fel a félretájékoztatás ellen, de azzal is tisztában vannak, hogy a CDC és a WHO hivatalos oldalaira való egyszerű hivatkozás sok közönséggel nem talál visszhangra. Amikor az internetfelhasználók azt mutatják, hogy jobban bíznak a tömeges információban, mint bármelyik ügynökség nyilatkozataiban, sürgősen ki kell találni, hogyan lehet a lehető legjobb tömeges információt generálni.

...

""" ImreSamu ^vita 2021. július 26., 13:14 (CEST)

@Tacsipacsi: {bping|Misibacsi}} -- Bár egyetértek Palotabaráttal abban, hogy a nem figyelt cikkek hatalmas mennyisége miatt ezek listájának tágabb kör számára való megtekinthetővé tételétől nem várható jelentős eredmény, nekem mégis szöget ütött a fejembe a lehetőség: ha egyszer, akár csak néhány napra, láthatnám ezt a listát, valószínűleg tudnék tenni néhány hasznos javaslatot, pl. "körkörös "cikkek összevonására, címének megváltoztatására, felesleges vagy érthetetlen cikkek törlésére.

Más szavakkal: szeretnék megismerkedni ezzel a "fehér folttal", ezért kérem, hogy egyénileg kaphassak jogosultságot a megtekintésre, mondjuk 72 órára korlátozva.

Bízom benne, hogy erre lesz lehetőségem. --Linkoman ^vita 2021. július 26., 21:20 (CEST)

Sok haszna nincs: az első 5000 találatot mutatja, az kivétel nélkül mind számozott kisbolygó. – PZoli ^vita 2021. július 26., 21:29 (CEST)

@PZoli, Tacsipacsi: A "nem figyelt lapok"-at hogyan lehetne kategória szerint szűrni? misibacsi*^üzenet 2021. július 26., 21:48 (CEST)

Lásd fent. – Tacsipacsi ^vita 2021. július 26., 23:49 (CEST)

@PZoli:-- Talán a kérésem teljesítését ellenzed? Vagy mégis el rám tudnád bízni, hogy úgy éljek a lehetőséggel, ahogyan képzelelm? --Linkoman ^vita 2021. július 26., 21:54 (CEST)

Ilyen egyéni, ideiglenes hozzáférésekre viszont nincs lehetőség: a jogosultságokat csak szerkesztői csoportokhoz lehet rendelni, és maguktól nem járnak le. (Illetve egy lehetőség van: az ideiglenes adminjog. De akkor nem csak a listához kapsz ideiglenes hozzáférést, hanem a teljes admineszköztárhoz.) – Tacsipacsi ^vita 2021. július 26., 23:49 (CEST)

Imádom, amikor olyan következtetéseket vonsz le egy mondatból, aminek még csak az árnyéka sincs benne a leírtakban. Ha 5000 kisbolygó valószínűleg bottal vagy valamilyen sablonnal legyártott cikkéből bármilyen javaslatot remélsz kidolgozni a WP-n pl. "körkörös "cikkek összevonására, címének megváltoztatására, felesleges vagy érthetetlen cikkek törlésére, tőlem nyugodtan csinálhatod. Én csak jeleztem, hogy kb. mire számíthatsz (konkrétan nyilvánvalóan semmi hasznosra), ha eljutsz erre az oldalra. – PZoli ^vita 2021. július 27., 06:31 (CEST)

 megjegyzés Egyébként fogalmam sincs, hogy hogy jutottatok el a félretájékoztatástól a senki által nem figyelt, és nyilvánvalóan senki által nem olvasott cikkek listájához. Félretájékoztatni ott lehet, ahol olvasók is vannak (pl. egy Donald Trumpról szóló cikkben), a 62476-os kisbolygó vagy az 1994-es Bács-Kiskun megyei helyhatósági választások cikkébe tök fölösleges lenne bármit beleírni. – PZoli ^vita 2021. július 27., 06:59 (CEST)

Listarészlet

Linkoman nincs titok a listában, így néz ki az ötezerből ezer, de bármelyik ezret betehettem volna, az is ugyanilyen, csak más számok vannak bennük. Nem ez a lista adja a megoldást, hanem amit Tacsipacsi említett. Palotabarát ^vita 2021. július 27., 00:03 (CEST)

(Másoknak: ez a nem figyelt lapok ötezres listájából ezer, a teljes listát egyszerűen nem érdemes ide bemásolni. A listát a visszaélések elkerülése érdekében bemutatás után kitöröltem innen.)

@Palotabarát: @Misibacsi: -- Köszönöm a listarészletet. Sajnos, a címéből láthatóan valamennyi csillagászati tárgyú - ezekkel nem tudok mit kezdeni.

Kérem, hogy ehelyett kaphassak egy olyan ezres listát, amelyben olyan szócikkek szereplnének, amelyek címében szerepel a "magyar" szó - és ha ez kevesebb lenne 1000-nél, akkor olyan szócikkeket kérnék, amelyek címében szerepel a "jog" szó.

Belátom, hogy több százezerre becsülhető cikk címének együttes megjelenítésének nem lenne túl sok haszna. Előbb egy 1000-es listával érdemes behatóan foglalkozni.

Végül: A "figyeletlen lapok" problémájáról élesebb képet kapnánk, ha megtudhatnánk: pontosan hány szócikk van, amelyet senki sem figyel? [Úgy képzelem, hogy 400 ezer nagyságrendű a "figyeletlen cikkek" száma - és kb. 100 ezer a figyelt cikkeké.]

Érdeklődéssel várom és előre is köszönöm! --Linkoman ^vita 2021. július 27., 11:04 (CEST)

Linkoman pontosan ezt írtuk többen is: ezzel a listával nem lehet mit kezdeni akkor sem, ha mind az ötezret megjelenítjük. Gondolod van olyan kisbolygó, aminek a nevében benne van az a szórészlet, hogy jog? . Szóval az a lista, amihez az adminisztrátorok hozzáférnek, ilyen. Más listánk és adatunk a darabszámról nincs olyan könnyen hozzáférhető formában, hogy idemásolhatnánk. A megoldásti lehetőségtet korábban Tacsipacsi leírta, amíg az, vagy egy ahhoz hasonló meg nem valósul (valaki, aki ért hozzá, a vállára nem veszi, hogy megcsinálja), nincs értelme ezt a vonalat forszírozni. Palotabarát ^vita 2021. július 27., 11:18 (CEST)

Nem tudom, de lehet, hogy egyszerűbb megoldás lenne, ha a figyeletlen szócikkek nem lennének ábécébe rendezve, hanem random módon, vagy az utolsóként felkerült ezer kerülne a listába. Azokkal talán már lehetne mit kezdeni. @Tacsipacsi, ezt nem lehet esetleg gyorsan megoldani? – Dodi123 ^vita 2021. július 27., 11:29 (CEST)

PetScan, amit aztán kedvedre rendezhetsz. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2021. július 27., 13:26 (CEST)

És hogy varázsolod bele a figyeletlen lapok listáját? A PetScan egészen biztosan nem férhet hozzá a figyelőlisták tartalmához, hiszen a felhasználó nem írt alá semmiféle titoktartási nyilatkozatot. – Tacsipacsi ^vita 2021. július 27., 13:34 (CEST)

Úgy értettem, aki amúgy hozzáfér a speciális lap tartalmához, az a PetScan segítségével kényelmesen rendezheti (ábécé, létrehozás dátuma szerint) és szortírozhatja (kategória, ellenőrzöttség stb. szerint) magának. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2021. július 27., 13:44 (CEST)

Ja, értem. Ez valóban lehetséges megoldás, csak nem erre a problémára: az a gond, hogy a speciális lapon csak az első ötezer találat látszik (aminek a döntő többsége kisbolygó), a többit egyszerűen nem lehet megtudni, csak ha az embernek közvetlen SQL-hozzáférése van a teljes (személyes adatokat is tartalmazó) adatbázishoz. Ami nincs, azt a PetScan sem tudja rendezni… – Tacsipacsi ^vita 2021. július 27., 14:25 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Lehet egyszerűen és hatékonyan rendezni a lapazonosító szerint is (akár csökkenően, akár növekvően; ez a laplétrehozás sorrendjében kapott sorszám). A véletlenszerű rendezésben már nem vagyok biztos (lehetne rendezni a Speciális:Lap találomra által használt véletlen szám alapján, de az a lap létrehozásakor generálódik, utána nem változik, tehát ugyanúgy egy fix – bár kevesebb kisbolygót tartalmazó – listát kapnánk, illetve talán lehetne minden frissítéskor is új véletlen számokat generálni, de utóbbiban némileg bizonytalan vagyok). Bármi is a választás, a speciális lap által használt lekérdezést csak a fejlesztők tudják módosítani, ami egyrészt azt jelenti, hogy van egy átfutása (legjobb esetben pár nap, legrosszabb esetben soha nem jut el hozzá senki), másrészt pedig meg is vétózhatják a kérést. Most jut eszembe, hogy Toolforge-on nem is biztos, hogy megvalósítható bármilyen ilyen – a végleges lista nem tartalmaz személyes adatot, de az előállításához ahhoz az adatbázistáblához kell hozzáférni, amiből egyes szerkesztők figyelőlistáinak tartalma is lekérdezhető. Ez utóbbi már személyes adatnak minősül, és ha jól rémlik (@Tgr?), személyes adatokhoz Toolforge-eszközök nem férhetnek hozzá, még úgy sem, hogy a karbantartójuk aláír egy titoktartási nyilatkozatot. – Tacsipacsi ^vita 2021. július 27., 13:29 (CEST)

Talán működhetne az, hogy valaki regisztrál egy zoknibábot, majd az összes kisbolygót felveszi a figyelőlistájára. Végez pár szerkesztést, hogy aktív felhasználónak tűnjön, aztán vár pár napot. Talán a listából eltűnnek így a kisbolygók és egy használhatóbb lista készül idővel. – B.Zsolt ^vita 2021. július 27., 13:58 (CEST)

@Tacsipacsi Toolforge eszközök nem férhetnek hozzá az éles adatbázishoz, nyilvánvaló biztonsági okokból. Ez a speciális lap egyébként rendezéstől függetlenül is lényegében hasznavehetetlen, mert nem szűri ki az inaktív felhasználókat, pedig a csak az ő figyelőlistájukon szereplő lapokat ténylegesen nem figyeli senki. Tgr^vita 2021. július 27., 21:33 (CEST)

@Tacsipacsi: -- Sajnos, az ideiglenesen láthatóvá tett lista kizárólag olyan kisbolygókat tartalmazott, amelyeknél a cikk címe valamilyen arab számmal kezdődik.

Belátom, ez a kisbolygós lista nem alkalmasak semmire. Azt is belátom, hogy a probléma nem oldódik meg azzal, hogy láthatóvá válik néhány figyeletlen szócikk. (Enyhülhet, persze...)

Nehezen látom be, miért állítja bárki, hogy ezzel a listával "vissza lehet élni"? Hogyan? azáltal, hogy ennek alapján ki tudnám bővíteni az általam figyelt cikkek listáját és esetleg javítok is ezek közül valamelyiken? Vagy miért?

Tacsipacsi megértette, hogy a nem figyelt lapok nagy száma nem előnyös + a nem figyelt lapok címeinek megismerése reményt adhat arra, hogy többen ezen cikkek közül is figyeljünk minél többet (és ez Misibacsi ötletére rímel)..

Ha el is fogadjuk, hogy a nem figyelt cikkek listáján levő cikkek száma titok, és azt csak a kiválaszottak ismerhetik meg, mely cikkeket nem figyel senki, akkor is feladatként kellene megcélozni azt, hgy ezen ismeretlen, szupertitkos listán szereplő cikkcímek közül minél többet megismerhessenek az egyszerű szerkesztők is, hiszen ők is felnőtt emberek?--Linkoman ^vita 2021. július 27., 15:13 (CEST)

 megjegyzés @Linkoman: Attól, hogy te nem látod ennek a lehetőségét, hidd el, hogy gyerekjáték visszaélést elkövetni a fent többször említett listával. Ezerszer könnyebb, mint bármi hasznosat kihámozni belőle. (Nyilván ne várd, hogy leírjam a módját.) – PZoli ^vita 2021. július 27., 17:53 (CEST)

 megjegyzés @PZoli: -- A mondanivalómból csak egy költői kérdésre és nem a lényegre reagáltál. Kihúztam a lényegtelen szavakat és megismétlem: "feladatként kellene megcélozni azt, hgy ezen listán szereplő cikkcímek közül minél többet megismerhessenek az egyszerű szerkesztők is" Erre kérek választ. --Linkoman ^vita 2021. július 27., 18:06 (CEST)

@Linkoman: Tévedsz, pont a lényegre válaszoltam. Minél többet ismerhetnek meg az „egyszerű szerkesztők”, annál szélesebbre tárjuk a visszaélési lehetőségek kapuját, a lebukás esélye pedig a darabszámmal legalább négyzetesen, de inkább exponenciálisan fog csökkenni. – PZoli ^vita 2021. július 27., 18:26 (CEST)

@PZoli: -- Mi ketten egészen másról beszélünk.

Továbbra sem értem: veszélyes lenne (?) megnevezni mondjuk 50 olyan cikket, amelyeket senki sem figyel? Bizonyára én vagyok a hibás, hogy ezt nem értem.

Én pont abban látom a veszélyt, hogy vannak olyan szócikkek, amelyeket senki sem olvas el, amelyekkel senki sem törődik. Abban látom a veszélyt, hogy ezek akár égbekiáltó marhaságokat is tartalmazhatnak. Mivel becslésem szerint több százezer ilyen szócikk van, ez a beszélgetés pont azért indult el, hogy keresse a módszereket, hogyan lehet ezek számát csökkenteni.

A lista csak egy volt a lehetséges ötletek közül. Felőlem akár e-mailen is átküldhet egy "bizalmi ember" nekem mondjuk 50 olyan cikk-címet, mely címeket nem figyel senki. Az ilyen, "külső körbe tartozó" szerkesztő pedig egyszerűen hozzátehetné a figyelőlistájához ezt az 50 címet. Hol itt a visszaélés lehetősége?

A magyar Wikipédia nem hirdetheti magát ellenőrzött adatbázisként, ha egyszerűen nem hajlandó ellenőrizni a szócikkei jelentős részének a tartalmát.

Itt abbahagyhatjuk a beszélgetést. Nincs itt kérem semmi látnivaló! Szerencse fel!--Linkoman ^vita 2021. július 27., 18:53 (CEST)