„Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás” változatai közötti eltérés

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
Viröngy (vitalap | szerkesztései)
179. sor: 179. sor:


:Én kérek elnézést, hogy "pökhendi" módon nem tolerálom az "asdasdasdf" tartalmak automatikusan ellenőrzött feltöltését a fő névtérbe (azokat a szerkesztéseket az [[Wikipédia:ORES|ORES]] is problémásként jelölte, legközelebb az AI-nak is nekimegyünk, mégis hogy volt képe?). – [[Szerkesztő:Balint36|balint36]] <sup>[[Szerkesztővita:Balint36|utaspanasz]]</sup> 2021. június 17., 10:01 (CEST)
:Én kérek elnézést, hogy "pökhendi" módon nem tolerálom az "asdasdasdf" tartalmak automatikusan ellenőrzött feltöltését a fő névtérbe (azokat a szerkesztéseket az [[Wikipédia:ORES|ORES]] is problémásként jelölte, legközelebb az AI-nak is nekimegyünk, mégis hogy volt képe?). – [[Szerkesztő:Balint36|balint36]] <sup>[[Szerkesztővita:Balint36|utaspanasz]]</sup> 2021. június 17., 10:01 (CEST)
::Ehhez az bejegyzéshez rengeteg mindent tudtam volna írni, helyette inkább elkezdem kigyűjteni {{ping|12akd}} elavult forrásokból egy az egyben a wikibe másolt "cikkeit". Aztán majd kezdünk vele valamit, mert muszáj. [https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Vir%C3%B6ngy/Pallas_m%C3%A1solm%C3%A1nyok] [[Szerkesztő:Viröngy|Viröngy]] <sup>[[Szerkesztővita:Viröngy|vita]]</sup> 2021. június 17., 10:11 (CEST)


{{ping|Malatinszky|Misibacsi|Hungarikusz Firkász|p=}} hozzászólásai és tanácsai alapján inkább majd kicsit később más irányba vinném el az egészet, ezért a bürokratákhoz ({{ping|Bdamokos|Bencemac|Grin|Nyiffi|Samat|Syp|p=}}) szólnék, hogy emiatt a kérelmet visszavonnám. – [[Szerkesztő:Balint36|balint36]] <sup>[[Szerkesztővita:Balint36|utaspanasz]]</sup> 2021. június 17., 10:08 (CEST)
{{ping|Malatinszky|Misibacsi|Hungarikusz Firkász|p=}} hozzászólásai és tanácsai alapján inkább majd kicsit később más irányba vinném el az egészet, ezért a bürokratákhoz ({{ping|Bdamokos|Bencemac|Grin|Nyiffi|Samat|Syp|p=}}) szólnék, hogy emiatt a kérelmet visszavonnám. – [[Szerkesztő:Balint36|balint36]] <sup>[[Szerkesztővita:Balint36|utaspanasz]]</sup> 2021. június 17., 10:08 (CEST)

A lap 2021. június 17., 09:11-kori változata

Ezen az üzenőfalon a szerkesztői jogok visszavonásával kapcsolatban hagyhatsz üzenetet a bürokratáknak.
Az üzenőfal használatához
  • Kérjük, hogy a lapot csak a jogok visszavonásával kapcsolatos kérésekre, megbeszélésre használd, és hozzászólásaidat mindig írd alá a ~~~~ karaktersorozattal!
  • Ne változtass vagy törölj korábbi kéréseket, a sajátjaidat se. A megoldott szakaszok keretet és kék hátteret kapnak, melyet a bürokraták helyeznek el a kérés lezárásakor. Ezért kérésed ne keretezd be, mert akkor megoldottnak tekintjük. A már lezárt megbeszélésekbe beleírhatsz (a kereten belülre), de a keretet ne töröld. Már lezárt kérést ne nyiss újra, új kérést mindig új szakaszban helyezz el.
  • A kérelmek elbírálása gyakran több nap után történik, hogy a közösségnek és az érintettnek is legyen lehetősége reagálnia rá. Ha hosszabb ideig nem jön válasz, nyugodtan jelezd ezt itt, vagy egy számodra szimpatikus bürokratának.
  • A bürokratáknak nem kötelességük külön értesítéseket hagyni, ezért kérünk, hogy kérésedet (a mások nevében kiírtat is) kísérd figyelemmel, mert annak elbírálása nem automatikus. Amennyiben a szerkesztők vagy a bürokraták kérdést intéznek hozzád, a válasz elmaradása esetén a kérést érdektelenség hiányában lezárhatják.
Kérelem benyújtása
Milyen jogok visszavonását lehet itt kezdeményezni?
  • megerősített szerkesztő
  • járőr
  • sablonszerkesztő
  • felületszerkesztő
  • bot
  • adminisztrátor
  • bürokrata

Súlyos működési probléma esetén a botok leállítását az adminisztrátoroktól kérheted.

Az IP-ellenőrök és a 4 napos várakozás alól felmentett szerkesztők jogainak visszavonásával kapcsolatosan a helyi irányelvre vagy közösségi döntésre hivatkozva az intézőket keresheted.

Szerkesztők IP-blokk alól felmentettek csoportjából való eltávolításával kapcsolatos kérelemmel az adminisztrátorokat kell keresni.

Hivatalban lévő bürokraták
Név Jogosultságok Hivatalban– Kapcsolatfelvétel További elérhetőségek
Bdamokos (vita | szerk.) büro 2007-06-09 új üzenet • e-mail
Bencemac (vita | szerk.) büro • GR • VRT 2017-09-12 új üzenet • e-mail
FoBe (vita | szerk.) admin • büro • CU 2022-01-23 új üzenet • e-mail
Grin (vita | szerk.) admin • büro • CU • VRT 2005-01-11 új üzenet • e-mail lista
Nyiffi (vita | szerk.) admin • büro • WT 2016-06-20 új üzenet • e-mail E-mail: nyiffi.wikipedia@gmail.com
Samat (vita | szerk.) admin • büro • GR • VRT 2008-10-04 új üzenet • e-mail

Megerősített szerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Járőrjog kérelmeinek archívumai:

Sablonszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Felületszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Tisztségviselői (adminisztrátor, bürokrata) jogok kérelmeinek archívumai:

Felületadminisztrátori jog kérelmeinek archívumai:

Szerkesztői jogok visszavonására irányuló kérelmek archívumai:

Átnevezési és elbirtoklási kérelmek archívumai:

Botjogkérelmek archívumai:


2007. szeptember – 2011. december közötti vegyes archívumok:

Rendszernaplók


Tuttééé – megerősített szerkesztői jog

  • Tuttééé (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
  • Indoklás: Tuttééé cikkeinek ellenőrzése erősen javallott. A szerkesztő olyan munkát végez, amire csak kevesen vállalkoznak huwikin: biológiai témájú cikkeket szerkeszt és hoz létre, ami szerintem nagyon örvendetes. Azonban cikkeiben szinte nincs is olyan sor, amiben ne kellene javítani valamit. A legkisebb hibák közé tartozik, hogy rengeteg vessző hiányzik a szövegből, ezért nincs meg a megfelelő tagoltság. Egyel nagyobb gond, hogy a kifejezett kérés ellenére sem tünteni fel az enwikiből való fordítás szakaszt (pontosabban nem is válaszol a kérésre). De a legnagyobb problémát a gépi fordításból eredő mondatszerkezeti merevség, helytelen kifejezések, és az ezekből adódó értelmetlen, vagy jobb esetben csak "sántító" mondatok jelentik. Rengeteg idegen szó is belekerül a szövegbe, amik magyarul is kifejezhetőek lennének, pl. "juvenilis" fiatal helyett, "adaptálódás" alkalmazkodás helyett, "emocionális" érzelmi helyett. A szerkesztő kb. 270 cikket hozott létre, és nagyon sok közülük ilyen, ahogy fentebb részleteztem. Persze akad köztük olyan is, ami egész jól fel lett javítva a közösség által. De véleményem szerint ha automatikusan ellenőrzőttek a cikkei, akkor kisebb eséllyel lesznek a hibák kiszűrve.
  • Aláírás, dátum: Assaiki vita 2020. október 26., 01:46 (CET)Válasz

Nem kellett sok idő, hogy kiválogassak néhány példát; az alábbi mondatok/mondatrészek 3 cikkből jöttek össze:

"1992-1993-ban fedezték fel az első A. ramidus kövületeket tizenhét töredéket, beleértve a koponyát, az állkapcsot, a fogakat és a kar csontjait az Afar depresszióban, a Middle Awash folyó völgyében, Etiópiában"

"A kövületek alakja olyan mint egy urnának apikális csészével ami meg van töltve fonalas szerkezetekkel amiknek a pontos természete bizonytalan."

"Problematikus kövület mivel az előtt nevezték hogy megértették volna hogy milyen rendszertani csoportba tartozik"

"Különösen arra használták hogy azt javasolják hogy a homonidák és az afrikai majmok utolsó közös ősét viszonylag kis hímek közti és csoporton belüli agresszió jellemezte"

"Később élt mint az ember és a csimpánz utolsó közös őse, és így nem teljesen képviseli azt"

"A csimpánz lábak a fa megfogásra specializálódtak, az pedig A. ramidus láb jobban megfelel a járásnak"

"Kis agyú 50 kilogramm nőstény volt, a csontváz tartalmazta a koponya túlnyomó részét"

"A leletet rétegtana alapján 4,4 millió éves"

"A fogai azt sugallják hogy mindenevő volt, és hogy általánosabban mint a modern majmok"

"Megjegyzi hogy az Ardipithecusnak nincs bármilyen kizárólagos emberi jellemzője"

"Az Ardipithecus hossz méretek azonban jól jelzik a tevékenységét és a fog izotóp adatokkal együtt és az állatvilág és növényvilág a kövületekből azt jelzik hogy főleg földön, négy lábon járó állat volt"

"Az egyedülálló agy szerveződéseket (például oldalirányú eltolódása a fejütőér lyuknak, az középlaterális rövidülése az oldalsó dobhártyának, és egy rövidebb trapéz basilaris elem) az Ardipithecusban csak Australopithecusokban és a Homo kládban találták meg szintén"

"A szerzők azt írják a faj szokatlan koponya-fog növekedési mintázatának és annak a lehetőségnek hogy rávilágíthat az emberi társas viselkedés eredetére tárgyalásakor"

"az emberekben elkezdek kifejlődni a széles társadalmi kötelékek az állandó fogképződés kezdete után, azonos mérföldkő a csimpánzok fejlődésében az arc egyre jobban előreálló kezdett lenni"

"Más szóval az embereknél úgy látszik hogy a homlok növekedés kicserélődött a szocio-emocionális fejlődés egy hosszabb és intenzívebb időszakával"

"Mivel az A. amidusnak nem volt előreálló állkapcspa C/P3 komplex-el" - Assaiki vita 2020. október 27., 14:28 (CET)Válasz

Hát, ez elég szomorú látvány. Pagony foxhole 2020. október 27., 14:47 (CET)Válasz

A problémásnak jelölt cikkeket 3-4 éve írtam. Az utóbbi néhány évben elég ritkán vagyok a wikin. Ha ez számít valamit valamit, ha legközelebb újra írok cikket próbálok figyelni a minőségre. Bár ez valószínűleg nem mostanában lesz. Eddig egyszer kértek hogy tüntessem fel a fordítás tényét, azóta egy cikket sem írtam. Csak más által írt cikket javítottam. De ha újra írok valamikor akkor feltüntetem. Megnézhető hogy minden problémásnak jelölt cikket legkésőbb 2016-ban írtam. Az utóbbi időben nem új cikkeket írok, hanem inkább a meglévő biológia tárgyú cikkeket nézem, és néha kijavítom a hibáikat. Meg lehet nézni például az abiogenezis cikket. A hibák javításánál nagyon is jól jön hogy nem kell járőrnek megerősítenie amit csinálok.Tuttééé vita 2020. október 27., 23:13 (CET)Válasz


A szakmai szövegekben a juvenilis, adaptálódás, emocionális gyakran használt kifejezések. Nézzetek meg egy biológiával foglalkozó könyvet.Tuttééé vita 2020. október 27., 23:49 (CET)Válasz

Az elég nagy hazugság hogy számos cikkemet a közösség kijavította. Néha hébe-hóba egy-egy mondat megfogalmazásán javított valaki. De arra sohase tettek panaszt hogy félrefordításokat csinálnék. Egyébként ha lehetséges a döntés ne a 3-4 év ezelőtti cikkeim alapján történjen, hanem mondjuk az elmúlt évben végzett munkám alapján.Tuttééé vita 2020. október 28., 10:26 (CET)Válasz

"Az elég nagy hazugság hogy számos cikkemet a közösség kijavította."
Kérlek, mielőtt hazugsággal vádolsz valakit, legalább olvasd el, hogy mit írt. Én szó szerint azt írtam, hogy cikkeid között akad olyan is, ami egész jól fel lett javítva a közösség által. Ebben nincs semmi hazugság, meg lehet tekinteni a difflinkeket például itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt stb. Most hogy ezt tisztáztuk, lépjünk is tovább.
"A szakmai szövegekben a juvenilis, adaptálódás, emocionális gyakran használt kifejezések. Nézzetek meg egy biológiával foglalkozó könyvet."
A Wikipédia se nem szakmai szöveg, se nem biológiával foglalkozó könyv, ide járnak olyanok is, akik nem olvasnak szakirodalmat, de mégis meg szeretnének ismerkedni a tudományokkal. Egy szakszavaktól nyűzsgő szöveget szinte lehetetlen lefordítani úgy, hogy egy laikus is értse. Viszont a juvenilis, adaptálódás, emocionális szavak pont olyanok, amik könnyen magyaríthatók. De ide tartozik még a "celluláris gép", amit sejtszerkezetnek hívunk, a "modell organizmus", amit modellszervezetnek nevezünk, valamint az "ssp.", amire alfajként hivatkozunk.
"Az utóbbi néhány évben elég ritkán vagyok a wikin."
Ha az utóbbi időben tényleg ritkán vagy wikin, akkor nyilván ritkábban is szerkesztesz. Akkor viszont pláne nem látom akadályát, hogy ránézzenek a járőrök a szerkesztéseidre, hiszen az a kevés, amit csinálsz, nem annyira megterhelő számukra.
"De arra sohase tettek panaszt hogy félrefordításokat csinálnék."
Ezt fentebb én se írtam sehol. Na nem azért, mintha ne lennének kisebb-nagyobb félrefordítások (mindenkivel előfordul, még jó angolosokkal is), hanem azért, mert nem ez a meghatározó a cikkeidben. Mondjuk másféle panasz érkezett a cikkeidre, pl. "Elképesztően magyartalan szöveg, szinte a gépi fordítás színvonala."
"ha lehetséges a döntés ne a 3-4 év ezelőtti cikkeim alapján történjen"
Megnéztem a frissebb szerkesztéseidet, és azt látom, ha forráskérő linket teszel be, vagy egy adott kifejezést wikilinkelsz, akkor az tényleg jól megy. De amikor szöveget illesztesz be egy cikkbe, akkor azért előfordulnak hibák/csálé mondatok. Továbbra se sikerül megértenem, hogy miért lenne az a Wikipédia érdeke, hogy NE legyenek ellenőrizve a szerkesztéseid. És azt se értem, hogy neked az ellenőrzésből milyen hátrányod származna. - Assaiki vita 2020. október 28., 16:13 (CET)Válasz

Ezzel a kéréssel mindenképpen szeretnék valamit kezdeni, de a közösség segítségét szeretném kérni, hogy könnyebben tudjak dönteni. Az újabb szerkesztések tekintetében kérek még véleményeket, idézeteket, álláspontokat, bármit, ami hozzásegít a döntéshez. Köszönöm! nyiffi 2020. november 16., 08:03 (CET)Válasz

Nem kérsz könnyű dolgot a közösségtől, mivel az új szerkesztésekben olyan minimális szövegbevitel van, hogy az alapján nem lehet megítélni a hibaarányt.
Ha az én cikkeim tele lennének gépi fordításból származó mondatszerkezettel és értelmetlen részekkel, majd pár év múlva elkezdenék sokkal jobb szövegeket alkotni, akkor az lenne az első dolgom, hogy végigmennék a régi szócikkeimen, és javítanám őket. Jelen esetben ennek a szándékát nem észleltem. Ha viszont valakinek sajnálatos módon olyan kevés ideje van, hogy nem tudja ezt kivitelezni, akkor megint arra a kérdésre jutok, hogy miért lenne megterhelő a járőröknek ez a kevéske szerkesztés?
Persze senki nem kötelezhető arra, hogy javítsa a saját munkáját, és elvenni se lehet emiatt a megerősített jogot. Csak arra akartam célozni, hogy egy ilyen "javítási hadjárattal" biztos be lehetne bizonyítani, hogy valaki mennyit fejlődött.
Én is szívesen látnám, ha valaki más is mondana már véleményt. - Assaiki vita 2020. november 19., 14:41 (CET)Válasz
@Assaiki: Azért, az, hogy Te mit csinálnál a régi cikkeiddel, még nem irányelv. Az sem irányelv, hogy valaki mennyire szofisztikáltan fogalmazzon egy szócikkben. Valóban érdemes törekedni a közérdeklődésre számot tartó szócikkekben az egyszerűbb megfogalmazásra, de az általad hozott példák elég szakmaspecifikusak és csak kisebb részükből virít a gépi fordítás. Jó párhoz hasonlót közölük találsz a TTK-s jegyzetekben, szakdolgozatokban és PhD értekezésekben is bőven. A megerősített szerkesztői jog nem egy kegy, amit csak az abszolút tökéletes munkát végző, hiperaktív szerkesztőknek adunk meg, hanem csak azért lett lépcsőként beiktatva, hogy a nagyon kezdők tényleg rettenetes botladozásai ne rontsák le nagy tömegben az összképet. Túl sokat gondolsz a járőrökről. Az a néhány tucat hangyaszorgalommal aktívan ellenőrző járőr képtelen lépést tartani a napi sok száz ellenőrizetlenül maradó szerkesztéssel, tehát ha van valaki, aki mostanában már nem termel égbekiáltó hibákat, annak a szerkesztései igenis legyenek automatikusan ellenőrzötté jelölve, semmint minden behúzott vesszője, kijavított ékezete, beszúrt szava egy-egy újabb felesleges feladat legyen a járőröknek! Shakes Ide recsegj 2020. november 25., 10:01 (CET)Válasz
Upps! Köszi!  ellenzem Shakes Ide recsegj 2020. november 25., 10:23 (CET)Válasz
Én elfogadom, hogy neked ez a véleményed, csak az az egyetlen dolog zavar, hogy olyanokat adtál a számba, amelyeket soha nem mondtam (értsd: soha nem állítottam mintának a saját szerkesztéseimet/cikkeimet, nem hivatkoztam irányelvre, nem kértem számon tökéletes szerkesztést). Üdv - Assaiki vita 2020. november 25., 13:02 (CET)Válasz

"megterhelő lenne a járőröknek ez a kevéske szerlesztés" Ez igen érdekes vélemény ennyi alapján nagyon sokaktól meg lehetne vonni a jogot. Gyakorlatilag bárkitől aki keveset szerkeszt. Arra a nagyon súlyos aljas rágalomra hogy valaha is gépi fordítást csináltam volna; néha a fogalmazás magyartlnra sikeredett de ettől még nem gépi fordítás. Egyébként mindenkinek ajánlom megnézni mindenkinek a hidrolxilcsoport vitalapját ahol kiderül hogy te leszedted a jogsértő sablont egy ténylegesen jogsértő cikkről amire másvalaki hívta fel a figyelmedet. Ez szerintem sokkal súlyosabb hiba mint egy mondat rossz megfogalmazása.Tuttééé vita 2020. november 19., 20:06 (CET)Válasz

Azért ezeket az erős kifejezéseket és megfogalmazásokat inkább hagyd el! Ez nem személyes támadás ellened. Felesleges visszavágnod, mert ez nem éppen a higgadt, komoly, megbízható szerkesztő benyomását kelti, amire most éppen szükséged van. Elég, ha jelzed, hogy elég ideje szerkesztesz itt, hogy belásd mire kell a jövőben odafigyelned, hogy a szerkesztéseid megüssék azt a mércét, amit jó szívvel békén lehet hagyni egy-egy szócikkben. Shakes Ide recsegj 2020. november 25., 10:15 (CET)Válasz

Amúgy érdemes elgondolkozni azon, hogy miért lehet az, hogy a megerősített szerkesztői jog megadásának elbírálásakor a fent felsoroltaknál kisebb hibák (amik ráadásul ritkábban fordulnak elő) is megakadályozzák a jog odaítélését. Miért van az, hogy amikor a már megadott jog elvételéről van szó, akkor hirtelen nem lesz elég ugyanaz az érv, hirtelen máshogy tekintünk a hibákra, megengedőbbek, nagyvonalúbbak leszünk? És miért tekintünk a bit elvételére úgy, mint egy konfliktusforrásra? Mintha csak egy jutalom lenne érdemeink elismeréseként, megvonását pedig sértésnek, kötekedésnek vesszük. - Assaiki vita 2020. december 27., 17:58 (CET)Válasz

Megnéztem néhány újabb szerkesztést, volt ahol talátam évszám elírást (Nyugat-Szahara) de a kisebb javításokkal nincs probléma. A probléma a fordításokkal van. Pl. Nitrososphaera gargensis szócikkben nincsenek átültetve a rendszertani nevek jelölései (hol idézőjel, hol dőlt, hol dölt kiemelt jelek), ahogy az a néhány forrás sincs átültetve (hiányoznak szerzők). Az a néhány sor, ami lefordításra került angolból sem értelmezhető középiskolai szinten. Míg az angolban megvannak a linkek, itt ezeket legalább megjegyzésben értelmezni kellene, vagy más linkekkel helyettesíteni (pl. GT-tartalom, I-típusú CRISPR-Cas rendszer). (nb, egyetlen link sincs a szövegben). Hasonlóan a Thorarchaeota szócikkben, értelmezhetetlen, mit jelent a "Wood-Ljungdahl útvonalhoz szükséges gén" JSoos vita 2021. január 7., 23:53 (CET)Válasz

Ugyanakkor pl. a Sünfélék szócikkben is az indoklás nélküli törlése vissza lett állítva. JSoos vita 2021. január 8., 00:05 (CET)Válasz

Uhh, ezek azért durván néznek ki... azért jó lenne, ha Tuttééé odafigyelne a taxoboxok használatára, magyarítására, mert így semmi értelme az egésznek, hogy csak copypaste az angolból, és emiatt egy csomó funkciója nem működik rendesen. A szöveg tényleg nem értelmezhető egy csomó helyen, ezeket az angol rövidítéseket vagy linkelni kell, vagy megmagyarázni, átlagolvasóknak írjuk a szócikkeket, nem a szakmának. Különösen, hogy a CRISPR szócikke magyaruil is létezik, tehát még csak meg se nézte, hogy az adott fogalmakna van-e már szócikke a huwikin.... Így valóban elég nehéz azt mondani, hogy jó, hogy megerősített szerkesztő, hisz akár évekig is így maradhatnak ezek a szócikkek. Xia Üzenő 2021. január 22., 11:39 (CET)Válasz

Turokaci – megerősített szerkesztő

  • Turokaci (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
  • Indoklás: Turokaci (és a zoknibábja, Literatúró) problémás szerkesztései miatt jobbnak látom, ha a tevékenységét valaki ellenőrzi, ezért javaslom megerősített szerkesztői jogának megvonását. Korábban volt már a BÜRÜ-n szó róla, a zoknibábja megerősített szerkesztő jogának kapcsán (1. rész, 2. rész), azokhoz @OsvátA, Viröngy, Whitepixels, Gg. Any, Apród, Hungarikusz Firkász, Nyiffi,@Pagony, Bináris (támogatók és ellenzők vegyesen), de többen is kifogásolták a tevékenységét. Az ott elhangzottak továbbra is állnak, továbbá vannak ezért olyan dolgok, amit ha egy anon/kezdő követett volna el, tuti valaki a nyakára ugrott volna amiatt. Sajnos a gépem egyik alkatrésze elszállt, a jegyzeteimhez nem férek hozzá, úgyhogy a teljes listát nem tudom bemutatni, de Turokaci számos alkalommal ehhez hasonló meglepetéseket hagyott hátra. Szándékos volt? A szerkesztőt nem tudta használni? Nem tudom. Egyszer kampányszerűen kellett visszavonogatnom a szerkesztéseit, mert úgy gondolta, a "fedett pályás" kifejezés jobb lesz egyben. Illetve vannak még a könyvei. Hiába beszéltük meg, hogy fölöslegesek ez a random könyvválogatás, ezért nem kellenek. Hiába kértük meg, szerencsétlen Budapestet tiszteljük már meg annyival, hogy kiírjuk a nevét, mert itt a maradék 6 karakter is kifér. Nem törődött vele. Továbbra is árasztja a könyveket, ha nincs szerencsénk, akkor még a formázással se törődik, hanem beilleszti úgy, ahogy a katalógusból másolta. Megegyezni abszolút nem akar, zoknija vitalapján közölte is, hogy inkább indítsunk rá botot, hogy a "Bp." kifejezéseit (mert mástól nem láttam ekkora mennyiségben) javítsa, mert ő gyorsaság és egészségesség miatt nem hajlandó ettől eltérni. De ha beindítanánk egy botot is ami csak Turokaci ilyen dolgai után "takarítana", az nem lenne eredményes, mert ő még a Budapestet is "kijavítja", még akkor is, ha Budapestet pont ő írta be (khm. ügye az egészségesebb megoldás és hogy egy könyvtáros nem szeret kétszer dolgozni). Múltkori alkalommal Whitepixels írta, hogy "Ha egy emberben megbízunk, akkor minden fiókja megerősített lehet; ha nem, akkor pedig egyik sem". Nos, pont az utóbbi miatt jöttem ide, és szerintem ezzel nem leszek egyedül. – balint36 utaspanasz 2021. június 15., 16:49 (CEST)Válasz
  • Aláírás, dátum: – balint36 utaspanasz 2021. június 15., 16:49 (CEST)Válasz
  •  megjegyzés „hogy inkább indítsunk rá botot, hogy a "Bp." kifejezéseit (mert mástól nem láttam ekkora mennyiségben) javítsa, mert ő gyorsaság és egészségesség miatt nem hajlandó ettől eltérni.” – Ebben az az ironikus, hogy ahonnan átmásolja, ott kiírják a Budapestet, és előbb ő is úgy másolja be, majd átírja Bp-re, holott úgy is hagyhatná. Tehát ő az, aki tulajdonképpen kétszer dolgozik. Ha nem nyúlna hozzá, neki sem kéne kétszer dolgoznia, nekünk sem kéne sem javítani utána, sem szólni miatta. De ezt mintha szándékosan csinálná „Szóltok miatta? Akkor én csak azért is így fogom csinálni.” alapon. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 15., 17:01 (CEST)Válasz
    Nekem úgy tűnt mindig, hogy nála a statisztika az első, minden más másodlagos, azaz legyen minél több szerkesztés, nyerjen meg minél több háziversenyt, talán ez az oka a felesleges szerkesztéseknek... (mindjárt hozzászólok @Balint36: írásához is, csak most estem haza, kutya/vásárlás/stb jön még) Viröngy vita 2021. június 15., 18:51 (CEST)Válasz
  •  támogatom, este sajnos nem tudtam már visszajönni. Mivel meg lettem említve, röviden: a statisztikát írtam feljebb, ehhez hozzávenném a teljes kommunikációképtelenséget (lásd mai válasza [1], mintha szereptévesztésben lenne, és erőltetetetten próbálna rejtői stílusban válaszolgatni, csak ez egyrészt nem vicces, másrészt inkább egyenes válaszra lettem volna kiváncsi én is, nem török szultáni hablatyra). Budapest-Bp is a szerkesztésszám növelését célozza szerintem, kis munkával gyorsan lehet pörgetni a számlálót, csak épp nem jó, amit csinál. Támogatom a megerősített szerkesztői jogok elvételét, igazából akkora kár sem éri Turokacit, hisz a szerkesztésszám nem függ össze a megerősítettséggel, nyugodtan folytathatja a pörgetést, de legalább lesz idő javítani, ha kell, nem kerül egyből az olvasók elé ami nem odavaló. Viröngy vita 2021. június 16., 11:29 (CEST) Friss példa: Erlang (programozási nyelv). Kicserélte a "Külső linkek" szakasz címét "Források"-ra - a baj az, hogy ez utőbbi a szócikk szövegének forrását jelenti, na az nincs a link alatt. Egyszerűen nem foglalkozik azzal, jó-e amit csinál. Viröngy vita 2021. június 16., 11:35 (CEST)Válasz
  •  ellenzem Ideális esetben az indoklásból nem csak az derül ki, mit lát a javaslattevő problémának, hanem az is, hogy miért gondolja, hogy a javaslat a problémát enyhíteni fogja; nekem ez itt nem világos. Mi lesz jobb attól, hogy az amúgy is túlterhelt járőröknek még Turokaci havi pár ezer szerkesztését is meg kell nézniük? Ők fogják majd a forráshivatkozásokban a Bp-t Budapestre javítani? Az ilyesmi nem feladata a járőröknek; a rendszert arra találtuk ki, hogy az olvasókra vagy a Wikipédia hírnevére potenciálisan ártalmas vandalizmusokat kiszűrjük, mielőtt láthatóvá válnának. Ha minden apróságot beledobálunk, ami valakinek nem tetszik, akkor vagy pont a valóban ártalmas dolgok kiszűrésére nem marad majd kapacitás, vagy tovább nő a mindenféle elvárásnak megfelelő szerkesztések várakozási ideje (és már most is rendszeresen kapunk olyan megkereséseket, hogy egy hónapja áll valakinek a szerkesztése, és nem érti, mi van). --Tgrvita 2021. június 16., 13:36 (CEST)Válasz
    @Tgr: Turokacit megkértük, hogy ne csinálja. Nem csak az ostoba, mániákus rövidítéseit, hanem a könyvek másolását a katalógusokból (erről megbeszélés is volt, aminek az lett az eredménye, hogy csak azért ne legyenek beillesztve, csak mert egyezést mutat a katalógus keresőjében). De ő ennek ellenére csak azért is csinálja, ha meg erről beszélni akarunk vele, sosem ad egyenes választ, hanem valami oda nem illő, teljesen elvont irányba eltereli a témát (ld. említett vitalap és Viröngy). De a könyvtárasdi és a merjünk röviden írni hitvallásán túl (te csak ezt a kettőt kifogásoltad, pedig van itt még más is) más szerkesztői tevékenységével is gond van. Viröngy jobban összefoglalta nálam: "Egyszerűen nem foglalkozik azzal, jó-e amit csinál." Remélem azért te is belátod, hogy az nincs rendben, amikor csak egyszerűen formázatlan anyagot behajít, 'oszt majd történik vele valami. Vagy amikor (ellenőrzés nélkül) abszolút értelmetlen tartalmat tehet közzé (nem is egyszer, kétszer, háromszor) nyilvánosan (csak mert ő megerősített, ezért biztos megengedheti magának). Az anonok és kezdő szerkesztők ez után figyelmeztetést szoktak kapni, az esélyegyenlőség jegyében ezt ő is megkapta, de nem ért túl sokat. Továbbá itt van az az eset is, amikor sorozatban "javította" a fedett pályást "fedettpályásra", de mivel megerősített, ezért senkinek se szúrt szemet, viszonylag sokáig kint lehetett a fő névtérben. Technikailag nagyobb gond az utóbb felsorolt problémákkal van, mert az már viszonylag egyértelmű, hogy az első két esetben "csak" egyszerűen magasból tesz mindenkire, és inkább egy bottal tisztítsuk a saját hülyeségeit, mintsem ő igazodna a többi emberhez. Az utóbbi problémákkal meg az a baj, hogy a franc se tudja miért csinálja (szándékos/nem szándékos). Azért egy megerősítettől már el lehetne várni, ha már a szerkesztései automatikusan ellenőrizetté válnak (szerencsére most ez rendesen működik), hogy legalább már formázzák is, amit beküldenek, szócikkbe nem hagynak húsvéti tojásokat, valamint hirtelen felindulásból, az akadémia megkérdezése nélkül nem akarják megreformálni a magyar nyelvet. – balint36 utaspanasz 2021. június 16., 15:12 (CEST)Válasz
  •  ellenzem Két napja azon gondolkozok miért lenne jobb a Wikipédiának és a szerkesztői közösségnek, ha Turokaci és zoknibábja, Literatúró nem lenne megerősített szerkesztő, de mindeddig egyetlen indokot sem találtam. Ezekre a kényszerszerkesztésekre valami más megoldást kellene kitalálni, de nem gondolom, hogy ez az lenne. Az amúgy is agyonterhelt járőröket az őrületbe kergetnénk ezekkel az ellenőrzésekkel. A jogmegvonás után kevesebb lenne az ilyen szerkesztés? Nem látok rá esélyt. Gg. AnyÜzenet 2021. június 16., 14:48 (CEST)Válasz
    @Gg. Any: Literatúró azért nem lett megerősített, mert a mögötte álló személy eljátszotta egyesek türelmét. Csupán az volt a kérdés, hogy ki és mikor írja ki a Turokaci fiókjára is. És igen, a jogmegvonással kevesebb ilyen pofátlan szerkesztést végez (mert most ellenőrzés nélkül azt csinálhat, amit akar, és ezt is megengedheti magának, ügye?), illetve az ilyen agymenései se mehetnek ki egyből a fő névtérbe. Mert szerinted jól van, hogy amikor bevillan neki, nyugodtan feltöltheti az "asdf" szövegét, vagy önkényesen megreformálhatja a magyar nyelvet, csak mert ő megerősített, őt úgyse ellenőri senki? És vajon mennyi ilyen van még, ami automatikusnak ellenőrzöttnek lett jelölve, és nem vettünk észre? Szóltam neki (2020-09-07) többször is, hogy random billentyűzetpüföléseket mellőzze e fő névtérből? Bevált? Nem (2021-04-07). Aztán ha ilyet egy nem megerősített szerkesztő csinálna, majd megerősített szerkesztőnek jelentkezne úgy el lenne zavarva. Ezzel párhuzamosan ha egy megerősített csinál sorozatban ilyet (amellett, hogy már szóltak neki emiatt), az totál rendben van, nincs következménye. Ez így rendben van? – balint36 utaspanasz 2021. június 16., 17:35 (CEST)Válasz
    és azt aranyosan elhallgatod, hogy pár másodperc múlva javította is az asdf-t. Whitepixels vita 2021. június 16., 17:40 (CEST)Válasz
    Azt meg te felejtetted el aranyosan, hogy ezt nem először játssza el, random kiválasztottam egyet. De csináld is ezt: a szöveg nagy részét tekintsd láthatatlannak, a részleteibe meg köss bele... – balint36 utaspanasz 2021. június 16., 18:08 (CEST)Válasz
  •  ellenzem, Tgr és Gg. Any érveivel egyetértve. Nekem úgy tűnik, itt a konfliktus igazi forrása az, hogy néhányotokat (bevallom, néha engem is) idegesít, hogy folyton Túrókaci -- alapvetően ártalmatlan, de különösebb haszonnal sem bíró -- szerkesztéseit látjuk a figyelőlistánkon és a friss változtatások között, és mintha itt a mögöttes gondolat az lenne, hogy ha már nem tudjuk megváltoztatni Túrókaci viselkedését, legalább büntessük meg azzal, hogy szégyenszemre visszaküldjük őt az oviba. Én remélem, hogy ennél azért vannak szofisztikáltabb eszközeink a vitarendezésre. Talán ha megalakul a Wikitanács, őket lehetne megkérni, hogy segítsenek elsimítani a konfliktust, így cáfolva rá azokra, akik hozzám hasonlóan kételkednek a WT hasznosságában. --Malatinszky vita 2021. június 16., 15:10 (CEST)Válasz
    A WT-t egyszerre érzem túl durvának, és tehetetlennek ez ügyben. Mit csináljanak? Megkérik, hogy ne csináljon ilyet és ilyet (amik már a jog megadásánál buktatók szoktak lenni)? Kérést és figyelmeztetést próbáltuk, nem jött be. Lásd a túlméretezett vitalapját, valamint a zokni vitalapját, ahol egyenes válasz helyett a napi élményit osztotta meg (és tudtam meg az akaratomon kívül). Tanácsi indítványban meg majd azt is megtudhatjuk, mint ebédelt, csak rendes választ nem. De ha meg tudsz győzni, hogy lehetne ezt jól kihozni, annak ismeretében, hogy egy megbeszélés se hozott előrelépést az esetében, akkor én ezt visszavonom, és a WT-nél "váróba" berakom az esetet. – balint36 utaspanasz 2021. június 16., 15:33 (CEST)Válasz
    Én téged nem akarlak meggyőzni arról, hogy a WT tud segíteni, csak felvetettem, mint lehetőséget. Malatinszky vita 2021. június 16., 15:48 (CEST)Válasz
  •  megjegyzés Hát nem tudom, mennyire lehet ártalmatlannak nevezni azt, amikor kiszedegeti a Megjegyzés szakaszokat a szócikkekből a bennük lévő sablonnal együtt, így generálva több szócikkben is hibát? Ugyanis azokat a refeket nem szedi ki, amiket a Megjegyzés szakaszban lévő sablon megjelenít. Azt sem nevezném ártalmatlannak, amikor a kiskötőjeleket tucatjával cseréli nagykötőjelekre, de arra nem figyel, hogy azok hol vannak, és ha képhivatkozásban szerepelnek, máris képhivatkozási hibát generál a cseréjükkel. Sajnos ilyesmikre nem figyel oda. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 16., 15:17 (CEST)Válasz
  •  megjegyzés @Balint36: szerintem mostmár elég lesz, egyszer az elején leírtad amit akartál, aki akarta megértette, nem kell mindenkire ráessél aki nem ugyanúgy látja a dolgokat. Whitepixels vita 2021. június 16., 17:44 (CEST)Válasz
    @Whitepixels: Már bocsi, de az egésznek a felét, ráadásul a problémásabbikat, te is semminek nézted. Tévesztettél egy kötőjelet? Semmi baj. Futószalagszerűen gyártod? Na az lenne gond. Az automatikusan ellenőrzött easter eggek meg megint csak elkerülte a figyelmed. De semmi baj, ha szerinted, Turokacinak csak a Bp. az egyetlen baja. A mérete miatt már betöltési gondokat okozó vitalapján ne is nézd akkor, hogy hogyan próbáltuk vele megbeszélni eredmény nélkül, ahol vagy mélyen hallgat, vagy tereli a témát, és inkább a kiskutya simogatásáról kezd beszélni. – balint36 utaspanasz 2021. június 16., 18:03 (CEST)Válasz
    Gondolom addig fogod ismételgetni a magadét, amíg mindenki meg nem világosodik. Sok sikert, én kiszálltam. Whitepixels vita 2021. június 16., 18:17 (CEST)Válasz
    Figyelj, ha nem vagy hajlandó elolvasni, akkor muszáj. – balint36 utaspanasz 2021. június 16., 18:24 (CEST)Válasz
  •  ellenzem per Tgr, Gg. Any, Malatinszky, Whitepixels. Engem is idegesít néha Turokaci FV-ömlengése, de hogy Turokaci néhány hülyéskedése miatt ezresével növeljük az ellenőrizetlen cikkek számát, annak sok értelme nincs. Más megoldásra volna szükség. Hogy a WT tud-e segíteni, vagy sem, őszintén szólva fogalmam sincs. Nem találnám ki mit csinálna szerintem a WT. Biztosan igyekezne megoldani a problémát, de hogy sikerrel-e, azt nem tudom. Ogodej vitalap 2021. június 16., 19:24 (CEST)Válasz

@Balint36:, @Whitepixels:, @Malatinszky:, @Balint36:, @Tgr:, @Ogodej: @Hungarikusz Firkász:, @Viröngy:, @Bináris: @Tacsipacsi:, @B.Zsolt:, @Hkoala:, @Csigabi:, @Linkoman: @Dodi123:, @Palotabarát:, @EniPort:, @Hollófernyiges:, @Misibacsi:, @Samat:, @Grin:, @Burumbátor:, @Partmoso: @Gg. Any:, @Alensha:, @Vadaro:, @Sir Morosus:, @Slemi:, @Pagony:, @RuIsZa:, @Dodi123:, @Apród:, @OsvátA:, @Bencemac:, @Pasztilla:, @12akd:, @Nyiffi:, @Fauvirt:

Akkor én is hozzászólnék, szélesebb kört szólítva meg - az együttgondolkodás reményében. Nem hülyeség, bár annak hangzik: vagy adjátok meg Literatúrónak is a megerősített jogot (elvégre személynek és nem Wiki-nickname-nek jár - ugyebár nem akarjátok meghazudtolni magatok'?), vagy vegyétek el Turokacitól is. Sőt, ez utóbbit kérem most - és nem dafkéból. Hanem mert nincs jelentősége. Ti. jópár hónapja, vagy inkább több mint egy éve nem működik a megerősített szerkesztői funkció. Többször volt már téma külféle fórumokon, a válasz mindig ugyanaz: átmeneti technikai hiba, majd megoldódik... Hát ezek szerint nem oldódik meg - úgyhogy momentán tökmindegy, hogy megerősített szerk. vagyok avagy nem (jelzem - szeretnék az lenni, de tán még járőr is, épp csak most ennek nincs tétje). Havi rendszerességgel keresnek meg ismerősök, vagy olykor ismeretlenek is, hogy javítsak át valamit, s amikor megteszem, felróják, hogy nem olvasható - igen, mert a "nem ellenőrzött"-ben rejlik. Ezt az átlagfelhasználó nem tudja, ő csak azt látja, hogy nem teljesül a kérése, nem búvárolja mélységében a rendszert, nem járja be az ismeretlen zeg-zugokat - ami pár tucat évtizedes múlttal rendelkező szerkesztőnek evidens, az a legtöbb olvasónak/felhasználónak (és ők nem ezerszer, hanem inkább tízezerszer többen vannak) - nem. És ez sem növeli a Wiki hitelességét.


Egy másik, Wiki-találkozókon rendre visszatérő téma, hogy mért csökken az (aktív, hosszú távon működő) szerkesztők köre? Az ok: kevés "felkent", mindentudó, kioktató, pökhendi szerkesztő/admin rögtön lehurrogja a járatlan, de jószándékú, eleinte lelkes, majd ennek nyomán hamar elforduló kezdő szerkesztőt. És elmúlik a varázs, de leginkább a kedv, hogy ingyen dolgozzanak. Ezt többen mondták már nékem, de jó ideje én is kipróbáltam: nem árulom el, milyen nevekkel, de nem egyszer imitáltam hibát. Az eredmény: nem megértő támogatás, részletező segítség, hanem egészpályás letámadás, kioktatás, lényegét tekintve viceházmestertempót idéző lehülyézés volt. Hangsúlyozom: akik kikeltek javításaim ellen, nem tudták, ki vagyok valójában (megnyugtatásul: nem sok ilyen hiba volt, azokat is javítottam - nem érte "kár" a Wikit). Igen, ez tűnhet stiklinek részemről, ám szerintem nem az, legalábbis a (remélt) hozadékát tekintve - régi irodalmi hasonlattal élve: csak egy újabb sikkantás "a király meztelen!" kórusban. Mert az itt és másutt indokolatlanul észosztót játszó, a Wiki szellemiségét (minél több tudást minél szélesebb körben nyújtani) lépten-nyomon meghazudtoló, ugyanakkor ki-tudja-milyen-okok révén kifejlődött hatalommániájuk kiélésének kiváló terepet lelő figurák járatják le.


Amíg járőröztem, sokkal kevesebb ideig tartott egy javítás elfogad(tat)ása - most nézd meg a listát, fél évnél is régebbi változtatások várnak "valakire"... És nem csak azért tartott rövidebb ideig, mert húztam az igát - hanem mert részben ezzel, részben az általam elkövetett hibákkal más járőröket is ösztönöztem. Aztán jogom elvonásával ez valahogy visszaesett. (Emlékeztető közbevetés: 5 ezrelék körüli hibamennyiséggel dolgoztam, tehát 1000 jóváhagyásonként 3-4 hibát vétettem - valahogy mindig ezt szúrták ki a Nagy Winkvizítorok, s nem a többi 996 helyeset...). Jött a lehurrogás-puffogáslavina, ledaráltatok, elvettétek a jogomat - jobb lett ettől? Félre ne értsd: nem rajongtam a járőri rutinmunkáért, de akkor még hittem, hogy van értelme a közért dolgozni. A jog elvonásával több időm maradt a szerkesztésre, kiegészítésre, jól jártam (és akik kilobbizták a jog elvonását is megelégedtek - épp csak a nagy köz, az olvasók-felasználók jártak rosszabbul...). És azt is megírtam/elmondtam már többször, hogy kétféle Wikimunka járja nálamnál: a) kreatív - lassan, aprólékosan, mélységében, szócikkírás, ill. általam preferált témákról szóló cikkek kiegészítése, b) tömeges, rutin - ennek kapcsán használom a "melléktermék" c. terminust, magyarán midőn pl. egy falu szócikkébe tartozó könyvlistát állítok össze, mást is végzek, tehát duplán használom ki az időt. És pl. a hosszú kötőjeles javítások is ide tartoznak etc.


Tényleg az a legnagyobb baja Wikinknek, hogy a - szerintem magyarul olvasók számára nyilvánvaló, a könyvészetben rendszeresen használt - Bp. rövidítés olykor előfordul? (Az én szerkesztéseimben szinte mindig - ám a Wiki egészét tekintve a "Bp." száma eltörpül a "Budapest" mellett.) Lehet itt úgymond vitatkozni - számomra mégis inkább hőbörgésnek tűnik. És nem annyira a téma vagy a felhozott "érvek", az engem támadók játszi szeszélyei legitimálják a "vita" mibenlétét, hanem a fórum - ti. eme fórumon (Bürokraták) kerül terítékre, az igenis csak fontos ügy lehet. Hát nem mindig az - a Bp. vs. Budapest piszlicsáré tyúkpörnek tűnik, sokkal nagyobb feladatok is lennének. Csak azokat valahogy nehezebb megoldani...


Nem ágálok tovább - ha úgy tetszik, vonjátok el megerősített szerkesztői jogomat - de tényleg jobb lesz attól, hogy havonta ezernyivel több járőrözést kell majd letudnia valakinek? Utolsó kérdés: mi a bajotok a zoknijaimmal? Nálam ez érzékeny téma - szűk körben beszéltem róla, a hétvégén nyilvánosan is látható volt: követtek vagy nem? Honnét ez a számomra félelmesnek tűnő (agyilag boka)zokni infótömeg? Mi ez a bábozósdi? (Mielőtt kérdeznéd: igen, ma zoknit húztam szandálhoz - olyan nagy gond ez?..). Üdv: Turokaci vita 2021. június 16., 20:55 (CEST)Válasz

@Turokaci: A megerősített szerkesztői autoreview funkciónak valóban volt egy februártól május elejéig tartó működési hibája, azóta viszont tudomásom szerint gond nélkül működik. Ha te azóta is észleltél problémát, azt érdemes lehet a fejlesztők felé jelezni. FoBe üzenet 2021. június 16., 21:24 (CEST)Válasz

 ellenzem -- Turokaci sokat és lelkesen dolgozik. Senki sem dolgozik hibátlanul. Ha tíípushibát követ el, azt a vele való egyeztetéssel érdemes rendezni és nem büntetéssel.

A visszavonással a Wikipédiát mint lexikont akarjuk büntetni? Avagy Turokaci helyett azok a "rendpárti" szerkesztők fognak dolgozni, akik csak a büntetés nyelvén akarnak kommunikálni? --Linkoman vita 2021. június 16., 21:05 (CEST)Válasz

Az egyeztetést próbáltam, nem vezetett célra. Ugyanúgy elkövette azt, amit nem kellett volna, mint azelőtt (valahogy nem tudom elképzelni, hogy véletlenül fő névtérben asd tartalommal nyit akárki is szakaszt), anno próbáltam tanítani a könyvekhez sablont, szerkesztéshez allapot és előnézetet használni, de süket fülekre találtam csak. Be is vallom, az offolásai (ld. itt is az utolsó bekezdését) és a kitérő válaszai miatt a türelmem egyre fogyott. – balint36 utaspanasz 2021. június 16., 21:18 (CEST)Válasz

 ellenzem A "megerősített jog" megvonását, mert ezzel a járőröket büntetnénk. Az olvasókat szerintem nem érdekli pár elírás, fricska, "Bp.", vagy Turokaci egyéb hülyülése. Ha nagyon nem WP-be valót ír, akkor blokkolni kell fizikailag, más eszközről nem tudok. Nyilvánvalóan Turokaci stílusával van probléma, mert az konfliktusokat generál, de azt egy ilyen jog megvonása nem befolyásolná "jó" irányba (valószínűleg semmi). misibacsi*üzenet 2021. június 16., 21:16 (CEST)Válasz

 ellenzem per Tgr, Gg. Any, Malatinszky, Whitepixels, Linkoman, Misibacsi. Nem tudom, hogy a számlálópörgetést miért pont Turokacinál kell állandóan felhozni, mikor nagyon vannak, akikről ugyanez elmondható, rettenetes cikkeket gyártanak, akár napi négy-ötöt is, viszont odafönt vannak „barátaik”. Még mindig igaz ez az anon bejegyzés 2012-ből: „ez nem pont az a community, ahol a tökös, szorgalmas, okos emberkék kerülnének előre. Itt alapvetően az kerül előre, akinek sok barátja van.” Mások a cikkeken semmit se segítő egy-két karakteres szerkesztésekkel pörgetnek, de nekik is vannak „barátaik”. – Sir Morosus vita 2021. június 17., 07:43 (CEST)Válasz

 megjegyzés Én sem hiszem, hogy Turokacival szemben a megerősített szerkesztői státusz megvonása lenne a hatásos eljárás, azonban feltűnt, hogy az ellenzők milyen erőltetetten ragadtak le a Bp.--Budapest problémánál, hogy Turokaci többi problémás szerkesztését (mint a képhivatkozások elrontása; forráshivatkozások tönkretétele; a WP:FELÉP-től való szándékos eltérés, mert ő nem akarja a cit/cite sablonokat használni, és akkor inkább felrúgja a közösség által kidolgozott és megszavazott formát; a duplikált szakaszok rendszeres fel- és újrafeltöltését; az irdatlan további információk hozzáadását ) ne kelljen figyelembe venni, holott ez a Bp-zés valójában a legkisebb szelete a problémáknak. Ahelyett, hogy ezzel/ezekkel is foglalkoznánk, ezt/ezeket "nem vesszük észre", és most már lassan minden szóba került: kezdő szerkesztők elüldözése (kiket és kik által?), meg a titokzatos felső barátok (kik azok?), lelkes újoncokat terrorizáló vén rókák (Kik és kiket?) emlegetése. Még várom az adminösszefogás/összezárás/maffia rigmust, mert az még hiányzik a leltárból.

A szerkesztésszámláló pörgetésével alapjában véve nem az a baj, hogy sok szerkesztést akar a magáénak tudni valaki, hanem az, ha a szerkesztésszám mögött kevés az olyan érdemi tartalom, amely akár a közösségnek, akár a közönségnek hasznos, vagy ha ráadásul sok csak azért történik, hogy nővekedjen a szám, mindegy, hogy mivel és ha az illető nem nézi azt, hogy amit csinál, az valóban jó-e, de még azzal sem foglalkozik, hogy szólnak neki miatta, megkérik, hogy ne úgy csinálja. Egyrészről. Másrészről pedig az, amikor emiatt használhatatlanná teszi az FV-t, holott olyan típushibákat javít vagy típusmódosításokat eszközöl, amit bottal meg lehetne oldani. De neki nem az a fontos, hogy ezek meg legyenek csinálva, hanem az, hogy az ő azonosítójáról érkezeve legyenek megcsinálva. Hogy ez mivel jár, az őt nem érdekli. Ez volt a gond a járőrködésével is. Két momentumot ismert: a visszavonást és a jóváhagyást. De sajnos sok-sok esetben nem nézte, hogy mit hagy jóvá, csak az volt a fontos, hogy ő hagyhassa jóvá. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 17., 08:27 (CEST)Válasz

 ellenzem Lehet, hogy olykor követ el kisebb-hibákat (ki nem?), de működése megítélésem szerint pozitív. Azért az ilyen Bp. VAGY Budapest kérdéseken szerintem kicsinyesség vergődni. Megtélésem szerint még ő volt az egyik legelviselhetőbb ellenőr. És külön ki térnék itt erre a mondatára, mert fontosnak tartom: „kevés "felkent", mindentudó, kioktató, pökhendi szerkesztő/admin rögtön lehurrogja a járatlan, de jószándékú, eleinte lelkes, majd ennek nyomán hamar elforduló kezdő szerkesztőt. És elmúlik a varázs, de leginkább a kedv, hogy ingyen dolgozzanak.” Igen, egyre rosszabb irányba megy a Wikipédia. A 2000-es években, a számítógépek/internet elterjedése idején, remélhető volt, hogy talán ez lesz az az új fórum ahol az értelmességre vágyó magyarok találkoznak, együtt működnek. Rengeteg lelkesedés, nagy tervek stb. Ehelyett 2021 kb. egy zárt, bürokratikus elit intézménnyé vált, egy ugyanolyan szubkultúrává, amilyen az összes többi (talán azzal a kivétellel, hogy: autentikusságát, egyetemességét, hitelességét hivatkozási alapként azért el szokták ismerni). De! a magyar társadalom 99%-ától távol van, és ugyanolyan megközelíthetetlen, mint a régi időkben a lexikonok voltak. Ennek talán fő oka a szerkesztők jelentős részének (különös tekintettel az ellenőrző szerkesztőknek, neveket szándékosan nem írók) nem törődöm, dicséretet soha nem osztó, de „különösen fejlett kritikai érzékkel rendelkező”, mind apróságba belekötő, nemritkán kimondottan rosszindulatú, ellenséges, folyamatosan háborúskodó, „jobb esetben” a szerkesztések minőségét elviselhetetlenül magas szinten elváró/megkövetelő, magát a Wikipédiát egyre zártabbá-és-zártabbá tevő lelkülete miatt van. Hát hogyan maradnának meg az új kis szerkesztők, amikor a régiek száma is folyamatosan fogy? (de ez már egy másik téma...) 12akd vita 2021. június 17., 08:07 (CEST)Válasz

Én kérek elnézést, hogy "pökhendi" módon nem tolerálom az "asdasdasdf" tartalmak automatikusan ellenőrzött feltöltését a fő névtérbe (azokat a szerkesztéseket az ORES is problémásként jelölte, legközelebb az AI-nak is nekimegyünk, mégis hogy volt képe?). – balint36 utaspanasz 2021. június 17., 10:01 (CEST)Válasz
Ehhez az bejegyzéshez rengeteg mindent tudtam volna írni, helyette inkább elkezdem kigyűjteni @12akd: elavult forrásokból egy az egyben a wikibe másolt "cikkeit". Aztán majd kezdünk vele valamit, mert muszáj. [2] Viröngy vita 2021. június 17., 10:11 (CEST)Válasz

@Malatinszky, Misibacsi, Hungarikusz Firkász hozzászólásai és tanácsai alapján inkább majd kicsit később más irányba vinném el az egészet, ezért a bürokratákhoz (@Bdamokos, Bencemac, Grin, Nyiffi, Samat, Syp) szólnék, hogy emiatt a kérelmet visszavonnám. – balint36 utaspanasz 2021. június 17., 10:08 (CEST)Válasz