{{ping|Balint36}} Én már átírtam gallery-val és azért álltak normálisan nálad. Most az történt, hogy az első kép sokkal nagyobb lett. – [[Szerkesztő:Pegy22|Pegy22]] <sup>[[Szerkesztővita:Pegy22|vitalap]]</sup> 2021. április 7., 12:23 (CEST)
{{ping|Balint36}} Én már átírtam gallery-val és azért álltak normálisan nálad. Most az történt, hogy az első kép sokkal nagyobb lett. – [[Szerkesztő:Pegy22|Pegy22]] <sup>[[Szerkesztővita:Pegy22|vitalap]]</sup> 2021. április 7., 12:23 (CEST)
:{{ping|Pegy22}} Az utolsó kettő nem tűnik kissé összenyomottnak? – [[Szerkesztő:Balint36|balint36]] <sup>[[Szerkesztővita:Balint36|utaspanasz]]</sup> 2021. április 7., 12:38 (CEST)
A műszaki szekcióban vitathatod meg a MediaWiki szoftverrel, HTML/CSS/JS/... kóddal, böngészőkkel stb. kapcsolatos ötleteidet, problémáidat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont. Hibák jelzésekor írd meg a böngésződ típusát, és hogy kaptál-e hibaüzenetet!
Amennyiben nem a Wikipédiához vagy a MediaWikihez kapcsolódó műszaki kérdésed van (például különböző számítógéppel kapcsolatos problémák), azt ne itt tedd fel, hanem keress fel egy, az ilyen kérdésekre szakosodott fórumot.
A magyar Wikipédiát különösen érintő MediaWiki-hibákat a Phabricatorön gyűjtjük.
Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Szeretnék megkérni egy arra jogosult műszaki szakit, hogy a Speciális:Feltöltés-nél a választható képlicencek legördülő menüjébe a Saját készítésű képekhez tegye be a CC BY 3.0 és CC BY 4.0 licenceket, a Szabad képekhez a CC BY 4.0 és Szabad képernyőkép licenceket, a Nem szabad fájlokhoz pedig a Jogvédett képernyőkép licencet. Köszönöm! – Sasuke88vita2017. április 29., 16:54 (CEST)Válasz
Most egymás alatt duplán felsorolva szerepel a CC-BY-SA 3.0, CC-BY-SA 4.0, CC-BY-3.0, CC-BY-4.0, anélkül, hogy bármi utalna a lényegükre, az egymás közti érdemi különbségre (mikor melyiket?). Szerintem ebből csak a vérprofik igazodnak el. Akelavita2017. április 30., 09:29 (CEST)Válasz
@Sasuke88, Akela:kérdés, illetve javaslat: az elavult 3.0-ás licenceket szerintem nyugodtan ki lehetne venni (félreértés ne essék, lehet ezzel licencelni, sőt akár 1.0-val is csak nem nagyon érthető, hogy ezt ajánljuk a korszerűbb, aktuálisabb helyett (vagy ebben az esetben mellett)) és akkor nem lenne ilyen hosszú a lista. A 4.0-ás licenc körül-belül annyiban újabb, hogy egyrészről kompatibilitása van a Free Art license 1.3-mal, és egyirányú kompatibilitása a GPLv3-mal (GNU General Public License version 3). Az egyirányú kompatibilitás itt pontosan azt jelenti, hogy a BY-SA 4.0 anyagok publikálhatóak a GPLv3 alatt, de nem járul hozzá a GPLv3 projekteknek a BY-SA 4.0 szerinti módosításához. Ezen kívül a 4.0 szélesebb jogi környezetben használható, mert több nyelvre lefordították (ezt nem úgy kell érteni természetesen, hogy valaki leült és lefordította mondjuk még öt nyelvre, hanem több, helyi jogi környezettel kellett harmóniába hozni), így értelemszerűen hatékonyabban támogatja a szabad tartalom terjesztését. Ugyan a 3.0-ás verzió átlicencelhető 4.0-ra, de szerintem érdemesebb lenne arra ösztönözni a felhasználót, hogy egy modernebb, széleskörűbben használható licencre kattintson inkább. Mi a véleményed? --Pallertithe cave of Caerbannog2017. április 30., 09:47 (CEST)Válasz
@Akela: a szám a verziószámot jelöli (erről a fentebbi behúzásban írok röviden), a betűjelek pedig korlátozó attribútumok, amiket mindjárt fel is oldok. A CC (Creative-Commons) szabad licencek nagy előnye, hogy nagyon kevés korlátozást írnak elő a felhasználás során, de ezek közül kettő benne van abban az ajánlásban a Wikimedia projektek használnak, védendő a szerzőt. Az első betűjel ugye a CC=Creative-Commons a licenc kibocsájtója, a BY (Nevezd meg!) attribútum pedig előírja, hogy a szerzőt megfelelően fel kell tüntetned, hivatkozást kell létrehoznod a licencre és jelezned ha a művön változtatást hajtottál végre, a SA (Így add tovább! Share-alike!) írja elő, hogy ha feldolgozod, átalakítod vagy gyűjteményes művet hozol létre a műből akkor a létrejött művet ugyanazon licencfeltételek mellett kell terjesztened mint az eredetit. Vannak ezeken kívül is attribútumok (például a nem kereskedelmi, NC= non-commercial), de mivel ezek már nem szabad licencű attribútumok, ezekbe nem mennék most bele. A CC licencek egyik legnagyszerűbb tulajdonsága az átlátható használhatóság. --Pallertithe cave of Caerbannog2017. április 30., 09:57 (CEST)Válasz
@Pallerti: Köszönöm szépen! Esetleg még a kettős licencnél nem lehetne frissíteni 4.0-ra? (Meg a jogvédett képernyőképnél a kis j kezdőbetűt át kéne írni nagyra.) Én a 3.0-át nem venném ki, mert még sok helyen előfordulhat. Vagy, ha valahol mondjuk CC-BY 3.0-át jelölnek meg, azt feltölthetem CC-BY 4.0-ával is? A politikai beszéd részlete jogilag mennyire tér el más jogvédett hanganyagok részletétől, van valami alapja a megkülönböztetésnek? @Akela: Nem kell vérprofinak lenni ehhez a pár betűhöz: BY = Nevezd meg a szerzőt!, SA = A származékos művedet az eredeti mű licencével tedd közzé!, NC = Kereskedelmi forgalomba nem hozható, ND = Nem módosítható. – Sasuke88vita2017. április 30., 10:53 (CEST)Válasz
@Sasuke88: Válaszolok egyesével: a kettős licencnél szerintem lehet frissíteni, de a pontos válaszhoz egy kis türelmet kérek, mert ott a GFDL kompatibilitást meg kell néznem, viszont őszintén szólva maga a kettős licenc is egy kicsit értelmét veszti a CC-BY-SA-4.0-val, mert CC-BY-SA-4.0 tartalmakat felhasználhatsz GPLv3 alatt (fordítva nem!) így nem szükséges külön is nyilatkozni a GNU licencről. A J kezdőbetűt átírom. a 3.0-át pont azért lehetne kivenni, mert át lehet licencelni 4.0-ra, tehát ha egy 3.0 alatti képet találsz, azt nyugodtan feltöltheteted 4.0-val (vagy ha majd lesz, későbbi verzióval, a CC licencek visszafelé kompatibilisek). A politikai beszédet, vagy a napi eseményekhez kapcsolódó, időszerű gazdasági vagy politikai témákról megjelentetett cikkeket a SZJT egy kicsit szabadabban engedi idézni az egyéb jogvédett műveknél – egészen konkrétan a nyilvánosan tartott előadások és más hasonló művek részletei, valamint politikai beszédek tájékoztatás céljára – a cél által indokolt terjedelemben – szabadon felhasználhatók. --Pallertithe cave of Caerbannog2017. április 30., 11:12 (CEST)Válasz
@Sasuke88: közben agyaltam a kettős licencen, de annyira egyszerű a válasz, hogy nem is kell kompatibilitást nézni: nem kell átírni, sőt értelme sincsen, mert – ahogyan írtam fentebb – a 4.0 eleve kettős licenc, gyakorlatilag így önmagában az eddigi {{kettős licenc}}(?) upgrade-je, ezért nem kell külön nyilatkozni a GNU licencről. Mivel azonban a 3.0 önmagában nem kompatibilis a GNU licenccel, ezért ott külön is nyilatkozni kell, hogy mindkettő licenc alatt érvényes a szerző engedélye. én inkább azt javaslom, hogy a CC-BY-SA-4.0 kerüljön az eddigi ajánlott, kettős licenc helyére, a régi 3.0-val összefűzöttet meg nyugodtan ki lehet venni. Persze továbbra is a kettős-licenc érvényes az eddig licencelt művekre, csak ne arra ösztönözzük a feltöltőt, hanem inkább a modernebb 4.0-ra, különösen, hogy át is licencelhető a kettős-licenc a 4.0-ra, mivel az kettő licencre ad engedélyt, a CC-BY-SA-ra, ami kompatibilis az új változatra, meg a GFDL 1.2, ami meg szintén kompatibilis a 4.0-val ősszefűzött GNU 1.3-mal. A fentieket összeségében tekintve semmi nem szól amelett, hogy akár a kettős licencet, akár régebbi CC licenceket használjunk a jövőben feltöltött képekhez – tökéletesen kiváltja ezeket a CC-BY-SA-4.0 --Pallertithe cave of Caerbannog2017. április 30., 11:25 (CEST)Válasz
@Pallerti: Köszönöm a válaszokat és, hogy utánanéztél mindennek. A fentiek tükrében én is támogatom, hogy a CC-BY-SA-4.0 legyen az ajánlott. Esetleg, ha időd engedi, majd tudnál segíteni a Wikipédia:Képek licenceinek megadása lap aktualizálásában is? Tegnap nekiálltam frissíteni, bővíteni, javítani, de ahogy látom, te egy "kicsit" jobban értesz ezekhez a licenc dolgokhoz, mint én . – Sasuke88vita2017. április 30., 11:38 (CEST)Válasz
Bocsánat, függőre cseréltem a megoldva sablont, mert a feladat félig van megoldva. A dokumentációnak együtt kéne járnia a műszaki megoldással, hogy elkerüljük a káoszt. A Sablon:Képekkel kapcsolatos oldalak sablonban van egy egész sornyi licencekkel kapcsolatos oldal. Akkor lesz megoldva ez a feladat, ha valaki jelenti, hogy átnézte és szükség esetén aktualizálta az összeset. Bináriside Kelt: Wikipédia, 2017. május 3., 11:02 (CEST)Válasz
HTML hibák javítása (Tidy csere)
Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt13 hozzászólás8 résztvevő
Mint talán hallottatok róla, a Wikipédia HTML-kódjának generálásában részt vevő Tidy szoftvert hamarosan lecserélik egy okosabbra. A Tidy a HTML szabványosságát biztosította, vagyis ha egy szerkesztő szabálytalan HTML-t írt be, akkor kitalálta, hogyan lehet ebből úgy szabályosat csinálni, hogy az jó eséllyel megfeleljen a szerkesztői szándéknak.
Az, hogy az új szoftver okosabb, azt is jelenti, hogy máshogy működik, így egyes szabálytalan wikikódoknak megváltozik a kimenete. Ez néha jó dolog, de nem mindig; a fejlesztők kigyűjtötték azokat az eseteket, amikor valószínűbb, hogy nem. Ezeket kézzel ki kellene javítani. A Special:LintErrors oldalon találhatóak; a nagy részük valószínűleg sablonból jön és csak egyszer kell javítani. A WPCleaner (lásd Ellenőrzőműhely) tudja a legtöbb hibát javítani (kézi segítséggel). Jó lenne felosztani és nekiállni.
Érdekel ez valakit? (Ne adj isten már foglalkozik vele valaki?) Szívesen írok részletesebb útmutatót arról, mit kell csinálni, ha van aki olvassa. --Tgrvita2017. december 11., 07:21 (CET)Válasz
Ahogy elnézem, a legtöbb esetben sablon okozza, így a munka kevesebb, mint elsőre látszik. Néhány hibához írhatnál egy kis útmutatót, hogy mit is kell keresni. – B.Zsoltvita2017. december 11., 10:13 (CET)Válasz
Én már foglalkozgatok vele, de elég lélekölő az ötödik teljesen felesleges francia megye infoboxban kicserélni a <font color="white">[[…]]</font> kódot [[…|<span style="color:white;">…</span>]]-re vagy a huszonharmadik <small>…<small/>-t javítani. Útmutatóra nincs szükségem, legfeljebb az érdekel, hogy a hiányzó lezáró címke mint hiba azt jelenti-e, hogy az archívumok szét fognak esni a HTML5-nél. Meg hogy ki fog az életben kijavítani 294 543 elavult HTML-címkét, mikor a teljes szócikkszám ennek kevesebb mint másfélszerese… – Tacsipacsivita2017. december 11., 20:09 (CET)Válasz
Most is nagyjából ezek a számok, némelyik nőtt, sőt még újabb típus is megjelent. @Tgr: mit jelent a hamarosan, és milyen katasztrófa várható a javítás elmaradása esetén? Illetve mennyire gyorsan frissül a speclap? (Mert láttunk már olyant, ami évekig nem...) Bináriside Kelt: Wikipédia, 2017. december 28., 20:47 (CET)Válasz
Az elavult HTML-címkék most megint nagyjából 300 000-en vannak a fent látható 400 000 helyett, a fontos <font>-os () hibából pedig sikerült nagyjából 6000-et ledolgoznom (ötszáz elemű navboxok módosításával könnyen megy, csak azt nem tudom, hogy ki a fene használja őket…). A lap teljesen vállalható idő alatt frissül, tapasztalataim szerint öt-tíz perc alatt van a szintidő. – Tacsipacsivita2017. december 28., 22:11 (CET)Válasz
Új számok
You have made a lot of progress! Special:LintErrors shows only ~1,000 HTML errors in articles (mainspace/namespace 0) at the Hungarian Wikipedia now. Here are the biggest categories:
Sok hiba a Sablon:Nyelvből és leszármazottaiból adódik, amikor valahol dőlten, dupla aposztróffal van meghívva. Pl. az ''({{ny-de|Stille Nacht}})'' eredménye: (németül: Stille Nacht). Itt misnested span tag lesz az eredmény. Nem is teljesen egyértelmű számomra, mi itt a tervezett végeremény, azaz az eredeti terv szerint ilyen esetben minek kéne dőltnek lennie, és minek nem.– Pzgulyasvita2018. június 10., 21:31 (CEST)Válasz
Hamis keresett sablonok a JavaScriptekben
Legutóbbi hozzászólás: 4 évvel ezelőtt9 hozzászólás4 résztvevő
Nem teljesen ugyanott mutatkozó, de szintén + jeles hibajelenséget én is találtam: a szerkesztők js oldalában és egy Mediawiki js-ben is sok helyen van '+' jel (az aposztróffal együtt) a kódban. Azt nem látom, hogy ez okoz-e hibát bárhol másutt, vagy hogy az adott szerkesztőt zavarja-e, mindenesetre a Speciális:Keresett_sablonok listában van belőlük pártucatnyi. Példának néhány:
És ha még több lenne belőle, leválasztva a szögletes zárójelet, akkor nem lehetne elkerülni a hamis keresett sablonok létrejöttét? Bináriside Kelt: Wikipédia, 2019. október 18., 21:51 (CEST)Válasz
Nem szögletes, hanem kapcsos zárójelek voltak halmozva. Ahol találtam, megszüntettem. Legalább már használtam a felületadminisztrátori jogomat, és nem hiába kértem. Sajnos elszomorítóan kevesen vagyunk. @Palotabarát: most nem lehet keresni, mert a lista gyorsítótárból jön, meg kell várni a következő frissítést. Ha találsz még ilyen hibát a következő frissítés után, akkor légy szíves, ne a lapokat, hanem a feleslegesen hivatkozott sablonokat sorold fel itt a {{cikk2}}(?) sablonnal, mert abból már rá tudok kattintani a hivatkozásokra. Bináriside Kelt: Wikipédia, 2019. október 19., 09:41 (CEST)Válasz
A {{személy infobox}}(?) sablonnak van egy születéskori név paramétere, ami szokás szerint megjeleníti a Wikidata megfelelő paraméterének (P1477) értékét. A Wikidatán ehhez a paraméterhez kötelezően meg kell adni a nyelvet is (hiszen ugyanazt a nevet különbözőképpen írhatjuk különböző nyelveken), és az ember azt várná, hogy a sabon a huwikin a magyar névváltozatot jelenítse meg (ha pedig ilyen nincsen, inkább ne jelenítsen meg semmit). Ehelyett az történik, hogy az infoboxban a P1477 valamennyi nyelvi változata megjelenik. Aki nem hiszi, nézze meg a Vlagyimir Konsztantyinovics Bukovszkij cikket.
Nyilván meg lehet kerülni a problémát úgy, hogy az infoboxba beírjuk a kívánt értéket, de azt szeretném, ha a mechanizmus rendesen működne. Tud ebben valaki segíteni?
(A probléma fentebb felmerült már a Peter Capaldi cikk kapcsán, de nem született igazi megoldás.)
Nézd, ha nagyon fontos, keresek egy férjezett nőt, akinek van a jelenlegi nevétől különböző leánykori neve, de nyilván enélkül is érted a lényeget, ami az, hogy a személy infobox sablon rosszul kezeli azt a helyzetet, hogy egynél több alakban van megadva a cikkalany születési neve. --Malatinszkyvita2019. október 29., 16:16 (CET)Válasz
Firstölhetjük, és akkor csak az első jelenik meg, de szerintem jobb ez így, mert így látjuk, hogy a Wikidatából törölni kell a felesleget. Kivéve persze, ha valóban több szuletési neve is van az illetőnek, amely bizonyos esetekben előfordulhat. Régebben volt egyetlenérték-kikötés a tulajdonságon, de közben pont az utóbbi esetek miatt lekerült. Lehet javaslatként vissza lehetne tenni. – Máté(vitalap)2019. október 29., 16:25 (CET)Válasz
A konkrét problémára ez megoldást jelent(het), de mint Malatinszky kolléga jelezte, már Capaldinál én is belefutottam a hibába. Globális megoldás továbbra sincs a problémára. Ezért tettem rá egy függőben sablont, nehogy elússzon... - Gaja2019. október 29., 15:03 (CET)Válasz
@Tgr részére hagyom itt ezt a kérést. A http://www.mozinet.hu/hu/beveteli_adatok forrást nem tudom archiválni, mert Google Docsban töltik fel az adatokat és ezt sem az archive.org, sem az archive.is nem tudja szépen kezelni. A táblázatot ráadásul időnként lecserélik az aktuális filmekre. Tgr említette, hogy talán tud erre egy wikidatás megoldást nézni valahol és kérte, hogy véssem ezt fel ide. Köszönet előre is a segítségért. XiaÜzenő2020. február 11., 21:53 (CET)Válasz
Első körben meg kéne kérdezni a Wikidatán, hogy beleférnek-e az (amúgy elég laza) nevezetességi kritériumukba az ilyen adatok, illetve vannak-e jogi aggályaik (a laikus véleményem szerint ez egy spin-off adatbázis, úgyhogy nem jogvédett); illetve ha nincs kifogásuk, akkor mi lenne az ideális adatstruktúra. Műszaki szempontból, látatlanban az OpenRefine tűnik a legalkalmasabb eszköznek; abba be tudsz tölteni CSV-t, automatikusan összeegyezteti a filmneveket a wikidata-elemekkel, kézzel összekapcsolhatod vagy létrehozhatod a hiányzókat, és utána fel tudja töltni az egyéb adatokat.
Ha a Wikidata nem működik, akkor a második legjobb megoldás letölteni, CSV-be konvertálni és feltölteni a Commons-ra (nem túl közismert, de a Commons tud CSV-t és más adattábla-formátumokat kezelni).
Esetleg meg lehet próbálni az Internet Archive-val felvenni a kapcsolatot, az automatikus weboldal-archiválón kívül egy csomó más módon is mentenek le dolgokat. (Hátránya, hogy ugyan alapvetően jóindulatúak, de egy nagyon kis csapat üzemelteti az IA-t, úgyhogy esélyes, hogy nincs energiájuk egyedi problémákkal foglalkozni.) --Tgrvita2020. február 13., 07:05 (CET)Válasz
Beszúrható IPA karakterek cseréje
Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt16 hozzászólás4 résztvevő
Lehetséges lenne az, hogy valaki hozzáértő a szerkesztőrész alatti beszúrható karaktereknél, az IPA résznél az elavult „ʣ, ʤ, ʥ, ʦ, ʧ, ʨ” karaktereket rendre „d͡z, d͡ʒ, d͡ʑ, t͡s, t͡ʃ, t͡ɕ” alakokra cserélje? Ezen kívül valahová a karaktersor végére be kéne még tenni ezt a felső „ ͡ ” összekapcsoló jelet is, valamint jó lenne, ha a diakritikus jelek (pl.: „n̩, ʊ̯, ɔ̃” stb.) nem betűhöz lennének kapcsolva, hanem önálló gombot kapnának? Köszönöm! - Gaja2020. április 5., 11:34 (CEST)Válasz
@Bencemac: Köszönöm. A diakritikus jelek összeolvadó karakterek, nem tudom, hogy gombra lehet-e őket csak úgy rakni. Ha igen, az IPA karakteres fájlban benne van az összes a „DIACRITICS” táblázatban. Szerintem egy külön blokkban lehetne mind a két IPÁ-s sablon előtt. Esetleg egy külön blokkban lehetnének még a tónusjelölő ékezetek is („TONES AND WORD ACCENTS”), de ha ez nincs, az sem baj. Nem tudom, hogy elég-e ez neked így, ha nem, kérdezz! - Gaja2020. április 6., 11:26 (CEST)Válasz
@Gaja: Nem felejtettelek ám el, viszont van egy kis bibi; nem tudom kimásolni a karaktereket a fájlból (vagy valamit nagyon rosszul csinálok). Megtennéd, hogy beszúrod őket ide? Amúgy a blokkos megoldás kivitelezhető, szóval ha segítesz, secperc megcsinálom. BencemacA Holtak Szószólója2020. április 11., 09:31 (CEST)Válasz
A hivatkozott táblázat nem igazán másolható. Ezt tudnám felajánlani (a félkész állapotért elnézést kérek; itt szakadt meg a gondolkodásom):
Köszönöm Garamondnak a segítségét, és itt vannak a hiányzó diakritikus jelek is: ◌̥◌̬◌̹◌̜◌̟◌̠◌̩◌̯◌̤◌̰◌̼◌̝◌̞◌̘◌̙◌̪◌̺◌̻◌̊◌̈◌̽◌̃◌̚◌˞◌̴ Remélem így megfelel. Ha mégsem, itt tudod őket generálni (a Diacritics gomb választása után): www.i2speak.com - Gaja2020. április 11., 17:43 (CEST)Válasz
Egy próba: [dɐ◌̰d͡ʒɘ◌˥t͡ɕɪ◌̺ʊ◌̯s] Na most ezzel csak az a baj, hogy az a szaggatott vonalas körnek nem kellene benne lennie, csak az összeolvadó karakternek..., pl. így: [dɐ̰d͡ʒɘ˥t͡ɕɪ̺ʊ̯s] - Gaja2020. április 11., 19:36 (CEST)Válasz
@Bencemac, Gaja, bocsánat, a szaggatott körnek persze, hogy nem kell benne lenni, csak helykitöltő (hogy mutatni lehessen: alá teszi, fölé teszi, mellé teszi a diakritikust). Elnézést, azt hittem, természetes. (Én nem dolgozom ennyire gyorsan, tutymékolva rájön az ember.) De ott van mellette (mondjuk), hogy 745 741, akkor azt megbízható módon lehet írni, hogy ˩˥ és így néz ki: ˩˥. Én úgy csinálnám (bocsánat a más pennájával történő csalán-editálásért), hogy a címkéje a kattintandó karakternek tartalmazná a szaggatott kört, a letett kód meg nem.
Az alsó összekapcsolót ki kellene javítani, mert az igazából nem a ‿-ös kellene legyen, hanem az Ȓ-as, mert utóbbi a kombinálódó jel, a mostani egy szélességgel rendelkező szimbólum. (A felső az stimmel úgy, ahogy Gaja írta, az valóban egy ͡ kódú jel.)
Azt megkérdezném még, hogy egyéb karakterek nem szoktak-e szükségesek lenni, mint ami amúgy is használatban volt eddig is, például valahol hozták a lengyel ryba [rᵻbɑ] esetét, amiben van egy ilyen hang: ᵻ. (Decimális 7547-es kódpont.) Garamondvita2020. április 11., 20:27 (CEST)Válasz
@Garamond: Igen, egyetértek. Ami a ryba-t illeti, utánanéztem. Eredetileg [ɨ]-vel írták le a hangot, de állítólag a jelenlegi kiejtését jobban írja le a [ɘ] hang. Nemt'om, nem beszélek lengyelül... - Gaja2020. április 12., 11:16 (CEST)Válasz
Ördögöt! Hogy lenne már 530! A közelében sincs, se decimálisan, se hexában, de még az IPA-száma sem annyi.
De legalább sejtem, hogy hogyan adhattam meg rosszul: nem másoltam valahonnan, hanem kézzel írtam be. Mégpedig úgy, hogy véletlenül egy sorral lejjebb billentyűztem (a kis numerikus billentyűzeten), 860 helyett 530-at! Mert hogy igazából 860! Mint könnyen ellenőrizhető. ͜ tehát ͜
Bocsánat. Így jár aki nem elég lusta. Fujj. Kérem, legalább fél évre tiltsanak ki.
A címkézést nem tudom, hogyan lehetne megoldani. Az IPA-segédeszköz két helyen tud megjelenni, a szöveg fölött, meg alatt. Amikor felül próbáltam, akkor a következőt csináltam. Az IPA billentyűzetre rákattintottam és jobb gombbal kértem, hogy Vizsgálat. (Magyar rendszerem van és Chromium a böngésző, amiben ez történik.) Erre megjelent egy felsorolás, ami ilyenekből állt:
<span rel="ɧ">ɧ</span>
<span rel="x">x</span>
és így tovább. Ebben a rel utáni adja meg, hogy mit írjon be a rendszer a billentyűre kattintáskor, az utána következő pedig (a két kacsacsőr között) az jelenik meg a billentyű mezőn. Tehát például, ha átszerkesztettem ott helyben, akkor
<span rel="ɧ">hj</span>
<span rel="x">x</span>
esetén azt látom, mintha hj lenne a betű, de azt teszi le, hogy ɧ. (Ékezettel nem lett jó, nem olvasztotta össze!)
Amikor alul jelenik meg a billentyűzet, akkor is kipróbáltam, itt ilyen sorokat adott elő:
Ez esetben is megnéztem, hogy a jobb oldali jelet kicseréltem a szaggatott kör (9676) és breve (774) jelpárosra (ezt már teszteltem, nehogy megint hülye legyek, és rossz számokat írjak, ◌̆ tehát ◌̆ ).
És ez viszont úgy néz ki, de mintha nem azt csinálná. (Nem teszi le a kódot.) Ne persze ez hályogkovács barkácsolás, igazi tini programozói stílusban. Egyébként azt is át kell gondolni, hogy tényleg célszerű lenne-e. Elég pici jelecskék ezek, nem jól látszanak a szaggatott karika alatt-fölött. Azért szoktam én folyó szövegben előszeretettel a {{Times}} sablonnal megjeleníteni őket, mert abban elő lehet írni nagyítást. – Garamondvita2020. április 16., 20:32 (CEST)Válasz
Tényleg ennyire rosszul fogalmazok? Írtam, hogy nem 530, hanem 860. És ott a példa. Amit bemásoltál, az nem az a jel. Csak hasonlóan néz ki. Ilyen különben van egy tucattal. A Wiki különféle szócikkeiben és segédleteiben söprögettem őket. Csak sajnos nem tudtam energiát fordítani rá, nem csak a vírushelyzet miatt, hanem egyébként is bonyodalmas. A munkaanyagaim megvannak, de nem adok rá linket, mert több energia megérteni, hogy mi jó benne, mi javítandó, mint nélküle boldogulni.
A legutolsó hivatkozást, amit írtatok, nem ajánlom. A Unicode ugyan igen sok fonetikai jelet szerepeltet az erre a célra szolgáló kódmezőben, de ezzel két baj van. 1) Jó néhányat nem fogadtak még el, csak javaslatként merült fel, vagy egy szakember egyéni megoldásaként. Ennél fogva túl sok haszna nincs a jelnek. 2) A leírásmódjuk többnyire gyökeresen eltér a fonetika gondolkozásmódjától, ők nem azt mondják egy jelről, hogy nazalizált n, hanem hogy kis latin n betű fent tildével. Tehát teljesen formai megközelítést használnak, nem tudni, mennyire lehet szükséges a jel, mire való, és hová célszerű csoportosítani. Viszont megkérdezni hagyom magamat, mert szerintem eléggé az összes szóba jöhető jelet kigyűjtöttem. – Garamondvita2020. április 17., 14:17 (CEST)Válasz
Kategória:Biológiai egyértelműsítő lapok
Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő
Az 'új' IPv6-cím-ről szerkesztők a lapörténetben azt okozzák, hogy a szerkesztési összefoglalók nagyon eltolódnak jobbra, míg a háttér megmarad a korábbi szélességben és így azok sok esetben olvashatatlanok a látszer használatakor. Lehetne ezt javítani? Köszönöm JSoosvita2020. november 27., 12:39 (CET)Válasz
@Tgr: Windows 10 Pro 32-bit Build: 19041.630, Google Chrome 86.0.4240.198 (Official Build) (32-bit)
Esetleg , aki szintén Windows10/Chrome felállásban szerkeszt, szintén megnézhetné a Magyarország és a Sejtkommunikáció laptörténetét a látszerben mit lát (Események/Laptörténet:
Botrány (film) lapról az átnevező fül eltűnt. Ablak méret nagyítással, kicsinyítéssel nem jön vissza. Csak erről az egy lapról tűnt el, más lapokon megvan. Ezt ha külön második ablakban többször megnyitom, akkor sem jön vissza a "több" fül. Más lapokon és más nyelvű wiki lapokon nem tűnt el. (Ffox, aktuális változat, 64 bits). Más is tapasztalja ezt? Akelavita2021. február 16., 17:58 (CET)Válasz
Nekem is eltűnt a 'több'. Pedig most is van két olyan név amit egyértelműsítés miatt át kellene nevezni. Csak a szócikkekhez tartozó vitalapoknál maradt meg az átnevezés lehetősége.– Holdkórosvita2021. február 18., 14:50 (CET)Válasz
Más bekezdésekben (az ellenőrizetlenné vált szerkesztéseimmel összefüggésben írtam erről). Közben tovább kutattam: Se Akela, se Akela3 (trusted), se Gattaca, se Omogy (sima szerkesztő) neveimen NEM látszik a "több" fül, konkréten csak az "átnevezés" funkció tűnt el, teljesen, maradéktalanul. Eltűnt Firefoxban, Edge-ben, Chrome-ban is, egyformán. Csak a magyarban tűnt el. Német és angol wikiben mindegyik szerkesztői nevemen megmaradt a "move" funkció, működik. Commonsban is megmaradt a fájl-átnevező jogosultságom. Mi folyik itt? Akelavita2021. február 18., 15:01 (CET)Válasz
Lua hiba
Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő
@Tacsipacsi: Köszi a választ, de nekem még mindig magas, hogy mit kellene átírni, hogy jó is legyen… Ha csak simán átírom a Date(...):text(df) sorokat Date.datumszuro(...):text(df)-re attól továbbra se lesz jó… shimarinvita2021. április 1., 02:43 (CEST)Válasz
Látszer problémája a képbuborékkal
Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt21 hozzászólás6 résztvevő
@Tgr, Tacsipacsi: hátha lenne valami ötletetek. A cite sablonba terveztem ikonokat a hozzáférés jelöléséhez, de Csigabi jelezte, hogy Látszerben a képaláírás-buborék nem jön fel. Átalakítottam a kódot, hogy az {{eszközleírás}}(?) sablon formuláját használja, és kipróbáltuk szócikkben élesben, de így sem jön fel a buborék; az eszközleírás sablont használó egyéb rövidítéseknél viszont igen. Nem tudom, hogy a hiba a {{Test cite}} sablon kódjában keresendő vagy a Látszerrel van valami gond inkább. Nekem nincs Látszerem és sima képaláírásként és a módosított, <abbr>-ot használó verzió is működik. Rá tudnátok esetleg pillantani? (a test cite sablonban a kód utolsó része, "hozzáférés" paraméterrel) Köszönettel, XiaÜzenő2021. április 2., 17:35 (CEST)Válasz
Némi segítség: ha kikapcsolom a Látszert (vagy ha anonként nézem az oldalt), akkor a szövegbuborék tökéletesen betölti a funkcióját. Ha bekapcsolom, akkor az egeret az ikon fölé mozgatva a sablon leírása jelenik meg, a szövegbuborék nem látszik. Csigabiitt a házam2021. április 2., 17:40 (CEST)Válasz
Feltételezem, hogy ezek egymást kizáró alternatívák, hiszen ha a Látszer aktív, akkor a másik szövegbuborék hol tudna megjelenni? (azt hiszem, ez egy kijelentő mondat + kérdő mondat volt egyszerre) misibacsi*üzenet2021. április 2., 19:35 (CEST)Válasz
Az eszközleírásnál (alapesetben) nincs link, a Wikidatáé pedig külső – ezek egyikénél sem működik a Látszer, így nincs minek összeakadnia. Csak a belső hivatkozásoknál áll fenn a probléma. Viszont pont a képeknél megjelenik az alternatív szöveg a képen látható módon (Alt text:), bár ez valóban nem igazán feltűnő. A tooltipet a MediaWiki automatikusan beteszi alternatív szövegnek is (talán a bélyegképként, vagyis képaláírással megjelenő képek kivételével), ha nincs felülírva az |alt= paraméterrel, így tegnap még láttam a magyarázatot Látszerrel is. – Tacsipacsivita2021. április 2., 22:47 (CEST)Válasz
@Tacsipacsi Csigabi azt mondja (és Pagony is), hogy nekik nem működik ez Látszerben. Tegnap még csak sima alt text volt, az se ment nekik, és az abbr-ra átírt verziót sem látják. XiaÜzenő2021. április 2., 23:30 (CEST)Válasz
Annak, hogy nem látják, két oka lehet: vagy nincs ott, vagy csak átsiklanak felette. Az alternatív szöveges változatnál szerintem ez utóbbi állt fenn. (Az abbr-os esetében viszont egyértelműen az előbbi.) – Tacsipacsivita2021. április 3., 00:55 (CEST)Válasz
@Tacsipacsi de hát épp ez az, hogy az abbr-os változatot meg azt mondják, látják az eszközleíró sablon esetében, csak itt nem.. Nekem ez nagyon fura, hisz ugyanaz a kód... XiaÜzenő2021. április 3., 10:14 (CEST)Válasz
@Xia: Mint írtam, alapesetben az eszközleírónál nincs link. Ha nincs link, nincs Látszer. Ha nincs Látszer, nincs konfliktus, pontosan ugyanúgy működik, mint ha nem is lenne bekapcsolva a Látszer. Tehát igazából a link nélküli eszközleíró működése teljesen irreleváns a jelen probléma szempontjából. Itt mindenki látja a megjegyzést: mj. Itt a látszeresek nem: mj. A kettő között semmi különbség azonkívül, hogy az egyikben van link, a másikban nincs. – Tacsipacsivita2021. április 3., 22:29 (CEST)Válasz
Nem egészen értem a kérdésedet. Link alatt azt értem, amire rá lehet kattintani, és akkor valahova visz. A képek alapértelmezés szerint linkelnek a képleírólapra. – Tacsipacsivita2021. április 4., 01:39 (CEST)Válasz
Hellyel-közzel megoldottam, bár talán szerencsésebb lenne, ha a lakat valami segítséglapra linkelne, és akkor megint feljönne a látszer (bár akkor talán nem is lenne fontos a title/abbr). --Tgrvita2021. április 4., 01:35 (CEST)Válasz
@Tgr az abbr-os változatot azért csináltam, mert Csigabi jelezte, hogy a sima alt leírással nem működik neki a buborék látszerben. Ha nem muszáj az abbr, akkor ki lehet venni nyugodtan és a kép linkelhet majd a sablon leírólapjának azon szakaszára, ahol leírjuk, melyik ikon mit jelent. XiaÜzenő2021. április 4., 08:34 (CEST)Válasz
Az alt azért van, hogy a felolvasóprogramok el tudják mondani a felhasználóiknak, hogy mi van a képen / mire való a kép. Ez hasznos, de nem váltja ki azt, hogy az átlagos olvasónak is elmagyarázzuk valahogy. Ez lehet egy link részletesebb magyarázatra, lehet title vagy abbr, lehet valamilyen popup (csak akkor a látszert le kell tiltani). Tgrvita2021. április 4., 13:46 (CEST)Válasz
Igen, mert az allapon lévő kódot másoltam át a test cite-ba, ki akartuk próbálni, hogy nem-e a user névtér zavart be a látszernek. :) akkor viszont Tgr módosításával működik @Csigabi és @Pagony, tehát az allapomon lévő kóddal tudom akkor kiegészíteni a cite sablonokat. Köszönöm mindenkinek a segítséget! XiaÜzenő2021. április 5., 19:03 (CEST)Válasz
Hiányzó adatok pótlása infoboxba
Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt6 hozzászólás2 résztvevő
Gondolkozom azon, hogy hogyan lehetne sok adatot átmásolni az egyik wikipédia infoboxaiból a magyarra, ha ezek az értékek nem kompatibilisek a wikidatával vagy más gond van velük.
Kitaláltam egy igen csavaros megoldást, amit így egyben még soha nem próbáltam ki, de apróbb darabokban külön-külön már igen. Tehát elméletileg működik, csak nagyon pepecselős dolog.
a kategória cikkeiből egy listát készítünk a fő szócikk névtérbe (mivel csak pár percig tart az előkészület, talán gyorsabb leszek, mint az adminok, de felsablonozva, vagy építés alatt sablonnal is működik majd a dolog);
A fordító eszközzel ezt lefordítom angol nyelvre a szócikk névtérbe, így létrejönnek a magyar-angol párok;
Az AWB képes egy lista alapján végigmenni a cikkeken és az infobox tartalmát fájlba menteni. Azért kell az awb, mert most csak ezekre a cikkekre lesz szükség, nem az összesre;
Egy szövegszerkesztővel és makrókkal tetszés szerint alakíthatjuk a szöveget a megfelelő formára;
Némi regexppel és a CSV Loader segítségével a magyar lista cikkeibe egy bot be tudja illeszteni a megfelelő helyre az adatokat. A kategória változása úgy is mutatja majd, hol sikerült és hol nem a művelet;
A kivételeket kézzel be kell írni.
Ha működik, ez jól jöhet hasonló feladatokhoz még.
A fő névtér teleszemetelése semmiképpen nem jó megoldás. A Pywikibot szerencsére meg tudja oldani nélküle is, gyorsan össze is dobtam egy botot, ami lefordítja az interwikiket, és kiírja a sztenderd kimenetre. Nem kell mást tenni, mint bemásolni ezt a szkriptet a Pywikibot scripts könyvtárába, és a főkönyvtárban a ./pwb.py iw_translate -cat:kategórianév -targetlang:en > fájlnév parancsot kiadva a fájlnév nevű fájlba írja az angol cikkcímeket. Aki Unix-szerű operációs rendszert használ, annak ezt az ideiglenes fájlt sem kell létrehoznia, ha AWB helyett egy másik Pywikibot-szkripttel gyűjti ki a paramétereket (pl. params_all.py):
(ez Windowson nem megy, mert ott kidobták a /dev/stdin-t az ablakon ). (Tévedtem, a Pywikibotnak valamiért kell a random access, ami a sztenderd bemenetnél nem működik.) – Tacsipacsivita2021. április 4., 00:09 (CEST)Válasz
Köszönöm, ám nekem nincs python környezet a gépemen, így ezt nem tudom kipróbálni. Nagy segítség lenne, ha a fordító segédeszköz nem csak fő névtérben, hanem user névtérben is működne. Fura, hogy pont a fő névtér az engedélyezett, éppen fordítva tartom logikusnak. Az elgondolásom működőképes, az utolsó két pontra viszont nem vállalkoztam, mert túl sok a kivétel, az infoboxok rendkívül változatos módon vannak kitöltva vagy elrontva. Mindenesetre a kategória elemeinek több, mint 1/3-át már sikerült kijavítanom, ma talán meglesz a másik 1/3 is, a maradék meg olyan, ahol nem ismertek a hiányzó adatok.
Egy if-es elágazás még jó lett volna, hogy az üres sorokkal ne hizlalja a kimenetet, de így is jó, lehet nyomatni a másol/beilleszt/elment műveletsort. – B.Zsoltvita2021. április 4., 17:54 (CEST)Válasz
Hát akkor rakd fel, legalább kipróbálsz egy XXI. századi programozási nyelvet is a múlt századi Pascal után. De ha a telepítés valamiért nagyon nem megy, talán a PAWS is megoldás lehet (bár én még soha nem próbáltam, hiszen a laptopomon és a pincében lévő szerveren is tudok futtatni Pywikibotot, és azt kisebb eséllyel lövik ki pár száz óra futás után – az eddigi rekordfutásidőm talán egy-másfél hónap(!) volt, mielőtt az – akkor még – Windows úgy döntött, hogy akkor most újraindít a frissítések után). Amúgy meg teljesen logikus, hogy csak fő névtérből enged fordítani a Tartalomfordító: ezt az eszközt szócikkek fordítására találták ki, azok meg a fő névtérben vannak. – Tacsipacsivita2021. április 5., 04:03 (CEST)Válasz
Amit fentebb írtál, az kicsit beindította a fantáziámat. Jól értem, ha van python a gépemen, akkor tudok futtatni olyan scripteket, amik képesek listát fordítani? Vagyis a kék linkeknek az egyértelműen megfelelő más nyelvű párját rakja be? Ez nagyon klassz lehetne kategóriákhoz és navboxokhoz. Gondolkozom ismét egy szócikkíró programocskán csak most a hiányos wikidata helyett inkább az infoboxokból indulnék ki. És ha van valami Wikidatán is, az már csak pluszba jönne. A Wikidatás infok ugye csak öszekötés után jelennek meg, ami sok vitát okozott és több lépésben lehetett csak normális eredményt elérni. – B.Zsoltvita2021. április 6., 19:16 (CEST)Válasz
Igen, a Pywikibot erre is képes, meg még sok minden másra. Például arra is, hogy a cikk létrehozása után azonnal összekösse azt a Wikidatával, és akkor nem kell az infoboxokkal szenvedni, hiszen azért a legfeljebb pár másodperces információhiányért senki nem fog beszólni. Mindent meg lehet vele csinálni, amit az AWB-vel, csak az a különbség, hogy ami AWB-ben tíz kattintás, az Pywikibottal egy pár soros program, amit valakinek le kell programoznia – viszont ha többször használnád, akkor csak egyszer kell megírni, nem minden egyes munkamenet elején. Egy dolog van, amiben én jobbnak tartom az AWB-t, az a kézi botszerkesztés: a Pywikibotnak nincsen grafikus felülete (bár mazochisták írhatnak hozzá, hiszen a Python minden lehetősége kihasználható, és pl. az én gépem GUI-jának a fele Pythonban íródott, tehát írható Pythonban is GUI). Viszont a teljesen automatikus szerkesztésekhez/szerkesztést nem végző kigyűjtésekhez sokkal jobb, mert jóval nagyobb szabadságot ad: annyi wikivel zsonglőrködsz egyszerre, amennyivel akarsz (pl. az új cikk Wikidatával összekötésén túl akár olyan botot is lehetne írni, ami kigyűjti az infoboxadatokat a magyar és az angol Wikipédiából, és ha azonosak, akkor beírja a Wikidatába, majd berak egy infoboxot a kapcsolódó Commons-kategóriába, ami megjeleníti ezt az adatot – bár ennek a gyakorlati hasznosságával kapcsolatban azért vannak kétségeim…), és például meg lehet kérni, hogy ötvenesével (botjoggal ötszázasával) töltse be a cikkek szövegét, így gyorsabban és kisebb sávszélességigénnyel fut, mint az AWB, ami tudtommal mindenképpen egyesével tölti be a cikkeket. – Tacsipacsivita2021. április 7., 01:21 (CEST)Válasz
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
Editors can collapse part of an article so you have to click on it to see it. When you click a link to a section inside collapsed content it will now expand to show the section. The browser will scroll down to the section. Previously such links didn't work unless you manually expanded the content first. [1]
Changes later this week
The citoidAPI will use for example 2010-12-XX instead of 2010-12 for dates with a month but no days. This is because 2010-12 could be confused with 2010-2012 instead of December 2010. This is called level 1 instead of level 0 in the Extended Date/Time Format. [2]
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 6 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 7 April. It will be on all wikis from 8 April (calendar).
Future changes
PAWS can now connect to the new Wiki Replicas. Cross-database JOINS will no longer work from 28 April. There is a new way to connect to the databases. Until 28 April both ways to connect to the databases will work. If you think this affects you and you need help you can post on Phabricator or on Wikitech.
Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő
Ez most azoknak szól, akiknek van bárhol adminhozzáférésük, mert más nem tudja tesztelni.
Töröltem két vandál átirányítást, amiknek hosszú törlési naplójuk van már. Mind a kettőnél bejelöltem a törlés gomb felett a lap figyelése négyzetet, de a törlés után nem a lapfigyelés vége, hanem a lap figyelése fül jelent meg. Hol lehet a bibi? Bináriside Kelt: Wikipédia, 2021. április 6., 08:27 (CEST)Válasz
Valószínűleg ott, hogy a törlés után megjelenő lap előbb kéri le a lapfigyelés állapotát, mint hogy a figyelés ténye bekerülne az adatbázisba. Töröltem egy lapot a Wikikönyvekben, és a törlést nyugtázó lapon fehér csillag volt (ez a „lap figyelése” vectoros megfelelője), de amikor visszaléptem a (már nem létező) lapra, és ott frissítettem, akkor már kék csillagot (=lapfigyelés vége) kaptam. – Tacsipacsivita2021. április 7., 01:24 (CEST)Válasz
Hibajelzés a Lapinformációkban
Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő
Szeretném megkérdezni, hol lehet utánanézni, hogy mi a baja konkrétan a megjelenítő szoftvernek egy lappal, amikor jelzi, hogy Lint-hibák vannak. A saját szerkesztői oldalamon vettem észre, hogy valami nem tetszik benne a rendszernek. Némi gondolkodással és keresgéléssel meg tudtam ugyan találni, és ki is javítottam, de talán nem ez lenne a valódi megoldás. Olyasmire gondolok, mint a w3.org HTML, illetve CSS validatorja. – Garamondvita2021. április 6., 14:39 (CEST)Válasz
A Speciális:LintErrors lapról kiindulva lehet találni némileg több információt – már ha az ember rátalál a kétszáznyolcvanezer elavult HTML-címkét tartalmazó lap semmiféle felismerhető sorrendbe nem rendezett listájában… Ennél jobb módszerről sajnos nem tudok. – Tacsipacsivita2021. április 7., 01:29 (CEST)Válasz
nem fordulnak meg a képek galériában
Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt6 hozzászólás3 résztvevő
A Keresztelő Szent János-plébániatemplom (Sveti Ivan Žabno) szócikkben nekem a Galériában négyből 3 kép fekve látszik. Rákattintva állóképként jelenik meg, de összenyomva. Commonsban a képek historyjában botos forgatás szerepel. Többszöri purge után sem jelennek meg a képek állva a galériában itt a huwikin. Más is látja ezt a galériában vagy az én gépem bibis? XiaÜzenő2021. április 7., 10:35 (CEST)Válasz
Őőő, nekem most így a képek normálisan állnak, de szétnyomva, mivel a tájolás fektetett (elforgatott). De a Commonst nézve elég furcsa dolgok vannak azért ott: egy álló tájolású képnek a vízszintes irányú kiterjedése nagyobb, mint a függőleges. Megpróbálok ezen ott javítani. – balint36utaspanasz2021. április 7., 12:08 (CEST)Válasz
Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2017. május 3., 11:02 (CEST)
vita 2017. április 29., 16:54 (CEST)
kérdés, illetve javaslat: az elavult 3.0-ás licenceket szerintem nyugodtan ki lehetne venni (félreértés ne essék, lehet ezzel licencelni, sőt akár 1.0-val is csak nem nagyon érthető, hogy ezt ajánljuk a korszerűbb, aktuálisabb helyett (vagy ebben az esetben mellett)) és akkor nem lenne ilyen hosszú a lista. A 4.0-ás licenc körül-belül annyiban újabb, hogy egyrészről kompatibilitása van a Free Art license 1.3-mal, és egyirányú kompatibilitása a GPLv3-mal (GNU General Public License version 3). Az egyirányú kompatibilitás itt pontosan azt jelenti, hogy a BY-SA 4.0 anyagok publikálhatóak a GPLv3 alatt, de nem járul hozzá a GPLv3 projekteknek a BY-SA 4.0 szerinti módosításához. Ezen kívül a 4.0 szélesebb jogi környezetben használható, mert több nyelvre lefordították (ezt nem úgy kell érteni természetesen, hogy valaki leült és lefordította mondjuk még öt nyelvre, hanem több, helyi jogi környezettel kellett harmóniába hozni), így értelemszerűen hatékonyabban támogatja a szabad tartalom terjesztését. Ugyan a 3.0-ás verzió átlicencelhető 4.0-ra, de szerintem érdemesebb lenne arra ösztönözni a felhasználót, hogy egy modernebb, széleskörűbben használható licencre kattintson inkább. Mi a véleményed? --Pallerti
the cave of Caerbannog 2017. április 30., 09:47 (CEST)
– Sasuke88 
támogatom, hogy a CC-BY-SA-4.0 legyen az ajánlott. Esetleg, ha időd engedi, majd tudnál segíteni a Wikipédia:Képek licenceinek megadása lap aktualizálásában is? Tegnap nekiálltam frissíteni, bővíteni, javítani, de ahogy látom, te egy "kicsit" jobban értesz ezekhez a licenc dolgokhoz, mint én 
. – Sasuke88 
vita 2017. április 30., 11:38 (CEST)
) hibából pedig sikerült nagyjából 6000-et ledolgoznom (ötszáz elemű navboxok módosításával könnyen megy, csak azt nem tudom, hogy ki a fene használja őket…). A lap teljesen vállalható idő alatt frissül, tapasztalataim szerint öt-tíz perc alatt van a szintidő. – Tacsipacsi vita 2017. december 28., 22:11 (CET)
2019. október 29., 15:03 (CET)
itt a házam 2021. április 2., 17:40 (CEST)
).
The citoid API will use for example 
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 6 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 7 April. It will be on all wikis from 8 April (calendar).
