Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-JA
WP:KF-JAVAS

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005 | 09. 28.
• 2006 | 01. 02. · 03. 07. · 05. 14. · 07. 07. · 08. 06. · 09. 04. · 10. 27. · 12. 17.
• 2007 | 01. 25. · 02. 10. · 03. 21. · 04. 24. · 05. 26. · 06. 29. · 08. 05. · 09. 04. · 10. 13. · 10. 21. · 10. 31. · 11. 21. · 12. 10.
• 2008 | 01. 23. · 02. 09. · 03. 10. · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38
• 2009 | 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54
• 2010 | 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66
• 2011 | 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72 · 73 · 74 · 75
• 2012 | 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86
• 2013 | 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2014 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104
• 2015 | 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113
• 2016 | 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122
• 2017 | 123 · 124 · 125 · 126
• 2018 | 127 · 128 · 129 · 130 · 131  · 132 · 133 · 134 · 135
• 2019 | 135 · 136 · 137
• 2020 | 138 · 139 · 140 · 141 · 142 · 143 · 144
• 2021 | 145 · 146 · 147 · 148
• 2022 | 149 · 150
• 2023 | 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156

Aláíróbot vagy signbot

Függőben Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 15., 12:09 (CEST)

A vitalapomra érkezett megkeresés hatására indítanék vitát a magyar wikin indítandó aláíróbotról. A vitalapomon felmerült, hogy a kódban bizonyos változtatások lennének kívánatosak. Például a {{pot}} sablon helyett az {{ai}} vagy az {{aláíratlan}} sablon substolva (kibontva) megfelelőbb lenne és az általam megfigyelt egyperces reakcióidőt hosszabbra kellene állítani, hogy az anon vandálkodását egyszerűbben vissza lehessen állítani. Felmerült továbbá egy új bot regisztrálása és beüzemelése a célra.

A botot a jelenlegi formájában tényleg nehéz a többi feladatok miatt nyomon követni, de a szerkesztései többnyire itt és itt láthatók.

A fentiekből számomra az új bot regisztrálása és beüzemelése tűnik kivitelezhetőnek. A kód javítását a Botgazdák üzenőfalára bíznám. Végső esetben Zhuyifei1999 segítségét kell kérni.

Ezen a kocsmafalon a próbaüzem alapján a bot bevezetéséhez szeretném, ha támogatásokat és a kifogásokat összegyűjtenénk és megfelelő támogatottság esetén az eszközölendő javításokban is megegyeznénk. Köszönettel, -- ato ^vita 2018. szeptember 1., 10:39 (CEST)

Az {{aláíratlan}}^(?)-t szerintem nem szoktuk substolni, az egy perc tényleg nagyon rövid, annyi idő alatt a saját aláírásom sem mindig tudom pótolni, ha véletlenül lemaradt, egyébként  támogatom a bot működtetését. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 1., 11:12 (CEST)

Nem leszek népszerű, de szokva vagyok. A linkekre kattintva első körben azt ajánlanám, hogy ne bonyolítsuk túl. Sem az aláíráspótlások volumene (jól látom, hogy napi 1-5 aláíráspótlásról beszélünk?), sem a „társadalmi veszélyességük” nem indokolja számomra, hogy különösebb gyűjtő- és összegzőmunkát, meg szerkesztők tucatjait megmozgató megbeszéléseket kellene lebonyolítani, azt sem értem, miért kellene erre a feladatra egy külön botot regisztrálni. Társadalmi veszélyesség alatt azt értem, hogy főként kevéssé frekventált vitalapokról van itt szó, és egy kötelező technikai paramétert, elmaradt aláírást pótolsz, nem értem, mit kellene ezen monitorozni, miért ennyire fontos az aláíráspótlások megtalálása AtoBot rengetegében. Azt sem értem, miért kellene késleltetni, és miért lenne erre indok a visszaállítás viszonylagos nehézsége, különösen, hogy nem szócikknévtérről van szó, és az első linked alatt szereplő első húsz aláíráspótlás (aug. 22.-étől máig) közül egy hozzászólást sem törölt senki, viszont 4 alkalommal perceken belül újabb szerkesztés történt a vitalapon. Magyarán, ha késleltetve szúrsz be aláírást, nem tudom, e 4 alkalommal megtalálná-e még a botod az aláíratlan hozzászólást, nyerni meg azt nyeernénk vele, hogy 0 alkalommal könnyebb volt a visszaállítás. Természetesen a vitalapodra és a majdan ide érkező technikai javaslatokat, mit szubsztolj és mit ne, nem vonatkozik a meglátásom, de alapvetően csináljátok bátran. Pasztilla 2018. szeptember 1., 11:18 (CEST)

Most veszem észre, hogy a bot angol dátumformátumot használ, ez teljesen helytelen. Csak azzal a feltétellel tudom támogatni, ha a gépi aláírással egyező, kifogástalan magyar dátumformát használ időzónával kiegészítve, amit aztán pl. más botok is felismernek. Azt még nem vizsgáltam, hogy mennyire hatékonyan találja meg az új hozzászólásokat, és különíti el pl. a betoldásoktól, javításoktól, hibázik-e ezen a téren. Ennek kicsit utána kéne menni. Ha jól működik, akkor nagyon hasznos lesz a működése, és támogatni fogom. Kézzel pótolni ezeket az aláírásokat nagyon macerás és teljesen improduktív, aláíratlanul hagyni pedig az ördögtől való (kivéve, ha vissza kell állítani valamit, mert ebben az esetben jobb aláíratlanul hagyni, amíg ez megtörténik). Érdekes kérdés, hogy lehet ezt kezelni. Hogy mást ne mondjak, az aláíratlan, illetve nem szabványosan aláírt egy hozzászólásos szakaszok soha nem archiválódnak.

Substolni az aláíratlan sablont nem kell, csak a potot, én az aláíratlan mellett vagyok. Hogy miért célszerű külön botot regisztrálni ilyen markánsan elkülönülő feladatra, azt kifejtettem a linkelt vitalapon. Enni nem kér. Nálunk ennek még nincs meg a kultúrája, mert kevés botgazda van, aki különféle jellegű automatizált feladatokat futtat párhuzamosan, de az enwikiben jól bevált. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 1., 11:40 (CEST)

Elavult irányelvek aktualizálása (?)

A magyar Wikipédia szabályai 2005-ben, 15 éve megírva - az akkori angol Wikipédia irányelvek adaptálásával, erről egyeztetés majd szavazás is volt: Wikipédia:Szavazás/Archív-2005. július 12.#Az angol iranyelvek automatikus atvetele . Mostanra az angol irányelvek jelentősen bővültek és részletesebbek lettek, és a magyar szavazás alapján aktualizálni kellene őket.

2009-2010-ben a Wikipédia:Wikipédia-műhely és többen Szerkesztő:Grin/Irányelvek/Irányelvek és útmutatók foglalkozott a témával, de ez a tevékenység megszakadt,

Erről beszéltünk a legutóbbi 2020/05/30 online Wikipédia találkozón, és páran jelezték, hogy foglalkoznának a témával.

Az ügy kiemelt szerepe abban van, hogy a magyar szabályok is változnak, vagyis részletesebbek lesznek, és erről a szélesebb szerkesztői közösséget is értesíteni kell és érdemes. Konkrét teendők, feladatok: Wikipédia-vita:Wikipédia-műhely#2020 - Irányelvek és Útmutatók aktualizálása – Rodrigó ⇔ 2020. május 31., 12:26 (CEST)

 megjegyzésHadd kezdjem azzal, hogy hasznos kezdeményezésnek tartom az irányelvek és útmutatók frissítését, és ebben én is szívesen részt veszek. Köszönöm Rodrigónak (akit nagyon jó volt ennyi év után végre arccal is látni a tegnapi virtuális wikitalálkozón), hogy az élére állt ennek a kezdeményezésnek.

Hadd folytassam azzal, hogy szerintem az irányelvfrissítés fő iránya az kellene legyen, hogy az irányelvek szövegét egyszerűbbé, áttekinthetőbbé tesszük. Fontos irány az is, hogy az irányelveket a Wikipédia valóságához igazítsuk. (Például a WP:BLOKK irányelv nem ismeri a civilizálatlan magatartásért kiszabható blokk lehetőségét, de az adminok ennek ellenére blokkolnak az ilyesmiért. Ha a közösség az ilyen blokkokat akarja, akkor azt be kell venni az irányelvbe, ha meg nem, akkor meg kell mondani az adminoknak, hogy ne blokkolják az anyázó szerkesztőtársakat.) Jó lenne az is, ha szét tudnánk választani az irányelveket (amik általában betartandó szabályok) az útmutatóktól (amik tapasztalt szerktársak hasznos tanácsai).

Hadd végezzem azzal, hogy hóttuttitotáltökrossznak tartom azt a Rodrigó által megfogalmazott irányt, hogy a mai magyar Wikipédia irányelveit a mai angol Wikipédia irányelveihez igazítsuk. Én mindig is úgy képzeltem, hogy 2005-ben azt szavazta meg az akkori közösség néhány tagja, hogy az enwiki akkori irányelveit akkor, egyszer át lehessen venni. Ennek a kezdetekben volt értelme, mert az induláskor nem voltak saját irányelveink, és egyszerűbb volt így elindulni. De a magyar Wikipédiának ez a hőskora lejárt, azóta már nem egy irányelvet csináltunk, illetve módosítottunk magunk is. Ezért én a 2005-ös szavazást úgy értelmezem, hogy ami irányelvet a Wikipédia első éveiben átvettünk az enwikiből, az ma is érvényes, de ez az átvételi folyamat most már lezárult. Aki a magyar Wikipédia irányelvein módosítani akar, annak a magyar wikiközösség hozzájárulását kell megkapnia (legalább valamilyen informális módon). Teljesen abszurd gondolatnak tartom azt, hogy a magyar Wikipédia irányelveit 2020-ban az angol Wikipédia közössége alkossa meg, márpedig az enwiki irányelveinek folytatódó átvétele ezt jelentené.

--Malatinszky ^vita 2020. május 31., 14:06 (CEST)

Az utolsó bekezdésben írtak bennem is felvetődtek, amikor értelmezni próbáltam Rodrigó javaslatát. Szerintem a magyar wiki saját lábára állt, és ez így helyes. Természetesen ez nem azt jelenti, hogy a jó ötleteket nem szabadna átvenni. – Porrima^eszmecsere 2020. május 31., 14:17 (CEST)

Egyetértek Malatinszkyval annyiban, hogy ma, 2020-ban az enwiki, dewiki, bármelywiki irányelveit, útmutatóit, bármilyét legfeljebb csak benchmarkingra használjuk, de ne egy az egyben fordítsuk le és alkalmazzuk. Magyarán: nézzük meg, ők hogy csinálják, és ami nálunk is jó, hasznos és használható is, azt vegyük át. - Tündi ^vita 2020. május 31., 14:14 (CEST)

Persze, abban semmi rossz nincs, ha megnézzük más Wikipédiák gyakorlatát, és a jó ötleteiket átvesszük. Malatinszky ^vita 2020. május 31., 14:15 (CEST)

Véleményem szerint azon irányelvek esetében, amelyekhez kapcsolódóan az angolból történt eredeti fordítás óta nem volt külön szavazásunk, mindenképpen szükséges a szavazás nélküli aktualizálás, hiszen azt mondjuk, hogy ezek esetében az angol szöveg az irányadó. Ha olyan változások történtek ezek angol szövegében, amelyek a mmagyar gyakorattal nehezen vagy nem összeilleszthetők, akkor erről már szükséges egy szavazás. Azonban amely irányelvekről már volt külön szavazásunk, azokhoz ne vegyük át automatikusan az esetleges metaváltozásokat, de ezeknél nézzük meg, mik változtak, hátha hasznosak nálunk is. Most van időm, készítek egy táblázatot, amelyben feltüntetem, hogy mely irányelvekről volt már szavazásunk, és melyek azok, amelyek az angolból átvétel óta nem (vagy nem a mostani angol változatnak megfelelően) változtak. Ezt a táblázatot a Wikipédia-műhely vitalapjára teszem be. – Dodi123 ^vita 2020. május 31., 15:16 (CEST)

Ebben a kérdésben teljes mértékben osztom Malatinszky véleményét: a már létező magyar irányelveket ne módosítsuk és új irányelveket se vezessünk be közösségi jóváhagyás nélkül, se az angol, se a német (stb.) közösség szabályai szerint. Az egyes nyelvi közösségek külön szabályokat alkottak az évek alatt, sok tekintetben elváltak (szokások, kulturális különbségek, eltérő igények stb. alapján), ezt nem lehet felülírni automatikusan, úgy, hogy az azonnal mindenki számára kötelezővé is válik. Csatlakozom Malatinszky ajánlatához, hogy szívesen részt veszek bizonyos szintig, bár én inkább a segítséglapokra és útmutatókra szeretnék koncentrálni, amikkel sok probléma van, szemben az irányelvekkel, amikkel kapcsolatban nem merült fel konkrét kifogás, csak megjegyeztük, hogy a magyar irányelvek az elmúlt lassan két évtized folyamatait követően eltérnek más nyelvű Wikipédiák irányelveitől, beleértve az angol Wikipédiát is (és a szakasznyitó felvetés szerint ezt kellene megszüntetni, ami önmagában is megkérdőjelezhető). Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. május 31., 15:54 (CEST)

Ahogyan fentebb igértem, elkészítettem egy összefoglaló táblázatot az irányelvekről. – Dodi123 ^vita 2020. május 31., 18:01 (CEST)

Az {{Irányelvek és útmutatók}} sablonban szereplő útmutatókról is elkészítettem a táblázatot. – Dodi123 ^vita 2020. június 1., 00:11 (CEST)

És akkor készítettem még egy harmadik táblázatot is "Segédletek" címen, amiben azok a nálunk az útmutatók közé sorolt leírások vannak, amelyek az angolban nem útmutatók (esszék, információs lapok, how-to guide stb.). – Dodi123 ^vita 2020. június 1., 16:33 (CEST)

Nagyon szomorú gondolataim vannak ezzel a kampánnyal kapcsolatban. Tudjátok, hogy évek óta amellett vagyok (ha nem is kampányoltam), hogy reformáljunk általánosan. Látjátok, máris arról folyik a vita, ami eleve egy rossz indítási pont volt egy ezer éve erre nem járó szerkesztőtől. Nem más wikikkel kell magunkat összehasonlítani, hanem képesnek kellene lenni megfogalmazni a saját szabályozási problémáinkat, erre eddig nem került sor. Ezt a hozzászólásomat egyben utolsónak is szánom ebben a kampányban, mert sajnos halálra ítéltnek gondolom azt. Meg kellene tudni fogalmazni a saját, irányelvi szinten megvalósuló problémáinkat. Én most javasolok egyet, és abban egyáltalán nem szerepel az angol wiki további majmolása, sem az Adminkézikönyv továbbírása, ami a felvető szerkesztő legfőbb vágya volt. Meg kellene vizsgálni, hogy az irányelveink/útmutatóink rendszere alkalmas-e a forrásoltság, nevezetesség, ellenőrizhetőség témaköregyüttes kezelésére. Meg kellene vizsgálni, hogy van-e ezekben az irányelvekben elegendő rugalmasság ahhoz, hogy a kákán is csomót kereső szerkesztőtársaink ne tudjanak minduntalan beavatkozni egy gyümölcsözően induló szerkesztő munkásságába, és jogi idétlenkedéseikkel elriasztani őket a további szerkesztésektől. @Malatinszky: fantasztikus munkát végzett ezen a téren valamikor korábban, már nem emlékszem, hogy azok mennyire kerültek be az irányelveinkbe.

Ha egy (bármely) téren sikerülne egy komplex konszenzus kialakításával előbbre lépnünk, az már jelezné, hogy más területeken is lehetséges volna ez. Pl. a zoknibábozás terepén nem látok szabályozási problémát, ami van, az megfelelő.

Nagyon sikeres, gyümölcsöző és tartalmas munkát kívánok. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 1., 17:41 (CEST)

Mivel úgy tűnik, a a Wikipédia-műhely vitalapjának a látogatottsága igen csak csekély, és a probléma megvitatása inkább itt történik, tisztelettel itt is felteszem kérdésemet:  kérdés Kedves Wikijogászok, nem inkább csökkenteni kellene az irányelvek számát? Meghagyni azt ami tényleg lényeges és kivágni azokat amik csupán a józan észre hivatkoznak. Ha így megy tovább elkezdhetitek a Wikiügyvédek képzését, mert épeszű szerkesztő, és főleg egy kezdő az életbe nem fogja ezt a sok marhaságot elolvasni sem, nem hogy részleteiben megérteni és alkalmazni inkább megy máshova idejét tölteni. Texaner ^vita 2020. június 1., 21:26 (CEST)

A globális irányelvek száma nemigen csökkenthető, hiszen mi is csak részei vagyunk a globális wikiközösségnek. Azonban a irányelvek összefoglaló táblázata szerint van kettő (pontosabban hat) olyan stilisztikai irányelvünk amely globálisan nem irányelv, csak útmutató. Ezekkel akár máris csökkenthető az irányelvek száma. Ezeknek az "útmutatóvá" minősítése révén azonban még nem csökken az elolvasandó dokumentumok száma, hiszen ott vannak az útmutatók, és a szintén útmutatóknak nevezett, de valójában csak segédleteknek tekinthető leírások. Ezeknek nagyon nagy a számuk, és már szinte áttekinthetetlenek. Ha ezt a szerteágazó "útmutató-segédlet bokrot" áttekinthetőbbé szeretnénk tenni, akkor az azonos témákhoz tartozók összevonása révén ezek száma már csökkenthetővé válik. Ha az a célunk, hogy csökkentsük ezeknek a dokumentumoknak (elsősorban az útmutatóknak és segédleteknek) a számát, az csak az elhatározásunkon múlik. Úgy vettem ki a hozzászólók szavaiból, hogy ilyen elhatározának nem vagyunk híján. Az esély tehát megvan, csak neki kell látni. – Dodi123 ^vita 2020. június 1., 22:00 (CEST)

Én például minden szívfájdalom nélkül kiegyelném az irányelvek közül a Wikipédia:Konszenzus című dokumentumot, ami definiálja, hogy mi a konszenzus, és elmondja, hogy konszenzust nehéz összehozni, de megéri. A lap tetején ott virít a sablon, hogy "Az itt leírtak minden szerkesztő számára követendőek", de ezt nehéz komolyan venni, mert az itt leírtak semmilyen instrukciót sem adnak. Szerintem ezt a lapot törölhetnénk, esetleg átirányítássá alakíthatnánk a normál Konszenzus szócikkünkre.

Hasonlóképpen ejteném az irányelvek sorából a Wikipédia:Adminháború lapot is. Ez az egész eleve csak az adminokra vonatkozik, akiknek a kézikönyvében már most is ott van, hogy "mindig alaposan gondold át, nem jobb-e megbeszélni más adminisztrátor intézkedését, mielőtt visszavonod. Soha ne végezd el újra azt az adminisztrátori műveletet, amit valaki más már visszavont. Ha téged blokkol egy másik admin, ne vedd le a blokkot, amíg nem sikerült tisztázni a problémát. Ne feledd, hogy az adminisztrátori műveletekre az 1 visszaállítás szabálya érvényes!" Az adminisztrátorok egyébként maguktól is értik, hogy nem jó, ha visszavonogatják egymás szerkesztéseit, és ha tehetik, még az 1 visszaállítást is elkerülik, és ha valamelyikük végleg elveszítené a józan eszét, azt úgyis rövid úton deadminálná a közösség.

--Malatinszky ^vita 2020. június 1., 22:42 (CEST)

Az elkészített táblázatok alapján el tudom azt is képzelni, hogy a csoportosításokat figyelembe véve öt irányelv és hat-hat útmutató és segédlet legyen összesen. Az egyes csoportokban most még különálló szócikkek vagy egybegyúrhatók, vagy maradhatnak külön is, de a nevük már nem irányelv, útmutató vagy segédlet lenne, hanem irányelvi fejezet, útmutatói fejezet, segédlet fejezet (vagy hasonló). A csoportosítás szerinti név alatt lenne maga az "irányelv" (útmutató, segédlet), és ebből ágaznának ki az egyes fejezetek, akár magában ugyanabban a cikkben, akár külön cikkben. Eközben még további egyszerűsítések is megoldhatók a hasonló tartalmú leírások egybegyúrásával. Például a szerkesztési útmutatóknál a most külön létező Szerkessz bátran! és Hogyan írhatok jó szócikket? nyugodtan lehet egy szövegben is, ahogyan a Források feltüntetése és a Hivatkozások is. De más helyeken is végezhetők ilyen egybegyúrások. – Dodi123 ^vita 2020. június 2., 09:16 (CEST)

 megjegyzés A leírások számának öncélú csökkentése nem lehet értelmes cél. Szerintem a kezelhetőség megkönnyítése, és az átláthatóság kellene, hogy fontos legyen.

Jó ötletnek tartom, hogy legyen az adott témában egy viszonylag rövid bevezető (miről szól, mi a lényege), majd abból ágazzanak el "fejezetek", amikre vagy rákattint az érdeklődő, vagy nem. (El lehet képzelni összecsukott tartalomjegyzékként is). Így szépen haladhat tovább, annak mentén, ami érdekli. Ha valami részterület érdekli, akkor legyen lehetőség közvetlenül arra ugrani (ne kelljen végigkattintani az előtte lévő 4-5, más témával foglalkozó linket).

A mondanivalót persze a legtöbb esetben lehet karcsúsítani. De ha összevonunk anyagokat, akkor a fenti módon tegyük, ne pedig egyetlen leírásba belezsúfolva, mert ha az 25 oldalas lesz, akkor senki nem fogja végigolvasni, hanem sikítva becsukja.

Tehát olyan értelemben is lehet egy leírás elavult, hogy bő lére van eresztve, vagy sok benne a példa.

Ha valamilyen módon be tudok kapcsolódni, akkor mondjuk egy tartalmilag megfelelő szöveg rövidítését megpróbálom, ha odáig eljutunk, és lesz rá mód. misibacsi*^üzenet 2020. június 2., 14:39 (CEST)

A Wikipédia:Helyesírásból pedig végre el kellene tüntetni mindenféle hivatkozást a szent OH-ra, hiszen jócskán elhaladt mellette az idő, tekintve, hogy az OH még az AkH 11-en alapul... - Gaja   2020. június 3., 10:33 (CEST)

Szerintem az OH példatára most is használható, az azóta történt változások nem igazán jelentősek, ki lehet szűrni azokat. – LA^pankuš 2020. június 3., 10:39 (CEST)

Offtopic: @Burumbátor: Burumbátorral egyetértve mindenkit örömmel látok a Wikipédia:Források_műhelye kezdeményezésben, ahol 2016-tól kezdve a koherens szabályozáson szorgoskodtam, de gyakorlati alkalmazásában még van teendő, ebben várom Burumbátor esetleges javaslatait is.

@Malatinszky: Egyetértve pontosan ezért sürgető rendberakni a szabályokat, mert már 15 éve való megszavazott, és jelenleg még érvényes rendezési mód (vegyük át az angolt) is elavult. Azért érdemes egyesével végignézni, mert a Konszenzus angol változata Wikipedia:Consensus egy részletes írás, sok javaslattal, amíg az Adminháború az Wikipedia:Administrators egy fejezete, így az beolvasztás után egyből törölhető. – Rodrigó ⇔ 2020. június 3., 16:55 (CEST)

Semlegesség és a szentek

A címbe/névtérbe írt szent elnevezés nem semleges. Nem szentnek születtek az emberek, a legtöbbjük nem szentként élt, hanem később valamikor egy katolikus avatási eljárással (vagy más módon, kihirdetéssel, beemeléssel) válik szentté azok szemében, akik így, ilyen néven tisztelik. A szent infoboxban is, vagy másodlagos névként kellene szerepeltetni szent nevén, vagy például hivatkozással, mint ahogy itt javítottam. Montepulcianói Ágnes. Jó lenne valami BOT-tal javítani, ha lehetséges. – Phurtoo ^vita 2020. június 14., 17:06 (CEST)

Hmm, igazad van, csakhogy azt hiszem, az emberek legtöbbje rá Szent Ágnes-ként keres rá a neten, és ha esetleg így találkozik vele, összezavarodhat. Talán a legmegfelelőbb így lenne: Montepulcianói (Szent) Ágnes. De persze ez is csak egy javaslat... Hidiraaaä ^vita 2020. június 14., 17:22 (CEST)

@Phurtoo: Én a helyedben konszenzus nélkül nem kezdeném átnevezni őket. Elég sok ilyen címünk van, nem is értem, miért most jöttél rá. – Pagony ^foxhole 2020. június 14., 18:00 (CEST)

Egyelőre a példát is visszaneveztem. – Pagony ^foxhole 2020. június 14., 18:17 (CEST)

A királyok közül se születik mindenki királynak. Lásd Hunyadi Mátyás. És Karol Wojtyla se II. János Pál pápaként született. Nem beszélve arról, mi legyen az egynevű szentekkel? - Tündi ^vita 2020. június 14., 18:23 (CEST)

@Hidiraaaä: Nem hiszem, hogy olyan ijedősek és összezavarodók lennének az emberek , de aki rákeres mondjuk Szent Ágnesre, az úgyis sok találatot kap, ami között keresgélnie kell valamilyen alapon, aztán eljuthat az wiki Szent Ágnes (egyértelműsítő lap)ra és kiválaszthatja melyikről akar olvasni.

@Pagony: Az aztán tényleg teljesen lényegtelen a kérdés szempontjából, hogy mikor jöttem rá erre és miért most tettem szóvá. Lehet, hogy már nagyon régen, vagy talán már szóvá is tettem, csak valahogy elsikkadt, elsiklott felette mindenki és azt például te nem vetted észre . Kettőt neveztem át példaképpen (mert a mostani munkám során párszor beléjük botlottam), ezek az átnevezések még ellenőrzésre várnak, tehát jelzi a rendszer, hogy itt milyen változtatások állnak még függőben és mik az indokok; nem kell aggódnod. Egyébként pont azért tettem fel itt a kérdést, mert gondoltam más is talán véleményt szeretne nyilvánítani erről. (Milei Vencel egyébként egyet már kérésemre javított, ott se volt semmi központi "megbeszélés és konszenzus" és senkinek nem jutott eszébe felszólamlani ellene) – Phurtoo ^vita 2020. június 14., 18:47 (CEST)

Azokat is visszaneveztem. – Pagony ^foxhole 2020. június 14., 18:55 (CEST)