Szerkesztővita:Victor Knox

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Victor Knox!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. A Wikipédiában folyó társalgások jobb megértéséhez a wikifogalmak és rövidítések (szó)jegyzékében találsz segítséget. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid pontos megjelölésére! Kezdő szerkesztőként személyes segítőt, mentort is kaphatsz magad mellé, vele megtárgyalhatod a szerkesztéssel kapcsolatos problémáidat. Ehhez jelentkezz be (ha eddig nem tetted volna), és kattints ide! Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra írhatsz kérdéseket, ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. Egy közismereti tudakozót is működtetünk, ha valamit nem találtál. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon, melynek kialakításához segítséget itt találsz. (Itt írhatsz például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! – Istvánka posta 2008. szeptember 14., 15:52 (CEST) If you don't speak Hungarian, please click here.

Mentornak jelentkezem, kedves Victor Knox!
	Segítséget kértél a felhasználói lapodon a {{mentort kérek}} sablonnal, és én szívesen állok rendelkezésedre. Ha elfogadod tőlem a segítséget, akkor kérlek, hogy a vitalapomon írd le, hogy milyen témában szorulsz útmutatásra. Stewe

Longford megye

Szia!

Tetszik a szócikked. Tettem benne egy kisebb változtatást, valamint jó lenne, ha az angol nyelvű mottót magyarítanád. Egyébként gratulálok a szócikkhez. További jó szerkesztést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 30., 01:39 (CEST)

Szerkesztői jogok

Szia!

A szerkesztési jogaidat úgy tudod megnézni, hogy ráklikkelsz a „közreműködéseim” nevű feliratra, majd amikor az bejött, lemész a lap aljára és ott ráklikelsz a „Jogok” feliratra. De nem hinném, hogy megerősített szerkesztő lennél, mert ahhoz előzetesen egy kérést kell intézni a bürokraták üzenőfalán. Ezt általában 1-2 hónap szerkesztés után egy régebbi szerkesztő teszi meg, a szerkesztések minőségének fényében. Egyébként, ha megerősített szerkesztői jogot kapsz, arról mindenképpen kapsz értesítést a vitalapodon. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 1., 18:45 (CEST)

Még egy módja van: Kapcsolatfelvétel, összes regisztráció, nevet beírni: [1]. Nem vagy megerősített. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 1., 18:48 (CEST)

Úgy látom, hogy a szerkesztéseiddel kapcsolatban nem merültek fel problémák (bár lehet, hogy 2 éves viszonylatban nézve a szerkesztéseid száma kevésnek tűnhet). Azt tudnám javasolni, hogy próbálkozz meg vele a bürokraták üzenőfalán. Legfeljebb, ha most elutasítják vársz még vele pár hónapot és újra próbálkozol.

De előtte a szerkesztői lapodon lévő képpel csinálni kéne valamit, mert az egy filmből kivágott képkocka. Igaz, hogy a Commonsra van feltöltve, de a magyar törvények szerint ilyen képeket, csak idézetként szabad felhasználni. Vagyis csak a vonatkozó szócikkben szerepelhet.

Különben valószínű, hogy amint egy szemfüles commonsos észreveszi, törölni fogja a képet, mert a feltöltő nem teheti köztulajdonná az ilyen jellegű képet. Erre a csak a film forgalmazója jogosult. Remélem, tudtam segíteni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 1., 23:28 (CEST)

Klapka György Szakközép- és Szakiskola, Általános Iskola és Speciális Szakiskola

Üdv! Az általad beírt szöveg (Klapka György Szakközép- és Szakiskola, Általános Iskola és Speciális Szakiskola szócikk) a http://klapkagy.sulinet.hu/newSite/files/pedprog.pdf címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:OTRS lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:OTRS lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! He.henrik ^vita 2011. augusztus 29., 16:50 (CEST)

Dun folyó

Szia! A földrajzi neveket is le kell fordítani, az Antrim Mountains magyarul Antrim-hegység. Kérlek vigyázz legközelebb, mert az interwikik a szócikk alján rossz angol szócikkre mutattak (a Bush folyóra). Üdv Teemeah ^{fight club} 2011. november 25., 16:05 (CET)

Háborúk listája

Szia! Kérlek, mielőtt folytatnád a munkát a Háborúk listája szócikken, tedd fel kocsmafali megbeszélésre, hogy van-e szükség ilyenre, mert előre borítékolhatóan vitákat és törlési megbeszélést fog kiváltani. Van ilyenünk: Kategória:Háborúk, mivel tud ez többet? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 29., 12:25 (CET)

Találkozó

A földrajzműhely vitalapján feltettem egy kérdést egy személyes találkozóval kapcsolatban. Örülnék, ha véleményeznéd! - Tündi ^vita 2012. február 5., 17:08 (CET)

Schindler-zsidók

Szia, át kéne nevezned kötőjelesre, ez a szabály. --Pagony^foxhole 2012. október 15., 18:34 (CEST)

Föcis cikkek karbantartása

A Földrajzműhely vitalapján feltettem egy kérdést az idei karbantartóversennyel kapcsolatban, ott várom a válaszod! - Tündi ^vita 2013. március 13., 18:53 (CET)

Találmányok listája

Üdv! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Találmányok listája szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Találmányok listája oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon lehet. Ha úgy érzed, még segítségre szorulsz a Wikipédia szerkesztésében (pl. annak eldöntésében, hogy mi való a Wikipédiába és hogy egy cikknek milyen formai követelményeknek kell megfelelnie), akkor javaslom, hogy olvasd át a fenti üdvözlődobozban lévő hasznos linkeket, tedd fel kérdéseidet a kezdők fórumán, vagy ha akarsz, egy tapasztalt szerkesztőt (mentort) is kérhetsz a mentorműhelyen keresztül magad mellé, aki kezdetben segít neked eligazodni. Köszönöm a figyelmedet. Tündi ^vita 2013. október 9., 15:32 (CEST)

Katniss Everdeen

Szia!

Akkor van értelme linket tenni valamire, ha már van szócikk róla, vagy meg akarjuk írni. Ennél mi a helyzet? misibacsi*^üzenet 2014. december 11., 14:19 (CET)

írtam róla is cikket, csak még nem fogadták el.

Hol? misibacsi*^üzenet 2014. december 11., 14:26 (CET)

Értem, tehát itt: Az Éhezők Viadala szereplőinek a listája. Ezt most jóváhagytam és a bevezető mondatot átfogalmaztam, hogy több értelme legyen.

Létrehoztad azonban a Katniss Everdeen linket. Ez egy nemlétező szócikk, ezért piros a link. Azt feltételeztem, hogy egy önálló szócikkben akarod megírni. A másik módszer, ha csak hivatkozni akarsz rá. Ehhez viszont át kellene alakítanod Az Éhezők Viadala szereplőinek a listája szócikket úgy, hogy legalább a főszereplők külön, mindegyik szereplő saját alszakaszban legyen. Akkor már tudsz hivatkozni akármelyikre, ha saját alszakasza van a cikken belül, valahogy így: Az Éhezők Viadala szereplőinek a listája#Katniss Everdeen. misibacsi*^üzenet 2014. december 11., 14:42 (CET)

Így használhatod, mint linket: [[Az Éhezők_Viadala_szereplőinek_a_listája#Katniss Everdeen]].

A színész nevét kivettem a szakaszcímből, mert jobb, ha nincs ott, inkább a szakasz elején meg kell említeni, hogy ki játssza.

A linket nem érdemes kézzel bepötyögni, hanem az alábbi eszköz kell hozzá:

"Beállítások, Szerkesztést könnyítő segédeszközök,"

"Könnyen másolható szakaszlinkek. Másoláshoz kattints a szakaszcím melletti # jelre." (pipa)

misibacsi*^üzenet 2014. december 11., 15:53 (CET)

Gray Davis

--Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. január 14., 11:56 (CET)

YouTube-személyiségek listája

Szia! Úgy gondolom, hogy a(z) YouTube-személyiségek listája szócikk nem felel meg a Wikipédia követelményeinek, ezért vitát kezdeményeztem a törléséről a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/YouTube-személyiségek listája lapon. Az indoklásomat ott olvashatod; kérlek, szólj hozzá!

Ha eddig nem vettél még részt törlési vitában, a Wikipédia:Törlési irányelvek és a Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése lapokon olvashatsz róla bővebben. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. május 25., 18:41 (CEST)

A törlési megbeszélést jelző sablont a megbeszélést lezáró adminisztrátor fogja levenni. Kérjük, akkor se távolítsd el, ha a cikk hibáit időközben kijavítottad. A sablon eltávolítása nem jelenti a törlési megbeszélés lezárását. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. május 26., 01:38 (CEST)

Hugh Grosvenor, Westminster hercege

Szia, ebben elég sok a fogalmazási és értelmezési hiba, ugye hamarosan javítani fogod? – Pagony ^foxhole 2017. december 2., 17:29 (CET)

@Pagony: Hello, átnéztem a cikket és átírtam amennyire tudtam, ha látsz még hibát vagy átírni valót jelezd, köszi. Victor Knox 2017. december 02., 20:20 (CEST)

Dátumos cikkek

Üdv!

Megkérlek, ne állítsd vissza a szerkesztésemet. Szerintem jócskán adtam indokot a képek eltávolítására, ahhoz, hogy

1. Ne legyen visszaállítva.
2. Ne vandalizmusnak legyen beállítva.

A módosításom nem a te szerkesztésednek szólt, korábban is kivettem ilyen képeket, és máshonnan is kivettem az ilyen képömlesztéseket. Köszönöm megértésedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. június 22., 20:30 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Hello,

Először is bocsi, hogy nem indokoltam, még sosem kellett semmit indokolni és nem tudom, hol is kell az indoklást írni, egyébként most akartam üzenetet írni ezzel kapcsolatban neked, de megelőztél.

Szóval, azért pont róluk került be kép, mert születésük évében és adott hónapban ők a legismertebb emberek, vagy is törekedtem mindig, azokról képet kirakni, akikről egyáltalán van is kép itt fent. Másrészről sokkal jobban néz ki, ha van 1-2 kép, mint ha csak csupasz lenne... ill. ugyan úgy ahogy más wikipédia oldalakon is vannak képek a jobboldalon. Miért, nem magyarok vannak? mert 1. alig van képük itt fent, 2. attól, hogy ez magyar wikipédia, akkor csak magyar születések, halálozások és események legyenek feltüntetve 1995-höz más meg ne, ami nem magyar? nonszensz szerintem... 1991-1995-ig tavaly óta én csináltam meg így a születéseket, eddig senkinek semmi problémája nem volt ezzel.

Vissza fogom állítani..., mert szerintem semmi gond nincs ezzel, ezzel egyenlőre te nem értesz egyet, akkor szavaztassuk meg vagy nem tudom ilyenkor mi a teendő, de nem fogom elfogadni ez, csak így, mert te azt írod, na meg jó fél órás melót 2 kattintással törölsz nekem.

Victor Knox 2018. június 22., 20:46 (CEST)

Először is. Nem mondtam azt, hogy csak magyaroknak kéne lenniük. Nem tudom, te hol olvastál az indoklásomban ilyent, kérlek mutass rá. Másodszor: az, hogy ki a legismertebb az igencsak relatív fogalom, én pl. ezen személyek közül szinte senkit sem ismertem, míg számodra, úgy tűnik, ők a legismertebbek (gondolom, ha lecserélném azokra, akik számomra a legismertebbek, azt elfogadnád. Ugye, hogy nem?), úgyhogy ez az érvelés igencsak gyenge lábakon áll. Nem értek egyet az ad hoc képbeillesztésekkel.

Az agresszív stílus pedig nem segít ebben a helyzetben, és engem nem nagyon ijeszt meg. Az sem igazán erős érv, hogy másfél órádba telt megcsinálni, míg két perc visszavonni. Kérlek, a visszavonogatás helyett inkább érveljél. Olvasd el az én érveimet, és mérlegeld az elhangzottakat. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. június 22., 21:00 (CEST)

Nem vártad meg, mert ismételten visszaállítottad. Természetesen most te vagy előnyben, mert én ma már nem állíthatom vissza újra. Az viszont rajtad és a lelkisimerteden áll, hogy visszaélsz-e a helyzeteddel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. június 22., 21:02 (CEST)

Javaslom, vedd figyelembe a Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?#Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek? lap 20-as pontját is, amely így kezdődik: „A Wikipédia nem képgyűjtemény,”. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. június 22., 21:07 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Nem élek vissza semmivel sem, meg próbálom megbeszélni veled ezt, de ezzel a fölösleges "vérszívással" csak az lesz, hogy fogom lassan magam aztán törlöm az összes eddigi munkámat és magamat is, aztán befejeztem ezt a szórakozást, ide kikapcsolódni jártam fel nem kakaskodni kié a "nagyobb" kb, de mindegy.

Oké, hogy egy cikk nem képgyűjtemény, de az évszámok születések egy cikk része és nem maga a cikk, nincs képek végig a cikk elejétől a cikk végéig, meg még egyszer mondom, az angol a német wikipédián is így van megoldva, ott ez miért nem probléma? én onnan vettem az ötletet, ha már más nyelvű wikin szabályos, akkor gondolom a magyaron is. vagy nem?

Victor Knox 2018. június 22., 21:43 (CEST)

Fiktív helyzetben ha egyetértenék a képek ilyen jellegű behelyezésével, akkor, a teszem azt, maholnap a német és az angol változatból törölnék a képeket, akkor nekünk is törölnünk kéne? Vagy ha ezek a wikik úgy döntenének, hogy senkiről nem akarnak a szócikkekben portrét, akkor nekünk is törölnünk kéne minden portrét a szócikkekből? Kissé sarkalatos példák, de jól rámutatnak az érvelés hibájára, momentán arra, hogy nem minden esetben követendőek más Wikipédiák. De nem csak ezzel érveltem a képek ellen.

Ha már mindenképpen ilyen képeket akarsz elhelyezni akkor legalább próbáld meg azt, hogy vegyesebben csinálod. Több magyar fotójával és más ágakból is, nem csak sportolókról egy-két előadóval. Számomra egy ilyen kompromisszumos változat már elfogadható, de mostani helyzet nem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. június 22., 21:53 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Ok, nekem ehhez nincs kedvem, én kikapcsolódni jártam ide eddig, mivel semmilyen wikipédia szabályba nem ütközik tudtommal, csak szimplán önstílus másokra kivetítése és elfogadtatása, ám legyen...elfogadom, töröltem magam innen és az eddigi munkáim, további szép estét és törölgetést.

Victor Knox 2018. június 22., 22:03 (CEST)

Szerkesztői lapod

Üdv! Ez áll a tetején: "Csak annak van joga kritizálni, aki a feladatot jobban meg tudja oldani". A net Hitlernek tulajdonítja ezt a nem nagy igazságtartalmú izét. Te is így tudod? – Pagony ^foxhole 2018. június 22., 21:49 (CEST)

@Pagony: Hello, őszintén szólva nem, nem tudtam... de örülhetsz te is, mert még ma törlöm innen magam, szóval nem kell bevédeni a haverod, üdv Victor Knox 2018. június 22., 21:43 (CEST)

Én nem örülök, sőt maradásra biztatnálak, csak láttam a háborúzásotokat, és odanéztem a szerklapodra. Mivel a szentencia szerintem semmilyen síkon nem állja meg a helyét, kíváncsi lettem, ki mondta. Ennyi. Én a helyedben eltávolítanám. – Pagony ^foxhole 2018. június 22., 22:10 (CEST)

Én is sajnálom a döntésedet, és sajnálom, hogy a távozásodat egy kifogásra alapozod, azt meg még inkább, hogy ezt a lépést igyekszel rám fogni. Ha kicsit visszanézel és visszaemlékezel, talán észreveszed, hogy én segítettelek a leginkább és én szintén én dicsértem a munkáidat leginkább. Ha jól emlékszem, megerősített szerkesztőnek is én jelöltelek. Szomorúan konstatálom, hogy az, hogy valaki ellent mond neked arra sarkal, hogy távozz. De persze nem gátollak. Remélem, majd meggondolod magad és visszatérsz. Addig is minden jót neked! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. június 22., 22:24 (CEST)

@Pagony: Töröltem, sőt vele együtt az egész oldalamat. Utólag is köszi, hogy írtad, mert tényleg nem tudtam, hogy az övé. Victor Knox 2018. június 22., 22:34 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Vissza szerkesztettem az 1995-ös cikket 2018. március 13., 21:39‎ Lacika455 szerkesztésére ő volt az utolsó szerkesztő előttem, szóval egy gond letudva. Végig vissza fogom szerkeszteni az 1991-1994 cikkek összes szerkesztésemet, de majd csak holnap. Hát én is, de most nagyon elegem lett ebből, én tényleg csak kikapcsolódni jártam ide, helyette itt vitatkozom. Igen emlékszem, hogy támogattál anno, amiért most is megköszönöm a támogatásod, ill. Pagonynak is a pár felvilágosításokért. Egyébként azt sem kértem volna, ha rendszeresen járőröznének a járőrök és nem 1-2 hónapot kelljen várni, hogy elfogadják a szerkesztéseimet. Nem, nem fogok rád semmit, távol áll tőlem, én a helyzetre fogom nem rád, de egy tanács, valami más módszert használj másoknál törlés meg visszaállítás helyett, mert ezzel elveszed az ember kedvét a továbbiaktól. Én úgy gondolom, hogy a képek csak saját stílusba ütköztek és nem a wikipédiai szabályokba, én mint írtam az angol wikipédia alapján dolgoztam, ahogy a legtöbbször pl. Amon Göth-öt is én csináltam, de holnap azt is vissza állítom, gondoltam, ha az angoloknál nem szabály ellenes akkor itt sem lehet az ,ezek szerint tévedtem, nem jó amit csináltam, ok nem fogok tovább vitatkozni ezen meghajolok.

Ja és igen még valami, semmi bajom, nincs ha valaki ellent mond nekem, vagy kijavít vagy kioktat..stb meg tették, akkor amikor Budapest népesség grafikonját szerkesztettem és rögtön pótoltam a hiányosságot, megtettem, amikor Pagony szólított fel, hogy Westminster hercegénél javítsam a hibáimat és megtettem, amikor YouTube-személyiségek listájánál kellett javítani, és nálad is megtettem volna, ugyan ezt rögtön, de én nem érzem, hogy a képek léte hiba lenne, na mindegy. Holnap mindent visszaállítok és le van tudva a gond, mindenkinek. Köszi szépen, remélem majd egyszer, de most nagyon elvette ez a kedvem, bocsi. Szép estét nektek. Victor Knox 2018. június 22., 22:34 (CEST)

Magyarország népessége grafikon

Szia! Meg tudnád magyarázni miért jobb, hogy lecserélted a népességsablont egy táblázattal, ami nem fér ki szélességében? Ott van a részletes táblázat a "bővebben" szócikkben. Mennyivel jobb ez így most? JSoos ^vita 2018. augusztus 5., 15:41 (CEST)

@JSoos: Hello, 1. Hát elég rosszul néz ki az a "népességsablon", az mindent mutat csak a népességet nem, láttad már egyáltalán? 2. Egy sokkal jobb népességsablont csináltam helyette 1870-től, és nem az elmúlt 2-3 év adatait mutatja be, mint az előző sablon, most már érted? 3. Szélességére nem fér ki? hol most nézem a gépemen és mellette még ott virít, a lakossági adatok is. Victor Knox 2018. augusztus 5., 15:54 (CEST)

1: mit mutatott szerinted, ha nem a népességet? Mitől lenne ez sokkal jobb? (ez volt az eredeti kérdésem is) 2. Ez nem sablon, hanem egy táblázat, kézzel kell majd mindig frissíteni. 1870-től aki akarta a másik szócikkben látthatta azt is. 3. lapozni kell, a görgetővel: nem fér ki. Pont a legutóbbi évek nem láthatók most. JSoos ^vita 2018. augusztus 8., 22:18 (CEST)

+1 a skálán nehezen értelmezhetően vannak az adatok 10.000.000 helyett pl. 1e+07. Szerintem rosszabb lett, nem jobb. JSoos ^vita 2018. augusztus 8., 22:53 (CEST)

1, Az előző, 2013,2014,2015-ös adatokat mutatott, a mostani 1870-2018 közti adatokat, plusz, a oszlop ábrázolása valami siralmas...az új átláthatóbb, a régi nem, ezt magyarázni kell tovább, hogy mitől jobb a mostani a réginél? 2, Nézd meg pl. Tihany, Sárospatak, Pápa..stb, 2013-tól 3 év adatait mutatja be, senki nem frissíti, én legalább frissítem, és ha már frissítem 1870-től teszem. 3, Nem tudom milyen monitoron nézed, mert nálam teljes szélességében látható. (+1), Szerinted nagyon jól nézne ki, a diagram, ha 10000000 számok egymás hegyén hátán sorakoznának? Az oszlopok tetején van a tényleges népességi adat, az emberek azt olvassák le, és nem az iránymutató számot nézik. 4, Ezt a diagramot nem csak én használom, hanem más szerkesztők más településen is használják. Pl. Cegléd, Hódmezővásárhely..stb, az, hogy neked nem tetszik, ezzel nem tudok mit csinálni, nekem tetszik, én úgy gondolom, hogy sokkal szebben és jobban mutatja a népességi adatokat, mint a régi. Senki sem frissíti a népességi adatokat, én neki álltam ennek a feladatnak, és ezt a diagramot fogom használni a munkám során. Inkább annak örüljünk, hogy valaki csinálja. :) Victor Knox 2018. augusztus 9., 1:39 (CEST)

A Wikipédia fejlődése abba az irányba mutat, hogy az ilyesfajta adatokat egyre inkább a Wikidata adja, ott egyszer kell frissíteni az adatot, és mindenhol elérhető, nem kell szócikkenként, nyelvenként frissíteni. Az, hogy oda nem kerültek be frissebb adatok, nem azzal orvosolandó, hogy egy sablont lecserélünk táblázatra. Ráadásul forrás nélkül, keverve a tényadatokat a becsléssel (2018). Nyilván vannak olyan települések, ahol nem ez a sablon van használatban, ettől még nem ez a jövő. JSoos ^vita 2018. augusztus 9., 11:17 (CEST)

Személy szerint én nem látom a Wikipédia jövőjének az útját. Amióta szerkesztem a népességi adatokat, mindig ezt a táblázattal csináltam és soha senki nem szólt ezért, gondolom azért, mért nem ütközik semmilyen Wikipédia szabályba. 2 táblázatot használok, ugyan azokkal a számokkal és adatokkal, az egyiken fel van tüntetve a forrás (KSH), a másikon nincs. Relatív kinek mi a jövő, neked nem másoknak lehet pont ez, ezen kár tovább vitatkozni szerintem. Azonban, ha van kedved, időd, energiád, közösen kidolgozhatunk egy sémát táblázatokkal és szöveggel a települések népességére, ill. közösen vagy felosztva frissíteni a település népességi számát 2015-ről, 2017-re. A tény, hogy siralmas állapotban vannak a települési demográfia adatok és senki sem frissíti őket, lásd. a településeknél még mindig 2015-ös adatok vannak. Victor Knox 2018. augusztus 9., 21:19 (CEST)

Szabályba természetesen nem ütközik, de ha az volt a lecserélés oka, hogy nem szép az oszlop, és nem friss az adat, akkor az semmiképpen nem a jövő, hogy egy meglévő, konszenzuson alapuló sablont, amit több tízezer szócikk használ, táblázattal lecserélünk 1-ben. Erre van a sablonműhely és a wikidata műhely vitalapja, hogy ott ezeket meg lehet beszélni. Ezért kérdeztem, miért cserélted le. Előtte pedig a szám sablont vetted ki és raktál be szóköz karaktereket a számokba, ami szintén érthetetlen volt számomra.JSoos ^vita 2018. augusztus 10., 12:57 (CEST)

Kíváncsiságból megcsináltam Tihany népességének diagramját, azáltalad preferált sablonnak, hát nagyon rossz, minden 2. dátumot és adatot kitöröl, hogy elférjen, a munkám fele pocsékba ment. Másik, hogy 12x hosszabb ideig tart egy település adatainak a megszerkesztése a wikidate-en, mint a táblázatban, így már értem, hogy miért nem frissíti senki a népességi adatokat, az ember az életét elunja. Lehet, hogy a jövő a Wikidte, de hogy népességi adatok szerkesztésében nem, az biztos. Köszönöm szépen, de én maradok a bevált népességi táblázatnál, a munkám fele nem veszik el, és nem 30-40 percbe telik egy település népességadatainak a megszerkesztése. Victor Knox 2018. augusztus 11., 12:36 (CEST)

Nyilván ennek úgy lenne értelme, ha egyszer minden településhez fel lenne egységesen töltve a KSH népesség adat egy bottal. Utána csak az újabb évi jelentés friss adataival kellene frissíteni, nyilván ezt is bottal. Amennyire tudom volt is ilyen bot, csak aki csinálta (JulesWinnfield) inaktív lett, és a bot jogát elvesztette így. A diagram gondolom amennyire lehetséges megpróbálja a rendelkezésre álló adatok alapján az idő tengelyt arányossá tenni, tehát ha a legtöbb adat 10-20 éves "távolságban" van, akkor nem fogja évente megjeleníteni az adatokat az utolsó 10 évben sem. JSoos ^vita 2018. augusztus 11., 17:06 (CEST)

Ha van rá megoldás én nyitott vagyok rá, de így ebben a formában nem. Addig is várom a fejleményeket. Victor Knox 2018. augusztus 11., 17:33 (CEST)

Az afroamerikaiak katonai története

Kedves Viktorǃ Köszönöm a köszönetet, jól szokott esni. Néhány hiba apróbb hiba azért maradt, amit ki kellene majd javítani. Például, az eredeti szócikkben az afroamerikai nők...as stenographers... dolgoztak és nem steganographers. Kimaradt a magyar szócikkből https://en.wikipedia.org/wiki/Colin_Powell aki megérdemelt volna egy mondatot. Amúgy mint olvasó örülök a szócikknek, remélem lesz még sok hasonló. Üdvözlettelː – Sepultura^P's.box 2018. december 4., 06:05 (CET)

@Sepultura: Hello, Én köszönöm az ellenőrzésedet, javításaidat és segítséged, a jövőben is szeretettel várom. :) Colin Powell szerepelni fog a cikkben, csak még nem jutottam odáig. Köszi még egyszer. Victor Knox 2018. december 05., 20:24 (CEST)

Székesfehérvár népessége

Szia! Miért cserléted ki a népességi diagram adatait? Honnan szedted, hogy a város népessége 1990-ben, és nem 1993-ban volt a legmagasabb? – Lálálá9999 ^vita 2019. március 12., 07:10 (CET)

@Lálálá9999:Szia, onnan szedtem, hogy 1990-ben volt a legnagyobb, mivel ekkor volt a népszámlálás és az a hivatalos adat, míg 1993-ban nem volt népszámlálás és az csak becsült adat, a hivatalos adat csak a népszámlálás éveiben közzétett adat a hivatkozható és hivatalos. Ahogy látod ezért szerepelnek 10 évenkénti adatok, kivétel az utolsó év jelenleg a 2018-as ami szintén csak becsült adat, de ez csak azért szerepel, hogy aki kíváncsi a városának a jelenlegi népességi helyzetére, az nagyjából tisztában legyen, pl. Miskolc vagy Pécs, ahol a jelenlegi népesség messze van a 11-es adatoktól, mellesleg a KSH minden évben kiad egy becsült adatot, tehát ahogy kiadják a 2019-es adatot úgy lesz törölve a 2018-as. Victor Knox 2019. március 12., 08:54 (CEST)

Minden évben használjuk az előző év becsült adatait is, nincs azzal semmi probléma. – Lálálá9999 ^vita 2019. március 31., 18:01 (CEST)

Lálálá9999: Becsült adatokra nem hivatkozunk, csak amolyan "útmutatónak" lehet használni, pl. az utolsó népszámlálás óta megbecsülve mennyi a népesség 2018-ban, de ez törlődik, ahogy a KSH kiadja az újabb becslést, egészen, amíg el nem jön a 2021-es népszámlálás, ami már hivatalos adat. Székesfehérvár esetében nem jelenthető ki, hogy 1993-ban éltek a legtöbben a városban, az csak egy becsült adat, hivatkozni a hivatalos népszámlálási adatokra lehet, ez alapján, 1990-ben éltek a legtöbben a városban. Victor Knox 2019. március 31., 22:36 (CEST)

Fehérvár vallási összetétele

Szia! A Székesfehérvár cikkbe a vallási összetételről szóló, általad beillesztett diagram Tatabánya adatait tartalmazza. – Lálálá9999 ^vita 2019. március 31., 18:00 (CEST)

Lálálá9999: Hello, csak elfelejtettem átírni a város nevét, az adatok székesfehérváriak, köszi hogy szóltál, javítottam. Victor Knox 2019. március 31., 22:23 (CEST)

Országok népessége

Üdv!

Honnan vannak az erre a hónapra vonatkozó, egyénre pontos adataid afrikaiországok népességéről?

Peyerk ^vita 2019. július 28., 13:16 (CEST)

@Peyerk: Hello,

https://hu.wikipedia.org/wiki/Orsz%C3%A1gok_n%C3%A9pess%C3%A9g_szerinti_list%C3%A1ja Victor Knox 2019. július 28., 13:30 (CEST)

A Wikipédia nem forrás, és ebben a táblázatban nincs forrása ezeknek a számoknak. Teljes képtelenség ilyen pontos adatokat megadni jelen időre. Szerintem ezekkel a számokkal nem kellene követhetetlenül teleszórni a cikkeket. Peyerk ^vita 2019. július 29., 07:41 (CEST)

@Peyerk: Ebben a táblázatban nincs forrás? :D Majd kiveri az ember szemét a táblázat jobboldalán az a szó, hogy forrás kb 12-es betű nagyságú :D vagy te most mit nézel? Nem forrásként jelöltem meg a wiki linket, hanem úgy gondoltam, hogy egyszerűbb azt az 1 oldalt belinkelni, ahol egy helyen vannak a források, mint országonként egyesével belinkelgetni ide. De egyébként nem ragaszkodok ezekhez a forrásokhoz, dolgozhatok, ill. kijavíthatom a meglévőket a Világ Bank, IMF, ENSZ vagy a CIA hivatalos becsléseire, melyiket szeretnéd? :) Victor Knox 2019. július 29., 21:46 (CEST)

Én nem látok forrást. Ide másolnád pl. a Tanzániához tartozó visszakereshető forráshivatkozást? Peyerk ^vita 2019. július 30., 06:48 (CEST)

Akkor nézd meg jobban mert, utolsó 6. oszlopban van, hogy "forrás", közvetlen "% világ népességéből" után. Victor Knox 2019. július 31., 0:16 (CEST)

Ott nincs forrás, már megnéztem. Ezért kértelek, hogy másold ide, amit a Tanzániára vonatkozó forrásnak gondolsz. Kérlek ismét. Peyerk ^vita 2019. július 31., 11:52 (CEST)

Victor Knox, Tanzániánál az áll, hogy ENSZ-becslés szerint, de arra sincs forrás. – Pagony ^foxhole 2019. július 31., 12:04 (CEST)

@Peyerk: Nem kell ismét kérned semmire, én is kérdeztem tőled valamit, azóta sem válaszoltál, még sem kérdezerm meg tőled ismét. 3x leírtam, hogy a táblázatban, hol látod a forrást, Pagony megtalálta, te nem, nem tudok ezzel mit kezdeni, további szép délutánt neked szia.

@Pagony: https://population.un.org/wpp/ Victor Knox 2019. július 31., 15:44 (CEST)

Látom, közben visszavettél a kioktatási kísérletből, köszönöm. A hivatkozásod Pagonyra kifejezetten udvariatlan volt mindkettőnkkel suemben, hiszen ő is pont azt írta ide, hogy ő sem találja a forrásodat - ami persze nem meglepő, hiszen nem is volt ott, ahol állításod szerint lennie kellett.

Szeretném, ha máskor nem próbálkoznál ilyesmivel. Itt a WP-n a legtriviálisabb kérések egyike, hogy add meg az állításaid forrását, és mindig pontosan tisztában kell lenned azzal, ha ezt elfelejtetted vagy éppen forrás nélkül írtál be valamit.

Most már csak az van hátra, hogy az érintett cikkekbe tett bele a forrást. A Tanzánia cikkben például továbbra is egy másik forrás van megadva, ami azonban nem azt az adatot mutatja, amit a cikkbe beírtál, és az adatod nyoma számomra nem visszakereshető. Ha valahol mégis, akkor persze add meg a helyet, és megoldódott a dolog.

Persze sejtem, hogy mi a problémád itt a forráskezelés terén. Én biztosan azt a megoldást választanám, hogy nem másolok be a cikkekbe másodpercenként módosuló becslésből ötletszerű pillanatokban képtelenül túl pontos adatokat, legfeljebb linkelném ezt érdekességként, adatként meg népszámlálási adatot, esetleg hivatalos becslést írnék be az infóboxba. De lehet, hogy neked van jobb ötleted is a megoldásra.

Üdv Peyerk ^vita 2019. augusztus 1., 10:35 (CEST)

Kettőnk közül nem is tudom, ki oktatja jobban ki a másikat :) Szeretnéd...én is sok mindent szeretnék. Nézd meg az általam készített cikkeket, sosem volt gondom a forrás megjelöléssel.

Forrás kezelés, ill. népesség becsült adatok terén az volt a hibám(?), hogy van egy wiki oldal, ez: https://hu.wikipedia.org/wiki/Orsz%C3%A1gok_n%C3%A9pess%C3%A9g_szerinti_list%C3%A1ja, ahol forrásként vannak megjelölve a hivatalos országonkénti népességmérő órák és én ezek alapján dolgoztam (nem, nem a wikipédiát használtam forrásnak), viszont, ahogy nézem az Országok népesség szerinti listája vita lapján se és Attis nevű szerkesztő vita lapján sem lett szóvá téve, aki rendszeresen szerkeszti az adott lapot, hogy azok a források, amiket feltüntetett, ne forrásként használja, hanem ahogy te fogalmaztál érdekességként, vagy Dél-afrikai Köztársaság, Mozambik vagy Madagaszkár nincs forrás megjelölve a becs. népesség adatnál, nem látok a vita lapon, ahol szóvá tetted volna a forrás hiányát, vagy hogy szinte az összes országnál a népszámlálás szerinti adat mellé rendre a becslési adat van feltüntetve, ami szerintem elég nagy hiba. Remélem, azoknak a szerkesztőkre is írsz egy figyelmeztető üzenetet, mint nekem. :)

Lényeg a lényeg, elölről fogom kezdeni a becsült adatokat országonként, átjavítom őket és forrásként a Világbank adatait fogom használni. https://data.worldbank.org/indicator/SP.POP.TOTL?locations=TZ&view=chart

Ha, a Világbankkal, mint forrással kapcsolatban van észrevétel jó, rossz vagy alternatívád, akkor ide biggyeszd az észrevételed. Victor Knox 2019. augusztus 1., 15:19 (CEST)

Segíts a Wikipédia jobbá tételében egy rövid kérdőív kitöltésével!

Kedves Victor Knox!

Azért kaptad ezt az üzenetet, mert a magyar Wikipédia aktív szerkesztője vagy. A Wikimédia Magyarország Egyesület programot indított a Wikipédia szerkesztőinek megtartására. A program hangsúlyos része, hogy megpróbáljuk pontosabban megérteni a szerkesztők Wikipédiával kapcsolatos élményeit, problémáit, és azt, hogy mi vezet a szerkesztők megmaradásához, vagy ahhoz, hogy abbahagyják a szerkesztést.

Adataidat bizalmasan, adatvédelmi irányelveinkkel összhangban kezeljük, azokhoz kizárólag Samat, a kutatással kapcsolatban fér hozzá. A válaszokat nem hozzuk anonimizálás nélkül nyilvánosságra.

Kérjük, szánjál 5-10 percet a kérdőív kitöltésére!

Válaszaid segítenek abban, hogy a magyar Wikipédia a jövőben könnyebben megtarthassa önkéntes közreműködőit. Köszönjük!

Ha nem szeretnél többet ilyen üzenetet kapni, helyezd el a vitalapodon a [[Kategória:Tömeges üzenetküldésből kijelentkezettek]] karaktersort.

Üdvözlettel: Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. szeptember 4., 00:52 (CEST)

VIII. kerület

Szia! Örülök, hogy foglalkozol a budapesti VIII. kerület szócikkében a közéleti terület feljavításával. Arra szeretnélek azonban kérni: figyelj oda, hogy a rendszerváltás óta már 8-8 parlamenti és önkormányzati választás volt (+ az időköziek), jó lenne, ha ezeket mind külön-külön lehetne forrásolni. Illetve célszerű lenne az is, ha nem csak egy választás szerepelne a cikkben kiemelt súllyal (mondjuk a legfrissebb), hanem minden választási évre nagyjából azonos súllyal tudna tekintettel lenni a szócikk keretrendszere. A polgármesterek szakaszánál azért is szerepelt ciklusonkénti bontás, hogy az egyes választási eredmények mindegyikéhez önállóan lehessen forrást rendelni. Javaslom, hogy ennek figyelembe vételével folytasd majd a szócikk szerkesztését, tedd vissza a polgármesterek ciklusonkénti bontását és a kitörlődött forrásokat is. Nem muszáj felsorolásszerűen, jó módszer a wikitáblázat is, de célszerű lenne ezeket az elveket követni. Üdv: Solymári ^vita 2019. december 26., 00:32 (CET)

@Solymári: Szép jó estét kívánok! Micsoda? Az összes ciklust + az időközieket akarod feltüntetni? Ne haragudj meg, de ez egy hatalmas nagy hülyeség már elnézést. Ha megnézed a magyar wikit, ha megnézed a külföldi wiki oldalakat, sehol sem fogsz olyan települést találni, ahol a polgármesterek ciklusosonként lennének feltüntetve, mert tök fölösleges és tök átláthatatlan és tök bonyolult lenne az egész, pl. ha xy polgármester 1990-2015 között volt polgármester, akkor evidens, hogy 2002-2004-ben is az volt, nem ? :P Ezek település cikkek, az aktualitás a cél, ezért szerepel csak a legutóbbi választási eredmény, a mezei embert a legutóbbi eredmény érdekli (ha érdekli) és nem pl. az 1994-es, nem az a célja, hogy 1990-től 2019-ig az összes választási eredményt feltüntesse a települési cikken, erre ott vannak a választókerületi cikkek, amit direkt erre hoztak létre, itt lehet az összes eredményt felmutatni. Csináld meg, hogy egy településnél 1990-től 2019-ig az összes eredményt felmutatod, nézd meg utána hogy fog kinézni az a cikk, hát elég rondán és átláthatatlanul, de még egyszer mondom egyetlen egy ilyen települést nem fogsz találni, hogy az összes választási eredményt leírták volna. Budapest példa itt egy cikk Budapest főpolgármestere, ebben a cikkben vezették le az eredményeket és nem a Budapesti cikkben. Másik példa, Kecskemét polgármestereinek listája itt is ebben a cikkben van az összes választási eredmény levezetve és nem Kecskemét városánál, mert egyszerűen hülyén nézne ki ott. Visszatérve a ciklusokra, Amerikától, Magyarországon át Kínáig az összes wikin a politikusokat nem választási ciklusonként tüntetik fel, hanem időtartalomban, Németország kancellárjainak listája, Az Amerikai Egyesült Államok elnökeinek listája, Kecskemét polgármestereinek listája, Budapest főpolgármestereinek listája..stb mind mind hivatal kezdés és hivatal végét használják, mert értelmezhető, egyszerűbb és nem bonyolítja. Ha megkérdezik tőled Angele Merkel mettől meddig volt hivatalban, akkor azt mondod, hogy 2005-től 2009-ig, majd 2009-től 2013-ig, majd 2013-tól 2017-ig, végül 2017-től napjainkig? nem egyszerűbb paraszti ésszel azt mondani, hogy 2005-től napjainkig? :P

Zárszóval, ha megnézed a magyar wiki cikkeket, ahol polgikat, képviselőket..stb sorolnak fel, 95%-ban a terminust alkalmazzák. Mellékesen az országos gazd. mutatókat is szerkesztem, ahogy írtad, "azonos súllyal" szerepeljen minden választási eredmény, ez alapján pl. Magyarországnál az 2019 novemberi infláció mellett szerepeljen, az összes havi inflációs adat 1990-ig ? :P Hogy nézne ki az. Belinkeltem azokat a cikkeket, ahol ezeket nyugodtan és bőven ki lehet fejteni lebontva, nem hiszem, hogy ezeknek a településnél kellene szerepelniük. Remélem nem voltam sértő vagy bántó, ha igen bocsánat érte, Kellemes Karácsonyt! :) Victor Knox 2019. december 26., 01:49 (CEST)

Szia! Nem értem a válaszodból kisejlő ingerültséget. Egyetértek a terminusok feltüntetésével, de mivel a polgármesteri tisztség nem hitbizomány, hanem x évenkénti ciklusok szerinti választások eredményeként lesz (vagy marad) polgármester, az egyes választási eredményeket igenis indokolt feltüntetni és külön forrásolni. Az ilyesmi kifejezetten fontos is lehet azoknak, akik például az adott település közelmúltbéli történetében, helyi közéletének részleteiben akarnak elmélyedni.

Messze nem értek egyet azzal a véleményeddel, hogy a települési szócikkeinknél csak az aktualitás a cél, mert ha valóban az lenne, akkor ki lehetne takarítani az összesből a Vályi András-, Fényes Elek- és Borovszky Samu-idézeteket, nem is szólva azokról az eszerint nyilván a lőtéri sánta kutyát sem érdeklő adatokról, hogy mikorról ismerjük az adott település első okleveles említését. Üdv: Solymári ^vita 2019. december 26., 12:04 (CET)

@Solymári: Hello, Semmilyen ingerültség nem volt a válaszomban csak részletesen leírtam a véleményem. :) Ismételni tudom csak magam, a wikin legyen magyar vagy külföldi, ha körbenézel, minden településen vagy településhez beszúrt polgármesterek listáján terminusban mutatják be a polgikat és nem ciklusokban, ez mellett az éjjel belinkeltem neked választási és választókörzeti cikkeket, ahol akár ciklusosan és az összes választási eredményt fel lehet tüntetni, ezek a cikkek pont ezért lettek létrehozva, majd ezeket be lehet linkelni az adott településre, ha az adott település lakója kíváncsi pl. az 1998-as eredményre és meg is van oldva a probléma.

Másrészről írtad, hogy jó lenne, ha úgy csinálnám, ahogy mondod, hogy lehessen forrásolni a választási eredményeket ciklusonként, megnéztem a debreceni polgármesterek, Solymár, Csömör, Dunakeszi, Érd...stb szerkesztésed 1-2 kivételeével egyiket sem forrásoltad, miért várod el, hogy a másik forrásoljon ciklusonként, ha te magad sem forrásolod? :P Illetve megjegyzésekben annyit írtál, hogy "1998-ban...", "2002-ben..." "2006-ban..."..stb, ne haragudj, de ennek van értelme? mert, ha egy laikus ránéz, de még én sem tudom értelmezni, hogy mit akar jelenteni, hogy "2006-ban..." még egyszer és hangsúlyozva nem bántásból, nem sértésből írom ezeket, de ennek így semmi értelmét nem látom.

Én úgy gondolom, a legjobb módszer a terminus használata és a legutolsó választási eredményt beírni a településekhez, aki részletesebben kíváncsi az rá megy az adott település választási oldalára, ami direkt erre lett létrehozva és az illető 1990-től átböngészheti az eredményeket.

Az aktualitást az adatokra értettem és semmi másra, olyan adatokra amikből van vagy 20, amiket tök fölösleges az összeset egy olyan cikkbe felsorolni, ami nem oda való. Nézd meg az ország vagy Budapest történetét egy részét tömörítve leírják a településhez, de a teljes részletes történetet külön cikkben van leírva és ami be van illesztve a településhez.

Az este elveket említettél, ezek nem elvek, hanem egyéni stílusok, stílusbeli különbség van köztünk, ciklus-terminus. Victor Knox 2019. december 26., 13:19 (CEST)

Szia! Durván 3200 települése van Magyarországnak, ebből csak néhány száz városi rangú, a többi körülbelül 2500-2800 község. A legnagyobb városoknál nyilvánvalóan lehet értelme önálló közéleti cikkeket is létrehozni, de a kisebbeknek egyszerűen fölösleges. Budapest, Debrecen, Szeged közéletének indokolt lehet önálló wikioldalakat is létrehozni, de például Jánkmajtisnak? Egyszerűen nem nevezetes. Ettől viszont a választástörténeti adataikat ezeknek a településeknek is indokolt összegyűjteni, már ha van ember, aki vállalkozik rá, és hát akkor már hol máshol, mint az adott település saját szócikkében?!

Ami az e tárgyban végzett saját szerkesztéseimet illeti, összemosol dolgokat. Nézd meg légy szíves, ha már ilyen hirtelen érdeklődést mutatsz a munkám iránt: A betűtől kezdve folyamatosan haladok a települési szócikkeken (épp az előbb említett Jánkmajtis táján járok), létrehozom a keretrendszert, feltüntetve az egyes választási éveket, beleírom (természetesen minden esetben forrásolva) az 1994-es választási eredményeket és bent hagyom a megfelelő helyre igazítva a korábbról meglévő forrásokat is (ezek leggyakrabban 2010-es adatok, de nem csak azok). Majd' elfelejtettem, hogy az elavult választás.hu linkeket is igyekszem élővé tenni, ha már forrásolásról esik szó. Solymári ^vita 2019. december 26., 17:17 (CET) Néhány hete az Egyéb kocsmafalon fel is vetettem, hogy ha van olyan szerkesztő, aki beszállna ebbe a munkába, nyugodtan csatlakozhat, de nem érkezett semmi reakció, gyorsan archiválták is azóta azt a posztomat.

Valótlan tehát azt állítanod, hogy az ilyen szerkesztéseim közül „1-2 kivételeével egyiket sem forrásolta[m]”, a valóság ettől kifejezetten távol áll. Sajnos 3200 település 8 választási évből származó választástörténeti adatait nem lehet fénysebességgel feldolgozni, kicsit több időt igényel, de láthatod, hogy dolgozom rajta. A-tól J-ig mindenhol forrásoltam az 1994-es választási évet, és apránként haladok előre, ahogy a lehetőségeim engedik.

Az utolsó mondatodra pedig továbbra is azt mondom, hogy nem egyéni stílusokról van szó, és főleg nem stílusbeli különbségről, hanem elvi kérdésekről. Semmi kifogásom nincs a terminus használata ellen, de az nem zárja ki a ciklusonkénti forrásolást. Hogy mennyire nem, arra példa lehet Csömör vagy Gödöllő polgármester-választási táblázata. Üdv: Solymári ^vita 2019. december 26., 15:06 (CET)

@Solymári: Hello, én értem, hogy mennyi településnél éri és nem éri megcsinálni, azonban még mindig nem veszed figyelembe, hogy a terminus alkalmazása az általános elfogadott és használt módszer a wikin és egyébként ezen kívül is, azért hogy ne kelljen többek között pl. a polgi nevét 600x leírni ciklusonként. Egyébként tudom, itt a magyar wikin nem szeretik majmolni a külföldieket, bevallom én igen :P és pl. az angoloknál van az, hogy még "Jánkmajtisnak" is van egy külön választókerületi cikk. :) Választástörténeti adatok marha sok és hosszú,...főleg azóta, amióta megjelentek a kamu pártok vannak települések, ahol 20 jelölt is indult és ezek feltüntetése + a többi múltbéli eredmény feltüntetése egy olyan kis településen, ahol alig van írva, a település cikk 2/3-át a politika tenné ki, ezt nagyon fölöslegesnek látom és haszontalannak.

Csak olyan hirtelen mutattam érdeklődést a munkád után, mint te az enyém iránt. ;) Ne haragudj meg rám, de ne hazudtolj meg, feketén fehéren látni, hogy nem forrásolsz, nézzük a már említett települést Jánkmajtist 1990-1994 hol a forrás? 1998-2002 hol a forrás? 2002-2006 hol a forrás?...stb én nem látom ,segíts nekem kérlek, hogy említett ciklusoknál hol a forrás jelölés? Az éjjel mikor először rám írtál, azt írtad, hogy ciklusonként forrásoljam, Jánkmajtistánál, hol van a ciklusonkénti forrás? Másik példa, debreceni polgármesterek egyetlen egy az 1994-es eredmény van forrásolva, a 2002, 2006, 2010-es eredményeknek hol van a forrásuk Debrecennél? segíts megkeresni mert nem látom. Térjünk vissza Jánkmajtistához, másik probléma a ciklusos rendszerrel, pl. 1990-1994 között ki volt a polgármester? :P nincs oda írva semmi tök üres, egy laikus szerinted mit fog gondolni ? 1998-2010 ciklusoknál nincs feltüntetve semmi, egy laikus azt hinné, hogy a településnek volt egy polgármestere 94-tól 98-ig, majd 98-2010 között nem volt polgármester ekkor senki a településen. :P Szerintem baromira nem jó ez a ciklusos kimutatás. Másik kérdés, miért nem használsz táblázatot a polgiknál? sokkal jobban nézne ki, szerintem.

A debreceni, csömöri polgi táblázat is jó lehet, sokkal jobb, mint 10x leírni a polgi nevét meg ciklusokra bontani a hivatali idejét, megjegyzésbe meg lehet a választási eredményeket forrásolni, de a megjegyzésekben szereplő "2006-ban...", 2010-ben...", 2014-ben..." évszámok ezek mik ? :P semmi értelmük így, valami szöveg kell az évszám után, meg szerintem a megjegyzést sem feltétlenül kell ciklusokra bontani, belel lehet írni egy rácsba a választási éveket és forrásokat. Gödöllői is jó lenne, ha nem lenne össze vissza, 19, 14, 94-nél szerepel megjegyzés a többinél meg csak az évszám.

Egyébként most már még jobban megjött a kedvem és neki állok a települések politikáját megszerkeszteni budapesti kerületekkel fogom kezdeni és haladok a megyékre, ahogy időm engedi, de az biztos, hogy én terminus táblázatot alkalmazok. :) Nem tudom kik szerkesztik még a településeket politikáját, de lehet nem ártana velük is beszélni, hogy ők mi alapján szerkesztenek. Én szívesen segítek szerkeszteni közösen veled, ha közös nevezőre tudunk jutni a kinézetben és tartalomban. Victor Knox 2019. december 26., 23:22 (CEST)

Sikeresen elbeszélünk egymás mellett; talán jobb is, ha a vitát itt berekesztjük, főleg, hogy úgy látom, mégiscsak mutatkozik némi közeledés az álláspontjaink terén. Ami engem illet, megismétlem azt, ami mintha elkerülte volna a figyelmedet: jelenleg az első online módon dokumentált önkormányzati választási év, 1994 választási adatai feldolgozása mentén haladok, és ahhoz illeszkedve párhuzamosan próbálok kialakítani a települési szócikkekben olyan keretrendszert, amibe aztán később bárki bele tud pakolni más választási adatokat is.

Emiatt jogosan mászkálhat benned olyan hangya, amelyik azt kattogja a füledbe, hogy én bizony nem forrásolom az 1990-es választási évet [egyelőre valóban nem nagyon, már csak azért sem, mert netes forrásokból nem túl egyszerű], illetve nyilván előfordulhat az is, hogy pl. Buj, Fáj vagy akár Gödöllő szócikkében látszólag üresen ásít rád a 2002-es év rovata [pedig valójában nem üresen teszi ezt, csak várakozóan: abban bízva, hogy valaki előbb-utóbb csak-csak eljut oda is a feldolgozás menetében]. Örülni fogok, ha te is bekapcsolódsz ebbe a munkába, amelyben egyébként a terminus szerinti táblázatolás továbbra sem zárja ki a ciklusonkénti forrásolást, sőt...!

Többedszerre kérdezel rá a táblázatolásra, erre a válaszom pont ott van Csömör, Gödöllö és néhány más nagyobb település szócikkében. Vagyis: ahol már ki van gyűjtve minden adat, ott lehet táblázatot is csinálni, amennyiben az érdekesnek és hasznosnak mutatkozik. Ahol viszont nincs még meg minden adat (mint ahogy Jánkmajtisnál sincs), ott előbb ki kell azokat gyűjteni, és utána mehetnek az adatok táblázatos formába. Mivel azonban a jelek szerint egyedül dolgozom ezen a projekten és nem a települések, hanem a választási évek sorrendjét követem, emiatt a drága olvasóktól csöppnyi türelmet kell kérnem.

Könnyen lehet, hogy lesznek még kisebb-nagyobb szócsatáink, de végső soron úgysem mi vagyunk fontosak, hanem az eredmény. Ebben az optimista hangulatban kívánok további szép estét és minél több, mindannyiunk közös örömére szolgáló, hasznos szerkesztést. Solymári ^vita 2019. december 27., 00:17 (CET)

@Solymári: Hello, Gödöllő, szerintem ne várj másokra, hogy megcsinálják, ha te már elkezdted. Értem, hogy dolgozol, de ne haragudj ezzel a módszerrel kétszer dolgozol, ahelyett, hogy elsőre megcsinálnád a táblázatot, elsőre kikeresnéd a forrásokat, elsőre kitöltenéd a megjegyzést 1990-től 2019-ig és az adott településsel kész lennél, nem kell majd megint vissza menni dolgozni újra rajta. :P Haha igen lehet :) habár én gyűlölök itt vitatkozni, mert csak fölösleges időpocsékolás az egész a régebbi szerkesztőkkel nem lehet vitatkozni, mert azt hiszik ők az atyaúristenek és azt gondolják az utolsó szó az övéké és annak úgy kell lenni, ahogy ők mondják, a másik fele meg könnyen sértődik meg magára vesz mindent (volt, hogy én is...:P). A lényeg, hogy most már értem, hogy milyen metodika alapján dolgozol, ahány szerkesztő annyi féle módszer, én a VIII. kerületet veszem majd sablonul és dolgozom tovább, további jó munkát neked is és szép délutánt. Victor Knox 2019. december 27., 13:43 (CEST)