Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:A katolikus egyház pápái időrendben

Sablon:A katolikus egyház pápái időrendben

(sablon • sablon szerkesztése • vita • vita szerkesztése • lista • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Van már Római pápák listája, ami szintén időrendben sorolja fel a pápákat, és a neveken kívül egyéb információt is tartalmaz. Természetesen van Pápák kategória is. Felesleges egy navigációs sablonban duplikálni a tartalmat. Hkoala 2018. december 30., 17:36 (CET)

•  törlendő, újabb gigantikus sablon, amiben egy komplett portál rejlik; erre lista és kategória való (minden pápa cikke megvan, tehát az „itt megvannak a megírandók is” érv se áll meg, különben is, arra is jó a lista). Alensha 2018. december 30., 20:59 (CET)
•  maradjon Hasznos, áttekinthető, segít eligazodni egy témában. Nem zavaró, egy mozdulattal bezárható. Jól kezelhető, mert teljes körűen tartalmazza egy témakör minden elemét. Szegényebb lenne nélküle mindegyik pápa cikk. Én már használtam. Piraeus ^vita 2018. december 30., 22:20 (CET)
  • Itt például nem tudod „egy mozdulattal bezárni”, teljesen áttekinthetetlenné teszi, hogy mi hivatkozik Ferenc pápára. A kiigazodásra ott van a római pápák listája cikk. Alensha 2018. december 30., 22:43 (CET)

Ebben igazad van. De így most ahelyett, hogy megoldanánk azt a konkrét problémát, hogy a sablon belekavar egy szelektálásba, letörlünk egy sablont, ami amúgy a szócikk névtérben kifejezetten hasznos és szépen is van megcsinálva. Fürdővízzel együtt kiöntjük a gyereket is. Én kifejezetten sajnálni fogom ezt a sablont, és hibának tartom a letörlését. Piraeus ^vita 2018. december 31., 16:40 (CET)

•  törlendő felesleges. – Szilas ^vita 2018. december 31., 06:44 (CET)

@Piraeus: A római pápák listája (kiemelt szócikk) mindazt tartalmazza, amit ez a navigációs sablon, sőt többet is, viszont nem rendelkezik a sablon hátrányaival. Mi az a többlet a sablon esetében, ami ellensúlyozza a hátrányt, és szükségessé teszi a duplikálást? – Hkoala 2018. december 31., 17:02 (CET)

@Hkoala: Az, hogy a sablon benne van minden érintett cikkben, méghozzá ugyanazon a helyen, jól kezelhetően, míg a listacikk a sablonból érhető el. Szerintem ez nem duplikálás, a kettőnek más a funkciója: az egyik egy tartalomajánló sablon, ami segíti az olvasót a témakörben való eligazodásban, a másik egy alapos cikk a témakörről. Nem véletlen, hogy a tartalomajánló sablon tartalmazza a listacikket, ami jóval több mint egy lista. Akik annak idején kitalálták és felépítették ezt a mostani szerkezetet, logikusan átgondolták, hogy mit csinálnak és formailag is jól megoldották a feladatot. Semmit nem nyerünk a sablon törlésével, viszont veszítünk vele. Piraeus ^vita 2019. január 1., 11:58 (CET)

A listacikk valóban hatalmas, és jó lenne egy áttekinthetőbb lista. A sablon jelenleg tényleg átláthatóbb, de ez még nem indokolja, hogy az összes pápa felsorolása szerepeljen az összes cikkben. Ha lenne egy könnyen áttekinthető lista, és ez be lenne linkelve a cikkek alján, az pont úgy egy kattintással lenne elérhető, mint ennek a gigaportálnak a kinyitása, csak nem tenné használhatatlanná a mi hivatkozik erre funkciót, nem lenne plusz egy rakás fölösleges kilobájt mobilneten, stb. Alensha 2019. január 1., 22:35 (CET)

 maradjon Piraeus-szal egyetértve. 12 éves sablon. Sok szerkesztő munkája van benne, egyeztetéssekkel és finomításokkal (lásd a sablon vitalapját). A mérete nem ok a törlésre. Alapértelmezésben amúgy is zárva van. - Csurla ^vita 2019. január 1., 22:59 (CET)

 megjegyzés Mi lenne, ha a sablon részekre lenne bontva, több sablonra, ami korszakonként sorolja fel a pápákat? A felosztás alapja a sablon mostani felosztása. Ókori pápák, kora középkori pápák, stb. Tehát pl. Ferenc pápa cikkében csak az 1958 óta beiktatott pápák lennének sablonban. - Tündi ^vita 2019. január 2., 12:50 (CET)

@Alensha: A listacikk egyáltalán nem hatalmas a témakörhöz képest. Van egy bevezetője és tagolva van utána a pápák listája korok és más szempontok szerint. Ez hasznára válik. Ez egy nagy téma, nem lesz róla soha rövid cikk és nem is értem, hogy miért kellene annak lennie. Nagy téma, tehát jól kell tagolni, hogy átlátható legyen. Úgy is van. Azt írod jó lenne egy áttekinthetőbb lista. Ez egy könnyen áttekinthető lista. Jó így.

Ami meg a sablont illeti, szerintem kifejezetten indokolt, hogy az olvasó, aki egy pápáról olvas, egy kattintással ki tudjon nyitni egy jól felépített sablont, amiben a témakör cikkeit jól strukturáltan megtalálja. Nem értem a törlési szándék mögötti logikát: miért fáj bárkinek egy ilyen releváns sablon ezekben a cikkekben? Mert azt mondjuk tudom, hogy nekem több alkalommal kifejezetten hasznos volt. A gigabyte-os mobilnetek korában a „sok fölösleges kilobájt mobilneten” érvet sem látom megalapozottnak.

A mi hivatkozik funkció zavarása az egyetlen érv, ami valóban megalapozott. De egyfelől halkan megkérdezem, hogy ez rajtunk hardcore Wikipédia használókon kívül vajon kit zavar. Másfelől meg emiatt nem egy hasznos elemet kell törölni, hanem a funkciót fejleszteni, hogy pl. ki tudja szűrni a cikkekben elhelyezett sablonokat. De ezt már fentebb leírtam, úgyhogy lassan ideje, hogy elhallgassak, ha más nem merül fel.

Bocs hogy ezt írom, de szerintem ez egy álprobléma. A felvetésében meg az az ijesztő, hogy simán egy sok közös gondolkodással és munkával, jól felépített, hasznos sablon törléséhez, és egy eddig kiemeltnek tartott, alapos listacikk redukálásához vezethet. Az tök jó, ha valamit, ami túlburjánzott visszanyesegetünk. De ebben az esetben nincs szükség a visszanyesegetésre. Ami most a pápáknál van, az logikusan van felépítve, nem zavaró, kezelhető, hasznos. A legjobb amit tehetünk vele, hogy hagyjuk úgy ahogy van. Piraeus ^vita 2019. január 3., 09:10 (CET)

•  törlendő túl azon, hogy duplikátum, sőt, triplikátum, csúnya is. A lista sokkal szebb. Létrehozásakori funkcióját betöltötte, már minden cikk megvan. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. január 3., 09:20 (CET)

 megjegyzés Sablonokat nem törlünk azért, mert minden cikk elkészült, ami szerepel rajta. Ez nem törlési indok. Most akkor mi az igazság: Leghasználhatóbb és -szebb sablon (2008) vagy csúnya (2018)? - Csurla ^vita 2019. január 3., 09:46 (CET)

A mindenit, de sok időd van :)))) Az a sablon nem így nézett ki, és nem is ilyen környezetben volt. Egyébként vállalom, akkor és ott igaz volt. Nur Dumme lehrnen nie... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. január 3., 11:27 (CET)

Nem tudom az én időm, hogy jön ide... Talán nem kellene hamis látszatot kelteni, hogy rengeteg időt foglalkoztam volna ezzel a témával. Semennyi időmbe nem tellett csak emlékeztem rá, hogy dicsérted a sablont. Ami valóban máskor nézet ki akkor. Szerintem a mostani a szebb és az átláthatóbb. Mindenképp érdemes megbecsülni a rajta dolgozó szerkesztők munkáját. - Csurla ^vita 2019. január 3., 15:46 (CET)

Én nem keltek hamis látszatot, tudom, hogy emlékszel. Minössze azt jeleztem, hogy én már rég megfeledkeztem arról az akkori kijelentésemről, hiszen több mint 10 éve volt. Akkoriban még sablonok se nagyon voltak, és igazán a sárga szín volt az, ami megtetszett, sokat kínlódtunk Bennóval (és másokkal), hogy a vatikáni sárga kódjára ráleljünk. BTW, szerintem ez a sárga nem a vatikáni sárga... Mások munkáját ha itt valakik értékelik, akkor én mindenképpen abba a csoportba tartozom. De ahogy nem vagyok hajlandó saját tevékenységemet sem azon lemérni, hogy a szerkesztéseim közül vajon hányat állítottak vissza, vagy rontották szét különös formai megoldása miatt, mint jó néhányan, úgy nem vagyok hajlandó ez alapján az érv alapján jónak vagy rossznak ítélni valamit. Fenntartom: szerintem a funkcióját a lista jobban ellátja, mint ez a sablon. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. január 3., 15:57 (CET)

Miután rendszeresen felmerül a gigasablonok melletti érvként, hogy „a kategóriában nincsenek benne a megíratlan cikkek”, szerintem helyénvaló közölni egy törlési megbeszélésen, hogy minden cikk elkészült, ami benne van. Egyébként mit szólnátok ahhoz, ha a kategória lapjára lenne betéve ez a giganagy portál, nem minden egyes cikk aljára? Akkor időrendben is meglenne a kategóriában. Alensha 2019. január 3., 18:12 (CET)

 Jó lenne a következő változtatás: Átgondolva a dolgot, azt javaslom, hogy javasoljuk a Wikimédia Alapítvány felé, hogy a mi hivatkozik funkciót egészítsék ki egy olyan elemmel, amivel az adott lapra hivatkozó, más lapokra beillesztett sablonok hatását lehetne kiszűrni. (Sőt, az lenne jó, ha az lenne az alapbeállítás, hogy egy „x” lap „mi hivatkozik erre” funkciójában azok a lapok legyenek kiszűrve, amik nem hivatkoznak a törzsszövegben az „x” lapra, csak olyan sablont tartalmaznak, ami hivatkozik „x” lapra. Ezt most egyszerűbben nem tudom leírni.)

(@Alensha: Ez nem egy „giganagy portál”. Ez a témakör méreteinek pont megfelelő méretű sablon: pont azért ekkora, mert így teljes körű és így van értelme. Ezt csak azért írom le, mert már ez a szóhasználat is arra kondicionál minket, hogy valami elhibázott, kezelhetetlen méretű monstrumot lássunk benne. Pedig pont nem az.) Piraeus ^vita 2019. január 8., 23:25 (CET)

 maradjon - nekem nincs vele gondom, becsukva várja, hogy ha szükség van rá, használják. Engem még a "mi hivatkozik errébe" való befolyása sem zavar. Mindenben egyetértek Piraeussal. Palotabarát ^vita 2019. január 9., 21:34 (CET)

• Az, hogy te nem használod a mi hivatkozik erre funkciót, még nem cáfolja azt, hogy mások viszont szeretnék használni. Alensha 2019. január 12., 20:54 (CET)
  • Alensha Hogyne használnám. Azért írom, hogy nem zavar. Palotabarát ^vita 2019. január 12., 23:51 (CET)
    • Jó, de attól, hogy neked mindig van kedved háromszáz cikk közül kibogarászni azt a kettőt, ami hivatkozik egy adott cikkre, még nem biztos, hogy másoknak is van kedve ezzel tökölni :) Az mondjuk jó lenne, ha meg lenne oldva, hogy a navboxokból beillesztett linkeket nem veszi figyelembe ez a funkció, de egyelőre nincs. Alensha 2019. január 16., 00:35 (CET)

 megjegyzés Keresem a felületet a javaslat felvetéséhez: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#A „mi hivatkozik” funkció fejlesztésére milyen felületen kell javaslatot tenni? Piraeus ^vita 2019. január 16., 14:54 (CET)

•  maradjon a fentebb is vázoltak alapján. Igaz, hogy nem perdöntő, de a 72(!) létező interwiki is e mellett látszik szólni. Joey ^{üzenj nekem} 2019. március 7., 10:49 (CET)