Szerkesztővita:Malatinszky

Archívum (?)

---

• 2008. július - 2009. szeptember
• 2009. október - 2010. január
• 2010. február - 2010. július
• 2010. augusztus - 2010. szeptember
• 2010. október - 2010. december
• 2011. január - 2011. március
• 2011. április - 2012. február
• 2012. március - 2012. szeptember
• 2012. szeptember - 2013. február
• 2013. február - 2013. október
• 2013. október - 2014. március
• 2014. április - 2015. február
• 2015. február - 2016. február
• /2016. február - 2016. július
• /2016. szeptember - 2017. február

---

Tartalomjegyzék^(?)

---

Böjt

Malatinszky elvtárs! Előbb mondvacsinált okokra hivatkozva blokkolsz egy megbeszélés kellős közepén, hogy aztán elhúzd a csíkot. Hát hogy olvassak be így neked? Így befolyásolva a vitát, meglehetősen ízléstelen volt. No mindegy, kellemes böjtöt. Vagy mit. – Norden1990 ^vita 2017. március 1., 19:14 (CET)

Független Egészségügyi Szakszervezet

Kedves Malatinszky!

Nem vagyok Wiki szerkesztő, és nem karok elrontani semmit. Nem tudom, hogy ezt is jó helyre írom-e vagy sem? (Elnézést, ha nem!) A segítségét kérném!

A Független Egészségügyi Szakszervezet(FESZ) elnökségében tevékenykedem társadalmi munkában. A közelmúltban keresgélve láttam, hogy a szervezetünk alakulásakor valaki készített "Független Egészségügyi Szakszervezet" szócikket, de az a nem megfelelő tartalom miatt törölve lett. Úgy gondolom, hogy a FESZ igen sokat tett az egészségügyi és szociális ágazatért, annak ellenére, vagy éppen azért mert aktív dolgozókból áll vezetősége is, nem megélhetési szakszervezetisek vagyunk. A kérdésem az lenne, hogy miként lehetne megfelelő tartalommal visszaállítani az oldalt? Milyen tartalmakkal, hogy ne töröljék?

[[Független Egészségügyi Szakszervezet]]

Nildikó

Kádár Flóra

Kádár Flóra pontos halálozási időpontjáról szóló e-mailt is elküldtem a Mártonfinál megadott címre, hogy nála is legyen meg a hivatalos közlés, bár ezt tavaly már felajánlottam, de azóta se reagált senki rá, de akkor most ezt megtettem, ez is legyen lepapírozva.Peadar ^vita 2017. március 4., 18:41 (CET)

Hesz Tamás

Szia!

Tájékoztatlak, hogy a Hesz Tamás szócikkről helyreállítási megbeszélés kezdődött. A tájékoztatást azért kapod, mert az előző törlési megbeszélésen részt vettél. A megbeszélés itt érhető el. Kérlek, szólj hozzá ismételten (mármint ha még április 17-e után is aktuális lesz). Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. március 29., 07:55 (CEST)

Amerikai megyék

Szia

Te adminisztrátor és amerikai lakos is vagy egy személyben, így van egy számodra testhezálló feladat! :) Az amerikai megyék szépen fejlődtek az utóbbi hónapokban, egyre pontosabbak és informatívabbak, a piros linkek is megfogyatkoztak, hála Rakásnak. Van azonban néhány bottal létrehozott, melyek ebből kimaradtak. Ezek különleges megyék, megszűntek vagy átalakultak. Rájuk néznél? Itt gyűltek össze: Kategória:Megyeszékhelyet hiányoló amerikai megyék. Egy-két gondolattal kellene őket bővíteni, vagy ha ez nem megy, akkor azonnalizni őket. Én ilyen témakörben nem szívesen szerkesztek, mivel nem ismerem a szakszavakat. Épp csak át kellene lökni őket a szubcsonk/csonk határon. :) – B.Zsolt ^vita 2017. április 17., 21:39 (CEST)

Ha úgy érzed, rendben vannak, akkor a kategóriát megszüntetem, új megyék már úgy sem várhatóak. – B.Zsolt ^vita 2017. április 17., 21:42 (CEST)

Szia!

Szerintem Arlington megye és Todd megye jó úgy, ahogy van. Kalawao és az Unorganized Borough is rendben van, de át kell őket nevezni (ezt mindjárt meg is csinálom). Ezek létező közigazgatási egységek, amelyeknek a speciális körülményeik miatt nincs megyeszékhelye. A három kaliforniai megyével más a helyzet: ezek nem létező, hanem valaha tervezett, illetve megszüntetett megyék. Ha te is egyetértesz, törlöm a cikküket. – Malatinszky ^vita 2017. április 17., 23:17 (CEST)

Részemről rendben, a kategóriát pedig majd a sablonból kell törölni, ezt vállalom én. – B.Zsolt ^vita 2017. április 17., 23:47 (CEST)

Kész vagyok. Szüntesd meg, kérlek, a kategóriát. – Malatinszky ^vita 2017. április 18., 15:34 (CEST)

Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Nemzetközi repülőterek listája

Szia András!

Üdvözlet ismét közöttünk! Megvártalak vele, kérnélek, hogy a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Nemzetközi repülőterek listája tedd cikké légy szíves ha megfelelőnek találod. 431 forrást tettem bele, igaz itt néhány koordinátát nem sikerült megtalálnom, így nem lett 100%-os a forrásolása. Gg. Any ^vita 2017. április 18., 14:56 (CEST)

Az áthelyezés elkészült (Nemzetközi repülőterek listája). Köszönöm a sok munkát, amit beletettél a cikkbe. – Malatinszky ^vita 2017. április 18., 15:16 (CEST)

Kérés

Szia és üdv újra itt! Kérlek a Kovrig Ákos és Terjék Lajos szócikkeim tedd a feljavításra várók közé! Jelen helyzetükben inkább pironkodok miattuk, plusz nem nagyon találok még forrásokat, ha lesz időm pont ezekre akkor feljavítom őket! Gerry89 ^vita 2017. április 18., 17:18 (CEST)

Sziaǃ A fenti kérés megoldható, vagy forduljak máshoz, esetleg vigyem TMB-re? – Gerry89 ^vita 2017. április 19., 12:14 (CEST)

Persze, ma megcsinálom. Malatinszky ^vita 2017. április 19., 12:49 (CEST)

Ne haragudj, de jobban megnézve a cikkeket nem látom indokoltnak, hogy a feljavításra váró szócikkek közé tegyem ezt a két lapot. Ha gondolod, bővítsd őket -- az sosem árt -- vagy vidd TMB-re (bár azt sem látom, milyen indokkal töröltetnéd őket). – Malatinszky ^vita 2017. április 20., 00:57 (CEST)

Hát..Terjék esetleg, neccesen bővíthető, Kovrighoz semmi. Max így maradnak akkor. Gerry89 ^vita 2017. április 20., 07:30 (CEST)

Legyilkolás

Kedves Szerkesztőtárs.

Egyéb okokból abbahagytam a szerkesztést. A blokk lényegtelen. Kérlek meséld el nekem, hogy egy katona miért használ fegyvert, miért kap kiképzést stb. ha nem az a dolga, hogy más embereket megöljön?

Lehet jönni a "haza védelme" és egyéb dumákkal, de ha a mázat lekaparjuk, a katona egyszerű professzionális gyilkos

87.242.14.215 (vita) 2017. április 23., 16:38 (CEST)

Bocs kimaradt: természetesen ezt az IP-t is blokkolhatod, ha ez esik jól 87.242.14.215 (vita) 2017. április 23., 16:39 (CEST)

Egyáltalán nincs kedvem semmit sem elmesélni neked. A Wikipédián nem gyilkosozzuk le egymást; ez ilyen egyszerű. A blokkod blokksértés miatt újraindul. – Malatinszky ^vita 2017. április 23., 16:46 (CEST)

Válasz az egyéb kocsmafalon. Ha nem értesz egyett itt a tényeknek kéne számítani, nem a hatalomnak (tudom, a hatalom mindig erősebb csak megjegyeztem) 46.107.211.101 (vita) 2017. április 23., 17:33 (CEST)

Ha jól számolom a blokkom lejárt, azzal, hogy ezt kivártam, Te megkaptad, amire vágytál. Most én elmondom, hogy szerintem olvasd el, amit írtam. Senkit nem gyilkosoztam le. A gyilkos az, aki megölt valakit, valamilyen okból. Egy katona, mi másért tanul fegyverkezelést, taktikát, ha nem azért. hogy felkészüljön arra, hogy másokat megöljön. Ez utóbbi alapján továbbra is állítom, hogy egy katona, ugyan nem feltétlenül gyilkos (hiszen nem feltétlenül ölt embert), de igenis erre teszi fel az életét.

Ismételten kérlek, világosíts fel, hol tévedek.

(A kérdésnek az a motivációja, hogy egy másik szerkesztőtárs szerint is tévedek)

87.242.14.215 (vita) 2017. május 5., 09:29 (CEST)

Elsősorban ott tévedsz, hogy szemmel láthatóan úgy gondolod, egy névtelen jöttmenttel leállok vitatkozni a katonalét természetéről. Ha ténylegesen te vagy Robogós, akkor foglald össze saját szavaivddal, hogy mit írtál Burum adminválasztási lapjára, írd alá Robogósként, aztán folytathatjuk. Malatinszky ^vita 2017. május 5., 12:59 (CEST)

Kedves Jöttmentezős Admin

Robogosként nincs módomban bejelentkezni, mert (szándékom szerinti) utolsó szerkesztésem után a jelszómat véletlenszerű karaktersorozatra állítottam (nem számítottam arra, hogy egy számomra ennyire egyértelmű témában még kénytelen leszek kommunikálni). Az összefoglalás fentebb megtörtént. Úgy gondolom, hogy egy katona a gyilkolásra és a rombolásra teszi fel az életét (ott kicsit finomítottam, a rombolást kihagytam, mert adott körülmények között az erkölcsi problémát tartom nagyobbnak).

A névtelen jöttment

A válaszomat megkaptam. Egyszerűen kerestél valakit, akibe bele lehet kötni. A véleményedet védeni nem tudod.

Köszönöm. A válasz megvan, még akkor is, ha nem te írtad le

87.242.14.215 (vita) 2017. június 6., 20:22 (CEST) (valamikor Robogos)

Infobox nem

Szia! Ehhez az egész gender dolgohoz kell technikai segítség. Nem tudom, hogy lehet az infobox fejlécének sarkába tenni a ♂ ♀ szimbólumokat. Persze lehetne a |név= paraméter után, de az annyira hivalkodó és a sablon weboldal paramétere is behúzza title-be, nem szerencsés. A bal felső sarokba kéne pozícionálni (a jobban az infoboxtípus ikonja van), gondolom, ezt CSS-ben kéne megoldani, de nem tudom, hogy lehet paramtérezni. Tudsz ebben segíteni? Más megoldást nem tudok az általad a kiemelésen felvetett problémára, a bevezetőbe szöveggel kírni valakiről, hogy férfi, elég izén hat, nemi identitástól függetlenül. Köszönöm a válaszodat előre is. Xia ^Üzenő 2017. április 28., 11:30 (CEST)

Az elképzelésed tetszik, de én sem tudom, hogy lehetne megvalósítani. A műszaki kocsmafalon kéne megkérdezni. Malatinszky ^vita 2017. április 28., 12:54 (CEST)

Aécio Néscio

Üdv! Nem tudod véletlenül, ki ez/mi ez, miért van szükség erre az átirányításra? Köszönöm, – Vépi ^vita 2017. május 5., 17:10 (CEST)

Aécio Neves szenátor és vesztes elnökjelölt volt a legutóbbi brazíliai választáson. Egy elhíresült beszédben Ricardo Lewandowski, a brazil legfelsőbb bíróság elnöke tévedésből Aécio Nésciónak nevezte. A néscio jelentése ostoba, oktondi, buta. Szerintem nem árt senkinek ez az átirányítás (ha jól látom, brazil IP-ről csinálták), de ha zavar, jelöld azonnali törlésre. – Malatinszky ^vita 2017. május 6., 08:33 (CEST)

"mesterségesintelligencia-szoftver"

Ez baromság, és a helyesírás felrúgása. misibacsi*^üzenet 2017. június 5., 08:27 (CEST)

Kezdőlapi megjegyzés

Szia! Remélem nem veszed rossz néven, ha a megnyilvánulásodra itt a vitalapodon válaszolok. Az hogy nekem mi a jó a Wikipédiában, azok közé nem sorolom, ha például egy reakcióra akár csípősebb megjegyzést kell írnom. Sokat dolgoztam rajta én is és örülök, hogy a Kezdőlapon az évek során kialakítottunk egy olyan rendszert, ami teljesen wikihungarikum és szerintem méltán büszkék lehetünk rá. Szép rendezett és folyamatosan javuló és bővülő adattáraink vannak és van egy rettentő jó kollektíva is, aki ezt rendre naprakésszé teszi. Értem én, hogy neked nem tetszenek egyes események, ünnepek és esetleg van amit túlsúlyban érzel és ennek hangot is adsz, de nem nagyon tudok mit kezdeni az olyan hozzászólásokkal, amik sehova nem visznek pl. ilyen volt az ottani hogy: „Nem győztetek meg, de nem látom értelmét a további vitának, mert láthatóan kisebbségben vagyok.” Ebben már megbocsáss, de megadtad az alaphangot, amire nehezen tudok bármi pozitívat is mondani. Lehet azt gondolod az Eucharisztikus Kongresszus helyett, akár egy olyan aktuális inkább politikai felhangú esemény, mint amit te tettél be nem sokkal előtte a röszkei zavargásokról az jobban kell. Nekem ezzel szemben az a véleményem, hogy terrorizmusról és a migrációról minimálist kéne exponálni és kerülni kell a politikai élű megnyilvánulásokat. Ezért szerettem volna, ha van előzetes kontroll az aktualitásoknál, de mivel ott én lettem a kisebbség, nem harcolok érte tovább, mint ahogy az is elfelejtődött, hogy illene betenni az aktuális eseményeket az adott év adattárába és így ha nincs cikk, akkor pedig a forrás is ott lenne. Lehet persze el kell fogadnom, hogy pl. foci ügyben is pont a lényeget nem emeltük ki, melyre szintén a főlap vitalapján felhívtam a figyelmet. Tudom azonban lesz még olyan, hogy becsúszik egy-két kevésbé odavaló aktualitás ez ellen nem mindig lehet tenni. De hogy jó irányba haladjunk megkérnélek, hogy próbáld meg úgy segíteni ezt a rendszert, hogy ne az legyen, hogy azok a hozzászólások lesznek a mérvadók minthogy: nem győztetek meg, téves nézet, hogy a foci körül forog a Világ stb., mert ezek nem segítenek hanem szerintem inkább rombolnak és nem nagyon visznek sehova. Andrew69. 2017. június 22., 11:21 (CEST)

Bocs, hogy beleszólok, de - függetlenül a konkét ügytől - a magam részéről nagyon helyeselem, ha valaki olyat ír, mint Malatinszky. '„Nem győztetek meg, de nem látom értelmét a további vitának, mert láthatóan kisebbségben vagyok.” Erre ugyanis nem KELL SEMMIT mondani. Ezt elég tudomásul venni. Magam is tapasztalom, hogy képtelenség a vitapartnerekkel megértetni, hogy egy megbeszélést NEM kíván valaki folytatni. Nem feltétlen követelmény egymás meggyőzése.

Azt viszont sajnos egyre többször tapasztalom, hogy X megmondja, hogyan kell jó irányba haladni, Y véleménye/magatartása meg "romboló". A vitatkozás negatívumainak kihangsúlyozása mindig egy regnáló hatalom érdeke. A Wikipédia atyja pont ezért találta ki a semlegesség követelményét, hogy a szócikkek szövege legyen politikailag semleges és ne legyen ez követelmény a viták során.

Márpedig a főlap előzetes kontrollja is szabadságmegvonás. Akár tetszik, akár nem. És ebben szabadon dönt a közösség, ugyanúgy, mint ezer más kérdésben, ahol bár a nagyokosok úgy állítják be, mintha jogszabályi kötelezettség lenne itt sok minden - ami pedig nem az.

További jó szerkesztést és jó vitákat.--Linkoman ^vita 2017. június 22., 11:52 (CEST)

@Andrew69.: Én így látom a dolgot:

• Teljesen normális dolog, hogy a Wikipédiának jót akaró szerkesztőknek (ide sorollak téged is és magamat is) különböző elképzelésük van arról, hogy mi kerüljön a kezdőlapra. Kifejezetten egészséges, hogy különböző elképzelések tükröződnek a kezdőlapon, mert ezektől lesz sokszínű a Wikipédia.
• Természetes dolog az is, hogy előfordul: egyikünk kitesz egy hírt, amit a másikunk nem tart a kezdőlapra valónak. Ez történt akkor is, amikor *feridiák elhelyezte a bejegyzést az Eucharisztikus Kongresszusról, én meg úgy gondoltam, hogy nem kellett volna.
• Ennek a helyzetnek egy normális kezelési módja volt az, hogy a vitalapon felvetettem: szerintem ez a hír most nem aktuális, megmagyarázom, hogy miért gondolom így és javaslom, hogy vegyük le a kezdőlapra.
• Teljesen normálisnak tartom azt a reakciót is, hogy te meg Rlevente válaszoltatok, elmondtátok, hogy nem értetek egyet velem, és megmagyaráztátok, hogy miért nem.
• A válaszotokat elolvastam. Az érveiteket nem találtam meggyőzőnek, de nem láttam értelmét további vitának: *feridiákkal együtt hárman úgy gondoltátok, a hírnek helye van a kezdőlapon, én egyedül maradtam az ellenvéleményemmel, és nem láttam esélyét annak, hogy megváltoztassam a véleményeteket.
• Ezek után leírtam, hogy nem győztetek meg, de nem akarom folytatni a vitát, mert nem látom értelmét. Nem tudom, hogy lehet ennél kulturáltabban lezárni egy olyan vitát, amelyben a véleményem nem változott meg, de ahol felismertem, hogy alulmaradtam. Te milyen választ vártál volna tőlem az adott helyzetben?
• Ezen a ponton azt vártam volna, hogy a vitát ne folytassuk, a szakaszt hagyjuk archiválódni, a kezdőlapi bejegyzést meg persze a többségi véleménynek megfelelően hagyjuk a helyén. Ehelyett kaptam tőled egy ilyen -- a te kifejezéseddel „csípősebb” -- megjegyzést. Nekem ez rosszul esett.

Malatinszky ^vita 2017. június 22., 14:20 (CEST)

Értem és erre kaptam a választ azt éreztem meg akarod, hogy győzzünk ilyenre meg pont az említett pontjaid miatt szerintem sincs szükség. Részemről befejezve a téma, mert teljesen egyetértek a pontokba szedett gondolataid nagy részével csak nem akartam a kezdőlapra írni, mert ez már tényleg nem oda való. Üdv. Andrew69. 2017. június 22., 15:01 (CEST)

Amiens SC

Szia! Az Amiens SC szócikket kérlek tedd a feljavításra váró cikkjelöltek közé, mert majd később akarok rá időt szánni. Köszönöm! Benedetto ^vita 2017. július 1., 18:05 (CEST)

Áthelyeztem. – Malatinszky ^vita 2017. július 2., 01:14 (CEST)

Új-Anglia?

Szia!

A 2013-as kocsmafali vitában két "érv" hangzott el: 1. logikus, ha lefordítjuk (annak ellenére, hogy ezen a néven kevesen ismerik), 2. (régebbi) irodalmi művekben is szerepel a megnevezés. Ne haragudj, de ezek nem komoly érvek, és a nyelvtan nem 5-6 szerkesztő éppen aktuális mini-szavazásán múlik.

Ezekkel szemben én két komoly forrást állítottam a visszanevezés mellé. Ezeket figyelmen kívül akarod hagyni? (OH és a Földrajzi Világatlasz 2016-os kiadása). Mindkettő mérvadó forrás és egyik sem ismeri az "Új-Anglia" kifejezést. misibacsi*^üzenet 2017. augusztus 19., 09:57 (CEST)

Az OH és a Világatlasz a 2013-as megbeszélésen is szerepelt érvként, és figyelembe is vettük. Nem érzem úgy hogy lényegesen új szempontot hoztál volna föl. De nagyon szeretném, ha ez a vita egy helyszínen maradna, úgyhogy arra kérlek, ne itt folytassuk, hanem ott, ahol elkezdted, az Új-Anglia cikk vitalapján. Azt a lapot figyelem, úgyhogy nyugodtan írhatsz oda, el fogom olvasni. – Malatinszky ^vita 2017. augusztus 19., 14:54 (CEST)

Unincorporated area, unincorporated community

Szia, ennek a megbeszélésnek lett valami eredménye? Minek nevezzük magyarul az Unincorporated community-t en:Britain, Virginia esetében? – EniPort  ^eszmecsere 2017. augusztus 19., 14:24 (CEST)

Nekem tetszik Peyerk megoldása, az önkormányzat nélküli település. Itt is ezt használnám. – Malatinszky ^vita 2017. augusztus 19., 14:37 (CEST)

Harvey

Nem akarlak leütközni a további javításokkal, mert látom, hogy nagyon dolgozol, úgyhogy inkább itt:

• km/h-ás → km/h-s, a 0-s analógiájára (nincs olyan szótő, amelyhez -ás csatlakozhatna)
• Harvey → a Harvey (az angolban ezeket megszemélyesítik, de a magyarban a személynév dacára nem számítanak személynek, csak az emberek és állatok neve elől hagyjuk el a névelőt + még országok stb., de a hurrikán nem tartozik ide)

Üdv: Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 26., 17:50 (CEST)

Látom, szünetel a szerkesztés, úgyhogy mégis megcsináltam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 26., 18:47 (CEST)

Köszönöm, szerkessz továbbra is bátran! – Malatinszky ^vita 2017. augusztus 26., 18:50 (CEST)

WP:ÉLŐ

Hedy Lamarr, született Hedwig Eva Maria Kiesler (Bécs, 1914. november 9. – Casselberry, Florida, 2000. január 19.[1])

Nem tudom, hogy a zsidóság milyen fontos volt az életében, de most nem tekinthető élőnek. (Húú ez így poénkodásnak tűnik, pedig csak arra akartam felhívni a figyelmet, hogy már meghalt)

185.81.22.251 (vita) 2017. szeptember 4., 11:19 (CEST)

Hurrikán

Szia! Látom az Irma hurrikán című cikket. Nem lehet, hogy a rendszert kicsit pontosabban lehetne létrehozni? Pl. évet írni: 2017-es Irma hurrikán? Nem tudom, csak érdeklődöm. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. szeptember 8., 17:06 (CEST)

Szia! Azt hiszem, nem szükséges az évszámot hozzáadni a címhez, mert a hurrikánok névadásakor figyelnek arra, hogy ne legyen két egyforma nevű. Mindenesetre a Kategória:Hurrikánok többi eleme sem tartalmaz évszámot a címben. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 8., 18:48 (CEST)

Ez rendben is van, és még misibácsi is kitúrta a releváns angol wikis oldalt, ami szerint évekre előre meg vannak határozva a nevek. Csak a laikus magyar olvasó jobb kiszolgálása miatt gondoltam. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. szeptember 9., 12:14 (CEST)

Értem, van benne logika. Nem bánom, nevezzük át, de akkor persze az összes hurrikánt át kéne nevezni erre az évszámos alakra, rendszerszerű módon, ahogy te is mondod. Bedobod esetleg a nyelvi kocsmafalon a javaslatokat? Támogatni foglak. Malatinszky ^vita 2017. szeptember 9., 13:10 (CEST)

Említés

Említettelek. Kispados is válaszában dícsérőleg: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Szabad a gazda, szabad a pálya! - avagy:. Ennyi. Apród ^vita 2017. szeptember 12., 01:05 (CEST)

Köszönöm az értesítést. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 12., 03:50 (CEST)

Irma

Szia! Olvastam tegnap este egy cikket, idelinkelem, ha esetleg beépítenéd az Irma hurrikán szócikkbe. Nem tudom, hogy az adott oldal milyen forrásnak minősül, de Phil Klotzbachra, a Coloradói Állami Egyetem meteorológusára hivatkozik. Üdv! 10 rekord, amit már most megdöntött az Irma hurrikán – Gerry89 ^vita 2017. szeptember 12., 09:59 (CEST)

Euklideszi algoritmus

Ha lemegyek a forráshivatkozásokhoz, akkor látok egy csomó ilyet: Forráshivatkozás-hiba: a <references> tagben definiált <ref> tagnek nincs név attribútuma. Kijavítanád, vagy megmutatnád, hogyan lehet javítani?

A nyelvtani kérdésednél lehet, hogy téged bánt, hogy a szövegemben nincs megkülönböztetve az ami és az amely, de nem érzékelem a különbséget, úgyhogy egy teljességgel alkalmatlan személyt kértél meg erre. Hozz még egy embert!

A szakmai dolgokat még megnézem, csak nem tudom, hogy most érdemes-e a cikkbe írkálnom, mert lehet, hogy a hivatkozásaimat úgy lenne kényelmesebb javítani, hogy minden ilyen javítási kísérletemet vissza, de akkor minden elvész, amit addig csináltam. Szalakóta ^vita 2017. szeptember 17., 21:21 (CEST)

Szia! Úgy látom, közben magad is rájöttél, hogy a {{refhely}} sablon kiváltja a <ref>-eket is, tehát azokra nincs szükség. Ami az ami/amely különbséget illeti, ezt valóban nem mindenki érzékeli, ezért is adtam meg egy webhelyet, ahol átolvashatod a szabályt. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 18., 13:47 (CEST)

Köszönet

Közönöm, hogy foglalkozol vele: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Magyar díjlovasok listája. Apród ^vita 2017. szeptember 21., 02:53 (CEST)

Helyesírás kérdés

Szia! Megtisztel a bizalmad, de kapásból nem tudom a választ, és nyugodtabb lennék, ha nem itt, hanem a nyelvi kocsmafalon tennéd föl a kérdést, ahol mások is hozzá tudnak szólni. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 26., 16:21 (CEST)

...hát jó. megtörtént. Fauvirt ^vita 2017. szeptember 26., 16:31 (CEST)

Hmmm... (ne haragudj, hogy ezzel is, de) szerinted az miért van, hogy a Wikipédia:Helyesírás/Tulajdonnevek helyesírása#Példák kategóriánként szakaszban "Barátságért érdemrend" szerepel, rákattintva azonban már Barátságért Érdemrend? Fauvirt ^vita 2017. szeptember 26., 16:40 (CEST)

Ja és az imént akadtam a MTV Életmű-díjra... ez nem MTV-életműdíj kéne legyen?... teljesen képes vagyok ebben összezavarodni... ééés szólj, ha menjek már ezekkel mind a nyelvire... nem akarok mindenki idegeire menni... Fauvirt ^vita 2017. szeptember 26., 16:43 (CEST)

Ne haragudj, tényleg jobban örülnék, ha ezeket a kérdéseket a nyelvi kocsmafalon tennéd föl. Amihez tudok, hozzászólok ott. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 26., 16:46 (CEST)

Oké, bocs! Fauvirt ^vita 2017. szeptember 26., 16:53 (CEST)

Örömhír

Jó, hogy valami pozitívat is be akartál tenni az aktualitásokba, de biztos, hogy két színész eljegyzése enciklopédikus tartalom? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 27., 18:24 (CEST)

Mittudomén. Definiáld, hogy mi az enciklopédikus tartalom, és akkor megmondom, hogy ez az-e. Bónuszpontokért azt is megmagyarázhatod, hogy mitől enciklopédikusabb Herbert Lom születésnapja vagy a Lamborghini Super Trofeo autóverseny Havas Jon eljegyzésénél. További mentségemre legyen mondva, én nem cikket írtam két színész eljegyzéséről, hanem felhívtam a figyelmet, hogy viszonylag jól fejlett cikkbokrunk van két színészről, akik ma prominensen szerepelnek a médiában Moszkvától Komárnóig. De szerkessz bátran! – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 27., 18:43 (CEST)

Nem szerkháborúzni akarok, most már maradjon, de szerintem nem igazán idevaló. A másik két entitásról fogalmam sincs, mik azok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 27., 18:54 (CEST)

Ha Herbert Lomra és a Lamborghini Super Trofeóra gondolsz, mindkettő a kezdőlapon szerepel ma. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 27., 19:02 (CEST)

Mondtam én olyat, hogy szoktam a kezdőlapot olvasni? Én hátulról nézem a Wikipédiát. . Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 27., 19:11 (CEST)

Herbert Lom a Colonel volt az Ezüst-tó kincse című filmben. Hogy lehet nem ismerni? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 27., 19:03 (CEST)

A könyvben is volt? Mert én azt szeretem, a film elég gyengén sikerült. A kolonelt ismerem, de hogy volt-e neve a könyvben, arra nm emlékszem. Jó alkalom utánanézni, kezdem is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 27., 19:11 (CEST)

Ha jól emlékszem, a könyvben Brinkleynek hívták. A filmben nem hangzott el a neve, ott csak Colonelnek nevezték. Nekem tetszett a film is (igazából ez az egyetlen May-feldolgozás, ami tetszett). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 27., 19:14 (CEST)

Ha egyszer Brinkley, akkor minden más hazugság. Nem kell tudni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 27., 20:20 (CEST)

@Malatinszky, Bináris, Hungarikusz Firkász, Donald Trump, Jimb0, Paraguay Elnöke, Hé, maga ott!!!: Had világítsak rá, hogy hogyan sikkad el a lényeg, miközben a Wikipédia egymást megválasztgató adminisztrátorai obskúrus filmekről, színészecskékről és azok eljegyzéseiről disputálnak: azért a Lamborghini Super Trofeoról – ami egy rendkívül fontos, az egész világot lázban és izgalomban tartó márkakupa – kijelenteni, hogy fogalommal sem rendelkezik egy adminisztrátor, az teljességgel elfogadhatatlan. Tessék enciklopédiát olvasni. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. szeptember 27., 19:40 (CEST)

Írjam vagy olvassam? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 27., 20:20 (CEST)

Az a baj, hogy a belterjes magyar Wikipédián piros link mutat a Lamborghini Super Trofeo nem létező szócikkére. Micsoda szégyen! Nyöszörög a hájszagú föld. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 123.456.789.0 (vitalap | szerkesztései)

@123.456.789.0: Nem kell ám ilyen beszűkültnek lenni, nem csak a huwiki van a világon, a határokon túl is van élet. Igaz, hogy uswiki még mindig nincsen (ez is szánalmas), de nekik ott van az enwiki, amit pótlólag használhatnak, lehet tájékozódni. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. szeptember 27., 19:56 (CEST)

Az anon tudja, hogy határokon túl is van élet. Apród ^vita 2017. szeptember 27., 20:01 (CEST)

@Apród: Anon? --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. szeptember 27., 20:28 (CEST)

Miért, hogyan nevezzem Malatinszkyt ? Apród ^vita 2017. szeptember 27., 20:33 (CEST)

{{ping|Apród} Tésasszonynak ne. Az majdnem olyan lenne mint az anon. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. szeptember 27., 20:44 (CEST)

Valakit ezért meztelenül kell végigvezetni Királyvár utcáin!! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 27., 19:48 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: ilyenkor pingeld meg az illetőt (@Valaki:), hogy tudjon róla. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. szeptember 27., 19:56 (CEST)

Nem akartam Tudomki tudomására hozni, hogy ő lesz az, akinek vezekelnie kell. Félő, hogy elmenekül. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 27., 19:58 (CEST)

Nyöszörög a hájszagú föld. Egy költő veszett el benned ilyen poétikai fordulattal. Apród ^vita 2017. szeptember 27., 19:52 (CEST)

Inkább egy Karinthy Frigyes veszett el benne. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 27., 19:54 (CEST)

Lovas István (újságíró)

Nem fogom újra kitakarni, de nagyon nem értek egyet azzal, hogy megjelenítetted a szerkesztési összefoglalót. Az ott szereplő információ és a forrás nem forrásol semmit a szócikkben ezzel kapcsolatban. Ez a megjegyzés így mindössze arra szolgál, hogy azt a látszatot keltse, az illető a wikipédiás szócikkéből is kihagyta az inkriminált részeket. De ilyen nem történt, és a forrás nem támasztja alá, hogy szócikkből Lovas kihagyta az információkat. Ez a szerkesztési összefoglaló mindössze egy célt szolgál: hangulatkeltést. A lelki ismeretedre bízom, hogy miképpen jársz, bár úgyis gyanítom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 28., 00:29 (CEST)

Nézd, a szöveg, amit te el akarsz rejteni az, hogy „Ezt valahogy Lovas mindig kifelejti az életrajzából.Teljes cikk az Élet és Irodalom 2011.május 11-i számában.” Ez, ugye, azt állítja, hogy amikor Lovas önéletrajzot ír, akkor nem írja bele azt, hogy őt 17 éves korában bűnösnek mondta ki a bíróság (amit a hivatkozott ÉS-cikk részletesen alá is támaszt: leír több alkalmat, amikor Lovas ismerteti az életrajzát, de elhagyja vagy megváltoztatva említi az 1962-es bírósági határozatot). Egyszerűen fel sem tudom fogni, hogy miként értelmezheted ezt úgy, hogy Lovas a róla szóló Wikipédia-szócikkből bármit is kihagyott, már csak azért is, mert Lovas a Wikipédia róla szóló cikkének nem szerzője, hanem alanya. Természetesen jobban szeretjük, ha a szerkesztési összefoglalók csak tárgyszerűen ismertetik a változtatást, de sajnos ettől gyakran eltérünk (te is és én is), és a jelen esetben teljességgel aránytalan reakciónak érzem azt, hogy ezt a szöveget megkísérled eltüntetni a nyilvánosság elől. Maradjunk tehát annyiban, hogy a felháborodásodat tudomásul vettem, de a véleményem nem változott meg.

De ha már szóba hoztad itt a cikket, meg kell mondjam: bizarrnak tűnik ez a szerkesztésed is. Azt a benyomást kelted, mint ha el akarnád tussolni azt az állítást, hogy Lovasinak nagykamaszként meggyűlt a baja a törvénnyel. Van okunk feltételezni, hogy az ÉS nem megbízható forrás itt? Van valami más ok, ami miatt ezt az ügyet nem kellene említenünk? – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 28., 14:36 (CEST)

Visszautasítom kérdésed premisszáját. A kérdéses visszavonást nem az általad vizionált ok miatt tettem. Ha az általad vizionált indokom lett volna, akkor

1. Visszavontam volna a szerkesztésedet (de ugyebár nem tettem).
2. Azt a szerkesztési összefoglalót tettem volna, hogy nem megbízható forrásból származik az információ (tudtommal, nem írtam ilyent, de ha tévedek, kérlek, mutasd meg, hogy hol).

Még csak olyant sem írtam vagy tettem, ami arra utalna, hogy egyáltalán nem kell megemlíteni a dolgot. Ha figyelmesen megnézed, észreveszed, hogy azt írtam: „A szócikk egészéhez képest aránytalan ennyire részltesen tárgyalni ezt.” Ami igaz is, ha azt vesszük, hogy a bevezető 14 sorból áll, amiből 4-et ez az egy eset tesz ki, miközben a szakmai életútja alig van kidolgozva (ezen állapot).

Hálás lennék, ha nem gyanúsítgatnál olyasmikkel, hogy el akarom tusolni az ügyet, meg nem akarom, hogy megemlítve legyen, meg megbízhatatlannak akarom beállítani az ÉS-t, hogy mindezt megtehessem.

Remélem, most, hogy rámutattam érvelésed pontatlanságára, elnézést kérsz az alaptalan gyanúsítgatás miatt. Nekem ez a hozzáállásod tűnik bizarrnak. Azt a benyomást akarod kelteni, hogy én el akarom tusolni ennek az (általam eddig nem is ismert) embernek a viselt dolgait, és ehhez olyasmiket állítasz, amik még halványan sem közelítenek a szerinted fennálló helyzethez.

„Egyszerűen fel sem tudom fogni, hogy miként értelmezheted ezt úgy, hogy Lovas a róla szóló Wikipédia-szócikkből bármit is kihagyott, már csak azért is, mert Lovas a Wikipédia róla szóló cikkének nem szerzője, hanem alanya.” – Egyszerűen fel nem tudom fogni, hogy hogyan tudtad ezt értelmezni. Éppen, hogy arról van szó, hogy azt mondtam NEM hagyhatott ki semmit a Wikipédia szócikkéből, mert NEM szerkesztette azt. Nem tudom, ezt direkt értetted-e így félre, vagy sem (de nem olyannak ismerlek, mint akinek gondjai vannak a szövegértelmezéssel). Fenntartom, hogy a laptörténetben tett megjegyzés az avatatlanoknak azt jelenti, hogy bizony Lovas az, aki nem csak az ÉS által jelzett életrajzokból, de bizony a WP-s szócikkéből is „kifelejtette” életének eme szomorú motívumát. És a gond ott kezdődik, hogy te, én és sok-sok szerkesztő tudja azt, hogy ez nem így volt, de vannak sokan, akik viszont nem tudják, és vagy jelzik (jobb esetben), hogy "Lám, itt is..." - már azzal is probléma van, hogy magyarázkodni kell miatta, "Hogy, de hát mégsem", vagy nem jelzik, hanem úgy adják tovább, hogy "A Wikipédián is "elhallgatta, és a WP-sek ezt hagyták".

Mindegy, nekem ennél több szót nem ér meg ez az ember. Túl rövid az élet ahhoz, hogy ennél jobban foglalkozzak vele. Egyedül az alaptalan gyanúsítgatásod háborított fel, amit a szócikkel kapcsolatban tettél, azt elintézem egy vállvonással, meg azzal, hogy elmondtam a véleményem, miszerint nem értek egyet a lépéseddel. Nyilvánvalóan nem kell mindenben egyetértenünk. Sőt, valószínűleg úgy működnek jól a dolgok, ha nem értenek az emberek mindig mindenben egyet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 29., 01:56 (CEST)

Akkor hát maradjunk ennyiben. Malatinszky ^vita 2017. szeptember 29., 02:12 (CEST)

Ez az elnézést kérés az alaptalan gyanúsítgatás miatt? Vagy jogosnak véled a vádjaidat? Ezt azért még tisztázzuk a jövőre való tekintettel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 29., 02:31 (CEST)

a terv

Hi, láttam, hogy a maradás mellett érveltél, szóval ne vedd magadra, az egy privát üzenet akart lenni, csak nem értek a wikipediához. Üdv– Gblaskovics ^vita 2017. szeptember 29., 23:20 (CEST)

Egy díj neked!

Az eredeti barnstar

Minden tiszteletem és elismerésem azért az önkéntes nagyszerű tevékenységéért és elfogulatlan korrektségéért! Kicsit úgy érzem olyan, mint én csak talán nagyobb lehetőségekkel és ezért mertem Önhöz fordulni. Kérem segítsen nekem abban, hogy a wikiwandon és a wikipedián lévő általam, rólam és feledésbe kényszerített művészcsaládomról készített leírásom egységes formába kerüljön. Azért van két helyen, mert azt hittem, hogy a wikiwand és a wikipédia az két különböző oldal és itt is ott is fel akartam tüntetni a már köztünk nem lévő művészcsaládom tagjait és magam aki nagyon büszke vagyok elődeim tetteire, amit a magyar hazájukért és az egyetemes művészetért tetettek. Célom, hogy a festészet újra közkedveltté váljon, s teret hódítson az alkotó képzelet világa. Segítségét előre is nagyon szépen köszönöm, de ha esetleg nem áll módjában segíteni itt nekem azért még tisztelni és becsülni fogom Önt. Hellebrand Henriett festőművésznő heni@henigaleria.hu Hellebrand Henriett 2017. október 8., 16:53 (CEST)

Kedves Henriett, azt javaslom, keressen másik segítőt, mert én nem nagyon értek a festészethez. – Malatinszky ^vita 2017. október 9., 06:48 (CEST)

Ló

Kedves tőled, hogy felhívod a figyelmemet a cikk hibáira, de igazán kedves lenne tőled, ha közvetlenebbül is megcsinálnád a maradékot, ha tudod. A cikkeknek nincs gazdájuk, közösségi alkotásnak tekintendők még akkor is, ha kiemelésen vannak. Remélem, nem arról van szó, hogy mindenáron meg akarod fúrni, csak azért, mert versenynek tekinted a kiemelést, amiben mindenáron győzni akarsz. Szalakóta ^vita 2017. október 9., 16:09 (CEST)

Jól van. Milyen hibákat találsz még mindig a Ló cikkben? Szalakóta ^vita 2017. október 9., 16:13 (CEST)

Ausztriai választás

Nekem ebből úgy tűnik, amit beírtál, a levélszavazatok prognózisával kerek csak. Egyelőre fél százalékkal második az FPÖ. – Pagony ^foxhole 2017. október 16., 02:21 (CEST)

Én ebből indultam ki, és ez valóban a levélszavazatok előrejelzése mellett jelzi az eredményt. Ennek megfelelően átírtam a 2017-es ausztriai parlamenti választás cikk bevezetőjét. – Malatinszky ^vita 2017. október 16., 02:43 (CEST)

Várás

Szia!

Vár egy kérdés a vitalapomon. Feltételezem, nem láttad az értesítést a pingelésről, ezért jelzem ezen az úton is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 19., 22:52 (CEST)

Kedves András: szíves válaszodat továbbra is érdeklődéssel várom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 23., 10:57 (CEST)

Törlés

Dodi mondta, hogy ha csak én szerkesztettem, akkor azonnalira is tehettem volna. Kuklish ^vita 2017. október 23., 22:19 (CEST)

Szívesen kapnék udvariatlan választ is a társadalmi mobiiltással kapcsolatban

Mátyás király kapcsán nem lehet a társadalmi mobilitásról írni, egy hadsereg akadályozza meg. Te azt írtad, csak udvariasság miatt nem válaszoltok nekem.

Inkább legyél udvariatlan! Szeretném megtudni a tabusítás igazi okát. Hazug - és cáfolt - ürügyeket olvastam csak eddig. – Világ ^vita 2017. október 24., 22:00 (CEST)

Új-Anglia

Szia Malatinszky,

a szavazás előtti összefoglalóhoz, ami támpontot adhat a döntéshez a szavazóknak, szerintem be lehetne írni érvként, hogy más Wikiken is saját nyelven van megadva a szócikk valamint hogy a következetesség alapján is ez lenne a helyes. Üdv: – Andreas ^vita 2017. október 27., 17:46 (CEST)

Kakukktojás

Ügyes, ezt én is próbáltam, be is ugrott. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. november 18., 22:38 (CET)

Vallomás

Én vagyok az a „vandál”, aki eltávolította. Mentségemre felhozom, hogy előtte én magam tettem bele, de aztán rájöttem, hogy a Vallási épületek infobox nem tartalmazza a címet. Vagy te már megcsináltuad? Azt hiszem, a szócikkért sokkal többet tettem annál, amikor csonkból kimentettem, hogy így minősíts. Vagy az utca vs. út vitán rágtál be rám, esetleg a szovjeteknek tulajdonított istálló miatt? Azt volt, aki sürgősen POV-nak minősítve törölte, holott köztudott, hogy ilyesmit ők csináltak nemcsak a megszállt országokban, de meg otthon is. A zsidó vallást a kommunisták ugyanúgy üldözték, mint a keresztényt. Sőt még pogrom is több volt náluk, mint nálunk. Lovaik voltak-e egyáltalán a védőknek Budán? Voxfax ^vita 2017. november 21., 07:21 (CET)

Ezek szerint félreértettem a motivációdat. Sajnálom. Malatinszky ^vita 2017. november 22., 00:49 (CET)

Rendben, ez mindnyájunknak tanulság a pikírt megjegyzésekkel kapcsolatban. Voxfax ^vita 2017. november 22., 07:20 (CET)

Suomi 100 - Finland 100

		The 100 years of Finland
		This is for your truly valuable contribution to the 100 years of Finland collaboration and to the multilingual development of Wikipedia. Our sincere thanks - kiitos ! --Tappinen vita 2017. december 1., 18:09 (CET)

Blokkolás

Gondolom most örülsz, hogy a Wikipédia színvonalát ismét sikerült rombolnod néhány ellenőrizetlen cikkel, amíg egy járőrt, engem blokkoltál. Haveroddal, a több szócikkeket vandalizáló, általad támogatott szerkesztővel mi van? ('Gergelytigris") Őt miért nem blokkoltad? Ez lett volna a dolgod adminként. Nem az, hogy engem basztass. misibacsi*^üzenet 2017. december 21., 17:34 (CET)

Kedves Misibacsi! Sajnos egyet kell értsek a szerkesztői jogaid 2 nappal ezelőtti, rövid idejű, jelzésszerű felfüggesztésével. Egy hónappal ezelőtt itt és itt leírtam, miért. Véleményem szerint a szerkesztők közötti civilizált kommunikáció, a megfelelő stílus és hangnem a legfontosabb egy olyan, önkéntesek együttműködésén alapuló közösségi projektben, mint a Wikipédia; hosszú távon sokkal fontosabb, mint az, hogy valaki vandalizál-e egy vagy több szócikket. Ezért szeretném, ha a jövőben jobban figyelnél erre, megszívlelnéd ezt a komoly figyelmeztetést. (Ami független attól, hogy a másik szerkesztő mit csinált, azt még nem volt időm megnézni.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. december 22., 21:13 (CET)

Raffaello Sanzio "fantáziarajz"?

Raffaello Sanzio: Jézus színeváltozása

Kedves Malatinszky, talán tudod, hogy „Raffaello az érett reneszánsz stílus egyik megformálója volt. A 19. században pedig, részben Vasari nyomán, szinte mitikus figurává vált, akinek képeit, mint híres Madonna della sedia című tondó-képét, szinte vallásos tisztelet övezte. Ezért is érthető, hogy a 20. század elejének egyik legnagyobb művészettörténésze, Heinrich Wölfflin, a stílustörténeti és stíluskritikai iskola atyja, Michelangelo korai és Leonardo érett korszakának művei mellett Raffaellót tekintette az érett reneszánsz művészetet, általa Klassische Kunst-nak, azaz klasszikus művészetnek nevezett stílust megteremtő triász tagjának.” Ehhez képest te fantáziarajznak degradálod le egy igazán értékes és híres festményét!!?? Melyik rezsimben tanultál művészettörténetet? Üdv. – – –Dencey ^vita 2018. január 16., 02:25 (CET)

A fantáziarajz nyilván úgy értendő, hogy csak elképzeléseink vannak erről az eseményről, és több mint ezer évvel későbbi ábrázolásból nem szükséges ennyi a cikkbe. Őszintén bevallom, hogy a cikkben leírt jelenséget számomra is jobban illusztrálja a másik két kép; a Raffaello-festmény, bár vitathatatlanul gyönyörű, nekem inkább a mennybemenetelt juttatja eszembe (pedig művészettörténeti tanulmányaim jelentős része tisztességes kereszténydemokrata fideszes rezsim alatt zajlott). Alensha 2018. január 16., 02:51 (CET)

@Dencey: Ahogy Alensha is utalt rá, Raffaello nem volt jelen Krisztus színeváltozásakor, tehát csak a fantáziájára hagyatkozhatott az ábrázolás elkészítésekor. A politikai beállítottságomat firtató, rosszindulatú kérdésedre nem itt reagálok. – Malatinszky ^vita 2018. január 16., 05:51 (CET)

Kedves Malatinszky, nem hiszem, hogy politikai kérdés ez. Egyszeűen voltak korok, amikor ezeket a képeket elégették vagy szemétnek tartották a különféle oktatási kurzusok. Hiszen ősi sumer közmondás azt tartja, hogy az ízlések és a pofonok különbözőek. Esetünkben a reneszánsz művészetének nagyszerűsége a vitatott. Amikor egyszer az Uffizi képtár látogatásakor elkopott a lábam és görcsös fájdalomérzet módosította a tudatomat rájöttem , hogy a nagy tömegben, gyors egyásutánban, együtt látott csodálatos festmények értéke megkérdőjeleződik számomra, akkor persze elbizonytalanodtam az ízlésemben. Viszont itt a virtuáis enciklopédiában kóborolva semmiféle fáradtságot nem érzek. Ezért javaslom Raffaello világszép festményét illusztrációként a szócikkbe. Jézus színeváltozása egyébként milllió és millió hívő olvasónk számára valóság, hitük alaptétele. Raffaelló segít téged is, hogy benyomásod legyen egy általad nem látott eseményről. Talán segít értelmezni a mondanivalómat a mű nagyszerűségéről ez az olasz nyelvű ismertető részlet is Raffaello Sanzio Trasfigurazione című művéről : „Nella pala sono raffigurati due episodi narrati in successione nel Vangelo di Matteo: la Trasfigurazione in alto, con il Cristo in gloria tra i profeti Mosè ed Elia, e, in basso in primo piano, l'incontro degli Apostoli con il fanciullo ossesso che verrà miracolosamente guarito dal Cristo al suo ritorno dal Monte Tabor. Il dipinto è l'ultimo eseguito da Raffaello e si configura come il testamento spirituale dell'artista. L'opera è considerata nella sua biografia, scritta dal celebre artista e biografo del Cinquecento Giorgio Vasari, "la più celebrata, la più bella e la più divina"”.

Üdv. – – –Dencey ^vita 2018. január 16., 10:45 (CET)

Szóval minden festő aki használja a fantáziáját az fantázia rajzot készít? Akkor az absztrakt festők is fantázia rajzot készítenek? Talán azét se lehet igaz, mert lehet hogy modelleket állított be Raffaello és valóságos embereket festett Krisztus alakjára. Ezért tényleg nem illik ide a fantáziarajz. Abban egyet értek, hogy minden festő a kompozició elkészítésében használja a fantáziáját, (az elképzelése szolgálatában). A fantáziarajz kifejezést inkább utópisztikus művekre használjuk. Talán amerikában a fantasy kitalált történetet jelent, nem Malatinszky? Talán ezért tartod fontosnak? Konstant ^vita 2018. január 20., 22:36 (CET)

Én például nem nagyon tudok Krisztus színeváltozásánál nagyobb fantáziaszüleményt elképzelni. Pedig nem jártam soha Amerikában. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 20., 23:15 (CET)

Azért szerintem Mici Mackó alakja és kalandjai sokkal elementárisabb és meghökkentőbb fantáziaszülemény, amelynek izgalmai között gyermekkorod hitvilága született. Nem is szólva a gólyameséről – – –Dencey ^vita 2018. január 21., 19:07 (CET)

Egy éves voltam amikor az öcsém született, és már őt sem a gólya hozta, a Micimackó meg nem elsősorban gyerekeknek szól, úgyhogy ez nem nyert. A dajkamesékből viszont már tényleg kinőttem, kb. mikor Farkas Bertalan űrutazásáról néztem a híreket a tévében és a Pajtás újságban. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 19:37 (CET)

Szép és racionalista gyermekkorodat becsüld meg persze. Kár hogy nem lehettél már egyszerű cserkész, csak fantáziadús, gólyamese nélkül cseperedő, űrkorszakbeli pirosnyakkendős pajtás. – – –Dencey ^vita 2018. január 21., 19:56 (CET)

Képzeld, középiskolásként cserkészekkel jártam végig a Kéktúrát, velük táboroztam, miközben pontosan tudták, hogy mit gondolok arról, amikor templomba mennek, és soha semmiféle konfliktusunk nem volt ebből adódóan. Voltam úttörővasutas, a mai napig összejárunk az akkori „pajtásokkal”, miközben a legjobb dolognak ami Magyarországgal az én életemben történt, a kommunizmus bukását tartom, Trianont pedig igazságtalannak. Bármikor szívből el tudom énekelni a Székely himnuszt, de nem akarom megtanulni a székely rovásírást (újra, mert kisiskolás koromban titkosírásnak tökéletesen megfelelt). Nem hiszek a finnugor elméletben (pedig soha mást nem tanultam), de nem különösebben érdekel, hogy a magyarok a hunokkal rokonok-e vagy sem, és aktuálpolitikai szempontból tökéletesen érdektelennek tartom, hogy az itt élő népek milyen sorrendben érkeztek a Kárpát-medencébe és környékére. Ezek a dolgok ellentmondásmentesen megférnek bennem, és valószínűleg ennek is köszönhető, hogy nem tolerálom a szélsőségeket semmilyen irányba, és képes vagyok elfogadni bármilyen hitelt érdemlően igazolt tézist, vagy megkérdőjelezni bármit amiben hiszek, ha azt megalapozott érvekkel próbálja valaki megdönteni. De közelítsük meg a fenti kijelentésemet wikipédista szempontból: tételezzük fel, hogy a Bibliát elfogadom a fenti esemény megtörténtét alátámasztó hiteles forrásként, te pedig mutass egy hiteles, a Bibliától független forrást, ami szintén igazolja azt. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 21:15 (CET)

A lélek nevű valamit tudományos szempontból nem tudod érzékelni, nem tudom odaadni neked. Hogy van az, hogy egy kétezer éve megtörtént és az envangéliumokban elbeszélt eseménysor, még ma is ilyen fontos az emberiség többsége számára? Nekem úgy tűnik, hogy az ember Jézust a moralitás-érv megtestesítőjének látja, a lélek azonban csak kapaszkodni tud Jézus felé, de a lelke gyenge. – – –Dencey ^vita 2018. január 21., 21:41 (CET)

Nem akarlak elkeseríteni, de az emberiség többsége számára nemhogy nem fontos az evangéliumokban elbeszélt eseménysor, hanem nem is ismeri azt. A fentiek alapján azt kell neked mondanom, hogy Jézus színeváltozása mint megtörtént esemény pont annyira igazolt, mint az, hogy Harry Potter elkapta a cikeszt. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 21., 22:03 (CET)

Ezt mondom a fiamnak is: megrontott generáció vagytok ti is.

Élvezettel olvasom ezt az emelkedett beszélgetést és úgy érzem sikerült elkapnom benne a lényegét és egyben a legfontosabb nyitott pontot. Úgy érzem, hogy nem csak engem feszít ez a rejtély, hanem az egész szerkesztőközösség közös óhajának teszek eleget, amikor felteszem a kérdést: @Dencey: te hogy hogy nem voltál úttörő? --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. január 21., 21:50 (CET)

Nézd, én kisdobos után rögtön Ifjú Gárda tag lettem, mert a középiskolás fizika tanárom munkásőrparancsnok volt és emiatt lehetezt az órákról lógni. – – –Dencey ^vita 2018. január 21., 22:10 (CET)

@Dencey: ...ja, úgy könnyű, ha valaki már 11 évesen ismeri a majdani középiskolás fizika tanárát. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. január 21., 22:12 (CET)