„Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések” változatai közötti eltérés

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Pallerti 6 évvel ezelőtt a(z) Flémer témában
Laptörténet interaktív böngészése
← Régebbi szerkesztésÚjabb szerkesztés →
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
VizuálisWikiszöveges
→‎Flémer: link Kuklis vitalapjára, bár a kényelmetlenebb részek már csak a laptöriben olvashatóak
177. sor: 177. sor:
között. [[Szerkesztő:Ramakuni|Ramakuni]] <sup>[[Szerkesztővita:Ramakuni|vita]]</sup> 2017. november 13., 18:29 (CET)
között. [[Szerkesztő:Ramakuni|Ramakuni]] <sup>[[Szerkesztővita:Ramakuni|vita]]</sup> 2017. november 13., 18:29 (CET)


Valójában én csak szeretném tudni, hogy [[user:Kuklish]] miért szólít a keresztnevemen és, hogy ez annak köszönhető -e, hogy esetleg régebbről ismerjük egymást, netán korábbi azonosítókról, mint mondjuk [[user:hoi]] user:Ramakuni, [[user:Geométer]], [[user:Horvi4]], [[user:Ellenőriz]], [[user:Pirocska]], vagy csak IRL adatok szellőztetése a cél, hátha kivált egy olyan reakciót, ami blokkhoz, IP-ellenőrzéshez vezet, amin aztán jól ellehet vitatkozni, esetleg telesírni grin zsebkendőjét, hogy oldjon fel egy blokkot, valamely azonosítón, amely aztán soha nem lesz használva. Megpingeltem a szóban forgókat, hátha valamit szeretnének mondani ezekről a pletykákról, különös tekintettel, hogy Geométertől már régebben is kaptam e-mailben olyan fenyegetést, hogy az IP-ellenőri bitemet fenyegeti veszély – éppen úgy úgy, mint a napokban Kuklishtól a vitalapján. Persze tudom, hogy ez nem ilyen egyszerű, mert azért névtelenül vádaskodni ugye elég hiteltelen lenne, névvel együtt meg még inkább. --[[Szerkesztő:Pallerti|Pallerti]][[Fájl:Lapin.svg|16px]]<sup><small>[[Szerkesztővita:Pallerti|the cave of Caerbannog]]</small></sup> 2017. november 13., 19:18 (CET)
Valójában én csak szeretném tudni, hogy [[user:Kuklish]] [[Szerkesztővita:Kuklish#Tibor|miért szólít a keresztnevemen]] és, hogy ez annak köszönhető -e, hogy esetleg régebbről ismerjük egymást, netán korábbi azonosítókról, mint mondjuk [[user:hoi]] user:Ramakuni, [[user:Geométer]], [[user:Horvi4]], [[user:Ellenőriz]], [[user:Pirocska]], vagy csak IRL adatok szellőztetése a cél, hátha kivált egy olyan reakciót, ami blokkhoz, IP-ellenőrzéshez vezet, amin aztán jól ellehet vitatkozni, esetleg telesírni grin zsebkendőjét, hogy oldjon fel egy blokkot, valamely azonosítón, amely aztán soha nem lesz használva. Megpingeltem a szóban forgókat, hátha valamit szeretnének mondani ezekről a pletykákról, különös tekintettel, hogy Geométertől már régebben is kaptam e-mailben olyan fenyegetést, hogy az IP-ellenőri bitemet fenyegeti veszély – éppen úgy úgy, mint a napokban Kuklishtól a vitalapján. Persze tudom, hogy ez nem ilyen egyszerű, mert azért névtelenül vádaskodni ugye elég hiteltelen lenne, névvel együtt meg még inkább. --[[Szerkesztő:Pallerti|Pallerti]][[Fájl:Lapin.svg|16px]]<sup><small>[[Szerkesztővita:Pallerti|the cave of Caerbannog]]</small></sup> 2017. november 13., 19:18 (CET)

A lap 2017. november 13., 20:31-kori változata

Az IP-ellenőrzés adatvédelmi szempontjai a Wikipédiában rendkívül fontosak!
Ezen a lapon lehet kérni annak ellenőrzését, hogy több regisztrált név vajon nem egy felhasználóhoz tartozik-e esetleg, és hogy történt-e zoknibábokkal való visszaélés. Az IP-ellenőrzésre az IP-ellenőrök jogosultak.

 

Mikor kérj ellenőrzést?

A legjellemzőbb esetek:

  • ha alapos a gyanú, hogy valaki zoknibábbal vagy anonként akarja kijátszani a három visszaállítás szabályát vagy a blokkot;
  • ha alapos a gyanú, hogy valaki zoknibábbal akar véleménytöbbséget generálni vagy többszörösen szavazni;
  • ha alapos a gyanú, hogy valaki több névről vagy címről visszatérően vandálkodik vagy más módon sérti a Wikipédia érdekeit.
Mikor ne kérj ellenőrzést?

Nem indokolt az ellenőrzés,

  • ha csak tudni akarod, hogy két szerkesztő azonos-e, de nem történt visszaélés;
  • ha arra vagy kíváncsi, hogy egy szerkesztő zoknija-e bárki másnak (ami nem tilos);
  • ha a probléma blokkolással is kielégítően megoldható.
Ellenőrzés kérése szerkesztők részéről

Az ellenőrzéshez szükséges:

  • az ellenőrzés indoklása: milyen vélhető visszaélés miatt kell ellenőrizni, és milyen gyanú támasztja alá a zoknibábozást;
  • a kérés aláírása a felterjesztő által;
Ellenőrzés kérése adminisztrátorok által

A kérés történhet privát kommunikáció során is. Az ellenőrzéshez szükséges:

  • az ellenőrzés indoklása: milyen vélhető visszaélés miatt kell ellenőrizni, és milyen gyanú támasztja alá a zoknibábozást;
Példa a kérés formájára
== Példa ==
* {{User|Példa}}/{{anon|Példa}}

[Felterjesztő indoklása, aláírása]
Jelenlegi IP-ellenőrök
IP-ellenőrök
Név Jogosultságok Hivatalban– Kapcsolatfelvétel További elérhetőségek
Bináris (vita | szerk.) admin • CU 2007-12-20 új üzenet • e-mail
Csigabi (vita | szerk.) admin • CU 2015-02-15 új üzenet • e-mail
FoBe (vita | szerk.) admin • büro • CU 2023-01-02 új üzenet • e-mail
Grin (vita | szerk.) admin • büro • CU • VRT 2005-10-07 új üzenet • e-mail lista
Tgr (vita | szerk.)  CU • VRT 2013-06-20 új üzenet • e-mail

Ez az ábra idővonalon ábrázolja a magyar Wikipédia IP-ellenőreinek hivatalban eltöltött idejét, zölddel jelölve az 5 jelenleg aktív IP-ellenőr.

Lemondott, visszavonult IP-ellenőrök
Archívum (2006. február 12-től)

Marsos

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt17 hozzászólás7 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvanem történt IP-ellenőrzés, nem megalapozott, IP-ellenőri részről nem támogatott kérés – Pallertithe cave of Caerbannog 2017. május 18., 18:03 (CEST)Válasz

Sziasztokǃ Szeretnélek megkérni titeket, hogy nézzétek meg a két szerkesztő esetleges egyezését. Marsosnak már voltak dolgai, most újra elkezdte a kétséges nevezetességű 15-16 éves gyerekfocisták cikkeinek gyártását. Miután megkértem a vitalapján, hogy akkor már legalább forrásoljon és vegye figyelembe a WP:NEV-et és a WP:ÉLŐ-t, ezen néven megállt, majd érdekes mód, tegnapelőtt óta anonként valaki(?) elkezdte a focicsapat sorozatgyártását, amit figyelmeztetésem ellenére sem hagyott abba. Az előbb említett két irányelvet szintén figyelmen kívül hagyja, és csak kárt és munkát okoz a wikinek meg más szerkesztőknek. Nem tudom mi lenne a jobb, ha bebizonyosodna az egyezés vagy ha nem, de az egybeesés érdekes. – Gerry89 vita 2017. május 16., 08:53 (CEST)Válasz

@Pallerti: sokkal többet nem tudok mondani, mint fentebb, de itt van ez: ha alapos a gyanú, hogy valaki több névről vagy címről visszatérően vandálkodik vagy más módon sérti a Wikipédia érdekeit. Azt nem mondom, hogy vandálkodás (bár...), de az irányelveke többszörös sértése, a nem kommunikáció és a figyelmeztetések figyelmen kívül hagyása indok lehet. – Gerry89 vita 2017. május 18., 05:17 (CEST)Válasz

Az, hogy valakinek „voltak dolgai” nem indok az IP-ellenőrzésre. Csigabiitt a házam 2017. május 18., 11:41 (CEST)Válasz

Az viszont tény, hogy ennél azért több indoklás is szerepel. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. május 18., 12:49 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) :Igen az csupán egy fél mondat itt, az indok utána és alatta olvasható a maradék 930 plusz 580 bájtban. – Gerry89 vita 2017. május 18., 13:45 (CEST)Válasz

Hitelesebb lett volna a véleményed, ha rámutatsz, hogy ezek közül melyik az, ami miatt indokolt az IP-ellenőrzés. Csigabiitt a házam 2017. május 18., 13:40 (CEST)Válasz
Kurzívval szedett szöveg. Felteszem, te is láttad, hogy ott van. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. május 18., 14:02 (CEST)Válasz
Természetesen indoklásnak megfelelő, csak éppen én nem látom bizonyítottnak, hogy Marsos több névről vagy címről visszatérően vandálkodik vagy más módon sérti a Wikipédia érdekeit. Marsos nincs blokkolva és full üres a blokknaplója, nem vagyok biztos benne, hogy egy IP-ellenőrzéssel kell kezdeni. Egyetértek Csigabival nem látom indokoltnak ebben a pillanatban az ellenőrzést. --Pallertithe cave of Caerbannog 2017. május 18., 14:13 (CEST)Válasz
A lényeg az, hogy volt indoklás, és nem csak annyi, hogy „voltak dolgai”. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. május 18., 14:16 (CEST)Válasz
Pallerti na ez az, mármint, hogy soha sem történik vele semmi Vigyor mikor blokkot kértem ellene (vagy kért valaki már nem emlékszem) akkor azt mondták a bürokraták dolga, bürokraták meg, hogy blokkot érdemel, ezért az adminok dolga, aztán elsikkadt a dolog ..azóta is folytatja áldásos tevékenységét, azt persze ahogy lentebb is írom, tényleg lehet, hogy egy nagy véletlen volt ez, egy nagyon nagy ː) – Gerry89 vita 2017. május 18., 14:32 (CEST)Válasz
Blokkot nem kérhettél ellene a büróknál, hiszen te is tudod, hogy az nem az ő dolguk, legföljebb a megerősítettsége visszavonását. :) – Pagony foxhole 2017. május 18., 14:38 (CEST)Válasz
Jogos, már nem tudom, hogy volt, pattogott ide-oda akkor a dolog, elírtam na ː) – Gerry89 vita 2017. május 18., 14:41 (CEST)Válasz

 megjegyzés - Igaza van Gerry89-nek. Ilyen tág módon megfogalmazott irányelvbe BÁRMI belefér, akár az is, hogy bárki személyiségi jogát (magántitkát) szüntessük meg örökre akár egyetlen megjegyzéséért, hiszen "más módon sérti a Wikipédia érdekeit"....

Technikailag sem tűnik értelmesnek X szerkesztő és XY anon azonosságának feltárása, mert - tudtommal - az anon címe akár naponta változhat, éppen ezért azonosíthatatlan.

A szerkesztők közötti esetleges munkamódszerbeli vitákat az adott kérdés vitatásával kellene megoldani, nem pedig ilyen "indirekt" eszközökkel... --Linkoman vita 2017. május 18., 14:19 (CEST)Válasz

Én elfogadom Linkoman érvét, mármint ha ez a naponta változó dolog fennáll IP-cím ügyben. Volt rá példa, hogy kezdeményeztük, mi akik Marsossal egy területen dolgozik, de kevés sikerrel, munkája színvonalának megítélésére pedig ott a vitalapja. Másból nem áll csak figyelmeztetésekből, szubcsonkok, törölt és nem nevezetes szócikkek és nem forrásolások valamint irányelv sértések miatt. Mindegy valami csak lesz, lehet, hogy csak egy nagyon nagy véletlen volt ez az egybeesés ː) – Gerry89 vita 2017. május 18., 14:27 (CEST)Válasz

A megerősített szerkesztői jogának az elvételét kérte még jan. 28-án az egyik szerkesztő, pont azért, mert sokat kell utána dolgozni a járőröknek. Apród vita 2017. május 18., 15:05 (CEST)Válasz

 megjegyzés Két dologra szeretnék reagálni Linkoman hozzászólásában: egyrészről azért az IP-ellenőrzés annál, hogy hogy megnézzük, hogy valaki milyen IP-ről szerkesztett egy kicsit sokkal komplexebb és hatékonyabb. Másrészről megszeretném kérdezni, hogy iróniát használtál -e (sajnos írásban nem mindig jön át), mert rögtön az „Igaza van Gery89-nek” után pedig cáfolod Gery89 igazát és azt, hogy az IP-ellenőrzés lenne a megoldás. Egyébként szerintem sem IP-ellenőrzés a megoldás és pontosan ez az eset bizonyítja azt, hogy az irányelv nem tágan megfogalmazott és nem fér bele BÁRMI – egészen konkrétan ebben az adott esetben nem is ad lehetőséget az ellenőrzés végrehajtására (nagyon helyesen). --Pallertithe cave of Caerbannog 2017. május 18., 15:17 (CEST)Válasz

Muzikális anon

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva[1]--Pallertithe cave of Caerbannog 2017. május 23., 11:30 (CEST)Válasz

15-20 MB-s zenefájlokat, pornofilmecskéket tölt fel, igazi zoknifarmja van. Lehetne egy tartományblokkot kérni rá?

de a teljes Igor Miranda csapat ott van a blokkolási napló első 30 sorában.

Előre is köszönöm, – Burumbátor Súgd ide! 2017. május 21., 09:31 (CEST)Válasz

PS: Lehet, hogy minket békén hagy lassan, de már a Commonsra töltöget fel: Fájl:Forcas(Portal-Edman-news-Musik).webm. – Burumbátor Súgd ide! 2017. május 21., 09:34 (CEST)Válasz

Szerintem két zoknigyárosról van szó: előbbi fájlneveiben Portal-Edman-News-Musik szerepel, utóbbi a Portal Madezyma News számára tölt fel. Ez persze egyiküket sem mentesíti, de szerintem e között a két név között legfeljebb azért lehet egyezést találni, mert ugyanarról a környékről származnak. Viszont nagy eséllyel előbbi zoknija Dkd fuf (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth). – Tacsipacsi vita 2017. május 21., 20:12 (CEST)Válasz

Visszavonogató vandálok

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt6 hozzászólás4 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvairányelvsértés hiányában nem indokolt az ellenőrzés. --Pallertithe cave of Caerbannog 2017. június 24., 07:55 (CEST)Válasz

Szeretnék IP-ellenőrzést kérni a fent említett szerkesztőkre. Szerintem a három szerkesztő megegyezik egymással. A másodikként felsorolt szerkesztő azonosságát PSZ-szel innen tartom gyanúsnak, a harmadikként említettnek pedig a helyesírása hasonlít PSZ-éhez. Benedetto vita 2017. június 20., 21:02 (CEST)Válasz

Előzzük meg az IP-ellenőrt: milyen szabályt szegtek meg, amely indokolja az IP-ellenőrzést? Péntek szabolcs 2 hetes blokkja már lejárt, tehát nincs blokksértés. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. június 20., 21:08 (CEST)Válasz

Na de akkor is (valószínűleg) visszaélt zoknibábok használatával. Valószínűleg nem vette észre, hogy már egy pár napja lejárt a blokkja (pedig azt könnyű észrevenni). Benedetto vita 2017. június 20., 21:13 (CEST)Válasz

Nem szeretnék jóslatokba bocsátkozni, de azt hiszem, ez nem fog elegendő lenni az IP-ellenőröknek. Ne legyen igazam! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. június 20., 21:40 (CEST)Válasz

Szerintem sem élt vissza a zoknibábok használatával. Zoknibábot használni nem tilos, csak a szabályok (szavazás, blokk stb.) kijátszására nem alkalmazható. Tehát ha nem játszott ki szabályt, akkor nem történt visszaélés. Ráadásul 2002peti saját jogon is blokkolva van, így még eggyel kevesebb oka van az IP-ellenőrzésnek (persze ha most elkezd szerkeszteni az első két azonosító, akkor már jogos a visszaélés gyanúja, sor kerülhet az ellenőrzésre). – Tacsipacsi vita 2017. június 20., 21:52 (CEST)Válasz

Megfélemlítő vandál

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 25., 20:07 (CEST)Válasz

Az utóbbi bejelentette a vitámon, hogy ő a kitiltott Nagy Jeromos szerkesztő reinkarnációja. Irányelvsértés értelmében a zokni kitiltását kérem. Benedetto Kérdezz-felelek! 2017. július 25., 19:55 (CEST)Válasz

Azonos, végtelenre blokkolva. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 25., 20:07 (CEST)Válasz

Visszatérő „rajtam kívül kívül mindenki tanulatlan turanista proletár” troll

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt7 hozzászólás5 résztvevő

Őróla volna szó:

Lásd továbbá Maghasito vitalapját.

Nem egyszer blokkolták korábban, de láthatóan nem tanul, ugyanazt a sértő hangnemet üti meg, a szerktársakat mocskolja és fenyegeti. Hihetetlen számomra, hogy miért nem kapott örökblokkot. – Rosszkornyifog vita 2017. augusztus 4., 21:10 (CEST)Válasz

Megtudhatom, hogy miért nem történt mindmáig IP-ellenőrzés? – Rosszkornyifog vita 2017. szeptember 16., 12:23 (CEST)Válasz

Alighanem nevet változtatott. Újabb megtestesülése: Filederchest (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) – Jebusaeus vita 2017. október 2., 10:40 (CEST)Válasz

 támogatom Roppant idegesítő jelenség a vitaképtelenség minden ismérvével. – LApankuš 2017. október 2., 10:42 (CEST)Válasz


Pontosan kit fenyegettem mivel és hol? Hová térek vissza? Tehát akinek nem tetszenek a modern tudósok könyveivel referenciával alátámasztható érvek azok fenyegetnek engem. Igen a referenciák fenyegetőek, de nem a személyükre, hanem puszta létezésükkel csak az fantaszták által képviselt mesékre. Mégsem lehet az, hogy egy lexikonba bármiféle magyar vagy külföldi tudományos könyv bármiféle referenciája hivatkozása nélkül csak úgy beleírogatják egyesek a meghökkentő áltudományos fantáziáikat, és a magánvéleményüket, mert nekik "úgy esik jól". Angol vagy Német vagy Francia wikin pár ilyen referencia nélküli fantasy szerkesztés után törtlik az ilyen szerkesztéseket a nagylátogatottságú cikkekben, ha folytatják akkor meg banolják őket. Szépen revertálták az angol wikin a Scythian Hun , Parthians Sumer stb. cikkben is ezeket a fantasztákat. Ott nincs sok esélyük. Mégis hogy jönnek ide a proletárok? Off-topic.. HA a prolikról akartok vitatkozni, akkor itt megtaláljátok a Britannicában: https://www.britannica.com/topic/proletariat – Filederchest vita 2017. október 2., 13:40 (CEST)Válasz

Az angol wikit csak hagyjuk lógva, ahol a román fantaszták minden középkori történelmet meghamisítottak már. A többi pedig az itt is megnyilvánuló vitaképtelenséghez és folytonos személyeskedéshez tartozik. Ez nem az a stílus, amit itt eltűrünk. – LApankuš 2017. október 3., 20:36 (CEST)Válasz

Sem okát, sem értelmét nem látjuk az ellenőrzésnek. Kérjük, hogy használjátok a vitarendezés lépéseit, és ha lesz blokkolási ok, írjatok az AÜ-re. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. október 4., 09:49 (CEST)Válasz

Kódex / Világ

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt10 hozzászólás6 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. október 4., 07:02 (CEST)Válasz

Kódex (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) és Világ (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) kizárólag csak a I. Mátyás magyar király cikket és annak vitalapját szerkesztik, mindkettő nagyjából ugyanazt próbálja a cikkbe a vitalapon kifejtett ellenvélemények ellenében beleszerkeszteni. – Hkoala 2017. szeptember 29., 20:12 (CEST)Válasz

Az I. Mátyás magyar király szócikkről szóló vitának nem itt van a helye. Kéretik máshol folytatni!
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Nincsenek ellenvélemények, komment nélküli törlések vannak.

A társadalmi mobilitás fontos jellemzője egy társadalomnak, a rendelkezésre álló információk alapján levonható tényeket forrással támasztottam alá. A középkori király udvarok állandó szereplője volt az udvari bolond, jelentőségére történészek is fehívják a figyelmet, akiket idézek a forrásban.

A törlő nem foglal állást arról, hogy az a véleménye, hogy a társadalmi mobilitás nem javult Magyarországon Mátyás idején - ezzel kapcsolatban idézek egy történészt, aki szerint az arisztokrácia kicserélődött - vagy a történészeket nem tartja eléggé történésznek?

Valóban van ellenvéleménye a vitalapon, de nem abban az összefüggésben, amit a bejegyzés tartalmaz.

A két téma, amit valakik nem viselnek el a Mátyás cikkben: 1. Mátyás bolondja 2. A társadalmi mobilitás Mátyás korában.

Teljesen elfogadható nézet a vitalapon, hogy a társadalmi mobilitást nem szemlélteti alaposan két példa - idéztem is történészt, aki nem két példából vont le következtetést. Nem szerkeztek itt régóta, szeretném a Wikipédia szabályait betartani. Mélységesen felháborítónak találom, hogy valaki a munkámat kártékonynak ítéli. – Világ vita 2017. szeptember 29., 20:55 (CEST)Válasz

Most már engem is nagyon érdekel @Hkoala: és @Rosszkornyifog: véleménye a fentiekről: vajon mi a probléma ezekkel a szerkesztésekkel? – Burumbátor Súgd ide! 2017. szeptember 29., 20:59 (CEST)Válasz

Ez Kódex forrás nélküli szerkesztése, egy kiemelt cikkben. Tettem rá forráskérőt, a vitalapon is elmagyaráztam, hogy miért nem tartom helyesnek. Ugyanúgy elmagyarázta Bináris, Ogodej és LA is. Majdnem szóról szóra ugyanazt a szöveget írta be a cikkbe Világ is. A vitapartnerek meggyőzésének szerintem nem az az elfogadott módja, hogy újabb névvel kezdjük ugyanazt hangoztatni.

A vitalapon forrásként megadott egyik cikkel kapcsolatban pedig az a véleményem, hogy annak szerzője, Szepesi Attila nem történész, maga a cikk is inkább esszé jellegű. A forrásként megadott másik cikk, ugyan egy történészt idéz, de nem azt mondja, amit Kódex és Világ szövege. Forrás: "A társadalmi mobilitás főleg az uralkodása második felében vált jellemzővé." Kódex és Világ: "Arról is sok történet szól, hogy a társadalmi mobilitás Mátyás idején Európában a legjobbak közé tartozott".

Ami a kártékonyságot illeti: Kódex / Világ szerkesztései következtében a kiemelt cikk nem került a kezdőlapra. – Hkoala 2017. szeptember 29., 21:36 (CEST)Válasz

Hát igen. Itt is láthatjuk: azt állítja, nincsenek ellenvélemények, csak indoklás nélküli törlések, miközben a vitalapon konkrétan láthatók az ellenvélemények és a törlések indoklásai. – LApankuš 2017. szeptember 29., 22:41 (CEST)Válasz

Elfogadtam azt a kritikát, hogy pontatlan volt a megfogalmazás, javítottam rajta. A legutolsó verzió, amit megint elfogadhatatlannak ítéltek:

"A mondák szerint Mátyás király bolondja különleges státusznak örvendett a királyi palotában, mert ő még a királynak is szabadon ellentmondhatott. [1]Ezek a legendák azt a nézetet sugallják, hogy a király képes volt az okos tanácsokat, a kritikát meghallgatni, akkor is, ha azt nála sokkal alacsonyabb rangú embertől kapta. Az udvari bolond a középkori királyi udvarban külön jelenség volt, uralkodónként eltérő formában ugyan, de számos király környezetében jelentős szerepet kapott. Ezt jelzi az is, hogy nem egyszer nemesi rang is járt a bolondnak, ha ügyesen gyakorolta hivatását. Mátyás idején a bolond különösen fontos pozíciót töltött be, hisz a király sokra becsülte a jelenlétét. A társadalmi mobilitás Mátyás idején javult Magyarországon. Ennek eklatáns példái, a jobbágyszármazású Bakócz Tamás, aki a püspökségig vitte, még a pápai címre is esélyes volt, és Kinizsi Pál, aki szintén nagyon egyszerű sorból származva lett korának legjelentősebb hadvezére.[2] [3] Különösen uralkodása második felében törekedett az alacsonyabb származású, tehetséges embereknek képességeikhez méltó lehetőséget adni."

https://mno.hu/migr_1834/porro-tibrili-es-barko-udvari-bolondok-budan-779138 http://nol.hu/archivum/archiv-479214-280648 eduline.hu/segedanyagtalalatok/letolt/2347

Fügedi Erik nem történész, Pálosfalvi Tamás nem történész? Igen, idéztem Szepesi Attilát is, akinek törtelmi tanulmányairól nincsenek ismereteim, mindenestere azt állítja, hogy Mátyási idején kicserélődött az arisztokrácia. Ha ezt a forrást nem vesszük figyelembe, a másik két történész véleménye akkor is alátámasztja azt, amit állítok.

"valódinál nagyobb támogatottság látszatát" nem akarom kelteni, a Világ jelszavát elfelejtettem, de most megtaláltam, ezért eztán csak ezen a néven akarok szerkeszteni. Kérem egy elfogulatlan szakértő segítségét, most egy olyan bejegyzéssel érvelnek ellenem, aminek a pontatlanságát elismertem, és javítottam. A javított változattal kapcsolatban meg olyan állításokkal vádolnak, amit én nem tettem. Véletlenül sem állítottam, hogy Kinizsi jobbágy származású lett volna, de mivel ezt mások el szokták követni, ezért a törölgető ellenem szóló érvéként használja.

Egy szót sem szóltam a Mátyás utáni társadalmi mobilitásról, a törölgető nem fogadja, el, hogy Mátyás idején javult a mobilitás, mert Rákóczi idején még jobb volt... ellene senkinek nincs kifogása, amit én írok, az meg felháborító. – Világ vita 2017. szeptember 30., 09:08 (CEST)Válasz

Összpontosítsunk a lényegre, tekintve, hogy ez az IP-ellenőrzések kérésére szolgáló lap: a fentiek alapján okkal feltételezhető, hogy Világ (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szerkesztőnek zoknibábja a Kódex (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) nevű felhasználó, és hogy Világ a zoknibábját a WP:ZOKNI irányelvbe ütköző módon arra használja, hogy a „valódinál nagyobb támogatottság látszatát” keltse egy szerkesztői vitában. Ezért arra kérem az IP-ellenőröket, hogy vizsgálják meg, történt-e irányelvsértés. Malatinszky vita 2017. szeptember 29., 22:56 (CEST)Válasz

Fent írtam, hogy elfelejtettem a Világ jelszavát, most találtam meg. Ezért mostantól azt használom. Ez milyen irányelvet sért? Ezt le kellett volna írnom a vitalapon? Párhuzamosan nem irkáltam két néven, Világ néven addig nem szerkeztettem, míg nem találtam a jelszavamat. Most megvan. Ilyenkor hogy kéne eljárni másként?– Világ vita 2017. szeptember 30., 15:38 (CEST)Válasz

Miután Világ az azonosságot beismerte, nincs mit ellenőrizni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. október 4., 07:02 (CEST)Válasz

Flémer

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Sajnos egy IP-ellenőr beletrollkodott a vitalapomba, ezért kérem, hogy egy tőle különböző IP-ellenőr legyen szíves IP-ellenőrzés alapján nyilatkozzon, hogy kimutatható-e bármi azonosság

és

között. Ramakuni vita 2017. november 13., 18:29 (CET)Válasz

Valójában én csak szeretném tudni, hogy user:Kuklish miért szólít a keresztnevemen és, hogy ez annak köszönhető -e, hogy esetleg régebbről ismerjük egymást, netán korábbi azonosítókról, mint mondjuk user:hoi user:Ramakuni, user:Geométer, user:Horvi4, user:Ellenőriz, user:Pirocska, vagy csak IRL adatok szellőztetése a cél, hátha kivált egy olyan reakciót, ami blokkhoz, IP-ellenőrzéshez vezet, amin aztán jól ellehet vitatkozni, esetleg telesírni grin zsebkendőjét, hogy oldjon fel egy blokkot, valamely azonosítón, amely aztán soha nem lesz használva. Megpingeltem a szóban forgókat, hátha valamit szeretnének mondani ezekről a pletykákról, különös tekintettel, hogy Geométertől már régebben is kaptam e-mailben olyan fenyegetést, hogy az IP-ellenőri bitemet fenyegeti veszély – éppen úgy úgy, mint a napokban Kuklishtól a vitalapján. Persze tudom, hogy ez nem ilyen egyszerű, mert azért névtelenül vádaskodni ugye elég hiteltelen lenne, névvel együtt meg még inkább. --Pallertithe cave of Caerbannog 2017. november 13., 19:18 (CET)Válasz

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:IP-ellenőrzési_kérések&oldid=19333389”