Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Az Arvisura igaz vagy hamis voltát eldönthető hipotézisek

Az Arvisura igaz vagy hamis voltát eldönthető hipotézisek

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • lista • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Megközelíthetem úgy is, hogy a törlési megbeszélés indoka, hogy ez esszé. De megközelíthetem úgy is, hogy a törlési megbeszélés indoka, hogy saját kutatás, forrásként is bevallottan azt írta, hogy Császár István megegyezik a szócikk létrehozójával (Ljerk). Apród ^vita 2017. szeptember 21., 03:12 (CEST)

---

Bár elolvastam néhány a törléshez kapcsolódó wikis oldalt, de csak részben lettem okosabb. Ezért inkább avval kezdem, hogy miért hoztam létre a szócikket.

Paál Zoltán 30 évig írt egy könyv formájában később kiadásra került krónikát, ami szerinte a világtörténelem 6000 éve tartó rovásírással lejegyzett eseményeinek magyar nyelvre való lefordítása. Szamizdat formában már 40 éve, könyv formában pedig 20 éve itt van a magyar és világtörténelem többnyire ismeretlen fejezetei leírva 1500 oldalon. Senki nem cáfolta meg hivatalosan. Senki nem ismerte el hivatalosan.

Magához a könyvről írt szócikkhez (Arvisura) is hozzáfűzték, hogy vitatott.

Tehát van egy vitatott könyv, aminek igaz vagy hamis voltát szeretném eldönteni - ezért hoztam létre a szócikket.

Magam nem írtam sem regényt, sem mesét, sem krónikát a szócikkben - kizárólag az említett könyv létrejöttéhez és tartalmához kapcsolódó hipotéziseket írtam le, amiknek vizsgálatával el lehet dönteni a vitatottnak jelölt könyv igazságtartalmát. A hipotéziseket én állítottam fel, de legtöbb esetben megadtam még a könyvön belüli fejezet szerinti, és a könyvtől független külső forrásokat is.

A szócikk tartalma is azt a logikát követi, amit az előzőekben leírtam - tehát, hogy miért volt szükséges a szócikket létrehozni, mi szól a könyv ellen, és mivel lehet eldönteni az igazságtartalmát. Mihelyst lekerül a vitatott jelző a wikin és a tudományos életben az Arvisuráról, a szócikk is automatikusan elveszti az értelmét, függetlenül attól, hogy serkentette-e az igazság kiderítését vagy sem. – Ljerk ^vita 2017. szeptember 21., 04:59 (CEST)

 törlendő Az Arvisura egy hoax, ezt mindenki tudja. A senki nem cáfolta meg hivatalosan kijelentés meg azért orbitálás tévedés, mivel évtizedekkel korábban megcáfolták. A TMB-re vitt cikk ehhez képest nem tartalmaz olyan plusz információt, ami miatt érdemes volna megtartani. A törlésre vitt cikk szerzője (udvariasan fogalmazva) nem mozog otthonosan a történelem, régészet vagy nyelvészet területén – maga a piramis=peremes szóazonosítás is megérne egy horrorsablont. – Rosszkornyifog ^vita 2017. szeptember 21., 09:43 (CEST)

 törlendő - Teljesen egyetértek a törlés mellett érvelőkkel. Ez az esszé-jellegű írás a "saját kutatás" tilalmába ütközik.--Linkoman ^vita 2017. szeptember 21., 10:09 (CEST)

 törlendő - mint Linkoman Tambo ^vita 2017. szeptember 21., 10:15 (CEST)

Schliemann is visszafejtette Trója helyét Homérosz művéből (és nem volt szakmabeli), én is visszafejtettem Ataisz helyét, csak akarni kellett. Ettől függetlenül vagy igaz a helyszín vagy nem. Az esszé jelleggel nem tudok vitatkozni - de azért megjegyzem, hogy a szócikk közvetlen célja az Arvisura tartalmának bizonyítása vagy elvetése - ezáltal a szócikk közvetetten saját magát ítéli törlésre. Nem véletlenül kerestem meg Gunung Padang egyik indonéz kutatóját, mert nekik azért nem adnak pénzt az ásatásokra, mert nincs civilizáció, ami felépítette volna azokat a teraszokat. Az Arvisurát meg azért nem kezelik forrásként, mert nincs rá bizonyíték, sőt egyes részei nem igazak. Mindenesetre az illető megígérte, hogy ellátogat a feltételezett ataiszi helyszínekre, amiket a könyv alapján leírtam neki. Ettől függetlenül az esszé jelleg ellen nem tudok mit felhozni, az ellen nem tudok tiltakozni. Adják ki negyedszerre is úgy a kétkötetes könyvet, hogy ez az igazi, nem meghamisított magyar történelem - fizessenek a vásárlók 10.000 forintokat - miközben a könyvben sehol nincs feltüntetve elő-utószóban vagy fülszövegben, hogy hamisítvány lenne. Magam nem törlöm a szócikket ezen okok miatt.– Ljerk ^vita 2017. szeptember 21., 12:34 (CEST)

 megjegyzés -- Nem a szerkesztője törli a cikket, az az adminok feladata.

Felesleges szószaporítás ez a vita. A Wikipédia nem az első közlés helye. A Wikipédia továbbá nem kívánja esszék ingyenes közlésének lehetőségét nyújtani. Ha egy szerkesztő publikál bármit a "primer" valóságban, annak azután elvileg van helye itt - de akkor sem ilyen külön szócikkben.--Linkoman ^vita 2017. szeptember 21., 12:57 (CEST)

 törlendő saját kutatás, első közlés – Ary ^vita 2017. szeptember 22., 12:31 (CEST)

•  törlendő én már valahol az ausztronéz telepeseknél elvesztettem a fonalat; igaz, hogy van cikkünk nagyobb, izé, érdekességekről is, mint pl. a homeopátia, de ettől függetlenül a wikipédiában olyanokat tartunk meg, amire van 2 független forrás, erre meg nincs. Alensha 2017. szeptember 22., 17:33 (CEST)

Utánaolvastam az első közlés és saját kutatás fogalmaknak, mivel érdemben ellentmondani ezeknek nem tudok - csak reagálok néhány hozzászólásra. Az, hogy az Arvisura HOAX lenne-e, azt nem tudom. László Gyula szerint is, és az ez évben az MTA által nekem küldött válaszlevélben is az áll, egyedül a teljes forráshiány miatt nem foglalkoznak vele - ezért népmesének vagy szépirodalmi műnek kell emiatt tekinteni. Ezért írtam a hipotéziseket, hogy el lehessen dönteni: az Arvisura tartalma és a valós tények mennyire egyeznek - így ködben lengve csak mérgezi a magyar közéletet. Hátha egy komolyabb ismeretekkel rendelkezőnek így kigyűjtve mond valamit, mert a könyv 1.500 oldalában, annak tömörsége miatt könnyen el lehet veszni. Mondjuk ez az egyetlen minimális ellenérvem a törlés ellen: magam semmit nem kutattam "elsőként", csak összehasonlítást végeztem - igaz annak nagy részét itt tettem "elsőként" megtekinthetővé. Ez hasonló ahhoz, mint akik a hivatalos tudomány által meg nem magyarázható (a civilizációk közti kapcsolatok szintén teljes forráshiánya miatt) érdekességeket bányásznak elő, és raknak egymás mellé.– Ljerk ^vita 2017. szeptember 22., 18:50 (CEST)

Csak egy kis érdekesség, hogy egy legutóbbi szenzációs bejelentésre miként reagáltak az ELTE-ről. A reakció szerzői kiemelik, hogy sajnálatos, mert sokadjára kell elismételniük, ami a múlt nemzetközi kutatói előtt evidens: Szürrealizmus, genetika és egyebek: rövid reagálás a „honfoglalók ősei hunok voltak” felvetésre. Doncsecz^vita 2017. október 2., 09:26 (CEST)