Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szudétanémet Tudományos Gyűjtemény (második jelölés)

Szudétanémet Tudományos Gyűjtemény

A cikkben leirt tartalom, külső független forrásokkal nem alátámasztott. A cikk eddig hitelességét egy Ford oklevélre és a Szudétanémet Akadémiára hivatkozva alapozta. Mindkettő megtévesztő, hazug információnak bizonyult (lásd a leveleket a cikk vitalapján). Az alapítón kívül sem tagok, sem kutatások, sem díjak, sem projektek, sem valós beszámolók nem lelhetők fel, még említésszerűen sem. Az egész cikk egy bizonyos személy, a tudományos világban nem ismert és nem elismert kezdeményezéséről szól. Nincs kiadott folyóirata, csupán a freewebes saját oldalon elérhető tartalom.

•  törlendő---Immanuel 2007. június 7., 15:39 (CEST)
  • Javíts ki, ha tévedek, de szerintem csak a Szudétanémet Alapítvánnyal leveleztél, a Szudétanémet Akadémiával nem. --Tgr^vita•IRC 2007. június 7., 17:17 (CEST)

válasz Tgr vitalapján.--Immanuel 2007. június 10., 10:12 (CEST)

•  maradjon remélem, ezt az indoklásomat el tudja majd fogadni az admini bírálóbizottság: tekintettel arra, hogy a két hete lezáródott szavazás óta semmilyen új információ nem jutott a birtokomba, ezért úgy gondolom, hogy ugyanúgy szavazok, mint akkor. --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 7., 16:39 (CEST)

  Tehát indokod továbbra is az, hogy "a cikk sokat használ a mindennapi" munkádban?" -- nyenyec ☎

•  törlendő, a dolgot átrágtuk elejétől-végéig, szinte egyetlen olyan állítás nincs a cikkben, aminek a valóságtartalma igazolható lenne (Ford-oklevél, támogatottság, Kulturális Örökség Minisztériuma/Szudétanémet akadémia tud róla/nem tud róla, stb.), hiányoznak a megbízható, ellenőrizhető külső források... Folytassam? Data Destroyer 2007. június 7., 16:52 (CEST)

• • A KÖM-öt ill. a Szudétanémet Akadémiát megkérdezte valaki, vagy csak feltételezed, hogy nem tud róla? --Tgr^vita•IRC 2007. június 7., 17:17 (CEST)

Telefonon beszéltem a KÖM-mel, egész pontosan Holport Ágnessel néhány napja. Nagyon megdöbbent, hogy a gyűjtemény azt állítja, hogy köze van hozzájuk, nem is hallottak róla még soha. A KÖM látta a vitalapi szudétanémet akadémia-levelet, felveszik egymással a kapcsolatot, hogy tisztázzák a dolgot. Röviden: soha még csak nem is hallott a KÖM a gyűjteményről. Data Destroyer 2007. június 7., 22:45 (CEST)

•  maradjon Nemrég szavaztunk, a maradjon gyözött, semmi értelme újra kiírni a szavazást. Ráaásul így, hogy közben a szerzö blokkolva lett, és nem tud védekezni, különösen etikátlan az újabb szavaztatás. Oszi 2007. június 7., 16:57 (CEST)
  • 13 törlendő és 9 maradjon szavazat volt, ezt azért finoman szólva is félrevezető úgy interpretálni, hogy "a maradjon győzött". A szerző meg végleg (de legalábbis nagyon hosszú időre) blokkolva lett – szerinted meddig kéne várni? Vagy ha valaki sorozatos IRL fenyegetésekkel kizáratja magát a Wikipédiáról, onnantól az ő cikkei tabuk, mert "nem tud védekezni"? (Nem mintha bármi megakadályozná abban, hogy új néven regisztráljon.) --Tgr^vita•IRC 2007. június 7., 17:17 (CEST)

 törlendő Most már tényleg érdekelt hogy mi a franc ez, szóval elolvastam. Egyrészt a cikk nem tartalmaz semmi ismeretterjesztése alkalmas információt, azonkivül hogy micsoda ez az ún. Tudományos Gyüjtemény, aminek létezésére tényleg nincs semmilyen független bizonyíték. Szóval én már unom hogy ezen van a vita, ezért szavazok. Van még legalább kb. 1 millió szócikk amivel érdemes lenne foglalkozni, ennek az alkotói is jobban tennék ha valami közérdekű dologgal foglalkoznának, ahelyett hogy ilyen kétes, önreklámozónak ható szócikkel foglalkoznak (megfenyegetőznek). Ha nem lett volna róla szavazás ember nem nézte volna meg, hivatkozik rá egyáltalán wikipédia szócikk, a más nyelvű változatokon kivül? --Beyond silence 2007. június 7., 18:08 (CEST)

•  maradjon Az előző szavazásnál is maradjonnal szavaztam, azóta max. csak bővült a cikk.--Kádár Tamás Fájl:Nyíl.gif Megint vitatkozol?? 2007. június 8., 09:25 (CEST)

  Ez az állítás nem állja meg a helyét, a cikk 44%-kal lett rövidebb az első szavazatod óta: [1] -- nyenyec ☎ 2007. június 10., 17:27 (CEST)

•  törlendő A hócipőm nevében: OsvátA Palackposta 2007. június 10., 09:47 (CEST)

  Kifejtenéd, az indoklásodat? -- nyenyec ☎ 2007. június 10., 17:27 (CEST)

Ugyan már. Te is érted, mindenki érti. OsvátA Palackposta 2007. június 10., 17:37 (CEST)

•  törlendő Indoklás: nem elég nevezetes, öncikk, nem bizonyítható állításokkal. Azonkívül tökéletesen felesleges, energiapazarló és közösségromboló az a cirkusz, ami az utóbbi hónapban lefolyt a cikk kapcsán - szabaduljunk meg hát végre tőle. SzederLaci 2007. június 10., 11:46 (CEST)
•  törlendő alá nem támasztott öncikk. SyP 2007. június 10., 13:16 (CEST)
•  megjegyzés a cikk tartalma körül számos szerkesztési háború volt; a szerzője által favorizált változat itt olvasható. --Tgr^vita•IRC 2007. június 10., 14:19 (CEST)
•  törlendő nem nevezetes, önreklám és tele van csúsztatásokkal:
  • A gyűjteményre nincs egyetlen hivatkozás sem független külső forrásból. A Google mind a magyar, mind a német, mind az angol névre csupa olyan találatot ad, ami vagy fórum vagy ingyenweblap, vagy olyan nyilvántartás, amibe minimális utánajárással bármilyen szervezet bekerülhet.
  • A gyűjtemény taglétszámáról semmilyen adat nincs, az egyetlen megnevezett tagja a szócikk írója, Dr. Steller/Bajor.
  • A cikkben megnevezett kiadványok egyszerű weboldalak, a Google semmilyen független külső hivatkozást nem talál rájuk: [2], [3]
  • A cikkben említett "konferenciák" között olyanok vannak, mint a pécsi vásár, felnőttoktatási kurzus, amatőr novellapályázat és kisebbségi kulturális rendezvény. A valódi konferenciák közül csak egynél találtam bármi nyomát annak, hogy a gyűjtemény (azaz Dr. Steller) előadóként és nem nézőként volt jelen, azon pedig 20 euró fejében bárki előadhatott.
  • A szócikkből mára kikerült olyan kitételekről, hogy a gyűjteményt az NKÖM, a Ford vagy a Szudétanémet alapítvány elismerné, az illető szervezetekkel levelezve kiderült, hogy durva csúsztatások. (Ezekről bővebben a cikk vitalapján lehet olvasni.)
  • --Tgr^vita•IRC 2007. június 10., 14:19 (CEST)
•  törlendő - mint Tgr. A cikk története nagyszerűen illusztrálja, miért nem szabad olyan dologról szócikket írni: amikor nincsenek nemtriviális említések független külső forrásokban: Messziről jött ember és önéletrajzíró/önreklámozó azt ír, amit akar, ha nincs független forrás, kvázi ellenőrizhetetlen marad és ezzel, mint az ábra mutatja könnyű visszaélni. -- nyenyec ☎ 2007. június 10., 17:15 (CEST)
•  törlendő Tgr összefoglalója és az üggyel kapcsolatos korábbi bizonyítékok alapján. – KovacsUr 2007. június 10., 17:24 (CEST)
•  törlendő, így, hogy kikerült belőle, ami nem igaz, már nem látszik nevezetesnek, és én is unom már a cirkuszt körülötte. – Alensha ^üzi 2007. június 10., 17:40 (CEST)
•  törlendő +1 Tgr, Alensha. --Pasztilla 2007. június 10., 21:05 (CEST)

 megjegyzés Én nem értek ehhez az egészhez, csak azt látom, hogy a magyar Wikipédia néhány – amúgy kiemelkedően intelligens – szerkesztője hatalmas szellemi munkát, sok-sok hasznosabb célra is fordítható időt fektetett ennek az izének a megszüntetésébe. Megérte? --Villanueva 2007. június 10., 21:31 (CEST)