„Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala” változatai közötti eltérés
→3vsz megsértése: Válasz |
→3vsz megsértése: kérés |
||
| 463. sor: | 463. sor: | ||
Szerintem érdemi javításokkal kell foglalkozni, vagy írni kell valami teljesen újat. A Fehérvár alak teljesen egyenértékű a Székesfehérvárral (főként ha úgy is van hivatkozva), szerintem egy történeti leírásban hitelesebb a korabeli névalak használata. Sajnos sok olyan javítás van ami nem veszi figyelembe a szócikk eredeti forrásait. – Cs-mester vita 2015. október 29., 07:56 (CET)" |
Szerintem érdemi javításokkal kell foglalkozni, vagy írni kell valami teljesen újat. A Fehérvár alak teljesen egyenértékű a Székesfehérvárral (főként ha úgy is van hivatkozva), szerintem egy történeti leírásban hitelesebb a korabeli névalak használata. Sajnos sok olyan javítás van ami nem veszi figyelembe a szócikk eredeti forrásait. – Cs-mester vita 2015. október 29., 07:56 (CET)" |
||
:Releváns: ha figyelmesen elolvasod a kocsmafalra és a fent írtakat akkor van rá esély, hogy megértsd! - [[Szerkesztő:Cs-mester|Cs-mester]]/2016.02.06 |
:Releváns: ha figyelmesen elolvasod a kocsmafalra és a fent írtakat akkor van rá esély, hogy megértsd! - [[Szerkesztő:Cs-mester|Cs-mester]]/2016.02.06 |
||
Az adminüzenő helyett ezt a vitalapokon beszéljétek meg, legyetek szívesek! Köszönöm. – [[Szerkesztő:Pagony|Pagony]] <sup>[[Szerkesztővita:Pagony|foxhole]]</sup> 2016. február 6., 15:41 (CET) |
|||
== vandál == |
== vandál == |
||
A lap 2016. február 6., 16:41-kori változata
{{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején.
Azokat a szakaszokat, amelyekhez hét napig nem szól hozzá senki, az archiválóbot automatikusan áthelyezi az archívumba. Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a még aktuális szakaszt.
- Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
- Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata!
- Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a
{{cikk}}(?)másolható minta: {{cikk|szócikk címe}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a{{user}}másolható minta: {{user|azonosító}} vagy{{anon}}(?)másolható minta: {{anon|IP-cím}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.
Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.
- anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.
{{anon|1.2.3.4}}(?). - egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a
{{szerkesztő}}sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.:{{szerkesztő|ProblémásSzerk}}. - rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
- védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a
{{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl.{{cikk|Zabhegyezés}}(?). - spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
- a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
- minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).
Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.
- szócikkellenőrzési kérelmek (ha égetően sűrgős igény van rá, használd a járőrök üzenőfalát)
- elszigetelt vandalizmus (figyelmeztesd, állítsd vissza, és ne törődj vele többet)
- cikkek vagy képek törlése (használd a törlést vagy az azonnali törlést), kivéve a különösen sürgős eseteket
- tartalmi viták (vedd fel a kapcsolatot az illetékes műhellyel, használd a véleménykérés oldalt, esetleg, ha kibékíthetetlenek az ellentétek, használd a vitarendezést)
- Személyes támadások (figyelmeztesd az elkövetőt), és csak ha nem hallgat a jó szóra, akkor jelezd itt)
- IP-ellenőrzési kérések (használd a Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések lapot)
- kérések botgazdákhoz (a botgazdák üzenőfalára írd)
- az előző szakaszban nem említett műszaki problémák, pl. rosszul működő scriptek vagy sablonok (a műszaki kocsmafalat sokkal többen olvassák)
- irányelvjavaslatok és hasonlók (az adminisztrátorok nem a Wikipédia vezetői, csak adminisztratív „személyzet” – az ötleteidet a kocsmafalon vesd fel)
- adminisztrátor és bot státusz beállítása/megvonása (a bürokraták üzenőfalán kérd)
- megerősített szerkesztő és járőrjog kérése (ez is a bürokraták üzenőfalára való)
- szerkesztő felhasználói nevének megváltoztatása (menj a bürokraták üzenőfalára)
Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.
Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.
- Tartalomjegyzék
- 2005. 06. 09. · 06. 27. · 09. 14. · 11. 07.
- 2006. 02. 28. · 04. 28. · 07. 05. · 08. 11. · 10. 02. · 11. 04. · 12. 21.
- 2007. 01. 23. · 02. 23. · 04. 10. · 04. 28. · 05. 15. · 06. 01. · 07. 04. · 08. 20. · 09. 17. · 10. 08. · 11. 06. · 11. 13. · 11. 29. · 12. 02. · 12. 24.
- 2008. 01. 09. · 02. 07. · 02. 23. · 03. 07. · 03. 23. · 04. 04. · 04. 20. · 05. 07. · 05. 16. · 05. 23. · 06. 20. · 07. 17. · 08. 10. · 09. 08. · 41 · 42 · 43
- 2009 | 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53
- 2010 | 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61
- 2011 | 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70
- 2012 | 71 · 72 · 73 · 74 · 75 · 76
- 2013 | 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82
- 2014 | 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90
- 2015 | 91 · 92 · 93 · 94 · 95 · 96 · 97 · 98
- 2016 | 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107
- 2017 | 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114
- 2018 | 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122 · 123 · 124
- 2019 | 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131
- 2020 | 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140
- 2021 | 141 · 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148
- 2022 | 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156
- 2023 | 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162 · 163 · 164 · 165
Technikai okból közzétesszük az üzenőfal vitalapjának linkjét, amivel hozzáférhető annak archívuma: link, de kérjük, hogy a lapra már ne írj semmit, az ott található linkeket ne módosítsd.
| A Wikipédia munkatársai |
|---|
| Szerkesztők különféle szintű jogokkal |
|
| Adminisztratív jogosultságú szerkesztők |
|
| Egyéb közfeladatot ellátók |
|
| Adminra várnak |
|---|
|
Jelenleg egyetlen helyen sem kérték adminisztrátorok közreműködését. |
| Átnevezésre váró képek |
|---|
|
Nincs átnevezésre váró kép. |
| Kintfelejtett lakatok |
|---|
|
Jelenleg nincs kintfelejtett lakat. |
Yawithgathoch jogsértései
Függőben Xiaolong Üzenő 2015. július 15., 23:31 (CEST)Yawithgathoch (vita | közrem. | törölt szerk. | ) vitalapja gyakorlatilag kizárólag jogsértő szövegek és képek miatti figyelmeztetésekkel van tele. Nem reagál, nem érdekli, írogatja, töltögeti tovább a jogsértő dolgokat. Egy hét blokk talán ráébresztené, hogy nem véletlenül szólunk neki a jogsértések miatt. Xiaolong Üzenő 2015. július 13., 15:26 (CEST)
- Figyelem a munkáját. Úgy látom honvédségi témák érdeklik. – Rodrigó ⇔ 2015. szeptember 5., 13:12 (CEST)
Sziasztok! Ez még aktuális? Több mint fél éve áll függőben a kérdés. Cassandro 
Ħelyi vita 2016. január 18., 08:58 (CET)
Karlsbad
Nem adminhatáskör:az egyértelműsítés szükségessége és módja egyaránt vitatott. --Puskás Zoli vita 2016. február 5., 09:01 (CET)Kérném átnevezni a Karlsbad (Baden) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikket egyszerű Karlsbad (vitalap | | hivatk | | | | | | | )-ra. A cikkben már jeleztem egy {{egyért2}}(?)-vel, hogy köze van Karlovy Varyhoz. Köszönöm! - Gaja 
2015. november 11., 19:19 (CET)
Inkább egyértelműsítő lap kellene. - Csurla vita 2015. november 11., 19:24 (CET)
- Megcsináltam. A linkeket javítom. - Csurla vita 2015. november 11., 19:31 (CET)
Elvégeztem az átnevezést. --Malatinszky vita 2015. november 11., 19:36 (CET)
- @Malatinszky: Nem kellett volna. Kérem visszanevezni! - Csurla vita 2015. november 11., 19:38 (CET)
A visszanevezéshez nem kellett admin segítség. Megoldva. - Csurla vita 2015. november 11., 20:12 (CET)
Oké, ahogy gondoljátok. --Malatinszky vita 2015. november 11., 20:15 (CET)
De ez így nem tejesen jó. A Karlsbad (Baden) nem jó név, mert nem ez a neve, csak Karlsbad, ezért szerettem volna átnevezni. Magyarul a német települést nem kell(ene) egyértelműsíteni. Más ilyen település nincs, ezért kéne a szimpla Karlsbad névre tenni. Mivel a jelenlegi Karlsbad csak átirányítás (előtte is az volt), nem sok vizet zavar. A többi rendben van. - Gaja 2015. november 11., 20:35 (CET)
Lehet más az egyértelműsítő tag a Baden helyett, de egyértelműsíteni kell a csehországi Karlsbad miatt, amely sokkal jóval híresebb és rengeteg hivatkozás volt rá most is, amit javítottam. - Csurla vita 2015. november 11., 20:39 (CET)
Nem nagyon értem, miért...
- Van egy létező településünk, Karlsbad (Baden), aminek simán Karlsbadnak kéne lennie. A cikk első sorában ott az egyértelműsítés Karlovy Varyra.
- Van egy ma már nem létező településünk, Karlsbad, ami átvisz Karlovy Varyra, ami a mai mindenki által ismert neve (szerintem).
- Van egy Karlovy Varynk, aminek ez a neve, magyarul is így ismert. Miért hivatkoznánk rá egy német névvel (Karlsbad)???
Szerintem a Karlsbad (Baden) átnevezendő sima Karlsbadra, hiszen ez a neve. Az összes, Karlovy Varyra hivatkozó Karlsbad megoldható így: [[Karlovy Vary|Karlsbad]]. Mi itt a probléma. Egyértelműsítés van a németes cikkben, egyértelműsítő lap van, minden más megoldható az itt megadott módon. - Gaja 2015. november 11., 21:16 (CET)
Karlsbad attól, hogy már nem hivatalos nagyon is használatos és rengeteg szócikkben csak így csupaszon szerepelt. Ezért fontos. hogy egyértelműsítve legyen a német Karslbad is. - Csurla vita 2015. november 11., 21:27 (CET)
Csak egy pár cikk, amelyben Karlsbadként szerepel Karlovy Vary, mert abban a korban úgy hívták:
- Dubraviczky Simon
- Áldor Adolf
- Eckstein Frigyes
- Benedikt Márkus
- Eötvös József (író)
- Münnich Aurél
- Radó Kálmán
- Kátai Gábor
- Gustav Klimt
- ezért hivatkoznánk rá Karlsbadként is. Amúgy nem itt kellene vitát kezdeményezned, mert ez nem ide való. - Csurla vita 2015. november 11., 21:35 (CET)
Már ne is haragudj, de mellébeszélsz. Ha megnézed a fent felsorolt cikkeidet, mindben az általam javasolt [[Karlovy Vary|Karlsbad]] megoldás van. Ha nem így lenne, a link zöld lenne, és én pl. csípőből javítanám a mostani állapotra. Attól még a cikkben lehet Karlsbad, de a hivatkozás hozzá Karlovy Vary... Ezért nem okozna problémát az átnevezés. Másrészről nem én kezdeményeztem a vitát, hanem Te. Már rég a helyén lenne minden, ha a kérésemnek megfelelően át lett volna nevezve... - Gaja 2015. november 11., 23:19 (CET)
Milyen stílus ez? Ezeket most javítottam. Mind csupasz Karlsbad volt. Ha a te verziód kenne, akkor mind menne hibásan a németországi Karlsbadra. - Csurla vita 2015. november 11., 23:29 (CET)
Nem érzem, hogy bármilyen stílus lenne, inkább tényközlés. De mindegy, nem tudok többet mondni, mint amit már fent írtam. Ha valaki véletlenül oda is vergődne el, ahová gondolod, az első sorban ott az egyértelműsítés, hogy ha mégsem jó helyen jár. De végül is nekem tökmindegy, mi lesz, szerintem amit írtam logikus lenne, és mindenki megtalálná a saját cikkét. Így van egy cikkünk és egy átirányításunk, aminek a neve nem tükrözi a valóságot (nem hivatalos nevek). Tegyetek, ahogy jónak látjátok, én itt befejeztem a favágást, nincs tovább értelme. Üdv! - Gaja 2015. november 11., 23:43 (CET)
- Megpróbáltam az irányelv lapján elmagyarázni, miért nem jó a minősítés nélküli nevet egy rendes szóciknek adni: Wikipédia:Egyértelműsítő lapok#Automatikus egyértelműsítés. – Tgrvita 2015. november 12., 08:42 (CET)
(Látom, hogy nem itt kellene felvetnem, csak nem tudom, hogy hol. Aki tudja, tegye át oda.)
A magyarországi települések esetében nem ezt követjük az eddigi megállapodások alapján. Ha csak egy település viseli hivatalosan az adott nevet, akkor a történelmi és egyéb névváltozatok miatt nem egyértelműsítjük, lásd a Szentistván cikket és bokrát. Én megfontolnám, hogy tényleg át kell-e nevezni őt Szentistván (Borsod-Abaúj-Zemplén megye) alá.
Peyerk vita 2015. november 13., 07:16 (CET)
megjegyzés: Ha a német Karlsbad-ot a tartomány nevével egyértelműsítitek, akkor az a mostani Karlsbad (Baden) helyett nem Karlsbad (Baden-Württemberg) kéne hogy legyen? Így nekem kicsit pongyolának tűnik, olyan mintha az említett Szentistván példát Szentistván (Borsod-Abaúj-Zemplén megye) helyett Szentistván (Borsod)-ként egyértelműsítenénk. – EniPort 
eszmecsere 2016. február 5., 01:54 (CET)
- Ennek a kérdésnek az eldöntése nem adminisztrátori feladat, a cikk vitalapján, vagy a nyelvi kocsmafalon kell megbeszélni. Aztán ha megszületik valamiféle megállapodás, és az annak megfelelő állapot eléréséhez adminisztrátori segítség szükséges, akkor lehet a kéréssel ismét hozzánk fordulni. --Puskás Zoli vita 2016. február 5., 09:01 (CET)
Átirányítólapok idegen anontól
MegoldvaÚgy tűnik, azóta ez elmúlta magát. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. február 4., 09:10 (CET)Az Egyéb falon is megkérdeztem: szükségesek ezek az 217.224.201.132 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) által idegen nyelvekről sorozatban gyártott átirányítólapok? Vagy szemezgessünk belőlük tetszés szerint azonnalira, aztán meglátjuk? Azért hoztam ide, mert ha esetleg le kellene állítani, akkor jó lenne még idejében, hiszen rengeteg törölnivaló gyűl fel. – Vépi vita 2015. november 22., 13:31 (CET)
Már sok azonnali törlés és visszavonás után vagyunk. Le kellene állítani! Wikizoli vita 2015. november 22., 17:35 (CET)
- megjegyzés Lehet egyedül vagyok vele, de nem feltétlen látok ártó szándékot a szerkesztéseiben, sőt, sok átriányítás kifejezetten hasznos (nyilván nem mindegyik persze, de egyik sem olyan ami abszolúte fals vagy rossz helyre mutatna). – XXLVenom999 vita 2015. november 22., 17:40 (CET)
- Figyelmedbe ajánlom (példaként) ezeket: socius --> szocializmus, szokszögnek --> sokszög, hegycsúcs -> hegy. Wikizoli vita 2015. november 22., 18:40 (CET)
Linkelem az egyebes kocsmafalon zajló megbeszélést, hogy könnyen oda lehessen jutni: Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)#Új átirányítólapok. --Sphenodon vita 2015. november 22., 18:19 (CET)
@XXLVenom999: Butaságokat írt bele a Kolozsvár címszóba. Visszavontam. Le kellene állítani végre! Wikizoli vita 2015. november 22., 19:44 (CET)
- Oké, meggyőztetek, akkor úgy fogalmazok hogy nem minden szerkesztése ártó szándékú. Mindenesetre rátok bízom, a felhozott példák teljesen jogosak. --XXLVenom999 vita 2015. november 22., 19:52 (CET)
@Hungarikusz Firkász: Nem elég, amit eddig csinált? Nézd meg a Kolozsvár szócikket (visszavontam a rontásait, mert azok nem javítások, nem érti miről van szó). Ezek jók szerinted: socius --> szocializmus, szokszögnek --> sokszög, hegycsúcs -> hegy? Hányat kell még visszavonni, javítani? Wikizoli vita 2015. november 22., 20:19 (CET)
Bocsánat, hogy nem ugrottam azonnal mint egy morcos véreb lábszárcsontra, amikor éppen az került szóba, hogy nem minden szerkesztése rossz, és hagytam esélyt annak megvitatására, hogy melyik rossz és melyik nem. Fentebb nem nyilvánítottam véleményt, nem írtam, hogy nem kell lépni, azt sem, hogy kell. Úgyhogy megkérlek, ne vádolj tétlenséggel! Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. november 22., 20:25 (CET)
Mi van, már kérdezni sem szabad? Senkit sem vádoltam, csak kérdeztem, hogy meddig kell még várni. Wikizoli vita 2015. november 22., 20:27 (CET)
Semeddig. Egy napra blokkoltam. Ha utána is problémásak a tettei ez hosszabbodhat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. november 22., 20:30 (CET)
információ: Időközben egy hetes globálbokkot kapott. – Rlevente 
üzenet 2015. november 25., 16:50 (CET)
Ugyanazt a stílust vélem felfedezni 217.224.217.113 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)-nél (új átirányítólapok, egyértelműsítólapokban ábécérendbe sorolás). – Vépi vita 2015. november 29., 08:27 (CET)
Védelem kérése (Turanizmus)
Függőben ma lejár a lap védelme, de mivel közben kicsit utánajártam a dolgoknak már látom, hogy ez nem hoz végleges megoldást, elképzelhetőnek tartom, hogy huzamosabb ideig félvédetté kell tenni a lapot. Az látszik, hogy évek óta megy a hercehurca a témakörben (nem csak itt, az enwikin is!) Maghasito és egy bizonyos valaki között, aki hol anonként, hol néhány napg használt usernévvel támadja a cikket, illetve a cikbben, vagy vitalapon Maghasito álláspontját. Tartalmi vitában semmiképpen nem foglalnék állást, de az abszolút látható, hogy Maghasito higgadtan és érvekre támaszkodva védi álláspontját, míg a másik egyén minősíthetetlen stílusban, személyeskedve, támadóan fellépve. --Pallerti
Rabbit Hole 2015. december 31., 20:28 (CET)
megjegyzés levédtem egy napra (félvédelemmel), de jó lenne a témakörben valami világosságot gyújtani. --PallertiRabbit Hole 2015. december 30., 20:48 (CET)
Turanizmus (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
Kettő szerkesztő folyamatosan tépi egymást, szerintem hasznos lenne, ha valaki levédetné. Egy hozzá értőt szeretnék arra is megkérni, hogy döntse el, hogy az adott szerkesztési háborúban kinek van igaza. Köszönöm. 'heiM 
Здравствуйте! 2015. december 30., 19:38 (CET)
védjétek le már kérlek benneteket. 
Szajci pošta 2015. december 30., 20:39 (CET)
Köszönöm Pallerti :) Szajci pošta 2015. december 30., 20:47 (CET)
Köszönöm! 'heiM Здравствуйте! 2015. december 30., 20:49 (CET)
Továbbra is igény van a félvédett státuszra, nem fog leállni ez az anon. Szajci pošta 2016. január 2., 08:31 (CET)
Admin segítségét kérem, mert nem szűnt meg a probléma, és nem szeretném negyedszerre visszavonni a vandál szerkesztést (forrással ellátott részt törölt, a jó linkeket rosszra javította). Szajci pošta 2016. január 2., 13:32 (CET)
Jajj ne már, áltudományt véd a wikipédia? A turanizmust támogató cikkek a metapedia kategóriája. Holnap talán majd az oltáselleneseket vagy a fényevőket támogatatja majd a wikipédia?
- A Wikipédia sem támogatni, sem ellenezni nem szokott semmit. Nem is akar. Nem ez a dolga. A Wikipédia ellenben szereti, ha X vagy/és Y beszólásait legalább az IP címével aláírja. De ha nem, akkor is látjuk azt. Csak általában a kutyát sem érdekli. Szóval nincs miért jaj(j)gatni. OsvátA Palackposta 2016. január 17., 13:06 (CET)
Elég furcsa megközelítés, mivel az összes külföldi wiki (pl: Angol) nem tolerálja az áltudományos baromságokat. A wikipédia lexikon, és nem egy netes fórum, tehát törekednie kell a hitelességre. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.182.3.116 (vitalap | szerkesztései) 2016. január 31. 09:23
A legnagyobb áltudományos baromság maga a finnugrizmus. Nem is tudnak mással érvelni, mint kútmérgezéssel, miszerint mindenki áltudományos, csak ők vannak az egyedüli igazság és tökéletes módszer birtokában. Mindenesetre már nincs „hivatalos tudomány”, így a finnugrizmus előbb-utóbb bedől.
De a lényeg: a turanizmus a finnugrászok legnagyobb bánatára létezik, tehát cikknek kell lenni róla. Ez nem támogatás, hanem leírása az elméletnek. – LA
pankuš 2016. január 31., 09:28 (CET)
Anonimus2003
MegoldvaMostanában csak a szerkesztői lapján, khm, szerkesztget. Ha folytatja áldásos tevékenység a szócikknévtérben, a szankciók is folytatják fellépésüket nála. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. február 4., 09:13 (CET)Anonimus2003 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) összes szerkesztését ellenőrizni vagy visszavonni kell, ugyanis Tamási Zoltán (színművész) oldalt eleve fals adatokkal indította, ki tudja melyik szrkesztése kamu. Legutóbb éppen Kern András cikkből kellett kivenni a Kisvárost, amit 84.0.243.181 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) írt bele, valószínűleg azonosok és a tévés hoaxoló is ő lehet. A.2003 novemberben már blokkolva volt, nem érdemes egy napokkal szórakozni ha visszaeső. Gyurika vita 2016. január 7., 13:11 (CET)
Újra elkezdte? A vitalapja alapján notóriusan helyez el fals információkat a színészek lapjain. Én magam is legalább tíz szerkesztését kellett, hogy visszavonjam. Akkoriban kapott egy nap blokkot, és pár napig bírta. A szerkesztői lapja alapján két hétig. Ezek szerint most újrakezdte. A legnagyobb baj az vele, hogy nem lehet egy pillanat alatt megállapítani azt, hogy az általa végzett szerkesztés hamis, hanem csak hosszas keresgélés után lehet egyértelműen kijelenteni azt, hogy az általa közölt információnak sehol nincs forrása. – Dodi123 vita 2016. január 7., 14:40 (CET)
Nem már megint, még mindig. Csak azt nem értem mi akadálya a végleges blokknak és/vagy az IP-tartomány blokkolásának. A legnagyobb baj az vele, hogy nem lehet egy pillanat alatt megállapítani azt, hogy az általa végzett szerkesztés hamis, hanem csak hosszas keresgélés után lehet egyértelműen kijelenteni azt, hogy az általa közölt információnak sehol nincs forrása. - éppen ezért kell visszavonni minden szerkesztését és nem mérlegeni, hogy jó-e. Aki ennyit kamuzik, annak a szavára nem adunk. Gyurika vita 2016. január 7., 15:09 (CET)
Elég gyorsan megtalálta az adminüzenőt is, meg engem is, valószínűleg figyeli, hogy bennmaradnak-e a kamu adatok. Szervét Tibor cikkből most szedtem ki egyet és folyamatosan gyomlálom ki a hülyeségeit. Az, hogy régen szerkesztett, az nem indok, tömegével írhatott be kamu dolgokat. Ráadásul még el is akarja hitetni. Még az sem kizárt, hogy azonos lehet korábbi kiltott hoaxolókkal vagy zaklatókkal. Gyurika vita 2016. január 8., 19:42 (CET)
Én azt javaslom, ha találsz tőle még egy kamuzást, hoaxot, fals információt, akkor azt egy egyhavi blokkal honoráljuk neki. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. január 8., 20:08 (CET)
Nézd meg, miket vettem ki. Most nincs türelmem végignyálazni az egészet, de mások is sorra törölték nov. táján pl. a nem létező 2006/7-es koprodukciós Nils filmet, aminek semmi nyoma a neten, holott a 21. században már minden ilyen alkotás címe, ismertetése felkerül az internetre. A segítőkészség és jómodor álcája mögé bújva kreatív vandálkodik. Gyurika vita 2016. január 8., 20:14 (CET)
- Kapott egy kéthetes figyelmeztető blokkot. Ha annak letelte után is folytatja, növelhető a végleges kitiltásig. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. január 8., 20:23 (CET)
- Ennél kisebb vétséget is jobban meg szoktak torolni. Ez nem tudatlanság, hanem vandalizmus. Mire kell várni? 6 napja nem szerkesztett, ez elég ok? Tambo vita 2016. január 8., 20:19 (CET)
Ez a harmadik blokkja valótlan adatokért. Sanszos amúgy, hogy visszajön más néven vagy anonként folytatja nyílt proxyról. Gyurika vita 2016. január 8., 20:30 (CET)
Ez a második blokkja ilyesmiért. A második blokkját személyeskedésért kapta: [1]. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. január 8., 20:34 (CET)
Megnéztem Anonimus2003 szerkesztési lapját, amiből az látszik, hogy a 247 szerkesztéséből 61 lett visszavonva. Okkal feltételezhető, hogy a még „élő” 186 szerkesztése (ami 131 lapot érint) között is található forrással nem alátámasztható információ (és itt most finoman fogalmaztam). El akartam kezdeni az élő szerkesztéseinek ellenőrzését, de minduntalan olyan szerkesztésbe akadtam, amely később már vissza lett vonva. A szerkesztési statisztikáján végigmenve, egyenként megnézve a szerkesztés eltéréseit, majd azt, hogy ez a szerkesztés még élő-e a jelenlegi változatban, nagyon lassú és időigényes feladat. Ezzel a módszerrel 247 szerkesztést és laptörténetet kell átnézni. Megoldható-e valahogy, hogy csak a még „élő” szerkesztései kigyűjtésre kerüljenek. A kigyűjtés eredményeként 100 körüli szerkesztésszámot kapnánk eredményül, amely szám tovább szűkül majd azzal, hogy egy szócikkben egynél több még élő szerkesztést is végezhetett. Ezzel kevesebb mint fele ideig tartana a munka elvégzése. Lehet, hogy ezt a kérést inkább a műszaki kocsmafalra kellett volna írnom, de úgy gondoltam, hogy nem árt, ha az adminisztrátorok is tudnak arról, hogy Anonimus2003 szerkesztéseivel kapcsolatban még vannak elvarratlan szálak. – Dodi123 vita 2016. január 9., 10:30 (CET)
Kedves adminisztrátorok! Remélem jól esett kibeszélni engem. Folyton csak blokkoltok, beszólogattok, meg bántotok. Annyit azért elárulok (mert tudom, hogy becsületes emberek között vagyok) hogy én egy 12 éves, hatodikos diák vagyok. Lehet nem elhinni, de attól még igaz. Ha pedig kigazoljátok a "szerkesztői gyomjaimat", akkor pedig szerkeszthettek. Azt pedig szeretitek, nem? Hát akkor? Van kérdés? Az, hogy miért szerkesztek így, egyszerű: szeretném egy kicsit saját igényeimnek megfelelően látni online enciklopédiánk lapjait. Aztán ki lehet törölni, de egy kicsit hagyjátok benn. Csak úgy. Okés?☺ Anonimus2003 – Anonimus2003 üzenőlapja 2016. január 23., 22:59 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)
Összetéveszted az enciklopédiát a játszótérrel. Ha szórakozni akarsz, rövid úton ki leszel tiltva innen. – Rlevente üzenet 2016. január 24., 00:02 (CET)
Kedves Rlevente! Ha elolvasod a szerkesztői lapomat, akkor rájössz, hogy mit gondolok. Ugye te sem fogsz blokkolós vadállatba átmenni?
Anonimus2003
Ez itt egy enciklopédia, és nem egy játszótér. Ha hamis adatokat írogatsz be, akkor rontod a használhatóságát és a hihetőségét. Mire jó az neked? Azt hiszed, hogy ez csak egy játék, de ezzel másoknak ártasz. Téged ezért blokkoltak, és blokkolni is fognak, amíg ezt meg nem érted. Fog fel már, kérlek. Szalakóta vita 2016. február 3., 21:15 (CET)
Sulinet
Nem adminhatáskör:Meglátásom szerint ez nem adminisztrátori téma, ugyanis nem konkrét intézkedésre történő kérést tartalmaz, hanem inkább egy kocsmafalra tartozó javaslatot, amire ilyen szintű reakciók érkeztek. Ha a javaslat átkerül a megfelelő kocsmafalra és ott elfogadása is megtörténik, akkor aszerint eljárnak majd az adminisztrátorok. Addig ezen a felületen nincs relevanciája a témának. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. január 30., 12:51 (CET)- Nem is volt ez még csak javaslat sem, mint az az alábbi két és fél mondat precíz szövegelemzésével megállapítható. OA
- Akkor a Még csak nem is javaslat kocsmafalra tartozó téma.
Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. január 30., 13:06 (CET)
- Akkor a Még csak nem is javaslat kocsmafalra tartozó téma.
Meg-megfordul a fejemben néha az a teljesen antidemokratikus gondolat, hogy az egész Sulinetet, úgy ahogy van, örökre blokkolnia kéne a Wikipédiának. Az elmúlt tíz évben még csak hülyeséget, illetve trágárságot írtak be unatkozó diákok az ország sok-sok iskolájának számtech óráiáról. Tegnap-ma például innen: 195.199.246.214 (vita | közrem. | törölt szerk. | ). OsvátA Palackposta 2016. január 27., 11:15 (CET)
támogatom a javaslatot. A hétköznap délelőttök kb. a sulivandálok utáni takarításról szólnak. Épp az imént jelöltem törlésre egy újabb értelmes megnyilvánulást. Vagy ugyanaz a delikvens talált újabb gépet, akit nemrég blokkoltak, vagy másik iskolában is éppen számtechórát tartanak. Nem is lenne semmi baj a sulinettel, ha a tanárok is tudnák mit csinálnak diákjaik az Excel gyakorlása helyett (a jobbik eset ha csak fészbukoznak). --XXLVenom999 vita 2016. január 27., 12:01 (CET)
„Az elmúlt tíz évben még csak hülyeséget, illetve trágárságot írtak be unatkozó diákok” - van erről valamilyen objektív kimutatás, vagy lehet ilyet készíteni? Konkrétabban: ki lehet gyűjteni egy adott időszak összes sulinetes szerkesztését (a törölteket is)? --Rlevente üzenet 2016. január 27., 12:15 (CET)
Objektív kimutatás nincs. Objektív tapasztalat van. Csak töröltek vannak. OsvátA Palackposta 2016. január 27., 12:44 (CET)
- OsvátA, a tapasztalat az nem objektív, hanem szubjektív. Bizonyára lehet készíteni statisztikát, hiszen láthatjuk az egyes felhasználókat, IP-címeket, a tartományokra miért nem lehetne?
- Lásd például ezt: [2]. Én voltam, csak nem akartam bejelentkezni a tanfolyamon. Szalakóta vita 2016. január 27., 18:46 (CET)
- Nagyon igazad van. Az objektív tapasztalat esetemben csak annyit tesz, hogy bízom szubjektív tapasztalatomban, viszont lusta vagyok kigyűjteni a bizonyítékokat. OsvátA Palackposta 2016. január 27., 18:52 (CET)
ellenzem az általánosításokat: egyrészt vannak diák korú aktív Wikipédia-szerkesztőink, másrészt a pedagógusokat sem kéne kizárni a napközbeni szerkesztésből. – EniPort 
eszmecsere 2016. január 27., 18:55 (CET)
ellenzem -- Vannak iskolás és nem iskolás vandálok. Gyakorlott FV-járőrök seperc alatt átlátják, melyik szerkesztés vandál. És vannak iskolás nem vandálok is.
Amíg a Wikipédiát bárki szerkesztheti, addig előre semmiféle szerkesztői kategóriát nem lenne helyes kizárni.--Linkoman vita 2016. január 27., 19:20 (CET)
ellenzem, gyerekes (mi más lenne), rövid lefutású akciók, könnyen kezelhetőek. A jövő Wikipédistái – az óvodások kivételével – most kivétel nélkül iskolapadban ülnek. Majd egyszer elég érettek lesznek. Addig is revert, ami olyan aztán jónapot. Ami meg nem, az meg ajándék. --PallertiRabbit Hole 2016. január 27., 19:46 (CET)
ellenzem, mint minden általánosítást. – Puskás Zoli vita 2016. január 27., 19:52 (CET)
Mielőtt a vita túl hosszúra nyúlna (sokan szavaznának, cserélnének véleményt, esetleg még össze is vesznének a kérdés miatt): úgy gondolom, hogy ez a kérés nincs összhangban a Wikipédia szellemiségével, és bár elméleti lehetőség lenne rá, a gyakorlatban nem hiszem, hogy megtörténik. Samat üzenetrögzítő 2016. január 27., 19:56 (CET)
- megjegyzés: nem volt ez javaslat, csak méreg; ne beszéljük túl. OsvátA Palackposta 2016. január 27., 19:55 (CET)
ellenzem a fentiekkel egyetértve. nyuszika7h vita 2016. január 30., 12:09 (CET)
Rákóczi-szabadságharc
Rákóczi-szabadságharc (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
A Rákóczi-szabadságharc szócikkét 12 nap alatt hatszor kellett megvédenie. Apród vita 2016. január 30., 11:58 (CET)
A beállítások fordtása
Szeretném jelezni, hogy a profil beállításainál a "Figyelőlista" menüpontban a "Haladó beállítások"-nál a 7.sor nincsen lefordítva, ezt kéne módosítani, mert kilóg a sorból, és nem érthető. --OfficialSuperHero22 vita 2016. január 31., 21:30 (CET)
Én nem tudok most bejelentkezni a transletwikibe, de ha valakinek van hozzá kedve itt van:
--PallertiRabbit Hole 2016. január 31., 21:36 (CET)
Már megtettem. Talán egy nap múlva élesedik. Csigabi
itt a házam 2016. január 31., 21:47 (CET)
Nem szabad tartalom avagy a törlés minden áron?
Nem szabad tartalom avagy a törlés minden áron? egy másik lapon (is) folyik megbeszélés.
|
Nem adminhatáskör:A logók törlése az érvényben levő szabályoknak megfelelően történt. A szabályok megváltoztatása, vagy a szabályok szerinti engedélyek beszerzését intéző csoport létrehozása nem adminfeladat. (Megj. a logókat időközben HuFi helreállította és elindította az engedélykérést, ami szintén nem adminfeladat.) --Rlevente üzenet 2016. február 1., 08:54 (CET)Az imént KÉPTELEN dolog történt. Ha a napisajtóban olvasnám ezt, igencsak elcsodálkoznék!
Képzeljétek, egy "szorgalmas" kéz törölte az imént az MTK több logóját! Mert ezek - bizonyára - jogsértően voltak fenn! (?) De ennek a szörnyűségnek már vége! (?)
Szólhatnátok az illetőnek, hogy ne vágjon ki minden fát. Legalább néha-néha pihenjen egy fél órát.....
Több mint egy évtizeden át egyetlen logótulajt nem zavart a fair use-nak megfelelő, tehát illusztrációs célból való logó-feltüntetés. Senki nem reklamált ilyen alapon, hogy tüntessük el, meg irgum-burgum. ennek ellenére - makacs "szerzői jogi" hiedelmek alapján - elfogadtatok egy olyan szabályt, aminek következtében beindult a törölés "jogvédő" gépezete. (Az itt off-topic, hogy közben akár közismert logókat is közkinccsé "fokoztok le"....)
Létezik egy íratlan szabály: ha egy nyilvánvalóan közösségellenes szabállyal találkozol, jelezd "feletteseid" felé: az elfogadott szabály betartása nem kívánatos eredményre vezet!
Vagy éppen ellenkezőleg: nemhogy közösségellenes, hanem egyenesen most állt helyre a világ rendje?!
Infoboxok százain éktelenkedik, mint egy véres seb: "250px" stb. Kérhetnénk annyit, hogy a törlés előtt valaki legalább egy linket helyezzen el egy olyan külső oldalra (vagy olyan másik nyelvű Wikipédia-oldalra, ahol a fair use nem számít törlési oknak?
Ha a cikkeik fejlesztése együttműködésben történik, akkor megérné az együttműködést az is, hogy minél több felküldött logót megmentsünk, az olvasók érdekében.
Javasolom, alakuljon egy olyan csapat, amely megpróbálja bekérni a megfelelő licenceket, nehogy tízezer számra, teljesen feleslegesen törölésre kerüljenek olyan fontos logók, mint pl. az MTK-logók, amelyek a magyarság egyetemes kulturális értékeiként is felfoghatók!
Egy ilyen önkéntes csapatban szívesen szerepet vállalnék, hátha van még remény a logó-irányelv normális mederbe terelésére....--Linkoman vita 2016. február 1., 00:49 (CET)
@Linkoman: ez már tavaly augusztus óta létezik: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív 20#Logók kigyűjtése (sőt, júniusban volt egy szavazás is a munkáról: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív110#WP:NEMSZABAD türelmi idő és kigyűjtés) - csak nem volt nagy tolongás az engedélyek beszerzésére... Fauvirt vita 2016. február 1., 01:19 (CET)
@Linkoman: Ezt írtad: „Infoboxok százain éktelenkedik, mint egy véres seb: "250px" stb.” Szeretnélek megkérdezni, hogy mely infoboxok is (voltak) ezek, mert a törölt majd visszaállított MTK logókra jelenleg a világon semmi nem hivatkozik, és nem látom nyomát annak sem, hogy a mai napon történt volna ezen a téren bármilyen változás. Válaszodat előre is köszönöm! --Puskás Zoli vita 2016. február 1., 14:51 (CET)
- re Puskás Zoli: Kérlek, ne ragadj le egyetlenegy logónál. Nézd meg inkább híres labdarúgóklubok infoboxait vagy a Maserati autógyár infoboxát.
Nem egyetlen egy logóról van szó,hanem százával törölgetik a Commonson meg nálunk a legkülönfélébb logókat, akár nyomtalanul is (nehogy már az legyen a fő probléma, hogy hol láttam a 250px-et....) És miért az a gond, hogy az MTK logókra senki nem hivatkozik és nem az a gond, hogy irniksz-smirniksz törlitek ezeket?
A törlési cunami lényege az a magatartás, amely csak az egyes logók törléséig jut el és meg sem próbálja elintézni, hogy a logó a követelményeknek megfeleljen.
Csak akkor van értelme ezt a megbeszélést folytatni, ha világossá teszitek, hogy számotokra
- fontosabb-e a megtorlás, tehát a logó törlése (meg sem vizsgálva, vajon tényleg felmerül-e bármilyen jogsértés)
- vagy fontosabb-e kiválasztunk olyan logókat, amelyeknek az adott szócikkek illusztrálására való használata érdekében az engedélyeket beszerezzük.
Majd szólajtok, ha eljutottatok a második célhoz.
Addig pedig jó törölgetést!--Linkoman vita 2016. február 1., 15:28 (CET)
- Azért gond, mert jogvédett tartalom a WP:NEMSZABAD („Szerepelnie kell legalább egy szócikkben”) és a WP:NEM („A Wikipédia nem képgyűjtemény”) alapján csak akkor maradhat a Wikipédián... Fauvirt vita 2016. február 1., 16:15 (CET)
(Szerkesztési ütközés után) @Linkoman: A Juventus FC szócikk vitalapjára ma délután ezt írtad Logótörlési cunami címszó alatt: „Elvitte a cica a logót. Mert rémesen jogsértő volt ám ez itten! De most már nyugodtan alhatunk. Senki sem fog beperelni minket ezért a súlyosan jogtipró ábráért! Aki meg a logókra kíváncsi, ne a magyar Wikipédiában keresse!” Kiváló helyzetértékelés! „Apró” szépséghibája, hogy a laptörténet szerint a Juve logóját egy Yann nevű, saját bevallása szerint francia anyanyelvű felhasználó törölte a Commonsból. Na akkor hol is tombol az a cunami? – Puskás Zoli vita 2016. február 1., 15:37 (CET)
@Linkoman: olvastad te egyáltalán, amit írtam és a linkeken található (nem túl hosszú) megbeszéléseket? Továbbá a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalának a Szerzői jogi alapfogalmak oldán ez áll (kiemelés tőlem):
| „ | „A törvényben foglaltak szerint a következő felhasználásokhoz kapcsolódóan szükséges a szerző engedélyét kérni (e felhasználások testesítik meg tehát a szerző vonatkozó jogait):
Az Szjt. nem csak a szerzői műveket, hanem a felhasználások lehetséges módjait is csak példálózva sorolja fel. E felsoroláson kívül léteznek egyéb típusú, nem nevesített felhasználási módok is, hiszen az Szjt. általánosságban mondja ki 16. §-ának (1) bekezdésében, hogy a szerzőnek a szerzői jogi védelem alapján a mű egészének vagy valamely azonosítható részének anyagi formában és nem anyagi formában történő bármilyen felhasználására és minden egyes felhasználás engedélyezésére kizárólagos joga van. Ezek gyakorlása esetében is ugyanúgy szükséges a szerző engedélyének beszerzése, mint a törvényben felsorolt felhasználásokkor.” |
” |
Fauvirt vita 2016. február 1., 15:44 (CET)
Azt írtad itt feljebb: „ilyen önkéntes csapatban szívesen szerepet vállalnék” - ott vannak a linkek, ott van legalább 3-4 másik szerkesztő, akik már tavaly június óta szereztek be engedélyeket logókhoz... de ha jól emlékszem, még a sportműhelynek is volt felhívása, azt most nem kerestem meg... szóval hol van a szerepvállalásod? Fauvirt vita 2016. február 1., 15:51 (CET)
szerk. ütk. Én is észrevettem, hogy a Juve logót a Commonsról törölték (nem is állítottam az ellenkezőjét ha figyelmesebben elolvasod az említett beírásomat. Ettől még áll, hogy a cunami a Commonson és a magyar Wikipédián egyaránt tombol.
És tombolni is fog, amíg nem tartjátok értéknek azt, amit töröltök. A Juve emblémát a netről máshonnan is könnyedén elérhető. Akár egy "képlinkkel" elérhetővé lehetne tenni a magyar olvasónak.
Mert a Juve embléma - és számos más logó - látványa egy lexikonban érték az olvasó számára. Egyszer vegye már valaki a fáradságot és ne azt akarja bizonyítani, hogy micsoda jogsértéstől mentette meg a Wikipédiát! Megfelelő idő kell az engedélykérésre és megfelelő csatorna.
Reménykedem, hátha valakinek több célja is van a Wikipédiával mint triumfálni pár ezer szerencsétlen logó törlésén. --– Linkoman vita 2016. február 1., 16:01 (CET)
megjegyzés Tudtommal a törölt képek a megfelelő, akár a {{jogvédett}}(?) használatot engedélyező hozzájárulással helyreállíthatóak... továbbra is fennáll a kérdésem tehát, kedves @Linkoman, hogy hol van a „szívesen szerepet vállalnék”-od? Fauvirt vita 2016. február 1., 16:09 (CET)
- re Fauvirt: Úgy látszik, képtelenek vagytok személyes megfogalmazás nélkül beszélni bármiről is. Örömmel vettem a szerzői jogi törvényről szóló kitanítást, bár történetesen tisztában vagyok ezzel 1999 óta.
- A szerzői jogi törvény ismertetett rendelkezései alapján vitathatatlan, hogy a nem szabad tartalmak alá tartozik egy logó a szerzői jogi védelmi időn belül. Ezt senki nem vitatta. Én sem vitattam ezt!!!!! (Ettől 180 fokban különbözik a szerzői jogi törvény nyújtotta oltalom megtagadás olyan címen, hogy nem szerzői mű, csak egyszerű geometriai ábrázolás pl. az olcsó Könyvtár vagy a Microsoft Windows logója. De erről nem itt szeretnék beszélni, hiszen az ilyen logók megmenekülnek a törléstől, na bumm, nem a Wikipédia Commons jogi professzorait fogja megkérdezni az érintett cég arról, hogy ugyan mán mitől nincs nekem szerzői jogom egy olyan ábrázolásra, amely mondjuk 100 országban védjegyként lajstromozva van?! Mondom, ez éppen eltérő előjelű probléma.)
- Nem arról beszéltem, hogy jogsértő logók korlátlan ideig MARADJANAK fenn. Csak azt sürgettem, hogy tegyünk meg mindent annak érdekében, hogy maradhassanak. Csak ezért karikíroztam azt a páni félelmet valami elképzelt hatalmas jogsértésről, hogy alátámasszam: mindig van idő a méltányosan meghosszabbított határidőre, az egyéni licencbeszerzési felhívásra stb.
Megpróbáltam felhívni a figyelmet valamire, ami szerintem probléma. Csupán ennyi volt a szándékom.--Linkoman vita 2016. február 1., 16:27 (CET)
@Linkoman: Amikor valaki képet akar feltölteni, megjelenik egy útmutató. Ebben többek között az olvasható, hogy „Az információs mezők kitöltése – a hely és a más változatok kivételével – kötelező!”, az egyik mező neve pedig – minő meglepetés! – engedély. Az útmutató alján szerepel továbbá az alábbi szöveg is, piros háttérrel kiemelve: „Vigyázat! Ha a fentieket figyelmen kívül hagyod, az a kép törlésével, ismételt esetben a szerkesztői jogosultságod korlátozásával járhat!” A példánál maradva, a Fájl:MTK.svg fájl feltöltésére 2008. július 8-án került sor, és már ekkor szerepelt az adatlapján a jogszerűtlen felhasználást valószínűsítő {{logó}}(?) sablon. Azt írod: „Megfelelő idő kell az engedélykérésre”. A 2008. július 8. óta eltelt 2764 nap szerintem sokkal több dologra elég, mint egy engedély beszerzése. Hogy mást ne mondjak, az aznap született gyerekek már iskolába járnak. Ezért nagyon kérlek, hogy fejezd be a vagdalkozást, mivel nem a képek törlői jártak el „képtelenül”, hanem a feltöltők. Ajánlom elolvasásra a WP:CIV oldalt, a keresendő kifejezés: „átgondolatlan vádaskodások”. – Puskás Zoli vita 2016. február 1., 16:56 (CET)
- Ha a kép/logo feltöltésének jogi akadálya van, akkor sincs akadálya annak, hogy egy linkkel rámutassunk a képre/logóra valahol a világhálón. A Sablonműhelyben javaslatot tettem arra, hogy azokat az infoboxokat, amikben kép/logo paraméter van, egészítsék ki egy képlink=url illetve egy logolink=url paraméterrel is az ilyen esetekre.
- Például a
- logolink=https://colorlib.com/wp/all-olympic-logos-1924-2016/
- paraméter ilyen módon jelenthetne meg az infoboxokban:
- „A logo idekattintva tekinthető meg.”
- Vagy esetleg így:
- Logo: [3] (nincs szabad kép)
- Ugyanez mehetne például a személyekről szóló infoboxokban az illető személy képével.
- Kérlek benneteket, hogy erről a technikáról mondjátok el a véleményeteket a
Sablonműhelyben. --Karmela posta 2016. február 2., 23:02 (CET)
Védelem kérése
MegoldvaBár ritkán tartom megfelelő eszköznek a lapvédelmet, ez most az az eset. – Puskás Zoli vita 2016. február 2., 11:02 (CET)G. Hannelius (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Kaphatnék erre egy minimum féléves félvédelmet? Elég megnézni a laptörténetet hozzá hogy rájöjjön az ember miért. --XXLVenom999 vita 2016. február 2., 10:33 (CET)
- Köszönöm! --XXLVenom999 vita 2016. február 2., 20:54 (CET)
Redir és főcím megcserélését kérem
MegoldvaLeírtak szerint. Akela vita 2016. február 3., 14:00 (CET)A következő cseh városneveknél kérem a főcím és redir megcserélését, hogy a jelenlegi magyar név helyett a cseh városnév legyen szócikk főcíme, a magyar csak átirányítás.
- Magyarhradis helyett legyen a főcím Uherské Hradiště, (Magyarhradis legyen átirányítás erre),
- Magyarbród helyett legyen a főcím Uherský Brod, (Magyarbród legyen átirányítás erre),
- Magyarsárvár helyett legyen a főcím Uherský Ostroh, (Magyarsárvár legyen átirányítás erre).
Az ezzel kapcsolatos megbeszélést lásd itt: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Magyarhradisi járás?. Akela vita 2016. február 2., 22:30 (CET)
Kész (csak egynél kellett adminisztrátori eszköz), kérlek a szükséges belső hivatkozásokat intézd. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. február 2., 22:36 (CET)
Köszönöm, csinálom. "Az Uherské Hradiště-i járás települései" navboxot hogyan lehet kijavítani? Őt a {{Csehországi járás települései}}(?) c. sablon hozza létre, a sablonban semmilyen tartalmat sem látok. Akela vita 2016. február 2., 23:00 (CET)
- Ilyen sablonnal még nem találkoztam. Fogalmam sincs, hogyan kell szerkeszteni. Gondolom, ez megint valami „szerkesztést könnyítő” opció bevezetése, ugyanis alapjában a sablonokat ugyanúgy szerkesztésre megnyitva lehet módosítani. Ezt nem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. február 2., 23:06 (CET)
- A LUA modult kell javítani. A műszaki kocsmafalon talán jár valaki, aki ért hozzá. (De ahogy elnézem a forráskódot, lehet hogy a wikidata adatban kell javítani. Attól függ, milyen változtatásra van szükség. – Dodi123 vita 2016. február 2., 23:17 (CET)
- @Akela: Ez egy LUA-s sablon, a Modul névtérben található meg a kód, és ott is lehet módosítani, de – tudtommal – csak az adminisztrátoroknak (akik többnyire nem értenek hozzá
, mint például én sem), és a sablonszerkesztőknek. Utóbbiak segítségét a sablonműhely vitalapján kérheted. – Puskás Zoli vita 2016. február 2., 23:21 (CET)
Most frissült a sablonban a három átváltott név, magától. Eszerint működik, csak kicsit lassan. A többit nézem egyenként. Akela vita 2016. február 2., 23:25 (CET)
- Ja, automatikus adatbázis-frissülésre a türelmi idő 24 óra. – Puskás Zoli vita 2016. február 2., 23:29 (CET)
Ez egy nagyon hasznos kis sablon, magát frissíti a Wikidatán át, így ebben a sablonban soha nem kell új elemeket hozzáadni vagy meglévőket törölni. Sőt még az átnevezéseket is követi, így zöld link sem lesz benne. Gyakorlatilag az összes cseh településhez elég egy sablon. --B.Zsolt vita 2016. február 2., 23:31 (CET)
- Ez nagyon jó! Végül is nem azért szerkesztjük a WP-t, hogy szerkeszteni kelljen. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. február 2., 23:38 (CET)
Puskás Zoli hol említett meg? Mivel értesítést küldött a gép, hogy ebben a szakaszban megemlített engem 10 órája, de a nevemet nem látom itt sehol. Apród vita 2016. február 3., 09:42 (CET)
Téves ping: Tegnap véletlenül sablonként és nem hivatkozásként illesztettem be a sablonműhely vitalapját, és ezek szerint a rendszer megpingetett mindenkit, akit a beillesztett lapra korábban bárki meghívott. Minden érintettől elnézést kérek a vakriasztásért! – Puskás Zoli vita 2016. február 3., 09:57 (CET)
Elnézve. Köszönöm a választ. Apród vita 2016. február 3., 10:07 (CET)
Én is így jártam. Amikor kerestem, mivel kapcsolatban vagyok megemlítve, többedszerre se találtam semmit. Hát jól van. -Rakás vita 2016. február 3., 10:26 (CET)
Végére értem a rámutató linkek kékítésének, a sablonok is frissültek. Köszönöm mindenki közreműködését, segítségét. Megoldottnak jelölöm a bekezdést. -Akela vita 2016. február 3., 14:00 (CET)
Cristiano Ronaldo
Megoldva– Pagony foxhole 2016. február 3., 16:35 (CET)Cristiano Ronaldo (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) A szócikk legutóbbi 50 szerkesztéséből mindösszesen 3 vagy 4(!) ami értelmes, a többi mind vandalizmus és annak visszavonása. Szerintem itt is megállná a helyét egy hosszabb védelem. --XXLVenom999 vita 2016. február 3., 14:27 (CET)
Automatikusan megerősített szerkesztők is vandálkodtak benne. Ha félvédelmet kap, ők még garázdálkodhatnak, bár a visszaállítás így kevesebb gonddal jár, ők meg szankciót kaphatnak. Szerinted mennyi időre érdemes levédni? – Pagony foxhole 2016. február 3., 14:39 (CET)
- Igen, észrevettem hogy nem csak anonok garázdálkodtak benne. Én szívem szerint egy évet simán ráraknék de lehetséges hogy ilyesmi téren túl radikális vagyok, döntsétek el inkább ti annak függvényében hogy okozhat-e valamilyen hátrányt egy éves félvédelem. --XXLVenom999 vita 2016. február 3., 16:32 (CET)
Az azért túlzás lenne. :) Félvédelmet kapott egy hónapra, aztán majd meglátjuk. – Pagony foxhole 2016. február 3., 16:35 (CET)
- Rendben, köszönöm, reméljük addigra keresnek maguknak más szórakozást a delikvensek. :) --XXLVenom999 vita 2016. február 3., 16:39 (CET)
3vsz megsértése
MegoldvaÖtszöri visszaállításért 1 napra blokkolva.– Pagony foxhole 2016. február 4., 17:58 (CET)Cs-mester (vita | közrem. | törölt szerk. | ) jócskán megsértette a 3vsz szabályát a Kálmán magyar király lapon. Üdv. - Lálálá9999 vita 2016. február 4., 10:14 (CET)
Azért mennyivel elegánsabb lett volna, ha Lálálá9999 még tegnap ír ide, és kéri a szócikk levédését. Csigabiitt a házam 2016. február 4., 18:02 (CET)
Valamint felmerül a Lálálá9999/Norden1990 kombó azonos mértékű felelőssége is... – Burumbátor Súgd ide! 2016. február 4., 18:04 (CET)
- Ezzel most vitatkoznék, a 3VSZ a kérdésben egyértelműen fogalmaz: „A szabály felhasználók csoportjára nem vonatkozik, de a csoportok tagjaira személyenként igen.” Csigabival maximálisan egyetértek. – Puskás Zoli vita 2016. február 4., 18:11 (CET)
A fentieket figyelembe véve talán méltányos lenne (ha ti is úgy gondoljátok) visszaállítani a lapot Cs-mester utolsó szerkesztésére, majd levédeni mindaddig, amíg az érintettek meg nem egyeznek. Ezzel ugyan egy vitatott állapotot állítanánk vissza, de kétségtelen, hogy két szerkesztő kényszerített bele egyet a folyamatos és egyébként az irányelv szerint helytelen visszaállítgatásba. Régi szerkesztőkről van szó, nem értem, miért volt erre az egészre szükség. – Pagony foxhole 2016. február 4., 18:20 (CET)
- Egyetértek. A Cs-mester blokkolását követő visszaállítás (amit csak most, miután már írtam a témában Lálálá9999 vitalapjára is, vettem észre), már végképp nélkülöz minden eleganciát. – Puskás Zoli vita 2016. február 4., 18:40 (CET)
Burumbátor, engem ebből ki lehet hagyni, ugyanúgy revertáltam Lálálá9999 forrástalan állításait is (Székesfehérvár, mint születési és halálozási helyszín). Ha már egyik kedvenc uralkodóm halálának 900. évfordulójára esett a vita. – Norden1990 2016. február 4., 19:16 (CET)
- @Pagony: mért is lenne méltányos?
- @Norden1990: én még anno csak a születési helyet írtam bele, mert egy könyvben így láttam, és az interneten is volt némi nyoma (amit most persze nem találok, akkor meg nem forrásoltam, az meg nem elég, hogy a Google ezt dobja ki, mikor beírom, hogy Könyves Kálmán halála), a halál helye már szerepelt benne régóta. Én nem is háborodtam fel azon, hogy Cs-mester kiszedte Fehérvárt.
- Még mielőtt bárki egy összeesküvésre asszociálna, vagy arra, hogy csúnya rossz Lálálá, még az előtt megemlíteném, hogy meg lehet nézni ennek az üzenőfalnak a laptörténetét, körül lehet nézni a viták helyszínein és meg lehet állapítani, ki volt az, aki számtalanszor kereste már a békülés és a megegyezés útját (mindazok ellenére, hogy többször sértegették), és ki volt az, aki mintha fel sem fogta volna a vitapartnere üzenetét.
A fenti "
MegoldvaÖtszöri visszaállításért 1 napra blokkolva.– Pagony foxhole 2016. február 4., 17:58 (CET)" -hoz kapcsolódóan be kell vallanom, hogy ezt a többszöri visszaállítás bűnt én már más lapokon is elkövettem:
Ennek oka azonos a mostanival, ha nem teszem meg akkor egy hamis vagy értéktelenebb információ marad a szócikkben! Ezek a nagyrészt tudáshiányból táplákozó agresszív módosítási kezdeményezések (nagyrészt a "visszavontam ..." nagyképü szöveggel indítva) elég sok munkát okoznak. Hatástalanításukra sajnos még most sem tudok jobb módszert.
De nézzük a mostani esetet:
A probléma giccs kategóriába tartozó képek tömeges feltöltésével vette kezdetét, ami némely szerkesztőknél teljesen normálisnak tekinthető reakciókat váltott ki. Én a folyamatba akkor kapcsolódtam be amikor ez a jelenség az általam figyelt lapoknál is megjelent (lásd: Lá... vitalapja/Királyképek bejegyzésem). A témában beigért szavazás kapcsán a kocsmafalra ( az itt nyitott vitára csak később hívták fel a figyelmem) tettem egy javaslatot (https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_(egy%C3%A9b)&diff=prev&oldid=17085983) és a Kálmán magyar király lapot ennek megfelelően beállítottam. A komcsmafali vita manipulált zárásakor, kértem a szavazás kiírását. Szavazás helyett, a Kálmán magyar király lap laptörténetében és vitalapján nyomonkísérhető agresszív támadás indult, ami valójában a szavázási kezdeményezés eltüntetésére irányúlt.
Az infobox pecsétképének kirakása nem csak a szavazás megakadályozása szempontjából problémás, hanem a lap megítélésével kapcsolatban is. Kálmán magyar király infoboxában, Kálmán személyéhez tartozó releváns képet kell szerepeltetni. Ilyen lehet még a pecséten kivűl egy Kálmán-kori pénzről vagy oklevélrészletről készült kép is, de a beerőszakolt 15. századi fantáziakép relevanciája nem mérhető ezekhez (- tudományos igényességű munkákban nem is szoktak ilyeneket szerepeltetni). Így a blokkolással kierőszakolt csere szerintem erősen minőségrontó hatású is.
Megitélésem szerint a problémát a lap szavázásra előkészített változatának szavazásig történő levédésével és a szavazás kiírásával kellett volna kezelni. Kérem ennek az utólagos biztosítását!
Csupán mellékes (- nem egészen a tárgyhoz tartozó) az, hogy az én javításaim másra is irányúltak. Már elég régen felfigyeltem arra, hogy Lá... "szerkesztő" javításai Székesfehérvár reklámozására irányúlnak ( a problémára próbáltam felhívni a figyelmét a vitalapjára írt "Tartalmi javítások" fejezetben). Ezt már addig a szintig emelte, hogy hamis információkat ír be szócikkekbe pl.:Kálmán (Székesfehérvár, 1074 körül – Székesfehérvár, 1116. február 3.)[1]. Csak a Kálmán lapon min. hat kék Székesfehérvár diszelgett - célszerűnek tartanám egy alapos vizsgálat lefolytatását erre vonatkozólag is! - Cs-mester/2016.02.06
- A 19. századi (amelyek egyébként, mint nemrég rájöttem, a 16. századi Nádasdy Ferenc-féle ábrázolások másolatai) már rég el vannak felejtve. Egyedül te problémázol ezen, mondván, hogy a szavazásig maradjon a pecsét. Elmondtam már legalább 6-szor, hogy ha tartottunk volna szavazást, akkor a pecsétekről biztosan nem, mert az meg sem fordult a fejünkben. Én, amikor azt írtam neked, hogy lesz erről szavazás, akkor sem arra gondoltam, hogy a pecsétekről. Ekkor még te sem mutattad be az ötletedet. De amikor megláttam, hogy milyen bonyolult kiírni egy szavazást, és mondták, hogy egy vitával is el lehet intézni, az utóbbit választottam.
- Egyáltalán mitől annyira releváns egy pecsét? Ugyanúgy néz ki az összes, tök mindegy, hogy kit "ábrázol".
- Ha megnézed a Wikipédiát, ha egy település többször szerepel az infoboxban vagy a bevezetőben, akkor is linkelve van, mert esztétikailag az úgy jobb. Én csak születési helyéhez írtam be Fehérvárt, a többi helyen már régóta szerepelt, de ezt már itt leírtam, azt is, hogy miért. Kálmán (ahogy a legtöbb király) ezer szállal kötődik Fehérvárhoz, erről most mit tudok mondani? És ha reklámoznám is Fehérvárt, akkor mi lenne? De nem eza célom. Lokálpatrióta vagyok, ennyi. És szeretem, ha a város meg van említve ott, ahol meg kell említeni, mert a történelmi jelentősége óriási. Ez tőlem függetlenül is így van. Mit akarsz ezen te vizsgálni? :D --Lálálá9999 vita 2016. február 6., 11:30 (CET)
- Ja, és mikor írtál te a vitalapomra "Tartalmi javítások" fejezetben? --Lálálá9999 vita 2016. február 6., 11:51 (CET)
Ekkor, és ezt:
"Tartalmi javítások[forrásszöveg szerkesztése]Szia! Elég sok munkát okozol, a már letisztúltnak tekinthető szócikkek n-edleges források alapján, vagy saját kutfőből történő módosítgatásaival. Az a kérésem, hogy módosítás előtt használd a vitalapot, ugyanis a laptörténet nem erre szolgál! - Üdv.: Cs-mester vita 2015. október 16., 07:27 (CEST)
Szia! Akkor vegyük sorrendben a feltett kérdéseket: Hát annyiban, hogy általában vissza kell javítani. ; Letisztult – nem éppen időbeliségre gondoltam, hanem a tartalomra és az ellenőrizhetőségre (teljes és jól forrásolt). ; Én szoktam válaszolni. ; Ezért mert nekem nem tetszik, nem szoktam visszavonni szerkesztést. pl. Nézzük ehhez a Ozorai Pípó lapon végzett (hivatkozás nélküli) javításaidat: Fehérvári bazilika Szent László kápolnája – helyett – Székesfehérvári királyi bazilika Szent László kápolnája A szócikk a megadott forrásra épül, ennek szóhasználatait kell tükröznie (amik egyébként biztosan jól átgondoltak). templom – helyett – bazilika ; + „Pipó-torony” Itt is ez a helyzet, ezeket az építményeket abban a korban még így hívták ; „Pipó-torony” - és honnan az idézet (talán a fehérvári káptalan valamelyik okleveléből?) Pipót az általa készíttetett kápolnában temették el. Ez nagy királyi kegynek számított. Ez itt egy teljesen felesleges betoldás – a fejezet alapításokról szól, azt hogy hova temették egyébként bent van a szócikkben (szerintem a megfelelő helyen) ; hogy ez királyi kegy volt közel se biztos.; Ez egy jó forrás, de egy új forrás miatt nem dobjuk ki a régi szövegrészt (ha valami újat állít akkor mellétesszük a réginek, hivatkozva újat.) ; A koronázások azért történtek Fehérváron mert a mai Székesfehérvárt akkor még így hívták (pl. bratislavai koronázások sem voltak). Ezt nekem nem kell vitalapra vinnem, mert az első változatot én szerkesztettem, a szerkesztés meg a felhasznált források névhasználatára épül. – Üdv.: Cs-mester vita 2015. október 19., 07:43 (CEST) Szerintem érdemi javításokkal kell foglalkozni, vagy írni kell valami teljesen újat. A Fehérvár alak teljesen egyenértékű a Székesfehérvárral (főként ha úgy is van hivatkozva), szerintem egy történeti leírásban hitelesebb a korabeli névalak használata. Sajnos sok olyan javítás van ami nem veszi figyelembe a szócikk eredeti forrásait. – Cs-mester vita 2015. október 29., 07:56 (CET)"
- Releváns: ha figyelmesen elolvasod a kocsmafalra és a fent írtakat akkor van rá esély, hogy megértsd! - Cs-mester/2016.02.06
Az adminüzenő helyett ezt a vitalapokon beszéljétek meg, legyetek szívesek! Köszönöm. – Pagony foxhole 2016. február 6., 15:41 (CET)
vandál
Magyarhazafi (vita | közrem. | törölt szerk. | )
Kérlek, soron kívül töröljétek az általa feltöltött képeket. – Hkoala .jpg){kind=small}
2016. február 5., 19:11 (CET)
- ↑ Tarján M. Tamás: Könyves Kálmán halála. Rubicon, (????) Hozzáférés: 2014. december 15.