Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/A globális felmelegedés szójegyzéke

A globális felmelegedés szójegyzéke

Szótári definíciók eleve nem valók a Wikipédiába, meg az ilyen definíciók listái sem, de itt még csak nem is erről van szó. Tele van ilyenekkel a "szójegyzék", hogy "Aral-tó: 2004-re elvesztette a vízmennyiségének 90%-át." meg "Fóka: élettere a klímaváltozással folyamatosan csökken." meg "Ivóvíz: Az ivóvíz pocséklása a legnagyobb bűn a Földön.", nem is beszélve arról, hogy "Wikipédia:A globális felmelegedés portálja: A globális felmelegedés napjainkban a világ egyik legnagyobb problémája." Vannak definíciószerű sorok is benne, de jelentős kisebbségben. Szóval ez így leginkább a globális felmelegedés műhely cikkeinek listája, megtoldva egy-egy sorban azzal, ami Kádár Tamásnak épp eszébe jutott az adott szóról.

•  törlendő – a A Wikipédia nem szótár, nem szótári definíciók listája és nem relámfelület. Ez a valami még csak nem is hasonlít egy lexikoncikkre. --Tgr^vita•IRC 2007. május 23., 09:32 (CEST)
•  törlendő - Be kell tenni a lényeget a fő cikkbe, a többi meg úgysem kell. maxval 2007. május 23., 09:37 (CEST)
•  törlendő -azért van a wikipédiának kategorizálva a cikkei, hogy valamilyen témakör cikkei könnyen csoportosítva, kereshetőek legyenek, nem kell ahhoz még külön lap is. --Immanuel 2007. május 23., 09:40 (CEST)
•  törlendő — Ebben a formában. Átmozgatandó a A globális felmelegedés műhelye allapjának. Majd ők eldöntik, hogy szükségük van-e rá. --Tomeczek^Üzenet 2007. május 23., 09:43 (CEST)
•  törlendő Rengeteg erőltetetten besorolt dolog található benne, amik csak érintőlegesen kapcsolódnak a témához. ––Raziel 2007. május 23., 09:56 (CEST)
•  maradjon Az angol wikipédia cikk is tartalmaz ilyen szócikket, tehát nagyon is fontos. a nem szótári definíciók listája -ra hivatkozni az angol cikk megléte miatt bugyutaság. Nem azért van az angol wikipédiában a cikk, mert oda nem való. http://en.wikipedia.org/wiki/Glossary_of_climate_change, Glossary of climate change, mellesleg rengeteg lista van már a wikipediában. Sorolok meglévő listákat ha szeretnétek.--Kádár Tamás Fájl:Nyíl.gif Megint vitatkozol?? 2007. május 23., 10:09 (CEST)
•  törlendő, mint TGr. Nem szótár vagyunk. Data Destroyer 2007. május 23., 10:12 (CEST)
•  megjegyzés "nem szótár vagyunk", Kár hogy az angol wikipédia, (ahol sokkal többen és sokkal régebb óta dolgoznak) tartalmazza a http://en.wikipedia.org/wiki/Glossary_of_climate_change : szótár cikket.--Kádár Tamás Fájl:Nyíl.gif Megint vitatkozol?? 2007. május 23., 10:21 (CEST)

•  maradjon de legyen inkább a műhely vagy a portál része, ne a fő névtérben legyen szerintem. meg át is lehet tenni szakkifejezéseket pl a wikiszótárba és hivatkozni rájuk innen. Szerkesztő:Csörföly D/home Szerkesztő:Csörföly D/signature 2007. május 23., 10:24 (CEST)

  vagyis törlendő, és a műhelybeli változata maradjon? (Utóbbi törlésére szvsz nem gondolt senki.) --Tgr^vita•IRC 2007. május 23., 19:25 (CEST)

•  megjegyzés Mellesleg az angol wikin „klímaváltozás” van a címben, nem „globális felmelegedés”. Ne keverjük a kettőt. ––Raziel 2007. május 23., 10:28 (CEST)
•  törlendő a használható infókat az adott szócikkekbe, a cikkösszefoglalókat és szubjektív megjegyzéseket a műhelybe kéne írni. SzDóri 2007. május 23., 10:29 (CEST)
•  megjegyzés " Mellesleg az angol wikin „klímaváltozás” van a címben, nem „globális felmelegedés”. Ne keverjük a kettőt. ––Raziel 2007. május 23., 10:28 (CEST)

" Ha Raziel téged annyira zavar a cikk neve. Hát akkor át kell nevezni.--Kádár Tamás Fájl:Nyíl.gif Megint vitatkozol?? 2007. május 23., 10:31 (CEST)

•  törlendő - teljesen felesleges, ugyanis ha a globális felmelegedés cikk (majd...) meg lesz írva normálisan, akkor az úgy is tartalmazni fogja a megfelelő hivatkozásokat a kapcsolódó oldalakra, és az is le lesz benne írva, hogy miért fog kapcsolódni - ezáltal az oldal egy duplikátum lesz, amire pedig nincs szükség. Nem kell mindenben az enwiki hülyeségeit követni. --Dani^{vita, szerk} 2007. május 23., 10:39 (CEST)
•  megjegyzés re:Dani  : ez az indoklás sem áll meg - Az angol wikipédia már tartalmazza a hivatkozásokat és mégis van egy tartalomjegyzék (http://en.wikipedia.org/wiki/Glossary_of_climate_change)--Kádár Tamás Fájl:Nyíl.gif Megint vitatkozol?? 2007. május 23., 11:02 (CEST)

•  megjegyzés tudod mi a baj veled, Kádár Tamás??? Az, hogy csak néhány szótolvastál el a hozzászólásomból. Szeretném figyelmedbe ajánlani a Nem kell mindenben az enwiki hülyeségeit követni mondatot, és a ha a globális felmelegedés cikk (majd...) meg lesz írva normálisan, akkor az úgy is tartalmazni fogja a megfelelő hivatkozásokat a kapcsolódó oldalakra, és az is le lesz benne írva, hogy miért fog kapcsolódni - ezáltal az oldal egy duplikátum lesz, amire pedig nincs szükség érvet (hátha a kiemelés hatására észreveszed, mi a lényeg...). Ha kell, leírom neked nagyobb betűkkel, hogy megértsd, mivel is érveltem valójában. Nem kell minden szócikknek meglenni a huwikin, ami az enwikiben is megvan, és az ilyen típusú lista (NEM az összes) teljesen felesleges, a második kiemelt szövegrész leírja, ha nem értenéd, hogy miért. --Dani^{vita, szerk} 2007. május 23., 11:13 (CEST)

•  megjegyzésEz az oldal egy emlékeztetőnek lenne jó. De olyan már van. A műhelyen, megírandó cikkeknél. Hogy egyértelmű legyen mi is az. gondolok itt pl a hőrekordra, nukleáris nyárra vagy fóka szócikkre. Hogy miért is kell odafigyelni rá a cikkíróknak, hogy kapcsolódik a témához. Nem lehet azt megoldani, hogy ha ráállsz egérrel, akkor ne a szócikk nevét írja ki, hanem ezeket a röviden kifejtett definíciókat? Akkor nem kellene külön oldalt nyitni neki, de nem is volt hiábavaló munka ezt a szójegyzéket összeállítani. Vagy akár a már megírt cikkenkél egy ilyen plusz "szolgáltatást" bevezetni és akkor a felhasználó tudni fogja anélkül hogy rákattint az oldalra, hogy mit is takar. Pilgab 2007. május 23., 11:06 (CEST)
•  megjegyzés re: dani: "Nem kell mindenben az enwiki hülyeségeit követni":)) ezt írd meg nekik is:) Meg hogy milyen hülyék, hogy 1.700.000 minőségi cikkükkel huzzák előre az egész világ wikipédiáját..Sőt az angol wiki olyan borzalmas, hogy a globális felmelegedés cikk kiemelésénél a legtöbben az angol wikipédia fordítását javasolták, és annak mintaszerű követését. Ugyhogy nem tudom miről beszélsz. Az angol wikinek is duplikátum a szójegyzék cikke , de mivel az egy összefoglaló oldal, mely az odalátogatót azonnal a számára leginkább érdekes cikkhez viszi nyilvánvalóvá teszi az oldal fontosságát csak segíti/koncentrálja a betűre való keresés lehetőségével az olvasó figyelmét.

• "Nem kell minden szócikknek meglenni a huwikin" csak nem azt akarod mondani, hogy a magyar wikipédiát olvasók menjenek inkább az angol wikire?? Nemhogy elfér a wiki tárhelyében, hanem egyenesen szükség van rá. A koordinációt segíti az ABC-vel és egy kis leírást is mellékel hozzá. --Kádár Tamás Fájl:Nyíl.gif Megint vitatkozol?? 2007. május 23., 11:25 (CEST)

•  megjegyzés (Három szerkesztési ütközés után) "1.700.000 minőségi cikkükkel" akkor te még nem láttad a többszázezer, néhány sorból álló életrajzi meg kisvároskákról szóló cikket... en:Situation Magnusson, en:Lab Manager Magazine, en:Takaroa Airport, en:Bukit Katil - na ezek azért adják... a Random article-ra kattintottam, és csak két hosszabb szócikk jött ki ezek mellett. Próbáld ki te is... tanulságos lesz, azt hiszem... A fordításról meg annyit, hogy tényleg vannak benne használható cikkek, képzeld el, húú , én is onnan szoktam fordítani, és a kiemelteket le lehet fordítani nyugodtan, a fenti hivatkozott cikkek rá a példa, hogy azért nem olyan csodaszép húdejó minden esetben az enwiki, dehát persze ezt ők nem hirdetik... és te is gondolom csak a featured content részig jutottál el....ha már itt tartunk, miért nem kezded el lefordítani az enwikis globális felmelegedés cikket, már javasoltuk sokszor, többek között én is... az olvasó figyelmét pedig az köti le, hogyha talál egy értelmesen megszerkesztett szöveget, és nem olyasmiket, hogy az ivóvíz pocséklása a legnagyobb bűn a világon... erről ennyit. --Dani^{vita, szerk} 2007. május 23., 11:39 (CEST)

•  megjegyzés Azért nem írtam 1.800.000 és nem 1.700.000 db cikket, mert biztos lehetne törölni belőle. Ha jól emlékszem az 1700 angol admin, viszont valami miatt nem töli a városok néhány soros cikkeket. Meg van rá az okuk. Valaki idővel bővíteni fogja őket.--Kádár Tamás Fájl:Nyíl.gif Megint vitatkozol?? 2007. május 23., 12:06 (CEST)

  Ez nem támasztja alá, hogy az 1 700 000 cikkük minőségi lenne. – chery^n/IRC 2007. május 23., 14:14 (CEST)

• Remélem most nem kezditek alátámasztani, hogy a magyar wikipédia jobb, mint az angol:)--Kádár Tamás Fájl:Nyíl.gif Megint vitatkozol?? 2007. május 23., 14:21 (CEST)
•  megjegyzés az angol cikknek igazából nem sok köze van a magyarhoz a listás formán kívül. Például abban a klímaváltozással kapcsolatos cikkek vannak, a magyarban pedig minden, ami csak a szerző eszébe jutott, az ivóvíztől a fókáig. Illetve az angolban definíciók vannak, a magyarban pedig ilyen "ami éppen Tamás eszébe jutott róla" szösszenetek. (Pl. "Csád-tó: vízfelszíne az utóbbi évtizedekben 5%-ra zsugorodott össze. A vízkészletek csökkenése katonai összecsapásokhoz vezetett. Lásd: Darfur krízis" – hogy ez egyébként micsoda kapitális baromság, arra már ki se térek.)

Ettől függetlenül az enwiki irányelveiben is benne van, hogy a Wikipédia nem szótár. Hogy az enwiki cikkeinek mekkora része felel meg az irányelveknek, az más kérdés – de mint már többször elhangzott, az, hogy az enwikiben vannak rossz cikkek, nem érv arra, hogy a magyarban ne javítsuk ki őket.

--Tgr^vita•IRC 2007. május 23., 15:45 (CEST)

 maradjon - a műhely allapja is lehetne, a Globális felmelegedés szócikkből pedig hivatkozás mutasson rá. --Adapa 2007. május 23., 17:50 (CEST)

Nem szerencsések és kerülnedőek a szócikk névtérből a Wikipédia névtérbe mutató hivatkozások. Az egyik az olvasóknak szól, a másik a szerkesztőknek és ráadásul teljesen más szabályok vonatkoznak rájuk. Persze a műhely allapjaként nem hiszem, hogy bárki kifogásolná. -- nyenyec ☎ 2007. május 23., 18:19 (CEST)

•  törlendő - Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?

  2. A szócikk nem szótári definíciók listája – ha egy cikk nem tartalmaz mást, csak szavak definícióit (például egy adott témakörben), akkor az a cikk "hibás", nem idevaló. -- nyenyec ☎ 2007. május 23., 18:17 (CEST)

•  törlendő Riasztó. OsvátA Palackposta 2007. május 23., 20:20 (CEST)

  Kifejtenéd az indoklásodat? -- nyenyec ☎ 2007. május 23., 20:34 (CEST)

Kérlekszépen:

1. Riasztó a globális felmelegedés maga.
2. Riasztó egy lexikonban ezzel publicista-felületességgel, mintegy kampányt hírdetve foglalkozni.
3. Riasztó a lista szedett-vedettsége.
4. Riasztó például egy szócikk címével megtévesztően játszadozni.
5. Példa: mi köze Tuvalu külkapcsolatainak, mint témának a globális felmelegedéshez? Ja, hogy a szócikkben más nincs is? Vagy inkább más van, az idevágó pedig, dáfke, van belebiggyesztve?
6. Riasztó, hogy ennek a tohubavobunak van, aki beugrik.
7. Riasztó, ha te is. OsvátA Palackposta 2007. május 23., 20:59 (CEST)

 megjegyzés " ha egy cikk nem tartalmaz mást, csak szavak definícióit (például egy adott témakörben), akkor az a cikk "hibás", nem idevaló. " NEM IDEVALÓ? HANEM AZ ANGOL WIKIBE:)) De hát ott megvan:))

• "Riasztó a globális felmelegedés maga."

Örülök, hogy te is így gondolod OsvátA, hogy Riasztó a globális felmelegedés. Szerintem is. Egyszerűen borzasztó.--Kádár Tamás Fájl:Nyíl.gif Megint vitatkozol?? 2007. május 23., 21:41 (CEST)

szerk. megj.: Szinte megható, hogy hogyan sikerült ebből a hét pontból hatot szemrebbenés nélkül nem észrevenni. OsvátA Palackposta 2007. május 24., 08:10 (CEST)

•  törlendő. Nem szócikk, mégcsak nem is definíciós lista. Annak a listája, hogy miről mi jut a szerző eszébe, ez pedig nem lexikontéma. Az angol cikket lefordítva maradhatna, mivel az a témáról szóló lista, nem csapongás mindenfelé. Pl. a hősziget, szénadó stb. kifejezés idevaló, de az Alaszka, Al Gore stb. nem.-nagytibi ^{üzen, ?} 2007. május 23., 22:27 (CEST)
•  megjegyzés Tamás véleményével egyetértek, szerintem a lista hasznos. Mellesleg szójegyzékek miért nem lehetnek szócikkek? Itt egyszerűen rövid magyarázatokkal ellátott alfabetikus listákról van szó. Ilyenek pedig már eddig is készültek, pl.: Konyhatechnika stb. Üdv, --Adapa 2007. május 24., 06:44 (CEST)

 megjegyzés ...ami szintén törlésre lett javasolva, helyesen. OsvátA Palackposta 2007. május 24., 08:01 (CEST)

• re: OsvátA Palackposta: "Riasztó a globális felmelegedés maga." Nem is tudom hogy lehet elkerülni.. És csak nőni fog a hőmérséklet. Egyre aggasztóbb a környezetpusztulás.--Kádár Tamás Fájl:Nyíl.gif Megint vitatkozol?? 2007. május 24., 08:18 (CEST)

 maradjon - mivel a téma szerteágazó, ezért szükség van rá, hogy egy lista felsorolja a kapcsolódó szócikkeket. Ebből következik, ez nem lehet klasszikus értelemben vett szócikk. Az is természetes, hogy a felsorolás csapongónak tűnik, mert hiszen egyrészt szubjektív, hogy mi tartozik ide, másrészt a szócikkek közvetlenül nem függnek össze. Egyes-egyedül a megfogalmazás stílusát lehetne bírálni konkrét példákkal. Ha tárgyi tévedést tartalmaz valamelyik állítás, azt javítani lehet. Összefoglalva: a lista maradjon meg, mert szükség van rá, a bírálatok pedig legyenek konkrétak. misibacsi 2007. május 24., 09:27 (CEST)

• Hm, de nem erre vannak a kategóriák? – chery^n/IRC 2007. május 24., 12:17 (CEST)

•  maradjon. Temaja kiemelten, nemzetközi szinten is fontos, s tekintettel arra, hogy a "Kiskutya fülmozdulatainak listaja" cimmel is van mar szocikkünk - hogy a legujabb "Űrszappan mellekszereploinek listaja"-rol ne is beszeljek - ezert nem igazan ertem, mi a problema a szocikkel. A szakszavak jelentesvizsgalata az utobbi evekben eloterbe került, s a Wikipedia mindig frissitendo szocikklehetosege csak emelne a magyar Wikipedia latogatottsagat, s igen megtepazott hirnevet. Pl. fontos kerdes, mit jelent a globalis felmelegedes temaköreben mondjuk (a Nemetorszagban mar fogalom) "A Fal" - a gyengebbek kedveert a "heiligendammi fal". Ezeket a kifejezeseket szövegösszefüggeseben kell vizsgalni, amelybol az következik, hogy legyen egy helyen, egy szocikkben összegyujtve. --Cora 2007. május 24., 12:55 (CEST)

Mi történt a billentyűzeteddel? Csak nem Bajorét használod? OsvátA Palackposta 2007. május 24., 13:50 (CEST)

Nem, nem Bajoret hasznalom. Hanem meg hozzam hasonlo 5 millio magyarhoz, külföldön elek, s nincsen magyar karakterkeszletem. --Cora 2007. május 24., 14:26 (CEST)

De Te csak foglalkozz a Híres nyulak listája-val... --Cora 2007. május 24., 14:32 (CEST)

Műfajbeli tévedésről van szó, ezért én nem a törlését, hanem listává alakítását javasolom.

Műfajbeli tévedés ugyanis szószedet-stílusban egymondatos gyorsdefiniciókkal megismételni a külön szócikkek tartalmát. A lista nem tartalmazná ezeket a zanzásított meghatározásokat, hanem akit érdekel, az a belős linkről továbbhet. Tehát az ilyen szerkeszetű szócikkeket kerülni kellene és helyette listákat (és persze kategóriákat) csinálni.--Linkoman 2007. május 24., 13:00 (CEST)