Szerkesztővita:Tgr

Archívum (?)

---

/Archív1 · /Archív2 · /Archív3 · /Archív4 · /Archív5 · /Archív6

---

Tartalomjegyzék^(?)

---

Combobox bővítése (ha lehet)

Szia!

Nem tudom, lehet-e, de ha igen, két dolgot kérnék még a comboboxba: az egyik egy kacsacsőrpár: <> (úgy működne, mint az idézőjel, tehát ha egy kijelölt karaktersorozatra teszem rá, akkor a két végére illeszti be), a másik pedig egy nem törhető kötőjel: ‑ – ha ugyanis szó elejére teszek kötőjelet (pl. a -közeli utótagról vagy a -val/-vel ragról írok), vagy egy táblázat formázásához lenne szükség rá, hogy ne essen szét egy sor (mint az {{msh}} sablonban), akkor lehetőleg ne menjen át a szó a következő sorba úgy, hogy a kötőjelet hátrahagyja az előző sor végén. Az utóbbit a nbsp után lehetne tenni mint másik nem törhető objektumot, az előbbit pedig Rád bízom, de lehetőleg szintén az Alapba. Köszi előre is. Adam78 ✉ 2007. január 3., 13:23 (CET)

Köszi szépen, kipróbáltam: a nem törhető kötőjel is működik! Adam78 ✉ 2007. január 3., 14:38 (CET)

Hejes sablon

nagyon hejes de nem helyes inkább? :D --Timiş postaláda 2007. január 4., 10:12 (CET)

Ha majd működik, látni fogod, hogy miért nem. --Tgr^vita 2007. január 4., 10:17 (CET)

CommonsTicker: Ticker Trouble

Hello

As you may have noticed, there have been some problems with CommonsTicker lately:

• first, the toolserver was down. After it was back up, we had to wait for fresh database dumps.
• also, many updates where failing because ticker pages where growing too large. Updates that went through half-way somtimes also caused entries to be posted multiple times, making the problem worse.
• when I tried to improve performance, I introduced a bug that caused the ticker to post trash sometimes. I disabled the ticker again when I was told about it, and I have fixed all effected pages yesterday (I hope I didn't miss any).

To sort this out completely, I have to rewrite parts of CommonsTicker. For now, I will enable the ticker again for most wikis, but not for the ones that where having most trouble - namely de-wikipedia, en-wikinews, eo-wikipedia, es-wikipedia, fr-wikipedia, ja-wikipedia, ru-wikipedia, simple-wikipedia and zh-wikipedia. I'll have to investigate those more closely.

So please keep an eye on CommonsTicker in the next days - if there is any more trouble, please tell me, preferrably on meta:User_talk:Duesentrieb/CommonsTicker.

Regards -- meta:User:Duesentrieb 2007. január 5., 14:41 (CET)

This message was posted automatically by the CommonsTicker bot. For feedback and discussion, please go to meta:User talk:Duesentrieb/CommonsTicker -- CommonsTicker 2007. január 5., 14:41 (CET)

Keress!

A megjegyzéseid jók, de szavazhatnál is :) – Alensha ^üzi 2007. január 6., 18:33 (CET)

Palma

Kérhetném ezen az úton a Palma de Mallorca szócikk törlését, hogy ide mozgathassam át a Palma szócikket, mielőtt szinte vadi új , alig használt szerkesztőtársunk újra össze nem kavar mindent. --Lily15 ^üzenet 2007. január 6., 20:33 (CET)

Ha jól sejtem, ez már elavult? --Tgr^vita 2007. január 6., 20:46 (CET)

Felelevenítés

Szia! Sajnos elhanyagoltam a kérésemre adott reakciók figyelését, és eddig csak az arabkifejezésben tett módosításodat vettem észre. A másik római kategóriával még mindig problémám van, és szerintem a minden latin ábécé minden speciális karakterével kibővített "latin" elnevezése nem a legjobb (lehetne "bővített latin"), de nekem még az is elég lenne, ha a rómait beolvasztanánk ebbe.

Az arab betűk esetében a { ṯ ǧ ḥ ẖ ḏ š ṣ ḍ ṭ ẓ ġ ā ī ū } betűkre és kapitális párjaikra lenne szükségem, meg a { ʿ } betűre. Az a baj, hogy a kapitálisokat nem tudom itt bemutatni, mert ami az én otthoni News Serif Arab betűkészletben nagy alulponzotott H, az itt è-ként jelenik meg és így tovább... nem tudom, honnan lehetne előteremteni őket.--Mathae قل 2007. január 7., 19:14 (CET)

Nagybetűk: Ṯ Ǧ Ḥ H̱ Ḏ Š Ṣ Ḍ Ṭ Ẓ Ġ Ā Ī Ū Talán nem Unicode-kompatibilis fontot használsz. --Tgr^vita 2007. január 9., 00:48 (CET)

Köszi!--Mathae قلني 2007. január 14., 11:42 (CET)

Boldogasszonyfa

Kedves Tgr! Én a cikk vitalapjára azt írtam, hogy "át kellene fogalmazni" nem pedig azt, hogy jogsértő. Azért kell átfogalmazni, mert az általam idézett mondat, nekem kicsit furcsán, (félreérthetően, viccesen hat).

A Gugli-ban sorba bevittem a mondatokat, de egyezőséget sehol nem találtam, a lap alján lévő linkre kattintva is csak mondanivalójában vannak hasonlatosságok. Lehet, hogy a cikk írója innen vette az információit, de átfogalmazta azokat, így már nem lehet jogsértő. Ezért visszaállítottam. Ha továbbra is vannak kifogásaid, tiszteljmeg azzal, hogy leírod a vitalapomra. Köszönöm. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2007. január 11., 10:40 (CET)

Elolvastam, igazad volt, elnézést kérek. Ábár nem bántani akartalak, kár volt megsértődnöd, csupán azt nem értettem, hogy miért nem írtál valami konkrétumot az összefoglalóban, vagy a cikk vitalapjára. A "feltehetően jogsértő" - nem konkrétum, csak feltevés, -ezért írtam a fentieket. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2007. január 11., 15:13 (CET)

Sortörés

Hello Mester, azért kereslek, mert a sortörés sablont te készítetted; a kérdésem az, hogy tudsz-e olyan megoldást csinálni, ami Explorer alatt is működik? Pupika ^Vita 2007. január 12., 22:55 (CET)

Ezek:

• Sablon:Hasáb-eleje
• Sablon:Hasáb-vége

Pupika ^Vita 2007. január 13., 22:54 (CET)

Kösz, már megoldottam kézzel. Pupika ^Vita 2007. január 18., 17:44 (CET)

Redirect unlist

Ha van időd és kedved, és még nem történt meg, vesd már fel légyszi valahol a fejlesztőknek, hogy a MediaWiki következő verzióiban az összes lap listájából részint kihagyhatóak, részint külön listázhatóak legyenek a redirectlapok.

Köszönettel: ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. január 18., 15:21 (CET)

off

Szia.

Pénteken írtam neked egy emailt a freemailes címedre, aztán pedig egyet a wikipédián keresztül (az nem tudom hova megy). Félek, hogy nem értek célba. Mit tudsz a dologról. Volt néhány nem idevágó kérdésem, amikre nagyon szívesen választ kapnék tőled, mert szakértőnek tartalak. Péter ✎ 2007. január 22., 20:18 (CET)

Abbe_pierre.jpg

Szia! Gond egy szál se... Eddig xsak ez a régi volt, viszont most már VAN MÁÁ--Fekist 2007. január 24., 19:36 (CET)ÁSIK!!! Üdv:

Sablon nem linkel

Szia! Játszadoztam a s.homokozóban, és az van, hogy ha paraméter van a zárójelben (tehát [[{{{1}}}]] vagy ilyesmi), akkor nem akar linkelni. :-( Mit szúrhattam el? Bináris ^ide 2007. január 24., 20:42 (CET)

Ezt a megölést nem egészen értem -- ilyennel még programozásban nem találkoztam. Kipróbáltam s.homokozó + homokozó párosításban is, tehát a homokozóban adtam neki paramétert, és úgy sem linkelt. Mondjuk paraméterként megadok egy usernevet, és akkor ki kellene dobnia egy userlap linkjét, ez a cél. Csak gondoltam, hogy meg tudom csinálni LEGO alapon. :-( Bináris ^ide 2007. január 24., 21:02 (CET)

Hüm-hüm, pedig emléékeim szerint próbáltam a homokozóban létező usernévvel is. Kipróbálom megint. Köszi! Bináris ^ide 2007. január 24., 21:19 (CET)

Azt hiszem, az a függőleges vonal zavart be neki, amivel a névteret akartam eltüntetni, [[user:{{{1}}}|]] alakban. Bináris ^ide 2007. január 25., 08:46 (CET)

És ha nem?

Fenyegeti-e bármi jogi következmény Magyarországon azt az "elkövetőt", aki GFDL alatt publikált dokumentumot úgy másol, használ, terjeszt, hogy levakarja róla a GFDL-t? Magyarán: ha kiemeli a "hasznos" részt, és "megfeledkezik" a laptörténetről, licenszről, egyéb kellékekről, akkor a "dolgozó nép megvetésén" túl kell-e számolnia egyéb hátrányokkal?--Godson Benjámin ^fóruma 2007. január 25., 15:38 (CET)

Elvben fenyegeti, a dokumentum bármely szerzője beperelheti. Ha jelentős hasznot szerez vagy kárt okoz, akkor büntetőfeljelentést is lehet tenni ellene. Ilyen szempontból nincs különbség a GFDL és a (C) jelű művek között. --Tgr^vita 2007. január 25., 15:44 (CET)

Már bocs, Tgr, minden tiszteletem mellett, ki tesz feljelentést? Burumbátor? vagy Tgr? Csak mert nem értem... --Burumbátor ^társalgó 2007. január 25., 15:46 (CET)

Kösz, Tgr! (Hogy vajon miféle és mekkora kárértéket jelöl meg a potenciális felperes, azzal egyelőre békén hagylak. A masik ötletemet meg már elsütötte Burumbátor:))--Godson Benjámin ^fóruma 2007. január 25., 15:52 (CET)

Bárki tehet, aki jelentős mértékben szerkesztette a cikket. Ha csak anonok szerkesztették, akkor nem tudom, mi van, de az olyan cikkeinket aligha akarják ellopni :-) --Tgr^vita 2007. január 25., 15:55 (CET)

Itt nem értettük egymást! Egy nick nem tehet feljelentést, mert nem jogalany... Érted? --Burumbátor ^társalgó 2007. január 25., 16:04 (CET)

Szerk. ütk. után:

Sejtem, Godson mire gondol: van-e a nickeknek önérzete illetve felelőssége?

Az biztos, hogy a Wikipédia egészének (Alapítvány stb.) van.

Azt is természetesenek tartom, hogy bármely jogosnak elismert reklamációnak megfelelő tartalmat eltávolítunk.

A konkrét user (vagy nick) pedig ismétlődő esetben (akár pl. visszaállítja a reklamáció miatt történt változatás előtti állapotot, akár több esetben az ő általa felküldött szerkesztésre vezethető vissza a reklamáció) akár blokkolható is.

Nem hétköznapi dolog - szerencsére, hogy bárki perrel fenyegetőzik. Ha mégis megtörténik, a legutóbbi esetben követett gyakorlat jó, már ki is próbáltuk.

És nem "feljelentés" az, ha bárki ilyen fenyegetést lát bármely oldalon, akkor azt az adminisztrátorok tudomására hozza.

Külső szervhez normálils esetben semmiféle feljelentést senkinek nem kell tennie, sőt, nagy felelőtlenség lenne az ilyesmi.

A felelősség ugyanis csak akkor merülhet fel, ha a Wikipédia közössége ragaszkodik olyan tartalom fennmaradásához, amit az illető ilyen súlyosan nehezményez.

Ebből a szempontból mintaéertékű volt, hogy és ahogy Burum a figyelmeztetést intézte egyik szerkesztőtársunkhoz (itt nem a név a fontos).--Linkoman 2007. január 25., 16:10 (CET)

Egy nick nem is lehet szerző. A szerző egy valódi személy, aki vagy beazonosítható a nick alapján, vagy nem. Utóbbi esetben pl. a jelszó ismeretével bizonyíthatja a bíróságon a szerzőségét.

(Linkoman: a kérdés eredete a WP:FF lap, vagyis most kivételesen a fordított irányról van szó.)

--Tgr^vita 2007. január 25., 16:15 (CET)

Akkor a (rész)szerzőség bizonyításának kérdése megoldódni látszik:

"aki szerző akar lenni, account-ra kell annak menni"   :-)

(Marad a létező szerző kára létének kérdése - de tartom az ígéretemet, ezt tegyük félre jobb napokra.)--Godson Benjámin ^fóruma 2007. január 25., 17:28 (CET)

Akkor is beperelheti, ha nincs kár, csak akkor a Ptk és nem a Btk hatálya alá tartozik. --Tgr^vita 2007. január 25., 17:51 (CET)

Te akartad!...:) Ha nincs nevesíthető hátrány, akkor mit perel? A legtöbb, amit elérhet, hogy a lopót a bíró megdorgálja, és eltiltja a cselekmény folytatásától. Hát nem tudom, melyikünk alkotott eddig olyat (én aztán tutira nem!:), ami megérne egy pert ezzel a maximális kimenettel.--Godson Benjámin ^fóruma 2007. január 25., 18:15 (CET)

Meg a perköltségek megfizetésére kötelezi, esetleg arra, hogy fizessen méltányos licencdíjat a szerzőnek. (Ez független a GFDL-től, mert azzal a közzétevő nem élt; persze ha sok szerző van, az bonyolítja a dolgot.) --Tgr^vita 2007. január 25., 18:42 (CET)

A perköltség megfizettetésének tudata bizonyára lehet jóleső érzés, de talán ott azért még nem tartunk, hogy ezt természetszerűleg mindenki mentális nyereségnek könyvelje el:) A licencdíjat viszont nem biztos, hogy értem: arra gondolsz, hogy a tolvajjal szemben az alanyi szerzői jogomat érvényesítem, függetlenül attól, hogy a szellemi termékemet már valahol GFDL alá (is) tettem-e?--Godson Benjámin ^fóruma 2007. január 25., 19:27 (CET)

Arra. Nem nagyon értek a szerzői joghoz, de az Szjt általában lehetőséget ad ilyesmire; miért ne élhetne vele a szerző attól, hogy GFDL alatt is licencelte a művét (amivel a felhasználó nem élt)? --Tgr^vita 2007. január 25., 19:40 (CET)

kép, már megint nem tudom mit kell csinálni.

Szia.

Mindig elkavarodom a képekkel kapcsolatos lehetőségek témában. Ami a commonst illeti, ott már járatos vagyok valamennyire. Most a német wikiben találtam egy képet, amiről úgy látom, hogy nyugodtan lehetne a commonsban és akkor mi is használhatnánk. De nem tudom, hogy ilyenkor át lehet-e tenni, illetve, hogy mi a módja ennek. Ez persze az enwikinél és egy csomó más wikinél is felmerülhet. Tudsz segíteni? Konkrétan a de:Bild:Struve.jpg-ről van szó. Péter ✎ 2007. január 26., 11:57 (CET)

Köszi, hülye vagyok, csak a liszenszt néztem. Ennyire értek egyébként németül. De a kérdésem továbbra is él, és nem a robotokra gondolok. Tegyük fel, hogy a bahasa wikiben találok egy képet, amin látom, hogy mondjuk GFDL van rajta. Onnan nem érem el, mert mostani gondolatkísérletünkben ez nincs benne a commons-ban. Akkor mit illik tenni? Nem technikailag érdekel a dolog, azt értem: letöltöm, feltöltöm. Hanem, hogy milyen liszenszt adok, ki lesz a szerző, hogy fog ez menni. Péter ✎ 2007. január 26., 13:13 (CET)

Tiszaeszlár

Örömmel látom, hogy nekiláttál egy alapos, részletes verziónak. Abból, ami eddig megvan, igen jónak ígérkezik (világos koncepció, tömör stílus, jól használt és feltüntetett források). Ha megvan a fejedben az egész vázlata, kíváncsi lennék rá.

Néhány apróság:

Szócikk

1. A bevezető teljesen rendben van, de szerintem hasznos lenne egy hasonló terjedelmű további bekezdést szentelni a perre vonatkozó konkrétumok összefoglalásának (vád - koncepciós jellegű per - Eötvös - felmentés).

2. Április 1-je 1882-ben „Sabbat Hagadol”, a pészahot megelőző szombat volt. A pészah első napja 3-ra esett. Szombaton az istentiszteletre és a tervezett kántor- és metszőválasztás miatt mentek a zsinagógába.

3. A nevek írásmódja nagyon eltérő, ügyelni kellene rá, hogy a különböző forrásokból származó különböző változatok helyett egységes legyen (most Hermann Wollner-Wollner Hermann, Grosz-Grósz, Junger-Jünger, Smilovits Jakab-Smilovics Jankel szerepel pl.). Szerintem a Kövér-féle írásmódot kellene alkalmazni (én az Eötvös-félét alkalmaztam a korhűség kedvéért); ő egy másik tanulmányában kifejezetten kitér erre és egységesíti.

4. Helység, nem helyiség :-) [1]

Források

Kubinszky könyvének címében most nagybetűs az „antiszemitizmus” szó; a részlethez a tiszaeszlári fejezetnél hiányoznak a források (én ezért nem linkeltem be).

Vélhetőleg tudsz róla, ha mégsem: Hegedűs Sándor: A tiszaeszlári vérvád (Kossuth Kiadó, 1966)

Kende Tamás könyvének csak egy fejezete fogalkozik konkrétan a tiszaeszlári vérváddal (ettől persze még hasznos és releváns).

Üdv: Pendragon 2007. január 28., 22:31 (CET)

1. Persze, összefoglalóra szükség van, hagytam is ott egy kommentet, hogy jelezzem (meg hogy hátha megírja helyettem valaki :). De könnyebb a kész cikk alapján megírni, mint előre.

2. Kösz, javítom majd. Nincs kedved esetleg megírni a Pészah cikket? :-)

3-4. Elírásokat és egyéb apróságokat majd a végén. :)

5. Nekem is feltűnt, hogy hiányos a szöveg, írtam is a webmesternek, de eddig nem válaszolt. Mindenesetre nálam van a könyv, ha esetleg kellene valamelyik hivatkozás, szólj. A Hegedűs-könyvhöz még nem jutottam hozzá, de remélhetőleg arra is sor kerül majd (csak legyen időm az eddigieket elolvasni :).

--Tgr^vita 2007. február 2., 20:29 (CET)

A Hegedűssel valószínűleg nem sokat vesztesz, mert inkább regény, mint tanulmány, és számos részletben pontatlan. De hozzátartozik a téma irodalmához, így valamilyen formában érdemes lenne majd feltüntetni. Van viszont még néhány másik, nagyon is használható forrás; ha lesz egy kis időm, kikeresgélem és megadom őket. Minden jót addig is: Pendragon 2007. február 3., 20:57 (CET)

A kért kép

Szia, feltettem a Boldog Özsébss szobrot a commonsba, amit kértél: kép:Statue_-_Eusebius_of_Esztergom.JPG Ha jónak találod, tedd be a cikkbe, de ha felújítják a szobrot csinálok róla új képet, és felülírom ezt. Amúgy ha a googleba beírom, hogy user vita, a te lapod jön ki rá elsőnek :) Villy/^Üzenet 2007. január 29., 18:02 (CET)

Köszi. --Tgr^vita 2007. február 1., 13:26 (CET)

Sablon be s ki

Mit vélsz: van-e valaminő támpontunk arra nézvést, hogy a figyelmeztető-fikázó sablonok be és kipakolását apró változtatásnak jelöljük-e? Magán a szócikken ugyanis semmit se módosít, viszont a "közösség" lelkivilágára nagyon is hathat egy-egy ilyen lépés (figyelőlista és tsai), meg a külső szemlélőre is bírhat némi befolyással a tornyosuló sablonhegy látványa. Vélemény, "írott forrás", precedens?--Godson Benjámin ^fóruma 2007. január 31., 09:17 (CET)

Köszi. A kapott linket úgy összegeztem magamban, hogy apró az, ami a cikk értelmi állapotán mit se változtat. És a bejelölés legfőbb szerepe pedig az, hogy a többi szerkesztőt fölöslegesen ne bolondítsa oda cikket kukkolni, ahol semmise történt. (Az "Adding links" vélhetőleg meglevő szó hivatkozássá alakítására vonatkozik, és nem a külső hivatkozások telespammelésére.) Ehhez képest mi egy kicsit félreértjük a helyzetet, mert nekem úgy tűnik, hogy egyik főszempont a "munkamennyiség" (pl. katpakolászás=apró), szoros összefüggésben a "kimekkora szerkesztő" kérdéskörrel; a másik meg a summantás ("nincs is itt semmi látnivaló").

A fentiek fényében az értékelősablonok fölrakását semmi szín alatt nem tekinteném apró szerkesztésnek, és a levételüket is csak akkor, ha tutiegyértelműen simán ottfelejtette a társaság. (Mint a törléssablonokat a minapában a szavazáslezáró kollégák...:).

Mindennek persze akkor lenne jelentősége, ha az "apró" tévhasználata bárminő hátránnyal járna a tévhasználóra nézvést. Mert most alapvetően a tévedés észlelőjére hat(hat) negatíve. Meg az összhatékonyságra. (Nem ideszámítva persze az egymás szerkesztéseinek megfigyeléséből kiábrázolódó mentális profilok orientáló erejét...).--Godson Benjámin ^fóruma 2007. február 1., 14:22 (CET)

CommonsTicker: CommonsTicker, The Next Generation

I am currently testing a new version of CommonsTicker (dubbed CommonsTicker NG) on the german Wikipedia - problems with ticker pages growing too large made a partial rewrite necessary. Most changes are "under the hood", the larges change for users is in the way the ticker page is structured and updated:

CommonsTicker will now create a subpage for each day, and include this as a template on the ticker page. New entries for a given day are added to the respective subpage without modifying existing entries on that subpage. Old subpages (sections) are removed automatically from the main ticker page - per default, 7 sections are kept (days for which there are no entries are not counted). Please check that your ticker page has both start- and end-markers for the region where CommonsTicker should post (see m:User:Duesentrieb/CommonsTicker#Ticker_Page); everything between the markers will be replaced. If the markers are missing, the entire page is replaced.

When I have finished testing CommonsTicker NG, I will activate the new version on the wikis where CommonsTicker is currently disabled due to problems with page size (the large projects I mentioned in the last announcement). When all goes well, I will start to switch other wikis to NG one by one, as seems convenient. If you want the new version soon, or you don't want it yet for some reason, please tell me about it on m:User:Duesentrieb/CommonsTicker#Change_Requests.

This message was posted automatically by the CommonsTicker bot. For feedback and discussion, please go to meta:User talk:Duesentrieb/CommonsTicker -- CommonsTicker 2007. február 6., 15:47 (CET)

Kérés

Szia, kérlek, ha tudsz, nézz rá a Tisza István, Károlyi Mihály, Pogány József szóccikkekre. Egyedül biztos nem bírok a bíborossal, időm sincs valami sok. Kösz Pendragon 2007. február 9., 13:32 (CET)

Köszönöm. Hát épp ez az: tapasztalataim szerint nem sok köze van a szócikk minőségének és forrásokkal megalapozott voltának ahhoz, hogy kialakul-e szerkesztési háború (illetve elkezdik-e úgy átalakítani, ami az általad említett egy helyben toporgáshoz vezet). Ld. épp ezt a cikket: hiába nyilvánvaló, hogy alapos munkába kezdtél, hiába semleges a megközelítésmód, hiába vannak ott az aprólékos források, előbb Hanzelj, majd most Mazarin ugyanúgy nekiesnek. Akkor pedig marad a vita (amire kérdéses, hogy van-e ideje és türelme az embernek), a teljesen értelmetlen visszaállítósdi, vagy a remény, hogy néhányan még beszállnak és jobb belátásra bírják az illető(ke)t (végső esetben szavazással, ami szerintem jószerivel kivihetetlenül nehézkes). Vagy a romhalmaz, az esetek 99 százalékában. Pendragon 2007. február 9., 21:01 (CET)

Sopron help

Hi Tgr, Burumbátor told me that you live in Sopron. Maybe you could help me with a question that I have for the German Wikipedia? I'm looking for "any" information about the "Lumpenglocke" or "Lumpenharang" which is (or was?) supposedly in Sopron:

• http://www.mult-kor.hu/rubicon/cikk.php?id=1318&ev=2003&szam=
• http://www.utazonet.hu/cikk.php?cid=60&lang=hun

Now I wonder...

• still exists? If so, in which church?
• If this bell really has a German name? (Why? Just because there used to be many German-speaking inhabitants when it got its name?) Does it also have a Hungarian name, and if so, what does it mean?
• When was the bell made? Probably already before 1523?
• When did it get its name?
• Until when was it used as a "Lumpenglocke"/ bell that tolls for pubs to close? - And until then, was it always at 8pm??
• Do people in Sopron actually know about this bell?
• ...
• (And just out of curiosity: As "Lumpenglocke" is translated to "Lumpenharang" in one of the texts - does the "German" word "Lumpen" (criminal and/or lazy people though the old meaning may have been different) also exist in Hunagarian?

Well, if you should know an answer to any of these questions (or know someone who could), I'd really appreciate it! Thanks a lot, Ibn Battuta 2007. február 11., 07:25 (CET)

Oh, I thought you live in Sopron (right now). Anyway, thanks a lot for your help! --Ibn Battuta 2007. február 11., 18:43 (CET)

Kommunikációs mediáció

Nem, becsszóra nem meditáció!...:)

Aszondod, hogy a patkóösszerúgások jelentős hányada kölcsönös értetlenségből fakad. Megkérlek, hogy tekintsd meg Janus ívét, és segíts azt kideríteni, hogy mit kellett volna másképp tennem azon szent cél érdekében, hogy Pasztillát rávegyem a méretek alaposabb átgondolására? Megnéztem én vagy kéttucat ákombákom honlapot, de vagy hallgatnak a méretről, vagy ezt a tótágast álló méretezést mantrázzák. (Forrás: ?????) Ha találtam volna adatot, sitysutty átírnám, de most csak annyi van, hogy látom, hogy így nem jó, de nem tudom, hogyan jó.--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 13., 09:08 (CET)

Mire akarod még rávenni? Elsőre elismerte, hogy gond lehet a mérettel; de nyilván ő se tudja, hogyan lenne jó. Amíg nem kerít valaki alaposabb forrást, nem sok mindent lehet vele kezdeni. Az angoloknak van az ilyen esetekre egy ellentmondás sablonuk; azt esetleg le lehetne magyarítani és kirakni a cikkre, hogy az olvasó is lássa, hogy nem stimmel valami. --Tgr^vita 2007. február 13., 10:40 (CET)

Tgr! Én akkorát buktam Miskolcon matekból (algebra), mint egy ház (min. 12 méter!:), de ábrisból meg géprajzból összejött az ötös... Nézd már meg pontosan, mi a bánat a bánatom...--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 13., 11:35 (CET)

(Persze aki a matekot csak hobbiként tünteti fel a wikiszakértők listáján...:)--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 13., 11:37 (CET)

Értem én, hogy mi a bánatod (vagy legalábbis érteni vélem, de minden kétséget kizáróan csak akkor derül ki, ha megmondod), csak azt nem értem, hogy mit kéne ezen mediálni. Pasztilla sem vitatta, hogy a cikkben szereplő méret és a kép ellentmond egymásnak. --Tgr^vita 2007. február 13., 11:48 (CET)

Megmondom: a képen (képeken) egyértelműen hosszabb a négyzet alapú hasáb oldalának alappal közös éle, mint az oldalak közös élei. A cikkben meg egy másféle alakú négyzet alapú hasáb van leírva. Tökmindegy, hogy milyen abszolút méretekkel. Ez látszólagos dilemma: az a (obszcén jelző) kapu egyszerűen nem olyan, mint ami a szövegben van. Gondolod, hogy az alak leírásában a képek rosszak, és a szöveg a jó??

Vélhető ok: valami derék wikiszerkesztő valahol a világban fölcserélte a két méretet (16x12-ből 12x16-ot csinált), Pasztilla meg megtoldotta a szöveget annyival, hogy négyzet (12x12 alap, 16 magas). Mindkettő bocsánatos (megtettem). De az kezd egyre kevésbé megbocsáthatóvá válni, hogy ezen egy napot kelljen magyarázni. Ugyanis magyarul benne volt az első két mondatomban, amiknek eszerint még fél wikit odacsődítve se sikerült még értő olvasásnak alávetődni.--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 13., 12:07 (CET)

Ja és a megoldás: bizonytalan adat ki. Nem???--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 13., 12:09 (CET)

Még mindig nem értem, miért kell egyáltalán odacsődíteni a fél wikit. Leírtad, igazad volt, Pasztilla elismerte. Hol itt a gond? Vedd ki, szólj az olasz wikin, hogy járjanak utána és probléma lezárva. --Tgr^vita 2007. február 13., 12:55 (CET)

Már nem csak figyelmetlen vagy, de csúsztatsz is, úgyhogy tényleg jobb lezárnunk. Egyedül téged megkértelek, hogy segíts, de Pasztilla bölcsen megelőzött. Burum meg kíváncsian odadugta az orrát. Ez a félwiki odacsődítése. Mindenre választ kaptam, csak arra nem, hogy én mit rontottam el az elején, és mit kellett volna másképpen tennem. Tanuljak meg én is először ütni, aztán kérdezni? Vagy inkább írjak tízöles szakértői kérvényeket, ahol pontról-pontra részletesen kifejtem, hogy ki mit hol mért cseszett el (konkrétan...) a nagy gyerünkgyerünk, osszuk az ingyentudást kétmarékra kapkodásban? Vagy hagyjam a francba: ugyan kit érdekel, hogy (konkrétan) melyik cikkben (konkrétan) mekkora baromságok vannak : a lényeg a méret, meg az imidzs, meg a net negyedik legnagyobb márkája? Mi lesz itt, ha már te is bedobod a gyeplőt?--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 13., 13:50 (CET)

Általában sokat segítene, ha konkrétan és sallangoktól mentesen leírnád, hogy mikor mit akarsz. Egyrészt, mint az eset is mutatja, van akit idegesít, másrészt a hosszú esszékkel pazarlod az olvasók idejét, harmadrészt néha félreértésekhez vezetnek. (Például leírod, hogy a fél wikit odacsődítetted már; én erre megkérdezem, hogy miért kellett a fél wikit odacsődíteni, mire te megsértődsz, hogy nem is csődítetted oda a fél wikit...) Tízöles kérvény nem kell, csak a szellemeskedést és a wiki állapotán való rendszeres lamentálást hagyd ki; a kocsmafalon semmi gond nincs az ilyesmivel (sőt!), de minden alkalommal, amikor találsz egy cikkben egy elírást, nem kéne elismételni, mert a cikk írója nem erre kíváncsi, hanem arra, hogy ő hol hibázott a cikkben.

A konkrét esetben szerintem nem rontottad el, Pasztilla kicsit túlérzékeny volt; ezzel együtt rögtön elismerte, hogy igazad van, úgyhogy még mindig nem tudom, mi az, amit el szerettél volna érni nála, de nem sikerült. Nem lehet, hogy már feltételes reflexszé vált nálad, hogy nem értenek meg, és észre sem veszed, ha egyszer véletlenül igen? :-) --Tgr^vita 2007. február 13., 14:09 (CET)

OK: száraz leszek, mint a tapló... Nem tapló leszek, értem?:) Ja: no vicc...:-( Sz*r ügy...--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 13., 14:25 (CET)

Bocsánat, eső után köpönyeg, és talán kár is felmelegíteni a helyzetet, de ezt itt fent csak most vettem észre. Röviden a helyzet az, hogy igen, az bármikor jó, ha hibára hívják fel a figyelmem. Ha úgy érzem, hogy nem rontottam el semmit, feltámad bennem az anyatigris, és talán túl makacsul védem a magam elgondolását (erre Linkoman lehet tanú, meg mások is). Ha elismerem, hogy hiba, akkor is berzenkedem egyet, mert ilyen vagyok, de aztán két perc elteltével belátom és javítom (misibacsi stb.). Ehhez azonban elsősorban értenem kell a problémát, és Godson számomra mindig túl körülményesen fogalmaz (vagy én vagyok túl egyszerű). Elég lett volna egy mondat, hogy Pasztilla, a szövegben 12x12 + 16 métert írtál, de nézd csak meg a fényképeken a valós arányokat. Ehelyett volt számomra ködös magyarázat és egy belinkelt Nyenyec-allap allúzió gyanánt, hogy aki hülye hozzá, az ne szerkesszen Wikipédiát. És akkor ömlött ki belőlem a sok csúnyaság, amiért egyébként már bocsánatot kértem. Azóta egyébként javítottam is az ominózus mondatot, most megjegyzem mégis, hogy „költeni” nem szokásom, azaz nem én találtam ki a 12x12 + 16-ot, ahogy fentebb Godson sugallja, hanem a kevés általam ismert forrásban így szerepelt, így csak arra tudok gondolni, hogy valamikor (a lebontás előtt) ezek voltak a méretek, és azóta mindenki vette át kritikátlanul az eredeti forrást. Pasztilla 2007. február 16., 23:14 (CET)

Rugdosás

Nem Godsont rugdosom (ha ez lenne a kifejezett célom, egész nap tehetném), mindössze a nagyon kiemelkedő "közreműködéseit" nyirbálom, amilyen pl. a minapi készséges jelentkezése Linkoman jogi szócikkeinek besablonozására. Juhász kolléga vitalapján pedig meg lettem szólítva ezügyben, ezért ki kellett fejtenem az álláspontom. Jegyzem meg, ott is név nélkül tettem, az, hogy magára ismer belőle valaki, csak azt bizonyítja, hogy nem volt túl pontatlan a leírásom. Data Destroyer 2007. február 16., 20:08 (CET)

Tegnap délután ezt egy hang nélkül végignéztem. Vedd a fáradságot, Tgr, olvass bele, és döntsd el, helyesen tettem-e, hogy nem szóltam. De nincs tovább.--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 16., 20:13 (CET)

Jó lett volna ezt a figyelmeztetést kétirányúsítani, nem gondolod? Data Destroyer 2007. február 16., 22:18 (CET)

Bocs Tgr, hogy itt, de itt van szó róla. DD, hol lettél megszólítva a vitalapomon, amikor hozzászóltál? Mert elolvastam ami előtte van, de nevet nem látok, hogy említve lettél volna. Vagy az, hogy magára ismer belőle valaki, csak azt bizonyítja, hogy nem volt túl pontatlan a leírás? Nem kekeckedni akarok, csak tényleg érdekel. Péter ✎ 2007. február 16., 22:24 (CET)

Godson első megszólalásában említett engem is, arra értettem. Data Destroyer 2007. február 16., 22:32 (CET)

Értem. Kétségtelenül szerepel a neved, bár ezt a típusú említést nem nevezném megszólításnak. De tényleg nincs jelentősége. Péter ✎ 2007. február 17., 12:45 (CET)

HTML kódok

Köszönöm, align="center" aktuális problémámat megoldotta, sajnos azonban nem ismerem a HTML kódokat. Mik azok és hol találom "őket"?--Wegyor 2007. február 17., 19:20 (CET)

Diskurzus

Szia.

Mivel részt vettél a vitalapomon a Rémtetteim fejezetben kibontakozott vitában, így meghívlak az allapomra, hogy az ott felmerült témákat megvitassuk. Kérlek, hogy olvasd el a lap tetjén lévő pár sort, hogy könnyebb legyen a megbeszélést követni. Ha úgy gondolod, hogy az eredeti vitában egyéb megvitatásra érdemes téma is felmerült, akkor nyugodtan bővítsd ezt az oldalt. Tartsd meg az eredeti szerkezetet, tehát a Probléma részben írd le a problémát és a Vélemények részben a saját véleményedet. Előre is köszönöm, ha megtisztelsz a részvétellel. (Ez egy sablon szöveg, amit sok ember vitalapjára kiteszek, ezért ne vedd zokon, hogy nem lett túl személyes.) Péter ✎ 2007. február 19., 14:55 (CET) ==Köszike!==--Wegyor 2007. február 19., 20:46 (CET)

Szakértő+vitakultúra

"Hány szócikket tudtok mondani, amit egy lelkes laikus némi könyvtárazással (vagy szótárazással) ne tudna lényegesen fejleszteni? Nekem így kapásból csak Ktam cikkei jutnak eszembe. A magyar Wikipédia nincs még azon a szinten, hogy komoly szüksége lenne szakértőkre."

Kedves Tgr! Igazán csak a megértés vágya vezérelt ide: melyik szerkesztőre gondoltál a Ktam karaktersor beépelésekor? User:Ktam ugyanis magyar–finnugor szakos nyelvész, a debreceni egyetemen nyelvészetet tanít, és a Wikipédián olyasféle cikkeket ír, mint tolvajnyelv, szleng, lingvicizmus. Ő most akkor "lelkes laikus némi könyvtárazással" - vagy szakértő? Vagy arra gondolsz, hogy amit Ktam összehozott eddig itt a Wikipédián, ahhoz igazán nem volt szükség pont őrá meg a szakértelmére, azt egy "lelkes laikus némi könyvtárazással" is minden további nélkül összedobta volna?

Vagy csak összekevertél valakit-valamit?:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 20., 09:18 (CET)

Szerintem fuss neki mégegyszer az olvasásnak. :) -- nyenyec ☎ 2007. február 20., 09:54 (CET)

Mettől meddig?:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 20., 10:10 (CET)

Segítség a megfejtéshez:

"Hány szócikket tudtok mondani, amire igaz, hogy X?"

"Nekem így kapásból csak Ktam cikkei jutnak eszembe." (amire igaz, hogy X)

X = egy lelkes laikus némi könyvtárazással (vagy szótárazással) nem tudna lényegesen fejleszteni

Tehát... :)

-- nyenyec ☎ 2007. február 20., 10:15 (CET)

Ach so! Arra célzol, hogy Tgr elméjében egyedül Ktam cikkei merültek fel, mint amik már elérik a perfekció azon szintjét, ahonnan már csak szakember tudja még magasabb polcra tuszkolni a cikket. Ez az olvasat bennem is felmerült, de enyire nem akartam Tgr kollégát kitenni a közvélemény ítéletének!:) (Merthogy: 1. Tgr alig olvas magyar Wikipédiát?? 2. Olvas ugyan, de Ktam összes művein túl minden más szócikket olyan színvonalúnak ítél, amit lelkes könyvtárazó amatőrök is játszva kiránthatnak a kátyúból??)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 20., 10:28 (CET)

Godson, te tudsz olyan szócikkekre példát, amit egy lelkes laikus némi könyvtárazással (vagy szótárazással) ne tudna lényegesen fejleszteni? -- nyenyec ☎ 2007. február 20., 10:31 (CET)

Úgy hirtelen: Down-szindróma. És amíg kotorászok, addig plíz definiálni lényeges.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 20., 10:47 (CET)

Független külső szemlélő azt mondja rá, hogy "A változat lényegesen jobb, mint B". Akarsz velem fogadni egy Wikipédia pólóban, hogy én, mint lelkes laikus némi szótárazással nem tudom a Down-szindróma cikket lényegesen fejleszteni? :) -- nyenyec ☎ 2007. február 20., 10:56 (CET)

Hozd a függetlent, meg a lényeges definícióját! Addig nincs fogadás!:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 20., 11:00 (CET)

Ha jól értem, Godson a Tgr gondolatmenetében valóban meglévő ellentmondásra hívja fel a figyelmet. Ha Ktam cikkei azok, amin lelkes laikusok már nem tudnának javítani, mert Ktam szakértő, akkor nem az az igaz, hogy a magyar WP-nek egyelőre(?) nincs szüksége szakértőkre, hanem az, hogy csak szakértőkre lenne szüksége, a többi meg teljesen fölösleges. Ez az apróság az egész WP-koncepció velejét is érinti egyébiránt. :-) Pendragon ★ 2007. február 20., 10:34 (CET)

Amíg kevés olyan cikkünk van, aminek a fejlesztéséhez mindenképpen szakértő kell, addig kevés szakértőre van szükség. (Ez nem azt jelenti, hogy baj, ha vannak, sőt; csak egyelőre a magyar Wikipédiának szakértők nélkül is bőven van hova fejlődnie.) Hol itt az ellentmondás? --Tgr^vita 2007. február 20., 10:46 (CET)

Szerintem ott, hogy - némileg leegyszerűsítve - a végcél az a minőségű szócikk, amit már csak szakértők tudnak továbbfejleszteni, innen nézve pedig merőben fölösleges az a stádium, amelyben „még” laikusok is meg tudják ezt tenni. Hacsak nem maga a folyamat az öncél, de ha jól értem, nem az. Pendragon ★ 2007. február 20., 10:54 (CET)

Hol itt az ellentmondás? A fölösleges akadékoskodásban. A szakértő (lásd: igazságügyi szakértő) az a pofa, aki segél a laikus bírónak a kölcsönösen ellenérdekelt amatőrök zavaros és fondorlatos mesterkedéseinek tisztába tételénél. Nálunk fordítva működ: leír valaki egy értelmes, szakszerű mondatot, majd nekiáll nyolc értetlen kibic okvetetlenkedését kivédeni. Minden "szakértői" mondathoz bonus jár egy általános iskolai óra megtartásának lehetősége.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 20., 10:56 (CET)

Tudsz példákat? -- nyenyec ☎ 2007. február 20., 10:59 (CET)

Pl: Pendragon munkásságának tetemes hányada! (De jó lenne, ha vissztérnénk a vitukultúrához: te látsz itt bírót, aki dönt a jelenlegi huzivonijainkban is?)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 20., 11:06 (CET)

Off: az igazságügyi szakértő nem azt csinálja. Onnan tudom ilyen biztosan, mert magam is az vagyok. Data Destroyer 2007. február 20., 11:01 (CET)

Nem azt csinálod? Rá is érsz wikizni.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 20., 11:07 (CET)

Az igazságügyi szakértő nem reggeltől-estig dolgozik, hanem amikor a bíróság/ügyészség erre felkéri, tehát a szaktudására szükség van valamely büntetőügyben. Nyugodtan dobálózz olyan fogalmakkal, amelyek pontos tartalmáról a jelek szerint kevés fogalmad van, tudod, hogy én mindig segítek ismereteid gyarapításában. Data Destroyer 2007. február 20., 11:10 (CET)

Polgári ügyszakon nem? Fejlesszééél, plíííz...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 20., 11:16 (CET)

Én nem, engem büntetőügyeknél hívnak. De polgári peres ügyekben is a bíróság/ügyészség rendel ki szakértőt, tudod, ez már a nevében is benne van: igazságügyi szakértő. Ha valamit még nem értesz, bátran kérdezz, szeretek tanítani. Data Destroyer 2007. február 20., 11:20 (CET)

Szerintem félreértettétek nálam a szakértő szót. Én egy másodéves matematikus hallgatót már szakértőnek nevezek, mert egy a saját területén mérhetetlenül többet tud, mint az átlagpolgár. Vagyis ő meg tudja írni, le tudja fordítani mondjuk a Rothberger-tételt, míg ezt azért enwiki fordítással, utánaolvasással nem lesz könnyű. Nem kell hozzá akadémikus, tehát messze nem így értetem a szakértőt. Szerintem messze nem igaz, hogy Ktam az egyetlen fenti definíciónak megfelelő szerkesztő. Csak a saját érdeklődésemet nézve Mozo és Gubb is ide tartozik. És ebből arra következtetek, hogy ha máshoz is konyítanék kicsit, akkor ott is találnék ilyen embereket. Péter ✎ 2007. február 20., 11:11 (CET)

Szerintem ez nem változtat a probléma lényegén (én egyébként hozzád hasonlóan értem a szakértőt: olyan személy, aki az adott témakörhöz ért, függetlenül az akadémiai státuszától vagy az ismertségétől). Ettől még fennáll az, hogy kérdéses: ha olyan fejlődési folyamatként képzeljük el a cikkek történetét, ami Tgr gondolatmenetéből kirajzolódik, akkor mi értelme van a „korai” stádiumoknak? (Attól itt most tekintsünk el, hogy az is kérdéses, valójában működik-e az ilyen folyamat a WP-n.) Vagyis, másképpen: miért az a következtetés, hogy egyelőre nem kellenek szakértők (hanem csináljuk végig a folyamat fölöslegesnek tűnő részét is)? Pendragon ★ 2007. február 20., 11:24 (CET)

Juhasz peter +1 Data Destroyer 2007. február 20., 11:11 (CET)

Ajánlom, ezt témát végre kimerítően beszéljük meg, lehetne pl. TGr allapja, egyesítve azzal, amit Nyenyec a témáról összeszedett.

Igazságügyi szakértő: tipikus offtopik itt, ráadásul a "laikus" jeléző a bíróságokra kifejezetten sértő, mivel az igazságszolgáltatásban a laikus alatt a jogi végzettséggel nem rendelkező személyeket értik (pl. népi ülnök, az angolszász jogrendszerben a zsüri stb.) Az igazságügyi szakértő feladata a tényállás bizonyos elemeinek a szakértelmet igénylő feltárása, annak érdekében, hogy a bizonyítás után(ennek egy része a szakértő véleményének benyújtása, adott esetben tanúként valló meghallgatás) a bíróság hozza meg a jogi következtetáseket. Az igazságügyi szakértőnek lehet véleménye, de az ítélkezés a bíróság dolga. (Ezt a kérdést sem így, vitalapon kellene taglalni, hanem szócikket kellene róla írni...)

A kérdés lényege: egy főszerkesztő nélküli lexikont bárki szerkeszthet. Adott témában jártas, abban szakértőnek számító és laikus is.

A szerkesztők nem kötelesek közölni szakmai végzettségüket és - láthatóan - a többiek nem kötelesek ezt a szakismeretet respektálni. Én jelenleg így látom a helyzetet.

A lexikont folyamatosan bővíteni kell (inkluzionizmus) és a meglevő szócikk szakmai színvonalát folyamatosan emelni kell (delecionizmus).

Szleng és címerek - én tiszteletben tartom szorgalmas, önzetlen szerkesztőinket - de nincs külön "szakértő" kategória, aki pl. elvárhatná, hogy az ő szerkesztéseit más ne módosíthassa, pl. formai okokból.

A Wikipédia alapvetően nem új eszmék, felfogások, inkább a világ tényeinek a bemutatására való.

Minden szakértőt óva intek attól, hogy publikációit idehozza, a GFDL licenc alá. Az utólagos módosítás jogát még "szakértők" sem tilthatják le.

Az anonimitás a Wikipédia nagy erénye. Ez viszont azzal is jár, hogy a szamai tekintélyét bárkinek máshol ajánlatos ápolnia - publikáljon máshol, jó lesz itt egy külső hivatkozásnak.

Számos gyakorlott szerkesztőnk van. Őket próbáljuk megbecsülni, ahelyett, hogy külső tekintélyek után vágyakozunk.--Linkoman 2007. február 20., 11:37 (CET)

Úgy érzem teljes a félreértés. Senki nem beszél tekintélyekről. Én legalábbis eredetileg semmi ilyenre nem gondoltam. Arra sem, hogy valaki idejön, és ő per definíció szakértő. Hanem olyan embereket megnyerni, akik pont ugyanolyan szerkesztők, mint mi, de bizonyos dolgokhoz nagyon értenek. Mondok egy példát. Kope ilyen. Személyesen ismerem, tudom, hogy nagyon ért a matematikához. De ő is egy mezei user, aki írja a cikkeket. Nincs a userlapján, hogy ki ő, miért ért hozzá. Nincs különleges státusza, és ebből fakadó tekintélye. A tekintélye a szerkesztéseiből fog fakadni a szakértőnek.

Az is természetes szerintem, hogy senki ne publikáljon itt, és az is, hogy a tények bemutatása a cél. Azt viszont nem tudom, hogy az anonimitás mitől erény. Tény, amit mindenki elfogad, de nem tudom miért lenne rosszabb, ha netán nem lenne. Péter ✎ 2007. február 20., 11:44 (CET)

A Wikipédia nem anonim, hanem pszeudonim. Ennek egy csomó haszna van, pl. sokkal kevésbé hat rá a politikai, társadalmi nyomás. (Képzeld el a kínai wikipédiát valódi nevekkel...) Valódi anonimitásra nem lehet semmilyen komolyabb közösséget építeni. --Tgr^vita 2007. február 20., 11:49 (CET)

Az anonimitás (tök mindegy, pszeudonimitás) erény, csak ezzel valósítható meg, hogy Nem az a fontos, ki mondja, hanem az, hogy mit mond. hogy ne tekintélyek által diktált, hanem szabad lexikon legyen.

Egyben nagyobb mozgásteret ad a vitáknak, mintha X professzor és Y professzor vitázna itt, névvel. Csak egy példa: ha valaki X jogász véleményét úgy minősíti, hogy X "törvénytelenségre hív fel" - nos, ez felvetné a rágalmazás, de legalábbis a becsületsértés kérdését. Nagy offtopikművészünk amúgyis vitatja, hogy egy nicknek lehet becsülete.--Linkoman 2007. február 20., 12:00 (CET)

Sokszoros szerkütk.

Godson: ide lehet sorolni a példákat: User:Nyenyec/Példák olyan esetekre, amikor szakértőknek problémájuk volt a Wikipédiában

Vannak olyan területek pl. a matematika, természettudományok stb. ahol tényleg ismerni kell a területet, mert mondjuk egy angol-magyar szakos bölcsész igencsak megizzadna, ha azt mondanánk neki, hogy mostantól fordítson gráfelméleti, vagy félvezetőtechnológiákról szóló szócikkeket.

Vannak más témák, ahol viszont nem kell se diploma, se tanszékvezetői pozíció ahhoz, hogy informatív szócikkek szülessenek. Ilyen pl. szinte az összes popkultúráról, országról írt cikk, az életrajzok nagy része, a történelem egy jelentős hányada (pl. a vietnami háborút szerintem még nem szerkesztette történész, de a kapcsolódó szócikkeivel együtt már most is a legjobb forrás a magyar weben), földrajz, sok biológiai témájú cikk (pl zsiráf) vagy vérmérséklettől függően pl. pszichológia, szociológia, társadalom, környezet, étel, ital stb. Én pl. azt hiszem magamról a Down-szindróma lapot simán fel tudnám turbózni az angol Wikipédia cikkei + a Google alapján ha lenne hozzá energiám, vagy motivációm, pedig laikus vagyok.

Ha átdefiniáljuk a szakértőt arra, hogy "alapjáraton érdekli és nem kell neki magyarázni alapvető dolgokat a témával kapcsolatban", akkor viszont teljesen más a probléma. Hiszen akkor a "lelkes amatőr" ami eddig szembe volt állítva a "szakértővel" gyakorlatilag szakértő lesz.

Két külön kérdés van:

1) hogyan csalogassunk ide mégtöbb lelkes amatőrt/szakembert (Péter)

2) hogyan biztosítsuk, hogy egy nem amatőr, hanem igazi szakember számára ne legyen frusztráló a Wikipédiában végzett munka (Godson)

Röviden: 1) érjük el, hogy a magyar Wikipédia az angol változathoz hasonlóan ismert és elismert legyen magyar nyelvterületen és akkor maguktól fognak jönni a szakértők.

2) ez szerintem jobbára mítosz illetve félreértés, emiatt kezdtem el a fenti lapot, ahol a példákat ki lehet elemezni.

-- nyenyec ☎ 2007. február 20., 12:10 (CET)

Szerintem ez nem két külön kérdés. :-) Persze hogy nem a tekintélyelvűen értelmezett szakértőről van szó, hanem a hozzáértőről (is), számukra pedig ugyanúgy és ugyanazokból az okokból lehet frusztráló a WP-n végzett munka. Valóban az látszik a mögöttes filozófiai alapkérdésnek, hogy olyan folyamatként működik-e a WP és benne a cikkek alakulása, ahogy azt Tgr feltételezi, vagy ez csak utópia; illetve hogyan – azokkal a lépésekkel, amiket Tgr felvázolt? –- lehet erre optimalizáló működési modellt realizálni, azaz garanciát teremteni arra, hogy a szakszerűbb verzió marad életben a szócikkek szövegváltozatai közül? (Mi működik, mitől és hogyan, illetve mi az, ami ennek – akár közvetve, ld. offtopic vita+viselkedéskultúra – ellene hat? Mi működik: az érvek+források – az utóbbi egyébként a tekintélyelv közvetett működtetése nem egy esetben - vagy az időmilliomosok diktatúrája?) :-) Pendragon ★ 2007. február 20., 13:08 (CET)

Az időmilliomosok diktatúrája egy valós veszély, de időmilliomosok rendszerint egy idológiai/világnézeti ellentét mindkét oldalán vannak. Vagyis az érveknek, forrásoknak nem az időmilliomosok ellensúlyát kell képezniük, csak a mérleg nyelvét. Vagyis ha egy álláspont alaposan alá van támasztva, akkor már egy véleménykéréssel oda lehetne csődíteni a témához nem értő wikipédistákat is, hogy ugyan már nézzék meg, kinek van igaza, és ki az, aki csak szerkeszt bele a világba.

Ami a kultúrát illeti, szerintem két dolgot kéne elterjeszteni. Az egyik, hogy fogalmazzunk tömören, ne offoljunk, ne raboljuk mások idejét abból kiindulva, hogy nekünk sok van. A másik, hogy a wiki lassú. Ha valami szerkesztési vita van, írjunk le az álláspontunkat, és egy napig foglalkozzunk mással. (Ezt persze nagyon nehéz betartani, de sokkal tömörebb vitákat tud eredményezni. Amikor pörögnek a hozzászólások, az ember hajlamos kétszáz pontos cáfolatot írni a másik százötven pontos cáfolatára. Ilyenkor lesznek a meta-viták: amikor te azt mondtad, hogy én azt mondtam, hogy azt montad, hogy nincs forrásom, akkor csúsztattál, mert valójában azt mondtam, hogy te mondtad, hogy én mondtam, hogy neked nincs forrásod. Ugyanaz adrenalinmentesen tíz pontból is kijönne. Egy vita hossza egyébként is fordítottan arányos szokott lenni a benne szereplő érvek erősségével.) Ez a wikis és a fórumos kultúra ellentéte: a fórumon azelőtt "meg kell nyerni" a vitát, hogy elsüllyednének a hozzászólások egy másik szál miatt; a wikin nincs nagy jelentősége, hogy egy napig vagy egy hétig van kinn a vitatott sablon, ahhoz képest, hogy utána évekig a helyes adat lesz kint. --Tgr^vita 2007. február 20., 13:51 (CET)

Ha így lenne, nem lenne valós veszély az időmilliomosok diktatúrája. Ha mindkét oldalon ott vannak, akkor mindkét oldalon érvelnek is, és elvben ugyanúgy lehetséges, hogy nem az érvek képezik a mérleg nyelvét, hanem az dönt, hogy ki akarja tovább bírni. :-) (Kapcsolódó kérdéskör: mi a helyzet a főnixekkel (azokkal a szócikkekkel, amelyeket egyszer már töröltek, mivel a többség úgy vélte, a koncepciójuk miatt eleve nem kezelhető a WP-elveknek megfelelően a tartalmuk, mégis újra megírják őket, némileg finomítva, de hasonló szellemben - ld. Magyarellenesség)?)

Kultúraügyben elvben egyetértek; abban itt sem látok tisztán, hogy ez mitől fog megvalósulni. A „példamutatás”, rászólás stb. majdnem annyi ellenhatást vált ki - és elvi kifogások is támaszthatók vele szemben -, mint amennyi haszna lehet. Saját tapasztalatom pedig azt mutatja, hogy bár valóban nem az az érdekes hosszú távon, hogy mennyi ideig tart egy vita, egyáltalán nem törvényszerű, hogy a végeredmény a „helyes adat” lenne. (Egyébként valószínűleg más típusúak - és talán egyszerűbben eldönthetőek - az ún. egzakt tudományokkal kapcsolatos viták, mint a politikai és történelmi tárgyúak.) Szerintem a vitakultúra jó irányba terelgetése csak abban az esetben kecsegtet sikerrel, ha nem is a természeti törvények erejével, de láthatóan és tendenciaszerűen érvényesül, hogy a tárgyra koncentráló érvelés működik. Ezt kellene elérni: a kérdés, hogy lehet-e és hogyan. Pendragon ★ 2007. február 20., 17:06 (CET)

Írtam egy összefoglalófélét részben ehhez kapcsolódó támákról ide: User vita:Nyenyec/Offtopic#Mi lehetne az Agorán és miért? Pendragon ★ 2007. február 20., 18:23 (CET)

Találtam egy érdekes posztot a Wikipédia és a szakértők viszonyáról, ami részben ezzel is foglalkozik. A tárgyra koncentráló érvelést elvileg az ellenőrizhetőségi irányelv és társai hivatottak érvényesíteni, a főnixeket meg újra törölni kell és kész. (Még jobb, de sokkal energiaigényesebb, ha írsz egy jó cikket ugyanazon a néven, mondjuk bemutatod, mit értenek a nacionalisták magyarellenességen.) És igen, született optimista vagyok :) A Wikipédiában külön szó is van erre, eventualizmusnak hívják. --Tgr^vita 2007. február 21., 23:47 (CET)

Tényleg jó poszt. És mire alapozod az optimizmusodat? :-) Úgy értem, miben látsz objektív garanciát arra jelen feltételek mellett, hogy a cikk „jó” irányba fejlődik (rendben, engedjük meg, hogy időtartamtól függetlenül, bár ez nézetem szerint korántsem elhanyagolható tényező)? Pendragon ★ 2007. február 23., 12:07 (CET)

Nekem nem kell alap, született optimista vagyok :-) A sablonválasz egyébként erre az szokott lenni, hogy ha az alapítók objektív garanciát akartak volna arra, hogy a Wikipédia valaha is több lesz pár tucat túlzottan ráérő informatikus és filozófus játékszerénél, akkor soha nem álltak volna neki.

De azért ha megnézed az enwikit, látod, hogy az alapvető témákról szóló cikkeik nagyrésze egész jól néz ki, a vitatottak is. És ha nekik sikerült, nálunk miért lenne máshogy?

Illetve szerintem a létszámnövekedéssel egy csomó minőségi változás is fog járni. Például egyszemélyes "műhelyek" helyett kialakulnak a valódi mikroközösségek, és sokkal kevésbé frusztráló hárman védekezni tíz pov-pusher ellen, mint egyedül három ellen. Meg egyre több lesz a szakértő, és egy szakértőnek sokkal kisebb energia egy ilyen vita, mert sokkal több tényt ismer, és csuklóból tud forrást hozni. (Én azt tapasztaltam, hogy a viták hossza és hőfoka rendszerint fordítottan arányos a résztvevők hozzáértésével.) Főleg ha a közösség átveszi és betartatja az offra, forrásra, npovra vonatkozó irányelveket. (Ezek mindegyike objektív, tehát viszonylag könnyen alkalmazható nagy vitákban is.)

Két dolog, amit kifelejtettem a kultúra és az elterjesztendő minták kapcsán: az egyik a BOLD, revert, discuss cycle, ami egy szép, érthető leírása annak, ahogy a wiki folyamat (jó esetben) működik, a másik, hogy mindig törekedni kell, hogy konstruktív legyél (ez annyira fontos, hogy egy külön irányelvet is megérdemelne). Konkrét példa: ha valaki beleírja egy cikkbe, hogy zsidó politikus, akkor ne csak revertáld azzal a megjegyzéssel, hogy ez így nem való a cikkbe, hanem gondolkozz el rajta, hogy hogyan lehetne az információt vagy annak egy részét úgy bevenni, hogy már ne legyen problémás. Ez a hozzáállás nagyon el tudja venni a szerkesztési háborúk élét. (És persze borzasztó nehéz, mert ilyenkor a másik szerkesztő helyett saját magával kell küzdenie az embernek. De azért nem lehetetlen.) --Tgr^vita 2007. február 23., 20:38 (CET)

Legyen neked igazad. Ha nem if, hanem when, akkor maybe :-) - de egyelőre mintha kicsit túl sok lenne az if.

(Természetesen értem, mit akarsz mondani a konkrét példával, és magam is alkalmaztam ezt nem egyszer. De talán az is szimptomatikus, amit én tehetek hozzá: nem azért nem gondolkoztam el rajta, mert nem jutott eszembe, hanem mert annyira evidensnek tűnt számomra, hogy az életrajzába való beírással kell megoldani. Ezért feltételeztem, hogy aki majd kiegészíti a cikket, az ezt fogja tenni (így is lett egyébként), nekem viszont sem időm, sem kedvem nem volt hosszabban foglalkozni vele. És az sem utolsó - enyhén szólva megkérdőjelezi a konstruktív megoldás működőképességét éppen a vitatott ponttal kapcsolatban –, hogy az érvek, az immáron kiegészített szócikk és a sokak általi visszaállítások után most azt a megoldást találta ki, hogy a bevezetőben a „magyar politikus”-ból kiveszi a „magyar”-t. Szerintem ez röhejes.) Pendragon ★ 2007. február 24., 23:52 (CET)

Ambrosianus-Iliász

Egyzerűen így: Ambrosianus-Iliász. A teljes neve valahogy így hangzana: "A milánói Bibliotheca Ambrosianában őrzött 5. századi Iliász-kézirat", de ez túl hosszú, ezért a szakirodalom így rövidíti. Data Destroyer 2007. február 20., 11:00 (CET)

Galéria helyett

Tényleg szép így a galária nélkül is, de tkp. miért nem fért el ottan a galéria? Viszont az Ambrozián Iliászodat muszáj voltam átnevezni, egyrészt a kódexeket nem szoktuk magyarítani, ha a nmezetközi szakirodalom így hivatkozik rájuk, másrészt mert az Iliász mint eposz nőnemű, tehát Ambrosianus sose lehetne szegénykém. :o) A kódexek illusztrációjának szakkifejezése az illumináció, nem használatos erre más (megkülönböztetendő a miniátor munkáját a képfestőétől, mai szemmel mindkettő illusztr., az előbbi a tipográfus, az utóbbi a grafikus-könyvillusztrátor szakma őse :o). Üdv! | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 20., 12:41 (CET)

Ja, most látom, hogy DD koll. volt az értelmi szerző, mindjárt megyek, és fejét veszem. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 20., 12:43 (CET)

DD-nek feje véve, most már tudja, hogy az eposzok nőneműek, sőt veszedelmes donnák :o). Értem én, de igazából ám a 4 képen csak a történet ábrázolásai vannak, egyik sem mutatja magát a kéziratot, mert persze ha mondjuk 30 kép volna, benne a kódex lapjainak felvételei, az más eset. Ezt persze csak elvi okokból írom ide, szerintem is jó úgy, ahogy van. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 20., 13:06 (CET)

Számláló

Belekontárkodtam a számláló allapodba. Bocs, ha ezt még nem kellett volna. Törölj bátran, ha valami nem odaillőt csináltam. (Kérdést tettem fel, azt lehet,hogy a vitalapon kellett volna.) Péter ✎ 2007. február 20., 13:48 (CET)

Kategória számláló

Szia.

Lehet, hogy már mások is kérdezték, de el lehet érni valahol azt az információt, hogy egy kategóriában összesen hány szócikk van? Tudom, hogy a kategória oldalon megjelenik, hogy közvetlenül abban hány van, de nekem az kéne, ami ezt szummálja az alkategóriákkal együtt. Péter ✎ 2007. február 21., 10:54 (CET)

Pl. CatScan, ha nincs benne több 1000 cikknél. --Tgr^vita 2007. február 21., 16:07 (CET)

Köszi. Sajnos több, mint 1000 van a kategóriában, de már ez is információ. Péter ✎ 2007. február 21., 19:03 (CET)

Közgáz

Szia.

Először grinnek írtam a témában, de úgy látom ő nem nagyon kukkant ma ide. Ezt írtam neki: Most hívott fel valaki, hogy épp beszélt a Közgáz egyik dékánjával, akik szeretnék kezükbe venni a közgazdaságtannal kapcsolatos szócikkeinket. A szó jó értelmében persze, vagyis hogy gondoznák. De vajmi keveset tudnak a dologról, és kéne nekik valami elindulás. Első körben rád gondoltam, hogy biztos lenne jó ötleted. Valakinek kéne beszélnie a dékánnal a dologról. Én is szívesen elmegyek, de a közgazdaságtanhoz baromira nem értek, és a wikiről is lényegesen kevesebbet tudok, mint te. Élnünk kéne a lehetőséggel, örülnék ha lenne valami építő javaslatod.

Azt ígértem, hogy holnapra mondok valamit, hogy hogy induljunk el. Ha van ötleted örülnék neki. Egyébként vicces, hogy pont erről a szkértő témáról kezdtünk pár napja komolyabban beszélni, és én épp ma voltam a Műegyetemen, hogy a matematikus hallgatókat vonjuk be a matematikai szócikkek gyártásába egy kredites tárgy féléves feladata keretében. Szóval ez a dolog úgy tűnik kezd megérni, és van rá fogadókészség. Ha két ilyen egyetemen lenne komolyan működő példánk, akkor az sok mindent be tudna indítani, azt remélem. Péter ✎ 2007. február 21., 19:06 (CET)

A dékán nyilván nem túl tájékozott wiki ügyben, de fontosnak tartja, hogy ha ez egy elterjedt forrás lesz, akkor itt színvonalas anyag legyen. Ebben a témában kellene valakinek beszélnie vele, ennyi. Vagyis egy első lökés kellene nekik, hogy a közgázos cikkeket valamilyen szervezett formában tartsák karban. A linket köszi, akkor igyekszem majd én intézni a dolgot. Péter ✎ 2007. február 22., 09:55 (CET)

Kísérleti Agora

Itt: [2]. :-) Pendragon ★ 2007. február 22., 17:38 (CET)

Elnézésedet kérem

Az érettségis vicc rossz vissz volt, csak aznap már te voltál az ötödik, aki fel akarta mondani a főnév–melléknév megkülönböztetésével kapcsolatos évszázados konszenzust. :o) Bocsánat! | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 23., 15:11 (CET)

Élő sablon

látom, "rendet csinálsz" utánam.

Ennyi az egész válaszod?--Linkoman 2007. február 27., 11:55 (CET)

Próbálom egy helyen tartani a vitát, hogy két hét múlva ne kelljen majd archívumokban turkálni, ha valaki vissza akar olvasni. Választ majd ott (bár szívesen venném, ha valaki világosan leírná, mi is a kérdés), sok újdonság nem lesz benne az eddigiekhez képest. --Tgr^vita 2007. február 27., 12:02 (CET)

LMBT

Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, Feanor 2007. február 28., 15:37 (CET)

Ezek szerint mégis tudsz, mert reagáltál rá, jobb esetben el is gondolkodtál róla. :)

Az érvek hiányát én épp hogy nálad és Chery-nél látom: márpedig a wbdizájn egy szakma, ti nem értetek hozzá, úgyhogy csönd legyen. És amikor erre fel nem lesz csönd, akkor jön a buzipárhuzam. Ezt én nem találom ízlésesnek. Alkalomadtán számold össze a vitában a tieddel ellentétes nézőpont alátámasztásra felhozott, és azóta is ignorált érveket. Feanor 2007. február 28., 16:13 (CET)

"Tényleg segítene, ha elmagyaráznád, hogy mit érzel sértésnek ebben." -- Leírtam a Kocsmafalon: céltévesztettnek tartom a párhuzamot. Meg is indokoltam: tartalmi kérdést állítottál párhuzamba formai kérdéssel. Elhiszem mindazonáltal, hogy nem volt benned bántó szándék.

"Azt mondtam, hogy a designelemeknek funkciója van, ezért igenis meg lehet vitatni, hogy melyik a jobb, nem egyszerűen ízlés kérdése." -- Én is ezt mondom. Azzal kiegészítve, hogy az, hogy egy bizonyos funkció hatékony-e vagy sem, az nagyon is ízlés kérdése, vagy ha jobban tetszik: egyéni prediszpozíciók és szokások függvénye. Nem uniformizálható. Azt meg lehet mondani objektíven (gondolom én), hogy ha adott hőmérsékleten, adott nyomás mellett mielőbb fel akarsz forralni egy bödön vizet, akkor melyik tüzelőanyag a legalkalmasabb erre. És ha a személyes ízlésemmel/intuíciómmal szemben a hozzáértő tudós azt mondaná, hogy "erre a célra bizony a betonvas a leghatékonyabb", akkor, ha fejcsóválva is, tudomásul venném. Akkor is, ha száz másik laikus is csóválná a fejét velem együtt.

Az emberi figyelem és (és figyelemirányítás) kérdése azonban nem ilyen objektív dolog. Léteznek ugyan statisztikai törvényszerűségek, de nem törvények, mint a fizikában. A "márpedig így van" jellegű tekintélyi érvelésnél pszichológiai kérdésekben (merthogy ez épp az) hatékonyabb a felmérés. És ha száz megkérdezett szerkesztőből a szignifikáns többség azt mondja, hogy számára ez vagy az a megoldás tűnik kedvezőbbnek (átláthatóbbnak, az olvasást, megértést segítőnek stb.), akkor ennek igenis van relevanciája, hiszen itt a száz megkérdezett szerkesztő tetszése a milliónyi névtelen olvasó tetszését modellezi. (Hacsak nem vesszük fel premisszának azt, hogy a szerkesztőnek mint önálló állatfajtának az információfeldolgozási tevékenysége minőségileg eltér a nemszerkesztő-populáció tagjaiéitól.)

"Kicsit fura, hogy egyszerre kritizálsz azért, hogy nem veszem figyelembe az ellenéreket, és azért, hogy azt mondom, hogy érvelni kellene" -- Szerintem ez nem fura, hanem teljesen koherens kritika. Igen, kritizállak azért, hogy nem veszed figyelembe az ellenérveket, és eközben azt mondod -- másnak, aki érvel --, hogy érvelni kellene (miközben te magad továbbra sem veszed figyelembe az ellenérveket). Feanor 2007. február 28., 17:10 (CET)

Akasztott ember háza

Azt kérdezed, mire vigyázz. Erre általánosan azt a közhelyet tudom idézni tanácsként, hogy akasztott ember házában ne beszéljünk kötélről. Konkrétabban: ha egy kisebbséghez tartozó valakivel beszélsz éppen, ráadásul olyasvalakivel, aki nem közeli jó barátod (tehát nem tud az eleve adott, bizalmas, emberi kapcsolatotokra építve figyelni rád, csak magukra a kimondott/leírt szavaidra), akkor háromszor is gondold meg, hogy tematizálod-e akár komolyan, akár poénból azt a bizonyos kisebbségi létet. Mármint akkor, ha el akarod kerülni, hogy esetleg akaratodon kívül megbántsd. (Én úgy látom, hogy el akarod kerülni, és ezt nagyon respektálom nálad. Amit fentebb írtam, remélem, nem kerülte el a figyelmedet: elhiszem, hogy nem volt benned bántó szándék. Azért hiszem el, mert a parázs véleménykülönbség közepette is meggyőztél róla.)

Az általad hozott fiktív szituáció az volt, hogy mit szólnék ahhoz, ha az LMBT-témát mint olyat, egyéni ízlésekre hivatkozva száműznék a Wikipédiáról. És ezt olyan párhuzamként hoztad fel, ahol szó sem volt arról, hogy bárkit vagy bármilyen tartalmat szűműzzenek bárhonnan. A példában az egyetlen közös pont az „ízlésre hivatkozva” kitétel volt. S eközben valószínűleg azt nem vetted figyelembe, hogy az általad felhozott példa nem is olyan fiktív, mint gondolnád: az LMBT-kisebbségnek talán a legsúlyosabb átka a láthatatlanság: az, hogy az ilyen-olyan médiákból, küözbeszédből, fórumból, közösségekből, családokból képletesen vagy nagyon is konkrétan száműzik őket, és a létezésnek egy teljesen rétegzett, megkérdőjelezhető méltóságú terébe szorulnak (az éjszakába, a szórakoztató iparba, a parkokba, a Zs-kategóriás kereskedelmi csatornákra stb.). Ez nagyon sokunknak közös tapasztalata. Az, amire ezt a nagyon is súlyos valóságot példának felhoztad, ehhez képest teljesen banális volt: hogy legyen-e az a rohadt kék háromszög vagy ne legyen. Olyan jellegű tapintatlanságnak érzem ezt (ismétlem: elhiszem, hogy akartlan volt!), mint ha én azt mondanám valakinek: "Igazán lehetnél emparikusabb velem, most, hogy elvesztettem a sliccgombomat, elvégre te meg a gyerekedet vesztetted el."

Nem tudom, sikerült-e érthetően kifejezni magam. Ha nem világos így sem, kérdezz bátran! :) Feanor 2007. február 28., 18:36 (CET)

WP:T-n

az imént dr. Steller kérésével együtt Linkoman előző törléshez fűzött indoklását is törölted. Mielőtt baj lenne belőle. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 19:48 (CET)

Nem töröltem, csak a helyére tettem. --Tgr^vita 2007. március 2., 19:50 (CET)

Pardon, én néztem el. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 19:52 (CET)

IRC bot

Szia. Ez mennyire érint: http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-March/028152.html ? --Dami ^reci 2007. március 4., 18:59 (CET)

Nem egészen világos, mit akar, de majdcsak megkérdezi valaki a listán is... --Tgr^vita 2007. március 4., 23:45 (CET)

CommonsTicker

Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorábanÜdv! A képet maga az eredeti szerző cserélte le nálunk is, de a státuszsort azt nem javította, én meg nem találom, ez nekem magas. Hol kell átírni és mit? Előre is. | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 5., 15:31 (CET)

Bocs, hogy itt válaszolok, de valamiféle kötődést érzek a Tickerhez..:) Az átírás már nem igazán fontos, mert 4 óránként újraíródik az egész oldal, és elfelejtődik akármit írsz bele, egyedül a szócikk vitalapján érdemes jelezni, ha valamit csináltál a képpel. Ha szerkesztésre megynyitod a vitalapot, akkor látni fogod, hogy a figyelmeztetést valójában egy sablon írja ki, ha ehhez írsz egy status paramétert, akkor még a figyelmeztetés részeként írja ki azt,hogy mit tettél a képpel; de a vitalapon ez csak formaság, hogy helyben vagy két sorral lejjebb reagálsz egy képfigyelmeztetésre...--Dami ^reci 2007. március 5., 15:39 (CET)

Szerintem ki is lehetne törölni ezt a sablonból. Régen se nagyon tartotta be senki, most meg végképp értelmetlenné vált. --Tgr^vita 2007. március 5., 15:40 (CET)

Ezek szerint a vitalapon hagyott figyelmeztetést megnézi valaki? Akkor odaírom, hogy mi történt. Kiszedem én szívesen a sablonból. Aszittem, hogy hülye vagyok, és csak én nem találom a státuszsort. Ezek szerint mégse vagyok hülye, vagy nem ezért. | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 5., 15:47 (CET)

Igen, így pontos. Nem ezért... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 5., 15:55 (CET)

Károlyi

A vitalapomon válaszoltam. Üdv: Pendragon ★ 2007. március 5., 23:19 (CET)

Tényleg javíthatatlan optimista vagy :-) Pendragon ★ 2007. március 6., 20:24 (CET)

Én szóltam...

Nem hagyta abba. [3] --Loldi 2007. március 7., 11:32 (CET)

Köszönet

Egészségére!

Kedves Tgr Mester! Engedje meg, hogy kifejezzem hálámat, amiért folyamatosan segített botladozásaim közepette, immár sokadszor! Remélem kedveli e remek itókát. PiPi ^vita 2007. március 8., 00:12 (CET)

Szervusz Kedves Tgr! Emlékszel még a rendszertani ábrákkal való ügyködéseimre? Megint a segítségedet kérném. Átvettem angol wikiről egy egymásba ágyazott táblázatokat használó sablont, de az Opera és Konqueror böngészők nem jelenítik meg korrektül. A sablon az egyik allapomon parkol. A táblázat border attributumát 1-re állítottam, hogy látszódjon a probléma. Tudsz segíteni (alkalmasint)? PiPi69e ^vita 2007. március 23., 17:17 (CET)

Interwiki nélküli cikkek

Szia. Tudnád frissíteni ezt a listát is? --Dami ^reci 2007. március 8., 01:31 (CET)

Köszi a lista frissítését. Üdv--Dami ^reci 2007. március 25., 00:06 (CET)

Jogi kérdés: Hivatalos törvénytár szkennelve

Szia. Mit gondolsz, mi a válasz erre a kérdésre? Lehet azt mondani rá, hogy közkincs?--Dami ^reci 2007. március 11., 21:30 (CET)

Konkrétan: az 1949. évi jogszabályok 549. oldala. Felirata:

"Tájékoztató a Magyar Népköztársaság Minisztertanácsának 4343/1949(259) M.T. sz. rendeletéhez"

Nem a jogszabály rendelkező része (az előírások a szövegben vannak), de a jogszabályszöveg része. (Kb. mint egy indokolás?)

--Peyerk 2007. március 12., 08:55 (CET)

Ez itten a kérdés tárgya. Nem mellékletnek nevezi, hanem "tájékoztatónak", de egyértelműen a jogszabály közreadott szövegének a része.

Amit idéztél, aszerint szabad kell legyen.

--Peyerk 2007. március 12., 15:08 (CET)

Könnyen lehet

Csak ne feledd, hogy szegény újonc kollégának Loldival is meg kell mérkőznie, hadd kapjon egy kis támogatást. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 17., 13:52 (CET)

Parsifal igazából nem arrogáns, csak valóban tapasztalatlan. De Loldi majd csiszol rajta. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 17., 14:08 (CET)

Megjegyzem, az "újonc" kolléga majdnem egy éve itt van... --Loldi 2007. március 17., 14:27 (CET)

Épp most próbálunk szót érteni egy másik régi harcossal, KT-vel, aki semmit se tanult mindeddig még (bár most mintha kezdené pedzegetni, hogy miről van szó :o). A puszta eltelt idő még sokat nem jelent, ha valaki nem nyitott szemmel jön-megy. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 17., 14:31 (CET)

Csak ne hívjuk újoncnak. Inkább csukottszeműnek akkor. --Loldi 2007. március 17., 14:33 (CET)

Scanner vagy szkenner?

Heló, kisb92 vagyok, és mostanában a scanner szócikket pakoltam (szerintem) egy jobb formába. Írtad, hogy inkább a magyar szkenner kifejezést használjam. Elismerem, hogy manapság sok angol szakkifejezést magyarítunk, de ennek szvsz semmi értelme. Hamost a CPU-t cépéju-nak fogom hívni akkor annak mi értelme? A A CPU az Central Processing Unit, ez oké, de a Cépéju az mi? Gondolom érted, mire gondolok. Szóval én már régebben kijavítottam minden szkenner-t scannerre, ne mondd, hogy javítsam vissza :) ! Várom véleményedet!

Kedves kisb92, a tendencia egyértelműen a magyarosítás felé halad, mindig csak az a kérdés, hogy mikor következik be. Nagyanyáink még lasernek írták a lézert, rechaud-nak a rezsót és így tovább. Az éppen aktuális helyzetre nézvést irányadó a helyesírási szótár, illetve az Osiris-féle Helyesírás, ami a Magyar Szövegtár alapján mindig a kortárs korpuszt feltérképezve javasol magyarítani vagy nemmmagyarítani valamit. A szkenner ebben a szótárban már szkenner, míg a show-biznisz például még ilyen felemás, de már a biznisz az biznisz. Tehát a tendencia egyértelmű, a konkrét esetekben pedig az OH-t követjük. Üdv! – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 17., 18:35 (CET)

Signpost updated for March 20th, 2007.

The Wikipedia Signpost Weekly Delivery

Volume 3, Issue 12	20 March 2007	About the Signpost

WikiWorld comic: "Wilhelm Scream"	News and notes: Bad sin, milestones
Features and admins	Bugs, Repairs, and Internal Operational News
The Report on Lengthy Litigation

You are receiving this message because you have signed up for the Signpost spamlist. If you wish to stop receiving these messages, simply remove your name from the list. Ral315 2007. március 21., 08:06 (CET)

IRC

Szia! Firefoxból nem tudok belépni a wikirc-re. Ez karbantartás, vagy valami bogár (bug), vagy elég volt belőlem? :) --Vince ^blabla :-) 2007. március 21., 13:36 (CET)

Nem lépett be. Mostmár igen. --Vince ^blabla :-) 2007. március 22., 19:03 (CET)

idő van

"Ha ez ezen lap létrehozásától számított 48 órán belül nem következik be, a lap törlésre kerül."

Nem következett be. Tégy eleget a mondatnak. Elég ideig vártam. --Loldi 2007. március 22., 21:14 (CET)

Ebben az esetben beleírom a levélbe, hogy te teljesen tudatosan szeged meg a szabályt és vállalod az összes következményt. Rendben. --Loldi 2007. március 22., 21:48 (CET)

Ellenben egy teljes közösséget veszel semmibe te, amikor nem aszerint jársz el, amit igérsz. Erre vagy ilyen kivagyi? Nem, szó sincs formai hibáról. Arról van szó, hogy nem sikerült 48 óra alatt azt a primitív semmit összehoznotok, ami alapján egyáltalán bármit is csinálhattatok volna velem. Megértelek, jó sok indulatodat beleölted már ebbe az ügybe. Ellenben van egy szabály. Nem én tehetek róla, hogy ilyen rossz szabályok között kezdtétek el az egészet. Miért nem gondoltál erre korábban? Mondjuk egy nappal. Átírod és mehet az ügy. De nem tetted. Most meg magyarázkodsz, csűröd-csavarod és "jogászkodsz". És azt sem veszed észre, hogy eddig se sokakat érdekelt az ügy, de napok óta végképp senkit. Neked meg fel kéne mutatni végre legalább egy icipici véres húsdarabot.

Egy dolgot tehetsz: törlöd a lapokat a szabály szerint és az ígéretetek szerint. E kettő kötelez erre. Utána olyan szabályok keretei között indíthatsz eljárást ellenem, amilyen között akarsz. De ebben az esetben nem járhatsz el másképpen. --Loldi 2007. március 22., 22:07 (CET)

Viva la en:Wikipedia:Wikilawyering: [4]

Nem tudom, ez mire jó, de ha Loldinak ez fontos volt, ezen már ne múljon. -- nyenyec ☎ 2007. március 22., 22:18 (CET)

Egyrészt:"It is not a policy or guideline, it simply reflects some opinions of its authors." - ha meá ennyire hivatkozol rá. Másrészt [5] ez tipikusan a visszaélés kategóriája. Oké, levél megy. --Loldi 2007. március 22., 22:22 (CET)

Milyen levél? -- nyenyec ☎ 2007. március 22., 22:31 (CET)

Re: Aláírásod Loldi véleménykérésén

Loldi valótlant állít: mutattam rá példát, csak átvitted a vitalapra Data Destroyer (kétséges érvényű) kifogása nyomán. Részletesen válaszoltam a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala oldalon. Kontribútor 2007. március 23., 05:54 (CET)

Szia

Miért húztad ki az eredeti címét a zsoltárnak? Hmm? Csak azért kérdezném, mivel a mellette szereplő képen a gót betűs szövegben ez az igazi cím (amit kidobtál), míg a mai címe a kezdősor. Kata 2007. március 23., 19:58 (CET)

És még annyi: József Attila művei most tulképp már jogvédettek vagy nem? Csak azért, mivel azt olvastam, hogy Makai le szeretné szedni J.A. összes művét a netről. Jókat kérdezek? Kata 2007. március 23., 20:01 (CET)

Hogy mi felesleges és mi zavaró

Carissime, a fordításokról szóló egymondatot, ha a bevezetőből kiszedted, akkor lehet neki külön szakaszt csinálni, de nem törölni. Azért szerepelt az idézet olyan előkelő helyen, mert az ének az egész középkor során ismert volt a Vulgátából származó nevén, és a lutheri fordítás is inkább azon alapszik, nem pedig a zsoltár szoros szövegén. Abban sem vagyok biztos, hogy ez nem fér el a bevezetőben, amikor nincs külön szakasza a szövegtörténetnek, de ha szerinted nem való oda, ám nyiss neki külön szakaszt, és légy oly jó, máskor kérdezz vagy tájékozódj törlés előtt. Üdv. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 23., 20:13 (CET)

Szép dolog, kiveszek egy mondatot, és mindenki nekem ugrik, nem hagyjátok dolgozni az embert :-) Azt azért ugye látod, hogy amit itt írtál, az eddig se derült ki a bevezetőből? Abban a formában értelmetlen volt a megjegyzés, és egyébként sem a bevezetőbe való. Na de vitatkozás helyett inkább megírom. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 23., 20:18 (CET)

Nem, valóban nem derült ki, én csak egy picit továbbfejlesztettem Kata zárójelét, bocs az iménti lerohanásért, bár tudhattad, mibe fogsz. :o) Változatosság kedvéért épp nagyon csinálnom kell valami mást, ha megírod, hála. Amúgy szégyen, hogy nincs Vulgata-cikk, és hogy a Gallicum/Hebraicum zsoltárszövegről hülyeség volt állítva éveken át a szócikkükben, noch dazu a Katolikus lexikonra hivatkozva, és ezzel rossz hírét keltjük szegénynek. Piha. Máskor vigyázz a szerkesztési összefoglalókkal, a felesleges és a zavaró együtt kiverte a biztosítékot. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 23., 20:23 (CET)

Az angol cikkben egyébként tisztességesen le van írva a helyzet, mer' nem olyan eccerű. Az első nyomtatott megjelénsekor a himnuszt még a Vulgata-zsoltár kezdősorával címezték. Tudni kell, hogy a zsoltárokat a szerzetesek (Luther maga is), különféle liturgikus okokból kívülről tudták első szótól (Boldog ember az...) a 150. végéig, és énekelték is. Luther fordítása amúgy is nagyban támaszkodik a Vulgátára, de a himnusz születése idején az még nem volt készen. Így hát annyit tudhatunk, hogy a napi gyakorlatból ismert szöveg és dallam volt az ihletője. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 23., 20:28 (CET)

József Attila fordítása

Nyolc és fél hónapja maradt az örökösöknek a jogvédelemre. December 3-án visszateszed? OsvátA Palackposta 2007. március 23., 20:30 (CET)

Január 1-én. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 24., 09:06 (CET)

Értékelés

Láttam, amit Alensha vitájára írtál teljesügyben, és mélyen egyetértek. Sajnálom, hogy ilyen hullámokat vetett az ügy, a KF-re is leírtam, hogy 1. nincs az az értékelés, amit bárki szerkesztő felül ne vizsgálhatna, ha nem tetszik neki (sőt a műhely oldalán is szóvá lehet tenni) 2. amíg nincs elfogadva az új kritériumrendszer, addig minden csak tesztüzem, 3. a műhely fog szervezni felülvizsgálatot is. DD és Alensha ennek tudatában vágott neki a melónak. Az A-val amúgy sem lesz igazi baj, mert a bot az átsoroláskor az új rendszer szerint kettővel alacsonyabb kategóriának fogja megfeleleltetni, és a felülvizsgálatot is a tetején kezdjük, teljes szigorral. Pax. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 25., 14:27 (CEST)

Gúnyfeszület

Köszi az észrevételt és a linkeket, kibővítem a cikket. Az értékelést emberek végzik, nem a jóisten, így lehetnek benne hibák :) üdv, – Alensha ^üzi 2007. március 25., 14:46 (CEST)

rohanás közben megtörténik

Kedves Tgr, olvastam megjegyzésedet Vita:Erős vár a mi Istenünk "Feltételezz jóindulatot", ezért én is feltételezem, gondolom, hogy a nagy sietségben nem olvastad el azt amit tévesen kisöpörtél az én vitalapomra. A kiindulási alapodat értem, de a kommentárodból látom, hogy nem olvastad el. Ha nincsen idöd elolvasni, hogy miröl van szó, akkor kérjél meg valaki mást a dolog "Viselkedj civilizáltan" elintézéséhez.

en:Challenger disaster "Feynman is becoming a real pain." (Feynman was so critical of flaws in NASA's "safety culture" that threatened to remove his name from the report) "For a successful technology, reality must take precedence over public relations, for nature cannot be fooled." en:Richard Feynman english, de:Richard Feynman deutsch

Üdvözlettel Tamás db007 2007. március 26., 05:19 (CEST)

CommonsTicker barátunk

Ez a robot nem kapott botflaget? Lehet, hogy ezt már kérdeztem, de teliszemeteli a friss változásokat, és mivel kikapcsoltam a botszerkesztések megjelenését, ezért gondoltam megkérdem. Vagy a vitalap létrehozás másféle szereksztésnek minősűl? -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. március 26., 21:07 (CEST)

A CommonsTicker célja az, hogy figyelmeztesse a szerkesztőket arra, ha egy képpel gond van. Nem volna sok értelme elrejteni a szerkesztéseit. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 27., 01:04 (CEST)

Hazugozás

Mivel Nyenyec szóvá tette, és mivel igaza van (naná, csakis olyasmire szokott lecsapni, amiben biztosra mehet), ezennel itten ünnepélyesen elismerem, hogy az, hogy azt írtad egy üzenetemre válaszuk, hogy "ez egész egyszerűen nem igaz", nem jelenti azt, hogy egyben engem minősítettél volna hazugnak. Bocsánat. Egyben kérlek, hogy amennyiben a jövőben megfordulna a fejedben, hogy valamire, amit én írtam, azt válaszold, hogy "ez egész egyszerűen nem igaz", legyen nálad 1. az összes bizonyíték, 2. difflinkek, 3. statisztika, 4. bírósági végzés, és ilyesmivel ha lehet, ne dobálózzál. Utóirat: igazán megtehetnéd, hogy válaszolsz, ha írok valamit ide neked vagy bárhová. Ezzel szokjuk egymásnak jelezni, hogy komolyan vesszük egymást. Üdv. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 26., 22:02 (CEST)

Vagy különben: pukkadj meg (that's also a solution). – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 26., 22:18 (CEST)

Re: Re: Nem igaz

1. Hát először is, nem igaz, hogy a jelenlegi rendszerben ne lenne "kerek" kategória, és azért szerepelne ott az A. Van erre egy "kész" kategória

Nem, kedves Tgr, a jelenlegi rendszer nem azonos a javasolttal. Ha megtekinted a cikkértékelési műhely honlapját, láthatod, hogy a skála ma még ötfokozatú (Csonk, Start, B, A, Kiemelt), magyarul és egész konkrétan: hiába írod be paraméternek azt, hogy "kész", mert a sablon nem ismeri fel. Tehát technikailag nem létezik. DD és Alensha ennek tudtában alkalmazták az A-t minden olyan cikkre, amiről ők úgy ítélték, hogy méltó erre. Nem igazán tudom, hogy lehetne ezt még érthetőbben leírni. Tényleg nem érted? Próbáld ki, és írd be a sablonba paraméternek azt, hogy "kész", hátha akkor megérted végre.

Ez így nem teljesen igaz (figyeled? fejlődök), mert a skála hatfokozatú, technikailag is létezik (épp te csináltad meg három hete), és a {{WPÁLLAT}} sablon pl. meg is érti. A {{WPÓKOR}} tényleg nem, de egy kötőjelet kellett volna átírni benne - ugye nem akarod, hogy elhiggyem, hogy ez tartott vissza bárkit bármitől.

Én biztos nem csináltam meg, csak tudnék róla, legfeljebb beleírtam a sablonba, de hogy Dani létrehozta, arról fogalmam se volt, és merem állítani, hogy DDnek és Alenshának se. Egyikük se nagy a technikában. Ugye nem gondolod komolyan, hogy direkt nem alkalmazták volna, ha tudják, hogy létezik? Kezd ez egy kicsit szürreális lenni.

2. Másodszor, csúsztatásnak éreztem, hogy úgy próbáltad beállítani, amit írtam, mintha úgy általában az A-minősítésű cikkek rövidségével lenne bajom. Amit a kocsmafalra írtam, azt tényleg lehetett így érteni, de neked tudnod kellett, hogy nem erre gondolok, mert tegnap leírtam Alenshának, és még reagáltál is rá a vitalapomon.

(Melyre voltál szíves egy sor választ sem írni, ami különösen biztató egy párbeszédben.) Nem állítottam be senkit semminek, én csakis az ÓM A-s cikkeiről mondtam, amit mondtam, olvasd el újra, nyoma sincs benne hasonló árnyalatnak, nem is értem egészen, hogy mire gondolsz.

Újraolvastam, tényleg én láttam csak bele, mea maxima culpa. De azért nem is volt sok köze ahhoz, amit én mondtam. Én annyit mondtam (eredetileg) Godsont tolmácsolva, hogy az ókor-cikkek értékelése jelenleg teljesen komolytalan. Nyilván komollyá lehet tenni, ha valaki végigmegy rajta, és újraírja, ettől még az, hogy jelenleg komolytalan, tény marad. (És DD reakcióit látva egyáltalán nem vagyok biztos benne, hogy ő elfogadja ezt. Igazából ez lenne a lényegi szál, de inkább mégse mennék bele, volt már elég személyeskedés így is.)

A korábbi üzenetedre pedig azért nem válaszoltam, mert nem volt hozzáfűznivalóm. Mit kellett volna mondanom arra, hogy mélyen egyetértesz?

Például azt, hogy vetted. Valamiért az volt a benyomásom, hogy teszel rája. Nüanszok, érted? Amúgy leginkább azért tűnt úgy nekem, hogy el se olvastad, mert úgy adtad ma (tegnap) elő ezt a KF-en, mintha most fedezted volna fel, és mintha nekünk meg eszünkbe se jutott volna. Egyébként az ÓM honlapján hatlepedőnyi terjedelemben tárgyaltuk már az ügyet úgy három hete. Mi az, hogy nem volt sok köze? Arról szólt. Ne csináld ezt velem, mert mi lesz az emberiség alapvető értelmességébe vetett hitemmel? Te odaírod, hogy a cikkértékelés jelenleg komolyatalan, mire én odaírom, hogy tudjuk, de nem marad mindig így, most viszont el kéne végre fogadni a végleges kritrendszert. Ennél relevánsabbat sajnos nem tudtam kiötleni. Ennek nincs "sok" köze hozzá? Ne idegelj.

3. Harmadszor, ha már a stílusról beszélünk, kicsit zavaró, hogy te kérsz engem arra, hogy higgadjak le, miközben rajtad és DD-n kívül mindenki teljesen nyugodt, meg hogy minden második mondatodban benne van, hogy "nem érted", meg hogy "nem figyeltél oda". Ezt már a múltkori irc-es vita kapcsán is akartam mondani, gondolom nem az vele a szándékod, de határozottan arrogáns benyomást kelt. Olyan, mintha nem is igazán lennél kíváncsi rá, hogy mit akar a másik.

Ha már szóba hoztad, azon a bizonyos IRC-s párbeszéden ketten estetek nekem egy olyan témában Nyenyeccel, amiről nemhogy vitázni nem szeretek, de beszélgetni se. Ezt közöltem többször érthetően, nem szálltatok le róla. Ezek után ne várd, hogy még lelkes is legyek. Igazán nem mondhatod jó lelkiismerettel, hogy azt a beszélgetést én kezdeményeztem volna. Ami pedig azt illeti, számomra a te ottani működésed tűnt elképesztően arrogánsnak. És nem ragaszkodom hozzá, hogy kioktass, mert ha valami, hát ez valóban arrogáns gesztus. Sajnálom, ha rossz benyomásaid maradtak arról a beszélgetésről, hidd el, hogy nekem még rosszabbak. Erőfeszítésembe került az is, hogy túltegyem magam rajta. Nem te voltál ott egy olyan beszélgetésre kényszerülve, amit semmi porcikád nem kíván, hanem én. Nem téged gyomroztak ketten kétfelől egyszerre, hanem engem. Nem vitatom, hogy olykor arrogánsnak tűnhet, ahogy megnyilvánulok, nagy szám van. De azért az általában annak a jele, ha sarokba szorítva érzem magam. Valójában nem szeretek vitatkozni, főleg nem akkor, ha érezhető indulati töltet is szerepel egy vitában. És ami az általános benyomásaimat illeti: nekem rólad tűnt úgy, hogy kíméletlenül nyomulsz, ha azt gondolod, igazad van, és ez engem általában elriaszt a párbeszédtől, legfeljebb védekezésre indít. Igyekszem kerülni az ilyen vitákat.

– Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 27., 01:03 (CEST)

És ha már itten pszichologizálunk, nyilván a mai reakciómban is benne volt ez az emlék, úgy éreztem, hogy ugyanazt csinálod pepitában: nem hallgatsz meg és nem figyelsz oda, letromfolsz mint tanítóbácsi és még némileg pökhendien is van előadva az egész. Nyilván eltúloztam, mondom, hogy ez alkalmasint ugyanannak a kedves emléknek a hatása. Ne haragudj érte, ebben a helyzetben valóban nem volt indokolt (bár fenntartom, hogy legalább annyi időt rászánhattál volna a dologra, hogy felteszed, nem a puszta rosszindulat vezérelt, és megpróbálod megérteni, amit leírtam, egy pillanatra feltételezve, hogy esetleg neadjisten urambocsá nem csak neked lehet igazad, bármi ritka tünemény légyen is). Nem vagyok kimondottan sértődékeny, és hamar felejtek, de azért az se igaz, hogy rinocéroszbőrből volna a pofám és hogy bármit könnyedén elviselnék. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 27., 01:30 (CEST)

Sajnálom, ha így megviseltelek ircen, ha tudtam volna, nem csinálom. Én szórakozásból vitatkozom ilyesmiken, és fel sem merült bennem, hogy más esetleg nem. (Igazából most sem értem: ha nem élvezel egy vitát, miért nem hagyod egyszerűen abba?) És biztos igazad van a nyomulásban, de hát mit kéne csinálnom, ha azt gondolom, igazam van? Bocsánatot kérni érte? Nem az a lényege a vitának, hogy kiderüljön, kinek van igaza?

Többek között azért nem hagytam abba, mert Nyenyec folytatni kívánta, és nem lehetett udvariasan távozni. Ehhez képest azért legalább ötször próbáltam elköszönni, nézdd csak vissza. Mindegy, nyilván le tudtam volna lépni, ha nagyon akarok, legfeljebb nem lett volna szép. De mindegy is, ne beszéljünk erről többet. Különben meg azért nem, te pávián, mert alapvetően kedvellek benneteket, és azt gondoltam, nyilván észbe fogtok kapni. Tévedés volt. Ne félj, legközelebb előbb lövök és csak aztán kérdezek. Tanulékony vagyok, kétszer nem lehet ugyanabba a csőbe behúzni. :o) Különben se féltsd öregapádat, nálatok különb legényekkel is volt már dolgom, mégis élek.

A vitának, amice, annak az a lényege, de azt ugye nem gondolod, hogy egy világnézeti vitában bárkinek "igaza" lehet a szó hagyományos értelmében? Én erről beszélek. És, engedelmeddel, mi az, hogy "igaza" van valakinek? Ugyan már. Szórakozásnak meg jobbat is el tudok képzelni. :o)

Azt viszont nem tudom, miért gondolod, hogy azt hittem, a rosszindulat vezérel. Nagyon ritkán szoktam ezt hinni valakiről. Egyszerűen nem éreztem relevánsnak, amit mondtál, mert az a tervekről szólt, én meg a jelenlegi helyzetről. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 27., 02:21 (CEST)

Nem éppen fordítva? Én beszéltem a jelenlegi helyzetről, te pedig úgy, mintha már működne az új rendszer. No de tényleg mindegy, fő, hogy ezt tisztáztuk (?). – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 27., 02:39 (CEST)

Akkor mégegyszer, a kérdőjelek eloszlatására: annyit akartam mondani a kocsmafalon, hogy az ókorműhelyes cikkértékelés jelenleg diszfunkcionális, és nem csak (sőt, szerintem nem elsősorban) a "kész" cikkek miatt, hanem mert egy csomó cikk megalapozatlanul van ebbe a kategóriába sorolva. Tudom, hogy tudod, csak úgy éreztem, hogy kezd belefulladni a személyeskedésözönbe Godson mondanivalója, pedig kivételesen tényleg világosan fejezte ki magát. Igazából ez a személyeskedésözön a probléma szerintem, mert minden módszer csak annyira megbízható, amennyire azok, akik használják, és ha DD személyes sértésnek veszi, hogy esetleg a cikkeinek nem 80, hanem csak 10%-a lesz A besorolású, az nem sok jót ígér. De ezt a szálat ügyesen elvágtad az átmozgatással :-) --Tgr ^vita / IRC 2007. március 27., 11:42 (CEST)

Köszönöm, az eljárás az óvodapedagógiából ismert: ami veszélyes lehet a gyermekre vagy amire a gyermek veszélyes, azt el kell távolítani szem elől: out of his/her reaching scope. Az eljárás ismert a nemzetközi szakirodalomból. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 27., 14:15 (CEST)

Nem. Azt veszem személyes sértésnek, hogy úgy mondasz véleményt egy műhelyről, annak cikkeiről, hogy azt a minimális fáradtságot se veszed, hogy kicsit utánanézz a dolgoknak. Ha ezt megtetted volna, láttad volna, hogy a kategorizálási rendszer egyrészt még nem végleges (tesztüzemben van), illetve hogy az A-kategóriás szócikkek szét lesznek bontva "kész"-re és "A"-ra. Hetek óta beszélünk erről, dolgozunk ezen, ha figyeltél volna, olvashattál volna erről. De te nem ezt tetted, megjelentél, és nagyképűen romhalmaznak minősítetted az egészet. Ilyen viselkedés után az elnézéskérés lenne a helyes, nem a "deakkorisigazamvan" hozzáállás. Legközelebb gondolkozz, olvass, mielőtt írsz. Ha meg nem akarsz "személyeskedésözönt" olvasni, akkor ne adj rá okot. Ennyi. Data Destroyer 2007. március 27., 11:56 (CEST)

Elnézést

Kérlek, ne haragudj, ha egy kicsit emelkedettebb hangnemben válszoltam a minapi felvetésedre. Nem akartalak személy szerint téged megbántani, ha sikerült, elnézést kérek. Tudod, hogy sokszor előbb írok, mielőtt kevésbé bántóra fogalmaznám át magamban a mondanivalót. Data Destroyer 2007. március 28., 20:29 (CEST)

Semmi gond, ilyesmire nem vagyok érzékeny (és én is jobban megválogathattam volna a szavaimat). De továbbra is problémának érzem azokat a rövid cikkeket, amik tévesen késznek (vagy kereknek vagy hogy hívják most éppen) vannak bekategorizálva; ezen a reform nem változtat. Gyakran egy egyszerű google keresés is megmutatja, hogy többet is lehet tudni az adott dologról; tudom, hogy így is nagy munka végigcímkézni kétezer cikket, de akkor is csak alapos vizsgálódás után szabadna rámondani, hogy nem tudunk róla többet. Ha akarjuk, ha nem (szerintem akarjuk), a cikkértékelés az olvasónak is szól, ennek megfelelő komolysággal kell kezelni. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 28., 22:26 (CEST)

Ezen én is gondolkodtam tegnap és ma. Talán az lenne a legjobb megoldás, ha Damibotot megkérnénk arra, hogy az ókorcikkek vitalapjáról törölje az értékelősablonokat, és majd az új norma szerint tennénk vissza őket. Egyrészt az új besorolás differenciáltabb, több lehetőséget is megad, másrészt ez a régi, ami most van, valóban nem tükrözi rendesen azt, hogy ha egy szócikk rövid, nem lehet róla többet írni (mert ilyen is van százszám, és jó aránnyal el is találom, melyikek azok :)), az nem azonos mondjuk a madárműhely A-kategóriás parlagisas-cikkével. Ha az olvasó azzal veti össze a hatsoros -ám komplett- ókor cikket, valóban félreértheti a dolgot. Jobb lesz erre a "kész" sablon majd, de addig is le kellene pucolni őket. Data Destroyer 2007. március 29., 00:20 (CEST)

Szerintem ezt már ne bolygassuk az új rendszer megszületéséig. Ma kezdődött a szavazás, jövő szerdán le lesz zárva, addig mindenki pihenjen. AsgardBot majd átsorolja a dolgokat, ahogy kell, mi meg állhatunk neki felülvizsgálni. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 29., 00:31 (CEST)

Hát épp ez az. A sok A helyett valóban jobb, értelmesebb lesz a "kerek" kifejezés, de szerintem mindenképp jobb tabula rasát csinálni, hogy az átvizsgálás ideje alatt se legyen félreérthető sablon a cikkeken. Ha a sok A mind kiváló lesz (vagy valami hasonló), az éppoly rossz, mint most az A. Az átvizsgálás is sok idő lesz, az alatt se legyen rossz sablon a cikkeken. Data Destroyer 2007. március 29., 00:36 (CEST)

IRC cloak request

I am tgr on freenode and I would like the cloak wikipedia/tgr. Thanks. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 28., 23:00 (CEST)

User vita:Tgr/PR műhely

Kedves Tgr, köszönöm a tegnapi utalást a User vita:Tgr/PR műhely-re, hozzáirtam e végén két javaslatot is.

• 8 kérdés a célcsoport
• 9 a google találatok növelése (Ranking javitása)

Mi a véleményed? db007 2007. március 30., 07:33 (CEST)

Kedves Tgr,

Igazad van, hogy sok feleslegeset irok, nekem is ez az érzésem, hogy itt aki röviden is megérti, mint Te például, az nagyon ritkán jelentkezik. Irtad: "mondd ki egyenesen, úgy is elhiszi mindenki" pontosan az ellenkezöje igaz.

Ma éppen azzal támadott rám valaki: "mi a köze egy LEXIKON-nak egy search engine-hez" tehát még ezt sem hiszi el, pedig ez a lényeg. Erre nem lehet röviden válaszolni. De nem csak ez a nagyobb baj, aki kérdezte nem informatikus, de itt mindenki beleszól (gondoltam tanulni akar, de csak kötekedni). A nagyobb baj, hogy informatikusok is álcázák magukat és egyszerü dolgok is nagyon böbeszédüek lesznek, Nyenyec gyakran irja "nem értem" (nem csak nekem) olyan dologban, amikor máshol a blog-jában megtaláltam, hogy böven érti, csak szándékosan megjátsza a dolgot. Ebböl lesz rengeteg felesleges szöveg. Ha ez "úgy is elhiszi mindenki" müködne sokat meg lehetne a "fogalmazásból" spórolni. (vagyis a bizalom teljes hiánya van itt, ezéert mindenki sok felesleget ir). Kitapasztaltam, hogy egyesek szándékosan húzatnak (kényszeritenek a hosszú magyarázkodásra), közben volt aki kapásból, visszakérdezés nélkül megértette, hogy mit akarok User:Burumbátor pedig velne nem volt elötte semmi kapcsolatom.

A szándékos "nem értem"-eket kell megszüntetni. db007 2007. március 30., 19:02 (CEST)

Kiegészitem: "tömörebben, tárgyilagosabban és lényegretörőbben" fogalmazok mindekinek, aki ködhomályositás nélkül felfedi, hogy tudja miröl van szó de itt sokan akik tudják azok is taktikai okokból megnövelik a vitát. Olvasd el egyszer User:Burumbátor taktikamentes szövegét és hogy mit irt erröl Nyenyec. Látható, hogy melyik csüri, csavarja, úgy, hogy semmit nem lehet kezdeni vele. Megkeresem ide a linket még: nem tömör de jól érthetö Burumbátor felül a lapon User:Szabo Tamas/javaslat2. Ide bemásolom a tömör de semmit nem mondó szöveget (Nyenyec): "Kedves Tamás! Burumbátor hozzászólását elolvastam, hogy konkrétan milyen változtatást javasol, azt nem biztos, hogy átlátom, mindenesetre úgy tűnik, hogy azt támogatja, hogy a WP:FORMA és WP:STÍL betartása helyett az egyes cikkek szerzői kapjanak nagyobb szabadságot. Ez néha jó ötlet, néha nem, konkrét esetekben lehet megítélni. Minden lexikonnak van formai és stilisztikai útmuatója, nem véletlenül. Ezektől természetesen indokolt esetben el lehet térni, de pl. én nem örülnék rószaszín háttérnek vagy pl. csupanagybetűs alcímeknek a szócikkekben. Mivel sokan gondolják így, ezért született meg a WP minden változatában a en:WP:MOS"

Tehát "a tömörség" lehet ködhintés akkor is ha rövid. Üdvözlettel Tamás db007 2007. március 30., 19:10 (CEST)

Benno irta a szubcsonk oldalon: "Ami azt illeti, magát a szubcsonk-rendszert kéne sürgősen felszámolni."

Ma találtam a német Wikipédián az egymondatos szócikkeröl. A vita a német Wikipedián azzal végzödött, hogy megszüntették ezek megjelölését. Helyette két példa, hogy mi az ami jó vagy nem jó. Mit javasolnak a német oldalon: kiböviteni vagy hagyni ahogy van, nem kell jelölni, nem vált be (ez újdonság, mivel egymondatos is hasznos lehet).

de:Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs a szavazás Dez 2005 (CET) eredménye 106 : 68 PRO/CONTRA felszámolni

Javaslat:

(1) A magyar Wikipédián is lehet egyszerü mintamondatokat a jó és nem jó egymondatosra irni, akkor kevesebb vita lesz és nem kell megjelölni, külön "küzdeni" egy szócikk megmaradásáért.

(2) Ezenkivül az egymondatosok elönye Tgr 2007 február 20.-i megjegyzése nyomán: a google találatok növelése

• Egyszerü német példák erröl az oldalról

Achtung: Stubs werden in der deutschsprachigen Wikipedia nicht mehr gekennzeichnet, Sehr kurze Artikel müssen keinesfalls unzureichend sein, allerdings sind gewisse Voraussetzungen an sie zu stellen. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia Stub (engl. für Stummel, Stumpf, Stubben) genannt.

• Ein guter Stub ist: „Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886)“
• Ein schlechter Stub: „Ludwig II. war bayerischer König mann nennt ihn auch Märchenkönig“ oder auch: „Ludwig II. war ein König von Bayern“

Wenn du einen Stub findest: (Kennzeichnung hat sich jedoch nicht bewährt)

• ergänze ihn, lasse ihn wachsen und gedeihen
• oder mach gar nichts.

Indokolás: "Wikipedia-Artikel können wie Perlen sein. Sie können als Stub starten und sich zu einem wunderbaren Artikel entwickeln, wie eine Perle, die um einen kleinen Kern herum wächst."

Üdvözlettel db007 2007. március 31., 09:45 (CEST)

Összegződés és kioltás

Ezeket írod a szavazásról szóló szavazásról szóló vitában:

"Éppen attól lesz a Wikipédia közösség, hogy az emberek kommunikálnak egymással. Az egész vállalkozás sikere vagy kudarca azon múlik, hogy sikerül-e úgy kialakítani a Wikipédia működését, hogy az egyes közreműködők cselekedetei valamiképpen összeadódjanak, ne pedig felülírják egymást."

Megpróbálom a legtürelmesebb hangomat elővenni: a két mondat olyan mély ellentmondásban van egymással, amit valószínűleg éppen az ellentmondás mélysége miatt nem veszel észre. Megmutatom neked ezt az ellentmondást, de nem merülök addig a részletesebb elemezgetésbe, amíg nem látom azt, hogy tényleg megértetted, mi a gubanc gyökere.

Emberi közösség két alapvető módon keletkezhet: a leszármazás természetes (véletlenszerű) útján, és emberi választások eredményeképpen. Az emberek közötti kommunikációnak éppen ezért két gyökeresen különböző irányú, de egymást kiegészítő funkciója van:

• a leszármazási közösségekben lehetővé teszi a közösségen belüli további véletlen különbözőségek feltárását, megnevezését és elviselését (Leszármazási közöségnek tekintem azokat a szűkebb kulturális közegeket is, amelybe az ifjú ember úgy nő bele, hogy még nem tudja: a nagyobb (nyelvi, nemzeti stb.) közösségen belül még jónéhény, az övével egyenértékű státuszra igényt tartó hasonló részközösség létezik. Hogy egy szemléletes példát is mondjak: a vallásosság, és ezen belül a felekezeti hovatartozás a mai magyar nyelvű népesség többségének esetében inkább örökölt "tulajdonság", mint tudatosan választott meggyőződés.)

• a kommunikáció a különbözőségek világos értelmezésével ugyanakkor azt is lehetővé teszi, hogy az emberek a leszármazási közösségek esetlegességeinek korlátait kisebb-nagyobb mértékben felülírva szabadon alakíthassanak új közösségeket (Hogy az előbbi példánál maradjak: ha nem is általános, de meglehetősen gyakori jelenség a családilag "örökölt" meggyőződésből való kilépés, azaz valamiféle hit és/vagy felekezetváltás.)

A magyar nyelvű Wikipédia szerkesztőgárdája akkora létszámot már elért, hogy világosan kirajzolódjék: sokakban igen erős, de egymást "felülíró" (azaz vagy-vagy alapon kizáró) Wikipédián kívüli közösségi kötődések munkálódnak. Ezek egy része leszármazási eredetű (pl: a nyelvhasználat finomabb-durvább eltérései), másik része többé-kevésbé tudatosult választások eredményeként létrejött közösségekhez kötődik.(Azaz: legtöbb szerkesztőnek van többé-kevésbé kirajzolódó és így megnevezhető világnézeti, ideológia, politikai nézetrendszere.)

Amit te a második (hosszabb) mondatodban kívánsz, az nem kevesebb, mint hogy az ezerfelől összeverődött szerkesztők itt a Wikipédián a Wikipédia érdekében tegyék félre minden olyan meggyőződésüket, amely a külvilágbeli megosztottságukhoz (identitásukhoz) kötődik. Csakhogy ha ezt a követelményt következetesen véggiggondoljuk, akkor nem kevesebbről van szó, mint hogy az eddig ismeretes és megnevezhető világnézetek között megjelenik egy újabb, a wikipédista világnézet, amely egyes-egyedül a Wikipédia céljainak megvalósítását tartja legitim szerkesztői ténykedésnek. Nem kell nagyon felturbóznom a kérdést ahhoz, hogy eljussunk oda: a jó szerkesztő a Wikipédiába betoppanva szűnjön meg görögkeletinek, piripócsinak vagy épp anyának lenni, és egyedül az irányelvekbe foglalt wikihit irányítsa további lépéseit. És mivel a wikihit rövid idő alatt is meglehetősen bonyolult, összetett és belső ellentmondásokkal is jócskán megterhelt tantételeket (kátét) produkált, hát kétségek esetén bízza magát a szerkesztő a wikihit papjaira és tanítóhivatalára, azaz az ideológiailag legjobban képzett adminokra, bürokratákra, stewardokra és az Alapítványra. Végszükség esetén pedig kérjük a masina mélyén lakozó istencsászár aktuális állásfoglalását.

Én úgy gondolom, hogy a tolerancia gondolatának lényege az egymást kizáró ("felülíró") tulajdonságok és vélemények létezési jogának elismerése. Ellentéte pedig a totalitarizmus, amely egyetlen nézetrendszert fogad el, és minden mást nemkívánatosnak bélyegez.

Remélem, kiókumlálható a szavaimból, hogy semmi harag, fenekedés vagy békétlenség sincs bennem. Sokra becsülöm a Wikipédiáért tett erőfeszítéseidet, de ez nem jelenti azt, hogy a mögöttes ideológiákat is elfogadnám, vagy akár csak másoknak is elfogadásra ajánlanám. Az ajánlatom egyszerű: kommunikáljunk, és rögtön kiderül, hogy hogy a kommunikáció éppúgy hasznos eszköze az egymást felülíró különbségek világos rögzítésének, mint az azonos szellemi alapon létrejött mondandók összefűzésének:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. április 3., 11:50 (CEST)

Természetesen van olyan, hogy wikipédista világnézet (sőt, sokféle olyan van, de szerintem nagyrészt közös alapon állnak), és természetesen csak az legitim szerkesztői ténykedés, ami a Wikipédia céljainak megvalósítását szolgálja. Ez annyira magától értetődő, hogy nem is igazán értem, mit lehet ragozni rajta. Nyilván te sem gondolod, hogy ha valaki ír egy remek cikket Üzbegisztán gazdaságpolitikájáról, másvalaki meg átírja arra, hogy "punci pina fasz", az két egyformán legitim szerkesztői cselekedet lenne.

A világnézetek szembeállításának nem sok értelme van: attól, hogy belépek a Fideszbe, még nem kell kilépnem a görögkeleti egyházból, és attól, hogy elkezdek filmklubba járni, nem kell abbahagynom a bélyeggyűjtést. Vannak csoportok, amik nem férnek össze egymással, de a legtöbb igen. (Úgy mondják ezt szépen, hogy a modern társadalom horizontálisan rétegződik: egy-egy ember egyszerre sok különböző közösségnek a tagja.) Az, hogy a jó wikipédista lehet-e görögkeleti, körülbelül annyira értelmes kérdés, minthogy a jó belgyógyász lehet-e az. Nyilván egy bizonyos határon túl nem, mert ha imát ír fel a betegeknek gyógyszer helyett, az nem szerencsés; de az esetek normális 99.9%-ában a kettő között semmilyen ellentmondás nincs. (Sajnos a Wikipédia vonzza a 0.01%-ot, de még így is kevesen vannak.)

A tolerancia nyilván addig terjed, amíg a "külső" és a wikipédista világnézet között nincs ellentmondás: a vandálokat, trollokat, spammereket nem kell megtűrni. (A tolerancia már csak ilyen: a demokratikus rendszerek toleranciája is csak addig terjed, amíg a tolerálandó világnézet a demokráciát nem fenyegeti. Utána jön a betiltás, az NBH meg a gumilövedék.) A totalitáriánus rendszerekre való hivatkozás viszont olcsó demagógia: totalitárius rendszer az, ami a (nyilvános és magán-) élet egészére kiterjed, így – hacsak nem töltöd itt a teljes életedet – a Wikipédia eleve nem lehet totalitárius.

Azt viszont el nem tudom képzelni, hogy mi köze mindennek a szavazásról szóló szavazáshoz. (Hogy Burumbátor milyen eljárást képzel a szavazás helyébe, azt nem rajtam kéne számonkérni.) Meg azt se, hogy ahhoz mi köze, amit tőlem idéztél. Ha mondjuk költözöl, és megkérsz néhány ismerőst, hogy segítsenek kivinni a szekrényt, sokat javít a hatékonyságotokon, ha ugyanazon az útvonalon haladtok. Ezt lehet totalitarianizmusnak nevezni, de nem túl okos dolog szerintem. És azt sem hiszem, hogy a szavazás lenne a leghatékonyabb módszer az útvonal eldöntésére. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 3., 16:24 (CEST)

Mondok egy másik példát az összegződésre és kioltásra, talán érthetőbbé teszi a problémát. Van két ember, az egyik szerint a globális felmelegedés a következő század egyik legnagyobb fenyegetése, a másik szerint csak mesterségesen gerjesztett hisztéria. Mindkettő szeretné, ha a Wikipédia cikkébe bekerülne a véleménye. Ezt meg lehet oldani úgy, hogy rendszeres időközönként (mondjuk naponta háromszor átírják a saját szájízük szerint; így ha két ember van, akkor is annyi információt fog tartalmazni a cikk, amennyit az egyikük (aki épp utoljára szerkesztette) bele tud írni, meg ha százan irogatják, akkor is. Meg meg lehet oldani úgy is, hogy mindkettejük véleménye bekerül a cikkbe, a megfelelő tulajdonítással és forrásokkal; ilyenkor ha százan írják a cikket, akkor ha nem is százszor annyi, de mindenesetre nagyságrendekkel több információ lesz benne.

A közösségi kultúra (vagy a te szavaiddal "a Wikipédia adott zugában pillanatnyilag éppen fennálló népszokás") feladata annak a keretnek a biztosítása, amiben az ellentétek konstruktív módon kerülnek feloldásra, és a résztvevők tudása összeadódik, és nem átlagolódik. Ennek a kultúrának pedig a konszenzus és a racionális vita az alapja, mint ahogy egyébként az egész internetnek is. Minden, ami megbeszélésre, vitára és konszenzuskeresésre készteti a résztvevőket a puszta versengés helyett, az használ neki; és minden, ami az ellenkezőjére, az árt. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 3., 16:40 (CEST)

Az egyetlen érvényesnek elfogadott világkép mentén történő egyesítő politikát hívják totalitarizmusnak. Egy jó összefoglaló: A totalitarizmusról.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. április 5., 11:07 (CEST)

Kedves Tgr, a "kultúrának pedig a konszenzus és a racionális vita az alapja" vizsgálatára, kérek tisztelt véleményedet ezek olvasása után User:Szabo Tamas/assertiv. db007 2007. április 5., 11:18 (CEST)

a szubcsonk oldalról ide

Nem szubcsonk vagy csonk (nem is használtam ezeket).

Kedves Tgr, Vicces, igy keletkezik a félrerétes: én mindig az "egymondatos" vagy "rövid" szavakat használtam (szándékosan). A németeknél erre van egy szép példa: jó és nem jó "egymondatos" (Ludwig II., bajor király egysorban, máskülönben a magyar Erzsébet királyné kedvenc rokona). Az egész beavatkozásomnak ez volt a lényege, hogy ahol beavatkoztam az pontosan oda tartozik amiröl a német Wikipédian szavaztak. Nem véletlenül csináltam és ott sem véletlenül vettek feltünöen sokan részt a vitán és a szavazáson.

Javaslatom, az ilyen jóndulatú beavatkozást részemröl, nem célszerü "hözöngésnek" cimezni. Ha jobban odafigyeltek akkor az egész elkerülhetö lenne. Te is olvasás nélkül irtad nekem, átsöpörve hozzám: "A te saját problémáid megbeszélésre", pedig ott voltak rajtam kivül többen is helyes hozzászólások. Persze a német WP sem volt egyszerü, de több mint egy év jó hatással. Most van referencia. db007 2007. április 3., 12:33 (CEST)

Én nem címeztem hőzöngésnek (a "na ne röhögtessél már"-t viszont én írtam korábban, szóval kicsit mintha össze lennék keveredve a fejedben nyenyeccel), de én is azt gondolom, hogy nem ártana, ha kicsit átgondoltabban és több tájékozódás után mondanál véleményt. Például ha elkezdesz hevesen tiltakozni az ellen, hogy egy bot címkézze a szubcsonkokat, azt nehéz komolyan venni.

A német szavazás is teljesen másról szólt, nekik soha nem volt olyan rendszerünk, mint a szubcsonk, a nagyon rövid és tartalmatlan lapokat kézzel törölték. Ők a csonk sablon eltörlését szavazták meg, neked azzal, ha jól tudom, eddig még nem volt problémád. Egyébként a vitát kirobbantó cikk tipikusan rossz csonk volt, mert abszolút nem derült ki belőle, hogy az Erős vár miért érdekesebb a többi korabeli egyházi éneknél (arról nem beszélve, hogy a fordítás is rossz volt). --Tgr ^vita / IRC 2007. április 3., 12:58 (CEST)

Kedves Tgr: Pontosan tudom, a "hözöngés" Nyenyec, a "átsöpörve hozzám" Te voltál (ezért irtam Ti), amikor beavatkoztam, akkor ott volt angol és német Link (és még több is, Godson) amiböl nagyon világosan kiderült, hogy kulturális érték (ezért avatkoztam bele, csak akkor amikor kiderült, és én elöször csak a szubcsonk jelölést töröltem). Ekkor Lily (mint egy "robot") gondolkozás nélkül visszarakta a szubcsonk és 7-Nap fenyegetést, vagyis én a gondolkozás nélküli, kulturálatlan veszekedés ellen csak ekkor kezdetem el tiltakozni. Tehát lassabban, a német szavazás pontosan ilyen helyzetek miatt történt, az ott felsorolt jó és rossz példák csaknem ugyanezt a helyzetet tükrözik. Ti itt többen formálisan csináljátok (egy mondat nem Nektek automatikusan nem ér semmit, ezt itt többen hangoztatják, a németek is erröl vitatkoztak, megoldották, kipórobálták). db007 2007. április 3., 13:12 (CEST)

1. (akt) (előző) 2007. március 23., 14:32 Lily15 (Vita | Szerkesztései) (szubcsonk vissza Egymondatos szócikk nem cikk.)
2. (akt) (előző) 2007. március 23., 14:29 Szabo Tamas (Vita | Szerkesztései) (nem fogom böviteni, de a BOT nem tud gondolkozni, az idegen referenciákat nem nézte meg)
3. (akt) (előző) 2007. március 22., 13:27 Godson (Vita | Szerkesztései) A (iw)
4. (akt) (előző) 2007. március 18., 20:00 DhanakBot (Vita | Szerkesztései) A (Robot: szubcsonkjelzés-időbélyeg pótlása)

db007 2007. április 3., 18:51 (CEST)

beszólás, igy jobban olvasható

"piszlicsáré: jelentéktelen, kicsinyesa szerb-horváth pislicar (kicsinyes ember) -> német bissl (csekély, kicsi)"

Bocs, kedves Tgr, hogy beleszólok, de most már elegem van userünk azon szokásásából, hogy szerkesztési sérelmeit "javaslat" formájában, parttalan vitákkal köríti és lényegtelen, piszlicsáré kérdésekkel köti le mások figyelmét, mégpedig tartósan.

Itt is kiderült, hogy ugyanúgy 1 konkrét szubcsonk-lap miatt csinálja már napok óta a fesztivált, ahogy a járőr, pontszerző stb. minősítéseket is a Naphegy szócikk vitalapján HÓNAPOKKAL EZELŐTT tett megjegyzésem miatt hangoztatja napjában többször.

És ezt fűszerezi azzal, hogy egyes userkhez dörgölőzik, másokat meg kritizál.

Láthatóan hiába próbálkoztam paródiákkal (userlapomon a "Holdvölgy", "The Yellow substub" és a kocsmafalra írott marhaságom, javaslat az egy betűből álló szócikkekre).

Arra senkit nem lehet kötelezni, hogy egy év alatt ne csak féltucat szócikket írjon. De azt, hogy erről a féltucatról "javaslat" címén másokat szándékosan feltartó vitákat provokál, nagyon rossz néven veszem.

Nem kellene megkérni userünket, hogy ezt hagyja abba?

Üdv.--Linkoman 2007. április 3., 13:23 (CEST)

Linkoman +1 Data Destroyer 2007. április 3., 13:25 (CEST)

Kedves Linkoman én Téged az elmúlt napokban egyszer sem, soha nem hivtalak, de Te többször messziröl odasiettél ahol én vagyok? Ez nem baj, az jó Isten küldöt, közös munka is lehet, lehet, hogy mégis fontos amit csinálok, de akkor jobban oda kell figyelni. Vagyis Te gyakran megkeresed a "szándékosan feltartó vitákat". Biztos nem emlékszel, pedig magad szószerint idézted is, amikor Téged külön dicsértelek a szorgalmadért (kiváncsi vagyok, hogy megtalálod azt a helyet? Attól tartok, hogy csak bemásolva idézted, de nem olvastad el, ez a baj). db007 2007. április 3., 13:32 (CEST)

Képek törlése

Láttam, hogy megcsináltad a Törlésre váró képek kategóriát olyanra, mint az Azonnali törlésre váró lapok kategóriát, köszönöm. Szerinted be lehetne fejezni ezt a reformot azzal, hogy a két kategória egyben jelenjen meg, mondjuk az Azonnali törlésre váró lapokban jelenjenek meg a képek is? Szerintem igen, nekünk, adminoknak lenne egyszerűbb, ha a megfelelő sablon alkalmazásával (ez lehet több is) a lap (szócikk vagy kép) egy kategóriában landolna. Mit gondolsz? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 3., 18:37 (CEST)

Szerintem igen, javasoltam is valamelyik vitalapon, de nem akartam megcsinálni kérdés nélkül, mert én keveset használom ezeket a kategóriákat, és hátha aki sokat használja, azt mondja, hogy a sok kép lelassítja a böngészőt, vagy ilyesmi. Ha nincs velük probléma, akkor megcsinálom. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 3., 18:58 (CEST)

Szia, Tgr, két rövid kérdés: az egyik: kérlek nézz rá a Kocsmafal (javaslatok) részen februárban a törlésről folytatott vitára. Dami most reggel összevonta az azonnalis képeket és a szócikkeket, köszönet érte. De jól értem én ott, hogy egyész kevés kivételtől eltekintve a vitalapok redirektelésének kevés az értelme? Hiszen mindenki a szócikket keresi, annak a redirektje pedig rögtön a végállomásra, a helyes lapra dob. Az esetleges viták ezután már ott fognak folyni. Mellesleg, nagyon logikusnak tartanám...

A másik: a FV-ben ketyegő és logoló óra eggyel többet mutat, mint az aláírásban megjelenő időbélyeg. Ezt nem lehet beállítani? Kösz,--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 5., 08:49 (CEST)

Az egyik mindig a magyar időt mutatja (azt hiszem, az aláírásban levő), a másiknak te mondhatod meg a beállításaidnál, hogy mit mutasson (pl. a helyi időt). Ha magyar időre akarod állítani, akkor elvileg csak ki kell törölni mindent a Beállításaim/Dátum és idő/Eltérés mezőből, és úgy elmenteni. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 5., 08:53 (CEST)

A másik kérdést nem tudom, jól értem-e: szerinted pl. a Wikipédia vita:Azonnali törlés-nek nem a Kategória vita:Azonnal törölhető lapok-ra kéne mutatnia, hanem a Kategória:Azonnal törölhető lapok-ra? Szerintem most, hogy átálltunk kategóriákra, a vitalap inkább több szerepet kap, mint eddig, nem kevesebbet. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 5., 08:57 (CEST)

Mások aláírt hsz-ának törlése

Szia! Te is tudod, hogy az a hsz nem odavaló. Az admineknek kellett volna törölni, ezért köszönet jár nekem, hogy töröltem. Áthelyezni meg nem tudom hogyan kell, különben sem vagyok takarítóember, hogy mások szemetét takarítsam.Mazarin^üzi 2007. április 4., 09:55 (CEST)

ez csak egy proba üzenet, ne is vedd figyelembe

ez csak egy proba üzenet, ne is vedd figyelembe

Átirányítás

Szia! Nézd meg kérlek ezt: [6]. Itt a nem létező lapokra való átirányítások szoktak lenni felsorolva, amelyek ide-oda mozgatás, törlések eredményeként jönnek létre. Ezek mind a magyar Wikipédián kívülre mutató linkek. Nem lehetne vagy kellene ezeknek valami külön területen lenni? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 6., 07:58 (CEST)

Az enwikin az ilyenekre szoft redirektet használnak. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 6., 09:26 (CEST)

Signpost updated for March 27th, April 2nd and 9th, 2007.

The Wikipedia Signpost Weekly Delivery

Volume 3, Issue 13	27 March 2007	About the Signpost

From the editor: Tardiness, volunteers, RSS
Patrick and Wool resign in office shakeup	WikiWorld comic: "Buffalo buffalo Buffalo buffalo buffalo buffalo Buffalo buffalo"
News and notes: Board resolutions, milestones	Features and admins
The Report on Lengthy Litigation

Volume 3, Issue 14	2 April 2007	About the Signpost

Poll finds people think Wikipedia "somewhat reliable"	Wikipedia biographical errors attract more attention
Association of Members' Advocates nominated for deletion	Reference desk work leads to New York Times correction
WikiWorld comic: "Charles Lane"	News and notes: Alexa, Version 0.5, attribution poll
Wikipedia in the news	Features and admins
Bugs, Repairs, and Internal Operational News	The Report on Lengthy Litigation

Volume 3, Issue 15	9 April 2007	About the Signpost

Danny Wool regains adminship in controversial RFA	Leak last year likely to produce changes for handling next board election
Association of Members' Advocates' deletion debate yields no consensus	WikiWorld comic: "Fake shemp"
News and notes: Donation, Version 0.5, milestones	Wikipedia in the news
Features and admins	Bugs, Repairs, and Internal Operational News
The Report on Lengthy Litigation

You are receiving this message because you have signed up for the Signpost spamlist. If you wish to stop receiving these messages, simply remove your name from the list. 75.5.231.38 10. apr 2007 kl. 10:19 (CEST)

Re:Károlyi

A cikk valóban említi a vitalapot, de alapjában véve mégis a szócikkekről és önéletrajzírásról szól. A Wikipédiának persze nem feladata rágalmak terjesztése a vitalapokon sem, de ha egy vitában egy forrás elfogultságát kell kimutatni, akkor a vélenménynyilvánítás szabadsága értelmében, bárkinek bárkiről joga van azt állítani, hogy elfogult, vagy írása szakmailag problémás - még akkor is, ha Romsicsról, vagy a másik, meg nem nevezett "történész"-közíróról van szó, legfeljebb nem mindenki hiszi el. Ez nem "ellenőrizetlen rágalom", hanem az illető munkásságának értékelése. Difflinket ezsem ágában sincs keresgélni, de ha épp nincs más dolgod, vess egy pillantást a Koltai általam tett kétszeri emlegetései közti, "Úgy tűnik, nem esett nehezetekre megbocsátanotok magatoknak [...]" kezdetű hozzászólást. Idézem: "inkább olvasgasd a pártállami április 4-i ünnepségek szervezőjének új könyvét, hátha meg tudod állapítani, teljesen tisztességtelen és megbízhatatlan-e". Mármost kérdem: hogy jön ez a fórumos megjegyzés a vita tárgyához, Károlyihoz, és miért nem mondjuk ez törlődött, miért csak a rá adott válasz? ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. április 10., 16:29 (CEST)

Én ennyit mondanék az ügyről. ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. április 10., 16:29 (CEST)

OK., köszi. Persze az egész vitalapot nem kell átnézni, de azért a szövegkörnyezetet, pl. a szakaszt az elejétől fogva célszerű, pl. személyes támadás esetén, hogy valaki valami sértőt nem az előző felszólaló provokációjának, sértegetésének hatására mondott-e, vagy hogy a topicot (itt nem a szakaszt, hanem a logikailag szorosabban összetartozó hozzászólások halmazát értem, melyeknek persze nem mindig van külön címe) melyik hozzászóló indította. Persze hogy nem kell adminnnak lenni (bár nem árt, mert az ilyen törölgetések témája előbb-utóbb úgyis az AÜ-n köt ki), de ha valaki intézkedik, admin vagy nem, akkor intézkedjen gondosan, körültekintően (értve itt különösen az egy-két hozzászólással való följebbtekintést) ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. április 11., 13:53 (CEST)

Megítélése

Horthy pályafutásának egyes szakaszait itthon és külföldön – a történészi elemzések többsége szerint[forrás?] – erősen túlzó vádak érték, legelőször az egykori „kisantant” propagandistái, majd a második világháború utáni marxista történetírás szerzői és ideológusai révén.[24] Horthyt minősítették többek között fasisztoidnak, diktatórikusnak és népnyúzónak.[25] A rendszerváltás után indulhatott meg egy, a fentieknél realisztikusabb Horthy-kép megrajzolása a történészek részéről.[forrás?]

Ebben a formájában (ez már hosszú munka eredménye) a fenti mondatok a helyzet korrekt leírása. Az első megállapítás (az elemzésekre vonatkozó) forrásai a cikk forrásai (a Rubicon több számában a korszak történész-szakértőitől közölt tanulmányokból), az pedig, hogy különböző okokból (a háború előtt azért, a háború után meg azért) elképzelhetetlen volt egy reális Horthy-kép megrajzolása a rendszerváltás előtt, evidencia. Kíváncsi volnék, hogyan tudnád ezt három mondatban ennél töményebben összefoglalni (minden félmondat mögött hosszú irodalomjegyzék áll). A weasel words aztán meg pláne kevéssé értelmezhető itt, vegyük sorra: "erősen túlzó vádak": sőt, történetietlen vádak (breviter fasisztázás, a Horthy-rendszert diktatúraként emlegetni), ma barátai és ellenségei egyként megegyeznek abban, hogy a Horthy-rendszer nem volt sem fasiszta rendszer, sem diktatúra, ennél a helyzet jóval árnyaltabb (demokrácia se volt persze – idézet Ormos Máriától). A kisantant propagandája az propaganda volt, ez neki a szakkifejezése (annak is rendelték meg a szerzőktől). A vh utáni szocsta történetírás elfogultságát szintén nem e cikknek kell bizonyítania. Mai ismereteink szerint a fenti mondatok a helyzet korrekt összefoglalása. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 12., 21:41 (CEST)

Weasel term = olyan megfogalmazás, amiből látszólag kiderül, hogy kinek van tulajdonítva az adott állítás, de valójában mégsem tulajdonítja semmilyen ellenőrizhető forrásnak. Ettől még tartalmilag lehet korrekt, de akkor se felel meg az ellenőrizhetőségi irányelvnek, főleg egy ilyen vitatott témában. Ilyenkor valami áttekintő cikket kell belinkelni, ami nem direktben Horthyval, hanem a Horthyról szóló irodalommal foglalkozik, ahogy Nyenyec is csinálta. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 12., 23:20 (CEST)

Tudom, mi a weasel term. Éppen azért szóltam, mert az általad kifogásolt bekezdésben nem szerepel ilyen. A négy állítás sorban:

1–2: Horthy pályafutásának egyes szakaszait itthon és külföldön – a történészi elemzések többsége szerint[forrás?] – erősen túlzó vádak érték, legelőször az egykori „kisantant” propagandistái, majd a második világháború utáni marxista történetírás szerzői és ideológusai révén.[24]

az állítás első feléhez már eleve szerepelt forrás, a közbevetésben említett történészi elemzések pedig a cikk végén fel vannak sorolva, ők képzeik az állítás eléggé szilárd támaszát.

3. Horthyt minősítették többek között fasisztoidnak, diktatórikusnak és népnyúzónak.[25]

szerepel forrás.

4. A rendszerváltás után a magyarországi történetírás szakított a korábbi szemlélettel és mostanra jóval objektívabb Horthy-képet tudott kialakítani.[26]

Nyenyec egyedül ehhez nyúlt hozzá, de az általa belinkelt forrás tartalma korábban is szerepelt a szövegben.

látszólag kiderül, hogy kinek van tulajdonítva az adott állítás, de valójában mégsem tulajdonítja semmilyen ellenőrizhető forrásnak: nemcsak látszólag derült ki, hanem valóban ki is derült. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 12., 23:30 (CEST)

Dollár

Kéne, de fogalmam sincs, mi az oka, egyszer csak ott teremtek:(. Többek között ezért is van, hogy nem mindig veszem észre, mire állítok vissza. Igazság szerint nekem csak a kiemelt piros számok tűntek fel. --Lily15 ^üzenet 2007. április 13., 22:15 (CEST)

Szia

Megkaptam az üzenetedet fel is mentem az irc-re de nem láttam ott a felhasználónevedet. Ha tudsz és van időd segiteni vegyél fel a hegyitomi78@freemail.hu msn vagy a hegyitomi78 skype címen .köszi :)

Hegyitomi 2007. április 15., 19:17 (CEST)

Re: a forrás nem varázsszer

"A forrás nem valamilyen varázsszer, amivel egy tetszőleges vélenmény szövegbe erőltetését igazolni lehet. Szinte bármilyen véleményre tetszőleges számú forrást lehet találni." Ez így szvsz nem igaz, de a megszólalásod szellemével egyetértek. Viszont ajánlom ez ügyben a Tisza-per cikk kezdő mondatait és az ezzel kapcsolatos vitát, illetve a magyarországi tiltakozásokról szóló cikket és Kovács úr ezzel kapcsolatos viselkedését. A véleményeddel egyetértek, de ha senki a wikipédián rá sem bagózik erre, akkor miért pont Mazarinnak kellene tennie? Ha az illemszabályok csak bizonyos politikai oldal érdekeinek védelmét szolgálják, akkor nem illemszabályok, hanem a wikipédia semlegességét akadályozó politikai eszközök. Megjegyzem, ha úgy látom, senki nem tartja be őket, én sem szívesen fogok erre a jövőben gondot fordítani. ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. április 16., 09:28 (CEST)

kép kérdés

Köszi a segítséget, mert sajnos én is azt hittem felhasználhatóak. De előtte mindenképp ki akartam kérdezni a wikis közösséget erről. Valószínű írok emailt a website üzelemltetőjének, aztán meglátjuk.

Köszi mégegyszer :), --Szibilla 2007. április 17., 15:24 (CEST)

Random

Van-e egy jobb random, amire a {{találomra}} sablont le lehetne cserélni? Karmela^posta 2007. április 23., 12:06 (CEST)

Nincs. Ha egy sablon változó tartalmú, akkor nem cache-elhető, vagyis minden megtekintésénél újra le kell futtatni a parsert a lap forrásán, ami borzasztó számításigényes. Ilyen sablon nem való sűrűn nézett lapra. (Olyat esetleg lehetne csinálni, hogy egy robot cserélgeti véletlenszerűen, mondjuk óránként, vagy valami AJAX-os mágia tölti be, de szvsz sok energia megcsinálni, és lényegében semmi értelme.) --Tgr ^vita / IRC 2007. április 23., 13:03 (CEST)

Hogy készül a „Lap találomra”? Nem lehetne abból valamit hasznosítani?

Karmela^posta 2007. április 27., 12:06 (CEST)

Nem. Az lényegében egy függvény, ami visszaad egy véletlenszerű címet. Erre éppolyan jó a sablon kódja is. A gond azzal van, hogy ha beleágyazod egy forgalmas lapba, megakadályozod a lap cache-elését. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 27., 15:49 (CEST)

Szavazatok a Pagerankben

• Nem világos, hogy annak az oldalnak, amelyiknek magas Pagerankje, azert kerult elore a talalati listan, mert sokan hivatkoznak ra?
• Csökkenti az oldal Pagerankjét ha sok oldalra hivatkozik?
• Vagy Az az oldal kap magas PageRanket, amelyikre sokan hivatkoznak, és ameilyik egyben sokra is hivatkozik??--Kádár Tamás Fájl:Nyíl.gif Megint vitatkozol?? 2007. április 26., 12:32 (CEST)

A Vita:PageRank lapon válaszoltam. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 26., 15:09 (CEST)

Stíluslapos kérés

Kedves Tgr! Meg tudnád-e azt csinálni, hogy "NavFrame1" néven legyen a stíluslapon egy alternatív osztály, amelynél csak a nyilacska szerepelne kinyitógombként - a kinyit szócska nélkül? Az új típusú kinyitogatós listákhoz kellene (lásd: Cinegefélék), mert a sok kinyit szócska egymás alatt nem túl szép. Üdv, --Adapa 2007. április 27., 16:51 (CEST)

→ WP:KF-M#Nyilak a becsukható dobozokhoz --Tgr ^vita / IRC 2007. április 27., 17:06 (CEST)

Kedves Tgr! Nem válaszoltál a fenti kérésemre, nehézségbe ütközik a dolog? Ezenkívül eszembe jutott, hogy a felirat nélküli változatban mindenképp szükséges volna az alt tag használata (kinyit - becsuk) a vakok képernyőolvasó programja és a szöveges böngészők miatt! + A szögletes zárójel mind a feliratos, mind a felirat nélküli változatban elmaradhatna (az olaszoknál sincs, tulajdonképpen mi a szerepe?). Üdvözlettel, --Adapa 2007. április 29., 10:40 (CEST)

Nem ütközik nehézségbe, csak ronda. Az egész NavFrame mechanizmus ronda, újra kéne írni a táblázatok mintájára, csak arra most nincs időm, gányolni meg nem akarok. Karakteres nyílra nem tudsz alt tagot tenni, legfeljebb title-t, nem tudom, kezd-e azzal valamit egy olvasóprogram. (Azt se tudom, hogy ez-e most a legnagyobb problémánk. Hány vak olvashatja a magyar Wikipédiát?) A szögletes zárójel, gondolom, azért van, hogy gombszerűbb legyen. Nekem mondjuk nem hiányozna. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 29., 20:22 (CEST)

Kösz a választ! Igen a title is jó! Az internetező vakok száma jelenleg Magyarszágon 1000 körül van. A számítógépezéshez egyébként speciális képernyőolvasó szoftvert használnak (Jaws for Windows). Vak internetező ismerőseim közül többekről is tudom, hogy olvassák és kedvelik a Wikipédiát. A foglalkozásom révén ismerem a helyzetet (ld. www.motivacio.hu, amit én szerkesztek). A szögletes zárójel nélkül az olaszban wp-ben szerintem jobban néz ki, nem tudom az angolban miért tették oda. Szóval, jó lenne, ha a két dolgot (title és szögletes) meg tudnád csinálni, még azelőtt hogy továbbfejleszted az egész mechanizmust. Persze csak ha nem nagy munka. Üdv, --Adapa 2007. május 2., 19:21 (CEST)

A zárójeleket kivettem. A cinegés lista szerintem szöveggel is meg szöveg nélkül is nehezen érthető, de egyelőre nincs jobb ötletem, hogy lehet megcsinálni. Körül kéne nézni az enwikin. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 2., 19:36 (CEST)

Köszönet! User:VC-ssel úgy gondoltuk, hogy csak a nyíl lenne, de a bevezető részben jelmagyarázatot adnánk a nyílhoz, mint a fényképezőgép ábrához. (Lásd: Cinegefélék) Így sem tudnád támogatni a dolgot? Ha mégis lehetne, akkor jó volna, ha azt még meg tudnád csinálni, hogy legyen egy szöveg nélküli csak nyilas változat a title címkével. Ígérjük, hogy csak az állatos-növényes felsorolásoknál használnánk. A rondaságot egyébként ugye a css-kódra érted? Hát azt még később is ráérne csinosítani, a fő az lenne szerintem, hogy amit az olvasó lát, az máris szép legyen. --Adapa 2007. május 3., 09:41 (CEST)

Blokkszöveg

Épp most mondtam Sypnek, hogy rettentő hülyén hangzik ez, meg hogy a blokk automatikusan meghosszabbodhat. Kéne valami más sablon a végleg blokkoltak számára. :) – Alensha ^üzi 2007. április 28., 20:39 (CEST)

na, ez már jobb, köszi. :) – Alensha ^üzi 2007. április 28., 21:10 (CEST)

Bme

Szia! Szerintem nem titok :P Wettl Ferenc tartja és elég sok mindenkinek szerkesztenie kell a Wikiben.

Nagyszerű, már írtam is a Wettlnek egy e-mailt. Kope 2007. május 8., 20:04 (CEST)

GIF

Szia! Hogy érted, hogy a GIF nem szabad formátum? Ha a Unisys-szabadalomra gondolsz, minden emberi számítás szerint lejárt már a védettsége :) SyP 2007. május 4., 23:06 (CEST)

Az IBM-nek is volt rá szabadalma, de úgy tűnik, tavaly nyáron az is lejárt. El vagyok maradva, úgy látszik :-) --Tgr ^vita / IRC 2007. május 4., 23:18 (CEST)

html kérd.

Van olyan html-parancs, ami egy bekezdés minden formázását a böngésző vagy a stíluslap alapértékeire állítja?

Pl. eltünteti az összes "font", és/vagy "p" és/vagy "div" formázást, visszaállítja a paramétereket az alapértelmezésre, minden utasítást töröl, ami a parancsot megelőzően található? ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. május 5., 12:03 (CEST)

Tudtommal nincs. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 5., 12:52 (CEST)

Most mondjam azt, hogy tudtam :-)) ? ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. május 8., 22:06 (CEST)

Pagerank

"Nem számít, hány oldalra hivatkozik, mindenképp ugyanannyi PageRank "folyik ki". Ami lényeges, az az, hogy visszakerül-e a kimenő PageRank. Pl. a Wikipédia-lapok sokat hivatkoznak egymásra, és kevesebbet külső lapokra, ezért a Wikipédiából arányaiban kevés PageRank folyik ki. (Mármint folyna, ha nem lenne nofollow a külső linkeken, mert így semennyi.) --Tgr"

Tehát nem érdemes sok külső hivatkozast irni, ha azt szeretnenk h jo Pagerankje legyen. Hiszen a kulso hivatkozasok nem hivatkoznak a wikipediara.Jol értem? Tgr -re rákeresve 5.nek kapjuk a te userpaged. Ha több oldal mutatna rá akkor feljebb csúszna? Milyen hivatkozasok mutatnak a te oldaladra? a "mi hivatkozik erre"? Ne haragudj de neked 1320 hivatkozas mutat a oldaladra és mégis csak 5. a tgr a google-ben.--Kádár Tamás Fájl:Nyíl.gif Megint vitatkozol?? 2007. május 6., 15:21 (CEST)

---

Ott vannak még az allapjaid is : pl: User:Tgr/bojlerplatók. kb 23 db. és mégis 5. vagy.hogy lehet ez?--Kádár Tamás Fájl:Nyíl.gif Megint vitatkozol?? 2007. május 6., 15:24 (CEST)

Annál értelmesebben nem tudom elmondani, mint amit már leírtam. Ha több oldal mutatna rá, nőne a PageRankja, hogy ettől a listában előrébb kerülne-e, az attól függ, az előtte levőé mekkora. És nem csak a PageRank számít, hanem pl. hogy mennyire kiemelt helyen szerepel a lapon a keresőszó, vagy hogy milyen nyelven keresel. 1320 hivatkozás egyébként abszolút értékben nem olyan sok, persze attól függ, milyen hivatkozásról van szó. Egy index.hu címoldalról jövő hivatkozás felér pártízezer fórumos linkkel. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 6., 21:06 (CEST)

Vitalapok

A törölt szócikkeknek a vitalapjai nem kerülnek automatikusan törlésre? Vagy utólag nem lehetne minden külön faxni nélkül őket törölni? L.: Vita:Antoniewicz Roland. --Lily15 ^üzenet 2007. május 8., 16:37 (CEST)

Tényleg, van vmi különösebb oka, ha nem tesszük, ezek (szócikk nélküli vitalapok) az enwikin az azonnali törlés kategóriájába esnek általában?--Dami ^reci 2007. május 8., 16:52 (CEST)

Van úgy, hogy a vitalapot elolvasva derül fény rá, miért lett törölve valami. Ugyanebből az okból tartottuk meg Iván Gábor munkásságát is. Persze ahol semmi értelmes nincs a vitalapon, csak teszt, ilyesmi, azt törölni szoktuk. – Alensha ^üzi 2007. május 8., 17:07 (CEST)

Hozzájárul a Wikipédia nyitottságához, átlátható lesz, hogy mi miért történt, ki mit csinált. Én speciel azt is rossz ötletnek tartom, hogy a törölt lap laptörténetét csak adminok látják (régebben nem így volt). --Tgr ^vita / IRC 2007. május 8., 17:32 (CEST)

GF sablon

Forráskód most nem szerkeszthető közvetlenül. Átszíneznéd a fejlécet Sötétzöldre ill. magát a listát világoszöldre?--Kádár Tamás Fájl:Nyíl.gif Megint vitatkozol?? 2007. május 10., 08:06 (CEST) A Wikipédia:Globális felmelegedés műhelye oldalon már minden sötétzöld, világoszöld csak a sablon lila. Nagyon gáz ez így.--Kádár Tamás Fájl:Nyíl.gif Megint vitatkozol?? 2007. május 10., 08:10 (CEST)

Már mondtam, nem ragaszkodom mindenáron a lilához, de nem értem, hogy miért teszed egyáltalán ki a sablont a portálra, amikor semmi olyasmi nincs rajta, ami ne lenne már eleve ott. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 10., 08:41 (CEST)

1. Tehát hogy érem el a forráskodjat ill. h jutok el szerkesztéséhez a gf sablonnak? 2. "Miért kellene a fönti részletesebb listát használnia vkinek, ha már a lenti sablont többször használta más oldalakon? Legyünk User:/felhasználóbarátok!--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 10., 08:02 (CEST)" Én meg már válaszoltam. Csak a sablon vitalapjara hisz ott irtad le a te nézőpontod. --Kádár Tamás Fájl:Nyíl.gif Megint vitatkozol?? 2007. május 10., 21:39 (CEST)

---

GF SABLON: És olyan nehezedre esne begépelni azt a kódót, hogy a színét át lehessen változtatni? --Kádár Tamás Fájl:Nyíl.gif Megint vitatkozol?? 2007. május 11., 18:58 (CEST)

navigációs sablon

Szia! Láttam, hogy pár sablont mostanában átállítottál navigációs sablonra, nem lehetne akkor legalább az Adapa-féle verziót használni? (Ahol jobb oldalt van a kinyit-becsuk, és kinyitott állapotban látszanak csak a sablonszerkesztő gombok, jobb oldalt lent? SyP 2007. május 12., 13:52 (CEST)

Mi a baj vele? A kinyitógomb helye egyébként globális tulajdonság, a monobookban lehet csak átállítani. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 12., 16:01 (CEST)

válasz

Rendben, persze. Csak tudod, bizonyos emberi tulajdonságokat nagyon nem kedvelek és nem tudok tolerálni. Data Destroyer 2007. május 14., 08:47 (CEST)

Köszönöm és kérem

Ezek után viszont nem teheted meg velem, hogy nem árulod el, mi volt az a fontos dolog... :o) (ti. amin töprengtél szavazás helyett) – Kiváncsi Fáncsi  ^(beszól) 2007. május 14., 11:29 (CEST)

Még mindig felteheted, legfeljebb nem tudok rá válaszolni (pláne, ha ennyi ideig készült). :o) – KF  ^(beszól) 2007. május 14., 15:05 (CEST)

Tudtommal

a szerkesztési összefoglalóban indokolva töröltem egy nyíltan antiszemita, aláíratlan mondatot a cionizmus vitalapján. Egyéb törlésről nem tudok. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 17:45 (CEST)

Igazad van, figyelni fogok rá. Szerinted egyébként, ha egy ilyen törléssel értelmetlenné válik a megjegyzés, ahogy az itt is volt, mi a legjobb megoldás? Írjam oda, hogy "innen töröltem egy lehetetlen mondatot, ami nem maradhatott itt"? – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 17:56 (CEST)

Mazarin ebben a pillanatban állította vissza a törlést indokolatlannak minősítve a cionizmusban. Ezt az ínyencfalatot rádhagynám, nekem kutyát kell sétáltatnom. Jut eszembe, nem szoktál szkájpon lenni? – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 18:09 (CEST)

Medi mode

Szerinted lexikonbavaló, vagy pfúúújjszótár téma a mediátor és a moderátor? Mert aszerint osztom be az erőimet...:)--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 15., 11:30 (CEST)

Na nem grafitnak készülök baállni!!--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 15., 11:31 (CEST)