„Szerkesztővita:Martinus000001” változatai közötti eltérés

Az oldal más nyelven nem érhető el.
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Andrew69. 9 évvel ezelőtt a(z) Archiválás témában
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
Nincs szerkesztési összefoglaló
Nincs szerkesztési összefoglaló
1. sor: 1. sor:
<!-- Sablon:Üdvözlet kezdete --><div style="width:100%; line-height: 18px; border: 2px solid #a3bfb1; margin-bottom: 3px; background-color: #f5fffa; text-align:left;">
<!--<!-- Sablon:Üdvözlet kezdete --><div style="width:100%; line-height: 18px; border: 2px solid #a3bfb1; margin-bottom: 3px; background-color: #f5fffa; text-align:left;">
<div style="background-color:#cef2e0; padding:1em 0.4em 0px; text-align:center; line-height: 25px;">
<div style="background-color:#cef2e0; padding:1em 0.4em 0px; text-align:center; line-height: 25px;">
<div style="font-size:120%;">'''Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves {{PAGENAME}}!'''</div>
<div style="font-size:120%;">'''Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves {{PAGENAME}}!'''</div>

A lap 2015. augusztus 27., 13:05-kori változata

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Martinus000001!
If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: BennóFolybeszt a WP-be! 2010. október 29., 15:35 (CEST)Válasz

Javaslat

Mért is nem kérsz már magadnak Megerősített szerkesztői státuszt? Itt teheted: WP:BÜRÜ. – eLVe kedvesS(z)avak 2011. január 8., 19:53 (CET)Válasz

Köszönöm szépen! – Martinus Poeta Juvenis vita 2011. január 8., 19:20 (CET)Válasz

Azt jelenti, hogy többet a szerkesztéseidet nem kell megerősítse senki sem. A kérést a fenti linken adhatod, a megfelelő szakaszban. Ha nem megy, akkor szívesen megteszem helyetted. – eLVe kedvesS(z)avak 2011. január 8., 19:53 (CET)Válasz

Azt nagyon megköszönném. :) – Martinus Poeta Juvenis vita 2011. január 8., 19:57 (CET)Válasz

Szia! Mostantól megerősített szerkesztő lettél. További jó munkát kívánok. Üdv. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. január 8., 20:51 (CET)Válasz

Nagyon szépen köszönöm! – Martinus Poeta Juvenis vita 2011. január 8., 20:52 (CET)Válasz

Ὁ σοφὸς καὶ ὁ καλὸς ἄνθρωπος βιβλία λέγει.

Na és a csúnya és buta emberek már ne is?! Bennófogadó 2011. január 14., 17:16 (CET)Válasz

Középkor

Isten hozott a műhelyben! Sajnos, az utóbbi időben megcsappant az érdeklődés, de munka az van bőven :-) --Hkoala 2011. február 28., 20:53 (CET)Válasz

:-) Martinus Poeta Juvenis vita 2011. március 1., 17:18 (CET)Válasz

Latinság

Szia! Kicsit belekontárkodtam a cikkedbe, pár apró dolgot javítottam, illetve hozzáírtam egy mondatnyi szakaszt. Kérlek nézd meg, szerintem így lesz kerek. --Mex 2011. április 14., 10:14 (CEST)Válasz

Üdv! Romanisztikával annyira még nem foglalkoztam, ezért nagyon szépen köszönöm a segítségedet! --Martinus Poeta Juvenis vita 2011. április 14., 15:20 (CEST)Válasz

Nincs mit, örülök, hogy segíthettem. Most néztem csak a profilod: „Ez a szerkesztő határozottan ellenzi az USA anyagias, jóléti, fogyasztói társadalmát és értékromboló szubkultúráját, valamint mindezek terjesztését az európai kontinensen” – üdvözöllek a „klubban”! Vigyor --Mex 2011. április 14., 19:47 (CEST)Válasz

Kereszténységműhely

Szia! Meghívlak, hogy csatlakozz a Kereszténységműhelyhez. Üdv. --Kisztovita 2011. április 14., 12:54 (CEST)Válasz

  • Szia, örülök a belépésednek. Tudnál segíteni? A napokban sok időt töltöttem avval, hogy megtaláljam Diocletianus edictumának teljes szövegét az interneten, de nem találtam. Volt olyan internetes oldal ahol csak kilenc fejezet van feltéve. Nekem speciálisan a XXVI-XXVII-XVIII kellene. Talán tudsz segíteni nekem ebben. Megnéztem nagyon sok lehetőséget, de lehet hogy a te latin műveltséged okán rögtön meg tudod mondani hová forduljak. Előre is köszönöm fáradozásodat. --Konstant vita 2011. április 14., 20:49 (CEST)Válasz
    • Szia Konstant, sajnos a császári rendeletek nekem sincsenek meg kézben, és ezeket a legeldugottabb helyeken tartják mind a könyvtárakban mind az antikváriumokban, esetleg egyetemeken. Nem tudom mennyire számít-e, de találtam egy francia nyelvű kiadványt, legalább a Google annál az oldalnál ajánlotta, amit fel tudtunk volna használni, de nem töltötték fel. Csakúgy címekben értem a szöveget, sajnos barbarici Gallorum sermonis peritus nunquam fui, a gallok nyelvén még nem tanultam. De így formára nem tűnik nagyon hasznosnak. :( De a keresést nem adom fel, megnézem a Latin Library-ban, és a Bibliotheca Augustana-nál. Esetleg fordulj ez ügyben Bennóhoz, talán ő tud neked széleskörűbb segítséget nyújtani. --Martinus Poeta Juvenis vita 2011. április 15., 17:13 (CEST)Válasz
    • [1] Talán még itt. --Martinus Poeta Juvenis vita 2011. április 15., 17:13 (CEST)Válasz
  • Köszönöm a segítségedet majd holnap (ma) áttanulmányozom. (nekem fontos, hogy megtaláljam.) --Konstant vita 2011. április 16., 00:26 (CEST)Válasz
  • Szia, Kellemes Húsvéti Ünnepeket kívánok! --Konstant vita 2011. április 22., 09:47 (CEST)Válasz

Inkvizíció

Szia. Az inkriminált cikkben minden egyes helyen, ahová forrást igényelnél, van forrás. Kicsit jobban meg kéne nézni. Egyébként sem az a módja a forráskérésnek, hogy offba teszed azokat a részeket, amik valamiért nem tetszenek. Ha a forrás alapján megírt szakaszok nem tetszenek, keress olyan forrást, ami mást mond és helyezd el azt is a szövegben. Egyéb esetekben nem célszerű csak a szerecsenmosdatás kedvéért ezt-azt kibányászni bármiből. Üdv LApankuš→ 2011. július 22., 20:25 (CEST)Válasz

Kedves András. Itt nem az csupán gond, hogy nincsen forrás, hanem az, hogy képtelenség korrigálni, ha egyes részeket nem rejtem el.
Ad I. A semlegesség elve nem azt jelenti, hogy a Wikipédia egy cikkben kijelentheti, hogy azért esik az eső, mert nőnek a fák.
Ad II. A forrás megjelölésnek egyedüli feladata egyes állítások megerősítése, de nem az, hogy egy Wikipédia cikkből könyvbevezetőt fabrikáljunk.
Az inkvizíciónak voltak rémes incidensei, ahogyan említettem Jean d'Arcot stb., de ha nem értik meg azokat az okokat, hogy hogyan értelmezte az Egyház a jogot ilyesmire, és hogy mik az érvei, melyekkel ezeket állítják és a középkor következményeit, melyekből adódott az egyházi korrupció, akkor az bizony ferdítés. Ott akadtam ki tkp., hogy a domonkosok és a ferencesek megjelenítették a Kulcsár Árpád, Hit Gyülekezetének egyik mértékadó történészének elméletében szereplő "physicai" és a "psychicai" kereszténységet, mely azóta civódik, amíg áll a világ. Ilyen érzékeny kérdésre sokkal közvetlenebb adatokra/forrásokra (enciklikák, a legkorábbi írásos összegzések eredetiben, és tényleges kutatások) van szükség, mint néhány ember agyszüleményeire - szvsz. ezt mindenki beláthatja, hacsak bekukkant egy könyvesboltba. Martinolus vita 2011. július 22., 22:16 (CEST)Válasz
Ezt a Kulcsárt nem ismerem, a hit gyülekezetével meg sosem foglalkoztam. Ezt tehát kissé mellélőtted. Továbbra is amondó vagyok, hogy a wiki olyan harmadlagos forrás, ahol nem a saját kutatásra van szükség (enciklikák), hanem a vélemények bemutatására. Én bemutattam bizonyos álláspontokat. Forrásokra hivatkozva. Lehet az ellenkező álláspontokat is beletenni, szintén forrásokra hivatkozva, de nem kivéve közben a forrásolt egyéb állításokat. Nekünk nem feladatunk a források véleményézése. LApankuš→ 2011. július 22., 22:21 (CEST)Válasz
Mit szólnál hozzá, hogy a cikket összeszerkeszteném a m.k.l. cikkel? Martinolus vita
Tedd azt. Csak azt kérem, hogy az ellenvéleményt ne vedd ki, hanem állítsd szembe a másik véleménnyel. Aztán majd az olvasó eldönti, melyik forrásnak hisz. Ezek a vélemények és kutatási eredmények, amiket leírtam, léteznek. A kivételük a cikkből csak a másik irányba billentené a POV-ságot. LApankuš→ 2011. július 23., 12:18 (CEST)Válasz

Nono. Az a cikk éppen jelen állapotában rettentően tendenciózus és a forráshasználata körül is vannak aggályos momentumok, lásd a vitalapot, eléggé bőségesen ki van tárgyalva. Amíg a hittani kongregációról szóló teljesen összefüggéstelen szakasz ott van a helyén, én a többi miatt nem aggódnék, az magában is bőven elég, hogy totálisan komolytalan legyen az egész. És óvatos lennék a szerecsenmosdatás cseppet sem kedves vádjával való dobálózással is. A probléma ugyanis épp az ellenkezője, jelen állapotában az a szócikk körülbelül a Hit Gyüli által az Opus Deiről kiadott képregénysorozat szellemiségével és elfogulatlanságával áll a kérdéshez. Márpedig ha a Wikipédia-szócikknek nem feladata, hogy az inkvizíciót dicsérje, az sem feladata, hogy rágalmazzon és hangulatot keltsen. Az inkvizíció bőven elég rémes önmagában is, mindenféle célzatos túllihegés és amatőr borzongás nélkül is. Bennófogadó 2011. július 22., 20:45 (CEST)Válasz

Valóban, a vitalapon bőven van mindenféle. Ettől függetlenül a forráshasználatra és megítélésre vonatkozó dolgokkal továbbra sem értek egyet. Inkább legyen a POV-sablon rajta, mint hogy pusztán azért legyenek kiszedve belőle részek, mert ma már kínos egyeseknek az inkvizíció említése is. A jelenlegi probléma pedig nem a kongregációból adódott. LApankuš→ 2011. július 22., 20:54 (CEST)Válasz

A vitától teljesen függetlenül: A ma beírt szöveg szóról szóra a Katolikus lexikonból való , ezért visszavontam Martinus Poeta Juvenis szerkesztéseit. Át kell fogalmazni, egyébként Tusika dolgozott is még a beírt szövegen, linkelgetett stb. és az ő szerkesztése is veszendőbe ment. Nem szabad ilyet csinálni, mert más jó szándékú munkáját is kidobjuk ezzel. Ogodej vitalap 2011. július 23., 19:45 (CEST)Válasz

Viszot bocs, most szólt Alensha, hogy a Kat. lexikon szabad forrás... Nagyon benéztem! Visszacsinálok mindent...Elnézést kérek! Ogodej vitalap 2011. július 23., 20:09 (CEST)Válasz

"Poliposítás"

Szia! Szerintem ezt nem kéne. Annó megegyeztünk abban, hogy a görög betűs átírásokat nem kurziváljuk, általában pedig nem egyénítünk betűformákat a cikkek egységes (már amennyire lehet) kinézete miatt. Ezzel személy szerint egyet is értek, mert sokkal nehezebben olvasható, főleg gyakorlatlan szemnek. Üdv LApankuš→ 2011. augusztus 15., 12:42 (CEST)Válasz

Nyilván ha ez különleges magyar wikipédia szabvány (másutt nem így van), akkor visszavonom. Bár számomra speciel idegesítő, ha az ógörög ill. az újgörög nyelvváltozatot nem különítjük el egymástól. Számos tapasztalatom van arról, hogy a érdeklődő nyelvtanulókat a másik nem kívánt nyelvre orientáljuk. --Martinolus vita 2011. augusztus 15., 13:15 (CEST)Válasz

Akkor fel kéne vetni valamelyik kocsmafalon. Itt van pl. egy megbeszélés róla: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Régóta megoldatlan feladatok#Görög betűk kurziválásának felszámolása. LApankuš→ 2011. augusztus 15., 13:25 (CEST)Válasz

Improperia

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Improperia szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, de sajnos a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat, ügyelj arra hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Petej vita 2011. szeptember 1., 22:51 (CEST)Válasz

Üdv! Nem tudnád pár mondattal bővíteni a cikket, hogy megmaradhasson? Peligro (vita) 2011. szeptember 2., 19:51 (CEST)Válasz
E' nem jó? --Martinolus vita 2011. szeptember 2., 20:34 (CEST)Válasz

Sajnos nem jelent semmi plusz információt a latinul/görögül nem tudóknak, de csak a szöveg magyarul sem lendítene sokat az értékén, az húszmillió egyéb weboldalon megtalálható. Peligro (vita) 2011. szeptember 2., 22:23 (CEST)Válasz

Sidus phil.

Csak most vettem észre, mert egyszerre érkezett a szájnposzttal és egy reklamációval. Nagyon kedves meglepetés volt, köszönöm szépen! :-) Bennófogadó 2011. november 17., 22:54 (CET)Válasz

Boldog Újévet

Pfániuk felvétele Sydney

A Kereszténységműhely tagjaként kívánok Neked Boldog Újévet! --Konstant vita 2012. január 2., 18:57 (CET)Válasz

re Héber nemek

Szia, a héberben (a klasszikusban) Síon (Cijjón) nőnemű, Izrael (Jiszráél) pedig, ha személynév, akkor hímnemű, ha népnév, akkor hímnemű, ritkábban nőnemű. (Bocs a kései válaszért, de sokáig nem voltam). --eLVe kedvesS(z)avak 2012. július 19., 12:08 (CEST)Válasz



Kedves Martinus000001!

Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket.

Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett.

Viszontlátásra az új évben is!

Wikimédia Magyarország Egyesület

Latin szöveg fordítása

Kedves Martinus Poeta Juvenis! Egy kéréssel fordulok hozzád. A kötés történetével foglalkozom és az egyik angol nyelvű forrásom idézi egy bizonyos Odoric barát latin nyelvű szövegét az alábbi - általam magyarra fordított - szövegkörnyezetben:

...Odoric barát 1331-ben halt meg és utazásait 1316 és halála között tette. Útitársa az ír Jakab barát volt. Yule ezt a latin mondatot idézi: „In ea sunt pulcherrimi senes, ubi homines nent et filant, mulieres vero non.” A neo igét Yule kötni-nek fordította, de az angolszász középkori vagy reneszánsz lexikonok a fonni vagy varrni fordítást fogadják el.

Miután, ahogy látom, jelentős szerepet játszottál a latin nyelvről szóló szócikk elkészítésében a Wikipédiában, arra kérlek, légy szíves fordítsd le nekem a fenti latin mondatot. Ne foglalkozz azzal, hogy a neo ige (gondolom, a latin nent ennek egy ragozott alakja) mit jelent, engem az érdekelne, hogy maga a mondat mit jelent magyarul.

Segítségedet előre is nagyon köszönöm. Üdvözlettel --Elkágyé vita 2014. január 5., 10:33 (CET)Válasz

Nagyon szépen köszönöm a fordítást és a szöveg kiegészítését. Üdv. --Elkágyé vita 2014. január 6., 06:58 (CET)Válasz

Σώθις

Szia. Érdekes, amit a szerkesztési összefoglalódban írtál. Ez az ógörögre vonatkozik? Mer'hogy direkt megnéztem a hangsúlyjel mioatt az el:Σοπντέτ cikket, innen vettem a Σώθις-t. – LApankuš 2014. január 14., 13:25 (CET)Válasz

Köszi, megint tanultam valamit. Eddig nem is tudtam, hogy a görögök ilyen fafejűek. Vigyor Erasmus bácsi sok mindenben tévedett, főleg a latinban, de a nyelvfejlődés szempontjából igen nehéz lenne megmagyarázni, hogy az ógörög ejtés olyan volt, mint a mai. – LApankuš 2014. január 14., 16:43 (CET)Válasz

Esetleg magyarázható

Szia, ezt nem igazán értem. Duplum vagy miért volt a törlés? Taz vita 2014. május 2., 18:20 (CEST)Válasz

Rendben, én köszönöm! Taz vita 2014. május 3., 19:36 (CEST)Válasz

Archiválás

Szia! Az inkvizíció szócikk vitalapján nem törölni kell, hanem eltenni a jövőnek. Mutatok egy példát. Üdv. Andrew69. 2014. szeptember 3., 19:15 (CEST)Válasz

Megcsinálom szívesen, de kérlek tanulj belőle, mert mem ördöngösség. Andrew69. 2014. szeptember 10., 19:55 (CEST)Válasz

Kész is van, közben megkérdezném mi a véleményed a cikkről? Szerinted egy kiemelésen átmehetne, lennének akik támogatnák? Andrew69. 2014. szeptember 11., 16:52 (CEST)Válasz

Értem akkor, ha jelölöm, számíthatok a támogatásodra? Andrew69. 2014. október 9., 18:38 (CEST)Válasz

Na nincs nekem elég bajom, de a háború pallérozza az elmét és meglátjuk hova jut másodjára. Andrew69. 2014. október 9., 21:59 (CEST)Válasz
Ok van idő bőven. Andrew69. 2014. október 9., 22:20 (CEST)-->Válasz