Szerkesztővita:Andrew69.

Üdvözöllek a vitalapomon! Most teljes erővel dolgozom!

Fájl:Budapest Honved.png

Ivory

Archívum lapjai: 01. 02. 03. 04. 05. 06. 07. 08. 09. 10.

József Attila emlékezete Romániában

Marad a József Attila szócikkben, ott a helye, formailag persze semmi akadálya nem lenne, hogy egy külön szócikkbe rakjam, de ellenzem. Sok érv van mellette, román volt J.A. apja, mondjuk ez a legkisebb érv, jóval többet nyom a latban, hogy J.A. népben, nemzetben és az emberiségben gondolkodott. Ha nyugtalanít mégis a dolog, dobd fel vitára egy irodalmi műhelyben, s hívj meg engem is oda.--Márti^forrás 2013. szeptember 5., 22:24 (CEST)

Köszönet

Teljesen váratlanul ért a megtisztelés. Nagyon meg vagyok hatva (ez nem udvariasság)Kaboldy ^vita 2013. szeptember 6., 20:00 (CEST)

Üzenet és teendők a kívánt győzelem helyetti vereség után

Kedves *Andrew69! Köszönettel vettem küzdőszellemet és győzni akarást sugárzó soraidat. Nekünk, mai magyaroknak nagy szükségünk van a nemzeti büszkeségünket erősítő győzelmekre. Különösen a remélt győzelem helyetti vereség után. Te az évfordulókat húztad alá. Tegyük hozzá párját, az ünnepeket is. (Lásd az emlékezet felfrissítésére: Az ünneprend mint fegyvernem, s az ünnepkör mint küzdőtér.) Holnap folytatom. Addig Adyval szólva "Bár zord a harc, megéri a világ, / Ha az ember az marad, ami volt: / Nemes, küzdő, szabadlelkű diák."
Szabad enciklopédiánkban egyik szabadlelkű diáktársad: *feridiák ^vita 2013. szeptember 6., 23:33 (CEST)

Drótszőrű magyar vizsla még egyszer

Szia! Egy ideig a drótszőrű magyar vizsla cikket hanyagoltam, de most bővítettem egy kicsit. Leellenőriznéd? Nagyon szeretném, ha kiemelt cikk lenne. Üdv:Proki vita 2013. szeptember 7., 10:10 (CEST)

Ráadásul a cikk jelenlegi állapotában mennyire alkalmas kiemelés jelölésére? Üdv:Proki vita 2013. szeptember 13., 8:43 (CEST)

Amúgy jó, hogy figyelmeztettél. Nagyon köszönöm, hogy ennyit is bővítetted! De csak egy kérdésem van, a története címsornak lehet olyan alcímsora, hogy Állománya, helyzete? Üdv:Proki vita 2013. szeptember 19., 17:50 (CEST)

Szia! Örülök neki, hogy szeretnéd felkarolni a drótszőrű magyar vizsla szócikket. Most az embertannal foglalkozok ennyire, elég nagy gondom ez nekem, hogy a borreby rasszról írjak cikket a The Apricity forrásból, mely sajnos angol nyelvű. Valamint a dinári rassz cikket is jó lenne valakinek leellenőrizni. További jó szerkesztést kívánok neked! Proki ^vita 2013. december 11., 13:15 (CET)

Polereczky János László

Meg kellene írni a szócikkét a magyar wikire, de kevés hozzá az anyag, Neked esetleg van-e? Egy wikitársunk kérte, ennyi anyag van most:

• Ján Ladislav Polerecký
• Polereczky család

Reménykedem, hogy Neked esetleg van hozzá anyagod. Ha nincs, majd csak lesz valakinek. Üdv.--Márti^forrás 2013. szeptember 7., 21:29 (CEST)

Köszönöm

Kedves Andrew69, a Textilanyagok színtartósága c. szócikkem kiemelt lett. Köszönöm pártoló szavazatodat. Üdv. – Elkágyé ^vita 2013. szeptember 9., 06:55 (CEST)

2013-37-1 érdekességek

Szia! Az e heti érdekességeknél lemaradt az érdekességek oldalon a kezdőlapon szereplés jelölése (lilásítás), ezt pótoltam. Üdv Xiaolong Üzenő 2013. szeptember 9., 10:19 (CEST)

Hotchkiss H35

Köszönöm szépen, nem mellesleg az eddigi segítségedet is! Cooper6 ^vita 2013. szeptember 9., 16:29 (CEST)

Hi! Nagyon gratulálok a hadtudományi szócikkedhez, nagyon örülök neki:-) Már ott csillog-villog a Hadtudományi portálon.

Itt találtam képeket:

http://www.pitt.edu/~votruba/qsonhist/celebrities/polereczkyj.html

Jó lenne annak a huszárkosztümnek a bemutatása esetleg. Picit pontosítottam néhol, wikiforma, évszámok, látszik, hogy egy levegőből írtad, ez a jó:-) Én úgy gondolom, hogy ez a magyar származású francia huszár végigharcolta az amerikai függetlenségi háborút, de hát ugye az egyes katonákról kevés a krónika, de Te azt a kis krónikát megírtad.--Márti^forrás 2013. szeptember 9., 23:12 (CEST)

Tartalmi segély is lekerülhet?

A tartalmi segély sablon is lekerüljön a Zichyújfalu vitalapján lévő Kápolna vs. Templom szakaszról: Vita:Zichyújfalu#Kápolna_vs._Templom-ról? Apród ^vita 2013. szeptember 11., 22:38 (CEST)

Szerkesztő:Módis Ágnes Vadszederke/GLAM-ZOO

Szia Andrew69.!

Van kedved megvizsgálni a halak magyar neveit erről az oldalról: Szerkesztő:Módis Ágnes Vadszederke/GLAM-ZOO? Üdv. DenesFeri ^vita 2013. szeptember 21., 11:23 (CEST)

Pápák.

Valóban. Nyáron felfejlesztettem a már addig is sokat módosított listát. Igyekeztem közérthető, sok adatos és nem utolsósorban esztétikus kialakítást létrehozni. Adódott a lehetőség, hogy mi volna, ha kiemelt-szócikkre javasolnám. Úgy látszik, nem sikerült annyi embernek megvizsgálnia a határidő lejárta előtt, hogy pozitív eredménnyel átmenjen az eljáráson. Lehet, hogy később majd valaki újra megpróbálja.
A "jó szócikk" besorolást nem ismerem, de ha érdemes arra jelölni, akkor – aki ennek szükségét látja – nyugodtan megteheti. Üdvözlettel: 12akd ^vita 2013. szeptember 24., 20:36 (CEST)
Nézegettem a Vezérlő Fejedelmünk ügyéről folyt vitát. A kronológiához van javaslatom: mi lenne, ha a szócikk végére (vagy oldalt valahol) betenne valaki (ha más nem én is megírhatom) egy kronológia sablont. Ugyanis angolul létezik, és én magyarítottam például I. Henrik német királynál. Életúttal fordítottam (eredetileg "timeline" – 'idővonal, időegyenes'-t jelent talán). Esetleg szövegdobozban vagy táblázatban is lehet gondolkodni. 12akd ^vita 2013. szeptember 24., 20:49 (CEST)

Mindjárt megpróbálom. Egyébként meg nem kell szerintem irtóhadjáratot indítani a régi forrásmunkák (Szinnyei) ellen: sokszor adatmennyiségben jócskán felülmúlják a mai szakkönyveket. Én például kifejezetten szeretem a 100 évvel ezelőtti könyveket. Azért szép munka volt – például számítógép nélkül – összehozni ilyen könyveket. És az sem biztos, hogy minden adata elavult. Csak lehet más kötetekre is támaszkodni. 12akd ^vita 2013. szeptember 24., 21:09 (CEST)

Életút

Itt a sablon. Link nem jó bele, összemossa a szöveget. Kevés adat fér egy sorba – még ha a táblát szélesíteném is, a szöveget nem tudom. De hátha neked sikerül a paramétereket átállítanod. 12akd ^vita 2013. szeptember 24., 22:02 (CEST)

II. Rákóczi Ferenc életútja

Javítgasd, bővítgesd. De például kissebb felbontású képernyőn nem férnek ki a sorok. Nagy problémám, hogy a különböző felbontásokon más-máshogynéz ki valami. 12akd ^vita 2013. szeptember 25., 09:40 (CEST)

Idegenlégió

Szia! Nem értem teljesen, amit a 3 oszlopról írsz a vitalapomon. Én úgy számolom, hogy három oszlopa van. Amúgy szerintem egy csomó változtatás jó lenne még abban a cikkben. A legjobb pedig az lenne szerintem, ha (még) nem erőltetnék a kiemelését. Rob ^beszól… 2013. szeptember 25., 19:17 (CEST)

Okés, most már értelek! Rob ^beszól… 2013. szeptember 25., 19:52 (CEST)

Kétlem, hogy én fogom ezt megcsinálni. Sok más téma sokkal jobban izgat engem ennél. Csak azért jártam arra, mert nem titkolt szándékom az, amit a kiemelési munkapadon is írtam. Rob ^beszól… 2013. szeptember 25., 19:59 (CEST)

CA Vélez Sársfield

Szia! Miért nevezted át a CA Vélez Sársfield-et Club Atlético Vélez Sársfield-re? Valóban ez a neve, azonban korábban megállapodtunk arról az egységesítéstől, miszerint a csapatok neveiben az FC, TC, SE, CA, CF stb... röviden - a különböző átirányítási gondok elkerülése érdekében - ebben a formában van feltüntetve. Ezzel kapcsolatban itt találsz leírást.--Kovalchuk Fájl:Fradi-emblema.png Mondjad, ne kímélj! :) 2013. szeptember 27., 14:16 (CEST)

Pápák ismét.

Kérlek, szólj hozzá te is a vitához, ami a kiemelés körül folyik. 3 szerkesztő napok óta elemzi a részleteket. Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Római pápák listája 12akd ^vita 2013. szeptember 29., 18:43 (CEST)

Re: Visual Basic

Nincs kifogásom ellene, miért is lenne, sőt, miért is lehetne. Én a kiemeltnek jelölés ellen sem tiltakozom, csak haszontalannak tartanám az ahhoz elvileg szükséges soronkénti forrásolgatást, főleg egy ilyen cikk esetében, ahol ezt még eldönteni sem lehet. Ha a közösség jó cikknek minősíti ezt, az nekem is öröm. Ha emiatt kivenni kell majd belőle értékes részleteket, azt pedig sajnálni fogom, de a cikk már a maga életét éli. Szavazatom ez ügyben nem lesz, de majd figyelem a vitát, hogy válaszolhassak kérdésekre. Üdv. - Orion 8 ^vita 2013. szeptember 30., 19:09 (CEST)

Jó, köszönöm. Orion 8 ^vita

Nem csüggedek. Ahhoz képest, hogy milyen sokan szoktak informatikai szócikkekbe belenyúlni, kevesen lehetnek azok, akik a programozáshoz is értenek. Sőt, akik az informatikához értenek. Ez a szócikkeken is megfigyelhető. Épp egy ilyen bosszantott fel annyira, hogy ezt a hatalmas szócikket megcsináljam. Most a mi VB szócikkünk a legteljesebb az egész világon, és most már legalább nem azzal kezdődik, hogy a BASIC csak kezdőknek való, strukturálatlan, elavult nyelv. Üdv. - Orion 8 ^vita 2013. október 16., 15:11 (CEST)

a halak csillagrendje most már neked is

Halak csillagrend

Szia Andrew69.!

Én és három wikitársunk úgy döntöttünk, hogy már ideje, hogy te is megkapd a halak csillagrendjét. Megérdemled, mivel sokat dolgozol velük, és érdekes módon (ez igazán nem volt kiszámítva), a napokban a kezdőlapon éppen a te kiemelt szócikked, az óceáni fehérfoltú cápa van kitéve. Gratulálok! És további jó munkát kívánok! Üdv. DenesFeri ^vita 2013. október 6., 12:07 (CEST)

Füvészkert (Budapest) szócikk Fauvirt-módra

Szia! Kicsit elgondolkodtam a szócikk "formai részén" és allapon egy kicsit átrendeztem (meg picit át/hozzáírtam) a szócikket... nem akartam így belenyúlni az eredetibe a nélkül, hogy veled megbeszélném (Sphenodon az én kérésemre nyúlt bele az allapba). Kérlek nézd meg, hogy mit gondolsz róla: Szerkesztő:Fauvirt/allapimunka‎... még egy kicsit szándékomban áll "pofozni" rajta, de szeretném tudni a véleményed. Üdv, Fauvirt ^vita 2013. október 7., 14:08 (CEST)

Ismét pápák.

Köszönöm a támogatásodat a pápák listájával kapcsolatban. De szerintem ezt most már temethetjük... 12akd ^vita 2013. október 7., 14:51 (CEST)

Néztem, amit a Hujber Tündének írtál a jó cikk eljárással kapcsolatban. Írtad, hogy a kiemeléshez már össze sem gyűlik az öt szavazat. Én ebben nem vagyok járatos, ilyen fajta karbantartói feladatokat nem igen végzek, de nyáron a kiemelésnél majdnem átment a lista. Egy kicsi hiányzott. Most meg, a jó cikké tevésben alig néz rá valaki. Annyira lényegtelen a cikk? Vagy hanyatlik a wikipédia? Régebben gördülékenyebb volt a rendszer? 12akd ^vita 2013. október 7., 15:20 (CEST)

Jelölés a pápás listának: felőlem átírhatjátok a színt, nem zavar. Én már fáradt vagyok ehhez. Ha nem lesz jó/kiemelt, nem zavar, nem azért javítottam, hanem az olvasóközönségért, tudva, hogy én a magam idejében nem találtam hasonló ismerettárt.
Wikipédia: akkor lassul a rendszer. Amin én meglepődtem csak a mostani években: igen sok cikk úgy néz a laptörténet szerint: valaki kb. 2006-ban, a hőskorban írt két bekezdést a témáról – azóta más még egy felet, volt helyesírásellenőrzés, sabolnokkal lett ellátva, vannak hivatkozások kékítve, és hivatkozások az idegennnyelvű társlapokra, de igazából több 1000 bájtos bővítések nem születtek. Vélhetően az új szerkesztők látják, hogy pl. George Stephensonról, "a gőzmozdony atyja"-'ról szóló cikk elkészült, és nem érzik szükségesnek bővíteni. De a tapasztalt szerkesztők sem. Ezt viszont nem tudom miért. Talán a formai javítások, sablonozások lefoglalják idejüket, vagy – mint én – egy témakört bővítenek csak. Szerinted? 12akd ^vita 2013. október 7., 19:36 (CEST)

• Fűvészkert: jó hogy írod, az egyik kedvenc Budapesti helyem (a Természettudományi Múzeum régi részével együtt).
• Angol wikipédia: nem is szoktam összehasonlítgani (mint egyesek), őszintén megmondva nem érdekel, mit művelnek az angolok itt... És sokszor az olasz, francia vagy éppen orosz wiki jobb is, mint az angol...
• Stephenson: tehát akkor belefáradtál. (Persze az se jó, ha több oldalas egy cikk – szerintem. Áttekinthetetlen. Kivéve a pápák listáját...) Egyébként néha elcsodálkozom, kikről nincs szócikk. Napokban pl. Cornelius Jansen. Vagy hol nincs sablon se kitéve... 12akd ^vita 2013. október 7., 21:07 (CEST)

Minden esetre ha ez most nem is sikerült, de azért én örülök, hogy nagyszerű szócikket találsz és jelölsz. Ha más nem a vita legalább fejleszti ezen szócikkeket. --Szente ^vita 2013. október 7., 22:48 (CEST)

Növények műhelye

Üdvözöllek a műhelyben! :) --Sphenodon ^vita 2013. október 8., 21:18 (CEST)

Én is, én is! Fauvirt ^vita 2013. október 8., 22:18 (CEST)

És én ennek az elsőségnek nagyon is örülök!.. Érezd jól magad közöttünk! :o) Fauvirt ^vita 2013. október 8., 22:42 (CEST)

Állatok műhelye

Szia!

Szívesen csatlakozom, bár csak apró javításokat raktam a szócikkekbe. :) Örömmel látom, hogy a történelem és a hadtudományok is az érdeklődési körödbe tartoznak! :) Üdv: K. Alex92 ^vita 2013. október 9., 15:58 (CEST)

Diósgyőri Gépgyár

A Diósgyőri Gépgyár szócikk kiemelt lett, köszönöm szépen a szavazatodat! Üdvözöl  … szalax ^üzenőlap 2013. október 9., 20:44 (CEST)

Sablonok

Elmondanád, hogy az általad javasolt sablonok mennyiben javítanák meg a Schmitt Pál plágiumügye c. szócikk kiemelté válásának feltételeit? Átnézve több kiemelt szócikket úgy látom, hogy semmiben sem különbözik ennek a szócikknek a hivatkozáslistája azokénál, különösen annak fényében, hogy sokaknak közülük mennyire rövid. --Vander ^vita 2013. október 11., 21:23 (CEST)

Magamé? Tudtommal a szócikkeknek nincsen tulajdonosuk. Én mindösszesen felterjesztettem kiemelté, mert úgy érzem méltó rá. Persze nyitott vagyok az építő jellegű javaslatokra, de az általad javasolt sablonok viszont úgy látom semmivel nem teszik többé vagy jobbá a cikket, főleg más kiemeltekkel összehasonlítva, ezért érdekelne, hogy ezektől miért lenne jobb?! --Vander ^vita 2013. október 11., 23:00 (CEST)

Válasz: akármelyiket. (Egy kihagyott „a” betű miatt volt nehéz értelmezni a kérdést.) „Tartalma pontos és megbízható”, igen ennek megfelel és a szócikkfelépítésnek is. --Vander ^vita 2013. október 13., 02:52 (CEST)

Félre ne értsd, nem kötözködöm, de stilisztikailag, azaz a szócikk végleges kinézetében ugyanúgy néznek ki a forráshivatkozások, ezért nem látom ennek igazán értelmét, ahogy fentebb írtam már, az meg pusztán, hogy „így szokás” elég sovány érv. --Vander ^vita 2013. október 13., 14:18 (CEST)

A dolog közben kitárgyalásra és magyarázatra került a Kocsmafalon. --Vander ^vita 2013. október 13., 20:05 (CEST)

Kiemelés

Kedves Andrew!

Köszönöm, hogy támogattad a BioShock szócikket a kiemelési eljáráson, azonban valami véletlen folytán a már lezárt, sikertelennek minősített első kiemelés lapján helyezted el a tanúsításokat, úgy vélem, hogy nem ez volt az eredeti szándékod, ezért írok most. :) A második kiemelési eljárás itt található: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/BioShock (másodszor) Üdv: HáeS ^vita 2013. október 17., 20:28 (CEST)

Magyar illuminátusok

Pálffy Károly, Bánffy György, Forgách Miklós, Balogh Péter és Berzeviczy Gergely szócikkében feltüntethető, hogy illuminátusok voltak? Szerintem igen. Abafi és H. Balázs Éva annak mondja őket. --Lalo5555 ^vita 2013. október 19., 08:47 (CEST)

Forrással ellátva igen. --Hkoala 2013. október 19., 09:33 (CEST)

Ott van az Illuminátus rend-nél:

A következőkről tudott, hogy illuminátusok voltak: Pálffy Károly gróf [48] (szabadkőműves nagymester), Bánffy György gróff [49] (szabadkőműves nagymester), Podmaniczky József báróf [50] (szabadkőműves főmester), Forgách Miklós gróff [51] főispán, Balogh Péterf [52] kúriai bíró, Berzeviczy Gergelyf [53] közgazdasági író, evangélikus egyházkerületi felügyelő.

--Lalo5555 ^vita 2013. október 19., 12:06 (CEST)

Én csak annyit mondtam, hogy az ottani forrást fel kell tüntetni az illető cikkében is. – Hkoala 2013. október 19., 12:16 (CEST)

Köszönöm, soroljuk be őket, így lassan egész komoly listánk lesz az illuminátus tagokról. :-) Andrew69. 2013. október 19., 12:22 (CEST)

WT

Légyszíves nézz rá a levlistára. Köszi. – LA^pankuš 2013. október 21., 12:18 (CEST)

Allergia

Szia! Úgy láttam, hogy a szócikk július 15-ei bővítését te ellenőrizted. Azóta valaki rátette a bővített részre a "vitatott" sablont. Megnéztem: a föltett szöveg kis csalafintaságtól eltekintve szó szerint lett átemelve arról a honlapról, amit hivatkozásnak megadtak. Ezért a két nagyobb bekezdést törölni szeretném. Mi a véleményed? --Vadaro ^vita 2013. október 21., 15:53 (CEST)

Szerintem is, valószínűleg holnap törlöm. Köszönöm a gyors választ. --Vadaro ^vita 2013. október 21., 20:01 (CEST)

Jacobi Viktor

Szia! Tettem bele képet. Üdv. Tambo ^vita 2013. október 22., 15:11 (CEST)

Rudolf Hilferding

Bocs a késői reagálásért. Köszönöm a javaslatod, szerintem is mehetne. Üdv. Composer ^vita 2013. október 23., 20:11 (CEST) Már elkezdtem, de kicsit lassan megy. Composer ^vita 2013. október 23., 20:36 (CEST)

Köszi a segítséget és a közreműködést. Üdv! Composer ^vita 2013. november 9., 22:53 (CET)

Levél Ürhajózástól Andrew69 számára

Kedves Andrewq 69 . Szeretnék arra reagálni , hogy miért húzta Ön ki a Halasy-Nagy József cikkből az általam oda betett Karik---Lengyel -féle monográfiát . A baj az , hogy nem tudom hová kell beírni ( azt azonban tudom , hogy az Ön által nemlétezőnek titulált Halasy-Nagy könyv épp kapható a Puskás Ferenc Stadion előtt , s hogy utószavát épp én írtzam ) itt a wikipediába(n) , ha az ember nem ért egyet a Másik által ellenvetetteknek . Várom válaszát , Uram . Üdvözlettel : Ürhajozás

Cuvier

Szia Andrew69.!

Van kedved megszerkeszteni Georges Cuviert? Ő egy fontos ichthiológus is volt. Az angoloknál hosszú szócikk van róla, én pedig lusta vagyok. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. október 28., 11:07 (CET)

Megnézem majd van pár fordítás a tarsolyomban és ez is közte van. Előbb-utóbb sort kerítek rá. Andrew69. 2013. október 28., 11:16 (CET)

Dudith András címere

Nem vitatkozni, hanem tanácsot kérni szeretnék: Dudith András címere (a róla szóló cikkben) táled van, ugye? Mi a kép forrása? Felhasználható publikációban? ha igen, milyen feltételekkel?

Előre is köszönettel, retix@mail.datanet.hu

Szia! A címer nem tőlem van, hanem a wikimedia commons képtárból használtam fel. Ha rákatintassz a címert ábrázoló képre, akkor ott vannak a felhasználási feltételek. Ez esetben mindkét címer Tadeusz Gajl műve, melyeket úgy használhatod fel ha feltünteted, hogy a commonsból származik és odaírod, hogy Gajl műve. Ezek a pontos szabályok, hogy mit tehetsz vele:

A következőket teheted a művel: megoszthatod – szabadon másolhatod, terjesztheted, bemutathatod és előadhatod a művet feldolgozhatod – származékos műveket hozhatsz létre Az alábbi feltételekkel: Nevezd meg! – A szerző vagy a jogosult által meghatározott módon fel kell tüntetned a műhöz kapcsolódó információkat (pl. a szerző nevét vagy álnevét, a Mű címét). Így add tovább! – Ha megváltoztatod, átalakítod, feldolgozod ezt a művet, az így létrejött alkotást csak a jelenlegivel megegyező licenc alatt terjesztheted.

Remélem segít a válaszom. Üdv. Andrew69. 2013. október 29., 08:08 (CET)

Esox vs. csukafélék

Szia!

Szerintem jól van így, ahogy most van. Jelenleg az Esox a csukafélék egyetlen neme, tehát ha két külön szócikk lenne, akkor mindkettőnek ugyanaz lenne a tartalma, vagy a csukafélékben, csak annyi volna, hogy az Esox ebbe a családba tartozik. Mi a huwikin, ha egy családba 1 nem, egy nembe csak 1 faj tartozik, akkor nem csinálunk két szócikket belőle, az egyik átirányítás lesz. Bár ha te szét akarod választani, akkor felőlem nyugodtan tedd meg. Az én véleményem szerint fölösleges lenne. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. október 29., 13:33 (CET)

Illuminátusok.

A helyzet az, hogy amikor a Pápák listájának jelölésén tanusítani próbáltam, elutasítottak, mert nekem nincs erre jogosultságom. Később kiderült, hogy a jó-szócikknél van, de az Illuminátus rend nem arra van jelölve... Majd, ha egyszer nekem is lesz tanúsíthatóságom, akkor próbálkozhatunk a dolgokkal... 12akd ^vita 2013. október 31., 12:41 (CET)

Rendben, több helyen támogattalak. Nézd meg. Amit nem tudtam eldönteni, oda inkább nem is írtam. Van egy javaslatom a kategóriákhoz, nézd meg azt is. (De ettől még ott is támogattalak.) 12akd ^vita 2013. november 1., 12:51 (CET)

Hát tudod az a helyzet, hogy nem nagyon szoktam nézni a kiemelési listát. Aztán én nem is értek sok mindenhez. Aztán több dologban másokétól nagyon eltérő a vélekedésem, nem hiszem, hogy összhangba hozható lenne a többiek-, de akár a Te véleményeddel is. (Pl. sokmindennek úgy érzem, hogy nem lenne helye a Wikipédiában, mint tudományos lexikonban.) Egyes dolgokkal meg a saját keresztény és magyar felfogásom nincs megbékülve. (Ez különösen a filmvilágra és (nemcsak) a modern irodalomra/művészetekre vonatkozik.) A tiszta tudományos dolgokhoz meg nem biztos, hogy értek. Ha van konkrét cikk, amelyhez szükség van az én szavazatomra is, esetleg segíthetek, de talán vannak nálamnál jobban alkalmas emberek a kiemelési eljárásra. Azért, ha szükség van valamire, nyugodtan szólj. Talán tudok segíteni... 12akd ^vita 2013. november 2., 14:20 (CET)

Zászló

Szia, gyorsan reagáltál Olympe de Gouges vitalapján. Éppen kérdezni akartalak, hogy a zászlón kívül van-e még más probléma az infóboxban. Üdv: --Tulipanos ^vita 2013. november 5., 12:54 (CET)

Illuminátus rend

Szia Andrew69.!

Most látom, hogy kiemelt lett a szócikk. Gratulálok! DenesFeri ^vita 2013. november 7., 15:23 (CET)

Szia! A szócikk nagyon jó, számomra rendkívül érdekes volt. Gratulálok!  … szalax ^üzenő 2013. november 7., 18:32 (CET)

Antonio Gramsci (?)

Még nem érett meg rá az idő. Sajnos pillanatnyilag nincs rá szabad szellemi kapacitásom, hogy kiemeltre vigyem. A bevezető bővítése még talán menne, de a filozófiáját is össze kellene foglalni legalább néhány bekezdésben. Arra pedig nincs pillanatnyilag időm, s energiám. Ellenben a Sörpuccs szerintem megüti a "jó szócikk" szintet. Mi erről a véleményed? Composer ^vita 2013. november 11., 01:49 (CET)

Sörpuccs

Sajnos most nem megy, de megköszönném, ha besegítenél. (Az első bekezdések még az elődeim szócikkverziójának megmentett részei, a források hiánya ebből származik.) A bevezető miniszócikké alakítását talán meg tudom csinálni. Composer ^vita 2013. november 11., 17:59 (CET)

Sörpuccs

Szívesen segítek, ha már Te szólítasz fel. Hiába, ilyen tekintélynek örvendesz nálam. Persze most megint bele kell majd dolgoznom magamat a Luába, de ez általában nem szokott soká tartani. Majd megosztom energiámat.--Pepo41 ^vita 2013. november 12., 17:03 (CET)

Re:Jó szócikknek jelölés

Persze, miért is ne. Biztos vagyok benne, hogy megkapja a státuszt. Cooper6 ^vita 2013. november 13., 11:48 (CET)

Köszönöm szépen. Cooper6 ^vita 2013. november 28., 10:41 (CET)

Sörpuccs átnevezése

Az itt korábban található tartalmat áttettem a cikk vitalapjára Andrew69. 2013. november 15., 21:46 (CET)

Jó sokat dolgoztál vele, köszönöm! A jelölést átengedném Neked. (Egyébiránt aktuális a szócikk: a napokban volt éppen az esemény 90. évfordulója.) Bocsi, de a nem releváns forráshivatkozásokat törölnöm kellett. Még folytatom az átnézést. Üdv! Composer ^vita 2013. november 18., 00:29 (CET)

Ha jól emlékszem több mint egy év távolából, Dornberg könyvében az első fejezetek egyike München történeti topográfiájával foglalkozik (a sörcsarnokos részhez). Sajnos nincs meg a saját könyvtáramban, a Fővárosi Szabó Ervin Könyvtár Központi Könyvtárából kellene kikölcsönözni, s átnézni. Sajna ezen a héten nincs rá kapacitásom. A többi témához talán Ormosnál lehetne anyagokat találni. Composer ^vita 2013. november 18., 09:07 (CET)

Feltételezem, hogy a sablon valószínűleg szimpla katonai csatákra lett kitalálva, ahol a szemben álló felek mérete viszonylag jól körülhatárolható. A sörpuccs nem ez a műfaj, bár katonai/paramilitáris/rendőri erők mozogtak, egyik legfőbb jellemzője kaotikussága volt. A sörpuccs nem azonos az Odeonsplatz-nál történt sortűzzel, mert arra igaz, hogy a kb. kétezer fős náci tüntetést a néhány száz fős, páncélkocsikkal megerősített rendőri egység verte szét. Ez azonban nem számol számos egyéb egységgel mindkét oldalon. Emlékeim szerint, Dornberg Hitler összes potenciális paramilitáris erőit mintegy ötezer főre, míg a triumvirek elvileg bevethető erőit pedig kb. 1500 főre becsülte. Ez azonban csak egy elvi szám, mivel Hitler nem minden egységet tudott mozgósítani, s felfegyverezni. A mozgósíthatóság, fegyverzet kérdése a weimari köztársaság oldalán is nehéz kérdés volt. De a legfőbb hiba a sablonnal, hogy nem jelzi a felvonulás alatt lévő, München felé tartó több tízezres Reichswehr haderőt, amely végső summázatban sokszoros túlerőt biztosított a köztársaság részére. A lényeg, hogy a hadi helyzet és az erőviszonyok óráról órára változtak, s hiába uralta gyakorlatilag Hitler a várost, hajnalra ráeszmélt, hogy a puccs elbukott. A témának ez a katonai vetülete is nagyon érdekes, de szerintem Dornberg sem ábrázolja kellő részletességgel. Én legalábbis hiányoltam. Szóval a lényeg, hogy a sablon csak sablon, s éppen azokat a mozzanatokat tünteti el, amely az esemény összetettségét adja. Így ebben az állapotban kifejezetten hamis képet fest, tehát amíg nincs megoldás az árnyalt képre, "karikatúrát" ne használjunk. Üdv! Composer ^vita 2013. november 20., 02:50 (CET)

Köszönöm a jelölést. A bevezetőt igyekszem mielőbb átírni és kibővíteni. Composer ^vita 2013. november 23., 19:46 (CET)

Sörpuccs

Hi Andrew,

most lettem készen a CitPer sablon fejlesztett változatával. Ez a munka sajnos teljesen lekötötte az utóbbi napjaimat. Emiatt nem tudtam eddig foglalkozni a cikkel, most meg látom, hogy jelölted kiemeltnek. Ezek szerint lekéstem az irodalom kutatását. Persze nem volt tudomásom sem arról, hogy ez ennyire sürgős ügy. Sajnálom, ha csalódást kellett okoznom azzal, hogy egész idő alatt a HuWikinek dolgoztam egy másik témában. Bevallom: az a fajta ember vagyok, aki egy és csakis egy dologgal tud intenzíven foglalkozni és képtelen megosztani az energiáit. Ezt felelőtlenül igértem ugyan, de nem megy nekem. Sajnálom! --Pepo41 ^vita 2013. november 24., 17:44 (CET)

Sablonmester

Hi Andrew,

tudsz róla valamit. Nálam hiába van a beállításaim közt, nem kapok a szerkesztői ablakban SM gombot, így nem tudom használni.

Elég régen nem dolgoztam vele, így nem követhettem a Sablonmester sorsát.

--Pepo41 ^vita 2013. november 24., 20:06 (CET)

Antropológia műhely

Szia! A Wikipédia új műhelyébe, az Antropológia műhelybe részt vennél? Ha igen, akkor jó. --Proki ^vita 2013. november 26., 16:07 (CET)

Georges Cuvier

Szia Andrew69.!

Látom készíted e biológusról szóló szócikket. Csak annyit, hogy ügyes vagy! Üdv. DenesFeri ^vita 2013. november 27., 11:24 (CET)

Jól van, ránézek, ill. részben már ránéztem. :) DenesFeri ^vita 2013. november 27., 12:29 (CET)

Szia! Figyelmesen átolvastam a szócikket, és nekem tetszik. Már kész is van? Vagy két dolgot hiányolok: az egyik a testvére megemlítését, Frédéric Cuviert (1773 - 1838), aki szintén híres biológus; és az Achille Valenciennessel való közreműködést. Hiszen halasként, te is láthatod, hogy sok halfaj, vagy halnem alatt a következő van: „Valenciennes in Cuvier & Valenciennes, 1837”. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. november 30., 13:18 (CET)

Szia! Na jól van. DenesFeri ^vita 2013. december 2., 09:35 (CET)

re.: Jó szócikk

A forrásolás nem egészen kerek az abszintizmusnál, én pedig a következő hetekben nem érnék rá semmilyen igazításra, de utána már tényleg szeretnék foglalkozni a cikkel, úgyhogy majd akkor meglátom, hogy jó szócikkre vagy kiemelésre áll készen :) – 2013. november 27., 19:55 (CET)

cápafélék, cápák

Szia!

Légyszi néz rá az én vitalapom aljára és a Szerkesztővita:Misibacsiéra is. Hátha eljutunk valahova. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. december 3., 10:07 (CET)

Na jó, köszi! DenesFeri ^vita 2013. december 3., 10:49 (CET)

Redlink

Megnéztem a problémát: A Kkcl-sor sablon betegeskedik:

Betettem a Sablonok kibontása speciális lapba (XML elemzési fa mutatását is kérve ):

• Pirosas|-

|3. hét eleje (január 18. – január 21.)||||Kovácsolás ^(v)||/2010-3-1||vita Pirosas{{Kkcl-sor|2010|3|1|kiemelt=igen}}

• Sima|-

|2. hét vége (január 14. – január 17.)||||Miss Marple ^(v)||/2010-2-2||vita Sima{{Kkcl-sor|2010|2|2|kiemelt=igen}}

• Eredmény

• <root>Pirosas<template><title>Kkcl-sor</title><part><name index="1"/><value>2010</value></part><part><name index="2"/><value>3</value></part><part><name index="3"/><value>1</value></part><part><name>kiemelt</name>=<value>igen</value></part></template>

• itt a kibontás utólsó eleme :</template>

• Sima<template><title>Kkcl-sor</title><part><name index="1"/><value>2010</value></part><part><name index="2"/><value>2</value></part><part><name index="3"/><value>2</value></part><part><name>kiemelt</name>=<value>igen</value></part></template></root>

• itt a kibontás utólsó eleme : </root> (a </template> után), tehát ez hiányzik akkor, ha redlink jön a "vita" elemen.

• Winston megkisérelte átteni Sablon:Kkcl-sor -t a Lua nyelvre júliusban. A végén (nem tudom milyen okból, de) visszaállította az egészet CsGábor szerkesztésére. Ezek szerint CsGábor tudna neked valamit mondani, hogy miért nem jelenik meg </root> (a </template> után). Javaslom fordulj hozzá, mert ő a sablon gazdája, ő tudja javítani.--Pepo41 ^vita 2013. december 3., 10:32 (CET)

re Tukánok

Szia!

Az enwiki ezt írja: „It was formerly considered to be two species, with the southern and western nominate subspecies, R. t. tucanus, named the Red-billed Toucan, and the northern and eastern subspecies, R. t. cuvieri, Cuvier's Toucan (when considered a species; R. cuvieri, Wagler, 1827). However, the two subspecies, which differ principally in the bill colour, interbreed freely wherever they meet and therefore merit only subspecies status. The subspecies R. t. inca from Bolivia is of questionable validity and may represent a stable hybrid population between tucanus and culminatus.”

Tehát e szerint, a Cuvier-tukán a másiknak az alfaja. A huwikiben több alfajról is van szócikk (sőt a különböző élőlénycsoportoknak külön-külön alfaji kategóriáik is vannak), tehát szerintem e tukán alfajnak is lehet saját szócikke, csak a faji szintről át kell alakítani alfaji szintre. Ha nem csinálod meg te, akkor majd holnap én elrendezem, mára egyéb terveim vannak. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. december 9., 09:35 (CET)

OK, átfogom alakítani. DenesFeri ^vita 2013. december 9., 15:10 (CET)

Egyelőre kész van. Bár volna még vele dolog, de nekem most nincs időm. Nézd meg, ha egyet értesz. DenesFeri ^vita 2013. december 9., 16:34 (CET)

Dinári rassz

Szia! Örülök neki, hogy a dinári rassz cikket leellenőrízted, de a "Sokáig sok dinári rasszba tartozó nép a csecsemő fejét fabölcsőhöz kötözéssel még laposabbá torzította az eleve lapos nyakszirtet." szövegre van forrás, Kiszely István: a Föld népei sorozat Európa kötete. Ezt nem rosszindulatból írom. Proki ^vita 2013. december 11., 18:44 (CET)

Hozzá tettem a forrást, csak ellenőrzés kéne a cikkben. Emelett a nordikus rassz és a mediterrán rassz cikkeket is

lehetne ellenőrizni. Proki ^vita 2013. december 11., 19:31 (CET)

Rendben, használni fogom a forrássablonokat is. Igyekszek jobb és kedvesebb lenni, de senki sem tökéletes. Proki ^vita 2013. december 11., 19:55 (CET)

Én is nagyon büszke lennék rá, ha elismerést kapnék. Proki ^vita 2013. december 11., 20:04 (CET)

Kiemelési javaslat

Kedves Andrew69! Megköszönném, ha elolvasnád a Ruhaipar szócikkemet és szavaznál itt, hogy érdemesnek tartod-e a kiemelésre. Üdv. --Elkágyé ^vita 2013. december 11., 20:08 (CET)

Kedves Andrew69, köszönöm a kiemelési javaslatra tett észrevételedet és ott válaszoltam is rá. Üdv. – Elkágyé ^vita 2013. december 12., 08:28 (CET)

Forrásolás

Szia. Köszönöm a cikk jelölését az év szócikke választásra.

De rátérek a másik dologra is, mivel látom nem érted a problémámat. Nem az a bajom, hogy be kellett forrásolni a Debreceni Református Kollégium szócikket, hanem az „egyik kiemeltebb a másiknál” elv, avagy, hogy nem vesszük minden szócikknél ugyanolyan szigorúan a dolgokat. Lásd:

• Mert, csak példa okáért az 1956-os forradalom, A Pápai Református Kollégium története (kiemelt szócikkek) vagy a Szecessziós építészet Magyarországon (kiemelésre váró szócikk) egyikében sincs ennyire sűrűn forrásozva. 2013. november 26., 23:21 (CET)
• Az egyik „kiemeltebb a másiknál” álláspontomat fenntartom, főképpen, hogy a nemrég kiemelt Szecessziós építészet Magyarországon sem felel meg a fentebb leírt elvnek – még bekezdési szinten sem (most ellenőriztem). 2013. december 15., 14:26 (CET) – ezt már a DRK forrásozása után írtam (!)
• Nem arról van szó, hogy nem tetszik bármelyik szócikk kiemeltsége, hanem arról, hogy a kritériumok egyformán érvényesek kell(ene) legyenek minden szócikkre! 2013. december 15., 14:46 (CET)

A véleményem fenntartom, mivel még bőven tudnék bemásolni ilyen cikkeket, ezért is tartom igazságtalannak, A konstruktív vita vagy valós észrevétel nem veszi el soha a kedvem a további munkától, lásd a javaslati lapot, mindegyik hozzászólásra, kérésre, javaslatra azonnal reagáltam (lehetőségeim szerint), vagy kifejtve véleményemet vagy elvégezve a szükséges módosítást, de az igazságtalanságra mindig is érzékeny voltam és leszek. Annyira, hogy képes voltam milliós szerződéseket eldobni, ha azt éreztem, amit ma miután Egyformák! választ kaptam bejegyzésemre, miután előtte nem sokkal már meggyőződtem, hogy nem így van. Feleslegesnek érzem erre időt pazarolni, hogy bizonygassam igazamat, ezt már egyszer végigvittem és rengeteg hasznos időt vett el. Aki nem hisz nekem, kis kitartással utána tud nézni a dolgoknak. Mindezek fényében érdemes lenne a régebbi, „nem annyira szigorúan elbírált szócikkeket” is gorcső alá venni és feljavítani, mert semmiképpen sincs rendben ez az „egyik kiemeltebb a másiknál” dolog. Mindegyik kiemelt ugyanazoknak a feltételeknek kell(ene) megfeleljen, egységesen. Ercsaba74 ^vita 2013. december 15., 18:28 (CET)

Heinrich Boere

Szia! 2010 márciusának közepén Heinrich Boere szócikkének elejére lektorsablont helyeztél, viszont a kifogások részletezése elmaradt (A felmerült kifogásokat a szócikk vitalapja részletezi: ez is a lektorsablon egyik mondata.) Mivel már volt olyan szerkesztő, aki nem bánta, hogy szólok neki azért, hogy a vitalapon nem szerepel a kifogások részletezése, emiatt szóltam több év távlatából neked. Szép estét! Apród ^vita 2013. december 16., 23:23 (CET)

Debreceni Református Kollégium

Köszönöm a szócikkre és a kiemelési folyamatra rászánt időt, és a szavazataidat is. Már csak egyetlen szavazat hiányzik az összehasonlítás pontban, ahhoz, hogy kiemelt legyen a szócikk. Talán még az is meglesz időben. Ercsaba74 ^vita 2013. december 16., 23:54 (CET)

Köszönöm! Ercsaba74 ^vita 2013. december 17., 11:51 (CET)

Szia. Nem könnyű kérdés. Igazság szerint az idén bármikor jó, mivel jubileumi év, az utolsó rendezvény holnap lesz, melyen részt vesz Áder János köztársasági elnök is. [1] Ercsaba74 ^vita 2013. december 17., 20:15 (CET)

A hangsúly nem Áder Jánoson, hanem az utolsó eseményen volt! :) A jubileumi év utolsó eseménye lesz holnap, így már csak 476. évhez lehet már csak kötni, ha másképp nem megy. Ercsaba74 ^vita 2013. december 17., 20:30 (CET)

Ok, adj pár napot, utánanézek az elkövetkező időszakban milyen dátumhoz lehetne kötni. Ercsaba74 ^vita 2013. december 17., 20:42 (CET)

TVXQ

Hát, Dél-Korea alapításának napjára egy ppzenekar cikkét azért ne tegyük már ki. A TVXQ december 26-án lesz 10 éves, ezért szántam oda. Én nem látom, hogy a kollégium cikkében bármiféle hivatkozás is lenne ilyen decemberi dátumra, miért nem lehet máskor kitenni? Xiaolong Üzenő 2013. december 18., 12:15 (CET)

Hát azért jó lett volna előbb megkérdezni és utána pakolgatni.... Xiaolong Üzenő 2013. december 18., 14:03 (CET)

Hogyan tüntesd el a kiemelt cikkek listájából a #time hibákat

Hi Andrew,

Amint ott látod, megoldottam az általad jelzett problémát, de ezt a jövőben Te magad is meg tudod tenni.

Ok: ahogy a hibajelzés közli is, egy oldalon belül a time parser fgv. csak korlátozott számban hívható. Ha a szerver nem tud megbírkózni a feladattal kb. tíz másodperc alatt, akkor így védik le a szervert a rendszerprogramozók. Egyben ajánlást adnak: fel kell osztani az adott oldalt kisebb oldalakra.

Ez most megvalósult, mert a 2010 évhez tartozó szép táblázatot az oldalról kitöröltem. Annyi maradt persze, hogy lásd a megfelelő félévekhez tartozó cikkeket.

Ha tehát ilyen problémád újra van, akkor kitörlöd a 2011-hez tartozó szép táblázatot, de meghagyod a "lásd a megfelelő félévekhez tartozó cikkeket" linket a végén.

Akit érdekel, így megtalálja a második lépésben a kérdésére a választ. A lényeg: megszűnik így a kellemetlen hiba.

Szóval a magyarázat a júliusban tapasztalt hibára: éppen akkor érte el a sok táblázattal terhelt oldal a kritikus méretet, az évben lévő napok számát 365-öt a Kkcl sablonok száma az oldalon.--Pepo41 ^vita 2013. december 18., 17:48 (CET)

Kiemelés

A Müncheni sörpuccs szócikk a mai napon kiemelt lett. Gratulálok!  … szalax ^üzenő 2013. december 19., 16:46 (CET)

+1 Én is gratulálok--Pepo41 ^vita 2013. december 20., 20:14 (CET)

Köszönöm a nélkülözhetetlen támogatást és a társszerzőséget. Nagyon kedves karácsonyi ajándék. Boldog karácsonyt! Composer ^vita 2013. december 22., 23:44 (CET)

Karácsony Szilveszter

Kellemes ünnepeket és élményekben gazdag új évet kívánok!-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2013. december 23., 18:20 (CET)

Szia Andrew69.!

Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. december 23., 15:57 (CET)

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 20., 14:17 (CET)

Csatlakozom én is a felettem szólóhoz! :) Ercsaba74 ^vita 2013. december 20., 14:31 (CET)

Kedves Andrew69, kellemes ünnepeket, boldog új évet, a Wikipédián sikeres szerkesztéseket kívánok.--Elkágyé ^vita 2013. december 20., 15:39 (CET)

Szia! Köszönöm szépen és viszont kívánom a jókívánságokat és a szócikket is! Szép munka! DenesFeri ^vita 2013. december 21., 09:39 (CET)

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új esztendőt kívánok! Üdvözlettel--Márti^forrás 2013. december 21., 14:49 (CET)

Köszönöm a jókívánságot, hasonló szépeket kívánok és is Neked!  … szalax ^üzenő 2013. december 23., 18:56 (CET)

Békés karácsonyt és boldog új évet kívánok! Szalakóta ^vita 2013. december 24., 19:47 (CET)

Köszöntés

Boldog Karácsonyi Ünnepeket kívánok Néked, Kedves Andrew69.! User:Pepo41