Szerkesztővita:Hidaspal

Archívum (?)

---

2006. május 24-től

---

• archívum-2006-05-24, archívum-2008-06-02, archívum-2009-02-21, archívum-2009-04-16, archívum-2011-04-23, archívum-2011-08-08

---

Csak bejelentkezett szerkesztőtől fogadok el beírást, a többit törlöm.

benne van-e a Septuagintában Dániel könyve?

Az előzményeket lásd. itt. hoi^hoinak 2011. augusztus 10., 20:54 (CEST)

Elolvastam, sajnos nem tudom, de jó kérdés. A Septuaginta, valamikor az i. e. 3. század elején készült, kevesebb, mint száz évvel Dániel könyvének eseményei után, úgyhogy én is kíváncsian várom, hogy benne volt-e már abban a héber szövegben, amit lefordítottak. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 10., 21:16 (CEST)

Szerintem benne. Szinte biztos. Csak hát szeretném látni a saját szememmel, akár a neten is. Vagy szeretném látni azt az embert aki látta (vagy legalább olvasni annak az embernek a beírását ;-) hoi^hoinak 2011. augusztus 10., 21:22 (CEST)

Nálam olvashatsz egy ilyen embertől néhány sort LA^pankuš→ 2011. augusztus 10., 21:27 (CEST)

Udv. Nem akarom mindenki lapjat ezzel terhelni, ezert csak ide irok. Valaszolt az egyik heber prof nekem emailben. Barkit akit erdekel a valasza, dobjon meg egy emaillel es elkuldom magan uton. hoi^hoinak 2011. augusztus 28., 21:45 (CEST)

Inkább tedd fel szerintem egy allapodra a választ, ide és mindenhová pedig egy linket, úgy megmarad a válasz itt, ahol szó volt róla. A személyes email-ben pár hónap után nagyon elkeveredik, itt viszont szerintem évekig-évtizedekig meglesz. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 28., 23:08 (CEST)

Halihó, van ott valaki? Akkor tedd fel ide. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 29., 19:37 (CEST)

Kedves Pali, ellentétben Tamboval, én nem teszek közzé a WPn magán emailt. üdv. hoi^hoinak 2011. augusztus 30., 13:02 (CEST)

Megkérdezheted a profot, hozzájárul-e... SirVivor ^vita 2011. augusztus 31., 01:01 (CEST)

Most olvastam csak. Akkor küldd el magánlevélben, nem teszem közzé. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 1., 14:35 (CEST)

Szintasta-kultúra

Szia, kiskötőjel kellene bele. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 28., 01:03 (CEST)

Ja, kösz, abba tényleg, szórakozott voltam. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 28., 01:09 (CEST)

Árják

Kéretik a gúnyolódó hangnemet mellőzni a vitalapon (is). Pontosan kellene megfogalmazni, mi a bajod vele és miért lenne elavult. Ha úgy gondolod, hogy nem felel meg az eredeti forrásoknak, illetve a ma elfogadott tudományos nézeteknek, jelöld törlésre. Ogodej ^vitalap 2011. augusztus 29., 18:29 (CEST)

OK, bocs, elmondom. Először is nem jelölöm törlésre, mert a fele nagyon jó volt, a másik felét meg nem értem. Tulajdonképpen felbosszantott egy ponton, még jó, hogy csak gúny lett belőle. Olyan, mintha két ember írta volna, pedig a tiéd volt 100%-ig. Először mintha korrektül meg lett volna írva egy elmélet, utána a másik oldalt mintha valaki más tette volna bele úgy, hogy eleve hiteltelenítse az eredetit, nevetségessé téve. Mi történt közben? Nagyjából helyretettem. Az alapvető probléma az volt, hogy egy elmélet 19. századi állapotával a 20. század közepének, harmadik negyedének ellenérveit állítottad szembe, teljesen kihagyva 100-150 év elméleti fejlődését. Ki állítja ma már, hogy a szanszkrit az európai nyelvek őse? Ha pedig az árja 19. századi fogalmáról lenne szó, akkor ezen téves 19. századi állásponttal nem szabad az indoiráni népek vándorlását hitelteleníteni.

Az alapvető hiba mindig ott van, hogy túl sok vélemény kerül egy cikkbe, hogy jó kerek legyen, és kevés tényanyag. Most beletettem annyit, hogy már a helyén legyen. Senki nem álítja ma, hogy az indiai kultúra teljesen az indoárja bevándorlásból ered. Amikor ezt gondolták, akkor még nem ismerték az Indus-völgyi civilizációt. Ma viszont szinkretizmusról beszélnek. Azonkívül az egyik kutató i. e. 1000-re, a másik 3000-re teszi az indoárja-iráni szétválást.

Ami nagyon bosszantott, az a rasszizmus eszközével való ügyes lejáratás, amit nyilván nem te kreáltál, hanem valamelyik forrás, amit utólag felhasználtál. Az ilyenre nagyon kell ügyelni. Ha valamelyik indiait sérti az, hogy az indiai kultúrának vannak kívülről jövő elemei is, akkor előbb a kasztrendszert szüntesse meg talán. Kíváncsi lennék, hogy az ileltő melyik kasztból van, bár a tudomány művelői nyilván bráhminok. A fehér árja kasztok közül.

Nincs szó semmilyen törlésről, de azért ezek súlyos dolgok, néhány mondatos fricska nem hiszem, hogy túlreagálás lett volna a részemről. Te se reagáld túl. Nincs törlés. Viszont vedd észre, hogy egy olyan állítás mellett, hogy az árja vándorlást ma már egyre többen tagadják, csak referenciák voltak, semmi idézet. Az ellenállításnál pedig olyan állítások – pl. csak nyelvi spekuláció, miközben régészeti-néprajzi bizonyítékok is voltak – amelyek egyszerűen nem igazak. Egy 1991-es könyvből vettem egy csomó ilyen érvet. Melyik korra vonatkozik a "ma már egyre többen"? Mindegy. Nincs törlés, javítom. Én sem töröltem belőle, csak egy-két mondtatot (pl. hogy nincs régészeti érv). A tanulság, amelyik forrás ilyeneket mond, azt jó messzire el kell kerülni, mert egyoldalú, tendenciózus, nem korrekt. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 29., 19:31 (CEST)

Nézd, lehet, hogy igazad van abban, hogy a cikk bizonyos elemei elavultak, azonban a történetiség miatt ezeket a kutatási eredményeknek is helye van a cikkben, az "árjakutatás" (ha van ilyen) és annak rasszista vonásai meg kell hogy jelenjenek, a félreértelmezések tisztázása miatt is. Sokan hivatkoznak ma is 20. század előtti eredményekre, ezekre a felmerült újabb tényanyagok folyamatos ismertetésével lehet válaszolni. Ha 1987-es anyagnál újabb kutatási eredményeid vannak, akkor sem dobjuk ki az előző elméleteket, hanem kiegészítjük, fejlesztjük a cikket, hogy egyre szélesebb legyen az olvasó látóköre a témában. Én így gondolom. A források megbízhatóságára meg mindig kényes voltam (kezeskedem értük) és mindig másodlagos forrásokra alapoztam. Egyébként meg szerkessz bátran! Ogodej ^vitalap 2011. augusztus 29., 20:43 (CEST)

Ebben teljesen egyetértek, a megtartás végett tettem a politikai témát külön fejezetbe. Máshol pedig ha adatolva vannak a dolgok, akkor minden rendben. Én mindig olyan szerkezetre törekszem, hogy ezt találták, ebből ez ezt gondolta, az meg azt, amaz meg amazt. Vagy személytelenül az esetleg emiatt ez lehet. Keresgetem a forrásokat, ezért lassú folyamat, amit találok, sok helyre beírom. Így a cikkek kissé mozaikszerűek lesznek, inkább vigyázok is arra, nehogy kikerekítsem. Egyszer csak kikerekedik magától. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 30., 06:01 (CEST)

Nehogy félreérts, nincs bajom azzal, amit hozzáírtál, vagy amivel kiegészítetted, szerintem is így születnek a cikkek a wikin . Elég hiányos az irodalom a témában, sokan félve nyúlnak hozzá, vagy ellenkezőleg, olyan elméleteket vesznek ténynek, amelyek még nem kellően kiforrottak. A cikk eredetileg pár sor volt, de szerintem fontos ennek a témának a kifejtése, azért nyúltam hozzá. Eredetileg iszlám népekkel, az iszlám vallással, és az indiai nyelvekkel és írásokkal foglalkozom, én is csak a fellelhető irodalmakra tudtam alapozni. Ogodej ^vitalap 2011. augusztus 30., 20:57 (CEST)

Nem értettem félre, látszott, hogy egyetértesz a beírtakkal. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 30., 23:10 (CEST)

Azért van még egy-két dolog, ami a 150 éves tudományos fejlődés ellenére sem akar változni (pedig kéne). Egy tudományos dogma például a cikkben is szereplő állítás, miszerint a lótenyésztés az árjákhoz köthető. Mivel már 8000 évvel ezelőtt Anatóliában is ismerték a lovat, elég nyilvánvaló, hogy ezt az állítást felül kéne vizsgálni végre. Mégis állandóan visszatérő érvelés az indoeurópai népekkel kapcsolatban a lótenyésztés terjedése. (Például a hettiták esetében is azt mondják, a hurriktól vették át a lótenyésztést. Pont egy anatóliai nép egy hegyvidékitől... Nem beszélve arról, hogy már Anittasz lovasokkal ment hódítani. Vagy hogy a sumerek onagert használtak szekérhúzásra, mert a lovat csak később, az indoeurópaiak honosították meg, tehát a sumerek nem ismerhették a lovat.) LA^pankuš→ 2011. augusztus 31., 00:42 (CEST)

A cikkben melyik ez az állítás? Szerintem ott csak annyi van, hogy Indiába az indoárják vitték, az Indus-völgyi civilizációban nem volt ló. A legújabb régészeti fejlemények a Botaji kultúra területén gondolják az első háziasított lovat. Ez is északon az Urál-közeli sztyeppén van és ez is csak 5-6 ezer éve volt. A sumerekkel kapcsolatban így volt, ahogy írod, de ez mit támaszt alá? A sumerek – uralkodó rétege – a Botaji kultúra idején költöztek Elámból Sumerbe, természetesen nem ismerhették a lovat, amit akkor háziasítottak az Uralnál. A hettitákkal és hurrikkal ilyen kontextusban még nem foglalkoztam, de én arra gyanakodnék, hogy a hettiták azért tudtak a hurrik nyakába ülni, amiért a mitannik is, vagy amiért az indoárják a dravidák és a mundák nyakába. A lovas-harciszekeres katonai harcmodoruk miatt. Az indoárják esetén ami állítás van, az régészetileg alátámasztott. Az kérdés, hogy a botaji kultúra indoeurópai volt-e egyáltalán – mintha nem az lenne, hanem valami ázsiai típus – és nem tőlük vették-e át a lovat az indoeurópaiak, hogy azután elterjesszék a sztyeppétől délre is. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 31., 01:07 (CEST)

Szerencsére csak érintőleges ebben a cikkben a kérdés, de ez jutott eszembe róla, amikor olvastam. Te most megengedően fogalmazol, miszerint a sumerek valóban ismerhették a lovat. A legtöbben azonban még ma is leszögezik, hogy nem ismerték. Ahelyett, hogy gondolkodnának, szajkózzák a régi mondókát, erre a mentalitásra céloztam. Árják = lovasnép, következésképp ahol a ló megjelenik, ott árják vannak/voltak. Csakhogy ez a szillogizmus féllábú. Szóval nem konkrét volt az észrevételem, csak nem állhattam meg, hogy ne szóljak bele. LA^pankuš→ 2011. augusztus 31., 08:04 (CEST)

Nem, nem, itt valami félreértés van. Szerintem a sumerek nem ismerték a lovat. Hiszen akkor azt fogták volna a szekereik elé, nem az onagert. Az árják ismerték a lovat, ugyanakkor nem voltak nomádok, hanem ló- és marhatartó nagyállatartó mobilan letelepedett nép. A lovas nomadizmust az indoárják és a nyugat-irániak távozása után a kelet-irániak és kulturális rokonaik, pl. a magyarok alakították ki a kazah sztyeppén akkor, amikor a perzsák és médek már a Zagroszban, az indoárják már Indiában voltak. Ezt mondja a régészet, ami előtt szerencsére még óriási távlatok vannak. De most így látszik. El kell felejteni egy pillanatra a mondákat, filológiát, nyelvészetet, de azután persze gyorsan elő kell venni megint. Ezért is hoztam fel a Botaji kultúra esetét. Lehet, hogy nem az indoeurópaiak háziasították a lovat, de úgy tűnik, ügyesen lenyúlták. A sumerekkel az a „gond”, hogy ők már akkor Elámban és Dél-Mezopotámiában voltak, amikorról az első lehetséges háziasított lóletekről most régészeti nyomunk van. Makkay szerint a ló az óbabiloni időkben jelent meg Mezopotámiában (kassúk, hettiták, mitannik). Amiről beszélek, nem dogma, hanem régészeti eredmény, a jelenlegi állapotában. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 31., 13:03 (CEST)

Pont nem régészeti eredmény. Ez kábé olyan, mint hogy László Gyula felgyői ásatásai előtt azért nem találtak honfoglaláskori magyar házmaradványt, mert nem is kerestek olyat, elképzelni sem tudták. A régészek jelenleg ha lóféle csontvázat találnak, különösebb vizsgálat nélkül azt mondják rá, hogy onager. Mert dogmájuk, hogy más nem is lehet, hiszen az árják (hurrik) hozták azt a térségbe (szerintük, mert az indogermán legenda ezt már korábban „megállapította”). Újra kéne vizsgálni az összes i. e. 2. évezred előtti lóféle maradványát (de nem régésznek, hanem erre szakosodott paleontológusnak). Ezért írtam fentebb, hogy ha Anatóliában 8000 évvel ezelőtt lovat tartottak, akkor szinte elképzelhetetlen, hogy a sumerek ne ismerték volna a lovat. De amíg a régészek úgy gondolják, hogy nem találhatnak lovat Mezopotámiában, csak onagert, addig nem is találnak lovat, csak onagert. LA^pankuš→ 2011. augusztus 31., 13:13 (CEST)

Én inkább ezt az álláspontot érzem a részedről dogmának. Láttál te sumer ábrázolást lovakkal? Nem lehet tényeket úgy eltagadni, ahogy te mondod. Egy ilyen szenzációt nem hagynának ki nagyon sokan. A tudományos élet tele van ambíciókkal, nem az elhallgatás, hanem a teremtés a problémája inkább. Ha egy ilyen állítás végül igaz lenne, az az illetőt előbb-utóbb a mennybe emelné. Ugyan ki törődik egy régen elhunyt professzor tekintélyével, jó hogy végre nincs többé. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 31., 13:37 (CEST)

Nem szándékos elhallgatásra gondolok, ezért írtam László Gyulát példának, mert az a tipikus eset. Amíg László Gyulának nem jutott eszébe házakat és más fix építményeket keresni, addig nem találtak olyanokat, mert nem is gondolták, hogy találhatnak. Én nem hiszem, hogy részemről dogma lenne az igényes paleobiológiai vizsgálat igénye. Vajon melyik régész tudja megkülönböztetni az onager lábszárcsontját egy lóétól? Főleg ha a ló fajtája is ismeretlen. A sumer ábrázolások pedig – nyilván tudod magadtól is – bőven lehetnek lovak is. Amikor már biztosan lovat ábrázoltak, akkor sem mindig felismerhetőek. LA^pankuš→ 2011. augusztus 31., 13:56 (CEST)

Miből gondolod, hogy természettudományi szakemberek nem vizsgálják a maradványokat, a Botaj kultúra exeteri eredményeinek végén ez áll például: This study was carried out by the Universities of Exeter, Bristol and Winchester (UK), Carnegie Museum of Natural History (Pittsburgh, USA), and Kokshetau University (Kazakhstan) and was supported by the Natural Environment Research Council, British Academy and National Science Foundation of America. Ez nem egy régész. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 31., 14:26 (CEST)

Persze, előfordul. Illetve mostanában már a multidiszciplináris szemlélet mellett kezd rendszeressé válni. Szerencsére. De mint tudjuk, mezopotámiai ásatások nagyon régóta folynak. Néha elegendő egy generációs eltérés a módszerek és elképzelések finomodásához. Például Flinders Petrie egy rakás fontos felfedezést tett azon a helyen, amit Emile Amélineau már feltárt... A régészetben nem szokatlan, hogy egy-egy feltevés vagy új lelet hatására újra megvizsgálják a korábbi leletanyagot és rájönnek, hogy ott volt a szemük előtt, csak nem vették észre, mert nem is keresték, eszükbe sem jutott és az egész cuccot katalogizálás nélkül hányták be a raktárba. Persze ezzel nem állítottam azt, hogy a sumerek feltétlenül lovagoltak. Csak annyit, hogy az ellenkezőjét rendkívül valószínűtlennek tartom. Ha tehetném, magam vizsgálnám meg az összes i. e. 3. évezredbeli onagernek leírt leletet. Aztán ha egy lovat sem találnék, akkor sem keserednék el, mert tudnám az igazságot. Az az egy lényeges. LA^pankuš→ 2011. augusztus 31., 14:36 (CEST)

Én meg úgy vagyok vele, hogy ameddig nem találnak valamit, addig az a helyzet, amikor pedig megtalálnak, akkor az. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 1., 01:46 (CEST)

Abban egyébként teljesen igazad van, hogy régen sok dogma gátolta a tudományt, ebből azonban évtizedek óta kijött – de néha visszamenekül, lásd később –, csak éppen évtizedek kellenek ahhoz is, hogy közkinccsé váljanak a tudomány törekvései. Nekem itt sok olyan bejegyzésemet törölték Róna-Tas Andrástól, Harmatta Jánostól, Veres Pétertől (utóbbit még a legelőbbi is hümmögte régen), amelyeket nem láttam el szinte mondatonkénti referenciával. A többségét sikerült visszareferenciáznom, de van egy, amit nem sikerült, mert Róna-Tas az Echo TV-n mondta, ott viszont nem őrizték meg a Polgárok Háza honlapján, amit mondott, mert talán ő is visszariadt attól, hogy a tudományos igazságot ki merje mondani a politikai hovatartozás ellenében. Ha Árpád nem is Attila utóda, de Levedi lehet, hogy Bumin kagáné. A sztyeppei szakralitás kutját viselő Asina nemzetség adhatta a türkökön túl a kazárok kagáni dinasztiáját, és a bolgár Kuvrat Aszen (Asina) dinasztiáját is. Azt hiszem, egy megjegyzéssel visszateszem mindezt. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 1., 14:30 (CEST)

Járőr

Szia! A WP:BÜRÜre érkezett kérés alapján járőr lettél. Kötelező olvasmány: Wikipédia:Járőrök kézikönyve. Ennek a zanzásított változata:

. Jó munkát. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 8., 15:20 (CEST)

Köszi szépen, elolvasom. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 8., 15:22 (CEST)

Segítsünk Marek Chaleczkinek!

A Krakkó történelme már magyarítva van és már nem is allap többé. Elég szép hosszúra bővítette eközben a Krakkó című cikkét, így mielőtt törlésre került volna gépi fordítás címén, hát csináltam számára egy allapot. Ez utóbbi a bővített és ez vár magyarításra. Az allap vitalapján lehet követni, hogy ki és melyik részt magyarította már meg. Ha lehet, kérlek segíts be te is. A cikk tényleg fontos és érdekes a magyar olvasóknak és a fordítója egy igen szimpatikus lengyel fiú, aki már nagyon jól, de nem elég jól tud magyarul. Ha nem kapok senkitől sem besegítést, az sem baj, akkor megleszek vele egyszer majd magam is. Mégis jó lenne, ha segítenél. Előre is köszönve. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. szeptember 10., 18:58 (CEST)

OK, menézem, csak tegyél ide, légy szíves egy linket, pontosan hol van. Ez lenne az: Szerkesztő:Marek Chalecki/Krakkó ? Nehogy megint valahol máshol kezdjek dolgozni, mint ahol kell. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 10., 20:51 (CEST)

Fehér horvátok

Szia! Egy kérdésem volna a fehér horvátokkal kapcsolatban, mert nekem épp nincs kéznél forrás, és fejből most nem írnék bele inkább. A „fehér” jelölés már eleve felteszi a „fekete” létét is. A fehér és fekete jelzők a kora-középkorban az északi és déli népágakat jelentették szerte Eurázsiában. Én úgy tudom, hogy az Isztria és Dalmácia környékén a fekete horvátok laktak (vagyis itt is déli=fekete és északi=fehér). Erről véletlenül nem tesznek említést a forrásaid? LA^pankuš→ 2011. szeptember 10., 23:22 (CEST)

A fehér és a fekete inkább az uralkodó és köznépet, törzset jelenti, ha csak ez a kettő van. Amiket olvastam és megadtam forrásként, azok a fehér horvátoktól származtatják a horvátokat. A fekete horvátokat északon a fehér horvátoktól északnyugatra mondják, valahol tehát Szilézia környékén. De nagyon keveset említik őket. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 10., 23:34 (CEST)

Köszi a választ. Akkor kénytelen leszek utánanézni, hogy honnan emlékszem ilyesmikre. Azt viszont biztosra veszem, hogy a fekete és fehér megkülönböztetés földrajzi eredetű. A fekete- és fehér magyarok, a kara-kojunlu és ak-kojunlu, fekete- és fehér hunok (meg még sorolhatnám) esetében nem nagyon jöhet szóba alá- és fölérendeltségi viszony. A délebbre élő népek mindig is sötétebb bőrűek és hajúak voltak az északiaknál, innen a megkülönböztetés. LA^pankuš→ 2011. szeptember 10., 23:41 (CEST)

Van olyan is, de akkor négy szín van a négy égtájnak megfelelően. De eltér a kínai rendszer a sztyeppeitől. Kínában szerintem a fehér a dél, fenn a sztyeppén pedig pedig az észak. Kézenfekvőnek tűnik a szemléletbeli különbség. Ha rátalálok ezekre pontosan, majd szólok. De ha nem színben, akkor a sztyeppén a bal kelet a türköknél, a kínaiaknál viszont a jobb a kelet. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 10., 23:51 (CEST)

Én úgy olvastam, hogy a magyar honfoglalás idejében a mai Kárpátalja területén laktak. Egyébként jó lenne utánanézni a népnév etimológiájának, ez biztos segít (külső, vagy belső elnevezés?). MZ/X ^vita 2011. szeptember 16., 18:03 (CEST)

Az etimológiához tartozik a kezdő mássalhangzó. Az oroszok nem írják g betűvel, a szlovákok pedig ch-val írják Chrvati. Ez tehát a szó eredeti hangzásának megfelelő hang: kissé susogó h, mint a görög technika szóban. MZ/X ^vita 2011. szeptember 16., 18:09 (CEST)

Krakkó környékével konszenzus van tudományos körökben. És az sem kérdéses, hogy a horvát szó iráni eredetű, talán személynév. Iráni-szláv együttélést takar a Kárpátok külső szomszédságában, hosszút, amit a nyelvészet is támogat a közös szatemizálódással. Csak éppen ennyi, több konkrét támpont kellene. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 16., 18:19 (CEST)

Ez érdekes, mert én is épp Kárpátaljára emlékszem, csak fentebb nem írtam. Most már biztos, hogy előbb-utóbb megnézem, mi van erről. LA^pankuš→ 2011. szeptember 17., 00:18 (CEST)

Kárpátalja külső oldalán, Krakkótól keletre a lendzianok éltek, egy másik nyugati szláv törzs. Velük voltak közvetlenül szomszédosak az etelközi magyarok, az ő nevükből származik a lengyel népnév, amivel a velük egyesült többi törzset is illetjük. Vitéz Boleszláv a Poljánok és a lendzianok fejedelme volt, amikor Krakkót elhódítva a csehektől, a fehér horvátokat is lengyellé tette. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 17., 09:47 (CEST)

Nem pontosan ide tartozik, de egy aranyos prágai kolléga – amikor azt firtattam, hogy honnan jöttek a csehek – azt mondta, hogy északról. Úgy látszik, ez volt a szlávok egyik betelepülési iránya. Lehet persze egy másik, egy déli, de azonos őshazából. És lehet, hogy a helyzetben tájékozatlan honfoglaló magyarság összetévesztett két hasonló nyelven beszélő népet. Ők még most is megértik egymás beszédét! MZ/X ^vita 2011. szeptember 16., 22:06 (CEST)

Olyan nincs, hogy két szláv őshaza, párhuzamos fejlődéssel. Az ilyenek mögött mindig területfoglaló tudománytalan agyrémek vannak. Ha egy törzs kétfelé vándorol, akkor két külön nép lesz belőle. Az ezredfordulón azért voltak északon és délen is horvátok és szerbek is, mert előtte váltak ketté. Északon volt a szláv őshaza a Visztula tágabb környékén. A szlávok délre az avarok szövetségeseinként, csatolt népeiként mentek a 6. századtól kezdve, az addig romanizált trák és illír területekre. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 17., 09:47 (CEST)

Krakkó

Köszönöm a segítséget a "Krakkó" és ezzel összekapcsolt cikkék javításában! Valóban jól néznek ki, örülök, hogy úgy ügyesen ment a dolog :)

Marek Chalecki ^vita 2011. szeptember 13., 18:20 (CEST)

Szívesen. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 13., 18:25 (CEST)

Kategória

Kedves Paulus Pontius Crassus, látom rávetetted magad a kategóriák kiegészítésére illetve javítására. Némelyik esetben azonban vitatkoznom kell veled:

• A Hőpumpák kategóriába milyen szócikkeket kívánsz besorolni? Nekem csak a Hűtőgép, Hőszivattyú, Gázok cseppfolyósítása és esetleg a Klímatechnika jut eszembe, de ennek közismert neve a hűtéstechnika. A Hőpumpát pedig magyarul a hőszivattyúnak mondják.

Jó, akkor legyen hőszivattúk, de a felsoroltakon kívül a fűtési rendszerek is idetartoznak, nem csak a hűtési rendszerek. Később persze alkategóriának szét lehet választani őket, de mások meg szeretik, ha egy kategóriában sokminden van. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 14., 13:39 (CEST)

• Szabályozástechnikán széles körben folyamatszabályozást és az ezt megvalósító berendezéseket értik. Ez azt jelenti, hogy van egy fizikai, kémiai folyamat, melyben egy vagy több jellemzőt közel állandó értéken akarunk tartani, például egy tartályban uralkodó nyomás, erőgép fordulatszáma, azután egy műszer, amivel mérjük ennek nagyságát és egy szabályozó szerkezet, ami beavatkozik önműködően a folyamatba úgy, hogy a jellemző értéke megközelítően a kívánt értékre álljon vissza. A centrifugál regulátor beleillik ebbe a kategóriába, de a forgórészek kiegyensúlyozása nem (az egy technológiai művelet), a lendkerék meg végkép nem ide tartozik. De azt sem értem, hogy az ingáknak (esetleg a giroszkóp kivételével) mi közük a szabályozástechnikához? Kaboldy ^vita 2011. szeptember 14., 06:34 (CEST)

Ha foglalt, akkor ezt erre nem lehet használni, de a felsorolt egyszerű eszközök kétségkívül egyszerű szabályozó eszközök, ami jó lesz akkor gyűjtőnévnek nekik az egyszerű gépek analógiájára. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 14., 13:39 (CEST)

Végül is Kategória:Mechanikus szabályozó eszközök lett belőle. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 14., 14:53 (CEST)

Lehet, hogy ezt is angolból fordítottad. Én irányítástechnikai szakmérnök vagyok, el tudom mondani neked, mi a szabályozástecnika. Része az irányítástechnikának, és azonos a zárt láncú irányítással (closed loop control), tele van Fourier, meg Laplace-transzformációval. Az angolok rosszabbul osztályozzák, mint mi. MZ/X ^vita 2011. szeptember 14., 21:26 (CEST)

Nézd: Folyamatirányítás Frigyes Andor eredetileg az Akadémiai Kiadónál jelentette meg, nem tudom, hogy jutott a Terrá-hoz. A centrifugál regulátor a XIX. század elején született a gőzgépek korában. Ma egy elektronikus szabályozó 20 mA jelszinten működik, és állítható az integrálási ideje és az átviteli tényezője. MZ/X ^vita 2011. szeptember 14., 21:46 (CEST)

Nem hiszem, hogy a szabályozás szót ennyire ki lehetne sajátítani szűk szakmérnöki célokra. Van pl. jogi szabályozás is. A szabályozás szónak van egy köznyelvi értelme. Ha nem értesz egyet vele, vesd fel a kocsmafalon. 2011. szeptember 14., 21:55 (CEST)

Melyiken? A Műszaki nem ere való. MZ/X ^vita 2011. szeptember 15., 11:04 (CEST)

A kategóriajavaslatokon: Wikipédia:Kategóriajavaslatok. Azután át lehet mindent írni, de anélkül, hogy én ki ne üríteném az olyan alapkategóriákat, mint Fizika, Technika, Anyag, meg sem mozdulnának a dolgok. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 15., 11:09 (CEST)

Csak egy apró adalék az analóg 4-20 mA rendszerről. Ezek szerint a digitalizáció korában is él. MZ/X ^vita 2011. szeptember 15., 12:49 (CEST)

Laval-fúvóka

Bocs, honnan származik az "áramlástechnika"; pláne, mint az áramlástanhoz kapcsolódó kategória? Kedvenc könyveim egyike Pattanytús: Gyakorlati áramlástan. Ha valaki az áramlástani ismeretek birtokában van, építhet rá technikai megoldásokat. Tehát az elméleti tudományt alkalmazza. Az a sejtésem, hogy angolból fordítottad. Megnézted az ETO-t, vagy más egyéb osztályozási rendszert? MZ/X ^vita 2011. szeptember 14., 21:22 (CEST)

Nem angolból vettem, hanem

• a köznyelvből, cégektől [[1]]
• wikiből: Csap (áramlástechnika)
• egyetemi szóhasználatból: [[2]]

Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 14., 21:35 (CEST)

Magam alatt vagyok. Annak idején magam is beszéltem a Vízgépek tanszékvezetőjével, Pápai Lászlóval. Ott tanították a hordalékmozgást pl. ami abszolút nem technika, hanem elmélet. Úgy látszik, a kor igényei szerint változik a szóhasználat. MZ/X ^vita 2011. szeptember 15., 11:02 (CEST)

Manhattan terv

Látom, beleolvastál. Szándékomban áll jelentősen bővíteni, mert épp most olvastam végig Leslie Grooves könyvét. Hiánypótló. (Igaz, időm most nincs rá. De lesz.) MZ/X ^vita 2011. szeptember 15., 21:08 (CEST)

Én most csak a helyesírásába, de hajrá. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 15., 21:57 (CEST)

Almis ibn Selkej

Szia! A fenti szócikket te kezdted el nemrég, most valaki Almysh címen írt egy rakás dolgot hozzá. Én összefésültem a két szócikket, de kicsit át kéne nézni és formába önteni, mert szerintem problémás. Köszi előre is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 17., 17:16 (CEST)

Persze, hogy van probléma, minden bele van kutyulva, ami nem oda tartozik, pontos évszámokkal, kitalált történelemmel. Vannak lehetséges elemek benne, de ezeket előbb bizonyítani kell. És az egész nem ebbe a cikkbe való, egy volgai bolgár uralkodó cikkében mit keres a magyar őstörténet és az onogur-bolgár történelem? Egy két hivatkozást átrakok máshová és törlöm a többit. Lehetséges elem, hogy a valamelyik uralkodó dinsztiánk rokona volt az onogur-bolgárnak, de pl. Levedi látszik inkább a kazár és onogur-bolgár, vagy a türk dinasztia rokonának. Megfelelő helyen ezeket el lehet mondani pontos referenciával. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 17., 20:02 (CEST)

Kész van, az eredetit elláttam referenciával. Az illető szerkesztő másodszor csinál ilyet, de akárhová ír be ilyesmit, mindenhonnan ki kell húzni, mert sehová sem illik bele, annyifélét akar markolni egyszerre. Egy hivatkozást átraktam a magyarok őstörténetébe, egy másikat a bolgárok szócikkbe. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 17., 21:03 (CEST)

Lepke de!

A lepkenem egy szó, összetett. Így egészen mást jelent! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 18., 11:17 (CEST)

Jaj, tényleg. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 18., 11:18 (CEST)

Járőr

ilyeneket nem igazán szokás ellenőrzöttnek jelölni.

Henrik 2011. szeptember 24., 16:40 (CEST)

Ezt tényleg nem, nem tudom hogyan sikerülhetett. Talán a változtatás elutasításának nézhettem a gombot. Illetve közel van a két gomb, az optikai, drót nélküli egerem néha ide-odarántja a kurzort, gyakran előfordul, hogy mást nyomok meg, mint akartam. Illetve a wikinek megvan az a rossz tulajdonsága, hogy ha az ember új oldalra lép, akkor az oldal 2-3 fázisban jelenik meg. Ilyenkor nem szabad túl gyorsnak lenni a nyomkodásban. Igen gyakran nyok rá pl. a nézettségi statisztikára emiatt. Akárhogy is, rögötn kijavítom. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 24., 17:32 (CEST)

Illetve már ki van javítva. Amúgy természetesen pont a névtelenekre vadászom, mert ott a sok elutasítanivaló. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 24., 17:35 (CEST)

Néha megesik...

Henrik 2011. szeptember 24., 18:18 (CEST)

Magyarihun

Értesítelek arról, hogy Wikitanácsi indítványt nyújtok be a fent megnevezett szerkesztővel szemben. Amint ez a link bekékül, megtekinthető. LA^pankuš→ 2011. szeptember 27., 11:51 (CEST)

OK, majd figyelem. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 27., 11:54 (CEST)

Nápolyi László / korrekciók

Szia ! A főcím szerinti lapon 09.29.-én tett "javítás" - szerkesztői tagoltság eltüntetése - nem szerencsés. Ezzel a változtatással időben-cselekményben eltérő ill. tartalmi jelentősége miatt hangsúlyozott részletek kerülnek összemosásra. Az új bekezdések, soremelések alkalmazása a szócikk lényegi eleme. Ha van erre a kapcsos zárójeles szimbólumon kívül más eszköz is akkor szívesen alkalmazom. /Cs-mester ^vita 2011. szeptember 30., 07:24 (CEST)

Szia, igen az fontos, de vigyázni kell, és a legjobb a egységesen. Tulajdonképpen annyi, hogy az új bekezdést az egy üres sor csinálja, mást nem használunk, csak nagyon kivételes esetben. Arra is kell gondolni, hogy ami az egyik böngészőben/ablakszélességben/felbontásban jól néz ki, az a másikban nem, úgyhogy minél egyszerűbbnek kell lenni. Néha szükség van arra, hogy valami mindenképpen egy kép után kezdődjön, erre való a {{clear}} sablon, mondjuk, hogy az új fejezet az előző képe után legyen mindenképpen. De általában új sor=üres sor és semmi más. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 30., 12:43 (CEST)

Szia! Örülök, hogy egyetértünk - egy jól olvasható szócikk nem egy karaktersürítmény. De az üres soros új bekezdést nem tartom elégségesnek, túlzottan szétbontja a szöveget és sok helyet is foglal. Szükséges egy olyan szint, amikor az új mondat a nem sorvégen lezárt mondatot követően a sor elején kezdődik. Erre nem tudok jobbat a berakott szimbólumnál, ezt nem én találtam ki átvettem mástól. Az valóban igaz, hogy az alkalmazása - böngésző és képernyő függően - okozhat problémát ha közben képek is vannak, ha nem az egész szócikket szerkesztem ez megtekintéskor még nem látszik. Épp ezért javítottam újra, de csak az én képernyőmhöz tudtam - a megoldás talán az lehet ha más is hozzáigazítja az övéhez. /Cs-mester ^vita 2011. október 2., 08:30 (CEST)

De itt ez a szerkesztési szokás, más is ki fogja javítani, ha nem így csinálod. megváltoztatni az ilyen szokásokat valószínűleg a kocsmafalon (helyesírás, egyéb – ahol a cikkszerkezetről is szó van) lehet megbeszéléssel, ezt jelenti a közösségi oldal. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. október 2., 14:25 (CEST)

Szia ! A tévedés ott van, hogy a szokás az nem szabály. Visszajavítom a szöveget a preferált üres-soros kivitelre. - Egy javításnak szerintem mindig szabályszerűnek és konstruktívnek kell lennie ! /Cs-mester ^vita 2011. október 3., 16:28 (CEST)

De a szokás az nagyon fontos, ahogy az általad is preferált középkorban. Most nem egészen értem, miről van szó, majd megnézem. A külalaknak egységesnek kell lennie. Van, amire azért nincs szabály, mert eddig senki sem sértette. De majd megnézem valamikor. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. október 3., 18:28 (CEST)

Kategóriák

Szerintem ne folytasd, amíg a megbeszélés folyik. Nem lesz így jó (ismét szerintem, de majd kiderül). Az Ausztrália kontinens jelenleg az Ausztrália és Óceánia kategóriája és az van a kontinensek kategóriában. Holott Ausztrália és Óceánia együtt több mint kontinens. Ahogy a kocsmafalon is leírtam, Ausztrália és Óceánia Eurázsiával és Amerikával együtt kontinenseken felüli, regionális kategória. Ha a megbeszélés eredménye téged igazol, akkor nem szólok bele többet. De addig felesleges kutyulást csinálsz (hogy a saját fogalmazásoddal éljek). LA^pankuš→ 2011. október 3., 19:54 (CEST)

Nem lesz itt semmi kutyulás, akármi lesz az úgynevezett megbeszélés vége, sokkal könnyebb lesz átalakítani arra. Csak te nem látod át. Meg fogsz lepődni, hogy egy-két húzással akármit csinálhatsz belőle közösségi akarattal. Most például tele van Ausztrália és Óceánia kategóriákkal a rendszer, csak te veszed észre. Az én egy-két dolgomat irtod. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. október 3., 19:58 (CEST)

Nem tudom, mit irtottam. Ezt úgy mondod, mintha töröltem volna valamit, vagy hasonló. Pedig pont a fordítottja történt, az Ausztrália kontinens kategóriát kiürítetted, anélkül, hogy bárkit is megkérdezél volna, vagy legalább szóltál volna. Annyit csináltam, hogy Ausztrália és Óceánia kategóriát áttettem a kontinensekből (mert nem kontinens) a regionális földrajzba (mert ott vannak a társai is). Egyébként pedig köszönöm az egyik szerkesztési összefoglalód "baromság" jelzőjét. Igazán jól esett. LA^pankuš→ 2011. október 3., 20:04 (CEST)

Most meg majd szépen telepakolom a belevaló tartalommal. Végre normális lesz a kategóriarendszer, nem olyan álságos vanisnemis. Ausztrlia kontinens ott lesz Ausztrlia, Új-Zéland és Pápua-Új Guinea tartalommal. Te eltüntetted Óceániát az egyenrangú rendszerből, csak a regionális földrajzban maradt benne, mintha állatok laknák emberek helyett. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. október 3., 20:07 (CEST)

Nem tudom, mi köze az embernek vagy állatnak a regionális földrajzhoz. Mindenesetre Indonézia új guineai része Ausztrália kontinensen van, még ha ki is vetted a kategóriából. Én nem tekintem normálisnak azt a kategóriarendszert, amiben egy fogalom kategóriájában oda nem illó alkategória van. De átadom a pályát. A kocsmafalon várom a további hozzászólásokat. Ha nem lesz, nem lesz. LA^pankuš→ 2011. október 3., 20:19 (CEST)

Kérdeztem, hogy miért. Politikalilag az ázsiai szövetségek része, tektonikailag az eurázsiai lemezen van Indonézia. te meg itt hajtogatod, hogy Ausztrália része. Kérdeztem, miért? Miért? Nem mondtad. nekem van két érvem, neked nulla, tehát az van, amit én teszek be. Nem is értem, miről beszélsz. Halihó, jelen vagy? Ott vagy? Vagy? Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. október 3., 20:23 (CEST)

Azért, mert a keleti vége Új Guineán van. . LA^pankuš→ 2011. október 3., 20:26 (CEST)

Kis gyarmat, a helyiek gyűlölik is őket. te viszont az egészet Ausztráliába tetted. Miközben az ausztrálokat nevezik inkább ázsia szemetének - konkrétan a maláj miniszterelnök mondta –, ha oda akarnának tartozni. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. október 3., 20:29 (CEST)

Attól még ott van. Oroszországnak is csak kis része van Európában. Egyébként véletlenül tettem az egészet Ausztráliához. Később visszatettem Ázsiát is. LA^pankuš→ 2011. október 3., 20:32 (CEST)

Jó, ezt látom, de akkor hagyj dolgozni, meglátod majd a végeredményt, mert képzelőerőt nem tulajdonítok neked. Bocs. De nem lesz semmi káros a szempontodból. Viszont idegesít a parttalan vita, amijkor nem reagálsz azinnal a mondandómra. Az orosz központ és lakosság viszont Európában él. A törökök – hogy megelőzzelek – pedig akartak európaiak lenni, ahogy az indonézek nem akartak pápuák lenni. De most hagyj dolgozni holnapig, légyszi. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. október 3., 20:41 (CEST)

Befejeztem. Az Indonézia kategóriavitát pedig nem vettem észre. LA^pankuš→ 2011. október 3., 20:45 (CEST)

OK, kösz, egyszer egyébként szívesen söröznék veled, mert kíváncsi vagyok. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. október 3., 20:48 (CEST)

Mi értelme van a kocsmafali megbeszélésnek, ha közben a saját véleményed szerint átalakítod a kategóriákat? Nem ártana kissé türelmesebbnek lenned a többi szerkesztővel szemben. --Hkoala 2011. október 3., 20:51 (CEST)

Köszönöm, Hkoala. Az az értelme, hogy nem látják a probléma értelmét, ezért olyanra kell alakítani a szerkezetet, hogy lássák. Egyébként az átalakítás nem pontos kifejezés. A fele ilyen, a fele olyan. Én ezt iteljesítem a jobb láthatóság kedvéért. A vita azon folyt, Óceánia létezik-e vagy sem és hogy micsoda. Nos a rendszer szerint létezik is, meg nem is, ez is az is, amolyan izé, amit senki sem fog fel, hogy micsoda. Én átalakítom olyanná, hogy ha nem létezeik mégsem, akkor egy húzással lehet törölni az egészet, nem kell a labirintusban keresgélni. Én törlöm Óceániát, ha megszavazzuk, csak akkor mit jelent a sok eddig létező Ausztrália és Óceánia. te miért nem szóltál hozzá a vitához a kocsmafalon? Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. október 3., 21:05 (CEST)

Azért nem szóltam hozzá, mert fogalmam sincs a lemeztektonikáról Azt mondod, nem látják a probléma értelmét - akkor elmagyarázhatnád nekik. Magyarázni többféleképpen lehet, lerajzolhatod a régi és az új kategóriafát, írhatsz példát - ez lett volna a türelmesebb, együttműködőbb megoldás. --Hkoala 2011. október 3., 21:14 (CEST)

Amerika

Szia!

Erre tudsz forrást mutatni?

Amerika nevét Amerigo Vespucci olasz utazóról kapta... misibacsi*^üzenet 2011. október 5., 14:28 (CEST)

Majd próbálok. Amúgy közismert, tanítják, tévében is mondják. A wikiben is benne volt én csak átraktam Észak- és Dél-Amerikából Amerikába. Talán ott volt valami forrásmegjelölés. Persze ez nemigen szokás sajnos. Majd próbálok kutatni a weben valami megbízható egyetemi-akadémiai forrást. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. október 5., 14:33 (CEST)

Végül is az angol wikiben ott volt egy hivatkozás, most betettem Amerigo Vespucci cikkébe. Az utolsó, 16. fejezetet nagyjából átfutva lényegében ezt írja, annyival pontosítani lehet, hogy Vespucci Brazíliát írta le csak. Waldseemüller pedig csak ártatlanul felvetette, hogy akár így is lehetne hívni azt a valamit, amit Vespucci leírt. A többi geográfus pedig egy lendülettel elfogadta az egészet egész Amerikára. Utána már nem volt visszaút. Majd valahogy a Vespucci cikkbe kell ezt rendesen megírni. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. október 5., 14:56 (CEST)

akhaimenida

csáó, írtam a vitalapra. üdv :D Szajci ^pošta 2011. október 7., 13:51 (CEST)

Nemzetközi Súly- és Mértékügyi Hivatal

1. A Nemzetközi Súly- és Mértékügyi Hivatal csak metrológiával foglalkozik
2. A Nemzetközi Súly- és Mértékügyi Hivatal soha nem bocsát ki szabványokat MZ/X ^vita 2011. október 8., 18:55 (CEST)

OK, ezt nem tudom, betettem a szabványügyi szervezetekbe, mert szerepelt a kategóriái között a Kategória:Szabványok, eszerint tévesen. Akkor viszont a tudományos szervezetk közé való (alkalmazott tudomány). Átteszem. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. október 8., 19:03 (CEST)

Most jöttem rá, mi okozta a tévedést. A standard szónak több jelentése van. Tükörfordításban valóban szabvány. A BIPM esetében az első jelentése: hitelesítő etalon. A második jelentése: javasolt mérési eljárása. Rákerestem a Hivatal honlapján a standard method kifejezésre, és csak NIST és PTB hivatkozásokat találtam – természetesen javasolt mérési eljárás értelmében. Hasonlatként egy példa:

A paprika színének meghatározására használatos eljárás: oldás acetonban (extrakció) -> centrifugálás -> abszorpció mérése spektrofotométerrel egy bizonyos hullámhosszon

Ezt viszont nem a Magyar Szabványügyi Testület írja elő, hanem a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal (nem vagyok benne biztos, hogy szerepel-e az előírásaik listáján, de, ha szerepel, akkor náluk kell szerepelnie; vagy a Vidékfejlesztési Minisztérium előírásai között). MZ/X ^vita 2011. október 9., 19:25 (CEST)

Kubán – Herszon

Kedves Pál! Nem akartam valójában a Kubánt visszajavítani Kubányra, csak amikor belenéztem, azt hittem még nem javítottam át. A Britannicát szoktam megnézni és az OSZK TEZAURUSZ-t, előbbiben Kubán, utóbbiban nincs benne. Ennélfogva igazat adok neked, Kubán, de már több helyen Kubány, pl. a szócikkben is, így nem fogok javítani sehol amíg az ebben tudósok el nem igazítják. Ami Herszont illeti, valóban sok helyen van ékezet a görög eredetű szavakon, de ez aligha a hosszú hangzásra, mint inkább a hangsúlyra utal. Kivéve a meghonosodott szavaknál. Mivel az előbbi dolgokban nem vagyok jártas, csak annyit ígérhetek, ezt a két szót nem javítom amíg valami meggyőzőt nem olvasok. Üdv. --Sepultura ^vita 2011. október 10., 13:30 (CEST)

Az ógörög magyar átírásában az ékezet nem a hangsúly, az ó-mega (nagy) és az o-mikron (kicsi) megkülönböztetése, nyilván hosszúságot jelent. Az é-ta és az e-pszilon esetén viszont nyilván hasonlít a hangzás a magyarra, az é egy zárt hang az e nyílt hang. Az újgörögben ez a zárt é már a szintén zárt í-vé változott. Athéna helyett Athína, stb. Az újgörög pedig úgy tűnik, jelöli a hangsúlyokat, mert vannak mindenfelé ékezetei, de ezzel nem foglalkoztam kicsit sem. Az átírásnál viszont a táblázatokat követjük, a bizánci átírás is más. Itt egy táblázat: A görög ábécé átírása, ahol a bizánci átírást a középgörög jelenti. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. október 10., 15:37 (CEST)

Köszönettel. --Sepultura ^vita 2011. október 10., 16:14 (CEST)

Csehek

1) Mitől fejedelem vagy herceg? (Szerintem egy önálló államalakulat vezetője a fejedelem, a herceg egy birodalom tartományának a feje.)

Az első támpont az, hogy hogyan tartja számon a történettudomány, itt történetesen a magyar. De a cseh is külön szóval illeti a cseh fejedelmeket, és az egykorú német hercegeket. A kiindulópont valóban az, hogy önálló államalakulat-e, de a történészek szokása a döntő végül. Az oroszok esetén például a kijevi Rusz idején fejedelmekről, az újkorban hercegekről beszélünk, pedig tulajdonképpen ugyanazt a knyáz szót használjuk. A monacói herceg viszont magyarul lehetne fejedelem (mert prince), de mégis herceg a magyarban. Esetenként kell eldönteni, a szokás alapján. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. október 17., 13:10 (CEST)

2) Lehetne esetleg egységesíteni/magyarosítani a neveket: Vratiszláv jó, de miért Břetislav (szerintem Brzsetiszláv).12akd ^vita 2011. október 16., 19:02 (CEST)

Én is jobban szeretem a magyaros alakokat, de van egy wikiszokás, hogy a latin betűs neveket eredeti helyesírással írjuk, kivéve a közismert, meggyökeresedett neveket. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. október 17., 13:10 (CEST)

Már húszmillió

Tisztelt Szerkesztőtárs!

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#HÚSZMILLIÓ FELETT! című fejezetében olvashatsz az újabb mérföldkő eléréséről. Ebben a fejezetben tettem néhány -remélem nem ünneprontó- javaslatot. Ha időd engedi kérlek látogass el a platformra és írd le véleményedet! Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2011. október 25., 13:31 (CEST)

kainozoikumi eljegesedés

Szia! A táblázatba direkt tettem egy üres sort, hogy vizuálisan is elválassza az eljegesedés előtti, tájékoztatásképp beírt sort a többitől. Hibának látszott ez az üres sor? Mert ha igen, akkor értem, miért nyúltál bele és elgondolkozom egy másik megoldáson. LA^pankuš→ 2011. november 1., 08:24 (CET)

Nem csak üres sorként jelent meg nekem, hanem az elválasztó vonal nem ért egy helyen végig. Tényleg volt egy üres sor, visszarakhatod, nagyon sokat próbálkoztam, mire sikerült a vonalakat kiegyenesíteni, eközben volt az egyik lépés, tényleg emlékszem, eltávolítása. Nem tudtam akkor még, mi okozza a gubancot, csak próbálkoztam ezzel-azzal, mire sikerült. De visszamehet, nem az volt a gond, hanem valamelyik sorkezdő és/vagy colspan körüli | vagy space hiánya. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. november 1., 16:50 (CET)

Ha a mostani állapot nálad is jól jelenik meg, akkor jó lesz. Köszi. LA^pankuš→ 2011. november 1., 17:01 (CET)

Igen, ez jó, akkor rendben. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. november 1., 18:14 (CET)

interwiki

szia! A Méd Birodalom ill. a médek cikkében vettem észre, hogy az interwiki annyira kusza, hogy csak na. mit lehetne tenni? Mert a német és a horvát pl. az országról ír, míg az angol a médekről és az országról egyszerre. Szajci ^pošta 2011. november 1., 14:39 (CET)

Ahogy nézegetem, minden nyelven csak egy szócikk van a kettőről. Én általában szeretem a külön szócikket, de itt annyiban valóban jogos, hogy a médek máshol nem fordultak elő a történelemben, mint az egyszeri birodalmuk területén és se előtte, se utána nem volt hosszú nyomuk, úgyhogy itt a legjobb lenne mégis egyesíteni a két cikket szerintem úgy, hogy a méd birodalom cikke lényegében egy fejezete lenne a médek történetének, lényegében az utolsó. A birodalom pedig átirányítás lenne. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. november 1., 16:46 (CET)

Görög betűk átírása

Szia! Tudom, hogy létezik erről egy cikk, de maradtak bennem kétségek a Φιλική Εταιρεία átírását illetően. Szerintem Filikí Eteríának írjuk át újgörögből, de légy szíves javíts ki ha tévedek. Válaszodat előre is köszöni --Vajta ^{itt olthatsz le} 2011. november 3., 20:18 (CET)

Szia, ez az a cikk, A görög ábécé átírása. Úgy böngészem, hogy ha jól írtad az összes görög írásjelet, akkor valóban pontosan így kell írni. Amúgy a göröghöz nem értek, én is a táblázatból szedem az információt, az ógörögöt ennek során már megjegyeztem. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. november 3., 20:46 (CET)

A Wikipédia:Görög nevek átírása is jó e célból. LA^pankuš→ 2011. november 3., 21:02 (CET)

Femina

Remélem nem veszed rossz néven, de áttelepítettem a Femina témát a te válaszoddal együtt a WP:JÜ-be, most úgy gondolom, hogy inkább ott kellett volna feltennem a kérdést.  Karmela posta 2011. november 3., 21:06 (CET)

Nem, persze, jó helyre került. Majd igyekszem végezni a kulimunkát. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. november 3., 23:23 (CET)

RPM

Kedves Szerkesztőtárs

Kérlek nézz utána szótárban, adatlapon, ahol tetszik: RPM (A tudomány utolsó ismert állása szerint): Rotaton Per Minute.

Tisztelettel:

--Duhos ^vita 2011. november 4., 09:14 (CET)

Alaposabb keresés után:

Mindkettőt használják, de HDD, robogó, autó adatlapon csak a rotation verzióval találkoztam

--Duhos ^vita 2011. november 4., 09:44 (CET)

Bank+kártya

Kedves Szerkesztőtárs

Volt alkalmam egy rövid ideig banknál dolgozni. Azóta nem használok bankkártyát (addig én is kényelmesnek tartottam), azonban rálátásom lett, hogy mennyire "óvják" a pénzemet, és a személyes adataimat. Mivel több mint 10 éve volt mondok példát: A "marketingbeszélgetés" során a leendő ügyfélnek olyan papírokra írtak, rajzoltak, aminek a másik oldalára már nyomtatva volt (számlaadatok, forgalmi kivonatok, fizetési papírok, lakcímlista), ezt aztán egy lendületes vonallal áthúzták, és a másik oldalt használták, majd átadták a meglévő (vagy leendő) ügyfélnek. (Az érdekes, hogy ennek ellenére voltak, akik igénybe vették a szolgáltatást).

A Bank szócikkben szerintem a jogi/társadalmi pozíció fontos lenne, ha az én megfogalmazásomat "szélsőségesnek" gondoljátok, akkor egy árnyaltabb, bár az alapelvek között csak a forrásolás szerepel, azt meg adtam.

--Duhos ^vita 2011. november 4., 10:08 (CET)

Az ilyesminek semmi helye sincs egy általános bank szócikkben. A személyes sérelmeidet a fogyasztóvédelemnél, jogi úton, a politikai életben orvosold, ne egy enciklopédiában. És a vitalapomon se, arra kérlek. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. november 4., 11:57 (CET)

Századkategória

Szia! Üres, használaton kívüli kategóriák voltak, amelyekben egyetlen oldal sem szerepelt, ellenben valaki ezt a néhány tételt, mint egy szócikkbe, beleírta. Nekem ott és akkor sem kedvem sem érkezésem nem volt arra, hogy összevessem a szócikkekben már meglévő infóval, ezért úgy döntöttem, hogy az üres, felesleges kategória törlése előtt a tartalmat a vitalapokra mentem. Hátha valaki kedvet kap és megnézi, hogy kellenek-e. Természetesen, amennyiben ezek már szerepelnek a cikkben, akkor törölhetők, még a vitalapról is. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. november 7., 09:08 (CET)

Jessica Simpson

Hi. I created the article in Hungarian about American singer and actress Jessica Simpson, it's a stub and lacks of information. Is it possible to complete the article?

Köszönöm. Mustashy 2011. november 21., 23:12 (CEST)

CNG

Ezt a cikket egy kereskedő írta. Néhány adatát javítottam a NIST és egyéb amerikai cikk alapján. Ha esetleg van időd, megnézhetnéd, mert a térfogati fűtőérték sehogyan sem stimmel. Nem jön ki sűrített állapotra sem, meg normálállapotra sem, és pont ezt az adatot nem tudtam ellenőrizni. Egyébként a légfeleslegtényező körül is zűr van. Mintha keverné a kompresszióviszonyt az elméleti sztöchiometriai aránnyal. ...Ha van időd, vagy információd ilyesmire. MZ/X ^vita 2011. november 25., 14:49 (CET)

Otthon megnézem majd, mit mond a fűtőértékről a gázszámlám, és egy kicsit belegondolok majd. A kompresszióviszonyhoz viszont nem hiszem, hogy hozzá tudok szólni. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. december 5., 15:38 (CET)

A tömegre vonatkoztatott fűtőérték nem függ attól, hogy mennyire sűrítjük a gázt, ha izotermikusan sűrítjük. Amennyi munkát belefektetünk, annyit ad le hőben a sűrítéskor, így marad az égéskor felszabaduló hő az egyenlegben. Ha igaz a 128 kg/m3, akkor egy literre kb. egyhetede a fűtőérték, mint egy kilogrammra vonatkoztatva. Ahogy látom, ez szerepel. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. december 9., 14:44 (CET)

Fizika

Szia! Láttam, hogy a fizikaműhely tagja vagy, ezért írok. Az imént nézegettem a más nyelvű wikik kiemelt cikkeit, és így jutottam el a magyar fizika szócikkhez. Nekem az a véleményem, hogy elég ramaty állapotban van, neked mi a véleményed? Nem pofoznád kicsit helyre? :D Nem a bővítésről lenne szó, csak hogy wikis formájú legyen. Szajci ^pošta 2011. november 25., 18:35 (CET)

várom a válaszod :D Szajci ^pošta 2011. november 27., 14:12 (CET)

Hát igen, kicsit összevissza van a cikk. De az ilyen áttekintő cikkek a legnehezebbek. Legkésőbb a karácsonyi szünet idején igyekszem egy kicsit összerendezni. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. december 5., 15:29 (CET)

Ezeleg

Szia! Megkérdezném, hogy miért hoztad létre az Ezeleg redirt, ami Jelekre mutat. Tudtommal Ezeleg/Ézelő Jelek/Üllő fia volt, nem névváltozatról van szó. Ebben a formában ez megtévesztő redir, törölni kéne. LA^pankuš→ 2011. november 25., 21:43 (CET)

Tényleg, júniusban én hoztam létre. Nem tudom miért, szerintem fáradt lehettem. Kitörlöm a tartalmát és ráteszek egy azonnalit. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. november 26., 12:44 (CET)

WPM:MTM

Szia! Megalakult a műhely. Nincs kedved csatlakozni? Üdv. Tambo ^vita 2011. december 5., 15:50 (CET)

Majd meglátom, elvileg a fizika, technikatörténet felől lehet, de nem akarok túl sok helyre feliratkozni, hogy utána ne csináljam. De majd meggondolom. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. december 5., 16:03 (CET)

helló,

a mototos cucc, bocs remélem nem vetted kötözködésnek a sok átírást meg visszavonást, csak tényleg jobbank éreztem úgy :) aaa3

Szia, semmi baj, amikor átírtam, én is gondoltam ilyesmire, mármint, hogy az ismétlés ügyetlen. Ez az a helyzet, amikor egyik megoldás sem tökéletes, de nem kell mindig annak lenni. Egy kis pongyolaság belefér, mások meg ezt nem szeretik bennem. Én szívem szerint inkább kicsit nagyvonalúan pongyola vagyok. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. december 18., 01:03 (CET)

Átirányítások

Saját elgondolás alapján irkáltam át a zöld linkeket, az alapján ahová mutatott az átirányítás, a neveknél egybeírtaknál türannosz van, a rang pedig türannisz -ra mutat. --karesz^{nincs vita} 2011. december 18., 18:55 (CET)

i. e. 524-ben, Polükratész számoszi türannosz-ból lett türannisz, de ez mondjuk csak elírás. Az átirányítás pont arra való, hogy átirányítja az olvasót a cikkre. Később lehet, hogy egy átirányításból lesz önálló cikk, és akkor nagyon fog hiányozni az adott szóra való hivatkozás. Egy másik példa i. e. 533-ban az Théliné kijavítása Arlesra. Ha egyszer szükség lesz az eredeti linkekre, nagyon nehéz lesz őket megtalálni. Szerintem hagyni kellene az ilyen linkeket. Mi az a zöld link? Nálam semmi sem zöld. Piros, ha nincs mögötte cikk, kék ha van akár cikk, akár átirányítás. Van olyan böngésző, vagy wikifelület, vagy valami, ahol mondjuk az átirányítások zöldek? Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. december 18., 19:25 (CET)

A zöld linket megtaláltam a beállítások között. Szerintem a dupla átirányításra sokkal hasznosabb lenne. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. december 18., 21:10 (CET)

Naperőmű

Dettó kérdés: naperőmű --> naphőerőmű átirányítás tartható vagy megtévesztőnek számít? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 20., 15:57 (CET)

Szerintem egyértelműsítő lap kell, még dolgozom az ügyön. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. december 20., 16:05 (CET)

Bocs, nem akartam lihegni! :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 20., 16:07 (CET)

Szia! Nem tervezed a fotovillamos naperőmű átnevezését fotoelektromos naperőműre? A fotovillamos számomra nagyon furcsán hangzik. Csigabi^{itt a házam} 2011. december 20., 19:28 (CET)

A weben elég elterjedtnek látszik a fotovillamos. Nyilván az van mögötte, hogy ami nagy teljesítményű, vagy technikai jellegű az villany-, villamos, ami kisebb vagy elméletibb, az elektromos. Bár, ahogy látom a google-lal a fotoelektromos:fotovillamos arány az erőművel összekapcsolva 495:232. Nem tudom, mit gondolnak a többiek, meg kellene kérdezni. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. december 20., 19:39 (CET)

Feltettem a kérdést a lap vitalapjára. Ha senki sem szól hozzá, akkor átnevezem. Ha igen, akkor meg aszerint. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. december 20., 20:36 (CET)

ünnepek

Szerbusz Hidaspal/Paulus Pontius Crassus!

Kellemes ünnepeket (karácsonyestét, két karácsonynapot, szilveszter estét) és boldog új évet kívánok neked.

Üdvözlettel:. Vakondka

– Vakondka ^vita 2011. december 21., 15:10 (CET)

Kedves Vakondka, viszont kívánok neked is minden jót. Lazíthatok tegnap óta egészen január 2-ig. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. december 21., 15:13 (CET)

Re. ünnepek

Szívesen és én is viszont köszönöm. Kellemes lazítást.

– Vakondka ^vita 2011. december 21., 15:28 (CET)

Kende (méltóság)

Kedves Szerkesztőtárs

Most mi van? Úgy látod vandál/téves/rosszindulatú/gonosz a szerkesztésem?

Lehet...

Akkor miért nem vontad vissza?

A szócikk törölve a figyelőlistámról

--Tisztelettel: Duhos^vita 2011. december 21., 18:56 (CET)

Biztosan téves, ahogy írtam a szerkesztő megjegyzésben, hiszen a Források fejezetbe azokat a könyveket, folyóiratokat, webhelyeket kell írni, amelyekből a cikk ténylegesen készült. Itt történetesen pontosan tudtam, miből készült, abból a kettőből, ami eredetileg oda volt írva. Azóta volt tucatnyi szerkesztés, főleg botoké, de volt közztük egy a tiedéhez hasonló másik linkbetét. Ezt is eltávolítottam hasonló okok miatt. A lehető legvilágosabb módon a két téves sort távolítottam el, amelyek tulajdonképpen valótlant állítottak. További szempont, hogy lehetőleg nem csinálunk linklistát a cikk végén a További információk alatt sem, amit most hoztam egyébként létre. Erre lásd a wiki kocsmafalak különböző megbeszéléseit. Mindezt összefoglalja a szerkesztési megjegyzésem: Források: nem linkgyűjtemény, tartalmi hozzájárulás kell. Ez talán nem elég durva, mert egyáltalán nem az, ezért kérded, miért nem vontam vissza, miért nem voltam durva? Nos én szeretném bizonyos nem ledorongoló keretek között tartani a kommunikációt, mert én sem szeretem, ha engem ledorongolnak. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. december 22., 02:03 (CET)

Ha úgy gondolod ledorongoltalak akkor az elnézésedet kérem, a cikk nem a "szívem csücske" ép úgy mint a történelem általában. Éppen elég "történelmi" művet olvastam amit Horty, Rákosi, Kádár alatt, vagy azóta adtak ki. Voltak (azóta történelemnek számító) események, ahol (tipikusan véletlenül) ott volta, láttam, Az említett források (különböző korokban kiadott történelemkönyvek, személyes emlékezet) összevetései alkalmával sok történelmi esemény leírásában legfeljebb a dátumok, vagy a szereplők hasonlóak, illetve van esemény, amiről ki van jelentve, hogy a világon a legjobban dokumentált esemény, azonban a dokumentumok 90%-a megsemmisült...

Nem véletlenül igyekszem az ilyesmitől távol maradni, és a "műszaki vonalat" erősíteni, ami a "sorozat", vagy pornó témához képest elég harmatos. (Igaz sokkal kevéssé lényeges, hogy tudja az ember, hogy hogyan működik a rádió vagy villanykörte, mint az, hogy melyik pornósztárnak a legnagyobb a munkaeszköze).

Ha a vitalap archívumaimat végignézed, valahol találsz egy kis esszét, amely arról szól, hogy amennyiben egy szerkesztés hibás, téves, vandál, akkor a helyes eljárás a visszavonás, hogy a szerkesztőtársak lássák, hogy az előző állapot lett helyreállítva. (hogy értelme van-e nem tisztem eldönteni)

Ps:

Nekem a Wikipedia "csak" "stílus és forráskeresési" gyakorlat, sem tartalmi, sem egyéb vitában nem szeretném a saját álláspontomat senkire ráerőltetni, ehhez sem erkölcsi, sem szakmai, sem pedig egyéb alapom nincsen. Maximum amit nem értek megkérdezem.

--Tisztelettel: Duhos^vita 2011. december 22., 08:14 (CET)

A ledorongolást nem tőled kaptam, hanem mmáskor mástól. Viszont nagy feneket kerítettél egy egyszerű dolognak. Nem egy, hanem több, nem egymás utáni szerkesztés eredményét kellett kijavítani. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. december 22., 10:02 (CET)

Újraolvasva valóban. Ez van, néha elszalad velem a billentyűzet

--Tisztelettel: Duhos^vita 2011. december 23., 09:14 (CET)

Mással is megesik. Kellemes Karácsonyt. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. december 23., 15:30 (CET)

K.k.ü.!

Ezüst esőben száll le a karácsony,
a kályha zúg, a hóesés sűrű;
a lámpafény aranylik a kalácson,
a kocka pörg, gőzöl a tejsűrű.

Kik messze voltak, most mind összejönnek
a percet édes szóval ütni el,
amíg a tél a megfagyott mezőket
karcolja éles, kék jégkörmivel.

Fenyőszagú a lég és a sarokba
ezüst tükörből bókol a rakott fa,
a jó barát boros korsóihoz von,

És zsong az ének áhítatba zöngve…
Csak a havas pusztán a néma csöndbe
sír föl az égbe egy-egy kósza mozdony.
Kosztolányi Dezső – Karácsony
Kellemes karácsonyi ünnepeket!--Istvánka ^posta 2011. december 24., 01:50 (CET)

Köszönöm szépen, viszont kívánok neked is Boldog Karácsonyt. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. december 24., 04:52 (CET)

Kategória

Szia!

Bocsánat, de a Nürnbergi per szócikkről levettem a „Második világháborús bűncselekmények” kategóriát, mert semleges nézőpontból tekintve semmiképpen nem sorolható bele. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 27., 05:14 (CET)

Hát igen, az egészét tekintve kétséges. Akkor vissza kell tenni a második világháborút, majd később eldől, hogyan ürítsük ki ezt a főkategóriát. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. december 27., 05:24 (CET)

Sajnos most éppen indulok dolgozni, de estig agyalok rajta, ha esetleg addig nem alakulna ki megfelelő végeredmény. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 27., 05:27 (CET)

De látom, közben találtál is megoldást. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 27., 05:29 (CET)

Igen, így belefér a többi per is, amelyekkel eddig gondban voltam. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. december 27., 05:30 (CET)

Lista célja és kapcsolódása a másik vitához

Szerintem tényleg hasznos volna, ha a listád elején egy röpke mondatban elmayaráznád, mi a célja.

A Karácsonyfa kapcsán kialakult vitához ennek nincs köze, ráadásul a listáddal teljesen feleslegesen növeled annak a szakasznak a hosszát, tehát a szerkesztését megnehezíted, ha valaki az eredeti beszélgetésbe szeretne bekapcsolódni.

Ha gondolod, a probléma strukturálásában segítséget nyújthat a Peligróval folytatott megbeszélgetésünk, ami a vitalapjainkon zajlik.

--Peyerk ^vita 2011. december 30., 20:06 (CET)

Odatettem, ami világos volt eddig is. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. december 30., 20:13 (CET)

jogur

Szia Pali, A témában ment egy e-mail. --hoi^. 2012. január 9., 21:14 (CET)

Kösz a választ. Javaslom folytassuk itt: Szerkesztő:Hoi/jogur. hoi^. 2012. január 10., 20:12 (CET)

OK, megnézem majd, most 2-3 hétig el vagyok havazva, de minden nap benézek. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. január 11., 18:33 (CET)

Kategória:11. századi magyar egyházi személyek

Üdv! Az általad létrehozott Kategória:11. századi magyar egyházi személyek kategóriát törlésre jelölték. A törlési megbeszélés a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/:Kategória:11. századi magyar egyházi személyek oldalon folyik, ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, erre a lapra írj. Ha úgy érzed, segítségre szorulsz a Wikipédia szerkesztésében (pl. annak eldöntésében, hogy mi való a Wikipédiába és hogy egy cikknek milyen formai követelményeknek kell megfelelnie), akkor javaslom, hogy olvasd át a fenti üdvözlődobozban lévő hasznos linkeket, és ha akarsz, kérj segítséget a mentorműhelyen keresztül; így egy tapasztalt szerkesztőt (mentort) kapsz magad mellé, aki kezdetben segít neked eligazodni. Köszönöm. Hkoala 2012. január 12., 20:52 (CET)

Hőmérsékleti sugárzás

A kategória változtatással nem értek egyet. Gondold meg: az izzólámpa hőmérsékleti sugárzó. Ha csökkentjük a feszültséget, akkor vörösebb fényt sugároz, mert csökkent a hőmérséklete. A fénycső viszont vonalas sugárzó; a sugárzás színhőmérséklete semmiféle kapcsolatban sincs a hőmérsékletével. Ennek az ellentétnek alapján belátható, hogy a szócikk szorosan kapcsolódik az elektromágneses sugárzásokhoz.

Vagy hivatkozzam a felhevített kovácsolt vas futtatási színeire? MZ/X ^vita 2012. január 20., 13:07 (CET)

Most a hőmérsékleti sugárzás a Kategória:Hőmérsékleti sugárzásban van. Ennél szorosabb kapcsolat nem képzelhető el. A kategória pedig benne van négy kategóriában, köztük a Kategória:Elektromágneses sugárzásban. Egy kategória névadó cikkét a bevett módszer szerint nem tesszük bele a nagyobb kategóriákba is, mivel kategóriaként már benne van. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. január 20., 15:07 (CET)

Amúgy nem értem a logikát, ami itt mellékes. Attól, hogy az izzó vas hőmérsékleti sugárzó, a fénycső pedig nem, hanem ionizációs-rekombinációs, miért pont ebből következik, hogy a hőmérsékleti sugárzás szorosan kapcsolódik az elektromágneses sugárzáshoz? A szoros kapcsolat abból következik, hogy a hőmérsékleti sugárzás elektromágneses sugárzás, akármilyen az említett tárgyak színe, vagy a színek hőmérsékletfüggése. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. január 20., 15:07 (CET)

:)

Köszönöm támogatásodat! A vizsgaidőszak végeztével szerencsére mostanság több időm volt a Wikin dolgozni. Ivoa – Ivoa ^vita 2012. január 21., 23:10 (CET)

Szívesen. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. január 22., 03:07 (CET)

relativitás

üdv. Nagyon tisztelem a kísérleti részecskefizikusokat. De nem gondolod, hogy egy relativista jobban ért a relativitáselmélethez? ;-) --Relativitás ^vita 2012. január 22., 06:18 (CET)

Egy relativista biztos, főleg Einstein, aki ki lett froclizva. Egyébként a beírt szöveg java is tőle van. Nem az álnév teszi a relativistát. A relativista publikál, amit fel lehet használni. Ez a bevett wikimódszer. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. január 22., 14:11 (CET)

email ment. --Relativitás ^vita 2012. január 22., 16:47 (CET)

Az év szócikke 2011-ben: Történelem

		Az év szócikke 2011
		A 2011-es "Az év szócikke" versenyen I. Károly magyar király című szócikked a történelem kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálunk! RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. február 28., 11:22 (CET)

Köszönöm szépen, nagyon örülök. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. február 28., 22:07 (CET)

Ausztrália közigazgatási egységeivel kapcsolatban...

Tisztelt Paulus Pontius Crassus! Először is: köszönöm hozzászólásod az Ausztrália közigazgatási egyégei című szócikkemhez. Másodszor: azóta fejlesztettem annyit, hogy egyre jobban le vannak bontva és rendezés alatt vannak a Szövetségi államok, régiók, kistérségek felépítése és közben ezzel párhuzamosan különálló Queensland, Tasmania közigazgatási egységei lapokat is készítek. Az Au. közig. egységei című szócikkemben viszont a teljes ausztrál településlistát, kistérségi, régiós és szövetségi állam szerinti közigazgatási szerkezetet kívánom feltüntetni. Ezért van szükség arra, hogy a teljes ausztrál kontinens+Tasmania összes közigazgatási egységét feltüntessem egy összesítő lapon. Gondolj bele, hogy mennyire megkönnyíti a későbbi szerkesztéseket az, hogy nem kell egyesével levadászni az ausztrál települések neveit különböző lapokról, hanem már mindet meg lehet (lassanként) találni egyetlen oldal felkeresésével. Ez szerintem elősegítheti az Ausztrália iránt érdeklődők és az ausztrál települések lapjait szerkesztők munkáját. Remélem egyetértesz abban, hogy nem árt egy ekkora országról egy ilyen részletességű oldalban összefoglalni mindazt, amit az ország közigazgatása jelent-a települések szemszögéből-. Üdv:Extacskó ^vita 2012. március 2., 15:13 (CET) Apropó, csak most olvastam, hogy 3. helyzést értél el az egyik cikkeddel a 2011-es év szócikke, történelem kategóriájában. Gratulálok!!!! További minőségi szerkesztést kívánok Neked! Üdv:Extacskó ^vita 2012. március 2., 15:16 (CET)

Szia, Köszi. OK, egy soft javaslat volt, találtál neki interwikit esetleg? Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. március 2., 15:38 (CET)

Contact

Hello Hidaspal, I am Mediatus from the German Wikipedia. I need help to illustrate the most of my Artikles about the Roman Limes in Hungary. A member of your Wikipedia, Auguste, said me, that you lived in Dunakeszi. The most German articles of the Hungarian Limes are done well. What I miss are good pictures! Can you help me to illustrate the German Artikel about the de:Burgus Dunakeszi (http://www.dunakeszierod-fortlet.org/)? Mediatus ^vita 2012. március 15., 00:54 (CET)

Hi, I'll be happy if I can do something for the wikipedia. First I have to go there and see it. Perhaps strange, but I have never seen the ruins, sometimes it is more simple to visit another continents. My camera's quality is probably not the best, but perhaps I can ask a college to lend me one for a while, or do the pictures for me. I do not promise it very fast, but please remind me a few weeks later, if I do not present something until then. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. március 15., 02:32 (CET)

Thank you, that’s wonderful. And by the way – sorry – on the other side of the Danube – exactly opposite the Burgus Dunakeszi – is another Roman Burgus too (de:Burgus Szigetmonostor-Horány). You can see him at Google maps (Coordinate: NS= 47/39/30.26; EW= 19/6/44.74). If you have time and joy, you can make pictures of this building too. Mediatus ^vita 2012. március 15., 18:14 (CET)

OK, I'll keep it mind, too. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. március 17., 23:30 (CET)

Perfect. My articles in the German Wikipedia about the Limes in Hungary are also declarations of my love for Hungary. I love this country. But since my first visits since 1990 your language is a real problem for me. But I love the beautiful sound of your language. :) Mediatus ^vita 2012. április 14., 00:33 (CEST)

Now I was at the de:Burgus Szigetmonostor-Horány and have made Photos (but it still rained at this day). Mediatus ^vita 2012. július 15., 03:16 (CEST)

Congratulations, good pictures. I stil should had to look at it by eyes. Unfortunately I was very busy this year. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. július 16., 13:06 (CEST)

HÚSVÉT

Szervusz Hidaspal!

Kellemes ünnepeket kívánok neked.

Üdv:. --Vakondka ^vita 2012. április 6., 13:21 (CEST)

Köszönöm, neked is viszont, és azoknak mis, akik még olvassák. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. április 6., 13:31 (CEST)

Csatlakozom a jókívánságokhoz: Kellemes húsvéti ünnepeket (ha belefér egy kis wikipédia, hát legyen az is kellemes) MZ/X ^vita 2012. április 6., 21:02 (CEST)

Szívesen eddig mindent és viszont köszi.

--Vakondka ^vita 2012. április 7., 12:40 (CEST)

Állandó mágnes

Az állandó mágnes szócikkben volt olyan szakasz mely kétszer is előfordult. Ezek közül az egyiket töröltem. --Zugló Sipos ^vita 2012. április 7., 19:00 (CEST)

Azt jól tetted, én pedig továbbjavítottam a maradékot. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. április 7., 21:29 (CEST)

neutrínó

Szia. Látom értesz a részecske fizikához. Olvastad Fényes Tibor cikkét a legújabb Fizikai Szemlében? Pirocska ^vita 2012. április 8., 22:05 (CEST)

Nem, a saját munkámmal nagyon el vagyok havazva. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. április 9., 00:30 (CEST)

Jó, majd megpróbálom én berakni egyes részeit a szócikkbe. Pirocska ^vita 2012. április 10., 21:11 (CEST)

Dzsigme Keszar Namgjal Vangcsuk

Szia! Ogodej nemrégen nevezte át a magyaros alakra. Akkor ez most hogy jött ki másként? – LA^pankuš 2012. április 15., 15:21 (CEST)

Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)/Archív69#Dzsigme Keszar Namgyel Vangcsuk itt volt szó róla. – LA^pankuš 2012. április 15., 15:22 (CEST)

Akkor mégiscsak gy kell, ezek szerint. Pedig direkt megnéztem volna a dalai lámát, de csak a keresőablakban, vékletlenül Tenzin Gjacot találtam, pedig nekem is rémlett a gy. A cikk persze, most látom, Tendzin Gyaco. Akkor vissza. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. április 15., 15:32 (CEST)

Addig is: Dzsigme Keszar Namgyal Vangcsuk bhutáni király kalandjai . Dolgozom egy korrekt tibeti átírási irányelven is, ahol az u.n. irodalmi tibeti is fel lenne tüntetve, de még nagyon az elején vagyok. Most próbálom összehangolni az akadémiai átírással, az akadémiai elsőbbségével. Ogodej ^vitalap 2012. április 15., 20:23 (CEST)

Törött linkek

Kérlek, hogy ne jelölj meg ellenőrzöttként olyan szerkesztést, amiben valaki egyszerűen csak kitöröl egy hivatkozást. A legjobb megoldás a halott hivatkozást lecserélni élőre, de az is rendben van, ha odaírjuk mellé, hogy (Megszűnt a lap. Te is segíthetsz megfelelő hivatkozást találni!). A régi url-ben lehet ugyanis olyan információ, ami segít az aktuálisat megtalálni, és az sem mindegy, hogy a cikknek volt-e forrása.

KarmelaBot ^vita 2012. április 16., 16:24 (CEST)

Amiről szó lehet, ott mellette ot volt egy hasonló című létező link ugyanattól a szerzőtől. Amúgy nem tudom, hogyan lehet pótolni egy hivatkozás nélküli linket, aminek a tartalmáról semmit sem lehet tudni. Ha referencia lett volna egy konkrét állításra, akkor lehetne szerintem keresgélni helyette, de így, amikor van, aki vég nélküli linkgyűjteménynek használja a wikit, lehetetlen. A linkgyűjtemény ellen is van állásfoglalás. Avagy melyik esetre gondolsz leginkább konkrétan? Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. április 16., 22:20 (CEST)

[[3]] van egy hasonló következő eset, amire szívem szerint megint rátenném a megerősítést. A google alapján rákeresve a "Márkus Péter A világbank és Magyarország" szavakra egy csomó politikai pamflet fellelhető, de szerintem nem lehet célunk egy ilyen linkgyűjtemény behelyettesítése a "További információk" közé. Beszéljük meg valamelyik kocsmafalon (egyéb) ? Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. április 16., 22:33 (CEST)

Pápák.

Nem értem teljesen mi is a baj. A "pápák" szócikkét nem kellett volna alulra betenni?12akd ^vita 2012. április 30., 11:40 (CEST)

Ahogy a javítások mellé írt megjegyzésekben is írom, olyan cikket nem teszünk a kapcsolódó szócikkek közé, amelyekre van hivatkozás a cikkben. Hiszen akármelyiket betehetnénk ugyanígy, megduplázva a cikket egyféle linkkivonattal. Értelmetlen linktömeg lenne, amelyben elveszne az a néhány, amelyre tényleg nincs hivatkozás. Van, aki túl sokat olvasgatja a közösségi oldalakat, te túl keveset. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. április 30., 11:49 (CEST)

Coast Guards

Szia! A Coast Guard nem haderőnem, hanem fegyveres testület, rendészeti szerv. Nem Pentagon alárendeltség, hanem Homeland Security. Csak gondoltam, szólok. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. május 4., 23:57 (CEST)

Igen, úgy látom igazad van, a fejük nem is tagja a vezérkari főnökök egyesített tanácsának. Ötödikként ott a Nemzeti Gárda Hivatalának főnöke van, de ez sem haderőnem, hanem a szárazföldi és légierő „egyesített tartalékos komponense”. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. május 5., 00:05 (CEST)

Ja. A Coast Guard pontosabban olyan fegyveres erő, amelynek elsődleges feladat rendészeti, és csak háborús helyzetben, az elnök parancsára "alakulnak át" haderőnemmé, besegítve a Navy-nek. Pontosan, ahogy a Határőrség volt nagyon sokáig: kettős jogállású szerv, alkotmány szerint, de csak az elnök mobilizálhatta, háború esetén. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. május 5., 00:07 (CEST)

Középkorműhely

Szia! Bocsánat a zavarásért, csak érdeklődni szeretnék, hogy tagja vagy-e még a műhelynek? A tagok között látom a neved, viszont a szerkesztői lapodon nincs kint a középkorműhely sablona, míg az ókorműhelyé igen. Szajci ^pošta 2012. május 6., 09:29 (CEST)

Szerintem, amikor utoljára sablonokat rakosgattam, nem volt, vagy nem találtam. De most találomra beírtam és nyert. Magán a műhelylapon kicsi az aktivitás, bár egy dolgot felvetek rögtön rajta, ha már így szóba került. Tagja vagyok, szoktam a témában írogatni, és figyelem a lapokat. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. május 6., 12:48 (CEST)

Értem. :D Köszi a választ. További jó munkát! Szajci ^pošta 2012. május 6., 14:07 (CEST)

Robotrepülőgép

Üdv! Ez miért is lett betéve? --Gyantusz ^vita 2012. május 18., 23:20 (CEST)

Úgy tűnt, mintha megadtad volna a tartalmi segélyt, hiszen megindokolni látszottál, hogy igenis a robotrepülőgépről szól a cikk. Ilyenkor a sablon használati utasítása szerint azt kell tenni, amit tettem. Bele van írva a sablonba. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. május 19., 02:41 (CEST)

Rendben. Azt hittem, hogy valamit még ki kell fejtenem valahol. --Gyantusz ^vita 2012. május 21., 13:08 (CEST)

Üzeneted érkezett

vita:bank itt

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. május 23., 20:31 (CEST)

Kényszererők

Kedves Paulus! Keresem az angol megfelelőjét a kényszererő–szabaderő fogalompárnak. Budó: Kísérleti fizik a I. szerint kényszerfeltétel lehet vasúti sín, vagy felület. Constrained force? Van-e adatod róla?

MZ/X ^vita 2012. május 23., 21:44 (CEST)

A kényszererő constraint force, a másiknak utánanézek. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. május 24., 02:41 (CEST)

Erre van egy találatom: a d'Alembert-törvény. Az angol wiki az ellentétes fogalmat body force-nak nevezi. MZ/X ^vita 2012. május 24., 21:38 (CEST)

Most vagyok csak megint. Ahogy nézegetem a google-t, a body force leggyakrabban a surface force és a contact force ellenpárjaként fordul elő. Utóbbi lényegében csak kényszererő lehet, más nem jut az eszembe. Lehet, hogy a wikin ezért akarja terjeszteni valaki a body force-t, mert úgy tűnik, igazából nincs bevett angol név. Körülírják, mint normális, szokásos erőt. A magyar szabaderő is elég költői, bár inkább társadalmi asszociáció, de jó. Amit nem kényszerből csinál az ember, azt szabadon teszi. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. május 24., 23:44 (CEST)

Ahol body force-ot találtam, ott "egységnyi" tömeg, vagy "egységnyi" elektromos töltés, amit "test"nek értelmeznek. Tehát térerőhöz rendelhető, tehetelenség jellegű fogalmakat. Sajnos, a non contact force angol szócikket törölték, de a laptörténetben meg lehet nézni, mit hová sorolt az írója. És tényleg: az atommagban a proton nem érintkezik a másik protonnal, mégis vannak magerők! MZ/X ^vita 2012. május 26., 12:02 (CEST)

Kennedy Űrközpont

Szia! Összefésültem. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. május 27., 00:57 (CEST)

Köszi. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. május 27., 04:06 (CEST)

Jamato-k

Üdv! Van még a témában (hajóosztályok kötőjelezése; Jamato-osztály) érdemben észrevételed a WP:KF-HE-n, vagy csak gondolkodol/kutakodsz? Mert ha nincs, akkor folytatnám/-nk a melót, ha van, akkor még várunk vele. --Gyantusz ^vita 2012. május 31., 00:06 (CEST)

Bocs, a dolgaim nagyon elfoglaltak, de most írtam még hozzá. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. május 31., 03:22 (CEST)

Varhunok

Kedves Hidaspal! Ki tudnád egészíteni a Bálint Csanád-forrást? Köszönettel:--Petej ^vita 2012. június 22., 00:04 (CEST)

Nem tudom, mit takar pontosan ez a forrás, Xxlrutint kellene inkább megkérdezni, ő tette bele. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. június 25., 16:31 (CEST)

Arany Horda

Vt6605 szerkesztővel tanácskoztam az Arany Horda kánjainak címéről. A megoldás: XXXX, az Arany Horda kánja. Ez megfelel mindenkinek ?, mert akkor elkezdeném az átnevezéseket. (Egyébként sincs még majdnem mindről cikk.) Jó volna most eldönteni, később sok átnevezést lehetne így megtakarítani. 12akd ^vita 2012. június 25., 11:27 (CEST)

Szia, ezt inkább a helyesírás kocsmafalon – azt hiszem, vagy az egyében? – kellene felvetni, hogy többen lássák. Gyanúm szerint az egyszerű név, cím nélkül komoly jelölt, a keleti birodalmaknál inkább így van. (pl. Istemi, Bumin, Kuvrat) és a mezopotámiai uralkodók is mostanában neveződtek vissza egszerű névvé. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. június 25., 16:22 (CEST)

Szerb cárok, királyok

Tisztelt szerkesztő.
Átnéztem az átnevezéseket, nagyját értem is. Azt viszont nem, hogy Lazarevics István miért "VI.", ugyanis az Uros Istvánok külön vannak számozva, tehát V. Uros István (mh. 1371) nem "V." az Istvánok között.

Még egy kérdésem van. A despota tulajdonképpen vazallus királyt jelent (ebben a szövegkörnyezetben)?12akd ^vita 2012. július 19., 12:28 (CEST)

Bocs, most nem nézek be minden nap. Úgy látom sok üzenetem van, elnézést kérek mindenkitől, most már észre is kell venni, hogy valahol új bejegyzés van, de majd átnézem őket. A számozásnak holnap utánanézek, de még a szerb wiki is katyvasz ezügyben. A despota egy bizánci rang a [[4]] szócikk magyarázza el, vagy sajnos csak sejteti a középkori jelentőségét. A cár cím a caesar/kaiszar/cézár címből származik, ami a 12. század óta (III. Béla "atyja", császára) a negyedik rang. Bélát is deszpotészból, a második rangból, a negyedikre fokozták le, amikor a császárnak édesfia született, ás ő lett Béla helyett a trónörökös. A szerb számokról holnap...után...bocs, ha valami eltérít. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. július 24., 21:23 (CEST)

Megnéztem nagysokára, a VI. valóban teljesen tarthatatlan, már nem tudom miért lett az. Valószínűleg azelőtt, mielőtt teljesen tisztáztam volna magamnak is a rendszert. A szerbek itt végül is teljesen kerülik a számot. Lehet, hogy nekünk is a Lazarevics István lenne a szerencsés név, vagy pedig az V. István (a IV. Dragutin Istvánra tekintettel). A vitalapon említettem is az V. Istvánok problémáját, most viszont nem találom a tulajdonképpeni problémát. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. augusztus 2., 03:33 (CEST)

A legjobb lenne a számozás nélküli a VII. Brankovics és a VIII. Tomasevics helyett is, minden wikipédián szám nélkül vannak. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. augusztus 2., 03:37 (CEST)

Fizikaműhely userbox

Készítettem a műhelynek egy userboxot, mindenki rakja ki, ha használ ilyet! Kellemes Szerkesztést!

Kódja:

{{Fizikaműhely/userbox}}

És így néz ki:

Sablon:Fizikaműhely/userbox

Utóirat: Ezt minden fizika műhely tag megkapja.

Aktivizáljuk a műhely munkáját, nem szeretném, hogy inaktív legyen! Kellemes Szerkesztést!

Üdvözlettel:Sutka99 ^Üzenet 2012. július 22., 14:03 (CEST)

Kösz, felteszem. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. július 24., 20:54 (CEST)

12akd

Köszönöm a megjegyzést a szerb uralkodókkal szemben. (A sorszámozást egyébként sok helyen tisztázni kellene.) 12akd ^vita 2012. augusztus 2., 13:03 (CEST)

Van még egy kérdésem: az uralkodólistákkal/~családfákkal kapcsolatban. Mi legyen az általános névforma (a későbbi sok átnevezés elkerülése végett kellene eldönteni)

• Antiochia fejedelmeinek családfája vagy
• Antiochiai fejedelmek családfája

ÉS

• Antiochia fejedelmeinek listája vagy
• Antiochiai fejedelmek listája

Mindkettőre van példa az Uralkodók listái országonként című lapon, de a felső forma elfogadottabb.12akd ^vita 2012. augusztus 2., 14:34 (CEST)

Igen, nekem is a felső tűnik gyakoribbnak. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. augusztus 3., 09:48 (CEST)

Győri csata

Hello, megkérhetnélek, ha regisztrálva vagy az angol wikin és a en:Battle of Raab cikkben az utolsó szerkesztést, amit egy anon hajtott végre visszaállítanád? Az anon egy felhasználó akit blokkoltak és makacs támadásokat hajt végre. Én nem akarom visszaállítani, mert már szerkesztési háború miatt benn vagyok a bajban ami ő miatta történt. Rendkívül szemtelen amit művel. Doncsecz^vita 2012. szeptember 9., 14:20 (CEST)

Megtettem, tényleg pimasz. Majd még ránézek. Szólni kellene az ottani adminoknak. Nem találtam, más az angol wiki szerkezete. Hidaspal ^vita 2012. szeptember 9., 14:56 (CEST)

Nyitra vármegye

Helló! Miért vontad vissza a szerkesztésemet? – 145.236.19.241 (vita) 2012. szeptember 21., 14:13 (CEST)

A vitalapon megírtam. A régi magyar vármegyék mindegyikében a magyar vármegye sablon van, nem a történelmi régió sablon. Azt viszont most látom, hogy átirányítás az előbbi az utóbbiról. Úgyhogy nem kellett volna. Akkor viszont jobb lenne mindegyiket átírni, mert mindig kavarodás lesz belőle. Én megnéztem a több más vármegyét, mindegyiken a vármegye sablon van. Szerintem akkor is jobb, ha egységes. Hidaspal ^vita 2012. szeptember 21., 16:58 (CEST)