Szerkesztővita:GhostDestroyer100

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves GhostDestroyer100!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon
	Felküldési útmutató Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: - Kajmen ^Míting 2017. szeptember 24., 16:43 (CEST)

The Boomtown Rats

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott The Boomtown Rats szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. - Kajmen ^Míting 2017. szeptember 24., 16:55 (CEST)

DI

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott DI szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. - Kajmen ^Míting 2017. szeptember 24., 17:06 (CEST)

Earth

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott Earth szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. – Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. szeptember 25., 14:01 (CEST)

Swans

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott Swans szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. – Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. szeptember 25., 14:06 (CEST)

Wet Wet Wet

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott Wet Wet Wet szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. – Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. szeptember 25., 14:32 (CEST)

Fit for an Autopsy

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott Fit for an Autopsy szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Kobeat ^vita 2017. október 10., 13:22 (CEST)

Forrásolás

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott The Last Stand szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. - Kajmen ^Míting 2017. október 18., 10:31 (CEST)

Cannibal Corpse (album)

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott Cannibal Corpse (album) szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. október 18., 11:41 (CEST)

Pletykák, találgatások, összeesküvés-elméletek

Szia! Látom, hogy több szócikkbe is bulvárpletykák szintjén mozgó elméleteket írtál bele (Slayer, System of a Down). Mivel a Wikipédia egy enciklopédia, így a szócikkekbe csak olyan információt(!) írj bele, ami független(!) és egyben megbízható(!) forrásokkal alátámasztható és alá is van támasztva, tehát szerepel a hivatkozás a szócikkben. Facebookon, blogokon, fórumokon terjesztett vélemények, pletykák nem ez a kategória. Rengeteg szócikkedet kellett már javítgatnom, mikor még főleg anonym üzemmódban gyártottad az egy kaptafára készült, sablonos zenekari szócikkeidet. Nem javult a színvonal azóta sem. – Ary ^vita 2017. október 18., 21:28 (CEST)

Forrásolás

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott S.A.Slayer szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. - Kajmen ^Míting 2017. október 20., 09:24 (CEST)

Airbourne

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott Airbourne szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Kobeat ^vita 2017. október 23., 19:41 (CEST)

Crimson Glory

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott Crimson Glory szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Kobeat ^vita 2017. október 23., 19:41 (CEST)

Szia! Most már megnézegethetnéd, hogy hogy néz ki egy-egy valamennyire megformázott cikk. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2017. október 27., 09:34 (CEST)

Beszélhetek... de minek! OsvátA ^Palackposta 2017. október 27., 10:28 (CEST)

* * *

Lehet neked oly módon üzenni, hogy arra válaszolsz is??? OsvátA ^Palackposta 2017. október 29., 15:44 (CET)

...kikerült a zenekar kezei közül

Szia! Rendszeresen írod ezt a blődséget: „...kikerült a zenekar kezei közül”. Egy zenekar kezei közül semmi nem kerül ki, maximum egyetlen alkotó személy kezei közül (pl.: a zeneszerző, a producer). – Ary ^vita 2017. október 30., 20:46 (CET)

Formázd és forrásold a szócikkeket!

Szia!

Még amikor IP-címről szerkesztettél, kaptál jelzést arra, hogy formázd meg a cikkeket, azelőtt, hogy a mentésre nyomsz. Forrásokat sem adsz meg hozzájuk. A neked írt üzenetekre sem reagálsz. Kérlek, vedd figyelembe, hogy így csomó embernek plusz munkát okozol. Örülünk, hogy ennyire érdekelnek a külföldi együttesek, és hogy ennyire fontosnak érzed, hogy legyen magyar szócikk róluk, de ha kicsit lassabban hozod létre őket és igényesebb munkát adsz ki a kezeid közül azzal még jobbat teszel mind magadnak, mind a Wikipédiának, mind az érdeklődőknek, mind a szerkesztőknek. Minőséget a mennyiség előtt! Ha nem 100%-kal vagy azon, hogy létrehozz, hanem mondjuk csak 90%-on már van időd a szócikkeket forrásolni, formázni. Kérlek, figyelj másokra is! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 7., 10:07 (CET)

Üdv! Mivel többszöri kérés ellenére sem (beszámítva, amiket IP-címen kaptál) vagy hajlandó formázni a létrehozásaidat, és reagálni sem, egy napra blokkoltam a szerkesztéseidet. Ez egy kommunikációt elősegítő blokk, ami feloldásra kerülhet, amennyiben válaszolsz a neked írt üzenetekre. Ezen idő alatt is meg tudod nézni a régebbi szócikkeket szerkesztési módban (csak módosítani nem tudsz), amiből láthatod, hogyan kell formázni a lapokat. De a régebbi szerkesztők is szívesen segítenek ebben. Köszönöm figyelmedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 13., 10:22 (CET)

Dog Faced Hermans

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott Dog Faced Hermans szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Kobeat ^vita 2017. november 13., 13:36 (CET)

???

@GhostDestroyer100: Még egyetlen figyelmeztetést sem értettél meg. Nálad ez a normális??? OsvátA ^Palackposta 2017. november 14., 11:36 (CET)

Kérésre, és mivel nem történt semmi érdemleges változás a szerkesztéseidben, 3 napos blokkot kaptál. Kérlek, vedd figyelembe a kéréseket, és azok alapján szerkessz. Jó lenne ha nem kéne odáig jutnunk, hogy végképp nem szerkeszthetsz. Fontosak az agilis szerkesztők, de vannak dolgok, amikor az agilitás káros lehet. Köszönöm figyelmedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 15., 18:27 (CET)

Köszönöm! OsvátA ^Palackposta

Megkaptad az egyhetes változatot. Tényleg jó így neked? Nem akarsz elkezdeni változtatni a szerkesztési stílusodon és/vagy kommunikálni? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 20., 14:57 (CET)

Eljött a kéthetes változat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 2., 22:41 (CET)

A blokkot feloldottam. További jó szerkesztést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 3., 00:37 (CET)

Lásd itt: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Mióta jár szankció a szócikkírásért?. Győzött az igénytelenség. Wikizoli ^vita 2017. december 3., 09:06 (CET)

Képzeletbeli beszélgetés kedves GhostDestroyerral

- Kedves GhostDestroyer. Beszélgessünk.

- Miért?

- Nos azért, mert a filozófusok is szerettek egymással beszélgetni.

- Filozófusok? Ez most hogy jön ide? Én könnyűzenei szócikkeket készítek.

- Na igen. De lényegében a könnyűzenészek is valahol mélyen filozófusok emlőin nevelkedtek, sok zeneszövegen átüt, hogy az élet problémái foglalkoztatják éppúgy, mint a filozófusokat.

- Még mindig nem értem, mi köze a filozófusoknak a szócikkek készítéséhez.

- Nos az a köze, hogy a amikor elkezdték a wikipédia készítését nyugaton, a 18. századi Nagy Francia Enciklopédiát hozták fel a wikipédia szellemi elődjének, aminek szócikkeit olyan francia filozófusok hozták létre, akik máskülönben nem mindenben értettek egyet egymással. És mégis képesek voltak nekiülni és megalkotni egy enciklopédiát, úgy hogy közben kommunikáltak is egymással.

- Honnan tudod, hogy kommunikáltak egymással? Ott voltál?

- Miért, szerinted egy enciklopédia szócikkeit el lehet készíteni úgy, hogy az emberek nem beszélnek egymással?

- Miért nem? A mai online világban miért ne?

- Legalább automatikus köszönetet mondjál némelyik szerkesztés után. Azt a szócikkek laptörténetében tudod megtenni, ha megnyomod a köszönet gombot.

- Kötelező?

- Nem kötelező, de én is sok-sok szerkesztőnek szoktam megnyomni ezt a gombot, ha szerkeszt utánam egy-egy szócikkben.

- Az te vagy.

- Kérlek... Légy szi... Apród ^vita 2017. december 4., 22:12 (CET)

@Apród: Kiváló dialógus! OsvátA ^Palackposta 2017. december 5., 08:33 (CET)

GhostDestroyer100-nak pedig: [1]. Apród ^vita 2018. január 31., 23:57 (CET)

Kifogytak az együttesek? Apród ^vita 2018. március 21., 13:17 (CET)

Ja, ezek szerint nem. Apród ^vita 2018. március 21., 13:40 (CET)

Az volna a javaslatom, hogy nagypéntektől húsvéthétfőig pihentesd a szócikkírást - ne a többiek, az én kedvemért. Apród ^vita 2018. március 29., 01:50 (CEST)

Húsvéthétfőn írtál... Hát... Apród ^vita 2018. április 3., 20:59 (CEST)

Köszönöm, hogy most már reagálsz a hozzászólásokra. További szép napot kívánok! Apród ^vita 2018. április 17., 16:18 (CEST)

Isley Brothers

Szia! Így néz ki a cikk formázás után, a te forrásaiddal: The Isley Brothers. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. január 29., 14:54 (CET)

Wikitanácsi indítvány

Értesítelek, hogy indítványt nyújtottunk be a Wikitanácshoz szerkesztői tevékenységeddel kapcsolatban. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 26., 10:34 (CEST)

A Wikitanács döntését, amelyet tegnap hozott, szintén a fenti linken olvashatod. – Gerry89 ^vita 2018. április 9., 07:31 (CEST)

Adrenalin O.D.

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott szöveg még nem kerülhet a szócikkek közé, de témája vagy tartalma miatt érdemesnek tartjuk a közös erővel történő feljavításra, ezért a cikkjelöltek közé tettük. Ha tovább akarod fejleszteni, itt találod meg. Ott a vitalapon gyülekeznek majd a javításra vonatkozó megjegyzések is. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. KoBeAt ^üzenet 2018. április 15., 21:45 (CEST)

Mondjuk kezdhetnéd ezzel a cikkel a formázást: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Adrenalin O.D.. Teszel az elejére egy {{együttes infobox}}-ot, behivatkozod [[New Jersey]]-t, aztán a tagok és a lemezek felsorolásánál meg teszel eléjük egy-egy csillagot, pl. * XYZ (2018) amitől listaelemmé válik a tétel és nem kell szóközölni, az üres sorok pedig törölhetők lesznek. Le is tesztelhatnéd akár élesben, mondjuk a Wang Chung együttesről vagy a Kin Ping Meh-ről még nincs szócikk, azokat ha megírod, már rögtön eszerint formázva küldd be, ne csak a nyers szöveget. Gyurika ^vita 2018. április 16., 06:23 (CEST)

Felsorolások formázása

Szia! Láttam, pár feljavítandó zenekari szócikkbe tettél forráslistát, illetve felsoroltad a tagokat rendesen. Annyi hibája volt még, hogy nem megfelelően formáztad. Minden sor elé teszel egy * jelet, akkor látszik, hogy melyik adat egy sor. Nem kell annyi üres sort beletenni a szövegbe, hogy kinézzen valahogy. A jövőben így csináld! Köszi! – Ary ^vita 2018. április 16., 11:39 (CEST)

Már jobb, de még lehetne javítani. Pl.: Slapshot, Warzone. – Jávori István ^{Itt a vita} 2018. április 16., 15:53 (CEST)

Szia! Nem jól tetted szögletes zárójelbe a forrásokat. Kérlek, kattints erre a linkre. Itt jól láthatod, hogyan kell a forrásokat formázni. Csigabi^{itt a házam} 2018. április 16., 18:07 (CEST)

Válasz az utóbbi üzeneteimre

Aha, értem. Majd a továbbiakban megpróbálom így formázni. Tehát csak egy csillag. A Wang Chung-ot meg a Kin Ping Meh-t nem ismerem, nem valószínű, hogy csinálok róluk szócikket, (tudom, ezek csak példák voltak), a jövőben majd megpróbálom profibban szerkeszteni/írni a cikkeimet.

Ja és persze a cikk elején ill. első előfordulásnál a bevezetőben a cikk témáját (esetedben az együttes nevét) kiemeljük egyszer, így, vastagítva. Ez kb. így érhető el: '''három aposztróf közé teszed''' Gyurika ^vita 2018. április 16., 18:29 (CEST)

Kösz!

Oké, köszi, akkor már azt is tudom, hogyan kell kiemelni ("feketére csinálni") a nevet.

GhostDestroyer100

Így írj alá: ~~~~ Fog menni? OsvátA ^Palackposta 2018. április 17., 12:15 (CEST)

Pontosítás: A változtatások közzététele gomb alatt van egy hosszú sor, amely különböző, szerkesztéshez használható gombokat tartalmaz és az alatt van még magányosan egy szerkesztéshez használható gomb (vagyis négy tilde), amit fenn OsvátA említett. Ezt a négy tilde-t kell a beszélgetések végén használni. Apród ^vita 2018. április 17., 16:27 (CEST)

Random téma

Gyurikának: Amúgy a két általad felsorolt zenekarról tényleg nincs itt szócikk. Akkor miért nem írja meg valaki? (csak hogy ne mindent én írjak meg). Én mondjuk nagyon szeretem bővíteni a Wikipédiát, és bármilyen együttesre nyitott vagyok, de minden engem sem érdekel. Biztos van valaki, aki nálam változatosabb kifejezéseket használ, bővebb történetleírást tud adni.Miért nem írja meg valaki akár a Wang Chungot meg azt a másik bandát (nem jegyeztem meg a nevét) vagy úgy általában akármilyen együttest? Mert igazából én sem küldözgetnék be naponta szócikkeket, hogyha több együttes (VAGY ÚGY ÁLTALÁBAN AKÁRMI) szerepelne a magyar Wikipédiában.

Ezt most egyáltalán nem becsmérlésből vagy kicsinylésből mondom, csak úgy megkérdezem. Most az oké, hogy az angol Wiki-nek 5 millió szócikke van, nyilván nem fogjuk azt a szintet elérni, de azért hogy más által is bővüljön az oldal, ne csak általam. Mások biztos jobban írnak, mint én.

Ez most csak egy általam felmerült gondolat volt, és nem lenézés a magyar Wiki iránt.

Ha valaki válaszol, akár Gyurika, akár más, szívesen megköszönöm.

Köszönöm!

Üdv,

GhostDestroyer100

Szia! Nagyon nehéz ám neked válaszolni, ha nem olvasod el amit írnak! Különböző helyekre írsz, aztán vissza sem térsz, például számtalanszor leírták már, mi a probléma a cikkeiddel, de sehol sem reagálsz, csak írsz. Így nehéz bármit is segíteni! Mondd meg, mit kellene csinálnunk, hogy válaszolj is a mi írásainkra, amik neked szólnak! Kezd olyan érzésem lenni, hogy direkt nem akarsz reagálni, vagy legalább figyelembe venni, hogyan kell aláírni a szövegedet (négy hullámvonal, így: ~~~~) Ekkor viszont, ha képtelen vagy elolvasni és arra reagálni, amit mondunk, a cikkeid a feljavításra váró cikkjelöltek körül ki sem kerülhetnek, csak ha lesz valaki olyan rendes, hogy dolgozik rajtuk. Sajnálom, hogy nem tudunk semmit megbeszélni. Sajnos hiába dolgoztál. Ogodej ^vitalap 2018. április 19., 17:47 (CEST)

Hogy miért nem írja meg valaki? Hát ez a nagy kérdés. Itt ugye mindenki saját szabadidejében, önszántából ír cikkeket, amiért pénzt nem kap. Itt is úgy születtek a cikkek, hogy valakinek éppen eszébe jutott egy téma és megírta, kibővítette. Bizony vannak olyan témák, amik 20-30 év után sem olyan népszerűek, hogy valaki foglalkozzon vele, mert mondjuk vagy nem ismeri, vagy ismeri, de nem beszél idegen nyelvet, hogy fordítson, vagy olyan szerteágazó, hosszú cikk, hogy idő és energia valamint lelkesedés hiányában egyedül nem fogna bele vagy inkább más szakértelmére bízná. Én megírtam itt már több mint egy évtized alatt vagy hatezer cikket, úgy vagyok vele, hogy dolgozzon már egy picit más is, én nem bírom egyedül, de még így is lesznek olyan témák, amiket rajtam kívül a következő újabb 15 évben tuti nem fog más megírni. Rengeteg jugoszláv, csehszlovák zenekarról írtam, amiket a hazai közönség java nem is ismer. Nem tudom, hogy te milyen korcsoportba tartozol, mi az érdeklődési köröd, nyelvtudásod szintje, de mivel láthatóan könnyűzenében utazol, vélhetően szereted is a metált és a rockot és jártas vagy a 80-as évek világában is, gondoltam, hogy te esetleg előbb-utóbb megírsz pár hiányzó cikket. A Katrina and the Waves is kellett már, jó zenekar, de valahogy sosem vettem a fáradságot, hogy utánukolvassak. Láttam, hogy elvétve 70-es progresszív zenekarokról is írtál, amin meglepődtem, mert azokat többnyire szintén csak az idősebb generáció ismeri. Rengeteg jó egylemezes banda is van, az angol Fuzzy Duck vagy a Grannie, a dán Fleur de Lis, az Aquila, vagy a berlini Blackwater Park, amiket többnyire szintén a progresszívet gyűjtők viszonylag szűk köre ismer, de ők meg nem wikiznek. Gyurika ^vita 2018. április 20., 18:35 (CEST)

Fleshgod Apocalypse és a Fear is már a cikkjelöltek között

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott szöveg még nem kerülhet a szócikkek közé, de témája vagy tartalma miatt érdemesnek tartjuk a közös erővel történő feljavításra, ezért a cikkjelöltek közé tettük. Ha tovább akarod fejleszteni, itt találod meg. Ott a vitalapon gyülekeznek majd a javításra vonatkozó megjegyzések is. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Ogodej ^vitalap 2018. április 19., 18:05 (CEST) Ogodej ^vitalap 2018. április 19., 18:05 (CEST)

Ide került a Falkenbach és a Extreme Noise Terror is sajnos. Ogodej ^vitalap 2018. április 19., 18:25 (CEST)

Válasz az üzenetre

Ma dolgoztam át a Fear, Fleshgod Apocalypse, Falkenbach és Extreme Noise Terror szócikkeket. Nézzétek meg őket!

Légy szíves, írd alá az üzenteidet. Ezt legkönnyebben a névtér felett levő bal 3., ceruzát ábrázoló gombbal teheted.

Ami a feljavításra váró szócikkeidet illeti, majd valaki egyszer feloldja ezeket, ha kedve van. Várj türelemmel.--Linkoman ^vita 2018. április 20., 12:49 (CEST)

Az És Ubul, MyCream éppen törlési megbeszélésen van, itt és itt tudsz ezekhez hozzászólni. (kattints a kék linkre!) Ogodej ^vitalap 2018. április 20., 13:54 (CEST)

A Fear és a Fleshgod Apocalypse cikkben továbbra sincs forrás, holott láthatod a cikken, hogy többek között azért került a feljavítandók közé. Van ezzel kapcsolatban még kérdésed? Itt válaszolj, de ne nyiss új szakaszt és négy hullámvonallal (~~~~) írd alá a válaszodat. Érthető amit kérek? Mielőtt bármit is írsz, erre válaszolj légy szíves, hogy lássam, érted amit kérek, különben nem tudunk neked segíteni. Ogodej ^vitalap 2018. április 20., 15:24 (CEST)

A Falkenbachhoz, Extreme Noise Terror-hoz és a Fleshgod Apocalypse-hez például nem adtál meg forrást, ezért még nem az igazi. Egyébként nem kell mindennap ezért a járőrüzenőre írni, mindig nézegeti valaki a cikkeket és előbb-utóbb bekerülnek a fő névtérbe, ha nem is azonnal. Gyurika ^vita 2018. április 20., 18:16 (CEST)

Raktam már ki én is a fő névtérbe a feljavítandók közül. Ogodej ^vitalap 2018. április 20., 20:53 (CEST)

Források feltüntetése (válaszok Ogdejj üzenetére)

Ja, hogy a források feltüntetése a probléma? Nem probléma! Már csinálom is! De utána szeretném, ha visszakerülnének a szócikkek közé, éppúgy, mint a kategóriában található többi szócikk is!

Mert már feljavítottam őket!

Üdv,

GhostDestroyer100

GhostDestroyer100 ^vita 2018. április 22., 16:30 (CEST)

Na most, remélem, ezt a hullámos dolgot jól csináltam...

Hát azt nem nagyon lehet elrontani... (azaz néha igen). Ezzel zárod le a hozzászólásodat, ha megnézed, ott a dátum és idő, illetve hogy kétséget kizárólag te írtad amit írtál. A cikkekre visszatérve igen, a források, illetve hogy van amihez a források kevesek ahhoz, hogy nevezetes legyen. Ha nem nevezetes, akkor sajnos nincs helye az enciklopédiában. Hidd el, mi is nagyon szeretnénk, ha visszakerülnének a cikkeid, próbálunk neked segíteni, hogy úgy is legyen. Légy türelemmel. Ogodej ^vitalap 2018. április 22., 18:35 (CEST)

Feljavításra váró szócikkek (TOVÁBBRA IS)

Fear, Fleshgod Apocalypse, Coast to Coast AM, Falkenbach, Extreme Noise Terror szócikkekhez feltüntettem a forrásaimat.

Most már végre-valahára visszakerülhetnek a szócikkek közé, a kategóriában található többi szócikkel együtt (Ghostorm, stb.) amelyeket már szintén átdolgoztam? Mert már tényleg nem tudok rajtuk mit csiszolni. Forrásaimat mindenhol feltüntettem, megformáztam őket, átírtam, ahol kell, most már szeretném, ha ismét szócikk lenne belőlük. És ami a legfontosabb: nem szeretném, ha letörlődnének.

Válaszaitokat várom.

GhostDestroyer100

GhostDestroyer100 ^vita 2018. április 22., 20:13 (CEST)

Rákérdeztem a Coast to Coast AM kapcsán. Apród ^vita 2018. április 25., 13:57 (CEST)

Ne ijedj meg, a szócikket nem törölték, csak átvitték a fő névtérbe. Itt van: Coast to Coast AM. És köszönet a munkádért. Apród ^vita 2018. április 25., 21:17 (CEST)

Válasz Oggodej üzenetére

Bocs, láttam, mit írtál. Ha azt mondod, hogy túl kevés forrás van feltüntetve, akkor szerzek majd még be forrásokat. (Mondjuk ma már nem.) Ezen csiszolhatok még. Amúgy pedig én türelmes vagyok, megértem, hogy sok dolgotok van, én is okoztam már nektek elég fejfájást a naponta beküldött száz szócikkemmel, tisztában vagyok vele. Csak sajnos én ilyen vagyok. Mindegy, ezt most nem részletezem, a lényeg az, hogy akkor még szerzek forrásokat a lapokhoz (bár mondjuk egyes cikkekhez elég nehéz lesz), de megpróbálom. Pl. a SOAD dalokról és a Gorillaz DVD-jéről szóló lapokhoz nem nagyon tudok forrást szerezni. A Coast to Coast AM-hez is elég nehéz volt. A bandákhoz meg tüntetek még fel forrásokat. És akkor hátha van végre esélyük rá, hogy visszakerülnek a szócikkek közé, mert tényleg nem szeretném, ha le lennének törölve.

Megértéseteket köszönöm.

Üdv,

GhostDestroyer100

GhostDestroyer100 ^vita 2018. április 22., 20:25 (CEST)

Nyugodtan folytasd ezt a szakaszt, nem kell mindig újakat nyitni, ja és nem kell a nicknevedet mindig leírni, a négy hullámvonal elvégzi helyetted az aláírást. Látod, nálam is csak egy aláírás van. Nem lesznek törölve, és egyébként is, még van három hónap a határidőig. A törlési megbeszélésen lévő két cikked necces, mert ha nem találsz rá forrásokat, akkor az nem nevezetes és törölni fogják. Az És Ubul, MyCream cikkekről van szó, itt és itt tudsz ezekhez hozzászólni. Ogodej ^vitalap 2018. április 22., 21:51 (CEST)

A másik, ami még fontos, hogy mellőzd a nowiki használatát a szócikkekben, az csak szemléltetésre való. Gyurika ^vita 2018. április 22., 22:41 (CEST)

Feljavításra váró szócikkek (TOVÁBBRA IS)

Hozzáadtam új forrásokat a feljavításra váró szócikkekhez. Egyes lapoknál vért izzadtam, hogy forrásokat találjak, de végül sikerült. (Legnagyobb problémám a SOAD dalokkal és a The Faith/The Untouchables punk bandákról szóló szócikkekhez történő források megszerzése volt, főleg utóbbi kettőnél. Az Untouchables bandához mindössze egy új forrást tudtam adni, senki nem ismerte ezt a zenekart, ráadásul szerintem ti is tudjátok, milyen a Google... de ebbe most nem megyek bele.)

Mindegy, az a lényeg, hogy az összes feljavításra váró cikkhez adtam új forrásokat, remélem, most már elegendő lesz. Ha azt mondjátok, hogy nem, akkor nagyon sajnálom, ugyanis egyes cikkekhez már nem tudok új forrást feltüntetni.

Üdv,

GhostDestroyer100

GhostDestroyer100 ^vita 2018. április 23., 16:44 (CEST)

Légy türelemmel!

Nem kell új szakaszt nyitni minden hozzászólásodnál, hiszen ugyanarról a témáról van szó. Nem kell odaírni a nevedet, hiszen a négy hullámvonal megteszi ezt helyetted. Egyszerűen folytasd azt a szakaszt, amelyiket akarod, vagy éppen ezt. A cikkek helyzete hála a szorgalmas szerkesztőknek, lassan megoldódik. Érthető az amit itt írtam? Ogodej ^vitalap 2018. április 23., 19:06 (CEST)

Gun szócikket feljavítottam, forrásaimat feltüntettem. (Ez esetben megint elég nehéz dolog volt, mert kiderült számomra, hogy több egyéb banda is van, amely a Gun nevet viseli, vagy tartalmazza ezt a szót.) Mindegy.

Ogodejnek: Igen, értem, amit írtál.

Amúgy pedig "legyek türelemmel" De arra bezzeg van időtök, hogy újabb szócikkeket tegyetek be a feljavításra váró szócikkek kategóriába! Inkább átnézem majd a többi lapot, és átírom őket, csak ne tegyetek be több oldalt ebbe a kategóriába! Tegyétek be a feljavított szócikkeimet! És én türelmes vagyok, de csak egy darabig!

Üdv.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. április 25., 20:15 (CEST)

@Ogodej: írt neked fentebb. Apród ^vita 2018. április 25., 20:20 (CEST)

Hát bizony, ha valami feljavításra szorul, akkor azt be kell tenni a feljavításra váró cikkjelöltek közé, ez a helyzet. Erre mindig van idő. Ami nem felel meg, az nem felel meg. Most még hat cikket találtam, ami oda való. Nem kivételezünk senkivel. Ha csak egy darabig vagy türelmes, azt nagyon sajnálom, aztán már nem tudom mi lesz, ha már elfogy a türelmed, de remélem ennek nem volt semmi fenyegetés felhangja. Mert akkor előbb-utóbb mindenki hagyja a cikkeidet és mással kezd el foglalkozni, ugyanis azt nem szereti senki, ha dolgozik és fenyegetik is. Inkább hálásnak kellene lenned azoknak a szerkesztőknek, akik áldozatos munkával húzzák fel a szócikkeidet, hogy kikerülhessenek onnan ahol most vannak. Még egy utolsó tanács: ha eleve olyan cikkeket hozol létre, ami megfelelő színvonalú, értsd van forrása, elegendő információt tartalmaz, megfelelően van formázva és linkelve és még nevezetes is, el se jutunk odáig, hogy ez a téma szóba jöjjön, mert a cikked már régen a rendes szócikkek között van. Ogodej ^vitalap 2018. április 25., 20:38 (CEST)

Amúgy meg mielőtt még hangosabban méltatlankodnál, nézd meg ezt a két cikket: Fantômas és ezt Fantômas . Mint látod, nem túl nehéz forrásokat találni, úgyhogy ez is megy a feljavítandók közé. Ogodej ^vitalap 2018. április 26., 20:06 (CEST)

Mindjárt átjavítom a Fantômas-t is. Egyébként én most nagyon hálás vagyok, mert sok cikk visszakerült a rendes szócikkek közé, amire már oly régen vártam. Ha pedig fenyegető hangvételűnek tűnt az üzenetem, akkor ezer bocs, nem annak szántam, csak már annyit írtam ide, hogy mikor kerülhetnek vissza a cikkek. De most már látom, visszakerült egy pár, aminek nagyon örülök. Láttam azt is, hogy egyes cikkek viszont még mindig ott vannak, sajnálom, azokkal már nem tudok mit kezdeni. Mindnél feltüntettem a forrásaimat (bár egyeseknél elég nehéz volt), megformáztam stb. De mivelhogy türelmes vagyok, valóban, várok velük, hátha nem törlitek le őket és visszakerülnek a szócikkek közé. Megpróbálhatok még hozzájuk forrást szerezni vagy ilyesmi, bár nem hiszem, hogy találnék újakat. Inkább kivárom, hogy betegyétek őket a cikkek közé. A lényeg az, hogy nem szeretném, ha törlődnének.

Üdv.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. április 27., 16:30 (CEST)

Fantômas laphoz feltüntettem a forrásaimat, továbbá hozzáadtam pár plusz infót is.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. április 27., 16:50 (CEST)

Ugye a feljavításra váró szócikkek kategóriában lévő lapjaim vissza fognak kerülni a rendes szócikkek közé? Kérlek, mondjátok, hogy igen! Nagyon nem szeretném, ha letörlődnének! És én türelmes vagyok, és annak nagyon örülök, hogy már sok szócikkemet visszatettétek, de akkor lennék igazán boldog, ha a többi is visszakerülne (név szerint Embrace, Demon Days Live, Skewbald/Grand Union, Gun, Negative FX, Question, Sugar.) Ezeken már mindent végrehajtottam, kiegészítettem több forrással is őket, remélem, most már tényleg alkalmasak lesznek. A lényeg az, hogy ne törlődjenek le. Mindössze ennyit szeretnék. És majd átjavítom a többi együtteses szócikket is, hogy ne jussanak erre a sorsra (bár mondjuk az hosszú idő lesz, de megteszem a tőlem telhetőt).

Üdv.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 01., 15:53 (CEST)

Előbb-utóbb visszakerülnek, csak sok más teendő is van, így emiatt felesleges néhány naponta reklamálni. A törlési megbeszélések közül van amelyik két-három hónapig fut, mert éppen nem szól hozzá senki vagy nem ért hozzá. Gyurika ^vita 2018. május 1., 16:07 (CEST)

Ha legalább bejelenkeznél, mielőtt szerkesztesz, már az is könnyebbség lenne nekünk. Beállítható automatikusra is. OsvátA ^Palackposta 2018. május 1., 16:25 (CEST)

De mééér???

Megint ész nélkül ontod a cikkeket, jelen formátlanságukban megint a süllyesztőben fognak kikötni. OsvátA ^Palackposta 2018. május 3., 11:22 (CEST)

Ne! Csak azt ne! Megpróbálok valamit tenni ellenük, megformázom stb. Utánanézek, és átjavítom őket. Amúgy is látom, már megint beraktatok pár cikket a feljavítandóba, amelynek nagyon nem örülök. Ráadásul most probléma is van, mert pl. a két tévésorozatos cikken nem tudom, még mit lehetne formázni vagy az albumokon. Megpróbálok valamit tenni azok érdekében is.

Arról pedig, hogy "ontom" magamból a szócikkeket... hát, előfordul. Van, hogy ilyen kedvemben vagyok. Nekem ez móka, de látom, ti nem így látjátok.

Ja, és még valami: Csak azért írkálok mindennap, hogy mikor kerülnek már be, mert én nem szeretném, ha letörölnétek őket, és csak tudni szeretném, hogy haladtok.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 3., 21:13 (CEST)

Mi sem szeretnénk, ha törlődnének, ezért szólunk itt neked, hogy olyan cikkeket ontsál légy szíves, amik már forrással vannak ellátva. Ogodej ^vitalap 2018. május 3., 21:20 (CEST)

Érthető-e?

Most kettő cikked kerül a feljavítandók közé forrástalanság miatt (The Puzzle, The Poster Boy) remélem lesz aki feljavítsa őket, ha nem, akkor sajnos ezek törlődni fognak. Ogodej ^vitalap 2018. május 3., 21:17 (CEST)

Válasz Ogodejnek

Érthető. Ma már nem fogok foglalkozni velük, majd holnap időt szánok rájuk. Amúgy komolyan, most forrás hiány miatt már megy a süllyesztőbe a cikk? Durva! Áruljátok már el igazából, hogy egy cikk mikor kerül a feljavításra váró szócikkek közé? Lehetőleg ne az én cikkeimmel példálózzatok, hanem szépen magyarázzátok el nekem, hogy mégis milyen okok miatt kerül be úgy általában egy szócikk a feljavításra várók közé. Talán majd én is tudom hasznosítani őket.

Köszi!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 3., 21:28 (CEST)

"Szólunk neked, hogy olyan szócikkeket ontsál magadból, amely forrásokkal van ellátva."

A mai szócikkeim például mind forrással voltak ellátva...

A tegnapiaknál egy-két cikknél (pl. a már említett The Puzzle és The Poster Boy szócikkeknél) azért nem tettem hozzájuk forrást, mert nem találtam semmilyen olyan oldalt, amely értékelhető infót nyújtott volna bármelyik együttesnél. Fran Palermo-nál szintúgy. Mindegy, mivelhogy nem szeretném, ha törlődnének, szánok majd rájuk meg a többi cikkre is.

Ahol tudok jó infót találni (hála istennek általában tudok) ott igyekszem feltüntetni a forrásaimat, ez a jövőben is így marad.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 3., 21:42 (CEST)

Ennek a vitalapnak sajnos az elsődleges témája az, hogy cikkeid nagy részben feljavításra szorulnak, általában azért, mert formázatlanok, forrástalanok. Ezek miatt kerülhetnek cikkek a feljavítandók közé és ezek miatt kerülnek a te cikkeid is a feljavítandók közé. Gondolom, ez így világos. Nagyon örülök, hogy a mai cikkeid például mind forrással vannak ellátva, bizony, nem is kerültek a feljavítandók közé. Az említett két cikk egyéb problémákat is tartalmaz, például az egyiken lektorsablon is van, ami azt jelzi, hogy a minősége nem megfelelő, tele van nyelvtani pongyolaságokkal. Ha nem találtál semmilyen forrást a cikkekhez, akkor valószínűleg nem nevezetesek, azaz nincs helye a Wikipédiában, tehát bármennyire nem szeretnéd, törlődni is fognak. Egyébként nem egészen értem, hogy nem találsz például a The Poster Boy-hoz forrást, amikor más meg simán talál értékelhető információt, például itt. Nem tudom, honnan szeded a cikkeket, de ahonnan szeded, ott mindenhol van forrás feltüntetve. Ogodej ^vitalap 2018. május 3., 22:43 (CEST)

Köszi a magyarázatot. Jó-jó, az angol Wikipédiának könnyű, ott minden bent van, minden meg van formázva, stb. Egyébként azért nem másoltam be az angol wiki címét, mert úgyis ki lenne törölve. Tudom, mert néha-néha próbáltam már, és a forrásaim közül az angol wiki hivatkozás el lett távolítva. Lényeg ami lényeg, holnap majd foglalkozom ezekkel a dolgokkal.

Amúgy pedig a feljavításra váró szócikkek között az Embrace, Negative FX, Skewbald/Grand Union, Gun, Demon Days Live, Question, Sugar, The Faith szócikkeknél mindhez hozzáadtam a forrásaimat, így szerintem nyugodtan visszakerülhetnének a szócikkek közé (de hát ti tudjátok).

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 3., 22:59 (CEST)

A megoldás, hogy ne az angol wiki címét írd be forrásnak, hanem a cikkben meglevő forrásokat rakd oda. Simán ott vannak a jól használható független források, az említett cikknél pl. kilenc független forrás. Azért is furcsa, hiszen a The Poster Boy az magyar együttes, mire találni forrást ha erre nem? Megkérdezhetnéd, ha ennyire tudom, miért nem rakom fel ezeket a forrásokat én, hát azért nem, mert jó lenne megszokni, hogy nem más fogja a cikkedet mindig feljavítani, hanem már eleve, ha fordítasz, be is rakhatod a forrásokat. Írod, hogy az angol WP-nek könnyű, mert ott minden megvan, hát azért írunk ide cikkeket, hogy itt is minden meglegyen, az angol wikit is emberek csinálják, mint itt, egyáltalán nem könnyebb nekik mint nekünk, csak éppen energiát kellene befektetni és szépen formázni a cikkeket és forrásolni. Az említett cikkek, amiket felsoroltál, biztosan vissza fognak kerülni a szócikkek közé valamikor. Ogodej ^vitalap 2018. május 4., 09:41 (CEST)

Na, végül is találtam a Poster Boy-hoz forrásokat, a Puzzle-höz is, továbbá feltüntettem a forrásaimat a My Dad the Rock Star illetve My Life Me szócikkeknél is, továbbá a Red Before Black laphoz is adtam forrásokat, azt viszont nem értem, hogy a The Vinyl Conflict miért került be, hiszen oda már eleve feltüntettem a forrásaimat, na nem baj, ott is kiegészítettem a forrásokat.

Most már csak várok, hogy visszakerüljenek a szócikkek közé...megpróbálok nem minden nap ide írkálni, hogy mikor kerülnek már be...DE CSAK megpróbálom...nehéz lesz... :)

Tudom, hogy az angol wikit is emberek csinálják. "Azért írunk ide cikkeket, hogy minden meglegyen" Hahahahaha! Jó vicc! Szerintem sosem fogjuk elérni az angol wiki lapjainak számát! Nekik öt millió valamennyi van (tudtommal), nekünk meg mennyi? Négyszázezer valahány, ha jól tudom? Sosem fogunk felérni az ő szintjükre. Na viszlát!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 4., 10:51 (CEST)

Persze hogy nem fogjuk sose elérni az angol wiki szócikkeinek a számát, de ha jól gondolom, mintha te is azért írnál ide, hogy itt is meglegyen amit szeretnél, vagy nem? Mert ha másképp gondolod, akkor felesleges harcolni azért, hogy kikerüljenek a cikkeid a feljavítandók közül, mert tökmindegy nem? Akár törölhetik is őket. Ogodej ^vitalap 2018. május 4., 11:03 (CEST)

Az angol Wikipédia közreműködői 300 millió amerikai, 30 millió kanadai, 65 millió brit, 23 millió ausztrál, 5 millió új-zélandi és egymilliárd nem anyanyelvi beszélő közül kerülnek ki. A magyar Wikipédiáé pedig a 12-13 millió magyar közül. A magyar wiki konkurenciája a cseh, román, szerb, azokkal érdemes ilyen összehasonlításokat végezni. Az angollal olyan, mintha Enying lakossága elkezdene panaszkodni, hogy mennyivel kevesebb a tanulási/vásárlási/szórakozási lehetőség, mint a fővárosban. RuIsZa ^vita 2018. május 4., 13:19 (CEST)

Igen, én is azért írok ide. Egyáltalán nem gondolom másképp, és nem felesleges harcolni értük, mert én IGENIS szeretném, ha kikerülnének a feljavítandók közül. "Akár törölhetik is őket." Ez nagyon rossz meglátás! Na mindegy, én most éppen az eddigi szócikkeimet csiszolgatom, remélem, nem fognak bekerülni a feljavítandók közé.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 4., 13:31 (CEST)

Na és látod, a Diabolik vissza is került a főtérbe. Apród ^vita 2018. május 6., 04:17 (CEST)

Egyébként a magánvéleményem az, hogy a szócikkeid szövegének stílusa némelykor primitív. Apród ^vita 2018. május 6., 04:23 (CEST)

Sorkihagyás

Szia! Utoljára kérlek, hogy NE hagyj ki sorokat, amikor listaelemként felsorolod egy zenekar tagjait, a diszkográfiáját vagy a forrásokat! Megmutatom, hogyan szoktad csinálni:

*Bill Stevenson - dobok (1977-1983, 1985-1987, 1995-1997, 2002-2004, 2010-)

*Milo Aukerman - éneklés (1980-1982, 1985-1987, 1995-1997, 2002-2004, 2010-)

*Karl Alvarez - basszusgitár (1986-1987, 1995-1997, 2002-2004, 2010-)

*Stephen Egerton - gitár (1986-1987, 1995-1997, 2002-2004, 2010-)

Ehelyett kérlek, úgy csináld, hogy mikor megcsináltad az első sort, nyomj egy entert (csak egyet, még egyet ne!), és már írd is a második tagot/albumot/forrást! Aztán írd a harmadikat, negyediket és így tovább. Amúgy észrevettem, hogy albumokról, zenészekről, sőt filmekről és színészekről is szoktál írni, ott is kérlek, ugyanúgy csináld, mint ahogy írtam az előző mondatban. Amikor nagylemezről írsz, a kislemezeket ugyanúgy sorold fel, amikor színészekről írsz, a filmográfiáját ugyanúgy, és amikor színészekről, akkor ugyanúgy, mint a zenekaroknál. Megértésed köszönöm! – KoBeAt ^üzenet 2018. május 4., 14:02 (CEST)

Halott ügy

Halott ügy abban bízni, hogy ez neked menni fog. Mert nem fog. Nem baj. Csak akkor ne csináld! OsvátA ^Palackposta 2018. május 8., 11:33 (CEST)

Teljesen igaz a fenti megállapítás. Van például a dewikin egy ilyen cikk: God_Dethroned erre te létrehozol egy ilyet:God Dethroned (a forrásokat én tettem hozzá) és közben meg azt tudod mondani az angol meg a magyar wikit összehasonlítva, hogy „Hahahahaha! Jó vicc! Sosem fogunk felérni az ő szintjükre”. Ilyen színvonal alatti munkákkal biztos lehetsz benne, hogy nem. Azt kellene megérteni, hogy nem a mennyiség a lényeg, akit érdekel a zenekar, az úgyis megnézi az angol vagy német vagy mittudomén milyen wikin, ha már áthozol ide valamit, annak legyen értelme, teszem azt beléfektetsz egy kis munkát és nem mástól várod el hogy befejezzék amit elkezdtél, mert itt nagyon hamar megunják a kollégák, hogy utánad takarítanak és rá se néznek a cikkeidre, azok meg lazán törlődnek. Ogodej ^vitalap 2018. május 8., 20:17 (CEST)

Különleges kérés

Ennek most külön szakaszt kellett nyitnom.

Figyeljetek! Lenne egy különleges kérésem: a következő sorozatokról szeretném, ha megírnátok a szócikkeket:

1. Growing Pains 2. Mr. Belvedere 3. Sanford and Son 4. Three's Company

Ezek mind régi amerikai sitcomok. A wikin szereplő "híres szituációs komédiák" listáján tuti, hogy rajta van.

Namost, felmerülhet bennetek, hogy én, aki képes naponta x együttes megírására, miért vetemültem erre, hogy ezt megírjam.

1. mert fáradt vagyok. ;) (ez csak vicc volt) 2. mert ti jóval profibban meg tudnátok írni, mint én. Talán én is tudnék tanulni tőletek.

Ez most csak kivételes dolog, nem fog napi szintűvé válni.

Ha megírjátok, akkor nagyon köszönöm, ha a válaszotok NEM, akkor majd én megírom őket. (Tudjátok, hogy rám mindig számíthattok.) ;)

Természetesen nem kell ezeket egy embernek megírnia, mert ez sok. Én is tudom.

Üdv!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 8., 20:36 (CEST)

Nem tudom, elolvastad-e, amiket fentebb írtam az előző szakaszban, mert mintha megint kezdenéd, hogy nem reagálsz arra amikor hozzád szólnak. Ez az mellett, hogy dühítő, a minimálisra szűkíti annak esélyét, hogy bárki is segítsen neked. Természetesen a legjobb megoldás az, ha te írod meg a cikkeket, több ezer cikk vár még megírásra, ha az angol wiki példáját vesszük, akkor több millió. Jó munkát! (Egyébként senki nem szereti, ha feladatokat osztogatnak neki, mindenesetre felteszem a kért cikkek közé, ha te nem írod meg, akkor esetleg valaki talán...)Ogodej ^vitalap 2018. május 8., 20:52 (CEST)

Jó, akkor majd megírom én őket (ha lesz kedvem hozzá, majd egyszer). Amúgy sejtettem, hogy ez lesz a válaszotok. Illetve az is lehet, hogy nem írom meg. Majd meglátom.

Akkor az üzenetemet a sitcomokra vonatkozóan felejtsétek el!

"Na látod, a Diabolik vissza is került a főtérbe."

Igen, én csináltam vissza...

"Rakd be a kislemezeket is" Könnyű ezt mondani, amikor néhány együttes annyi kislemezt ad ki, mint én amennyi szócikket írok ide. :) Amúgy a Diabolik igazából már nem is szerepelt a feljavításra várók között, csak a címében volt benne.

Ja, erről jut eszembe: Az oké, hogy a Diabolik már visszakerült (amint írtam, általam), de a többinek van esélye, hogy visszakerüljenek valamikor a szócikkek közé...?

Látjátok, kibírtam pár napig, hogy ne kérdezzem meg. :))))))

Na üdv.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 8., 22:43 (CEST)

Továbbra sem olvasok semmi reakciót arra, hogy gyenge, minősíthetetlenül alacsony színvonalú cikkekkel árasztod el a magyar Wikipédiát, közben meg követeled szinte naponta, hogy rakjuk vissza a cikkeidet a fő névtérbe. Kérlek, inkább ne hozz létre újakat, hanem rakd be a régiekhez a forrásokat, ott vannak azok az enwikiben, csak be kell másolni. Addig is, folyamatosan rakom a feljavítandók közé a csonkjaidat és nem érdekel, ha senki nem nyúl hozzájuk és törlődni fognak! Ogodej ^vitalap 2018. május 9., 08:10 (CEST)

A Growing Pains-t megírtam, mert azt annak idején láttam, de a többi a te dolgod lesz. Gyurika ^vita 2018. május 11., 07:14 (CEST)

IP-címeid feltüntetése

Szia! Hajlandó vagy feljavítani a cikkeidet, vagy készítsek egy listát az IP-címeidről, amelyen keresztül mások is fel tudják javítani a cikkeidet? Erre a kérdésre válaszolj, mert ezt el kell döntenem egy idő után. – KoBeAt ^üzenet 2018. május 9., 06:52 (CEST)

@Kobeat: Ne készíts listát senkinek az általad vélelmezett IP-címeiről, mert a következő listánál blokkolni foglak. Amit itt teszel az zsarolás és ultimátum. Remélem értjük egymást. Csigabi^{itt a házam} 2018. május 9., 13:22 (CEST)

@Csigabi: maradjunk abban, hogy ezt én provokáltam ki. Enyém a felelősség. OsvátA ^Palackposta 2018. május 9., 14:23 (CEST)

Nem kellett volna hinnem neked , mostmár mindegy. Amúgy a listát önszántamból készítettem. Csigabi az egyetlen admin, aki eddig többször kifogásolta a munkámat, most ráadásul fenyegető hangnemmel. Rlevente nem fenyegetett meg, hanem a közösségi lapokon többször említette meg a listát, hogy ott van benne a sokezer cikk... – KoBeAt ^üzenet 2018. május 9., 14:33 (CEST)

Infobox

Szia. Ha nem írod be a cikk elejére, hogy {{együttes infobox}}^(?), akkor a lap hiába van összekötve a többi wiki-vel, nem fog megjelenni a jobb felső sarokban a képpel együtt az infobox. Most 1-2-nél megcsináltam helyetted, de mindig nem fogom. üdv. – Milei.vencel ^vita 2018. május 9., 07:15 (CEST)

Tényleg nincs megoldás?

GhostDestroyer100 szerkesztő alkalmatlanságát jól egészíti ki vissza-visszatérő némasága, máskor kitartó mellébeszélése, fojtott agresszivitása, megjátszott értetlensége. Csak a kényszeres szerkesztési mániája nem érthető. Hogy mire jó tömegesen gyártani a minősíthetetlen vackot? OsvátA ^Palackposta 2018. május 9., 08:51 (CEST)

@OsvátA, Ogodej, Kobeat: Van megoldás: a WT. Sikerült levetkőzni a némaságot, helyét átvette a zavarkeltés. Majd két éves (anonként több?) pályafutás van a háta mögött; belátható, hogy ez így nem folytatódhat tovább. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. május 9., 09:01 (CEST)

Ki fordulna a WT-hez? (Nekem jelenleg betűvetési problémáim vannak...) OsvátA ^Palackposta 2018. május 9., 09:23 (CEST)

A WT határozott már ebben az ügyben, mégpedig azt, hogy cikkei kerüljenek át a feljavítandók közé. Elég sokat átraktam, illetve hoztam is vissza ezekből. Volt amit magam javítottam fel. Nem fogok ezzel mindig foglalkozni, úgyhogy ha képtelen megérteni, hogy mit várnak el tőle (lehet, hogy nem is érti, ezért kérdezek rá állandóan már szinte óvodás szinten), akkor ezek a szemetek, alig csonkok, átkerülnek a süllyesztőbe, majd végül is törlésre kerülnek. Azt persze soha nem mulasztja el megkérdezni, mikor kerülnek vissza a cikkei, meg írjuk meg ezt meg azt, de mint a falra hányt borsó, totálisan felesleges egyirányú a kommunikáció. Ogodej ^vitalap 2018. május 9., 10:15 (CEST)

Életbe lép a nulladik verzió. Hogy nincs megoldás. OsvátA ^Palackposta 2018. május 9., 10:29 (CEST)

A WT a nem kommunikáló szerkesztők cikkeiről foglalt állást: a helyzet viszont az, hogy most már „kommunikál”. A WT-től szerkesztői tevékenységének és kommunikációjának teljes körű vizsgálatát kell kérni. @Gerry89: FYI. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. május 9., 10:38 (CEST)

Hát ha az kommunikáció, hogy nem arról beszél és nem arra válaszol, amit kérdeznek tőle... Ogodej ^vitalap 2018. május 9., 10:45 (CEST)

@Bencemac: Mit vársz tőlem? :D Ismered az álláspontomat...mind GhostDestroyer100-ról, mind pedig a hulladék szemetéről. Hülyének néz minket, tetteti a fogyatékost, hülyeségeket írogat, kérdez stb. Már így is felment a pumpa, csak ez alatt a pár perc alatt. – Gerry89 ^vita 2018. május 9., 10:50 (CEST)

Jól van na, nem kell itt mérgeskedni. Én mikor beszéltem veletek mérgesen? Én is kiadhatnám a dühömet, több okok miatt, mégis visszafojtom. Mondtam már, nem is egyszer, hogy vannak dolgok, amelyeket nem tudok megcsinálni (például írni sem tudtam, hogy kell itt), stb. A cikkeimet pedig egyfolytában fejlesztgetem, a napokban (és szerintem az elmúlt hetekben) csomó együtteses cikket kiegészítettem, illetve feltüntettem forrásokkal. Ezt fogom csinálni többek között ma is. A cikkírásról pedig annyit, hogy továbbra is fogom űzni, de most már megpróbálom magasabb színvonalon csinálni. Én türelmes vagyok, majd csak visszakerülnek azok a szócikkek. Szóval nem kell a mérgelődés. A válaszírásról: Azért nem válaszolok egyfolytában, mert hihető, nem hihető, nem lógok egyfolytában a Wikipédián. Erről ennyit.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 9., 11:41 (CEST)

Hadd keljek pár dologban a védelmére. Én el tudom képzelni, hogy ő egy lassabb felfogóképességű, de jószándékú "mindent bele" szerkesztő, aki azt szeretné, hogy a magyar wiki szócikkeinek mennyisége drasztikusan emelkedjen. Nekem például nem szólt senki a SEAT Ibiza, SEAT Exeo, en:SEAT Arona, Peugeot 308, Peugeot 608 cikkekért, amik ugyanilyen épphogy-csonkok, csak éppen kevesebb készül belőlük. GD ezt méltán érezheti igazságtalannak. Cikkei egyértelműen nem szubcsonkok, hiszen számos nemtriviális információt tartalmaznak.

Igaz, a fél kilobájtos forrásolatlan cikkek 90%-a valóban GD-féle, de bőven megoldható a probléma az automatikus cikkjelöltté minősítéssel, miért lenne szükség különösebb szankcióra? A szerkesztőt ismerve egy blokknak nem lenne sok hatása, mert jól tudjuk, hány különböző IP-ről szerkeszt. Ha pedig nem blokk, mi lenne a nagyobb szankció? Nagyon lassú tempóban, de ő is fejlődik, mert már nem egymondatos bevezetőket ír, tapasztalataim szerint felhagyott "Az együttes a mai napig aktív." mondat használatával, használja a csillagos felsorolást és félkövéríti a címet. Én eddig egy rosszindulatú akciót sem láttam tőle. RuIsZa ^vita 2018. május 9., 12:01 (CEST)

Köszi, RuiSza, hogy a védelmemre keltél. Mondjuk abban tévedsz, hogy több különböző IP-ről szerkesztek, mert az mindössze egyszer fordult elő, amikor a GhostDestroyer100 nickem ki lett tiltva, és a helyére beregisztráltam valami "SetraFan" akármi nevű nicket és egy kamu email címet. Ti természetesen rájöttetek a turpisságra és letiltottátok azt is, na én azóta nem is regeltem új nicket, csak a GhostDestroyer100-at használom.

A fejlődésemről pedig annyit, hogy egyetértek veled (:D), de azt elfelejtetted, hogy már be is kategorizálom a cikkeket és beteszem a nyelvek közé. De hátha fogok én még ennél jobban is fejlődni.

Még egyszer köszi, hogy azért megvédtél.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 9., 12:08 (CEST)

GhostDestroyer100: Akkor odáig eljutottunk, hogy új cikkek létrehozása helyett inkább a régiek feljavítását csinálod? Az angol Wikipédián ott vannak a források, csak fel kell vinni őket, illetve bővítheted néhány adattal a meglévő cikkeket. Ha javítottál egy cikket és úgy ítéled, hogy már jó, írd ide, melyik az, ránézünk és véleményezzük. Ogodej ^vitalap 2018. május 9., 15:48 (CEST)

Ogodejnek: Pontosan ezt csinálom. Igazából mindkettőt, mert új cikkeket is hozok létre, meg a régieknél is feltüntetem a forrásaimat, illetve kiegészítem őket pár plusz infóval, nehogy a feljavításra várók sorsára jussanak.

Holnap megint meg fogok írni egy pár együttest, igyekszem a korábbiaknál magasabb színvonalon írni.

Hát, nem tudom, mondjuk mennyire lettek jobbak azok a szócikkek, úgy értem, hogy megmutatásra érdemesek legyenek... Különben is, nem menne az, hogy csak úgy szóljak, mert egy csomó zenei cikkemnél feltüntettem a forrásokat, illetve kiegészítettem a cikket. Nem is bírom így utólag az összeset megjegyezni.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 10., 10:16 (CEST)

Itt minden szerkesztésedet láthatod. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. május 10., 10:37 (CEST)

Akkor ti is láthatjátok, melyik lapokat szerkesztettem.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 10., 10:42 (CEST)

Mindenképpen látjuk. OsvátA ^Palackposta 2018. május 10., 11:00 (CEST)

Közben tegnap meg bekerült a Faust (együttes) a feljavítandók közé. Azért lenne jó, ha újakat nem hoznál létre, hanem a meglévőket bővítgetnéd, javítanád, mert látod, előbb-utóbb a süllyesztőben végzik. Ez is vagy négy hónapja állt a fő névtérben és nem nézett rá senki, te sem. Ha nem tudod megjegyezni milyen cikket írtál, írd fel valahová hogy el ne felejtsd és akkor nem lesz gond azzal, hogy elmaradnak a feljavítások amiket tervezel velük. Ogodej ^vitalap 2018. május 10., 11:39 (CEST)

Ó, köszi, már nagyon hiányzott. (irónia) Amúgy pont most egészítettem ki a Faustot pár infóval, továbbá feltüntettem a forrásaimat. Az új szócikkek írásáról pedig annyit, hogy sokszor még én is próbálom megállni, hogy ne írjak egyfolytában új lapokat, de (általában) nem sikerül, amint ezt láthatjátok is. Én ugyanis szeretem bővíteni a wikit, az már más dolog, hogy milyen színvonalon. A feljavításra váró cikkek témához: Meg szoktam tervezni, hogy melyik együtteses szócikkeket dolgozom át, tüntetem fel a forrásomat, na pont az a baj, hogy a beküldött ezermillió szócikkem közül a Faust volt az utolsó, amire gondoltam volna. Megírom és sajnos el is felejtem (ÁLTALÁBAN), hogy írtam meg. Mindig a feljavításra váróknál látom, hogy nagyjából "szubcsonk" szinten állnak... :) De mindig megpróbálok hozzájuk újakat adni, hogy a többi ne kerüljön be a süllyesztőbe.

Viszont sajnos fogok még új cikkeket írni, de most már elhatároztam, hogy megpróbálom az eddigieknél magasabb színvonalon írni. Ma még javítgatom azokat a cikkeket, amelyek nem kerültek (MÉG) be (hála istennek) a feljavításra várók közé.

Az pedig, hogy mikor kerülnek már vissza...hát tudjátok. :) Majd, valamikor. Kivárom a soromat.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 10., 12:30 (CEST)

Hát valahogy kábé így kellene a többiről is szócikkeket írni. A Faust még ma visszakerül. Ja, a feljavításra váró cikkjelölteknél ne tedd be a nyelvi linkeket, azaz a wikidata hivatkozást, csak akkor, ha már visszakerültek a rendes névtérbe! Ogodej ^vitalap 2018. május 10., 13:13 (CEST)

Na, örülök, hogy visszateszitek a Faustot. Most megkérdezhetném, hogy "és a többi???", de nem vagyok gonosz. Majd csak bekerülnek azok is. Tudjátok, a lényeg az, hogy nem szeretném, ha letörlődjenek. Egyébként pont most írtam át pár szócikket (Buzzcocks, Sham 69, Anti-Nowhere League, Anti-Flag), illetve még pár szócikknél feltüntettem a forrásaimat. Csakhogy tényleg, ne jussanak a feljavításra várók közé.

Ja, bocs, akkor a jövőben nem rakom a nyelvek közé a feljavításra váró szócikkeket.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 10., 13:33 (CEST)

@Ogodej: Nem GD tette be a nyelvi linkeket, hanem te magad az átnevezéssel. Csigabi^{itt a házam} 2018. május 10., 13:38 (CEST)

@Csigabi: De én azt töröltem is átnevezés után, vagy rosszul csináltam? Ogodej ^vitalap 2018. május 10., 14:51 (CEST)

Ja nem, azt most utólag.. Nem értem, pedig ugyanezt mintha megcsináltam volna, de mégse, úgy látszik nem mentettem. Akkor GD-től elnézést. Ogodej ^vitalap 2018. május 10., 14:54 (CEST)

Bocsánatkérés elfogadva. :)

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 10., 20:56 (CEST)

Állj le!

Szia! Kérlek állj le! Nem veszed észre, hogy az ősszes új szócikked agyon van sablonozva? Ez nem munka! Mind mehet a feljavítandóak közé. Semmit sem változtattál a munkamódszereden. AWS, Omega tessék zenekarokról szóló minőségi szócikkek. Nem ez a sok valami. Kérlek, fontold ezt meg! Sok szerkesztő már dugig van a munkásságoddal. Ha nem változtatsz, akkor újra a WT-hez fogok fordulni, mert ez nonszensz. Gerry89 ^vita 2018. május 14., 21:40 (CEST)

Itt van még ez is:INXS. Ez pl. egy nagyon fontos, mondhatni ikonikus ausztrál zenekar volt, erre ez a cikk van róla nálunk. Tiszta égés. Ezzel szemben az angol WP-n meg ez. Nem tudom, érezni-e a különbséget. Mert erre nem az a válasz, hogy nekik könnyű, mert ott minden megvan, hanem az, hogy megpróbálunk minőséget létrehozni nálunk is. Ugye az a gond, hogy ahelyett, hogy feldobálunk gyenge minőségű, gyatra fordításokban néhány sort, amik repülnek a süllyesztőbe, ehelyett lehetne a cikkeket rendesen kidolgozni, mint ahogy más wikipédiák is teszik. Csak le kell fordítani. Ogodej ^vitalap 2018. május 15., 22:12 (CEST)

Most miért álljak le? Azért nézzétek már meg az újabb szócikkeimet, amelyeket mostanában beküldök. Meg van formázva, történetét is leírom, feltüntetem az összes tagot, diszkográfiát, stb., forrásokat is, mindent amit kértetek. Azért ahhoz képest, hogy korábban milyen színvonalon írtam (tényleg gyatra, el kell ismerni), azért sokat fejlődtem. És mi az, hogy "sok valami"? Kérlek, gondold már át, miket beszélsz! Nem értelek most! Megmondtam, hogy megpróbálok magasabb színvonalon írni, szerintem sikerült is.

És igen, az INXS tényleg ikonikus zenekar volt, ehhez képest mégis ki írta meg anno? Én. Csodálkoztam is, hogy "jé, egy ilyen neves zenekar nincs benne a magyar wikipédiában? Érdekes..." (Mondjuk én sosem szerettem őket, de ez más kérdés...) Mindjárt átjavítom azt is.

Csak nem értem, miért kellett ide ez az üzenet, és hogy miért vagytok torkig velem. Azért az utóbbi szócikkek alatt tényleg fejlődtem. Régebben ugye letudtam azzal, hogy mikor alakultak, hány nagylemezt adtak ki és az "Egészen a mai napig működnek." mondat használatával, beszórtam a tagokat és az albumokat oszt cső. Most már nem így van. Ha mostanában beküldött cikkeimre vetnétek egy pillantást, látnátok, hogy igenis emelkedett a színvonal.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 17., 13:50 (CEST)

@Ogodej: Egy nem túl jó szócikk miért nagyobb égés, mintha nincs szócikk? GD: ha ez számít, én látom a fejlődést. RuIsZa ^vita 2018. május 17., 14:29 (CEST)

@Ruisza: Nem mondtam, hogy nincs fejlődés, előzően ezt említettem is. Azt mondom, hogy ahelyett, hogy újakat hozna létre minimális tartalommal, a régieket kellene feljavítani, több energiát befektetni. Az külön vita tárgya lehetne, hogy nem osztom azt a nézetet, hogy jobb egy „nem túl jó szócikk”, mint egy semmilyen, főleg ezekben a kategóriákban, amiken GD ügyködik. Ugyanis az angol wikin már az infoboxból szinte minden kiolvasható különösebb nyelvtudás nélkül, ami a magyar cikkben szerepel. Azért, hogy elmondhassuk, hogy eggyel több cikkünk van, nem gondolom, hogy a cikket létre kellene hozni. Az égés maga a minőség, ezt kár tagadni. Ogodej ^vitalap 2018. május 17., 16:06 (CEST)

Köszi, RuIsZa, hogy megint megvédtél. Szerintem is, a fejlődés szemmel látható, mert régen tényleg így néztek ki a szócikkeim:

"Az XYZ egy USA-ból származó pop/rock együttes. X évben alakultak meg Y államban/városban. Pályafutásuk alatt XYZ nagylemezt jelentettek meg. Egészen a mai napig működnek." A jelenlegi szócikkeim azért ennél már magasabb nívót képviselnek.

Ogodej-nek: Egyébként pedig feljavítottam az INXS-t. És ha már híres ausztrál rockegyütteseknél tartunk, akkor még ma megírom az Air Supply-t is, aztán szerintem egy darabig nem fogok új cikkeket írogatni, max csak feljavítom a régieket.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 17., 14:50 (CEST)

Szintén Ogodejnek: Az új szócikkeim nem is minimális tartalmúak.

2. Amúgy mi lenne akkor, hogy az általam átdolgozott feljavításra váró szócikkekről levenném a törlésre utaló sablont, visszanevezném őket, illetve visszahelyezném őket a nyelvek közé, ezzel felszabadítva ezeket a feljavításra várók sorsáról? Pipák lennétek érte?

Mondjuk ha ezt megcsinálhatnám, akkor legalább ti is jobban járnátok, hiszen nem kérdezném meg tőletek, hogy mikor kerülnek már vissza.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 17., 21:05 (CEST)

De legalább az INXS visszakerült a cikkek közé. Örülök!

Csak járőrök minősíthetik vissza a cikkjelölteket:feljavíthatod a cikkjelöltet és azután szólhatsz a járőrök üzenőfalán, hogy szerinted most már újra a rendes cikkek közé tehető. Az nem igaz ám, hogy ezek törlésre vannak jelölve, hanem az igazság az, hogy feljavításra vannak jelölve. Dolgozz rajtuk, aztán visszakerülnek. Lám az INXS is visszakerült, mikor szépen bővítetted. Ogodej ^vitalap 2018. május 17., 22:46 (CEST)

Értem, kösz az infót. Amúgy pedig már milliószor szóltam nekik, de semmi eredmény. Az pedig, hogy feljavításra vannak jelölve, szép dolog amúgy, mert nem törlitek le a cikkeket csak úgy, hanem adtok még esélyt nekik, amely igazán kedves tőletek. Dolgoztam már rajtuk, feltüntettem ott a forrásokat, kiegészítettem stb., most már tényleg nem fogom egyfolytában megkérdezni, mikor kerülnek vissza. Majd csak visszakerülnek, egyszer. Türelmes vagyok, tudok várni.

Ja, jut eszembe: most hétvégén nem leszek itthon, úgyhogy ha nem reagálok az üzeneteitekre, az nem bunkóságból lesz, hanem azért, mert ahova megyek, ott nincs wifi...Szóval majd max. csak akkor tudok válaszolni az üzeneteitekre, ha hazajöttem.

Üdv!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 18., 10:42 (CEST)

Kelj fel!

Ha a Kelj fel! szócikket esetleg Te csináltad bejelentkezés nélkül, akkor jelzem, hogy nem véletlenül tűnt el, ugyanoda került, ahova a többi vacak, tehát nem érdemes újra megírni, hanem a félretett cikket kell rendbetenni. Ha nem te voltál, akkor pedig tudj róla, hogy van egy klónod. Palotabarát ^vita 2018. május 19., 00:27 (CEST)

Visszatértem! Itt vagyok! Palotabarátnak: A Kelj fel! szócikket nem én írtam, azt sem tudom, mi az, feltételezem, egy film. Akármi is az, nem én írtam. Van egy klónom itt a wikin? Mit meg nem tud az ember! Érdemes volt ma is felkelnem.

A lényeg az, hogy nem én írtam azt a szócikket.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 21., 14:10 (CEST)

Update: Ja, hogy a Skorpió egyik albuma. Akkor nem véletlen, hogy nem tudtam, mi az, nem nagyon szoktam magyar együttesekkel foglalkozni.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 21., 14:11 (CEST)

Hüsker Dü és Hour of Penance szócikkek feljavítva.

Amúgy kezdjük ott, hogy a feljavításra várók 90%-át nem is én írtam. Tehát, nem én írtam a demodulátorról, a Chevrolet Spark-ról, a Toyota Avensisről, a Volkswagen Transporterről meg még mit tudom én, miről. Én általában zenekarokról szóló cikkeket szoktam írni, néha, elvétve tévéműsorokról illetve filmekről. Szóval, biztos van valaki, aki még rosszabb színvonalon ír, de MEGLEPŐ MÓDON nem én vagyok az.

Az ott levő zenei szócikkeim viszont már igazán visszakerülhetnének a cikkek közé, mert nekem van egy nagy félelmem, hogy letörlitek őket! De hát ti tudjátok, majd csak visszakerülnek! Mondtam már, hogy türelmes vagyok!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 21., 15:13 (CEST)

Ami megbukik a kacsateszten, az több mint gyanús. OsvátA ^Palackposta 2018. május 21., 15:24 (CEST)

Hour of Penance‎

Szia! Írtad a szerkesztési összefoglalóban, hogy "Források feltüntetve, cikk feljavítva", azonban ez nincs így. Forrás továbbra sincs. Na, ezért kell, hogy más is ránézzen a feljavított cikkekre, te már visszatetted volna. Vagy nem? Ogodej ^vitalap 2018. május 21., 19:33 (CEST)

OsvátA-nak: Mi az a kacsateszt? Ogodejnek: Ja, nem? Én tökre úgy emlékszem, hogy feltüntettem a forrásaimat, de ezek szerint nem. Nem baj, már csinálom is.

A kacsateszt szerint ha valami úgy néz ki, mint egy kacsa, úgy úszik, mint egy kacsa és hápog, mint egy kacsa, akkor az egy kacsa. OsvátA ^Palackposta 2018. május 21., 20:36 (CEST)

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 21., 20:25 (CEST)

Na, most már fel vannak tüntetve a források.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 21., 20:29 (CEST)

OsvátA-nak: Ja, értem. Logikus kellett volna, hogy legyen. :)

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 22., 13:26 (CEST)

Egyébként lenne egy kérdésem: Hogy lehet az, hogy a fülöp-szigeteki, hindi, bantu törzsi (most csak mondtam valamit) meg mit tudom én milyen nyelveken írott wikipédiák (nagy részben) szubcsonknak sem nevezhető egymondatos szösszenetei megmaradnak, és nem kerülnek ott is a feljavításra váró szócikkek közé? Ott nem érdekli az embereket a minőség? Vagy mi? Mert jó, tény, hogy az én korábban írt szócikkeim nem mozogtak valami magas színvonalon, de azoknál azért sokkal jobbak voltak. Lefogadom, hogyha én (vagy bárki más) írna itt a magyar wikin egy egymondatos szócikket, rögtön törlésre jelölnétek/bekerülne a feljavítandók közé.

Ez nem méltatlankodás, csak kíváncsiságból kérdezem.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 25., 16:18 (CEST)

A hindi és a többi kb. 130 Wikipédia mindegyike önálló. Mindegyik a saját irányelvei szerint működik. A magyar Wikipédia számára közömbös egy-egy zulu döntés. Nem is igen értjük a bantu nyelveket. Többnyire még a portugált sem. Így megy ez. OsvátA ^Palackposta 2018. május 25., 16:31 (CEST)

Ja, értem, köszi a választ.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 27., 21:11 (CEST)

Kíváncsiságból végigolvastam a Wikitanács felé benyújtott indítványozásaitokat velem kapcsolatban. Hú, ennyi problémát okoztam volna... Bocsánat. Láttam, hogy a fő problémák a tömegesen beküldött forrásmentes szócikkeim, illetve a kommunikáció eddigi teljes hiánya voltak. Én mondtam, hogy nem tudom a többi dolgot csinálni! Viszont kamu nickjeim nem voltak,szóval azzal kapcsolatban tévedtetek. De hát most már ti is látjátok,hogy fejlődtem, most már én is tudom csinálni a dolgokat.

Az meg, hogy naponta beküldtem százezer együttesses cikket... jelenleg azok érdekelnek. De most már azokat sem gyártok tömegszámra. Vagy ha esetleg igen, akkor mégis magasabb színvonalon.

Ezt most csak azért írtam,hogy bocsánatot kérjek. Én nem akartam ennyi problémát okozni, én csak bővíteni akartam a Wikipédiát.

Mondjuk még én magam is örülök, hogy ilyen nagy mértékben fejlődtem.

Üdv!

GhostDestroyer100 ^vita 2018. május 31., 01:04 (CEST)

Na, látom, betettétek a Defleshed-et is a feljavításra várók közé. Nem örülök, de hát mit tegyen az ember. Mindegy, átdolgoztam azt is.

Annak viszont örülök, hogy pár cikk felszabadult a feljavításra váró szócikkek sorsáról.

Amúgy én azért kérdeztem meg sokszor, hogy mikor kerülnek már vissza, mert félek, hogy a tervezett dátumokban letörlitek a cikkeket.

Na mindegy.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. június 2., 15:31 (CEST)

Remélem, bekerül majd a többi is. Most már nincs sok...

GhostDestroyer100 ^vita 2018. június 2., 15:36 (CEST)

Álválasztékos zsurnalizmus

Képtelen vagy leszokni ezekről a hülyeségekről: „Angliából származó” ???, és hasonló álválasztékos zsurnalizmusokról??? OsvátA ^Palackposta 2018. június 6., 11:59 (CEST)

Wikitanács

Értesítelek, hogy személyedről és szerkesztői tevékenységről indítványt nyújtottunk be a Wikitanácshoz. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. június 7., 10:00 (CEST)