„Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás” változatai közötti eltérés

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
Címke: 2017-es forrásszöveg-szerkesztő
140. sor: 140. sor:


Ha jól veszem ki, egy vélhetőleg nem is ismert zoknibábbal tesztelt, nem saját nevével élt vissza. Nem volt szép, amit csinált, de én azokkal értek egyet, akik adtak volna neki még egy esélyt. [[Szerkesztő:Szaszicska|Szaszicska]] <sup>[[Szerkesztővita:Szaszicska|vita]]</sup> 2018. április 16., 21:56 (CEST)
Ha jól veszem ki, egy vélhetőleg nem is ismert zoknibábbal tesztelt, nem saját nevével élt vissza. Nem volt szép, amit csinált, de én azokkal értek egyet, akik adtak volna neki még egy esélyt. [[Szerkesztő:Szaszicska|Szaszicska]] <sup>[[Szerkesztővita:Szaszicska|vita]]</sup> 2018. április 16., 21:56 (CEST)

Hogy érted, hogy ''adtak volna neki még esélyt?'' mi a feltételes mód? A közösség 8:4 arányba megszavazta, hogy nem lehet elvenni a járőrjogát! Kéretik kedves bürokraták nem visszaélni a jogaitokkal! [[Szerkesztő:Texaner|Texaner]] <sup>[[Szerkesztővita:Texaner|vita]]</sup> 2018. április 16., 22:22 (CEST)

A lap 2018. április 16., 21:22-kori változata

Ezen az üzenőfalon a szerkesztői jogok visszavonásával kapcsolatban hagyhatsz üzenetet a bürokratáknak.
Az üzenőfal használatához
  • Kérjük, hogy a lapot csak a jogok visszavonásával kapcsolatos kérésekre, megbeszélésre használd, és hozzászólásaidat mindig írd alá a ~~~~ karaktersorozattal!
  • Ne változtass vagy törölj korábbi kéréseket, a sajátjaidat se. A megoldott szakaszok keretet és kék hátteret kapnak, melyet a bürokraták helyeznek el a kérés lezárásakor. Ezért kérésed ne keretezd be, mert akkor megoldottnak tekintjük. A már lezárt megbeszélésekbe beleírhatsz (a kereten belülre), de a keretet ne töröld. Már lezárt kérést ne nyiss újra, új kérést mindig új szakaszban helyezz el.
  • A kérelmek elbírálása gyakran több nap után történik, hogy a közösségnek és az érintettnek is legyen lehetősége reagálnia rá. Ha hosszabb ideig nem jön válasz, nyugodtan jelezd ezt itt, vagy egy számodra szimpatikus bürokratának.
  • A bürokratáknak nem kötelességük külön értesítéseket hagyni, ezért kérünk, hogy kérésedet (a mások nevében kiírtat is) kísérd figyelemmel, mert annak elbírálása nem automatikus. Amennyiben a szerkesztők vagy a bürokraták kérdést intéznek hozzád, a válasz elmaradása esetén a kérést érdektelenség hiányában lezárhatják.
Kérelem benyújtása
Milyen jogok visszavonását lehet itt kezdeményezni?
  • megerősített szerkesztő
  • járőr
  • sablonszerkesztő
  • felületszerkesztő
  • bot
  • adminisztrátor
  • bürokrata

Súlyos működési probléma esetén a botok leállítását az adminisztrátoroktól kérheted.

Az IP-ellenőrök és a 4 napos várakozás alól felmentett szerkesztők jogainak visszavonásával kapcsolatosan a helyi irányelvre vagy közösségi döntésre hivatkozva az intézőket keresheted.

Szerkesztők IP-blokk alól felmentettek csoportjából való eltávolításával kapcsolatos kérelemmel az adminisztrátorokat kell keresni.

Hivatalban lévő bürokraták
Név Jogosultságok Hivatalban– Kapcsolatfelvétel További elérhetőségek
Bdamokos (vita | szerk.) büro 2007-06-09 új üzenet • e-mail
Bencemac (vita | szerk.) büro • GR • VRT 2017-09-12 új üzenet • e-mail
FoBe (vita | szerk.) admin • büro • CU 2022-01-23 új üzenet • e-mail
Grin (vita | szerk.) admin • büro • CU • VRT 2005-01-11 új üzenet • e-mail lista
Nyiffi (vita | szerk.) admin • büro • WT 2016-06-20 új üzenet • e-mail E-mail: nyiffi.wikipedia@gmail.com
Samat (vita | szerk.) admin • büro • GR • VRT 2008-10-04 új üzenet • e-mail

Megerősített szerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Járőrjog kérelmeinek archívumai:

Sablonszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Felületszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Tisztségviselői (adminisztrátor, bürokrata) jogok kérelmeinek archívumai:

Felületadminisztrátori jog kérelmeinek archívumai:

Szerkesztői jogok visszavonására irányuló kérelmek archívumai:

Átnevezési és elbirtoklási kérelmek archívumai:

Botjogkérelmek archívumai:


2007. szeptember – 2011. december közötti vegyes archívumok:

Rendszernaplók


Holdkóros – megerősített szerkesztői státusz

  • Holdkóros (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
  • Indoklás: Egyelőre nem kifejezetten eljárásra, hanem átbeszélés gyanánt nyitom ezt a szakaszt. Amikor 2014. március 18-án meg lett vonva a szerkesztőtől a járőrjog, akkor meg lett pendítve az a húr is, hogy a megerősített szerkesztői jogánál is rezeg a léc. Akkor az nem lett megvonva. Az utóbbi időben azonban eléggé problémásnak minősülő szerkesztéseket hajt végre. Olyanokat, amelyek nem megengedhetőek egy megerősített szerkesztő esetében. Például ilyeneket: [1] (itt élő személy szócikkéről van szó ráadásul), [2] (ezt többször vissza is tette), [3], [4] (igaz, ez 2015-ös), [5], és lehetne még sorolni. Ilyen jellegű szerkesztéseit többen vissza is vonták (Tacsipacsi, Norden1990, anon, hogy csak párat mondjak), tehát úgy érzem, legalábbis véleményes, hogy a szerkesztő alkalmas-e ilyen szerkesztésekkel a megerősített státuszra. A magam részéről nem foglalnék állást az ügyben (bár volna véleményem), de arra érdemesnek véltem, hogy a közösség elé tárjam annak eldöntésére, hogy mi legyen a megerősített státusz sorsa.
  • Aláírás, dátum: Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. március 29., 13:51 (CEST)Válasz
Polt Pétert többször is 'visszatettem' “. Ez a 'több' kettő volt, és az első eset úgy történt, hogy egy NÉVTELEN szerkesztő törölte a neki nem tetsző részt, és azt tettem vissza. Czeglédy Csaba ellen nyilvánvalóan koncepciós eljárás folyik, ezt Polt Péter vitalapján meg is indokoltam.
„Miniszterelnök úr, Ön hazudik.“ Miért nem szabad ezt leírni, ha ez tényleg így van a rendkívül tömeges rendkívüli bevándorlás okozta rendkívüli válsághelyzettel kapcsolatban?
Ramil Səfərov váltságdíjáról pedig független oknyomozó újságírók írtak — akiknek a feladatuk lett volna a nyomozás, azok nem voltak hajlandók rá.
A Facebookról pedig ennyit: (https://mno.hu/media/elnezest-kert-a-facebook-mert-letiltotta-az-egyik-leghiresebb-festmenyt-2454501)– Holdkóros vita 2018. március 29., 20:29 (CEST)Válasz
Nekem ebből a válaszból az jön le, hogy sajnos nem érted, mik a problémák bizonyos szerkesztéseiddel. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. március 29., 20:52 (CEST)Válasz
Ti nem értitek, miről van szó. Az tény, hogy a stílusom néhányszor valóban (Németh Szilárd (politikus) nagyon durva volt, de pl. Polt Péter esetében már nem, ott amennyire csak lehetséges volt megpróbáltam semlegesen fogalmazni. Persze nem könnyű a 'bűnpártolás' szót a megfelelő eufémisztikus kifejezéssel helyettesíteni.– Holdkóros vita 2018. március 29., 22:07 (CEST)Válasz

Holdkórosnak azért vannak hasznos szerkesztései is, például a személynevek egyértelműsítése terén nem találtam nála hibát. Igazából annyi, hogy hagyja abba ezeket a politikai megnyilvánulásokat, és foglalkozzon az erősségével. – KoBeAt üzenet 2018. március 29., 15:55 (CEST)Válasz

Persze hogy rengeteg hasznos szerkesztése van. De évek óta csinálja ezeket a Wikipédia-szerkesztőhöz méltatlan, sőt kifejezetten irányelvellenes dolgait. Itt szólok, hogy a legközelebbiért komoly blokk jár. – Pagony foxhole 2018. március 29., 16:07 (CEST)Válasz

Nekem úgy tűnik, mintha ez a kérdés Holdkóros politikai állásfoglalása miatt került volna elő. A "problémásnak minősülő szerkesztés" egy homályos megfogalmazás, ami semmire se jó, meg kell nevezni konkrétan, hogy milyen szempontból problémásak a szerkesztései.

Ha online híroldalak a források, akkor az ott szereplő kifejezéseket (pl. hazug, bűnpártolás, tolvaj, sikkasztás, stb) szavakat a megfelelő WP-cikkben is szabad alkalmazni, tehát ilyen szempontból nem érhet vád senkit. misibacsi*üzenet 2018. március 30., 08:38 (CEST)Válasz

Nem lehet, hogy ezt a beszélgetést a Wikipédia:Szerkesztők véleményezése lapon kellett volna lefolytatni? – Burumbátor Súgd ide! 2018. március 30., 08:57 (CEST)Válasz

Én is pont ezt akartam kérdezni: ezt miért itt beszéljük meg? Az a legjobb lap erre. – KoBeAt üzenet 2018. március 30., 09:08 (CEST)Válasz
misibacsi: Mit kell azon fejtegetni, hogy egy megerősített szerkesztő ne nevezzen egy szócikkalanyt (élő személyt) gecinek? A szócikkébe ne írja az embereire azt, hogy a szolgái? Ne írjon a szócikkbe olyant, hogy „A Facebook magyar csapata egy aljas és szemét banda. Egyes felhasználókat önkényesen, indoklás nélkül letiltanak. A levelekre válasz helyett értelmetlen, idegen nyelvű üzeneteket küldenek a felhasználóknak.” -- Ezek nem szerepeltek forrásban. A szerkesztők politikai állásfoglalásai, véleményei, legjobb tudásom szerint, nem a szócikkekbe valóak. Tévednék? Odavalóak?
Nem hiszem, hogy két különböző felület kellett volna erre, és nem akartam élesben csinálni ezt, de akkor legyen. A kiírásom módosítom, és indítványozom Holdkóros szerkesztő megerősített státuszának elvételét. Ez így, ebben a formában a bürokratákra tartozik. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. március 30., 10:32 (CEST)Válasz

Holdkóros vitastílusával kapcsolatban; a megerősített szerkesztői jognak mindaddig nem kizáró feltétele az elfogadhatatlan kommunikációs stílus, amíg maguk a szerkesztések rendben vannak, ennek szankcionálása adminisztrátori teendő. Amíg a jognak pusztán tartalmi követelményei vannak, addig bürokrataként azokat kell szem előtt tartanunk, noha számos megerősített szerkesztő vitastílusa egyszerűen botrányos. @Holdkóros: „A megerősített szerkesztő jogot elveszíti az a szerkesztő, aki egynél többször helyez el olyan tartalmat, ami a járőrök által kiszűrendő” – ezen vandalizmusod és az aktuálpolitikai cikkekben tett elfogult szerkesztéseid okán egyértelműen a jog megvonása mellett foglalok állást, de a szakasz elindítása óta tett közreműködéseidben nem találtam kivetnivalót; ezért esélyt kínálok. A jövőben tartózkodj az olyan témák szerkesztésétől, amelyekben nem tudsz semleges maradni, foglalkozz inkább olyan dolgokkal, amelyeknél ez fel sem merülhet. Az előbbiek bármelyikének ismételt bekövetkezése esetén a jogot azonnal megvonom. Mindenki másnak: amennyiben bárki ilyennel találkozna, kérem értesítsen. Hamarosan megtudjuk, jó döntést hoztam-e. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 5., 20:43 (CEST)Válasz

Megpróbálom még a Fekete Vasárnapig hátralévő három napot kibírni. Utána meg az sem kizárt, hogy a török Wikipédia sorsára fogunk jutni.– Holdkóros vita 2018. április 5., 21:49 (CEST)Válasz
Tévedsz, a húsvét utáni vasárnap fehérvasárnap. Ha viszont nem erre gondoltál, akkor máris példát adtál arra, ami ennek a szakasznak az indító felvetése: felesleges, nem a Wikipédiára való egyoldalú politikai véleménynyilvánítás. – Rlevente üzenet 2018. április 6., 09:28 (CEST)Válasz
@Rlevente: Bocs, hogy beleszólok, de ő fekete vasárnapot írt, nem fehéret. - Gaja   2018. április 6., 12:55 (CEST)Válasz

RuIsZa – járőrjog és megerősített szerkesztői jog

 támogatom – Malatinszky vita 2018. április 15., 15:13 (CEST)Válasz

 támogatomCsigabiitt a házam 2018. április 15., 15:14 (CEST)Válasz

 megjegyzés Most látom, hogy RuIsZának ZegzugBot néven botja is van, amivel további károkat tud okozni a Wikipédiának. Kérem a botjog megvonását, hogy a Friss változtatások listáján megjelenjenek az esetleges szerkesztései. – Malatinszky vita 2018. április 15., 15:37 (CEST)Válasz

A JÜ-re kiírt szakaszt elolvasva rettenetesen megdöbbentem, hogy egy járőr zoknibábjával vandálkodik (!!!). Nem gondoltam volna, hogy RuIsZa szerkesztőtárs képes becsapni a közösséget. Eddig megbízható szerkesztőnek tartottam, de nagyfokúan tévedtem, mert valóban hazug és megbízhatatlan szerkesztőtárs, szégyellhetné magát.  Támogatom mind a járőr, mind a megerősített szerkesztői jog megvonását. – KoBeAt üzenet 2018. április 15., 18:55 (CEST)Válasz

Én el tudom hinni azt, hogy kicsit tele lett a töke az ellenőrzési rendszerrel és kipróbálta, hogy tényleg nem sokat ér az egész tartalmi kontroll nélkül, csupán jóhiszeműségre alapozva. Felfedte a dolgot, visszavonta, valószínűleg nagyobb kár nem történt. Most emiatt a komplett munkásságát lenullázni nem kellene. Érdekes és elgondolkodtató viszont, hogy a Kucsák Ábel és társai féle félhoaxolók és zavarkeltők viszont hosszabb ideig tolerálva voltak többszöri figyelmeztetés ellenére. Gyurika vita 2018. április 15., 19:13 (CEST)Válasz

 támogatom – semmi biztosíték, hogy pár szócikk még RuIsZa egyéb, ismeretlen zoknijaitól nem tartalmaz hasonló hoaxokat a járőrök illetve a WP egészének, akár az ellenőrzési rendszerének tesztelésére. Persze lehet hogy ez volt az egyetlen, de lehet, hogy nem. A kár pedig a következő: így nem lehet senkivel megbízhatóan együtt dolgozni. Nagyon sajnálom, mert nevezett szerkesztőt okos, lelkiismeretes munkatársnak tartottam. Kár ezért a hülyeségért. Ogodej vitalap 2018. április 15., 20:03 (CEST)Válasz

Csalódottsággal tölt el az eset, ennek ellenére véleményem szerint RuIsZa megérdemel egy második esélyt. Mint ahogy arra Gyurika is rámutatott, számos „problémásabb” szerkesztő felé toleránsabban viszonyul(t)unk, ne kommunikáljuk hát azt RuIsZa felé, hogy ezzel ő lett az első számú közellenség. Félreértés ne essék, ez most tényleg [nyomatékosan] csúnya volt. Az irányelv világosan fogalmaz: „járőr jogot elveszíti az a szerkesztő, aki egynél több esetben vesz részt ellenőrzéssel kapcsolatos zavarkeltésben” – ennek értelmében a járőrbitet megvontam. Megerősített szerkesztőként viszont (tudtommal) csak egyszer helyezett el járőrök által kiszűrendő tartalmat – az irányelv egynél többet követel meg. Botjog birtoklása hozzáértés és bizalom kérdése, utóbbi hiányában a jogot megvontam.

@RuIsZa: Ez most nagy botlás volt, de ezzel nyilván már te is tisztában vagy. A kérdés csak az, hogyan tovább? Második esélyt kínálok, ám ehhez vállalást várok; ezen kívül történt olyan, járőrök által kiszűrendő szerkesztés, amiről tudnom/tudnunk kéne? Amennyiben nem, képes vagy vállalni, hogy ilyen többször nem fordul elő? A megerősített szerkesztői jogodat függőben hagyom, amíg válaszolsz (pusztán adminisztrációs célból). Ne feledd viszont, hogy bárminemű turpisság eltitkolásával végleg eljátszhatsz minden jóindulatot. Adj róla bizonyosságot, hogy ez csak egy botlás volt. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 15., 20:25 (CEST)Válasz

 ellenzem a probléma gyökere az, hogy a köztudatban tényleg nincs egyetértés abban, hogy a járőr végez-e tartalmi ellenőrzést is vagy csak a helyesírási hibákat, bemásolt szövegeket és vandál szerkesztést gyomlálja ki – szerintem az utóbbi, ennek ellenére én is kaptam már olyan kérdést, hogy „honnan tudod, hogy az általad jóváhagyott cikkben ez meg ez valóban igaz”. Érthető, ha Ruisza azt hitte, a tartalmi ellenőrzés is a feladatuk, és így az is érthető, ha tesztelni akarta a rendszert, mennyire működik. Én nem látom annyira tragikusnak a történteket, tekintve, hogy a szerkesztés egyértelműen nem konkrét személy lejáratására irányult (teljesen véletlen, hogy Palotabarát futott bele), Ruisza saját maga vonta vissza, és Palotabaráttól bocsánatot is kért a vitalapján. Emellett évek óta hasznos munkát végez, ami mutatja elkötelezettségét a Wikipédia iránt; nem tűnik valószínűnek, hogy szándékosan megbízhatatlanná akarja tenni.

Halkan megjegyzem, hogy az indoklás szakaszban felsorolt jelzőkkel ha egy frissen regisztrált, reklámcikket író haszontalan valakit illetne egy szerkesztő, az már személyes támadásnak minősülne, akkor talán egy három éve hasznosan szerkesztő társunk is megérdemli, hogy ne illessük ezekkel a szavakkal (nem tudom, ki írta, nem is akarom tudni). Nekem ezek túl erősek az elkövetett cselekmény súlyához képest.

Én azt mondom, Ruisza tanult a hibájából és megérdemel még egy esélyt, remélem, ha az első felháborodás elmúlik, a többség is így fogja gondolni. Alensha 2018. április 15., 20:33 (CEST)Válasz

Többen írták le a jelzőket, kettőt én is, itt. Szerintem a helyzet világos: Ruisza meg akarta szégyeníteni járőrtársait, el nem tudom képzelni, mi végre. Az egész azon kívül, hogy nevetséges, bajtársiatlan, felháborító és gyalázatos is. – Pagony foxhole 2018. április 15., 20:45 (CEST)– Pagony foxhole 2018. április 15., 20:45 (CEST)Válasz
Amennyiben ez volt a szándéka, akkor a felháborodás érthető és elfogadható. Ettől még, mérlegelve azt is, hogy hasznos szerkesztőként mennyit tett a Wikipédiáért, egyszeri hibáért, amit ő is hibának lát és várhatóan nem követ el ismét a jövőben, én megbocsátanék neki. Biztos vagyok benne, hogy tanult belőle. Samat üzenetrögzítő 2018. április 15., 20:53 (CEST)Válasz
Én úgy értelmeztem, ő a tartalmi ellenőrzést is járőrfeladatnak tartja (ezzel sajnos nincs egyedül), és ennek vélt hiányosságaira akart rámutatni (ahogy pár hónapja a BKV-automatákat hackelő srác). Alensha 2018. április 15., 21:00 (CEST)Válasz
A legfontosabbról el is feledkezem: az adott napok alatt 100 uszkve 200 érdeklődő tekintette meg, olvasta el a cikket. Tehát minimum ennyit tévesztett meg Ruisza hoaxával a Wikipédia. – Pagony foxhole 2018. április 15., 21:14 (CEST)Válasz
Mindezt egyébként úgy, hogy miután Palotabarát jóváhagyta, ő még szerkesztett egyet a cikken három nappal később, majd a negyediken vonta vissza a hoaxot. Mire várt? Hogy jöjjön egy szemfüles másik járőr, és vegye már észre? És közben hadd olvassák a megtévesztett Wikipédia-használók a szócikket? – Pagony foxhole 2018. április 15., 22:03 (CEST)Válasz

 ellenzem Alensha+1 Texaner vita 2018. április 15., 20:40 (CEST)Válasz

 ellenzem egyetértek Alenshával. Ruisza évek óta hasznos és aktív tagja a közösségnek, amennyit láttam abból, amit csinált, úgy látom, hogy sok munkát végez jól. Szerintem minden szerkesztővel fordult már elő, hogy kipróbált egy-egy funkciót, majd annak kitapasztalása után helyreállította az okozott hibát. Ruisza is így tett, véleményem szerint a hoaxolása nem rosszindulatú volt és saját maga állította helyre a lap korábbi állapotát. Amennyiben ez egyszer fordul elő, és máskor, más zoknikkal nem csinált hasonló rendszerteszteléseket, akkor én szankció nélkül megkérném, hogy ne csináljon ilyet többet, és inkább a hasznos tartalommal foglalkozzon a jövőben. Samat üzenetrögzítő 2018. április 15., 20:47 (CEST)Válasz

 megjegyzés RuIsZa nem blokkolva lett, nem eltávolítva a WP-ről, pusztán járőrjoga és megerősített joga veszik el. A második esély tehát adott. Ezeket egy idő után a szerkesztők véleményezése alapján újra megkaphatja. Ogodej vitalap 2018. április 15., 21:22 (CEST)Válasz

 ellenzem-- Samat írta le a kulcsszót: "mérlegelve". Mindenkinek joga van a tisztességes eljáráshoz, márpedig - szokás szerint - az üzenőfalon lefolytatott ilyen "vita" egyszerűen hangulati tényezőkön fog múlni és nem ad lehetőséget sem arra, hogy az illető védekezzen (hiszen neki itt csak egy szavazata van!), de még arra sem, hogy valamennyi körülmény mérlegelése alapján történjen a döntés.

Higgyétek el, megérné a fáradságot, ha lennének előre lefektetett eljárási szabályok, amik most hiányoznak.

Pedig kíváncsi lennék: Ruisza elismerte a felelősségét? Ha igen, megígérte, hogy ilyet nem tesz a jövőben? Vagy Ruiszának nem is kell szólni? Vagy tök mindegy, mit mond, mert ha rajtakaptuk, akkor mondhat, amit akar? (Nulla tolerancia, te drága, tőled olyan baráti a magyar Wikipédia hangulata....)

És ha esetleg bárki azt gondolná, hogy én bármiben is védeni akarnám Ruiszát, akkor az legyen szíves, olvassa el még egyszer, figyelmesebben, mit írtam le. Hátha rájön, hogy olyasmit kíván mással szemben, amit igazságtalannak tartana, ha vele szemben alkalmaznák.--Linkoman vita 2018. április 15., 21:33 (CEST)Válasz

 ellenzem a megerősített jog elvételét. Ismét egy olyan eset, melyet egyesek nagyon felfújtak. Indokolatlannak érzem, hogy most ő lett a Darth Vader, és egyesek olyan jelzőkkel illetik, melyeket a legrosszindulatúbb trollokra sem alkalmaznak. Nekem inkább az a vicc jut eszembe, mikor a cowboy beleugrik a kaktuszba, mert "hát elsőre jó ötletlek tűnt". Whitepixels vita 2018. április 16., 07:54 (CEST)Válasz

 ellenzem. Itt nem sorozatos hoaxolásról, nem is trollkodáról van szó, hanem egy rosszul sikerült tesztelésről. Nevezhetjük demonstrációnak is, de azért nem jár jogmegvonás vagy egyéb szankció, éppen elég, amit az útmutató ír: „Általában az ilyen demonstratív szerkesztések nem találnak jó fogadtatásra és a lehető legritkábban alkalmasak mások meggyőzésére. Kívülről tekintve egyszerűen csak a rosszindulat és a bosszúvágy fog kiérződni belőlük. A wikipédisták ugyanis nem szeretik, ha hülyének nézik őket”. Ha figyelembe vesszük Ruisza több éves hasznos munkáját, elintézhetjük az esetet egy „szigorú megrovással”. Reméljük, Ruisza is tanul az esetből bocsánatot kér és megígéri, hogy nem tesz ilyet a jövőben. – Rlevente üzenet 2018. április 16., 09:15 (CEST)Válasz

 kérdés arra viszont kíváncsi lennék, hogy @Bencemac mi alapján vonta vissza Ruisza járőrjogát jelen eljárás kiírása után öt perccel? Itt fent valami olyasmit olvasok, hogy „A kérelmek elbírálása általában legalább egy hét után történik, hogy a közösségnek és az érintettnek is legyen lehetősége reagálnia rá.”– Rlevente üzenet 2018. április 16., 09:15 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Nem öt percel, hanem öt órával a kiírás után. „Az irányelv világosan fogalmaz: járőr jogot elveszíti az a szerkesztő, aki egynél több esetben vesz részt ellenőrzéssel kapcsolatos zavarkeltésben” – ilyenkor ugyanúgy nincs mérlegelési lehetőségünk, mint mondjuk egy inaktív admin bittelenítésekor. Bürokrataként a jogkörökkel kapcsolatos irányelveknek kell megfelelnünk; ezért sem vontam meg a megerősített szerkesztői jogot, mert „az irányelv egynél többet követel meg”. @Csigabi:(...) mivel egynél több esetben vett részt ellenőrzéssel kapcsolatos zavarkeltésben (2018. április 12., 17:11 és 2018. április 14., 07:52‎)”. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 16., 09:34 (CEST)Válasz
OK, az öt percet benéztem (megzavart a 20:25-ös beírásod az eredeti kérelem közepébe), de attól még várhattál volna a többiek véleményére. Vagy most már tök feleslegesen koptatjuk a billentyűket? És én az egynél több esetet sem látom, csak ezt az egyet. – Rlevente üzenet 2018. április 16., 10:15 (CEST)Válasz
A kérdéses szerkesztés után történt még egy, mielőtt az vissza lett állítva. Palotabarát ellenőrzését követően RuIsZa végzett még egy szerkesztést: akkor kellett volna visszaállítani a lapot, ezzel azonban (szándékosan vagy véletlenül) várt még másfél napot. Ez így kettő, az irányelv pedig világos, végrehajtottam. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 16., 10:49 (CEST)Válasz
Ezt én se értem, hogy a Kossuth Lajos utca belinkelése miért minősül második zavarkeltésnek, amikor az rendes szerkesztés. Alensha 2018. április 16., 12:12 (CEST)Válasz
Még mindig nem látom a második esetet. Itt egy esetről van szó: a hamis információ beírásáról Ditrodox azonosítóval, majd annak kitörléséről. Mi a másik eset? – Rlevente üzenet 2018. április 16., 14:46 (CEST)Válasz
Fentebb Pagony és én is leírtuk, de akkor még egyszer: a vandalizmust a teszt lezárultával (járőr ellenőriz) azonnal vissza kellett volna vonni. Ezzel szemben „miután Palotabarát jóváhagyta, ő még szerkesztett egyet a cikken három nappal később, majd a negyediken vonta vissza a hoaxot – a kérdéses szerkesztés után történt még egy, mielőtt az vissza lett állítva.” RuIsZa járőrként szerkesztett egy olyan szócikket, amibe korábban maga helyezett el vandalizmust, mégsem törölte azt az első adandó alkalommal (noha a „kísérletnek” már vége volt). Amennyiben a vandalizmust követő első szerkesztésével helyreállította volna azt, más lenne a helyzet, így viszont járőrként asszisztált (2. alkalom) zoknibábjával végzett vandalizmusához (1. alkalom). Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 16., 15:28 (CEST)Válasz
Nem értek egyet: szerintem ez egy eset, amiben több szerkesztés történt. Nem pedig egynél több eset. Azt elismerem, hogy ez a bürökraták hatáskörébe tartozik, úgyhogy nem is érvelek tovább, inkább kíváncsi lennék más bürökraták álláspontjára is. – Rlevente üzenet 2018. április 16., 15:55 (CEST)Válasz

 megjegyzés A réti nyúlbecő sokkal szebben kidolgozott hoax volt, mint amit itt láttunk; nem emlékszem, hogy azt ilyen ellenséges hangnem fogadta volna. Vajon csak a minőség az oka vagy ennyire megváltozott a légkör? – Hkoala 2018. április 16., 09:29 (CEST)Válasz

 támogatom Nem akartam beleszólni, de most olvastam végig az egész beszélgetést, és Alensha hozzáfűzése miatt támogatom a megvonást. Pontosan azért adtam vissza a járőrjogomat, mert többször kaptam felháborodott kérdést a vitalapomra, hogy ezt meg azt miért hagytem jóvá, volt úgy, hogy hogy egy majd 10 éves árőrözésemről szólt a dolog. Én is úgy járőröztem, mint ahogy Palotabarát leírta a kapcsolódó járőrüzenőn a lépéseit. Tartalmilag nem mindig tudja az ember leellenőrizni a báltoztatást, hiszen nem érthet mindenhez az ember, és lehet, hogyha utánanéz a kérdésnek, akkor sem fogja tudni megbízhatóan eldönteni, mert nem vág a „szakmájába”. Szerintem RuIsZa ezen akciója igenis a járőrők (de alapjában véve az összes tisztességes szerkesztő, sőt az olvasók) szándékos félrevezetése volt, még ha alapjában jót is akart vele. Ettől függetlenül nem értem a nagy felháborodást, RuIsZa nem kitiltva lesz, csak a jogosultsága vonódik meg... Ha valóban akar bionyítani, hogy nem vandál, hanem rendes szerkesztő, aki megbotlott, ezért később visszakaphatja a jogosultságait. Szerkeszteni jogok nélkül is lehet... - Gaja   2018. április 16., 10:16 (CEST)Válasz

 ellenzem Alensha+1, abszurd módon túl lett ez reagálva (arról nem beszélve, hogy mennyire értelmes valakinek a megerősített szerkesztői jogát egy olyan szerkesztés miatt elvenni, amivel éppen azt demonstrálta, hogy az adott típusú szerkesztések kiszűrésére a megerősítés-járőrözés-ellenőrzött változatok rendszere nem alkalmas). Egy jóindulatú, de átgondolatlan kísérlet volt a járőrözéssel kapcsolatos vélt problémák demonstrálására, még átgondolatlanabbul prezentálva; az elkövető bocsánatot kért, a járőr, akit kellemetlen helyzetbe hozott, láthatólag túllépett rajta, mindenki másnak is ezt kéne tennie. --Tgrvita 2018. április 16., 10:54 (CEST)Válasz

Azért én kíváncsi lennék Ruisza válaszára Bencemac fentebbi kérdésével kapcsolatban, másrészt bár leírtam, mennyire sajnálom, hogy pont egy régi szerkesztővel kell szankcióval élni, de a járőrjog megvonása például biztosan „abszurd túlreakció” egy ilyen alapvetően etikátlan eset kapcsán? Amit mondjuk nem hosszú idő után újra kérvényezhet és a szerkesztők itteni reakcióját ismerve biztosan meg is kaphat? Biztos, hogy minden ellenző megvizsgálta közelebbről az esetet, vagy legalábbis olvasta itt Pagony hozzászólásait? Biztos, hogy indokolt „spontán lincselésnek nevezni”, ha több szerkesztő kinyilvánítja azt a véleményt, hogy egy járőr bizony etikátlanul járt el, illetve biztos hogy egy ejnye-bejnye elég? Ogodej vitalap 2018. április 16., 11:49 (CEST)Válasz

  •  ellenzem Ruisza saját maga kérte a járőr- és megerősített szerkesztői jogának visszavonását. Mindezt önkritikus sorok kíséretében tette. Bizonyára belátta, hogy nagyot hibázott, ám én nem vetnék rá követ. Bosszantó, amit elkövetett: főleg azoknak, akikkel szemben elkövette, akiket megtévesztett. A Bencemac által feltett kérdésre adott válaszára én is kíváncsi lennék. Ettől függetlenül a megerősített szerkesztői jogát meghagynám. – Jávori István Itt a vita 2018. április 16., 12:00 (CEST)Válasz
 megjegyzés azokat az önkritikus sorokat én sehogy sem látom. Gondolom, hozzám hasonlóan többen várnak rájuk. Csigabiitt a házam 2018. április 16., 12:08 (CEST)Válasz
Csigabi + 1. – Pagony foxhole 2018. április 16., 12:10 (CEST)Válasz
Az „Indoklás” sorban található „vélemények” felsorolására gondoltam. – Jávori István Itt a vita 2018. április 16., 15:35 (CEST)Válasz

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita:Palotabar%C3%A1t&diff=19841186&oldid=19834764 – Rlevente üzenet 2018. április 16., 14:48 (CEST)Válasz

Ebből nekem az látszik, hogy RuIsZa nem érti, mi a probléma azzal, amit csinált. A Wikipédia működéséhez elengedhetetlen, hogy bízhassunk egymásban. Ha minden szerkesztést le kell ellenőrizni, hogy lássuk, nem csapott-e be a társunk valami kitalált forrással, akkor ellehetetlenül a Wikipédia szerkesztése. Emiatt a kamuzás a legnagyobb bűn, amit a Wikipédia ellen el lehet követni. Emellett eltörpül az, hogy Palotabarát meg lett bántva.

Ezzel együtt nekem a jelenlegi helyzet (járőrjog, botjog elvéve, megerősített jog meghagyva) megfelel. Köszönöm Bencemacnak a gyors reakciót. Malatinszky vita 2018. április 16., 15:41 (CEST)Válasz

Mindenkinek aki hozzászólt igaza van, kinek több, kinek kevesebb érvvel, de a legpontosabban Malatinszky szerkesztőtársunk fogalmazta meg a lényeget. Ha már egymásban sem bízhatunk, ha azt kell lesni, vagy egyáltalán megfordul valamelyikünk fejében, hogy egy régi, megbízható szerkesztő becsapja a társait, akkor már nagy baj van. Ez teljességgel megengedhetetlen bűn. :-( Gg. AnyÜzenet 2018. április 16., 21:25 (CEST)Válasz


Áthozom a példát a járőrüzenőről: Tessék megnézni a Kulcsár Lajos lapnak a januári történetét, két járőr is jóváhagyta a formázatlan, forrásolatlan katyvaszt. Fel sem tűnt nekik, hogy eltűnt a formázás, a belső hivatkozások, a forrás? Nemcsak a legutolsó változtatást kellene megnézi, hanem a legutolsó megerősített szerkesztő általi változtatást is megtekinteni, t.i. hogy mit vert szét. Kérdés, hogy ilyenek után mi értelme van az ellenőrzött változatnak, ha egyesek mindent jóváhagynak egyesek? Ruisza szerintem ezt akarta megmutatni, hogy az ilyen "munka" miatt gyakorlatilag semmit nem ér a rendszer. Gyurika vita 2018. április 16., 19:21 (CEST)Válasz

@Gyurika: Miért nem azt mutatta meg, amikor a járőr visszaállít, forrást kér, vandalizmust szűr ki? Mert az olyan „munka” viszont azt mutatja meg, hogy a rendszer működik, csak nézőpont kérdése mit akarunk bizonyítani. Más járőrök lesre futtatásával sehogy sem szép bármit is bizonyítani. Ogodej vitalap 2018. április 16., 20:07 (CEST)Válasz

Azért, amiért a betelefonálós műsorok sem arról szólnak, hogy mindenkinek milyen jó, bonyodalommentes az élete, milyen sokat keres és mennyire csodálatosak az életkörülményei. Azért, amiért az orvosokhoz sem az egészséges emberek járnak dicsérni őket, hanem a betegek gyógyulni. Azért, amiért az ellenzék is kritizálja a kormányt, nem pedig dicsőíti. Nevezetesen, hogy a problémák megoldása előbbre való, mint a jó dolgoknak való örülés, ami szintén hasznos, csak sokadik helyen áll a prioritási listán. Gyurika vita 2018. április 16., 20:32 (CEST)Válasz

Értem. Tehát a járőri rendszer hibáinak feltárását látjuk itt, holott az sosem volt kérdés, hogy a rendszer nem tökéletes, mindenkit meg lehet vezetni, csak módszer kell hozzá. Sikerült bizonyítani, amit eddig is tudtunk, hogy általában a járőrök nem végeznek tartalmi ellenőrzést, a rendszer hoaxokkal könnyen meghekkelhető. Remek. Ogodej vitalap 2018. április 16., 21:07 (CEST)Válasz


 megjegyzés Én sem értem ezt a nagy sietséget, némileg átgondolatlan kapkodásnak tűnik. A jelek szerint RuIsZa iránt annyira megcsappant a bizalom, hogy járőri munkásságát nem tartjuk megbízhatónak – hiszen meg lett vonva a járőrjoga. Ha ennyire nem bízunk benne, akkor ez azt jelenti, hogy a korábbi munkásságát is felülvizsgáljuk? Ha nem, miért nem? Mégis bízunk benne? Vagy vakon abban bízunk, hogy régebben megbízható volt? Milyen alapon?

Ha jól veszem ki, egy vélhetőleg nem is ismert zoknibábbal tesztelt, nem saját nevével élt vissza. Nem volt szép, amit csinált, de én azokkal értek egyet, akik adtak volna neki még egy esélyt. Szaszicska vita 2018. április 16., 21:56 (CEST)Válasz

Hogy érted, hogy adtak volna neki még esélyt? mi a feltételes mód? A közösség 8:4 arányba megszavazta, hogy nem lehet elvenni a járőrjogát! Kéretik kedves bürokraták nem visszaélni a jogaitokkal! Texaner vita 2018. április 16., 22:22 (CEST)Válasz