Sablonvita:Egyért

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez

Kategória[szerkesztés]

Helló!

Vegyünk példát az angoloktól (en:Template:Disambig), és tegyük ide azt a kategóriát, hogy Kategória:Egyértelműsítő lapok, és akkor tök jó lesz, mert egy kategóriában lesznek az egyértelműsítő lapok!

--Szajd 2004. augusztus 28., 11:01 (CEST)[válasz]


Nem kéne ezt egy kicsit megformázni? Keretre meg egy kis pasztell háttérre gondoltam… De sajnos le van zárva… :-( - Gaja  2005. szeptember 19., 22:47 (CEST)[válasz]

Most már nincs :-) --Tgr 2005. szeptember 19., 23:03 (CEST)[válasz]

Meg is csináltam!!! :-)) - Gaja  2005. szeptember 19., 23:19 (CEST)[válasz]

Ikon[szerkesztés]

Őszintén szólva, bár megszoktam, de nem rajongok ezért a poszeidon-villáért, amely a sablonunk kis iknoja. Sokkal jobbnak látom a német (Disambig-dark.svg) vagy az angol (Disambig gray.svg) ikont, ami küllemre is wikisebb, és jobban mutatja, hogy miről is van szó. (További commonsos lehetőseégek pl: Disambig bordered fade.svg vagy a háttér nélküli Disambig.svg.) Ha nem ellenkeztek, én lecserélem valamelyikre. Iller vitalap 2006. december 20., 11:25 (CET)[válasz]

Az "egy-a-több"-ből leginkább talán ezen látszik:Disambig bordered fade.svg--Évembere Godson fóruma 2006. december 20., 11:49 (CET)[válasz]
Na meg persze lehet gyártani tökéletes sajátot is. Egyelőre lecseréltem a nekem tetszőre, de ha pl Évembere Godson által javasolt a támogatottabb, akkor arra. (vissza a villára nem szívesen, de ha a többség úgy kívánja, akkor úgy lesz.) Iller vitalap 2006. december 20., 11:53 (CET)[válasz]
A döntések már csak ilyenek: egyetvalamit elburítasz, és máris öt másikat ugrasztasz elő vele...--Évembere Godson fóruma 2006. december 20., 12:22 (CET)[válasz]

Sürgősen javítandó hiba![szerkesztés]

Valami gáz van, az összes egyértelműsítő lapon, ahol ez a sablon szerepel, az interwikik a sablon oldalaira mutatnak. Valami szakértő gyorsan korrigálja. Timur lenk disputa tettek 2007. augusztus 4., 01:59 (CEST)[válasz]

Legyen a cim alatt, ne a lap alján[szerkesztés]

mert a tettejin rogton latom mirol van szo, nem kell a cimet elolvasnom. bar tudom, h masok is alulra teszik. velemeny? Aláíratlan hozzászólás, szerzője: Kara.kalman 2008. január 10., 02:52-kor

Átirányítódó link javítása[szerkesztés]

Drága adminok, kijavítanátok a sablonban szereplő hivatkozás szó alatti linket a Wikipédia:Hogyan használd a hivatkozásokat? lapról a Wikipédia:Hogyan kell a hivatkozásokat használni? lapra? Kösz December 2010. február 6., 22:40 (CET)

Kösz. És még a cikkből szó alá beszerkesztett linket a Wikipédia:Mi az a szócikk?-ről erre: Wikipédia:Szócikk. Köszönöm. ˇDecember vita 2010. február 19., 15:57 (CET)[válasz]

Valakilenne kedves a sablonban lévő [[Wikipédia:Hogyan kell a hivatkozásokat használni?|hivatkozás]] linket lecserélni erre: [[Wikipédia:Hivatkozások|hivatkozás]]. Kösz! Pasztilla 2010. szeptember 26., 13:39 (CEST)[válasz]

Varázsszó[szerkesztés]

{{adminsegély}}(?) Van egy ilyen lap: Special:DisambiguationPages, ami ennek: __DISAMBIG__ a hatására kilistázza az egyértelműsítő lapokat. Be lehet ezt tenni? Talán a botok is könnyebben megtalálják így az egyértelműsítő lapokat. --Tacsipacsi vita 2014. június 1., 19:15 (CEST)[válasz]

Elválasztó sor[szerkesztés]

  • @Rlevente, Einstein2: Meg kéne beszélni, hogy hogyan is legyen a többi szövegtől való elválasztottsággal vagy elválasztatlansággal, hiszen annak nincs sok teteje, ha felváltva kiszedtek és betesztek sorokat :)
--Karmela posta 2014. november 18., 11:05 (CET)[válasz]

Ha csak egy sor van előtte, az tényleg felesleges. Ha kettő, akkor a beillesztéskor elkülönül a lap szövegétől, vagyis az érdemi résztől. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. november 18., 11:07 (CET)[válasz]

Típus[szerkesztés]

Mire jó ez a |típus= paraméter, (amit @Csurla:Bot szekesztget bele a lapokba? És miért nincs ez itt (doc lapon) leírva? Miért pont szn (személynév), frn (földrajzi név) és bgn (barlangnév) van? Ki és hol határozta ezeket meg??? JSoos vita 2015. november 24., 15:52 (CET)[válasz]

@JSoos: Az a funkciója, hogy az egyért lapokat alkategóriába helyezi, ezért a megbeszélés a kategóriajavaslatok oldalon volt (ITT). Azért a személyekre és földrajzi helyekre készül elsőként paraméter, mert ezekből van a legtöbb. (Jelenleg személyekre 5474, földrajzi helyekre 2858 egyért lap van). A dokumentálást, amint lesz erre időm megteszem. - Csurla vita 2015. november 24., 18:05 (CET)[válasz]

Köszönöm választ és a linket! (a kategóriákat nem követtem figyelemmel eddig...) JSoos vita 2015. november 24., 18:43 (CET)[válasz]

És mi van akkor, ha egyszerre van személy is meg földrajzi név egyértelműsítés isa lapon? Akkor ez így nem hibás, a dupla paraméterezéssel??? (Zsukovszkij (egyértelműsítő lap)) {{egyért|típus=frn|típus=szn}} JSoos vita 2015. november 26., 23:41 (CET)[válasz]

  • Figyelmeztetés: A(z) Zsukovszkij (egyértelműsítő lap) lap dupla értékkel hívja meg a(z) Sablon:Egyért sablont („típus” paraméter). Csak az utolsó érték lesz felhasználva.
Tehát továbbra is kérdés, hogy hogyan kell eljárni a vegyes típusú egyértelműsítő lapokkal.
A dokumentáció kiegészítése is várat még magára...
--Karmela posta 2016. február 13., 13:41 (CET)[válasz]

Megoldottam a dupla paraméter hívást kikerülését egyedileg. Alapvetően nincsenek vegyes típusú egyért lapok. Erről az oldalról is kellene csinálni egy Zsukovszkij (családnév) oldalt és a személyeket odatenni, mint a Kovács (egyértelműsítő lap) és a Kovács (családnév) esetében történt. - Csurla vita 2016. február 13., 15:59 (CET)[válasz]

Egész sor lapra igaz ez, bizony. --Karmela posta 2016. február 13., 16:44 (CET)[válasz]
Sajnos vannak vegyes típusú egyértelműsítő lapok. Példának itt van máris az Ossian (egyértelműsítő lap). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. február 14., 18:57 (CET)[válasz]

Ez személy és földrajz tekintetében nem vegyes és mi erről beszéltünk. - Csurla vita 2016. február 14., 22:24 (CET)[válasz]

Mert ezen a kettőn túl semmi más nem is létezik vagy létezhet... az, hogy csak erre (a) kettőre (háromra?) van létrehozva kategória jól mutatja a rendszer átgondolatlanságát. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. február 14., 22:29 (CET)[válasz]

Nem a rendszer átgondolatlan... - Csurla vita 2016. február 14., 23:00 (CET)[válasz]

Hát akkor mi? Létre lett hova két főtémájú kategória meg egy altémájú. A többi témára meg semmi, és ahogyan az látható, ebből a rendszerből ezek hiányoznak és mivel senki sem gondoskodott a létrehozásukról, így csak átgondolatlanságra (esetleg kivitelezetlenségre) lehet gondolni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. február 14., 23:04 (CET)[válasz]
Sok minden más lehetőség van. Nemcsak az amire te gondolsz. Jelenleg is fejlődésben van a rendszer. Örülök, hogy aggódsz érte. - Csurla vita 2016. február 14., 23:06 (CET)[válasz]

Háromfajta keresés[szerkesztés]

(@Csigabi:) Október elején kikerült a sablonból a keresés, viszont a leírásban még mindig benne van. Kérem, aki tudja szerkeszteni a védett lapot, vegye ki. Felmerült bennem továbbá, hogy mi értelme van az eltérő névalak feltüntetésének paraméterként (pl. kupe, kupé, KUPÉ), ha nincs keresés funkció... esetleg ezt is érdemes lenne megvizsgálni, átfogalmazni. Köszönöm, JSoos vita 2018. november 14., 19:16 (CET)[válasz]

@JSoos: Én nem látom a leírásban. Szedd ki te, úgyis te tudod a legjobban, hogy mit szeretnél – a dokumentáció nem védett, szabadon szerkeszthető. – Tacsipacsi vita 2018. november 15., 23:45 (CET)[válasz]
@Tacsipacsi: Ó, hát meg sem próbáltam megnyitni, azt hittem a védettség mindenre vonatkozik :-). Kivettem. Illetve megcseréltem a leírásban a sorrendet, nem a Botok miatt van rá szükség elsősorban... Belenéztem a kódba is, bár nem értek hozzá nagyon: úgy látom a hasonló alakok paraméterként való feltüntetése is felesleges, azt is kivettem. JSoos vita 2018. november 16., 11:51 (CET)[válasz]
@JSoos: A dokumentáció pont azért van allapon, hogy ne zavarjon be a fő sablonnak, így maradhasson szabadon szerkeszthető; összesen egyetlen dokumentációs allap van jelenleg, ami félvédelemnél komolyabb korlátozással rendelkezik, de az is véletlenül lett védett, mindjárt kérem is a feloldását az AÜ-n. (Félig védettből van pillanatnyilag 17, ezek szükségességéről sem vagyok minden esetben meggyőződve.) – Tacsipacsi vita 2018. november 16., 21:42 (CET)[válasz]

@Tacsipacsi: Viszont a példában miután egy csomót szenvedtem és nem jöttem rá, hogy a {{nincs forrás}}(?) sablont, hogy lehet betenni szakaszra, oda belekerült. Ez itt miért más? Ha csak annyit ír be valaki {{egyért|szn}}(?) nem fog történni semmi. Sehol nincs leírva, hogy a paraméter nevét (pl a névváltozatoknál) mikor lehet elhagyni és mikor nem JSoos vita 2018. november 16., 23:22 (CET)[válasz]

Nem én voltam a {{nincs forrás}}-nál; a paraméter nevét minden esetben fel kell tüntetni a paraméter használatakor, ha nem szám. Ha nevesített paraméter neve „elhagyható”, akkor valójában van egy névtelen paraméter, ami ugyanazt csinálja, mint a nevesített. Ebben az esetben a névtelen paramétert is fel kell tüntetni a dokumentációban egy aliases kulcsban. A TemplateDatát használó egyes eszközökben (pl. VisualEditor) nem vagy nagyon elrejtve látszik a paraméternév, csak a címke jelenik meg hangsúlyos helyen, ráadásul a paraméter megnevezését és értékét egyáltalán nem egyenlőségjellel kell elválasztani, úgyhogy ezekben a helyzetekben a típus=személynév csak {{egyért|típus=típus=személynév}}(?), az {{egyért|típus=személynév}} pedig csak {{egyért|típus={{egyért|típus=személynév}}}}(?) formában értelmezhető, ami természetesen közel sem a kívánt eredményt adja. – Tacsipacsi vita 2018. november 16., 23:59 (CET)[válasz]
Szerintem ez egy átlagos szerkesztőnek egyáltalán nem egyértelmű, hogy ha egyetlen paraméter van akkor is meg kell adni, kivéve ha szám (na ez az, ami sehol nincs leírva, csak a példákkól derül ki. hogy mi van számként, mi másként). Ráadásul akkor ott példaként nem is szerepelt semmi, csak az volt odaírva "értéket kell kapnia a paramérernek". Más sablonban is ki van a írva a teljes alak példáként, (pl. Citweb), ez így tök egyértelmű volt. Nem értem miért zavart. JSoos vita 2018. november 17., 00:14 (CET)[válasz]
Mert legtöbb helyzetben, ahol ez megjelenik, tök egyértelműen teljesen mást jelent, mint amit akarunk (lásd az adott helyzetben elképzelhető egyetlen értelmezést fentebb). Próbáltál valaha sablont beilleszteni vagy módosítani VisualEditorrel? Egyébként a CitWebnél is pontosan ugyanolyan – helyes – formátumban vannak megadva a példák a TemplateDatában, mint itt, mindössze annyi a különbség, hogy ott duplikálva van a dokumentáció; a nem TemplateDatá-snál természetesen nem kell gondolni arra, hogy hogyan jelenik meg más TemplateDatát használó eszközökben (sehogy). A sablonparaméterek kiírásának szükségességét pedig nem minden egyes sablon dokumentációjának kell szájba rágnia, hiszen az ilyen általános információknak a segítséglapon a helyük. – Tacsipacsi vita 2018. november 17., 00:31 (CET)[válasz]
Ok, én csak azt szerettem volna elérni, ha szerepel egy nyamvadt egyértelmű példa a leírásban. Nem használok visual editort, nem tudom mi az a TemplateData, nem tudom miért van duplikált táblázat máshol, csak a saját hibámból tanulva szerettem volna segíteni, hogy ki legyen egyszer rendesen írva, ahogy ki kell néznie a forrásszövegben, ezek szerint mégsem csak egy egyszerű leírás, amit nem kell levédeni, mert nem csak egy sima szöveg, hanem ha rosszul írja le az ember, akkor valami elromlik... JSoos vita 2018. november 17., 00:51 (CET)[válasz]