Niall Ferguson

Niall Ferguson
Született	Niall Campbell Ferguson 1964. április 18. (61 éves) Glasgow, Skócia, Egyesült Királyság
Állampolgársága	brit, amerikai
Házastársa	Ayaan Hirsi Ali (2011–) Sue Douglas (1994–2011)
Foglalkozása	gazdaságtörténész történész egyetemi oktató közgazdász újságíró
Iskolái	The Glasgow Academy Magdalen College (–1985, történettudomány) Oxfordi Egyetem (–1989, PhD)
Kitüntetései	Ludwig Erhard Prize for Publications in Economics (2013) Knight Bachelor (2024)
weboldal Facebook IMDb
A Wikimédia Commons tartalmaz Niall Ferguson témájú médiaállományokat.
Sablon Wikidata Segítség

Sir Niall Campbell Ferguson (Glasgow, 1964. április 18. –) brit-amerikai történész, a Hoover Intézet Milbank családjának vezető munkatársa, valamint a Harvard Egyetem Belfer Tudományos és Nemzetközi Ügyek Központjának vezető munkatársa. Korábban professzor volt a Harvard Egyetemen, a London School of Economics-on, a New York Egyetemen, vendégprofesszor a New College of the Humanities-en, valamint vezető kutató az oxfordi Jesus College-ban. Vendégelőadó volt a London School of Economics-on a 2023/2024-es tanévben, valamint 2019 és 2020 között a kínai Csinghua Egyetemen. Az Austini Egyetem társalapítója.

Ferguson nemzetközi történelemről, gazdaságtörténetről, pénzügytörténetről, valamint a Brit Birodalom és az amerikai imperializmus történetéről ír és tart előadásokat. Pozitívan vélekedik a Brit Birodalomról. 2004-ben a Time magazin a világ 100 legbefolyásosabb embere közé választotta. Ferguson számos televíziós dokumentumfilm-sorozatot írt és vezetett, köztük A pénz felemelkedése címűt, amely 2009-ben elnyerte a legjobb dokumentumfilm kategóriában a Nemzetközi Emmy-díjat. 2024-ben III. Károly király lovaggá ütötte az irodalomhoz nyújtott szolgálataiért.

Ferguson a Bloomberg Television munkatársaként és a Newsweek rovatvezetőjeként dolgozott. 2020 júniusában kezdett félhavonta megjelenő rovatot írni a Bloomberg Opinionnak, és rendszeresen publikált a The Spectatorban és a Daily Mailben is. 2021-ben az új Austini Egyetem társalapítója lett. 2024 júniusa óta a The Free Press kéthetente megjelenő rovatvezetője. Számos folyóiratban is publikált cikkeket, többek között a Foreign Affairs és a Foreign Policy című lapokban. Konzervatívként jellemezték, és Ronald Reagan és Margaret Thatcher támogatójának nevezte magát.

Fiatalkora és tanulmányai

Ferguson 1964. április 18-án született a skóciai Glasgow-ban, James Campbell Ferguson orvos és Molly Archibald Hamilton fizikatanár gyermekeként. Ferguson Glasgow Ibrox negyedében nőtt fel, az Ibrox Park futballstadion közelében. A Glasgow Academy iskolába járt. Ateistaként nevelték, bár gyermekeit vallástanulásra biztatta, és alkalmanként templomba is jár. Egy 2023-as interjúban Jordan Petersonnal Ferguson kijelentette: „Kitért ateista vagyok... Minden vasárnap templomba járok, pontosan azért, mert mivel ateistaként nevelkedtem, történészként rájöttem, hogy az ateizmus nemcsak katasztrofális alapja egy társadalomnak... hanem azért is, mert nem hiszem, hogy alapja lehet az egyéni etikai döntéshozatalnak.”

Ferguson apját említi, aki erős önfegyelmet és a munka erkölcsi értékét oltotta belé, míg édesanyja bátorította kreatív oldalát. Anyai nagyapja, aki újságíró volt, arra biztatta, hogy írjon. Szüleit úgy jellemezte, mint "mindketten a skót felvilágosodás termékei". Ferguson két fő tényezőnek tulajdonítja azt a döntését, hogy az egyetemen történelmet tanul az angol irodalom helyett: Lev Tolsztoj történelemről alkotott gondolatainak a Háború és béke végén, amelyet iskolásként olvasott, valamint A. J. P. Taylor történész iránti csodálatának, Max Hastings pedig Fergusont idézve azt mondta, hogy „az AJP Taylor akart lenni napjainkban”.

Oxford

Ferguson demyship ösztöndíjat (legmagasabb ösztöndíjat) kapott az oxfordi Magdalen College-tól. Egyetemistaként írt egy 90 perces diákfilmet, The Labours of Hercules Sprote címmel, nagybőgőzött a "Night in Tunisia" jazzegyüttesben, szerkesztette a Tributary diákmagazint, és összebarátkozott Andrew Sullivannal, aki osztozott a jobboldali politika és a punkzene iránti érdeklődésében. 1982-re thatcherista hívővé vált. 1985-ben kitüntetéssel végzett történelem szakon, és mesterdiplomát (MA) szerzett Oxfordban. Ferguson 1986 és 1988 között Hanza-ösztöndíjasként tanult a Hamburgi Egyetemen. 1989-ben szerezte meg DPhil diplomáját az Oxfordi Egyetemen. Disszertációja címe: "Üzlet és politika a német infláció idején: Hamburg 1914–1924".

Pályája

Akadémiai karrier

1989-ben Ferguson kutatóként dolgozott a cambridge-i Christ's College-ban. 1990 és 1992 között a cambridge-i Peterhouse hivatalos ösztöndíjasa és előadója volt. Ezután az oxfordi Jesus College modern történelem tanszékének ösztöndíjasa és oktatója lett, ahol 2000-ben politikai és pénzügyi történelem professzorává nevezték ki. 2002-ben Ferguson John Herzog professzor lett a New York Egyetem Stern Üzleti Iskolájában, 2004-ben pedig Laurence A. Tisch történelemprofesszor a Harvard Egyetemen és William Ziegler üzleti adminisztráció professzor a Harvard Üzleti Iskolában. 2010 és 2011 között Ferguson a London School of Economics Philippe Roman történelem és nemzetközi kapcsolatok tanszékének vezetője volt. 2016-ban Ferguson elhagyta a Harvardot, hogy a Hoover Intézet vezető munkatársa legyen, ahol 2005 óta óraadó hallgató volt. 2021-ben csatlakozott Bari Weisshoz, a Shakespeare-kutatóhoz, Pano Kaneloshoz és a vállalkozó Joe Lonsdale-hez, hogy megalapítsák az Austini Egyetemet. Ferguson akkoriban azt mondta, azért indítja az egyetemet, mert „a felsőoktatás csődbe ment”. A magán bölcsészettudományi főiskola 2023 végén kapott engedélyt diplomák kiadására.

Ferguson díszdoktori címet kapott a Buckinghami Egyetemtől, a Macquarie Egyetemtől (Ausztrália) és az Adolfo Ibáñez Egyetemtől (Chile). 2010 májusában Michael Gove, az Egyesült Királyság oktatási minisztere felkérte Fergusont, hogy adjon tanácsot egy új történelem tanterv kidolgozásához, amelynek címe „A történelem mint összefüggő narratíva” legyen, és amelyet Anglia és Wales iskolái számára terveztek. 2011 júniusában más akadémikusokkal együtt megalapította a New College of the Humanities nevű magánegyetemet Londonban.

2011-ben a Stanfordon e-mailek kerültek nyilvánosságra és az egyetem vezetőihez, amelyek dokumentálták Ferguson kísérleteit egy progresszív aktivista hallgató hiteltelenítésére a Stanford Egyetemen, aki kritikusan viszonyult Fergusonhoz a Cardinal Conversations szólásszabadság-kezdeményezésre meghívott előadók kiválasztása miatt. Egy republikánus párti diákcsoporttal összefogott, hogy olyan információkat gyűjtsön, amelyek hitelteleníthetik a diákot. Ferguson lemondott a program vezetéséről, miután az egyetem vezetősége tudomást szerzett a tetteiről. Ferguson a következőképpen reagált a rovatában: „Most, amikor újraolvasom az e-mailjeimet, megdöbbent a fiatalos, tréfás hangvételük. »Híres győzelem« – írtam a Murray-esemény utáni reggelen. »Most pedig a rafináltabb játékhoz folyamodunk, hogy lenyomjuk őket a bizottságon. A szabadság ára az örök éberség.« Aztán hozzátettem: »Érdemes lehet némi ellenzéki kutatás O úrról« – utalva a tüntetések vezetőjére. Semmi sem történt meg. A diákbizottság üléseit ismételten elhalasztották. Senki sem foglalkozott »O úr« ügyével. Elérkezett a tavaszi szünet. Az e-mailek terjesztésének egyetlen következménye az volt, hogy a lemondásomhoz vezettek.”

Business

2000-ben Ferguson a Boxmind, egy oxfordi székhelyű oktatástechnológiai vállalat alapító igazgatója volt. 2006-ban megalapította a Chimerica Media Ltd.-t, egy londoni székhelyű televíziós produkciós céget. 2007-ben Fergusont a GLG Partners befektetési tanácsadónak nevezte ki, hogy tanácsot adjon a geopolitikai kockázatokkal, valamint a befektetési döntésekkel kapcsolatos gazdasági viselkedés aktuális strukturális kérdéseivel kapcsolatban. A GLG egy Egyesült Királyságban működő hedge fund kezelő cég, amelyet Noam Gottesman vezet.

Politika és társadalom

Ferguson tanácsadója volt John McCain 2008-as elnökválasztási kampányának, és támogatta Mitt Romney 2012-es elnökválasztási kampányát.

Ferguson a World.Minds Alapítvány végrehajtó tanácsadó testületének tagja.

Kommentárok, dokumentumfilmek és műsorkészítés

Ferguson beszédet mond a Felelős Állampolgárságért Szövetség ülésén, London, 2023

Ferguson az 1980-as évek közepe óta rendszeresen ír brit újságoknak és magazinoknak. Akkoriban a The Daily Telegraph vezető szerzője és a The Daily Mail rendszeres könyvkritikusa volt. 1989 nyarán, berlini utazása során írt egy cikket egy brit újságnak The Berlin Wall is Crumbling („A berlini fal omladozik”) ideiglenes címmel, de a cikk nem jelent meg. A 2000-es évek elején heti rovatot írt a The Sunday Telegraphnak és a Los Angeles Timesnak, majd 2007-ben otthagyta a hivatalt, hogy a Financial Times munkatársa legyen. 2008 és 2012 között rendszeresen írt a Newsweeknek.

2015 óta Ferguson heti rovatot ír a The Sunday Timesnak és a The Boston Globe-nak, amely számos újságban is megjelenik világszerte. Ferguson televíziós sorozata, a The Ascent of Money, elnyerte a 2009-es Nemzetközi Emmy-díjat a legjobb dokumentumfilm kategóriában. 2011-ben filmes cége, a Chimerica Media kiadta első egész estés dokumentumfilmjét, a Kissingert, amely elnyerte a New York-i Filmfesztivál legjobb dokumentumfilm díját. Egy Peter Robinsonnal készített interjúban Ferguson elmesélte azt a „megaláztatást”, amelyet felesége, Ayaan Hirsi Ali elszenvedett, amikor nem hívták meg a Brandeis Egyetem 2014-es diplomaosztó beszédének megtartására. Megfigyelve, hogy ez egy visszatérő jelenség, mint „különös illiberális fordulat” az egyetemek, köztük a Harvardon is, ahol tanított, és hogy ez a cancel-kultúra kritikusává tette. A Prospect azóta az anti-cancel-kultúra egyik legkiemelkedőbb támogatójaként jellemezte őt. Ferguson azt mondta, hogy „a wokeizmus a peremdivatból az egyetemek domináns ideológiájává vált”.

Televíziós dokumentumfilmek

• Empire: How Britain Made the Modern World (2003)
• American Colossus (2004)
• The War of the World (2006)
• The Ascent of Money (2008)
• Civilization: Is the West History? (2011)
• Kissinger (2011)
• China: Triumph and Turmoil (2012)
• The Pity of War (2014)
• Networld (2020)

BBC Reith előadások

Niall Ferguson a 2012-es BBC Reith-előadásának harmadik felvételét rögzíti a Gresham Főiskolán.

2012 májusában a BBC bejelentette, hogy Niall Ferguson tartja éves Reith-előadásait. Ez a négy előadás, melyek címe: The Rule of Law and its Enemies („A jogállamiság és ellenségei”), az ember alkotta intézmények gazdasági és politikai szerepét vizsgálja. Az első, a London School of Economics-ban tartott, The Human Hive („Az emberi kaptár”) című előadásán Ferguson a kormányok nagyobb nyitottságát szorgalmazza, mondván, hogy olyan beszámolókat kellene közzétenniük, amelyek egyértelműen feltüntetik az összes eszközt és forrást. Azt mondta, hogy a kormányoknak az üzleti élet példáját is követniük kellene, és alkalmazniuk kellene az Általánosan Elfogadott Számviteli Elveket, és mindenekelőtt rendszeresen generációs beszámolókat kellene készíteniük, hogy teljesen egyértelművé tegyék a jelenlegi költségvetési politika generációkon átívelő következményeit. Az előadásban Ferguson szerint a fiatal szavazóknak jobban kellene támogatniuk a kormányzati megszorító intézkedéseket, ha nem akarnak a jövőben még többet fizetni a baby boomer generáció pazarlásáért.

A második előadásban, The Darwinian Economy („A darwini gazdaságtan”) címűben Ferguson a 2008-as pénzügyi válság okairól, valamint a szabályozás szerepével kapcsolatban sokak általa levont állítólagos téves következtetéseiről elmélkedik, és azt a kérdést teszi fel, hogy a szabályozás valóban „az a betegség, amelynek gyógyírját állítja magáról”. A The Landscape of Law („A Jog tájképe”) című előadás volt a harmadik, amelyet a Gresham College-ban tartottak. Az előadás összehasonlító módon vizsgálja a jogállamiságot, azt a kérdést vetve fel, hogy mennyire hihetőek a közjog más rendszerekkel szembeni felsőbbrendűségi állításai, és hogy vajon a „kúszó jogi degeneráció” korát éljük-e az angol nyelvterületen. A negyedik és egyben utolsó előadás, a Civil and Uncivil Societies („Civil és nem civil társadalmak”), a (politikai, gazdasági és jogi síkon kívüli) intézményekre összpontosít, amelyek célja a sajátos tudás és értékek megőrzése és átadása. Ferguson azt a kérdést teszi fel, hogy a modern állam vajon csendben megöli-e a civil társadalmat a nyugati világban, és mit tehetnek a nem nyugati társadalmak egy élénk civil társadalom kiépítése érdekében. Az első előadást a BBC Radio 4 és a BBC World Service sugározta 2012. június 19-én, kedden. A sorozat BBC podcastként is elérhető.

Könyvek

The Cash Nexus

2001-es könyvében, az A pénzkapcsolatban, amelyet egy évnyi Houblon-Norman ösztöndíjasként töltött idő után írt a Bank of Englandnál, Ferguson azt állítja, hogy a közmondás, miszerint „a pénz forgatja a világot”, téves; ehelyett olyan érveket hozott fel, amelyek szerint a történelem során az emberi cselekedeteket sokkal több motiválta, mint pusztán gazdasági megfontolások.

Empire: How Britain Made the Modern World

2003-as, Birodalom: Hogyan teremtette Nagy-Britannia a modern világot című könyvében, Ferguson provokatív módon újraértelmezi a Brit Birodalmat, a világ egyik legnagyobb modernizáló erejének állítva be. A Birodalom tartós változásokat és globalizációt produkált gőzerővel, távíróval és mérnökökkel. Bernard Porter, aki híres volt arról, hogy a Porter–MacKenzie vitában kifejtette nézeteit a Brit Birodalomról, a London Review of Books-ban a „brit gyarmatosítás dicsőítő himnuszának” nevezte a Birodalmat. Erre válaszul Ferguson felhívta Porter figyelmét a könyv végére, ahol ezt írja: „Senki sem állítaná, hogy a Brit Birodalom múltja makulátlan volt. Épp ellenkezőleg, megpróbáltam bemutatni, hogy milyen gyakran vallotta kudarcot saját egyéni szabadságideáljának, különösen a rabszolgaság, a deportálás és az őslakosok „etnikai tisztogatásának” korai korszakában.” Ennek ellenére Ferguson azt állítja, hogy a Brit Birodalom akkoriban még mindig előnyösebb volt a német és japán uralomnál:

A 19. századi birodalom tagadhatatlanul úttörő volt a szabad kereskedelem, a szabad tőkemozgások, és a rabszolgaság eltörlésével a szabad munkaerő terén. Hatalmas összegeket fektetett be a modern kommunikáció globális hálózatának fejlesztésébe. Hatalmas területeken terjesztette ki és érvényesítette a jogállamiságot. Bár számos kisebb háborút vívott, a birodalom olyan globális békét tartott fenn, amelyhez fogható sem előtte, sem azóta nem volt. A 20. században is a birodalom több mint igazolta saját létezését. A brit uralom alternatívái, amelyeket a német és a japán birodalom képviselt, egyértelműen – és ezt maguk is beismerték – sokkal rosszabbak voltak. És birodalma nélkül elképzelhetetlen, hogy Nagy-Britannia ellenállhatott volna nekik.

A könyvből dokumentumfilm-sorozat készült a brit Channel 4 televízióban.

Colossus: The Rise and Fall of the American Empire

2005-ös Colossus: Az amerikai birodalom felemelkedése és bukása című könyvében Ferguson azt állítja, hogy az Egyesült Államok a szabad piacok, a jogállamiság és a képviseleti kormányzat globalizálására törekszik, de elzárkózik a hosszú távú emberi és pénzügyi kötelezettségvállalásoktól, amelyek elengedhetetlenek ahhoz, hogy aktívabb szerepet vállaljon az államok kudarcából eredő konfliktusok megoldásában. Az Egyesült Államok egy tagadó birodalom, amely nem ismeri el a globális felelősség mértékét. Michael Lind amerikai író, válaszolva Fergusonnak az amerikai hadsereg sorkatonai szolgálattal történő kibővítését szorgalmazó véleményére, azzal vádolta Fergusont, hogy apokaliptikus riadalomkeltést folytat egy olyan világ lehetőségéről, amelyben nincs az Egyesült Államoknak domináns hatalma, és hogy felületesen semmibe veszi az emberi élet értékét.

War of the World

A 2006-ban megjelent A világ háborúja című művében Ferguson azzal érvelt, hogy a gazdasági volatilitás, a hanyatló birodalmak, a pszichopata diktátorok, a faji/etnikai indíttatású és intézményesített erőszak kombinációja vezetett a háborúkhoz és népirtásokhoz, amelyeket ő a „történelem gyűlöletkorának” nevez. A The New York Times Book Review a War of the World-öt 2006-ban az Év 100 Kiemelkedő Könyve közé sorolta, míg az International Herald Tribune „egy történész egyik legérdekesebb kísérletének nevezte, hogy megmagyarázza az ember embertelenségét az emberrel szemben”. Ferguson azt a paradoxont feszegeti, hogy bár a 20. század „annyira véres” volt, egyben „példátlan [gazdasági] fejlődés ideje is” volt. Korábbi, Empire című művéhez hasonlóan a War of the World című művet is egy Channel 4 televíziós sorozat kísérte, amelyet Ferguson mutatott be.

The Ascent of Money

A 2008-ban megjelent A pénz felemelkedése című könyv a pénz, a hitel és a bankrendszer történetét vizsgálja. Ferguson ebben egy pénzügyi válságot jósol, amelyet a világgazdaság, és különösen az Egyesült Államok túlzott hitelfelhasználása eredményezhet. Megemlíti a Kína–Egyesült Államok dinamikát, amelyet Chimericaként emleget, ahol egy ázsiai „megtakarítási túlkínálat” a könnyű pénz beáramlásával hozzájárult a jelzáloghitel-válság kialakulásához.

Civilization

A 2011-ben megjelent Civilization: The West and the Rest (Civilizáció: A nyugat és a többiek) című könyv azt vizsgálja, amit Ferguson napjaink „legérdekesebb kérdésének” nevez: „Miért került az eurázsiai szárazföld nyugati végén található néhány kisebb közösség az 1500-as évektől kezdve a világ többi részének uralma alá?” Ferguson könyvének recenziójában a The Economist ezt írta:

1500-ban Európa leendő birodalmi hatalmai a világ területének 10%-át ellenőrizték, és vagyonának alig több mint 40%-át generálták. 1913-ra, a birodalom csúcspontján a Nyugat a területek közel 60%-át ellenőrizte, amelyek együttesen a vagyon közel 80%-át termelték. Sajnálja, hogy ez a megdöbbentő tény elveszett egy olyan generáció tudatában, amely a történelem széles látókörét egy gyengeelméjű relativizmussal váltotta fel, amely „minden civilizációt valahogy egyenlőnek tart”.

Ferguson ezt az eltérést hat „gyilkos alkalmazás” kifejlesztésének tulajdonítja, amelyekről úgy véli, hogy 1500-ban a világ más részein nagyrészt hiányoztak – „a verseny, a tudományos módszer, a jogállamiság, a modern orvostudomány, a fogyasztás és a protestáns munkaetika”. Ferguson összehasonlította és szembeállította, hogy a Nyugat „gyilkos alkalmazásai” hogyan tették lehetővé a Nyugat számára, hogy diadalmaskodjon a „többiek” felett, példákat említve. Azzal érvelt, hogy az európai kereskedők közötti vad és féktelen verseny sokkal nagyobb gazdagságot teremtett, mint a Csing-dinasztia statikus és rendezett társadalma Kínában. A tolerancia, amely olyan gondolkodókra is kiterjedt, mint Sir Isaac Newton a Stuart-korszakban, Angliának nem volt megfelelője az Oszmán Birodalomban, ahol Takiyüddin államilag épített obszervatóriumát végül politikai konfliktusok miatt lebontották. Ez biztosította, hogy a nyugati civilizáció olyan tudományos előrelépéseket tegyen, amelyekre az oszmán civilizáció soha nem volt képes. A magántulajdon tisztelete sokkal erősebb volt Brit-Amerikában, mint valaha is Spanyol-Amerikában, ami ahhoz vezetett, hogy az angol-amerikai (Egyesült Államok és Kanada) társadalmak virágzóvá váltak, míg Latin-Amerika szegénységben élt és szegénység sújtja a mai napig. Ferguson azt is állította, hogy a modern Nyugat elvesztette előnyét, és a jövő Ázsia nemzeteié, különösen Kínáé, amely átvette a Nyugat „gyilkos alkalmazásait”. Ferguson szerint az elkövetkező években a Nyugat folyamatos hanyatlását fogjuk látni, míg Kína és a többi ázsiai nemzet lesznek a felemelkedő hatalmak. Egy kapcsolódó dokumentumfilm, a Civilization: Is the West History? hatrészes sorozatként került adásba a Channel 4-en 2011 márciusában és áprilisában.

Kissinger: 1923–1968: The Idealist

A 2015 szeptemberében megjelent Kissinger, az idealista, I. kötet Henry Kissinger tervezett kétrészes életrajzának első része, amely Kissinger magánéleti iratain alapul. A könyv egy Kissinger 1972-ben írt leveléből vett idézettel kezdődik. Kissinger életét vizsgálja a menekültségtől és a náci Németország elől 1938-ban való elmenekülésétől kezdve, a második világháborúban az Egyesült Államok hadseregében „szabad emberként” teljesített szolgálatán át a Harvardon folytatott tanulmányokig. A könyv Kissinger történetét vizsgálja a Kennedy-kormányzathoz való csatlakozásától és később annak külpolitikáját kritizálóvá válásától kezdve Nelson Rockefeller támogatásán át három sikertelen elnökválasztási kampány során a Nixon-kormányzathoz való csatlakozásáig. A könyv tartalmazza Kissinger korai értékelését a vietnámi háborúról és az észak-vietnámiak párizsi tárgyalási erőfeszítéseiről (párizsi békemegállapodások). A történészek és politológusok vegyes kritikákkal fogadták a könyvet.

A The Idealistról szóló recenziójában a The Economist ezt írta: „Mr. Ferguson, a szintén Harvardon tanuló brit történész, a múltban időnként kapkodó és egyenetlen munkákat alkotott. Itt nem. Akár tetszik, akár utáljuk Mr. Kissingert, ez egy lebilincselő tudományos munka.” Az Idealista című könyv negatív kritikájában Michael O'Donnell amerikai újságíró megkérdőjelezte Ferguson értelmezését Kissinger cselekedeteiről, amelyek Nixon 1968-as Egyesült Államok elnökévé választásához vezettek. Andrew Roberts a The New York Timesban méltatta a könyvet, és így zárta gondolatait: „Niall Ferguson már számos fontos, tudományos és vitatott könyvet tudhat magáénak. De ha a »Kissinger« második kötete közel olyan átfogó, jól megírt és lebilincselő lesz, mint az első, akkor ez lesz a mesterműve.”

The Square and the Tower

A 2018-as A tér és a torony című könyvében Ferguson a csoportszelekció egy módosított változatát javasolta, miszerint a történelem az emberi hálózatok evolúciójával magyarázható. Azt írta: „Az ember, páratlan neurális hálózatával, a hálózatépítésre született.” A cím a hierarchikus „torony” hálózatokról az egyének közötti „négyzet” hálózati kapcsolatokra való áttérésre utal. A könyv egyik recenziójában John Gray nem volt meggyőződve. Azt írta: „[Ferguson] a metafora és az új tudománynak tűnő dolgok keverékét kínálja.” A The Wall Street Journalban Deirdre McCloskey ezt írta: „Niall Ferguson ismét briliáns könyvet írt, ezúttal a vad piac és a még vadabb nemzetközi rend hagyományos, felülről lefelé irányuló irányítási elveinek védelmében. A tér és a torony felveti a kérdést, hogy mennyire kellene a féktelen világot kormányozni – és kinek. Nem mindenki ért majd egyet, de mindenkit elbűvöl és művelt lesz. ... A The Square and the Tower mindig olvasmányos, intelligens és eredeti. Ha lefekvés előtt elolvasol egy fejezetet este, álmaidban elárasztanak Stendhal Vörös és fekete, Napóleon és Kissinger jelenetei. 400 oldalon feltöltötted az elméd. Csináld meg!”

Doom: The Politics of Catastrophe

Ebben a könyvben Ferguson a katasztrófák globális történetét tárja fel. Damon Linker, a The New York Times munkatársa szerint a könyv „gyakran mélyreható, produktívan provokatív és egyenesen briliáns”, és azt sugallja, hogy Ferguson „lenyűgöző jártasságot mutat a legújabb kutatásokban számos speciális területen, köztük az kórtörténetben, az epidemiológiában, a valószínűségszámításban, a kliodinamikában és a hálózatelméletben”. Linker a könyv „zavarba ejtő hiányosságait” is kritizálja. A The Times of Londonnak írt recenziójában David Aaronovitch Ferguson elméletét „homályosnak” nevezte.

Vélemények, nézetek és kutatások

Fergusont egyes kommentátorok és történésztársak konzervatív történészként emlegetik. Maga Ferguson egy 2018-as, Rubin Reportnak adott interjúban kijelentette, hogy nézetei összhangban vannak a klasszikus liberalizmussal, és más alkalmakkor „klasszikus skót felvilágosodás-kori liberálisként” emlegette magát. Kutatásainak és következtetéseinek egy részét a baloldali politikai kommentátorok bírálták. Egy 2011-es interjúban Ferguson azt mondta, hogy a baloldal egyes elemei „imádják, ha provokálok! Őszintén szólva, sokkal jobban érzik magukat attól, hogy reakciósnak tartanak; ez a gondolkodás helyettesítője. »Imperialista gazember« és az összes ilyen. Jaj, istenem, visszakerültünk egy 1980-as évekbeli diákszövetségi vitába.” Ferguson támogatta Kemi Badenoch kampányát a Konzervatív Párt 2022. júliusi vezetőválasztásán.

Első világháború

1998-ban Ferguson kiadta The Pity of War: Explaining World War One („A háború kára: Az első világháború magyarázata”) című könyvét, amelyet kutatási asszisztensek segítségével mindössze öt hónap alatt meg tudott írni. Ez egy analitikus beszámoló arról, amit Ferguson a Nagy Háború tíz nagy mítoszának tartott. A könyv sok vitát váltott ki, különösen Ferguson azon felvetése, hogy Európa számára előnyösebbnek bizonyulhatott volna, ha Nagy-Britannia kimarad az első világháborúból 1914-ben, lehetővé téve ezzel Németország győzelmét.

Ferguson azzal érvelt, hogy a brit beavatkozási döntés akadályozta meg a német győzelmet 1914–15-ben. Továbbá egyet nem értését fejezte ki a német történelem Sonderweg-értelmezésével, amelyet egyes német történészek, például Fritz Fischer, Hans-Ulrich Wehler, Hans Mommsen és Wolfgang Mommsen képviseltek, akik azt állították, hogy a Német Császárság szándékosan indított agresszív háborút 1914-ben. Hasonlóképpen, Ferguson gyakran támadta Michael Stürmer német történész munkásságát, aki azt állította, hogy Németország földrajzi elhelyezkedése Közép-Európában határozta meg a német történelem menetét. Épp ellenkezőleg, Ferguson azt állította, hogy Németország 1914-ben megelőző háborút vívott, egy olyan háborút, amelyet nagyrészt a felelőtlen és vakmerő brit diplomácia kényszerített a németekre. Ferguson különösen azzal vádolta Sir Edward Grey brit külügyminisztert, hogy kétértelműen viszonyult ahhoz a kérdéshez, hogy Nagy-Britannia belép-e a háborúba vagy sem, és így összezavarta Berlint abban, hogy mi is volt a britek álláspontja a háborúba való beavatkozás kérdésében.

Ferguson azzal vádolta Londont, hogy szükségtelenül hagyta, hogy egy európai regionális háború világháborúvá fajuljon. Sőt, Ferguson tagadta, hogy a nemzetiszocializmus eredete a birodalmi Németországig vezethető vissza; ehelyett azt állította, hogy a nácizmus eredete csak az első világháborúra és annak utóhatásaira vezethető vissza.

Ferguson számos olyan elképzelést támadott, amelyeket a könyvében „mítoszoknak” nevezett. Ezeket itt soroljuk fel (zárójelben az ellenérvei):

• Hogy Németország 1914 előtt egy erősen militarista ország volt (Ferguson azt állítja, hogy Németország volt Európa legantimilitaristább országa).
• A Németország által támasztott haditengerészeti kihívások miatt Nagy-Britannia 1914 előtt informális szövetségre lépett Franciaországgal és Oroszországgal (Ferguson azt állítja, hogy a britek a Franciaországgal és Oroszországgal kötött szövetségeket a nemzetek ereje miatt választották a megbékélés egyik formájaként, és az angol-német szövetség a német gyengeség miatt nem valósult meg).
• Hogy a brit külpolitikát a Németországgal kapcsolatos jogos félelmek vezérelték (Ferguson azt állítja, hogy Németország 1914 előtt nem jelentett fenyegetést Nagy-Britanniára, és hogy a Németországgal kapcsolatos összes brit félelem irracionális németellenes előítéletekből fakadt).
• Hogy az 1914 előtti fegyverkezési verseny a nemzeti költségvetések egyre nagyobb részét emésztette fel fenntarthatatlan ütemben (Ferguson azt állítja, hogy 1914 előtt a további katonai kiadások egyetlen korlátja politikai, nem pedig gazdasági volt).
• Hogy az első világháború, ahogy Fritz Fischer állította, Németország részéről egy agresszív háború volt, amely szükségessé tette a brit beavatkozást, hogy megakadályozza Németországot Európa meghódításában (Ferguson azt állítja, hogy ha Németország győzött volna, 1914-ben létrejött volna valami az Európai Unióhoz hasonló, és hogy a legjobb lett volna, ha Nagy-Britannia úgy döntött volna, hogy kilép a háborúból 1914-ben).
• Hogy a legtöbb ember örült az 1914-es háború kitörésének (Ferguson azt állítja, hogy a legtöbb európait elszomorította a háború közeledése).
• Hogy a propaganda sikeresen felkeltette az emberek vágyát a harcra (Ferguson az ellenkezőjét állítja).
• Hogy a szövetségesek a lehető legjobban használták ki gazdasági erőforrásaikat (Ferguson szerint a szövetségesek „eltékozolták” gazdasági erőforrásaikat).
• Hogy a briteknek és a franciáknak jobb hadseregeik voltak (Ferguson azt állítja, hogy a német hadsereg volt jobb).
• Hogy a szövetségesek hatékonyabbak voltak a németek megölésében (Ferguson azt állítja, hogy a németek hatékonyabbak voltak a szövetségesek megölésében).
• Hogy a legtöbb katona utált harcolni a háborúban (Ferguson szerint a legtöbb katona többé-kevésbé önként harcolt).
• Hogy a britek jól bántak a német hadifoglyokkal (Ferguson szerint a britek rutinszerűen ölték meg a német hadifoglyokat).
• Hogy Németország 1921 után olyan jóvátétellel nézett szembe, amelyet csak romboló gazdasági veszteség árán lehetett volna kifizetni (Ferguson azzal érvel, hogy Németország könnyen fizethetett volna jóvátételt, ha lett volna hozzá politikai akarat).

Ferguson kontrafaktuális történelmi megközelítést használ a könyvben. Egy hipotetikus változatot mutat be arról, hogy Európa a német birodalom uralma alatt egy békés, virágzó, demokratikus kontinens lenne, olyan ideológiák nélkül, mint a kommunizmus vagy az olasz fasizmus. Ferguson szerint, ha Németország megnyerte volna az első világháborút, akkor milliók életét mentették volna meg, valami hasonló jött volna létre az Európai Unióhoz 1914-ben, és Nagy-Britannia birodalom maradt volna, valamint a világ domináns pénzügyi hatalma.

A francia történészek, Stéphane Audoin-Rouzeau és Annette Becker kételkedtek Ferguson The Pity of War-ban leírt módszertanának és következtetéseinek nagy részében, de dicsérték a hadifoglyok kivégzéseivel foglalkozó fejezetet, azzal érvelve, hogy Ferguson a háború egy sötét oldalát tárta fel, amelyet addig figyelmen kívül hagytak. A The Pity of War-ról Michael Lind amerikai tudós ezt írta:

John Charmley történészhez hasonlóan, aki ugyanezt a kívánságot fejezte ki a második világháború esetében, Ferguson a brit konzervativizmus pereméhez tartozik, amely sajnálatát fejezi ki amiatt, hogy a 20. század első felében nem született német-brit megállapodás, amely marginalizálta volna az Egyesült Államokat, és lehetővé tette volna a Brit Birodalom fennmaradását a mai napig. Ferguson szerint Nagy-Britanniának ki kellett volna maradnia az első világháborúból, és hagynia kellett volna, hogy a birodalmi Németország szétzúzza Franciaországot és Oroszországot, és egy kontinentális birodalmat hozzon létre az Atlanti-óceántól a Közel-Keletig. A gúny Ferguson amerikai konzervatív csodálóit illeti, amennyiben sajnálja a császári Németország vereségét, mert az felgyorsította a Brit Birodalom felváltását az Amerikai Egyesült Államokkal, és City of London elhalványulását a Wall Street által.

A német születésű amerikai történész, Gerhard Weinberg a The Pity of War című könyv recenziójában határozottan bírálta Fergusont, amiért azt a tézist terjesztette, miszerint hülyeség volt Nagy-Britannia részéről egy olyan Németországgal harcolni, amely állítólag semmilyen veszélyt nem jelentett rá.. Weinberg azzal vádolta Fergusont, hogy teljesen figyelmen kívül hagyta II. Vilmos 1897-től kezdődő fő külpolitikai célját, nevezetesen a Weltpolitikot („Világpolitika”), és abszurdnak tartotta Ferguson azon állítását, hogy ha Németország legyőzné Franciaországot és Oroszországot, az nem jelentett volna veszélyt Nagy-Britanniára. Weinberg azt írta, hogy Ferguson tévesen azt állította, hogy Németország érdekei csak Európára korlátozódnak, és fenntartotta, hogy ha a Birodalom 1914-ben legyőzte volna Franciaországot, akkor Németország elfoglalta volna az ázsiai és afrikai francia gyarmatokat, ami minden bizonnyal befolyásolta volna a hatalmi egyensúlyt az egész világon, nem csak Európában. Végül Weinberg megtámadta Fergusont, amiért azt állította, hogy a Tirpitz-terv nem jelentett veszélyt Nagy-Britanniára, és hogy Nagy-Britanniának nincs oka félni Németország haditengerészeti ambícióitól, szarkasztikusan megkérdezve, hogy ha valóban ez a helyzet, akkor miért csoportosították át a britek flottájuk jelentős részét a világ minden tájáról az Északi-tengerre, és miért költöttek annyi pénzt hadihajók építésére az angol–német flottaépítési versenyben? Weinberg azzal vádolta Fergusont, hogy eltorzította mind a német, mind a brit történelmet, és figyelmen kívül hagyott minden olyan bizonyítékot, amely nem illeszkedett téziséhez, miszerint Nagy-Britanniának soha nem kellett volna harcolnia Németország ellen, kijelentve, hogy a The Pity of War című könyv történelmi provokációként érdekes, de történelmileg nem meggyőző.

Rothschildok

Ferguson két kötetet írt a kiemelkedő Rothschild családról: The House of Rothschild: Volume 1: Money's Prophets: 1798–1848 (A Rothschild-ház: 1. kötet: A pénz prófétái: 1798–1848) és The House of Rothschild: Volume 2: The World's Banker: 1849–1999 (A Rothschild-ház: 2. kötet: A világ bankára: 1849–1999). Ezek a könyvek eredeti levéltári kutatások eredményei voltak. A könyvek elnyerték a Wadsworth-díjat üzleti történeti kategóriában, és bekerültek a Jewish Quarterly-Wingate irodalmi díj és az American National Jewish Book Award rövid listájára is.

A könyveket a történészek széles körben elismerték, bár némi kritikát is kaptak. John Lewis Gaddis, a hidegháború korának történésze, dicsérte Ferguson „páratlan sokoldalúságát, termékenységét és láthatóságát”, miközben a könyvet nem meggyőzőnek és ellentmondásos állításokat tartalmazónak minősítette. Eric Hobsbawm marxista történész kiváló történészként dicsérte Fergusont, de „a birodalom nosztalgistájának” nevezte. Ferguson későbbi könyvének, a The War of the World: A History's Age of Hatred-nek („A világ háborúja: A gyűlölet kora”) című könyvnek vegyes értékelésű kritikájában az Economist egyik kritikusa leírta, hogy sokan tartják Ferguson Rothschildokról szóló két könyvét „a maga nemében legjobb tanulmányok egyikének”. Jeremy Wormell azt írta, hogy bár A világ bankára: A Rothschild ház története című könyvnek megvannak az erényei, „sok hibát” tartalmaz, ami azt jelenti, hogy „nem biztonságos forrásként használni a hitelpiacok számára”.

Robert Skidelsky a The New York Review of Books hasábjain írt írásában méltatta Fergusont, kijelentve: „Összességében Ferguson két kötete lenyűgöző teljesítmény, a történelmi kutatás és a képzelet diadala. Egyetlen komoly történész sem írhat ugyanúgy a tizenkilencedik század politikája, diplomáciája és gazdasága közötti kapcsolatról. És ahogy minden jó történelmi műnek tennie kell, folyamatosan arra késztet minket, hogy kérdéseket tegyünk fel saját korunkkal kapcsolatban, amikor ismét belekezdtünk a világkormány nélküli világgazdaság nagyszerű kísérletébe.”

Kontrafaktuális történelem

Ferguson időnként kontrafaktuális történelmet, más néven „spekulatív” vagy „hipotetikus” történelmet használ, és szerkesztett egy esszégyűjteményt Virtual History: Alternatives and Counterfactuals („Virtuális történelem: Alternatívák és kontrafaktuálisok”, 1997) címmel, amelyben a témát vizsgálja. Ferguson szeret alternatív kimeneteleket elképzelni a történelem esetleges aspektusainak hangsúlyozása érdekében. Szerinte a nagy erők nem alakítják a történelmet; az egyének igen, és semmi sincs előre meghatározva. Így Ferguson szerint a történelemben nincsenek olyan utak, amelyek meghatároznák, hogyan fognak alakulni a dolgok. A világ sem nem halad, sem nem visszafejlődik; csak az egyének cselekedetei határozzák meg, hogy jobb vagy rosszabb világban fogunk élni. A módszerrel kapcsolatos érvelése ellentmondásos volt a területen belül. Ferguson Civilization: The West and the Rest című könyvének 2011-es recenziójában Noel Malcolm (az Oxfordi Egyetem All Souls College-ának történelem szakos vezető kutatója) kijelentette: „A diákok érdekes bevezetést találhatnak az emberi történelem széles skálájába; de furcsa képet kapnak arról, hogyan kell történelmi érvelést lefolytatni, ha ebből a könyvből tanulják meg.”

Henry Kissinger

2003-ban Henry Kissinger volt amerikai külügyminiszter hozzáférést biztosított Fergusonnak Fehér Ház-i naplóihoz, leveleihez és archívumához, amit Ferguson Kissinger „teljes életrajzának” nevezett. 2015-ben jelentette meg kétrészes életrajzának első kötetét Kissinger: 1923–1968: The Idealist címmel a Penguin Press gondozásában. Az első kötet tézise az volt, hogy Kissinger tudományos és politikai fejlődésére nagy hatással volt Immanuel Kant filozófus, és különösen Kant azon értelmezése, amelyet a Harvard Egyetem mentorától, William Yandell Elliott-tól tanult.

Brit Birodalom

Ferguson megvédte a Brit Birodalmat, kijelentve: „Azt hiszem, nehéz lenne azt az érvet állítani – amit implicit módon a baloldal állít –, hogy valahogy a világ jobban járt volna, ha az európaiak otthon maradtak volna.” Ferguson kritikusan viszonyul ahhoz, amit ő „önmarcangoltatásnak” nevez, és amely szerinte a modern európai gondolkodást jellemzi.

Az erkölcsi leegyszerűsítés késztetése rendkívül erős, különösen ebben az országban, ahol a birodalmi bűntudat önmarcangoláshoz vezethet. ... És nagyon leegyszerűsítő ítéletekhez vezet. Nyugat-Afrika uralkodói az európai birodalmak előtt nem valamiféle cserkésztábort működtettek. Az atlanti rabszolga-kereskedelemmel foglalkoztak. Semmi jelét nem mutatták annak, hogy az ország gazdasági erőforrásait fejlesztenék. Vajon Szenegál végül profitált a francia uralomból? Igen, ez egyértelmű. És az a kontrafaktuális elképzelés, hogy az őslakos uralkodók valahogy sikeresebbek lettek volna a gazdasági fejlődésben, egyáltalán nem hiteles.

Ferguson és a birodalom kritikai nézetei

A történészek és kommentátorok mérlegelték a kérdéssel kapcsolatos nézeteit, és kritikai értékelésüket különféle szavakkal fejezték ki, a „merész” mégis „téves”, „informatív”, „ambiciózus” és „aggasztó” szavaktól a „hamis és veszélyes” apológiáig. Richard Drayton, a londoni King's College Rhodes birodalmi történelem professzora kijelentette, hogy Seumas Milne helyesen tette, amikor „Fergusont a »birodalom rehabilitációjának« kísérletével azonosította a kortárs nagyhatalmi érdekek szolgálatában”. 2011 novemberében Pankaj Mishra kedvezőtlenül bírálta a Civilization: The West and the Rest című könyvet a London Review of Booksban. Ferguson bocsánatkérést követelt, és azzal fenyegetőzött, hogy beperli Mishrát rágalmazás vádjával, rasszizmus vádjai miatt.

Jon Wilson, a londoni King's College Történelem Tanszékének professzora, az India Conquered című 2016-os könyv (ISBN 978-1-4711-0126-7) szerzője, amelynek célja Ferguson érveinek cáfolata az Empire: How Britain Made the Modern World című könyvben. A könyv Brit India negatív elemeit katalogizálja, és a 2003-as Empire TV-műsort „hamisnak és veszélyesnek” írja le. Wilson egyetért Ferguson azon állításával, hogy a brit újítások elhozták Indiába a közszolgálatot, az oktatást és a vasutakat, és jótékony mellékhatásokkal jártak, de hibáztatja őket, mert önérdekből, nem pedig altruizmusból teszik.

Ferguson azon állításával kapcsolatban, miszerint Nagy-Britannia a demokrácia, a szabadkereskedelem, a kapitalizmus, a jogállamiság, a protestantizmus és az angol nyelv terjesztésével „teremtette meg a modern világot”, Wilson azzal vádolta Fergusont, hogy soha nem magyarázta el pontosan, hogyan történt ez, azzal érvelve, hogy az ok az volt, hogy Ferguson nem érdeklődött a britek által uralt népek története iránt, ezért nem érzékelte a gyarmatosítók és a gyarmatosítottak közötti interakciót olyan helyeken, mint India, ahol a lakosság magáévá tette a brit kultúra és uralom azon aspektusait, amelyek vonzóak voltak számukra, miközben elutasította azokat, amelyek nem voltak vonzóak. Wilson azzal érvel, hogy az uralkodók és az uraltak közötti interakció összetettebb, és ellentmond Ferguson egyoldalú képének a brit „átalakító” Indiáról, amely a briteket aktívnak, az indiaiakat pedig passzívnak ábrázolja. Wilson azzal vádolta Fergusont, hogy nem brit szemmel nézte a birodalmat, mert ezzel megkérdőjelezné azt az állítását, miszerint Nagy-Britannia „a modern világot úgy hozta létre”, hogy értékeit „a Másikra” erőltette, és hogy a birodalom története sokkal bonyolultabb, mint az a leegyszerűsített változat, amelyet Ferguson megpróbál bemutatni.

Az iszlám és az „Eurábia”

Ferguson támogatta Bat Ye'or munkásságát és Eurabia összeesküvés-elméletét, és borítójegyzetet írt 2005-ös Eurabia című könyvéhez, amelyben kijelentette, hogy „egyetlen író sem tett többet, mint Bat Ye'or, hogy felhívja a figyelmet az iszlám szélsőségesség fenyegető jellegére. A jövő történészei egy napon prófétainak fogják tekinteni az általa létrehozott »Eurabia« kifejezést.” Matthew Carr a Race & Class című folyóiratban azt írta, hogy „Niall Ferguson, a konzervatív angol történész és egy új amerikai birodalom lelkes szószólója, szintén magáévá tette az eurábia eszmét egy széles körben reprodukált, »Eurábia?« című cikkében”, amelyben sajnálkozik „Európa kereszténytelenedésén” és a kontinens szekularizmusán, amely „gyengévé teszi a fanatizmussal szemben”. Carr hozzáteszi, hogy „Ferguson az (oxfordi főiskolán) nemrégiben létrehozott iszlám tanulmányi tanszékét a »dekadens kereszténység kúszó iszlamizálódásának« egy újabb tüneteként látja”, valamint egy 2004-es, az American Enterprise Institute-ban tartott „Európa vége?” című előadásában is.

Ferguson hasonlóan spengleri hangot ütött meg, a „birodalom” kifejezést egy olyan folyamat leírására varázsolva, amelyben egy „politikai entitás ahelyett, hogy kifelé terjeszkedne a perifériája felé, hatalmat exportálva, összeomlik – amikor az energiák kívülről érkeznek ebbe az entitásba”. Ferguson véleménye szerint ez a változás már folyamatban volt egy dekadens „posztkeresztény” Európában, amely megállíthatatlanul sodródott a legyőzött civilizáció sötét végkifejlete és az iszlám végzetes elfogadása felé.

Ferguson elítélte az Iszlám Állam terroristái által elkövetett 2015. novemberi párizsi támadásokat, de kijelentette, hogy nem fog „kiállni” a franciák mellé, mivel szerinte Franciaország elveszett ügy, egy hanyatló állam, amely egy megállíthatatlan iszlám hullámmal néz szembe, amely elsöpör mindent, ami szembeszállni próbál vele. Ferguson a modern Európai Uniót a Nyugatrómai Birodalomhoz hasonlította, és a modern Európát nem sokban különbözteti meg attól a világtól, amelyet Edward Gibbon ábrázolt A Római Birodalom hanyatlásának és bukásának története című könyvében. Ferguson ezt írta:

Kísértetiesen hasonló folyamatok rombolják ma az Európai Uniót... Tisztázzuk, mi is történik. Ahogy a Római Birodalom az ötödik század elején, Európa is hagyta, hogy védelmi vonalai összeomoljanak. Ahogy gazdagsága nőtt, úgy csökkent katonai ereje, önbizalmával együtt. Bevásárlóközpontjaiban és sportstadionjaiban dekadenssé vált. Ugyanakkor megnyitotta kapuit a kívülállók előtt, akik vágytak gazdagságára anélkül, hogy feladták volna ősi hitüket.

A 2015-ös európai migrációs válságról Ferguson azt írta, hogy a Szíriából Európába érkező tömeges menekültáradat a Völkerwanderung modern változata volt, amikor a hunok kitörtek Ázsiából és megszállták Európát, aminek következtében a germán népek milliói menekültek a feltételezett biztonságba helyezett Római Birodalomba, betörve az utat, miközben a rómaiak sikertelenül próbálták megakadályozni a germánok belépését a birodalomba. Ferguson azzal érvelt, hogy Gibbon tévedett, amikor azt állította, hogy a Római Birodalom lassan omlott össze, és azt állítja, hogy egyre több modern tudós szerint a Római Birodalom összeomlása gyors és erőszakos volt; a korabeli rómaiak számára előre nem látható, ahogyan a modern európai civilizáció összeomlása is az lenne a modern európaiak számára. 2017-ben Ferguson úgy vélekedett, hogy a Nyugat nem vette kellőképpen figyelembe a militáns iszlám térnyerését és annak globális következményeit, ugyanúgy, ahogy nem jósolta meg, hogy Vlagyimir Lenin felemelkedése a kommunizmus és a konfliktusok további terjedéséhez vezet majd szerte a világon.

Kérdezd meg magadtól, hogy mi, itt Nyugaton, mennyire hatékonyan reagáltunk a militáns iszlám felemelkedésére, mióta az iráni forradalom elszabadította síita változatát, és mióta a 2001. szeptember 11-i események feltárták a szunnita iszlamizmus még agresszívabb jellegét. Attól tartok, hogy nem tettünk jobban, mint a nagyapáink.

Külföldi beavatkozás – a dollármilliók, amelyek az Öböl-térségből a radikális mecsetekbe és nyugati iszlám központokba kerültek.

Inkompetens liberálisok – a multikulturalizmus hívei, akik a dzsihád minden ellenfelét „iszlamofóbnak” bélyegzik. Fogalmatlan bankárok – azok, akik önmagukba esnek, hogy „saría-kompatibilis” kölcsönöket és kötvényeket kínáljanak. Útitársak – a baloldaliak, akik a Muszlim Testvériséggel együtt minden alkalommal Izraelt ostorozzák. És a gyenge szívűek – azok, akik olyan gyorsan kivonultak Irakból 2009-ben, hogy hagyták, hogy az al-Kaida maradványai ISIS-sé alakuljanak.

Egy évszázaddal ezelőtt a Nyugat nagy baklövése volt, hogy azt gondolta, nem számítana, ha Lenin és szövetségesei átvennék az irányítást az Orosz Birodalom felett, annak ellenére, hogy kinyilvánították szándékukat, hogy világforradalmat terveznek, és megdöntik mind a demokráciát, mind a kapitalizmust. Bármennyire hihetetlennek is tűnik, hiszem, hogy képesek vagyunk megismételni ezt a katasztrofális hibát. Attól tartok, hogy egy napon arra ébredünk majd, hogy az iszlamisták megismételték a bolsevikok vívmányát, vagyis megszerezték azokat az erőforrásokat és képességeket, amelyekkel fenyegethetik a létünket.

Egy 2018-as vita során Ferguson kijelentette, hogy nem bevándorlásellenes és nem is a muszlimok ellen van, de úgy érezte, hogy Európa politikai és értelmiségi osztályainak egyes részei nem tudták megjósolni a nagymértékű bevándorlás kulturális és politikai következményeit. Kijelentette, hogy az iszlám abban különbözik a judaizmustól és a kereszténységtől, hogy "másképp tervezték", mint politikai ideológiát, amely nem ismeri el a mecset szétválasztását a világi és az időleges egyháztól, és hogy a muszlim világ többnyire a nyugati társadalommal ellentétes tendenciát követett azáltal, hogy kevésbé szekularizálttá és szó szerint értelmezi a Szent könyvet. Arra a következtetésre jutott, hogy ha Európa továbbra is nagymértékű migrációt folytat a jámbor muszlim társadalmakból, gyenge gazdasági és kulturális integrációs struktúrákkal párosulva, különösen egy olyan korban, amikor a meglévő migráns közösségek vagy asszimilálatlanok, vagy lazán integrálódtak a befogadó társadalomba, akkor „nagyon valószínű”, hogy a fundamentalista dawah hálózatok növekedni fognak, amelyekben az iszlám szélsőségesek bevonzzák a kulturálisan és gazdaságilag asszimilálatlan bevándorló hátterű muszlimokat. Ferguson megjegyezte, hogy még nyugati országokban élve is neki és feleségének, Ayaan Hirsi Alinak állandó biztonsági intézkedések között kell élnie az iszlám nyilvános kritikája és korábbi muszlim státusza miatt.

Iraki háború

Ferguson támogatta az iraki háborút, és egy hónappal Irak 2003-as inváziója után „a neoimperialista banda teljes jogú tagjának” nevezte magát, és a nyilvánosság előtt is úgy tartják, hogy nem feltétlenül ellenzi a jövőbeli nyugati behatolásokat a világ minden tájára.

Rendben van, hogy itt ülünk Nyugaton a magas jövedelmünkkel és kényelmes életünkkel, és azt mondjuk, hogy erkölcstelen megsérteni egy másik állam szuverenitását. De ha ennek az a hatása, hogy az adott országban élő emberek gazdasági és politikai szabadságot kapnak, emelkedik az életszínvonaluk, megnő a várható élettartamuk, akkor ne zárjuk ki.

Donald Trump

Ferguson kezdetben szkeptikus volt Donald Trump 2016-os amerikai elnökválasztási indulásával kapcsolatban. A 2016-os Republikánus Párt elnökválasztási előválasztása során Fergusont 2016 elején idézték: „Ha valaki elolvassa Trump támogatottságáról szóló komoly elemzéseket, rájön, hogy ez egy nagyon törékeny dolog, és nagyon valószínűtlen, hogy azt hozza, amire szüksége van az előválasztások döntő első szakaszában... Mire március-áprilisba érünk, mindennek vége. Azt hiszem, csodálatos katarzis lesz, nagyon várom: Trump megaláztatása. Hajrá!” Trump végül elnyerte a jelölést. A Brexit után Ferguson kijelentette, hogy Trump nyerhet az elektori kollégiumon keresztül, ha bizonyos demográfiai csoportok a kulcsfontosságú billegő államokban szavaznak. Három héttel a 2016-os elnökválasztás előtt, az Access Hollywood felvételbotrányát követően Ferguson egy interjúban kijelentette, hogy "Donald Trump számára vége", hogy "Trump mindhárom elnökjelölti vitában lángba borult", hogy "nem hiszem, hogy bármilyen utolsó pillanatban meglepetés érhetné őt [Trumpot]", és hogy nincs remény arra, hogy Trump független szavazókat nyerjen, és hogy Trump "eltűnt, mint jelölt", hozzátéve, hogy "számomra egyértelműnek tűnik, hogy ő [Hillary Clinton] lesz az Egyesült Államok első női elnöke. Az egyetlen kérdés az, hogy mennyire érinti rosszul [Trump] lángba borultsága a szenátusi és a képviselőházi jelölteket a szavazólapon lejjebb".

2018-ban Ferguson azzal érvelt, hogy Clinton elnöksége jobban megzavarta volna az Egyesült Államokat, és hogy Clintont "azonnal" felelősségre vonták volna, mivel Trump támogatói valószínűleg úgy vélték volna, hogy a választásokat manipulálták. Ferguson kijelentette, hogy "középúton" tartja magát a Trump elnökségével kapcsolatos, általánosságban polarizált közvéleményben és médiában. Kifejtette, hogy bár Trump személyiségét "meglehetősen nehéznek" találja, számos pozitív eredményt említett, amelyeket a kormányzata elért, beleértve Amerika erősebb gazdasági teljesítményét, és megjegyezte, hogy Trump Kínával, Észak-Koreával és a Közel-Kelettel kapcsolatos külpolitikai álláspontját javulást jelent az Obama-kormányzatéhoz képest. Továbbá úgy vélekedett, hogy a média jobban összpontosít Trump közösségi médiában tanúsított viselkedésére, mint az adminisztrációja tagjai által végzett „hozzáértő munkára”. 2019-ben egy véleménycikket írt a The New York Timesban, amelyben azt állította, hogy a Kína–Egyesült Államok kereskedelmi háború az Egyesült Államok és Kína közötti második hidegháború kezdete, és hogy a leszámolás kockázatai ellenére egy, a Szovjetunióhoz hasonló külső ellenség bevezetése előnyösnek bizonyulhat az Egyesült Államok politikai polarizációjának csökkentésével.

A 2020-as amerikai elnökválasztás során Ferguson megfigyelte, hogy Trump ellenfeleinek azon érveivel ellentétben, miszerint csak az idősebb fehér férfiakat vonzza, a statisztikák azt mutatták, hogy a fekete és latin-amerikai szavazók körében megnőtt a támogatottsága. Véleménye szerint Joe Biden valószínűleg megnyeri az elnökséget, de a Demokrata Párt nem fog „kék hullámú” támogatást tapasztalni, mivel megpróbálta a választást „népszavazássá alakítani Trump COVID-19-kezeléséről”, miközben „az amerikai teljesítményben semmi kivételesen rossz nem volt”, és hogy a demokraták rosszul mérték fel a Black Lives Matter tüntetéseket követően a törvény és a rend miatt aggódó szavazók hangulatát. A választások befejezése után Ferguson kijelentette, hogy mind Trump, mind a „Demokrata Párt szélsőbaloldala” veszített. Ferguson elítélte a Trump támogatói által 2021-ben elkövetett amerikai Capitolium elleni támadást, a Twitteren azzal érvelve, hogy a résztvevőket bíróság elé kell állítani, és Trump viselkedése a republikánusoknak a Szenátusba került. Azt is állította, hogy azok a politikusok, akik nem voltak hajlandók elítélni az eseményt, alkalmatlanok hivatalra. Azt állította, hogy a trumpizmus valószínűleg továbbra is erő marad az amerikai politikában, és a jakobita trónkövetelőkhöz hasonlította, akik a Dicsőséges Forradalom után felkelést akartak szítani a Stuart-ház brit királyi trónra való visszaállítása érdekében.

Egy 2023 májusi, a The Spectatorban megjelent cikkében Ferguson azt a hipotézist állította fel, hogy Trump győzelme mind a 2024-es Republikánus Párt elnökválasztási előválasztásán, mind a 2024-es amerikai elnökválasztáson rendkívül valószínű kimenetel a volt elnök elleni „törvényhozási kampány” ellenére, és hogy a Demokrata Párt taktikai tervei vagy reményei, miszerint Trump biztosítja a jelölést, és Trump-ellenes platformon kampányol, nagy eséllyel visszaütnek. Ferguson megjegyezte, hogy Biden népszerűségi mutatói az írás idején alacsonyabbak voltak, mint Trump hivatalban lévő tagjai, és kiemelte, hogy más vezetők, például a brazil Luiz Inácio Lula da Silva, az olasz Silvio Berlusconi és a malajziai Anwar Ibrahim, képesek voltak politikai visszatérést produkálni, miután eltiltották őket a politikától. Továbbá kijelentette, hogy „az a felfogás, miszerint a demokrata ügynökök politikai célokra használják fel a jogrendszert, valószínűleg segíteni fog neki szavazatok nyerésében. Ez sokkal jobb történet, mint a korábbi állítása, miszerint a 2020-as választásokat ellopták, ami most szinte mindenkit untat, kivéve magát Trumpot. Paradoxnak tűnhet, hogy a demokraták zaklatják Trumpot a bíróságokon, ha indulni akarnak ellene. De van benne logika: az a kilátás, hogy végrehajtja a tettes sétáját, médiavisszhangot vonz, a médiavisszhang pedig az az ingyenes nyilvánosság, amelyen Trump mindig is virágzott. Minden egyes hüvelyknyi vagy percnyi műsoridő, amit jogi csatái szereznek neki, egy hüvelyknyivel vagy egy perccel kevesebb a republikánus jelölési riválisai számára.”

2023 szeptemberében Ferguson ismét úgy vélekedett, hogy a demokraták valószínűleg elveszítik a Fehér Házat Trumppal szemben, hacsak Biden nem mond le. Trump pályázatát Grover Clevelandhez hasonlította, aki két nem egymást követő ciklust töltött be, azzal érvelt, hogy Biden hasonló eredményeket ért el a közvélemény-kutatásokban, mint Gerald Ford és George H. W. Bush az egy ciklus után elvesztett választások előtt, és hogy Biden azon vágya, hogy Kamala Harrist alelnökjelöltként tartsa meg, ártana kampányának a még gyengébb népszerűségi mutatói miatt. Azt is állította, hogy a Hunter Bident érintő botrányok tovább rontanák Biden megítélését, mivel a választók kevésbé aggódnának Trump vádjai miatt, mivel mindkét eset erősítené a közvéleményt, hogy minden politikus csaló. Ferguson arra a következtetésre jutott, hogy a demokraták számára az egyetlen valódi lehetőség Trump legyőzésére, ha megnyeri a republikánus jelölést, az lenne, ha eltávolítanák Bident és egy fiatalabb jelöltet állítanának, és hozzátette: „Az én pénzem Newsomra van bízva.”

Egy 2024 szeptemberi CNBC-interjúban Ferguson vitatta azokat az érveket, miszerint Trump veszélyt jelentene az amerikai demokráciára, és azzal érvelt, hogy Harris kampánya valószínűleg nem fogja meggyőzni a közvéleményt arról, hogy Trump ellen szavazzon ezzel az állítással. Ferguson azzal érvelt, hogy Trump "legnagyobb gyengesége" a 2021-es amerikai Capitolium-lázadás során tanúsított viselkedése és a 2020-as választási eredmény elfogadásának megtagadása volt, de megjegyezte, hogy "a rendszer sikeresen megfékezte Trump impulzusait 2020-ban és 2021-ben", és azt mondta, hogy a demokrata azon állításával az a probléma, hogy Trump veszélyt jelent a demokráciára, hogy sok hétköznapi szavazó számára ez túlzásnak tűnik, és nem olyan meggyőző érv, mint a múltban volt, mert a szavazók már láttak egy Trump-elnökséget.

Trump „új világrendje”

A The Boston Globe 2016. novemberi cikkében Ferguson azt tanácsolta, hogy Trump támogassa Theresa May miniszterelnök erőfeszítéseit, hogy az Egyesült Királyság kilépjen az Európai Unióból, ami az Európai Unió felbomlásának legjobb módja, és a Brexit befejezése után szabadkereskedelmi megállapodást írjon alá az Egyesült Királysággal. A nemzetközi kapcsolatok stabilizálása érdekében Ferguson azzal spekulált, hogy Trump elismerhetné Oroszországot nagyhatalomként, és együttműködhetne Vlagyimir Putyin orosz elnökkel azáltal, hogy befolyási övezetet biztosítana Oroszországnak Eurázsiában. Ugyanebben a rovatban Ferguson azt tanácsolta Trumpnak, hogy ne folytasson kereskedelmi háborút Kínával, és törekedjen együttműködési politikára Hszi Csin-pinggel, a Kínai Kommunista Párt főtitkárával. Ferguson azzal érvelt, hogy Trump és Putyin összejátszhatnának Marine Le Pen (a "Frexit" híve) és a Nemzeti Front győzelméért a 2017-es franciaországi elnökválasztáson, azzal érvelve, hogy Le Pen a Trump-adminisztrációhoz leginkább illő francia politikus. Ferguson azzal érvelt, hogy Trump, Putyin, Hszi, May és Le Pen ötöse egy stabil „világrendet” eredményezhetne, amely csökkentené a nemzetközi konfliktusok valószínűségét.

Gazdaságpolitika

A The New Republic 2005. augusztus 15-i számában megjelent The New New Deal („Az új új megállapodás”) című esszé, amelyet Ferguson és Laurence J. Kotlikoff, a Bostoni Egyetem közgazdaságtan professzora írt. A két tudós az alábbi változtatásokat szorgalmazta az amerikai kormány fiskális és jövedelembiztonsági politikájában:

• A személyi jövedelemadó, a társasági jövedelemadó, a szövetségi biztosítási hozzájárulási törvény szerinti adó (FICA), az örökösödési adó és az ajándékozási adó 33%-os szövetségi kiskereskedelmi adóval (FRST), valamint egy havi visszatérítéssel való felváltása, amelynek összege megegyezik az FRST összegével, amelyet egy hasonló demográfiai adatokkal rendelkező háztartás fizetne, ha jövedelme a szegénységi küszöbön lenne, hasonlóan a FairTax javaslathoz.
• A társadalombiztosítás keretében fizetett öregségi ellátások felváltása egy személyes biztonsági rendszerrel, amely minden állampolgár számára magánnyugdíjszámlákat, valamint egy állami juttatást jelentene azoknak, akiknek a megtakarításai nem voltak elegendőek a minimális nyugdíjjövedelem megfizetéséhez.
• A Medicare és a Medicaid felváltása egy univerzális egészségügyi biztosítási rendszerrel, amely minden állampolgár számára egészségbiztosítási utalványokat biztosítana, amelyek értékét az egészségi állapotuk határozná meg.
• A szövetségi diszkrecionális kiadások 20%-os csökkentése.

2010 februárjában, a görög államadósság-válság idején Ferguson a Glenn Beck Programban azt jósolta, hogy ha az Egyesült Államokban emelkednek a kamatlábak, az hasonló államcsődöt és tömeges polgári zavargásokat eredményezhet, mint ami Görögországban történt. Dicsérte a Tea Party mozgalmat is. Később, az év folyamán felszólította a Ben Bernanke elnök alatt álló Federal Reserve-t, hogy fejezze be a mennyiségi lazítás második körét. 2012 novemberében Ferguson egy CNN-nek adott videóban kijelentette, hogy az Egyesült Államok elegendő energiaforrással rendelkezik ahhoz, hogy az energiafüggetlenség felé haladjon, és a kapcsolódó társadalmi-gazdasági növekedésnek köszönhetően – a világgazdasági recesszió utáni pangásból kilábalva – esetleg egy új gazdasági aranykorba léphet. Ferguson részt vett a 2012-es Bilderberg-csoport ülésén, ahol gazdaságpolitikai előadóként működött közre. Ferguson rendkívül kritikusan viszonyult a 2016-os európai uniós népszavazás eredményeihez, és figyelmeztetett, hogy „a gazdasági következmények súlyosak lesznek”. Később, miután a népszavazás során támogatta a maradásért kampányolókat, Ferguson meggondolta magát, és kiállt Nagy-Britannia Európai Unióból való kilépése mellett.

Beszélgetések Paul Krugmannal

2009 májusában Ferguson nyilvános eszmecserébe keveredett Paul Krugman közgazdásszal, amely a PEN/New York Review által 2009. április 30-án szervezett panelbeszélgetés eredménye volt az amerikai gazdaságról. Ferguson azt állította, hogy az Obama-kormányzat politikája egyszerre keynesiánus és monetarista, „inkoherens” keverékben, és konkrétan azt állította, hogy a kormány számos új kötvénykibocsátása a kamatlábak emelkedését okozza. Krugman azzal érvelt, hogy Ferguson nézete "75 éves téveszméket támaszt fel", és tele van "alapvető hibákkal". Azt is kijelentette, hogy Ferguson egy "pózoló", aki "nem veszi a fáradságot, hogy megértse az alapokat, a gúnyos megjegyzésekre és a felszínes okosságra támaszkodik, hogy bölcs benyomást keltsen. Ez mind stílus, a lényeg megértésének hiánya".

2012-ben Jonathan Portes, a Nemzeti Gazdaság- és Társadalomkutató Intézet igazgatója azt mondta, hogy a későbbi események megmutatták Ferguson tévedését: „Mint mindannyian tudjuk, azóta mind az Egyesült Államokban, mind az Egyesült Királyságban történelmileg rendkívül magas szintű hiány, a hosszú távú kamatlábak pedig történelmi mélyponton vannak: ahogy Krugman többször is rámutatott, az (IS-LM) tankönyv telitalálat volt.” Miután Ferguson címlapsztorit írt a Newsweeknek, amelyben amellett érvelt, hogy Mitt Romneyt kellene megválasztani a 2012-es amerikai elnökválasztáson, Krugman azt írta, hogy a cikkben számos hiba és félrevezetés található, és így zárta gondolatait: „Nem ideológiáról vagy akár gazdasági elemzésről beszélünk – csak a tények egyszerű félrevezetéséről, egy tekintélyes kiadványban, amely hagyja magát az olvasók félretájékoztatására felhasználni. [The New York Times] szánalmas helyreigazítást igényelne, ha valami ilyesmi kicsúszna a kezemből. Vajon a Newsweek is?”

Egy „Paul Krugman téved” című online cáfolatban Ferguson megvédte korábbi fedősztoriját, ragaszkodva ahhoz, hogy Krugman tévedett a tényeket illetően. Matthew O'Brien azzal érvelt, hogy Ferguson továbbra is eltorzítja a vitatott Kongresszusi Költségvetési Hivatal jelentését, és hogy az egész cikk megtévesztési kísérletként értelmezhető. 2013-ban Ferguson egy háromrészes esszében támadta „Krugmant és tanítványait”, amelyben Dean Bakert, Josh Barro-t, Brad DeLongot, Matthew O'Brient, Noah Smith-t, Matthew Yglesiast és Justin Wolferst nevezte meg, és kifejtette Krugman iránti ellenszenvét. Az esszé címe, „Krugtron, a legyőzhetetlen”, eredetileg Smith egyik bejegyzéséből származik.

Megjegyzések Keynes szexuális irányultságáról

Egy 2013 májusában a kaliforniai Carlsbadban tartott befektetési konferencián Fergusont megkérdezték John Maynard Keynes közgazdász „hosszú távon mindannyian halottak” idézetéről alkotott nézeteiről. Ferguson kijelentette, hogy Keynes közömbös a jövővel szemben, mert meleg és nincsenek gyermekei. A megjegyzéseket széles körben bírálták, mivel sértőek, tényszerűen pontatlanok és Keynes eszméinek eltorzítását jelentik. Ferguson röviddel azután, hogy szavairól szóló hírek széles körben elterjedtek, bocsánatkérést tett közzé ezen kijelentések miatt, mondván, hogy megjegyzései „ugyanolyan ostobák, mint amilyen érzéketlenek” voltak. A bocsánatkérésben Ferguson kijelentette: „Keynes gazdaságfilozófiájával való nézeteltéréseimnek soha semmi köze nem volt a szexuális irányultságához. Egyszerűen hamis azt állítani – ahogy én tettem –, hogy a gazdaságpolitikához való hozzáállását személyes életének bármely aspektusa ihlette volna.”

Stanford Cardinal beszélgetések

2018 tavaszán Ferguson együttműködött a Stanford Egyetem republikánus vezetőivel, hogy ellenezzék egy baloldali diák átvételét a Cardinal Conversations kezdeményezés felett. Kiszivárgott e-mailekben idézték, hogy ellenzéki vizsgálatot kért az érintett diákról. Később bocsánatot kért és lemondott a kezdeményezésről, amikor kiszivárogtak azok az e-mailek, amelyek feltárták az eseményekben való részvételét. A The Stanford Daily-nek adott nyilatkozatában Ferguson ezt írta: „Nagyon sajnálom ezen e-mailek közzétételét. Azt is sajnálom, hogy megírtam őket.”

Kriptovaluta

Ferguson korán szkeptikus volt a kriptovalutákkal szemben, és köztudottan elutasította tinédzser fia 2014-es ajánlását, hogy vásároljon bitcoint. 2017-re meggondolta magát a bitcoin hasznosságával kapcsolatban, mondván, hogy az a „digitális arany” egyik formájává vált: értéktároló a gazdag befektetők számára, különösen azok számára, akik gyenge jogállamisággal és magas politikai kockázattal rendelkező országokban élnek. 2019 februárjában Ferguson az Ampleforth Protocol digitális eszközökkel foglalkozó protokollcég tanácsadója lett, mondván, hogy vonzza a cég terve, hogy "úgy találja fel újra a pénzt, hogy az védje az egyéni szabadságot, és olyan fizetési rendszert hozzon létre, amely mindenkit egyenlően kezel". 2019 márciusában Ferguson egy Australian Financial Review üzleti csúcstalálkozón beszélt, ahol elismerte, hogy „tévedett, amikor azt gondolta, hogy nincs… haszna egy blokklánc technológián alapuló pénznemnek… Nem hiszem, hogy ez teljes téveszmének bizonyulna.”

Skót nacionalizmus és a Brit Unió

Ferguson kijelentette, hogy tinédzserként skót nacionalistának vallotta magát, de miután Angliába költözött történelmet tanulni, mérsékelte nézeteit. Azt állította, hogy a skót nacionalizmust néha az a torz nézet táplálja, miszerint a skótokat mindig is elnyomták az angolok, és az Egyesült Királyságon kívülről érkezők tévesen úgy értelmezik, hogy a skót vagy az angol hovatartozás közötti választásról van szó. Ferguson kijelenti, hogy Wales és Írország leigázásával ellentétben Skóciát Angliával „egyenlő” országként egyesítették az 1707-es uniós okmány során, és olyan eseményekre hivatkozik, mint VI. Jakab skót király, aki örökölte az angol koronát, a Darién kudarcot vallott terve Panama gyarmatosítására, amely arra késztette a skót politikai eliteket, hogy támogassák az Uniót, valamint az, hogy a skótok szerves részét képezték a Kelet-indiai Társaságnak, megkérdőjelezve azt a narratívát, hogy Skóciát elnyomták. Ferguson azt is állította (Walter Scott Waverley című regényére hivatkozva), hogy Skócia a jakobita lázadás után is a harcoló klánok és vallási frakciók által megosztott föld maradt, és hogy az Unió segített elfojtani néhány konfliktust.

A 2014-es skót függetlenségi népszavazáson Ferguson támogatta Skócia Egyesült Királyságon belül maradását, hivatkozva a skót függetlenség lehetséges gazdasági következményeire, de azzal érvelt, hogy az ellenzéki kampánynak Skócia kozmopolita történelmére, valamint az Unió megmentése érdekében felmerült gazdasági szempontokra kell összpontosítania. 2021-ben, a 2021-es skót parlamenti választások előtt Ferguson azzal érvelt, hogy Tony Blair Munkáspárt-adminisztrációja hibát követett el, amikor azt hitte, hogy a decentralizáció megfékezi a skót nacionalizmust, ehelyett lehetővé tette a Skót Nemzeti Párt (SNP) számára, hogy regionális hatalmat szerezzen, és bírálta Nicola Sturgeon SNP-kormányát a skót gazdaság, az oktatás és a szólásszabadság kezeléséért. Ferguson továbbá kijelenti, hogy a brit kormány a függetlenség és az SNP szeparatista követeléseinek meghiúsítására nem az volt a legjobb módja, hogy "gondolatlanul elfogadta az SNP azon érvelését, miszerint erkölcsi joga van az elszakadásról szóló népszavazáshoz minden alkalommal, amikor parlamenti választásokat nyer", és hagyta, hogy egy szűk többségű igen szavazat döntsön az eredményről, hanem Jean Chrétien kanadai miniszterelnök és Stéphane Dion miniszter példáját követve, akik a Parti Québécois quebeci elszakadásra irányuló felhívásait kezelték, az ügyet a kanadai Legfelsőbb Bíróság elé vitték, és bevezették a Clarity Act-et, ahelyett, hogy kizárólag "Quebec szavazóinak szűk többségén" hagyták volna, hogy Kanada felbomlása esetén az egész döntés megszülessen.

Európai Unió

2011-ben Ferguson azt jósolta, hogy a Grexit (azaz Görögország kilépése az euróövezetből) valószínűleg nem fog bekövetkezni, de Nagy-Britannia a közeljövőben kilép az Európai Unióból (EU), mert könnyebb lenne Nagy-Britannia számára, mivel nem része az euróövezetnek, és a nemzeti valutához való visszatérés nehezebb lenne azoknak az országoknak, amelyek aláírták a közös valutát. 2012-ben az euróövezetet „katasztrófaként” jellemezte, „ami csak arra vár, hogy bekövetkezzen”.

A 2016-os brit európai uniós tagsági népszavazáson Ferguson kezdetben kritikusan viszonyult Nagy-Britannia EU-ból való kilépésének gondolatához, az utóbbit kritizáló véleménye ellenére, figyelmeztetve, hogy „a gazdasági következmények súlyosak lesznek”, és a maradás melletti szavazás mellett foglalt állást. Miután támogatta a maradásért kampányt (Nagy-Britannia erősebb Európában), Ferguson megváltoztatta álláspontját, és a Brexit mellett foglalt állást, elismerte, hogy a bennmaradás melletti támogatását részben személyes szinten motiválta, hogy nem akarta, hogy David Cameron kormánya (akivel barátságban állt) összeomoljon, és ezáltal Jeremy Corbyn miniszterelnökké válását kockáztassa. Ferguson kifejtette, hogy bár a Brexitnek továbbra is lesznek gazdasági következményei, az EU „katasztrófa” volt monetáris, bevándorlási, nemzetbiztonsági és radikális iszlám politikája tekintetében. Hozzátette azt is, hogy „fel kell ismerni, hogy az európai elit elmúlt évtizedben mutatott teljesítménye teljes mértékben igazolta a vidéki Anglia lázadását”.

2020-ban Ferguson azt jósolta, hogy az EU a „haldoklásra” van ítélve, és a közeljövőben az összeomlás veszélye fenyegeti, és hogy az egységes valuta csak Észak-Európának és különösen Németországnak kedvezett, miközben gazdasági káoszt okozott Dél-Európában. Azt is állította, hogy „Európa valódi szétesése” az EU migrációs politikája miatt fog bekövetkezni, amely szerinte súlyosbította és nem kínált megoldást az Észak-Afrikából és a Közel-Keletről az európai kontinensre irányuló illegális bevándorlásra. Ferguson kijelentette, hogy a muszlim többségű országokból érkező magas szintű illegális bevándorlás viszont tovább fogja erősíteni a populista és euroszkeptikus mozgalmak térnyerését, amelyek elkötelezettek az EU-ból való kilépés vagy a visszalépés iránt. Ferguson azt is megjósolta, hogy egy évtized múlva Nagy-Britannia megkérdőjelezi majd, miért volt akkora felháborodás, felháborodás vagy vita a Brexittel kapcsolatos EU-ból való kilépés módjáról, mert „valami lényegében szétesőben lévő dolgot hagyunk magunk után”, és hogy „Olyan lenne ez, mintha egy válás után az exed meghalna, te pedig az összes pénzt a válóperre költenéd, ha tudtad volna, milyen beteg volt az exed. Az Európai Unió beteg, és az emberek ezt nem igazán akarják beismerni, legkevésbé Brüsszelben.” Amikor a 2022. július–szeptemberi Konzervatív Párt vezetőválasztásának jelöltjeinek etnikai sokszínűségéről beszélt, Ferguson vitatta, hogy a rasszizmus vagy a Brit Birodalom iránti nosztalgia jelentős szerepet játszott volna a Brexit melletti szavazásban.

COVID-19 világjárvány

Ferguson az 1881–1896-os kolerajárványról és a spanyolnátháról szóló kutatásaira támaszkodva 2020 januárjában elkezdte jósolni, hogy a COVID-19 világjárvány súlyos hatással lesz a világra. Később mind a brit, mind az amerikai szövetségi kormányok COVID-19 világjárványra adott válaszait elégtelennek minősítette, és „mindkettőt, a maga módján, csak a kormányok kolosszális kudarcaként értelmezi, hogy megfelelően felkészültek egy olyan katasztrófára, amelyről mindig is tudták, hogy valószínű eshetőség”. Elutasította azt az elképzelést is, hogy a jobboldali populizmus felelős a járványra adott kormányzati válaszok kudarcáért, és olyan liberális politikusokat vádolt meg, mint az akkori belga miniszterelnök, Sophie Wilmès és az Egyesült Államok elnöke, Joe Biden, hogy hasonló hibákat követtek el, mint Donald Trump és Boris Johnson. Egy 2021-es, Lex Fridmannal készített podcast-interjúban kifejtette, hogy az Egyesült Államokban elkövetett kudarcok közül sok rendszerszintű volt, nem pedig Trump személyes hibája, és hogy Trumpot igazságtalanul hibáztatták a Trump-adminisztráció üzenetei miatt. Azt állította, hogy Barack Obama amerikai opioidjárvány kezelése hasonlóan költséges, de zavarosabb volt. Ferguson dicsérte az Operation Warp Speed programot is, és azzal érvelt, hogy az Egyesült Államok kormányának a járványra való hatékony reagálásának egyik oka a hasonló COVID-19 tesztelési program hiánya volt.

2022-es orosz invázió Ukrajnában

2022. március 22-én, körülbelül egy hónappal az ukrajnai orosz invázió után, Ferguson ezt írta: „Arra a következtetésre jutottam, hogy az Egyesült Államok folytatni kívánja ezt a háborút. A kormányzat továbbra is ellátja az ukránokat légvédelmi eszközökkel, páncéltörő fegyverekkel és robbanó drónokkal. ... Ez többek között segít megmagyarázni az Egyesült Államok diplomáciai erőfeszítéseinek hiányát a tűzszünet biztosítására. ... A háború elhúzása nemcsak azzal a kockázattal jár, hogy több tízezer ukrán hal meg és milliók válnak hajléktalanná, hanem azzal is, hogy olyasmit ad Putyinnak, amit otthon hihetően győzelemként tud bemutatni.” Bírálta a 2022-es moszkvai tüntetést is az invázió igazolása miatt, és „fasisztának” nevezte azt.

Izrael–palesztin konfliktus

A 2023-as, a Hamász vezette Izrael elleni támadást követően Ferguson azt mondta: „Azt hiszem, egyértelmű, hogy Izrael többé nem létezhet együtt a Hamász Gáza feletti ellenőrzésével. Ha bárki kételkedett ebben, akkor ezek a kétségek biztosan szertefoszlottak október 7-én a zsidók elleni legszörnyűbb erőszakos jelenetekkel a holokauszt óta”. Hozzátette: „A kérdés az, hogy a Hamászt el lehet-e pusztítani, ahogy kellene, elfogadható áron”. Ferguson élesen bírálta a gázai népirtással kapcsolatos vádakat is, ezeket az állításokat „a stratégiai valóságtól teljesen elrugaszkodottnak” nevezve.

Ferguson elutasítja a palesztin állam elismerésére vonatkozó terveket, ragaszkodva ahhoz, hogy „ma semmi, ami távolról is hasonlítana palesztin államra, nem létezik. És a belátható jövőben sem valószínű, hogy ilyen létrejön.” Azt állítja, hogy a Palesztin Hatóságot széles körben megvetik, és nincs valódi hatalma, míg a Hamász továbbra is jelentős támogatottságot élvez, még Ciszjordániában is, és alapvetően elkötelezett az erőszak iránt. Ferguson véleménye szerint az október 7-i támadásokat döntő erkölcsi és politikai kudarcnak kell tekinteni: „egy olyan eseménynek, amely kizárja a palesztinokat az önkormányzatból, de nem jogosítja fel őket rá.” Hozzáteszi, hogy a Hamász iránti tartós támogatottság a palesztinok körében, valamint az október 7-i támadások állítólagos széles körű tagadása miatti állítások aláássák az államiságra vonatkozó igényeket.

Magánélete

Ferguson 1987-ben ismerkedett meg Sue Douglas újságíróval, amikor a lány a The Sunday Times szerkesztője volt. 1994-ben összeházasodtak, és három gyermekük született. 2010 februárjában Ferguson különvált Douglastól, majd randevúzni kezdett Ayaan Hirsi Alival. Ferguson és Douglas 2011-ben elváltak. Ferguson 2011. szeptember 10-én feleségül vette Hirsi Alit, aki három hónappal később életet adott fiuknak. Fergusont felzaklatta Hirsi Alival való kapcsolatának médiavisszhangja, amely arra utalt, hogy már az első házassága felbomlása előtt randevúzni kezdett vele, ezért kijelentette: „Nem érdekel a hírességek szexuális élete, ezért kissé felkészületlen voltam arra, hogy a magánéletem az egész országban jelen lesz.”

Ferguson „Ayaannak” ajánlotta a Civilization című könyvét. Egy The Guardiannek adott interjúban Ali iránti szerelméről beszélt, aki – ahogy az előszóban írja – „jobban érti, mint bárki más, akit ismerek, hogy mit jelent valójában a nyugati civilizáció – és mit kínál még a világnak”. A párnak két fia van. Egy 2024-es Greg Sheridannal készített interjúban Ferguson elmondta, hogy őt, Hirsi Alit és két fiukat 2023 szeptemberében keresztelték meg.

Ferguson önbevallása szerint munkamániája a múltban megterhelte személyes kapcsolatait. 2011-ben így nyilatkozott:

2002-től kezdve a tévéműsorok készítése és a Harvardon töltött tanítás kombinációja túlságosan elszakított a gyerekeimtől. Azokat az éveket már nem lehet visszakapni. Fel kell tenned magadnak a kérdést: „Okos döntés volt ezeket a dolgokat csinálni?” Azt hiszem, a sikerért, amit azóta elértem, jelentős árat fizettem. Visszatekintve, rengeteg dologra nemet mondtam volna.

Ferguson ihlette Alan Bennett The History Boys (2004) című darabját, különösen Irwin karakterét, aki történelemtanárként arra ösztönzi diákjait, hogy találjanak ellentmondásos nézőpontot, majd televíziótörténész lesz. Irwin, írja David Smith a The Observerben, azt a benyomást kelti, hogy „egy egész karriert fel lehet építeni az ellentmondás trükkjére”.

2018-ban Ferguson amerikai állampolgárságot kapott. 2020-ban a Royal Society of Edinburgh (HonFRSE) tiszteletbeli tagjává választották nyelv, irodalom és történelem tudományterületén. 2024. június 14-én Fergusont lovaggá ütötték III. Károly király születésnapi kitüntetéseinek listáján.

Válogatott művei

• Ferguson, Niall. Paper and iron : Hamburg business and German politics in the era of inflation, 1897–1927. Cambridge: Cambridge University Press (1995). ISBN 0-521-47016-1 
• Ferguson, Niall. The House of Rothschild: The World's Banker, 1849–1999. New York: Viking Press (1999). ISBN 0-670-88794-3 
  • Ferguson, Niall. The World's Banker: The History of the House of Rothschild. London: Weidenfeld & Nicolson (1998). ISBN 0-297-81539-3 
  • Ferguson, Niall. The House of Rothschild. New York: Viking (1998). ISBN 0-670-85768-8 
• Ferguson, Niall. The Pity of War. New York: Basic Books (1999). ISBN 0-465-05711-X. OCLC 41124439 
• Ferguson, Niall. Virtual History: Alternatives and Counterfactuals. New York: Basic Books (1999). ISBN 0-465-02322-3 
• Ferguson, Niall. The Cash Nexus: Money and Power in the Modern World, 1700–2000. London: Allen Lane (2001). ISBN 0-7139-9465-7. OCLC 46459770 
• Ferguson, Niall. Empire: How Britain Made the Modern World. London: Allen Lane (2003). ISBN 0-7139-9615-3 
  • Ferguson, Niall. Empire: The Rise and Demise of the British World Order and the Lessons for Global Power. New York: Basic Books (2003). ISBN 0-465-02328-2  American edition.
• Ferguson, Niall. Colossus: The Rise and Fall of the American Empire. Gardners Books (2004). ISBN 0-7139-9770-2 
• Ferguson, Niall. 1914, Pocket Penguins 70s S. London, England: Penguin Books (2005). ISBN 0-14-102220-5 
• Ferguson, Niall. The War of the World: History's Age of Hatred. London: Allen Lane (2006). ISBN 0-7139-9708-7  American ed. has the title: The war of the World: Twentieth-century Conflict and the Descent of the West OCLC 70839824 (also a Channel 4 series)
• Ferguson, Niall. The Ascent of Money: A Financial History of the World. London: Allen Lane (2008). ISBN 978-1-84614-106-5 
• Ferguson, Niall. High Financier: The Lives and Times of Siegmund Warburg. New York: Penguin (2010). ISBN 978-1-59420-246-9 
• Ferguson, Niall. Civilization: The West and the Rest. The Penguin Press HC (2011). ISBN 978-1-59420-305-3 
• Ferguson, Niall. The Great Degeneration. Penguin Books (2013) 
• Ferguson, Niall. Kissinger: 1923–1968: The Idealist. New York: Penguin Press (2015). ISBN 978-1-59420-653-5 
• Ferguson, Niall. The Square and the Tower: Networks, Hierarchies and the Struggle for Global Power. London: Allen Lane (2017). ISBN 978-024129-046-0 
• Ferguson, Niall. Doom: The Politics of Catastrophe. London: Allen Lane (2021. november 19.). ISBN 978-0-24148844-7 

Magyarul megjelent

• A világ háborúja. A gyűlölet évszázadának története (The War of the World) – Scolar, Budapest, 2008 · ISBN 9789632446554 · Fordította: Gebula Judit
• A pénz felemelkedése. A világ pénzügyi történelme (The Ascent of Money) – Scolar, Budapest, 2010 · ISBN 9789632446561 · Fordította: Nagy Márta
• A világ háborúja. A gyűlölet évszázadának története; ford. Gebula Judit; 2. jav. kiad.; Scolar, Budapest, 2012
• A tér és a torony. Hálózatok, hierarchiák és harc a globális hatalomért (The Square and the Tower) – Scolar, Budapest, 2019 · ISBN 9789635090488 · Fordította: Gebula Judit, Vancsó Éva
• Civilizáció. A nyugat és a többiek (Civilization) – Scolar, Budapest, 2011 · ISBN 9789632446578 · Fordította: Gebula Judit
• Végzet. A katasztrófa politikája (Doom) – Scolar, Budapest, 2021 · ISBN 9789635094219 · Fordította: Gebula Judit

Jegyzetek

További irodalom

• Snowman, Daniel (2004. október 1.). „Niall Ferguson”. History Today 54 (10), 37–39. o. (Hozzáférés: 2008. július 14.) 
• "The Ascent of Money", Royal Society for the Encouragement of Arts, Manufactures and Commerce
• "Audio: Niall Ferguson in conversation", The Forum, BBC World Service
• Hans Koning, "Still Not Over Over There?" Archiválva 2013. szeptember 5-i dátummal a Wayback Machine-ben., The Nation, August 1999 – Review of The Pity of War
• Martin Rubin, "A Banker to the Rescue", WSJ.com, 26 June 2010
• Liaquat Ahamed, "Yesterday's Banker", NYTimes.com, 30 July 2010
• "The Sun Sets in the West", The Oxonian Review, 4 April 2011 – Review of Civilization
• "An Interview with Niall Ferguson", The Oxonian Review, 9 April 2011
• "Niall Ferguson and the brain-dead American right", 24 May 2011

Fordítás

• Ez a szócikk részben vagy egészben a Niall Ferguson című angol Wikipédia-szócikk ezen változatának fordításán alapul. Az eredeti cikk szerkesztőit annak laptörténete sorolja fel. Ez a jelzés csupán a megfogalmazás eredetét és a szerzői jogokat jelzi, nem szolgál a cikkben szereplő információk forrásmegjelöléseként.

További információk

• Honlapja
• Niall Ferguson az Internet Movie Database oldalon (angolul)
• Niall Ferguson a TED-en