Fájlvita:Szimpozion.png

Közkincs-e?

@Linkoman:, miért nem közkincs a kép? – Regasterios ^vita 2016. január 29., 21:00 (CET)

A szerzői művek a közkincs, licenc stb. szempontjából egységet képeznek. Márpedig egy 2002 táján készült grafika, amely felismerhetően különbözik az eredeti antik ábrázolástól, új, önálló műnek tekintendő. Az, hogy vitathatatlanul tartalmaz közkincs-elemeket is, még nem szünteti meg a szerzői jogokat. Grafikai ábrázolásoknál, mint pl. logóknál gyakran előfordul ilyesmi, pl. a Mozart-golyó csomagolásának grafikája is eredeti mű, annak ellenére, hogy egy közkinccsé vált Mozart-portét tartalmaz. Üdv.--– Linkoman ^vita 2016. január 29., 21:09 (CET)

Postabélyegeken különösen gyakran fordul elő, hogy közkincset idéznek. De azért eredeti alkotások.--Linkoman ^vita 2016. január 29., 21:12 (CET)

Hát, ha ez különbözik az eredeti képtől, akkor nagyon jó megfigyelő vagy. Szerintem az égvilágon semmi különbség nincs, még a darabok összeillesztésének helyét is meghagyták.

• hasonlít vagy nem?
• 
  eredeti
• származtatott mű
  származtatott mű

– Regasterios ^vita 2016. január 29., 21:23 (CET)

Nos, @Linkoman:?

Az alkotás eredeti jellegét a mű egészéből kell megítélni. Az vitathatatlan, hogy nem azonos a két kép.

Természetesen az is vitathatatlan, hogy egy közkincset használt fel valaki és azt ellátta egy saját érdeke szerinti felirattal és évszámmal. Nem is vitattam. Nem állítottam, hogy ez egy rendkívül eredeti alkotás.

Az összevetés alapján egyetértek azzal, hogy a a két ábra összetéveszthetőségig hasonló. Csakhogy az összetéveszthetőség a védjegyjogban vizsgálandó kérdés, a szerzői jog nem ismeri ezt a fogalmat.

A csapda ott van, hogy a Wikipédia felvállalja azt, amire nem lenne köteles: jogszabályokban szereplő követelményeket mechanikusan értelmez és "jogsértő"nek minősít mindent, ami ezeknek a követelményeknek nem felel meg, majd mechanikus szabályt alkalmazva törli az ilyen képeket. A sajnálatos az a tévhit, hogy bármilyen hátránya származna a magyar Wikipédiának abból, hogy az angol-amerikai fair use szabályait alkalmazza. Szívesen kifejtem, miért, ha érdekel.

További csapdahelyzet az, hogy a magyar Wikipédián olyan irányelv született a logókról tavaly, amely teljes mértékben figyelmen kívül hagyja a logók sajátos védjegyjogi illetve versenyjogi oltalmát, pontosabban oltalomra való elvi alkalmasságát. (Vannak szerzői alkotások, pl. regények, amelyek értelemszerűen nem ilyenek). A fair use-os angol Wiki figyelembe veszi a logók sajátosságait anélkül, hogy a mai magyar, durván védjegyellenes törölgetésre vezetne. erről szívesen eszmét cserélnék a megfelelő helyen. Itt csak azért említettem, mert a szerzői jogi szabályokat itt is leegyszerűsítve értelmezték az irányelv támogatói.

A szükségesnek tartott kitérő után lássuk most a szerzői jogi közkincs fogalmát. A közkincs úgy is fogalmazható, hogy senkitől nem kell engedélyt kérni a mű használatához. A kérdéses logó viszont nemcsak a közkincsnek minősíthető elemet, hanem egyéb, megkülönböztető képességgel rendelkező elemeket is tartalmaz.

A Wikipédia mai rendszerében a közkincs üzenete az, hogy másold le nyugodtan, csinálj vele, amit akarsz. Márpedig ez a logó harmadik személyekkel szemben jogi oltalom alatt áll. Van szerzője/vannak szerzői. Márpedig a közkincs minősítés a szerzői hozzájárulást figyelmen kívül hagyja.

Szívesen kifejteném a kérdés védjegyjogi vonatkozásait, ugyanis a fenti összehasonlításod és megjegyzésed teljes mértékben egyezik azzal, ahogy a logókat illetve ezek összetéveszthetőségét vizsgálják illetve vizsgálni szokták. (Természetesen a szerzői jogi vitáknál is mérlegelik egy műből való átvétel mértékét.)

Az megint más kérdés, vajon a Szimpozion logó jogosultja eredményesen felléphet-e mással szemben, aki lemásolja az ábrát és a saját nevét stb. teszi hozzá.

Én csupán annyit állítok: a nemcsak közkincset tartalmazó ábra a Wikipédia mai szabályai szerint nem közkincs.

A magyar Wikipédia ma sokkal előbbre helyezi az ismeretlen helyen tartózkodó, akár 50 éve elhunyt, esetleg személyében nem is ismert szerző (tehát akitől nem szerezhető be engedély sem) jogszabályból következtethető érdekét a hétköznapi olvasó érdekénél, aki egyszerűen tájékozódni akar.

Érdeklődéssel várom az észrevételeidet. Üdv.--Linkoman ^vita 2016. január 30., 10:12 (CET)

@Linkoman: nem tudom, mire alapozod, hogy jogi oltalom alatt áll a logó. Ez csak feltételezés, és mivel nem profitorientált szervezetről van szó, könnyen lehet, hogy téves is. Nem vitatom, hogy jobban értesz a témához nálam, de a leírásodból is kitűnik, hogy a te értelmezésed eltér attól, ami a magyar Wikipédián szokásban van. Ennél fogva nem gondolom, hogy erre a képre nem tehető ki a közkincs licenc. – Regasterios ^vita 2016. január 30., 15:56 (CET)

Komolyan tartok attól, hogy nem sikerült pontosan megértened, mit állítok.

1. Nem arról beszéltem, hogy a Szimpozion logó TÉNYLEGESEN védjegy. Nonprofit szervezeteknek is lehet és gyakran van is védjegyük.

1. "Ez csak feltételezés" ? Ahhoz, hogy egy jogi kérdést (bármilyet) megítélj, szükséged van azoknak az elveknek a tisztázására is, aminek alapján ezt meg lehet ítélni. Az, hogy elvileg védjegyoltalomra alkalmas, az független attól, hogy konkrétan védjegyoltalom alatt áll-e az ábra. Csak zsinórmértékként említettem, annak illusztrálására, hogy a Szimpozion logó mint jel nincs elvileg kizárva a védjegyoltalomból.

1. Arról beszéltem, hogy téves közkinccsé minősítése a SZIMPOZION logó szerzőjének szerzői minőségét nem ismeri el, sőt, tagadja! A téves minősítés pedig kellemetlenséget eredményezhet a Wikipédia számára.

1. Nem cáfoltad azt a gondolatmenetemet, miszerint a közkincs átdolgozásának produktuma nem lehet közkincs, megilletik a szerzői jogok a szerzőjét. Az átdolgozott ábra nem AZONOS az ókori művel, csupán átvétele annak, egy összetett jel keretében.

1. Sajnálatos módon egyetlen érved velem szemben: "a te értelmezésed eltér attól, ami a magyar Wikipédián szokásban van. Ennél fogva nem gondolom, hogy erre a képre nem tehető ki a közkincs licenc."

Persze, a jó rendész csak a renddel törődik, a rendszabály értelmével nem sokat. És előfordult már, hogy buzgó rendész a saját főnökét sem engedte be mivel azt mondták neki: senkit sem engedhet be.

Köszönöm az eszmecserét. Szép estét.--– Linkoman ^vita 2016. január 30., 20:27 (CET)