Ugrás a tartalomhoz

A dél-amerikai spanyol gyarmatok függetlenségi háborúja

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez a szócikk láthatóan fordítás eredménye (valószínűleg gépi fordítás). Segíts te is átnézni, hogy ne maradjanak benne magyartalan megfogalmazások, hibás linkek és téves hivatkozások. Ha ezeket kijavítottad, bátran távolítsd el a sablont.
Ha a sablonnal nem a jelöltek között találkozol, nevezd át, vagy értesítsd a járőröket!
Ezt a szócikket némileg át kellene dolgozni a wiki jelölőnyelv szabályainak figyelembevételével, hogy megfeleljen a Wikipédia alapvető stilisztikai és formai követelményeinek.
Ezt a szócikket át kellene olvasni, ellenőrizni a szöveg helyesírását és nyelvhelyességét, a tulajdonnevek átírását. Esetleges további megjegyzések a vitalapon.

A dél-amerikai függetlenségi háborúk a 19. század elején a spanyol gyarmatokon vívott kisebb-nagyobb háborúk sorozatai voltak. A ibériai háború (1808-1813) kitörése után röviddel a harcok a királypártiak, akik az egységes spanyol monarchia uralmát támogatták, és a hazafiak, akik vagy az autonóm alkotmányos monarchiákat, vagy a Spanyolországtól és egymástól elkülönült független köztársaságokat támogatták, között zajlottak. Ezek a küzdelmek végül a spanyol gyarmatok nagy részének függetlenségéhez és elszakadásához vezettek. [1][2] ami ezen a konfliktuson túl a balkanizáció folyamatát eredményezte a spanyol Amerikában.[3] Ha szigorúan katonai hadjáratokként definiáljuk, a szóban forgó időszak az 1809-es chacaltayai csatától (a mai Bolívia területén) az 1829-es tampicói csatáig ( a mai Mexikó területén) tartott.[4][5]

Ezeket a konfliktusokat mind az gerilla, mind a hagyományos hadviselés jellemezte. Egyes történészek azt állítják, hogy a háborúk helyi polgárháborúkként kezdődtek[6], amelyek később függetlenségi háborúkká bővültek[7] [8][9] [10] a spanyol uralomtól való általános függetlenség előmozdítása érdekében. [11] Ez a függetlenség a nemzeti határok kialakulásához vezetett a gyarmati tartományok alapján, amelyekből aztán létrejöttek azok a leendő független országok, amelyek a 19. század elején a késöbbi spanyol nyelvü Amerikát alkották.[11] Kuba és Puerto Rico szigete azonban spanyol uralom alatt maradt az 1898-as spanyol–amerikai háborúig.

A konfliktus a Spanyol Birodalom felbomlásához és új államok létrejöttéhez vezetett a régióban. Az új köztársaságok felhagytak az inkvizíció és a nemesi címek[12][13]formális rendszerével, de a rabszolgaságot nem törölték el azonnal, teljes eltörlésre a legtöbb latin-amerikai országban csak az 1850-es években vagy utána került sor.[14] Az Újvilágban született európai származású criollók(kreolok) és a vegyes őslakos és európai örökségű meszticek váltották fel a spanyolországi születésű kinevezetteket ügyvivöket a legtöbb politikai hivatalban. A kreolok no továbbra is egy olyan társadalmi struktúra csúcsán maradtak, amely kulturálisan, ha jogilag nem is, megőrizte hagyományos vonásainak egy részét. Ezt követően közel egy évszázadon át a konzervatívok és a liberálisok azért harcoltak, hogy visszafordítsák vagy elmélyítsék a felkelések által kiváltott társadalmi és politikai változásokat. A spanyol-amerikai függetlenségek közvetlen következményeként a királypárti spanyol lakosság kényszerű emigrációra kényszerült, sokszor a törvények által kényszerítve.[15]Sablon:Page needed

A spanyol-amerikai események a sikeres haiti forradalom és Brazília függetlenné válásával párhuzamosan zajlottak. Brazília függetlensége különösen közös kiindulóponttal rendelkezett spanyol-amerikaival, mivel mindkét konfliktust Napóleon Ibériai-félszigeti inváziója váltotta ki, amely a portugál királyi családot 1807-ben Brazíliába menekülésre kényszerítette. A spanyol-amerikai függetlenség folyamata a felvilágosodás korából kialakult általános népszuverenitási politikai és intellektuális légkörben zajlott, amely az összes atlanti forradalmat befolyásolta, beleértve a korábbi amerikai és francia forradalmakat is. A spanyol-amerikai függetlenségi háborúk közvetlenebb okai a Spanyol Királyságon belül bekövetkezett egyedi fejlemények voltak, amelyeket a Cádizi Cortes indított el, és amelyek az új Spanish Királyság megjelenésével zárultak.

Javaslatok az autonómiára

[szerkesztés]

Az évszázadok során számos javaslat született a Spanyol Birodalom egyes részei függetlenségének megadására, ezek közül az első az Azték Birodalom 16. századi meghódításáig nyúlik vissza, amikor Toribio de Benavente azt javasolta V. Károly spanyol királynak és Szent Római császárnak, hogy helyezzen egy spanyol herceget Új-Spanyolország élére. Az elképzelés a 18. században erősödött meg Spanyolország amerikai függetlenségi háborúban való részvétele után, azzal a céllal, hogy megakadályozza a spanyol tengerentúli területek függetlenségi érzéseinek kialakulását az Egyesült Államok példájához hasonlóan. José Ábalos miniszterek és Aranda grófja III. Károly királynak azt az elképzelést mutatták be, hogy a birodalmat monarchiák konföderációjává alakítsák a spanyol Bourbon-ház alatt. Károly azonban, bár nem utasította el ezeket az ötleteket, nem is cselekedett. Hasonló ötletet terjesztett elő korábban, a 18. században Manuel Godoy külügyminiszter IV. Károlynak, amelyet akkoriban megvalósíthatatlannak tartottak.

Közigazgatási és gazdasági reformok

[szerkesztés]

Számos tényezőt azonosítottak, amelyek a függetlenségi mozgalmak kiváltó okaként szolgáltak. Először is, a Korona tengerentúli birodalmának fokozott ellenőrzése a 18. század közepén végrehajtott Bourbon-reformok (abszolutista centralizáció) révén változásokat hozott a spanyol-amerikaiak Koronához fűződő viszonyában. A tengerentúli birodalom leírására használt nyelvezet a koronától független státuszú „királyságokról” a Spanyolországnak alárendelt „gyarmatokra” változott.[16] A tengerentúli birtokok közigazgatásának és gazdaságának jobb ellenőrzése érdekében a Korona újra bevezette azt a gyakorlatot, hogy kívülállókat, szinte mindig ibériai félszigetit tettek a királyi hivatalokba a birodalom egész területén. Ez azt jelentette, hogy a spanyol-amerikai elit elvárásait és ambícióit meghiúsította a korona azon régóta fennálló gyakorlatának felrúgása, amely a kreoloknak a hivatalokhoz való hozzáférését biztosította. A Bourbon monarchia uralkodói(abszolutista) és szekularizáló politikája a római katolikus egyház hatalmának csökkentését célozta. A korona már 1767-ben kiutasította a jezsuitákat, aminek következtében a Jézus Társaságának számos kreol tagja végleges száműzetésbe került. Az egyház hatalmának korlátozásával a korona megpróbálta központosítani magát a gyarmati Spanyol-Amerika intézményein belül. A papság fizikai és ideológiai közelsége miatt közvetlenül befolyásolhatta és diktálhatta a gyarmati Spanyol-Amerika lakossága közötti interakciókat, akár jogi tanácsadóként, akár tanácsadóként;[17] ez egy olyan közvetlenség volt, amelyre a koronának szüksége volt ahhoz, hogy megpróbálja létrehozni a megvalósítani kívánt központosított, gyarmati államot.[18] Később, a tizennyolcadik században a korona igyekezett csökkenteni a papság kiváltságait (fueros), a papi tekintélyt a lelki ügyekre korlátozva, és aláásva a plébánosok hatalmát, akik gyakran a korona ügynökeiként jártak el a vidéki plébániákon. [19]William B. Taylor szerint a hatalom deszakralizálásával és a papság elleni frontális támadásokkal a korona aláásta saját legitimitását, mivel a plébánosok hagyományosan a „katolikus királyuk természetes helyi képviselői” voltak.

A gazdasági szférában a korona igyekezett ellenőrzést szerezni az egyházi bevételek felett. Az egyház a gyarmati spanyol Amerika egyik legnagyobb gazdasági intézményeként működött. Nagy földterületeket birtokolt és tartott fenn joghatóságot felettük,[30] amelyeket a korona magának akart a földből származó gazdasági érték miatt. Ráadásul azzal, hogy elvette a földet, a Koronának lehetősége nyílt csökkenteni az egyház fizikai jelenlétét, hogy tovább gyengítse ideológiai és társadalmi szerepét a helyi gyarmati közösségekben.[20] A gazdasági szférában a korona az egyházi bevételek feletti ellenőrzés megszerzésére törekedett. Az egyház a gyarmati spanyol Amerika egyik legnagyobb gazdasági intézményeként működött. Nagy mennyiségű földterületet birtokolt és tartott fenn joghatóságot felettük,[30] amelyeket a korona a földből származó gazdasági érték miatt kívánt magának.[21] Sőt, a földterületek elvételével a Koronának lehetősége nyílt az egyház fizikai jelenlétének csökkentésére, hogy tovább gyengítse ideológiai és társadalmi szerepét a helyi gyarmati közösségekben.[22]

Egy 1804-es pénzügyi válság során a korona megpróbálta behajtani az egyháznak járó adósságokat, főként az elit tulajdonában lévő haciendákra nyújtott jelzáloghitelek formájában. Az egyesülési törvény egyidejűleg veszélyeztette az egyház vagyonát, amelynek tőkéjét főként jelzáloghitelekre kölcsönözték, valamint az elit anyagi jólétét, akik birtokaik megszerzéséhez és megtartásához jelzáloghitelekre támaszkodtak. A visszafizetési időszak lerövidítése azt jelentette, hogy a helyi elit sok tagja a csőddel nézett szembe.[23] A korona emellett hozzáférést próbált szerezni az elit családok által a papok – gyakran saját családtagjaik – támogatására félretett javadalmazásokhoz azáltal, hogy megszüntette ezeket az alapítványi alapokat (capellanías), amelyektől az alsóbb klérus aránytalanul nagy mértékben függött.[24]Mexikóban az alsóbb klérus Nagy számban vett részt a függetlenségi felkelésben Miguel Hidalgo és José María Morelos papokkal az élükön. A reformok vegyes eredményeket hoztak. Egyes területeken – például Kubában, Río de la Platában és Új-Hispániában – a reformoknak pozitív hatásaik voltak, javítva a helyi gazdaságot és a kormányzat hatékonyságát.[25]Más területeken a korona gazdaság- és közigazgatási politikájának változásai feszültségekhez vezettek a helyiekkel, amelyek időnként nyílt felkelésekbe torkolltak, mint például a comunerók lázadása Új-Granada államban és II. Túpac Amaru lázadása Peruban. A magas tisztségek elvesztése a félszigetek javára és a tizennyolcadik századi felkelések a spanyol Dél-Amerikában a függetlenségi háborúk közvetlen okai közé tartoztak, amelyek évtizedekkel később zajlottak, de ezeket a háborúk politikai hátterének fontos elemeinek tekintik.[26] Sok kreolt, különösen a gazdag kreolokat negatívan érintették a Bourbon-reformok.[18] Ez oda vezetett, hogy vagyonukat és társadalmi pozíciójukat – gyakran közösségeik vezetőiként – felhasználva ellenállást szítottak, hogy kifejezzék elégedetlenségüket a spanyol reformokkal szemben, mivel azok negatív gazdasági hatást gyakoroltak rájuk.[27] Mivel azonban felkeléseik milyen gyorsan radikalizálták az alsóbb osztályokat, a kreolok gyorsan felhagytak az általános erőszakos felkelés támogatásával, mivel profitáltak a spanyol korona rendszerein keresztül bekövetkezett társadalmi változásokból.[28] Az intézményi változások a stabilitást biztosították azáltal, hogy támogatták azokat a politikai intézményeket, amelyek lehetővé tették egy gazdag kreol osztály létrehozását, és tovább alakították ezeket az intézményeket az igények kielégítéséhez, ahelyett, hogy radikális változást javasoltak volna a társadalmi-gazdasági élet és hagyományok teljes összetételében.[29] Az intézményi változások azonban nem a várt módon történtek, és tovább lendítették a spanyol-amerikai társadalmi osztályok radikalizálódását a függetlenség felé.

Katonai átszervezés

[szerkesztés]

Spanyolország 18. század második felében zajló nemzetközi háborúi jól mutatják a birodalom nehézségeit gyarmati birtokainak megerősítésében és gazdasági támogatásában. Ez a helyi lakosság fokozott részvételéhez vezetett a védelem finanszírozásában, valamint a helyben születettek fokozott részvételéhez a milíciákban. Ez a fejlemény ellentétes volt a központosított abszolút monarchia eszményeivel. A spanyolok hivatalos engedményeket is tettek a védelem megerősítése érdekében: A Chiloé-szigetcsoporton a spanyol hatóságok mentességet ígértek az encomienda alól azoknak az őslakos helyieknek, akik Ancud új erődítménye (1768-ban alapították) közelében telepedtek le, és hozzájárultak annak védelméhez. A védelem fokozott helyi szervezettsége végső soron aláásta a nagyvárosi hatalmat és megerősítette a függetlenségi mozgalmat.[30]

A felvilágosodás eszméinek terjedése

[szerkesztés]

További tényezők lehetnek a felvilágosodás gondolkodásmódja és az atlanti forradalmak példái. A felvilágosodás felkeltette a társadalmi és gazdasági reformok iránti vágyat, hogy az elterjedjen egész Spanyolországban és az Ibériai-félszigeten. A szabadkereskedelemmel és a fiziokratikus gazdaságtannal kapcsolatos eszméket a felvilágosodás vetette fel Spanyolországban, és ezek terjedtek el a tengerentúli birodalomban és a belföldi spanyol-amerikai felvilágosodásban. A függetlenségi háborúk alatt Spanyolországban és a spanyol világban végrehajtott politikai reformokat és a megírt számos alkotmányt ezek a tényezők befolyásolták.[31]

A függetlenségi háborúk

[szerkesztés]

Úgy tűnt, hogy a katonák toborzása erőforrássá vált, akiket az ellenfelek ágyútöltelékként használtak. Társadalmilag mindkét látszólag ellentétes álláspont, a lojalista és a függetlenségpárti, bizonytalan jelentőséggel bírt a monarchia különböző társadalmi rétegei számára. Európában a spanyolok erőszakkal toboroztak katonákat az expedíciós erőkbe, ami állandó lázadásokhoz vezetett. A független államok kalózokra, zsoldosokra, önkéntesekre, kalandorokra vagy bünözökre támaszkodtak, akik megbízható harcosok voltak, amikor a fizetés vagy a zsákmány volt a kezében. Amerika lakosságának mozgósításához, mindkét fél csapatainak túlnyomó többségéhez vagy szinte az összes csapatához, az őslakos amerikai közösségek válogatás nélküli toborzását alkalmazták, általában a hagyományosan konfrontált régiókban; mindkét fél társadalmi javulást ígért az őslakosoknak és a különböző mesztic gyarmati kasztoknak, mint például a mulattok ("pardos"), cholók stb., sőt, mindkét fél afrikai rabszolgákat is toborzott. Mindenki, akit Amerikában toboroztak, és a spanyolok is, harcosként csatlakozhatott az ellenséges seregekhez, amikor fogságba esett. Hasonlóképpen, az európai származású kreol hatalmasságok támogathatták a királypárti vagy függetlenségpárti ügyet, az egyes régiók kereskedelmi érdekeivel összefüggésben. Az egyház is megosztott volt, és az alsóbb szintű papság kivételével, akik a felkelésben harcolóként vettek részt, többnyire összhangban volt a helyi politikai hatalommal.

Polgárháborúk a vitatott szuverenitásért, 1810–1814

[szerkesztés]

A spanyol-amerikai függetlenség kivívása helyi polgárháborúval is járt.[32][33]  A junták létrehozása Spanyolországban, mint például a Junta Suprema de Caracas 1810. április 19-i létrehozása, előkészítette a terepet a harcokhoz, amelyek a következő másfél évtizedben sújtották a régiót. Politikai törésvonalak jelentek meg, és gyakran katonai konfliktusok okai voltak. Egyrészt a junták minden királyi tisztviselő tekintélyét megkérdőjelezték, függetlenül attól, hogy elismerték-e a régensséget vagy sem. Másrészt a királyi tisztviselők és a spanyol-amerikaiak, akik a birodalom egyben tartására törekedtek, megosztottságra jutottak a liberálisok között, akik támogatták a Cortés erőfeszítéseit, és a konzervatívok (a történetírásban gyakran "abszolutistáknak" nevezik őket), akik nem akartak semmilyen újítást látni a kormányzatban. Végül, bár a junták azt állították, hogy a megbuktatott király, VII. Ferdinánd nevében hajtják végre tevékenységüket, létrehozásuk lehetőséget adott azoknak az embereknek, akik a teljes függetlenséget támogatták, hogy nyilvánosan és biztonságosan előmozdítsák céljaikat. A függetlenség hívei hazafiaknak nevezték magukat, ezt a kifejezést végül általánosan rájuk alkalmazták.

VII.Ferdinánd,spanyol király

Azt az elképzelést, hogy a függetlenség nem volt az elsődleges szempont, bizonyítja az a tény, hogy 1810 utáni években kevés terület kiáltotta ki a függetlenséget. Venezuela és Új-Granada kongresszusa 1811-ben, Paraguay kongresszusa pedig ugyanebben az évben (1811. május 14-én és 15-én) tette ezt meg. Egyes történészek a függetlenség kikiáltásával kapcsolatos vonakodást "VII. Ferdinánd álarcának" magyarázzák: vagyis a hazafias vezetők úgy érezték, hogy hűséget kell vállalniuk a megbuktatott uralkodó iránt, hogy felkészítsék a tömegeket arra a radikális változásra, amelyet a teljes függetlenség végül maga után vonna. Mindazonáltal még olyan területek is, mint Río de la Plata és Chile, amelyek többé-kevésbé de facto megőrizték függetlenségüket a félsziget hatóságaitól, csak jó néhány évvel később, 1816-ban, illetve 1818-ban kiáltották ki a függetlenséget. Összességében a formális vagy de facto függetlenség elérése ellenére Spanyol-Amerika számos régióját szinte folyamatos háborúk jellemezték, amelyek az 1820-as évekig is eltartottak.

A San Lorenzo-i csatát 1813. február 3-án vívták az argentin San Lorenzóban, amely akkoriban a Río de la Plata Egyesült Tartományainak része volt

Mexikóban, ahol a junta mozgalmat korai szakaszában megállította a félszigeti kereskedők és kormánytisztviselők koalíciója, a régenskormánytól vagy a franciáktól független kormány létrehozására irányuló erőfeszítések lázadás formájában jelentkeztek Miguel Hidalgo vezetésével.

Miguel Hidalgo

Hidalgót 1811-ben elfogták és kivégezték, de az ellenállási mozgalom folytatódott, amely 1813-ban kikiáltotta a függetlenségét Spanyolországtól. Ezután még évekig tartott a gerilla háború és 1820-ban lett intenzív újra, amikor Agustín de Iturbide átállt a felkelőkhöz.

A felkelők által ellenőrzött területek José María Morelos y Pavón hadjárata során a mexikói függetlenségi háborúban (1813). Forrás: Sordo Cedeño, Reynaldo és María Julia Sierra Moncayo (2010), Emlékatlasz 1810-1910-2010, Siglo XXI. Köztársaság szenátusa, Mexikó.
Az elfogott Morelos tábornok kivégzése

A Gutiérrez–Magee-expedíció egy közös tejanos-amerikai önkéntes expedíció volt, amelyet Louisianában alapítottak Texas függetlenségéért, de a medinai csatában vereséget szenvedtek. Közép-Amerikában a junták létrehozására irányuló kísérleteket szintén elfojtották, de ezek lényegesen kevesebb erőszakhoz vezettek. A Karib-szigetek, akárcsak a világ másik felén található Fülöp-szigetek, viszonylag békések voltak. A junták létrehozására irányuló minden összeesküvést elég korán feljelentettek a hatóságoknál, hogy megállítsák azokat, mielőtt széles körű támogatást nyertek volna.

A városok és a vidék rivalizálása

[szerkesztés]

A nagyvárosok és a regionális rivalizálás fontos szerepet játszott a háborúkban. A központi, birodalmi hatalom – és egyes esetekben még a helyi, alkirályi hatalom (mint például Új-Granada és Río de la Plata esetében) is – eltűnése elhúzódó balkanizációs időszakot indított el Spanyol-Amerika számos régiójában. Nem volt világos, hogy mely politikai egységeknek kellene a birodalom helyébe lépniük, és nem voltak új nemzeti identitások, amelyek felválthatták volna a spanyol identitás hagyományos érzését. Az 1810-es eredeti junták elsősorban a spanyol identitásra apelláltak, amelyet a francia fenyegetéssel szemben állított szembe; másodszor az általános amerikai identitásra, amelyet a franciák által elvesztett félszigettel (Haiti)szemben állított szembe; harmadszor pedig a nagyobb városokhoz vagy helyi tartományhoz, spanyolul a patriához való tartozás érzésére. A junták többnyire arra törekedtek, hogy fenntartsák egy tartomány függetlenségét a korábbi alkirályság vagy főkapitányság fővárosától, valamint magától a félszigettől. Fegyveres konfliktusok törtek ki a tartományok között amiatt, hogy egyes városok vagy tartományok alárendeltségbe kerüljenek-e másoknak, ahogyan a korona alatt is voltak. Ez a jelenség különösen Dél-Amerikában volt szembetűnő.[34] Ez a rivalizálás arra is késztetett egyes régiókat, hogy a riválisaik által választott politikai céllal ellentétes álláspontot képviseljenek. Úgy tűnik, Peru erősen királypárti maradt, nagyrészt a Río de la Platával való rivalizálása miatt, amely elvesztette az irányítást Felső-Peru felett, amikor az utóbbit 1776-ban alkirálysággá emelték. A junták létrehozása Río de la Platában(ma Argentína) lehetővé tette Peru számára, hogy a háborúk idejére visszanyerje Felső-Peru hivatalos ellenőrzését.

Háborúk a király ellen

[szerkesztés]

A háború első éveiben, a spanyol alkotmányos időszakban Spanyolország fő katonai erőfeszítései Kuba szigetének és Mexikó alkirályságának megőrzésére irányultak Észak-Amerikában. 1814-ben azonban, VII. Ferdinánd restaurációjával a háború stratégiai vonala drasztikusan megváltozott, a spanyol katonai erőfeszítések fő iránya Dél-Amerika felé irányult. 1815-re meghatározták a királypártiak és a függetlenségpárti erők által ellenőrzött területek általános körvonalait, és a háború általános patthelyzetbe került.

Meneküles Caracasból 1814

Azokon a területeken, ahol a királypártiak ellenőrizték a főbb népességközpontokat, a függetlenségre törekvők harcainak nagy részét elszigetelt gerillabandák vívták. Új-Spanyolországban a két fő gerillacsoportot Guadalupe Victoria vezette Pueblában és Vicente Guerrero Oaxacában. Dél-Amerika északi részén az új-granadai és venezuelai hazafiak olyan vezetők vezetésével, mint Simón Bolívar, Francisco de Paula Santander, Santiago Mariño, Manuel Piar és José Antonio Páez, hadjáratokat folytattak a hatalmas Orinoco folyó medencéjében és a Karib-térség partvidékén, gyakran Curaçao és Haiti anyagi támogatásával. Ahogy fentebb említettük, Felső-Peruban gerillabandák ellenőrizték az ország elszigetelt, vidéki részeit.

Simon Bolivar
Antonio José de Sucre

1814 márciusában, az Első Francia Császárság összeomlását követően VII. Ferdinánd visszakerült a spanyol trónra. Ez fontos változást jelentett, mivel az Atlanti-óceán mindkét partján végrehajtott politikai és jogi változások nagy részét – a számtalan junták, a spanyolországi Cortes és számos amerikai kongresszus, valamint számos alkotmány és új törvénykönyv – az ő nevében hozták létre. Mielőtt belépett volna spanyol területre, Ferdinánd laza ígéreteket tett a Cortesnek, hogy fenntartja a spanyol alkotmányt. Spanyolországba érve azonban rájött, hogy jelentős támogatást élvez a konzervatívok részéről az általános lakosság körében és a spanyol katolikus egyház hierarchiájában; ezért május 4-én elutasította az alkotmányt, és május 10-én elrendelte a liberális vezetők letartóztatását. Ferdinánd azzal indokolta tettét, hogy az alkotmányt és más változtatásokat a távollétében és beleegyezése nélkül összeült Cortes hajtotta végre. Visszaállította a korábbi jogi törvénykönyveket és politikai intézményeket, és megígérte, hogy egy új Cortest hív össze hagyományos formájában (külön kamarákkal a papság és a nemesség számára), ezt az ígéretet azonban soha nem teljesítette. Az események híre a következő három héttől kilenc hónapig tartó időszakban érkezett meg Spanyol-Amerikán keresztül, attól függően, hogy mennyi időbe telt az áruk és az emberek eljuttatása Spanyolországból.

Ferdinánd tettei végleges de facto szakítást jelentettek mind az autonóm kormányokkal, amelyek még nem kiáltották ki hivatalosan a függetlenségüket, mind a spanyol liberálisok azon erőfeszítéseivel, hogy egy olyan képviseleti kormányt hozzanak létre, amely teljes mértékben magában foglalná a tengerentúli birtokokat. Egy ilyen kormányt sokan Új-Spanyolországban, Közép-Amerikában, a Karib-térségben, Quitóban, Peruban, Felső-Peruban és Chilében a függetlenség alternatívájának tekintettek. Az „Ancien Régime” helyreállításának híre azonban nem indította el a junták új hullámát, ahogyan az 1809-ben és 1810-ben történt, leszámítva a cuzcói junta megalakulását, amely a spanyol alkotmány végrehajtását követelte. Ehelyett a legtöbb spanyol-amerikai mérsékelt volt, akik úgy döntöttek, hogy kivárnak és megnézik, mi sül ki a normalitás helyreállításából. Valójában Új-Spanyolország, Közép-Amerika és Quito egyes területein a kormányzók célszerűnek találták, hogy a megválasztott alkotmányos ayuntamientosokat több évig a helyükön hagyják, hogy elkerüljék a konfliktust a helyi társadalommal. Az Atlanti-óceán mindkét partján a liberálisok ennek ellenére továbbra is összeesküdtek az alkotmányos monarchia visszaállítására, ami végül 1820-ban sikerrel is járt. A transzatlanti együttműködés legdrámaibb példája talán Francisco Javier Mina texasi és észak-mexikói expedíciója 1816-ban és 1817-ben. A függetlenség iránt elkötelezett, királypárti területeken élő spanyol-amerikaiak már csatlakoztak a gerillamozgalmakhoz. Ferdinánd tettei azonban a korona ellenőrzésén kívül eső területeket is a teljes függetlenség útjára indították. E régiók kormányai, amelyek gyökerei az 1810-es juntákban keresendők, sőt, a mérsékeltek is, akik megbékéltek a koronával, most úgy látták, hogy el kell különülniük Spanyolországtól, ha meg akarják védeni az általuk végrehajtott reformokat.[35]

Királypárti hadsereg

[szerkesztés]

Ebben az időszakban a királypárti erők előrenyomultak Új-Granada felé, amelyet 1815 és 1819 között ellenőriztek, valamint Chile felé, amelyet 1814 és 1817 között ellenőriztek. Az északkeleti és déli királypárti területek kivételével Új-Granada tartományai 1810 óta függetlenek voltak Spanyolországtól, ellentétben a szomszédos Venezuelával, ahol a királypártiak és a függetlenségpárti erők többször is cseréltek ellenőrzést a régió felett. Venezuela lecsendesítésére és Új-Granada visszafoglalására Spanyolország 1815-ben megszervezte a valaha az Újvilágba küldött legnagyobb fegyveres erőt, amely 10 500 katonából és közel hatvan hajóból állt.[36] Bár ez az erő kulcsfontosságú volt egy olyan szilárdan függetlenségpárti régió visszafoglalásában, mint Új-Granada (lásd Új-Granada spanyol visszahódítása), katonái végül szétszóródtak Venezuelában, Új-Granadában, Quitóban és Peruban, és trópusi betegségek miatt vesztek oda, ami csökkentette a háborúra gyakorolt ​​hatásukat.[37] Ami még ennél is fontosabb, a királypárti erők többségét nem a félszigetről küldött katonák, hanem spanyol-amerikaiak alkották.

Összességében az európaiak a spanyol-amerikai királypárti seregeknek csak körülbelül egytizedét, az expedíciós egységeknek pedig csak körülbelül felét alkották, miután azokat Amerikában telepítették. Mivel minden egyes európai katonaveszteséget egy spanyol-amerikai katona váltott fel, idővel egyre több spanyol-amerikai katona volt az expedíciós egységekben. Például Pablo Morillo, a Dél-Amerikába küldött expedíciós erők főparancsnoka arról számolt be, hogy 1820-ban mindössze 2000 európai katona volt a parancsnoksága alatt; más szóval, expedíciós erejének katonáinak csak a fele volt európai. Becslések szerint a maipúi csatában a királypárti erőknek csak egynegyede volt európai katona, a caraboboi csatában körülbelül egyötöde, az ayacuchói csatában pedig kevesebb mint 1%-uk volt európai.

A rancaguai csata 1814

Harcok Dél-Amerika déli részén 1816-1820

[szerkesztés]

Ezen időszak vége felé a függetlenségpárti erők két fontos előrelépést tettek Dél-Amerika déli részén.

A korabeli határok 1783 óta-Felső Peru sötét zölddel jelölve. 7. Salta 8. Cordoba 9 Buenos Aires 10. Montevideo 11. Misiones 12. Paraguay

A spanyol hadsereg egyik veteránja, aki tapasztalattal rendelkezett a félszigeti háborúban, José de San Martín lett Cuyo tartomány kormányzója. Ezt a pozíciót kihasználva már 1814-ben elkezdte a hadsereg megszervezését, felkészülve Chile inváziójára. Ez fontos stratégiai változás volt, miután A Rió de la-platai Egyesült Tartományok három hadjáratban is vereséget szenvedett Felső-Peruban. San Martín hadserege az Andok Hadseregének magjává vált, amely 1816-ban kulcsfontosságú politikai és anyagi támogatást kapott, amikor Juan Martín de Pueyrredón lett az Egyesült Tartományok "főigazgatója". 1817 januárjában San Martín végre készen állt arra, hogy előrenyomuljon a chilei királypártiak ellen. Figyelmen kívül hagyva a Río de la Plata kongresszusának Chile elleni fellépés mellőzését kimondó végzését, San Martín Bernardo O'Higgins Riquelme tábornokkal, Chile későbbi főigazgatójával együtt átvezette a hadsereget az Andokon, ami a királypártiak ellen fordította a helyzetet. Február 10-re San Martín megszerezte az irányítást Észak- és Közép-Chile felett, majd egy évvel később, egy kegyetlen háború után, déli részén is. Thomas Cochrane volt brit tengerésztiszt parancsnoksága alatt álló flotta segítségével Chile megszabadult a királypártiak ellenőrzésétől, és még abban az évben kikiáltották a függetlenséget. San Martín és szövetségesei a következő két évet Peru inváziójának tervezésével töltötték, amely 1820-ban kezdődött.[38]

Harcok Dél-Amerika északi részén 1819-ben

[szerkesztés]

Dél-Amerika északi részén, miután számos sikertelen hadjáratot indított Caracas, Venezuela és más városi központok elfoglalására, Simón Bolívar 1819-ben hasonló tervet dolgozott ki Új-Granada királypártiaktól való felszabadítására.

Térkép, amely az 1819-es és 1820-as függetlenségi háború színhelyét ábrázolja. A Kolumbiai Köztársaság földrajzi és történelmi atlaszának VIII. térképe, 1890.

San Martínhoz hasonlóan Bolívar személyesen vállalta a hadsereg létrehozását egy szomszédos ország inváziójára, együttműködött a régió függetlenségpárti száműzöttjeivel, és nem kapta meg a venezuelai kongresszus hivatalos jóváhagyását. San Martínnal ellentétben azonban Bolívarnak nem volt professzionálisan kiképzett hadserege, hanem egy gyorsan összeállított keveréke az ilanerói gerilláknak, a Santander vezette új-grandadi száműzötteknek és brit újoncoknak.

A Cazadores Constantes de la Nueva Granada gyalogos zászlóaljhoz tartozó katona egyenruhája, amely Bolivar 1819-es Új-Granada felszabadítására irányuló hadjáratában harcolt.

1819 júniusától júliusáig Bolívar az esős évszakot fedezékként használva vezette seregét az elárasztott síkságokon és az Andok hideg, barátságtalan hágóin, súlyos veszteségek árán – a Brit Légió negyede odaveszett, valamint számos llanerói katonája, akik nem voltak felkészülve a közel 4000 méteres magasságra –, de a kockázat meghozta gyümölcsét.

Az Andok átkelése - a Felszabadító Hadsereget ábrázolja a keleti hegység átkelése közben az 1819-es felszabadító hadjárat során. (1897). Olaj, vászon. 0,62 x 0,70. Készítette: Andrés de Santa María

Augusztusra Bolívar kezébe került Bogotá és a kincstárának irányítása, és sok új-granadai támogatást is szerzett, akik még mindig nehezményezték a Morillo alatt végrehajtott kegyetlen leszámolásokat. Santander ennek ellenére szükségesnek tartotta a „halálig tartó háború” politikájának folytatását, és a harmincnyolc fogságba esett királypárti tisztet kivégeztette. Új-Granada erőforrásait felhasználva Bolívar a venezuelai hazafiak vitathatatlan vezetője lett, és megszervezte a két régió egyesítését egy új államban, Kolumbiában (Gran Colombia).

A boyacái csata a kolumbiai, venezuelai, ecuadori és panamai Spanyolország elleni függetlenségi háborúban (Boyacá, Kolumbia, 1819). Martín Tovar y Tovar festménye a caracasi szövetségi palotában van kiállítva.

Spanyolországi események 1820

[szerkesztés]

A függetlenségpárti erők dél-amerikai előretörésének ellensúlyozására Spanyolország 1819-ben egy második, nagyszabású expedíciós haderőt állított fel. Ez az erő azonban soha nem hagyta el Spanyolországot. Ehelyett eszközzé vált, amellyel a liberálisok végre vissza tudták állítani az alkotmányos berendezkedést. 1820. január 1-jén Rafael Riego, az Asztúriai Zászlóalj parancsnoka lázadást vezetett a csapatok között, követelve az 1812-es alkotmány visszaállítását. Csapatai Andalúzia városain vonultak át abban a reményben, hogy a felkelést kiterjesztik a civil lakosságra, de a helyiek többnyire közömbösek voltak. Felkelés azonban kitört Galíciában, Észak-Spanyolországban, és onnan gyorsan elterjedt az egész országban. Március 7-én a madridi királyi palotát Francisco Ballesteros tábornok parancsnoksága alatt katonák vették körül, és három nappal később, március 10-én az ostromlott VII. Ferdinánd, aki ekkorra gyakorlatilag fogoly volt, beleegyezett az alkotmány visszaállításába.

Riego felkelésének két jelentős hatása volt az amerikai háborúra. Katonailag a nagyszámú erősítés, amelyre különösen Új-Granada visszafoglalásához és Peru alkirályságának védelméhez volt szükség, soha nem érkezett meg. Továbbá, ahogy a királypártiak helyzete régióról régióra egyre kétségbeejtőbbé vált, a hadseregben tömegesen átálltak a hazafias oldalra. Politikailag a liberális rezsim visszaállítása megváltoztatta azokat a feltételeket, amelyek mellett a spanyol kormány megpróbált szembeszállni a felkelőkkel. Az új kormány naivan azt feltételezte, hogy a felkelők a spanyol liberalizmusért harcolnak, és hogy a spanyol alkotmány továbbra is a két fél közötti megbékélés alapja lehet. A kormány végrehajtotta az alkotmányt, és választásokat tartott a tengerentúli tartományokban, akárcsak Spanyolországban. Arra is utasította a katonai parancsnokokat, hogy kezdjenek fegyverszüneti tárgyalásokat a felkelőkkel azzal az ígérettel, hogy részt vehetnek a helyreállított képviseleti kormányban.[39]

Új-Spanyolország (Mexikó)

[szerkesztés]

Hidalgo majd Morelos tábornok vereségei és kivégzése után gerilla háború volt 1820-ig Mexikó területén. Lényegében az 1812-es spanyol alkotmány, amelyet a Cádizi Cortes fogadott el, szolgált Új-Spanyolország és Közép-Amerika függetlenségének alapjául, mivel mindkét régióban konzervatív és liberális királypárti vezetők koalíciója vezette az új államok létrehozását. Az 1812-es spanyol alkotmány megpróbált visszatérni a spanyol kormány Habsburg-uralom alatt végrehajtott politikájához. Ezek a politikák elismert spanyol gyarmati területeket adtak Spanyolországgal egyenrangú királyságoknak. A Habsburg-korszak politikája ráadásul folyamatos revizionizmust tett lehetővé a korrupció és a hivatalok eladása révén, ami lehetőséget adott a több jog megadására és a politika megváltoztatására a lakosság igényeinek megfelelően. A spanyol alkotmány és a képviseleti kormányzat helyreállítását lelkesen üdvözölték Új-Spanyolországban és Közép-Amerikában. Választásokat tartottak, helyi önkormányzatokat alakítottak, és képviselőket küldtek a Cortesbe. Az 1812-es spanyol alkotmány lehetőséget kínálhatott volna a társadalmi változások lassú és az alsóbb társadalmi osztályok radikalizálódott felkelésének fenyegetése nélküli végrehajtására, azáltal, hogy lehetőséget kínált volna olyan változások végrehajtására, amelyekről a hatalmon lévők úgy vélték, hogy a saját területük javát szolgálják. A liberálisok körében azonban félő volt, hogy az új rezsim nem lesz tartós; a konzervatívok és az egyház pedig attól tartottak, hogy az új liberális kormány kiterjeszti reformjait és antiklerikális törvényhozását. Mivel azonban a Cádizi Cortes Spanyolországban volt, a politikai és gazdasági hatalom és döntések Spanyolországban lokalizálódtak, ami gyakorlatilag az egész gyarmati spanyol Amerika feletti ellenőrzést biztosított számukra Ezek a feszültségek tovább frusztrálták a sok spanyol-amerikait, mivel képtelenek voltak ellenőrizni a gazdasági és társadalmi-politikai jólétüket közvetlenül befolyásoló politikát, ami tovább vezetett a függetlenségük felé.[40] Ez az instabilitás légköre megteremtette a feltételeket a két fél számára a szövetség megkötéséhez. Ez a szövetség 1820 vége felé egyesült Agustín de Iturbide, a királyi hadsereg ezredesének-aki korábban rengeteg felkelőt kivégeztetett- támogatásával, akinek akkoriban a Vicente Guerrero vezette gerillaerők megsemmisítése volt a feladata.[41] 1821 januárjában, az 1812-es alkotmány spanyolországi eltörlésére számítva, Iturbide-t választották ki, akit Új-Spanyolország tisztviselői Guerreroval, a felkelések vezetőjével küldtek. Úgynevezett "béketárgyalásokat" kezdett, azt javasolva a feleknek, hogy egyesüljenek egy független Új-Spanyolország létrehozása érdekében. 1822-ben Iturbide I. Ágoston néven császár lett. Később, 1824-ben, az Iturbide-t megfosztották trónjától, Angliából való visszatérése után pedig csendben elfogták és kivégezték.

Az Iturbide által javasolt egyszerű feltételek képezték az Iguala-terv alapját: Új-Spanyolország (ma Mexikói Birodalomnak hívják) függetlensége VII. Ferdinánd vagy egy másik Bourbon császárral; a katolikus egyház megtartása hivatalos államvallásként és meglévő kiváltságainak védelme; valamint minden új-spanyol egyenlősége, legyenek bevándorlók vagy bennszülöttek. E törvények közül sokat évtizedekkel később eltöröltek, vagy a mai Mexikóban vannak. A következő hónapban a másik fontos gerillavezér, Guadalupe Victoria csatlakozott a szövetséghez, és március 1-jén Iturbide-t kiáltották ki az új Három Garancia Hadseregének élére. Az új spanyol kormány képviselője, Juan O'Donojú politikai főfőnök, aki az előző alkirályokat váltotta, 1821. július 1-jén érkezett Veracruzba, de azt tapasztalta, hogy a királypártiak az egész országot Veracruz, Mexikóváros és Acapulco kivételével birtokolták. Mivel mire O'Donojú elhagyta Spanyolországot, a Cortés a tengerentúli spanyol birtokok autonómiájának jelentős kiterjesztését fontolgatta, O'Donojú azt javasolta, hogy az Iguala-terv feltételei szerint szerződést tárgyaljon Iturbidével. Az így létrejött, augusztus 24-én aláírt córdobai szerződés minden hatályos törvényt, beleértve az 1812-es alkotmányt is, hatályban tartott, amíg Mexikó új alkotmányát meg nem írhatták. O'Donojú október 8-án bekövetkezett haláláig az ideiglenes kormányzó junta tagja lett. Mind a spanyol Cortes, mind VII. Ferdinánd elutasította a córdobai békeszerződést, az anyaországgal való végleges szakítás pedig 1822. május 19-én következett be, amikor a mexikói kongresszus Iturbidének adományozta a trónt. Spanyolország kísérleteket kezdeményezett Mexikó visszahódítására. A tampicói csata, más néven Barradas-expedíció, az Első Mexikói Köztársaság és a Spanyol Birodalom közötti katonai összecsapások sorozata volt. Az 1829 júliusától szeptemberéig tartó és szeptember 11-én tetőző hadviselés része volt számos spanyol kísérletnek, amelyek célja Mexikó feletti ellenőrzés visszaszerzése volt.

Santa Anna tábornok, a mexikóiak vezetöje

A csata jelentős győzelem volt Mexikó számára, és egyben a Spanyolország és az új mexikói nemzet közötti utolsó csatát is jelentette.

A tampicói csata után

Spanyolország 1836-ban ismerte el Mexikó függetlenségét.[42][43] [44][45]

Küzdelmek Dél-Amerikában

[szerkesztés]

Új-Spanyolországgal és Közép-Amerikával ellentétben Dél-Amerikában az elszakadást azok a függetlenségért harcolók ösztönözték, akik az elmúlt fél évtizedben kitartottak. José de San Martín(Chile)és Simón Bolívar(Venezuela-Kolumbia) egy kontinensszintű "harapófogó-mozgalmat" vezettek, amely felszabadította a kontinensen található spanyol-amerikai nemzetek nagy részét.

Az angolok -Thomas Cochrane, 10th Earl of Dundonald-által támogatott Chilei flotta messzire eljutott

Miután 1818-ban (amerikai és angolok segítséggel) biztosította Chile függetlenségét, San Martín egy haditengerészeti flotta felépítésére összpontosított a Csendes-óceánon, hogy ellensúlyozza a spanyol ellenőrzést ezeken a vizeken, és elérje Lima királypárti erődítményét. 1820 közepére San Martín nyolc hadihajóból és tizenhat szállítóhajóból álló flottát gyűjtött össze Cochrane admirális parancsnoksága alatt. A flotta Valparaísóból Paracasba, Peru déli részére indult. Szeptember 7-én a hadsereg partra szállt Paracasnál, és sikeresen elfoglalta Piscót. Ezt követően San Martín, egy általános perui felkelésre várva, úgy döntött, hogy elkerüli a közvetlen katonai konfrontációt. San Martín abban reménykedett, hogy jelenléte valódi perui felkelést indít el a spanyol uralom ellen, mivel úgy hitte, hogy különben bármilyen felszabadulás múlandó lenne. Időközben San Martín diplomáciai tárgyalásokat folytatott Joaquín de la Pezuela alkirállyal, akit az alkotmányos kormányzat arra utasított, hogy az 1812-es alkotmány alapján tárgyaljon, és fenntartsa a spanyol monarchia egységét. Ezek az erőfeszítések azonban gyümölcstelennek bizonyultak, mivel a monarchia egységét a függetlenséggel nem lehetett összeegyeztetni, ezért San Martin hadserege október végén egy jobb stratégiai pozícióba hajózott Huachóba, Észak-Peruba. A következő néhány hónapban a királypártiak elleni sikeres szárazföldi és tengeri hadjáratok biztosították az új támaszpontot, és Huachóban értesült San Martín, hogy Guayaquil (Ecuador) október 9-én kikiáltotta a függetlenséget. Bolívar, miután tudomást szerzett a cádizi expedíció kudarcáról, az 1820-as évet egy venezuelai felszabadító hadjárat előkészítésével töltötte. Bolívart segítette Spanyolország új politikája, amely a felkelők elleni harcot célozta meg, amit Morillo megtagadott, lemondott a főparancsnokságról és visszatért Spanyolországba. Bár Bolívar elutasította a spanyol javaslatot, hogy a hazafiak a spanyol alkotmány alapján csatlakozzanak Spanyolországhoz, a két fél november 25-én és 26-án hat hónapos fegyverszünetet kötött, és a nemzetek joga alapján szabályozta a harci szabályokat. A fegyverszünet nem tartott hat hónapig. Mindenki számára nyilvánvaló volt, hogy a királypárti ügyet nagymértékben meggyengítette az erősítés hiánya. A királypárti katonák és egész egységek nagy számban kezdtek dezertálni vagy átállni a hazafiakhoz. 1821. január 28-án Maracaibo ayuntamiento-ja független köztársasággá nyilvánította a tartományt, amely úgy döntött, hogy csatlakozik Nagy-Kolumbia új nemzetállamához. Miguel de la Torre, aki Morillót váltotta a hadsereg élén, ezt a fegyverszünet megsértésének tekintette, és bár a republikánusok azzal érveltek, hogy Maracaibo saját elhatározásából állt át az oldalra, mindkét fél elkezdte a felkészülést az újabb háborúra. Venezuela sorsa megpecsételődött, amikor Bolívar áprilisban visszatért oda, egy 7000 fős sereget vezetve Új-Granada felől. A június 24-i caraboboi csatában a nagy-kolumbiai erők döntő győzelmet arattak a királypárti erők felett, Puerto Cabelló kivételével biztosítva Venezuela feletti ellenőrzést, és garantálva Venezuela függetlenségét. Bolívar most már Nagy-Kolumbia déli Új-Granada és Quito iránti igényeire koncentrálhatott.[46]

A caraboboi csata

Peruban, 1821. január 29-én José de la Serna államcsínnyel megbuktatta Pezuela alkirályt, de két hónapba telt, mire San Martín seregét Ancónba hajózva Limához közelebb vitte. A következő néhány hónapban San Martín ismét tárgyalásokba kezdett, és egy független monarchia létrehozását ajánlotta fel; La Serna azonban ragaszkodott a spanyol monarchia egységéhez, így a tárgyalások kudarcba fulladtak. Júliusra La Serna gyengének ítélte Lima feletti befolyását, és július 8-án a királyi hadsereg feladta a tengerparti várost, hogy megerősítse pozícióit a felföldön, Cuzcót pedig az alkirályság új fővárosává téve. 12-én San Martín bevonult Limába, ahol július 28-án az „Ország Védelmezőjévé” kiáltották ki, ami lehetővé tette számára, hogy uralkodjon az újonnan független állam felett.

Alkotmányozó konferencia
[szerkesztés]

Az 1821-es alkotmányozó kongresszus, más néven 1821-es kongresszus, Villa del Rosario de Cúcuta kongresszusa, vagy a történetírásban Cúcuta kongresszusa, volt az első általános kongresszus, amelyen megerősítették a Kolumbiai Köztársaság, a történetírásban Gran Colombia néven ismert létrehozását Új-Granada Egyesült Tartományok (a mai Kolumbia területének megfelelő terület) és a Venezuelai Konföderáció (a mai Venezuela) egyetlen nemzetté való egyesítésével, amelyhez később Panama (1821-ben), Quito és Guayaquil (1822-ben) is csatlakozott.[8] Hasonlóképpen, ennek az alkotmányozó gyűlésnek az alapvető céljai között szerepelt az új állam nemzetközi elismerésének megszerzése.[47] Az Antonio Nariño által összehívott 1821-es kongresszuson a függetlenségi mozgalom kulcsfigurái vettek részt, mint például Simón Bolívar, Francisco de Paula Santander és más kiemelkedő vezetők. Ülései 1821. május 6-án kezdődtek és ugyanazon év október 3-án értek véget. A tanácskozások eredményeként megfogalmazták és kihirdették az 1821-es alkotmányt, azt a jogi eszközt, amely jogi és közigazgatási formát adott az új köztársaságnak.[48] Ezt az alkotmányozó kongresszust a Történelmi Templomban, más néven a Kongresszusi Templomban tartották, amely a Gran Colombiano Parkban található, Francisco de Paula Santander szülőháza mellett, Villa del Rosarióban, egy településen a Cúcuta nagyvárosi területen belül, Norte de Santander megyében, Kolumbiában.

„Az eskü, amelyet most tettem Kolumbia elnökeként, számomra lelkiismereti paktum, amely megsokszorozza a törvény és a nemzet iránti alárendeltségi kötelezettségeimet. Csak az uralkodó akarat iránti mély tisztelet kényszerítene arra, hogy alávessem magam a legfelsőbb hivatal félelmetes súlyának. A nép képviselőinek járó hálám egyben kellemes kötelezettséget is ró rám, hogy folytassam szolgálatomat, és megvédjem – javammal, véremmel, sőt becsületemmel is – ezt az alkotmányt, amely testvérnemzeteink jogait rögzíti, amelyeket a szabadság, a jóság és a dicsőség köt össze. Kolumbia alkotmánya, a függetlenséggel együtt, lesz a szent oltár, amelyen áldozataimat fogom hozni. Érte Kolumbia legtávolabbi pontjaira is elvonulok, hogy eltörjem Ecuador fiainak láncait, és meghívjam őket, hogy csatlakozzanak Kolumbiához, miután felszabadítottam őket. Uram, remélem, felhatalmaz arra, hogy a jóakarat kötelékeivel egyesítsem azokat a népeket, akiket a természet és az ég testvérként adott nekünk. Bölcsességed és buzgalmam e munkájának befejeztével semmi más nem hiányozhat, csak a béke, hogy Kolumbiának mindent megadjon: boldogságot, nyugalmat és dicsőséget. Ezért, Uram, őszintén imádkozom, hogy ne fordíts süket fület lelkiismeretem és becsületem kiáltására, amelyek azt követelik tőlem, hogy ne legyek több, mint állampolgár. Úgy érzem, le kell mondanom a Köztársaság legmagasabb hivataláról, arról, akit a nép szíve vezetőjének jelöl. A háború fia vagyok; az az ember, akit a csaták emeltek a hivatalba: a szerencse tartott fenn ezen a rangon, és a győzelem megerősített. De ezek nem azok a címek, amelyeket az igazságosság, a boldogság és a nemzeti akarat szentelt fel. A kard, amely Kolumbiát kormányozta, nem Astraea mérlege; a gonosz szellemének ostorcsapása, amelyet az ég néha a földre ejt, hogy megbüntesse a zsarnokokat és figyelmeztetésül szolgáljon a nemzeteknek. Ez a kard nem szolgálhat semmit a béke napján, és ez kell, hogy legyen hatalmam utolsó része. Mert megesküdtem magamnak, mert megígértem Kolumbiának, és mert nem lehet köztársaság ott, ahol a nép nem biztos saját hatalmának gyakorlásában. Egy olyan ember, mint én, veszélyes polgár egy népi kormányban; Közvetlen fenyegetést jelent a nemzeti szuverenitásra. Állampolgár akarok lenni, szabad lenni, és azt akarom, hogy mindenki szabad legyen. Jobban szeretem az állampolgár címet, mint a Felszabadítóét, mert az utóbbi a háborúból, az előbbi a törvényekből fakad. Változtasd meg, Uram, minden parancsomat egy jó állampolgár parancsára. Simon Bolivar”

A batalla folyó melletti csata

Annak érdekében, hogy Quito elnöksége Nagy-Kolumbia részévé váljon, és ne maradjon kis, megosztott köztársaságok gyűjteménye, Bolívar 1821 februárjában ellátmányt és Antonio José de Sucre vezette hadsereget küldött Guayaquilba. Sucre egy évig nem tudta elfoglalni Quitót, és novemberre mindkét fél kimerülten kilencven napos fegyverszünetet írt alá. A következő évben, az 1822. május 24-i pichinchai csatában Sucre venezuelai erői végül meghódították Quitót; Nagy-Kolumbia biztos hatalmat szerzett a területen. A következő évben, miután egy perui hazafias hadsereget megsemmisítettek az icai csatában, San Martín július 26-án és 27-én Guayaquilban találkozott Simón Bolívarral. Ezt követően San Martín úgy döntött, hogy visszavonul a helyszínről. A következő két évben a rioplatense (argentin), a chilei, a kolumbiai és a perui hazafiak két hadserege semmisült meg, miközben megpróbálták behatolni a királypártiak bástyáiba Peru és Felső-Peru andoki régióiban. Egy évvel később a perui kongresszus úgy döntött, hogy Bolívart nevezi ki az országban működő hazafias erők élére. A La Serna és Pedro Antonio Olañeta tábornok közötti belső konfliktus, amely a liberális hároméves ciklus meghosszabbítását jelentette, a királypártiak vesztét okozta. La Serna 1824 elejére elvesztette az irányítást legjobb serege fele felett, ami lehetőséget adott a hazafiaknak.[49] Bolívar és Sucre parancsnoksága alatt az egyesített hadsereg tapasztalt veteránjai, főként kolumbiaiak, megsemmisítették a La Serna parancsnoksága alatt álló királypárti sereget az ayacuchói csatában, 1824. december 9-én. La Serna serege számbeli fölényben volt, de többnyire újoncokból állt. A kontinensen maradt egyetlen jelentős királypárti terület Felső-Peru felföldje volt. Az ayacuchói csata után Felső-Peru királypárti csapatai Olañeta parancsnoksága alatt megadták magukat, miután Olañeta 1825. április 2-án Tumuslában meghalt. Bolívar hajlamos volt Felső-Peru és Peru egységének fenntartását támogatni, de a felső-perui vezetők – sok korábbi királypárti, mint például Casimiro Olañeta, Olañeta tábornok unokaöccse – Sucre égisze alatt kongresszuson összegyűltek, és támogatták az ország függetlenségét. Bolívar a döntést Sucréra bízta, aki egyetértett a kongresszussal. Sucre augusztus 6-án kikiáltotta Felső-Peru függetlenségét a ma róla elnevezett városban, ezzel véget vetve a főbb függetlenségi háborúknak.[50]

Ahogy világossá vált, hogy a spanyol-amerikai függetlenség visszavonása nem lehetséges, számos új állam nemzetközi elismerést kapott. 1822 elején az Egyesült Államok elismerte Chilét, a Río de la Plata Egyesült Tartományait, Perut, Nagy-Kolumbiát és Mexikót. Nagy-Britannia 1825-ig, az ayacuchói csata után várt Mexikó, Nagy-Kolumbia és Río de la Plata elismerésével. Mindkét nemzet további spanyol-amerikai államokat ismert el a következő néhány évben.[51]

Új államok 1826-ban

Az utolsó spanyol erödök

[szerkesztés]
a tampicoi csata

A Veracruzban, Callaóban és Chiloéban található spanyol tengerparti erődítmények voltak azok a támaszpontok, amelyek 1825–1826-ig ellenálltak. A következő évtizedben a királypárti gerillák több országban is folytatták működésüket, és Spanyolország néhány kísérletet tett a spanyol-amerikai szárazföld egyes részeinek visszafoglalására. 1827-ben José Arizabalo ezredes szabálytalan háborút indított a venezuelai gerillákkal, és Isidro Barradas dandártábornok vezette az utolsó kísérletet reguláris csapatokkal Mexikó visszahódítására 1829-ben. A Pincheira fivérek Patagóniába költöztek, és ott is maradtak többnemzetiségű királypárti törvényen kívüli bandaként, amíg 1832-ben vereséget nem szenvedtek.[52] De az ilyen erőfeszítések nem fordították meg az új politikai helyzetet.

A Szent Szövetség 1825 utáni növekvő jelentéktelensége és a Bourbon-dinasztia bukása Franciaországban 1830-ban, a júliusi forradalom alatt megszüntette VII. Ferdinánd fő támogatottságát Európában, de Spanyolország csak a király 1833-as halála után vetett fel végül minden katonai visszahódítási tervét, és 1836-ban kormánya odáig ment, hogy lemondott egész kontinentális Amerika feletti szuverenitásáról. A 19. század folyamán Spanyolország elismerte az új államok mindegyikét. Csak Kuba, Puerto Rico, a Spanyol Virgin-szigetek és rövid időre Santo Domingo maradt spanyol uralom alatt egészen az 1898-as spanyol–amerikai háborúig.[53]

Békekötések

[szerkesztés]

A dátumok az aláírások idejét mutatják

Szerzödések, amelyekben Spanyolország elismeri független államokat
Év Dátum Ország Latin-amerikai állams[forrás?] Spanyolország[forrás?]
1837 November 14.[54] Mexikó
Elnöke: José Justo Corro
megbízott Miguel Santa María		 María Cristina de Borbón királynö
megbízott José María Calatrava
1841 [54] Ecuador
Elnöke: Juan José Flores
megbízott: Pedro Gual		 María Cristina de Borbón, régens királynö , VII. Fernando özvegye
megbízottEvaristo Pérez de Castro
1845 [54] Chile
 Elnöke: Manuel Bulnes
megbízott José Manuel Borgoño		 II. Isabella
megbízott Luis González Bravo
1846 [54] Venezuela
Elnöke: Carlos Soublette
megbízott Alejo Fortique		 II. Isabella
megbízott Ramón María Narváez
megbízott Francisco Martínez de la Rosa
1850 [54] Costa Rica
Elnöke:Juan Rafael Mora Porras
megbízott Felipe Molina		 Queen Isabella II of Spain
Cabinet council Ramón María Narváez
megbízott Pedro José Pidal
1851 [54] Nicaragua
Elnöke: Norberto Ramírez
megbízott José de Marcoleta		 II. Isabella
cabinet council Ramón María Narváez
megbízott Pedro José Pidal
1855 [54] Dominicai Köztársaság
Elnöke: Ignacio María González
megbízott Manuel Joaquín Delmonte[forrás?]		 President del Poder Ejecutivo de la República Española Francisco Serrano
Presidente del Consejo de Ministros Práxedes Mateo Sagasta
megbízott Juan Gutiérrez de la Concha[forrás?]
1861 February[54][notes 1] Bolivia
Elnöke: José Ballivián
megbízottJosé María Linares		 II. Isabella
meghatalmazott Joaquín Francisco Pacheco
1864 [54] Guatemala
Elnöke: Rafael Carrera y Turcios
megbízottFelipe del Barrio Larrazábal		 II Isabella
kormány tanács és megbízott Manuel Pando Fernández de Pinedo
1863 Szeptember 21.[55] Argentina
Elnöke: Bartolomé Mitre
meghatalmazott Mariano Balcarce		 II. Isabella
meghatalmazott Manuel Pando Fernández de Pinedo
1866 [54] El Salvador
Elnöke Francisco Dueñas
meghatalmazottJuan Víctor Herrán		 II. Isabella
Presidente del Consejo de Ministros Leopoldo O'Donnell
meghatalmazott Manuel Bermúdez de Castro y Díez
1879 Augusztus 14.[54][notes 2] Peru
 Elnöke: Mariano Ignacio Prado
megbízott Juan Mariano de Goyeneche y Gamio		 XII.Alfonz
Arsenio Martínez-Campos
megbízott El I marqués de Molins
1881 [54] Colombia
Elnöke: Rafael Núñez
kancellár és megbízottLuis Carlos Rico		 XII. Alfonz
Presidente del Consejo de Ministros Antonio Cánovas del Castillo
megbízott El I marqués de Molins
1882 [54][notes 3] Paraguay
Elnöke: Cándido Bareiro
megbízott Carlos Saguier		 XII Alfonz
Presidente del Consejo de Ministros Antonio Cánovas del Castillo
megbízott Francisco Otín y Mesía
1882 [54][notes 4] Uruguay
Elnöke: Lorenzo Batlle
megbízott Adolfo Rodríguez		 Királyi régens: Francisco Serrano
Presidente del Consejo de Ministros Juan Prim
megbízott Carlos Creus y Camps
1894 November 17.[54] Honduras
Elnöke: Policarpo Bonilla
megbízott José Diego Gámez		 Királyi régens Maria Christina of Austria Queen consort of Spain
Presidente del Consejo de Ministros Práxedes Mateo Sagasta
megbízott Julio de Arellano
1903 [54] Kuba
Spanyol uralom a spanyol–amerikai háborúig. Az Egyesült Államok ellenőrzése alatt maradt 1902 májusáig, amikor függetlenné vált. Diplomáciai kapcsolatokat létesítettek, de hivatalos szerződést nem írtak alá.[54]
1904 Május 10. Panama
XIII. Alfonz
a kormány tanács elnöke Antonio Maura

Pánamerikai kísérletek

[szerkesztés]

A Panamai Kongresszus (más néven Amfiktionikus Kongresszus, az ókori Görögország Amfiktionikus Ligája előtt tisztelegve) egy Simón Bolívar által 1826-ban szervezett kongresszus volt, amelynek célja Latin-Amerika új köztársaságainak összefogása volt, hogy egységes politikát dolgozzanak ki az elhagyott anyaországgal, Spanyolországgal szemben.[56][57]

Résztvevök

[szerkesztés]

Panama kongresszusát Simon Bolivar hívta össze Limából 1824. december 7-én, és José Faustino Sánchez Carrión, Peru kormányzati és külügyi minisztere, aki teljes mértékben osztotta a boliváriak hispán-amerikai egységideálját, meghívta az amerikai kormányokat.

A kongresszuson Nagy-Kolumbia (amely a mai Kolumbia, Ecuador, Panama és Venezuela államokat foglalja magában), Peru, a Közép-Amerika Egyesült Tartományai (Guatemala, El Salvador, Honduras, Nicaragua és Costa Rica), valamint Mexikó képviselői vettek részt. Chile és a Dél-Amerika Egyesült Tartományai (Argentína) elutasították a részvételt, mivel nem bíztak Bolívar hatalmas befolyásában. A Brazil Birodalom nem küldött küldötteket, mert ellenséges fogadtatásra számított hispán szomszédai részéről az Argentínával a modern Uruguay miatt folytatott háborúja miatt. Az elszigetelődést pártoló Paraguay (amely korábban elutasította Bolívar küldötteinek fogadását) nem kapott meghívást.

A kongresszuson részt vevö államok 1826

A tárgyalások

[szerkesztés]

Az 1826 június 22. és július 15. között Panamavárosban tartott kongresszuson egy amerikai köztársaságok szövetségének létrehozását javasolták, közös hadsereggel, kölcsönös védelmi paktummal és egy nemzetek feletti parlamenti közgyűléssel.[58] A kongresszuson született, nagyszabásúan elnevezett „Uniós, Liga és Örök Konföderációs Szerződés” végül csak Nagy-Kolumbia ratifikálta, és Bolívar álma hamarosan végleg kudarcot vallott az országban kitört polgárháború, Közép-Amerika szétesése vagyis a helyi nacionalizmusok és érdekek megjelenése miatt.[59] A panamai kongresszusnak politikai következményei is voltak az Egyesült Államokban. John Quincy Adams elnök és Henry Clay külügyminiszter azt akarta, hogy az Egyesült Államok részt vegyen a kongresszuson, amelyre csak a Bolívarra nehezedő nyomás miatt hívták meg őket. Mivel a spanyol ajkú Amerika nagyrészt betiltotta a rabszolgaságot, az Egyesült Államok déli részéről érkező politikusok azzal akadályozták a missziót, hogy nem hagyták jóvá a forrásokat, és nem erősítették meg a küldötteket. Végső távozásuk ellenére a két amerikai küldött egyike, Richard Clough Anderson Jr., úton Panamába meghalt; a másik, John Sergeant pedig csak azután érkezett meg, hogy a Kongresszus befejezte a megbeszéléseit.[60]

Megjegyések

[szerkesztés]
  1. ↑ Signed in July 21, 1847, belső zavarok miatt csak 1861-ben ratifikálták Bolíviában.
  2. ↑ Előzetes megállapodás megkötetett 1867 january 27.-én (Pereira, 2004)
  3. ↑ Paraguay asked that part of an article was removed, it referred to the reclamations of the subjects of both states. (Pereira, 2004)
  4. ↑ A treaty was signed in 1841, but it was not ratified and it caused great instability. A new treaty was signed in March 26, 1845, but was replaced by a new treaty in 1846. In June 25, 1870 a consular treaty was signed. In July 19, 1870 the definitive treaty was signed, but it was not ratified until 1882. (Pereira, 2004)

Jegyzetek

[szerkesztés]
  1. ↑ Canal (2006). „Civil War and Counter-Revolution in Spain and the Southern Europe on XIX Century”. Ler História 51. [2024. február 1-i dátummal az eredetiből archiválva]. (Hozzáférés: 2023. június 22.)
  2. ↑ Peire (2014). „El Río de la Plata y las Cortes de Cádiz: ¿un juego de máscaras?” (spanyol nyelven). Revista Venezolana de Análisis de Coyuntura. Universidad Central de Venezuela Venezuela XX, 35. o.
  3. ↑ Mazzuca, Sebastian. Latecomer State Formation Political Geography and Capacity Failure in Latin America. Yale University Press (2021)
  4. ↑ Rufino Blanco-Fombona. Fundación de la República - Biblioteca Ayacucho nº 61, 67. o. (1920)
  5. ↑ Lara, Maria. Breviario de historia de España (2018)
  6. ↑ Kinsbruner, Jay. Independence in Spanish America: Civil Wars, Revolutions, and Underdevelopment. University of New Mexico press (1994. április 11.). ISBN 978-0826321770
  7. ↑ Strachan, Hew. The Changing Character of War, 206. o. (2011)
  8. ↑ Kinsbruner, Jay. Independence in Spanish America: Civil Wars, Revolutions, and Underdevelopment (2000)
  9. ↑ Lu, Jing. On State Secession from International Law Perspectives, 14. o. (2018)
  10. ↑ Rospide (2021). „¿Por qué los españoles rechazaron la propuesta del General San Martín de coronar un príncipe Borbón en el Perú?”. ReDiU, Revista Digital Universitaria del Colegio Militar de la Nación.
  11. 1 2 Hamnett (1997. május 1.). „Process and Pattern: A Re-examination of the Ibero-American Independence Movements, 1808–1826”. Journal of Latin American Studies 29 (2), 279–328. o. DOI:10.1017/s0022216x97004719. ISSN 0022-216X.
  12. ↑ Latin American Religions: Histories and Documents in Context. New York University Press, 131–132. o. (2008. április 11.). ISBN 9780814767313
  13. ↑ Re-imagining Democracy in Latin America and the Caribbean, 1780-1870. Oxford University Press, 175–176. o. (2023. április 11.). ISBN 9780197631577
  14. ↑ Klein, Herbert. La esclavitud africana en América Latina y el Caribe (spanyol nyelven). Madrid: Alianza Editorial, 159–161. o. (1986. április 11.). ISBN 84-206-4208-8
  15. ↑ Ruiz de Gordejuela Urquijo, Jesús. La expulsión de los españoles de México y su destino incierto, 1821-1836 (spanyol nyelven). Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Escuela de Estudios Hispano-Americanos & Universidad de Sevilla (2006). ISBN 978-840-0084-67-7
  16. ↑ Burkholder, Mark A. (2016). "Spain's America: From kingdoms to colonies". Colonial Latin American Review. 25 (2): 125–153.
  17. ↑ Mills, Kenneth; Taylor, William B.; Lauderdale Graham, Sandra (2002). Colonial Latin America: A Documentary History. Maryland: SP Books. p. 144.
  18. ↑ Mills, Kenneth; Taylor, William B.; Lauderdale Graham, Sandra (2002). Colonial Latin America: A Documentary History. Maryland: SP Books. p. 107.
  19. ↑ Nancy Farriss, Crown and Clergy in Colonial Mexico, 1759–1821. London: Athlone Press 1968
  20. ↑ Mills, Kenneth; Taylor, William B.; Lauderdale Graham, Sandra (2002). Colonial Latin America: A Documentary History. Maryland: SP Books. p. 144
  21. ↑ Mills, Kenneth; Taylor, William B.; Lauderdale Graham, Sandra (2002). Colonial Latin America: A Documentary History. Maryland: SP Books. p. 309-313.
  22. ↑ Mills, Kenneth; Taylor, William B.; Lauderdale Graham, Sandra (2002). Colonial Latin America: A Documentary History. Maryland: SP Books. p. 144
  23. ↑ Margaret Chowning, "The Consolidación de Vales Reales in the Bishopric of Michoacán." Hispanic American Historical Review 69:3 (1989) 451–78.
  24. ↑ Michael P. Costeloe, Church Wealth in Mexico: A Study of the "Juzgado de Capellanías" in the Archbishopric of Mexico, 1800–1856. Cambridge University Press 1967.
  25. ↑ Lynch, The Spanish American Revolutions, 17–19, 334–335. Rodríguez, The Independence of Spanish America, 19–27. Kinsbruner, Independence in Spanish America, 7–12.
  26. ↑ Lynch, The Spanish American Revolutions, 17–19, 334–335. Rodríguez, The Independence of Spanish America, 19–27. Kinsbruner, Independence in Spanish America, 7–12.
  27. ↑ Lynch, John (2001), "Spanish America's Poor Whites: Canarian Immigrants in Venezuela, 1700–1830", Latin America between Colony and Nation, Palgrave Macmillan UK, pp. 58–73, ISBN 978-1-349-41856-5, retrieved 13 January 2020
  28. ↑ Lynch, John (2001), "Spanish America's Poor Whites: Canarian Immigrants in Venezuela, 1700–1830", Latin America between Colony and Nation, Palgrave Macmillan UK, pp. 58–73, ISBN 978-1-349-41856-5, retrieved 13 January 2020
  29. ↑ Lynch, John (2001), "Spanish America's Poor Whites: Canarian Immigrants in Venezuela, 1700–1830", Latin America between Colony and Nation, Palgrave Macmillan UK, pp. 58–73, ISBN 978-1-349-41856-5, retrieved 13 January 2020
  30. ↑ Ossa Santa Cruz, Juan Luis (2010). "La criollización de un ejército periférico, Chile, 1768–1810". Historia. 42 (II): 413–448. Archived from the original on 1 February 2016. Retrieved 27 January 2016.
  31. ↑ Lynch, Spanish American Revolutions, 27–34. Rodríguez, Independence of Spanish America, 14–18. Kinsbruner, Independence in Spanish America, 14–17, 23.
  32. ↑ Jay Kinsbruner ·. Independence in Spanish America Civil Wars, Revolutions, and Underdevelopment. UNM Press (2000). ISBN 978-0-8263-2177-0
  33. ↑ (2007) „The Western Question: The Geopolitics of Latin American Independence”. The American Historical Review 112 (3), 742–763. o. DOI:10.1086/ahr.112.3.742.
  34. ↑ Lynch, Spanish American Revolutions, 27–34. Rodríguez, Independence of Spanish America, 14–18. Kinsbruner, Independence in Spanish America, 14–17, 23.
  35. ↑ 69]Lynch, Spanish American Revolutions, 162. 171–172, 207. Rodríguez, Independence of Spanish America, 173–175, 192–194
  36. ↑ Lynch, Spanish American Revolutions, 209. Rodríguez, Independence of Spanish America, 122. Kinsbruner, Independence in Spanish America, 57.
  37. ↑ Rebecca Earle, "'A Grave for Europeans'? Disease, Death, and the Spanish-American Revolutions" in Christon I. Archer, ed. The Wars of Independence in Spanish America, 283–297
  38. ↑ Lynch, Spanish American Revolutions, 138–141. Rodríguez, Independence of Spanish America, 179–182. Kinsbruner, Independence in Spanish America, 72–78
  39. ↑ 76]Lynch, Spanish American Revolutions, 335–340. Rodríguez, Independence of Spanish America, 194–195. Kinsbruner, Independence in Spanish America, 89.
  40. ↑ (1988) „Power, Corruption, and Commerce: The Making of the Local Administrative Structure in Seventeenth-Century Buenos Aires”. The Hispanic American Historical Review 68 (4), 771–801. o. DOI:10.2307/2515681. JSTOR 2515681.
  41. ↑ Lynch analyzes the events through the older theory of a "conservative revolution": Spanish American Revolutions, 319–320. Compare to Rodríguez, Independence of Spanish America, 196–197, 199–205, 241–242. Kinsbruner, Independence in Spanish America, 97–98. Peter F. Guardino, "The War of Independence in Guerrero, New Spain, 1808–1821" in Archer, The Wars of Independence in Spanish America, 122–124.
  42. ↑ Lynch, Spanish American Revolutions, 320–323. Rodríguez, Independence of Spanish America, 206–210. Kinsbruner, Independence in Spanish America, 98–99. Guardino, "The War of Independence in Guerrero," 121, 124–125.
  43. ↑ ]Orozco Linares, Fernando (1996). Fechas históricas de México: las efemérides más destacadas desde la época prehispánica hasta nuestros días (in Spanish). Panorama Editorial. p. 128. ISBN 9789683802958. Archived from the original on 1 February 2024. Retrieved 22 August 2018.
  44. ↑ Tratado Definitivo de Paz entre Mexico y España" (PDF) (in Spanish). Archived from the original (PDF) on 4 March 2016. Retrieved 30 April 2018.
  45. ↑ Tratado Definitivo de Paz entre Mexico y España" (PDF) (in Spanish). Archived from the original (PDF) on 4 March 2016. Retrieved 30 April 2018.
  46. ↑ Lynch, Spanish American Revolutions, 218–219. Rodríguez, Independence of Spanish America, 219. Kinsbruner, Independence in Spanish America, 88–90.
  47. ↑ Montano, Joaquin (19 de enero de 2019). «Congreso de Cúcuta: participantes, reformas y consecuencias». Lifeder. Consultado el 13 de agosto de 2019.
  48. ↑ «Constitución de la República de Colombia de 1821». publicaciones.banrepcultural.org. Red Cultural del Banco de la República. Consultado el 11 de julio de 2025.
  49. ↑ 87]Lynch, Spanish American Revolutions, 185–189, 247–249, 267–272. Rodríguez, Independence of Spanish America, 219–220, 222–231. Timothy E. Anna, "Chaos and the Military Solution: The Fall of Royalist Government in Peru Archived 1 February 2024 at the Wayback Machine" in Archer, The Wars of Independence in Spanish America, 272–273. Kinsbruner, Independence in Spanish America, 77–78, 90–95.
  50. ↑ 88]Bushnell, David (1970). The Santander Regime in Gran Colombia. Westport: Greenwood Press. pp. 325–335. ISBN 0-8371-2981-8. Lynch, Spanish American Revolutions, 272–273, 279–284. Rodríguez, Independence of Spanish America, 232–234. Kinsbruner, Independence in Spanish America, 95–96. Chasteen, John Charles (2008). Americanos: Latin America's Struggle for Independence. Oxford University Press. pp. 164–165. ISBN 978-0-19-517881-4.
  51. ↑ 88]Bushnell, David (1970). The Santander Regime in Gran Colombia. Westport: Greenwood Press. pp. 325–335. ISBN 0-8371-2981-8. Lynch, Spanish American Revolutions, 272–273, 279–284. Rodríguez, Independence of Spanish America, 232–234. Kinsbruner, Independence in Spanish America, 95–96. Chasteen, John Charles (2008). Americanos: Latin America's Struggle for Independence. Oxford University Press. pp. 164–165. ISBN 978-0-19-517881-4.
  52. ↑ 90]Manara, Carla G. (2010). "Movilización en las fronteras. Los Pincheira y el última intento de reconquista hispana en el sur Americano (1818–1832)" (PDF). Revista Sociedad de Paisajes Áridos y Semiáridos (in Spanish). II (II). Universidad Nacional de Río Cuarto: 39–60. Archived (PDF) from the original on 27 September 2020. Retrieved 29 June 2020
  53. ↑ 91]Costeloe, Michael P. (2009). Response to Revolution: Imperial Spain and the Spanish American Revolutions, 1810-1840. Cambridge University Press. p. 100. ISBN 978-0521122795.
  54. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Forráshivatkozás-hiba: Érvénytelen <ref> címke; nincs megadva szöveg a(z) pereira2004 nevű lábjegyzeteknek
  55. ↑ (Pereira, 2004)
  56. ↑ Germán A. de la Reza, El Congreso de Panamá de 1826 y otros ensayos de integración en el siglo XIX. Estudio y fuentes documentales anotadas, UAM-Eon, México, 2006. ISBN 970-31-0656-0.
  57. ↑ Congreso de Panamá The Memoirs of Simon Bolivar
  58. ↑ 1]Frances L. Reinhold, "New research on the first pan-American congress held at Panama in 1826." Hispanic American Historical Review 18.3 (1938): 342-363 online.
  59. ↑ Reza, Germán A. "Was France Invited to the Amphictyonic Congress of Panama in 1826? Evidence at the Margins of an International Controversy." Critical History 72 (2019): 27-44
  60. ↑ Sanders, Ralph. "Congressional Reaction in the United States to the Panama Congress of 1826." The Americas (1954): 141-154. online

Fordítás

[szerkesztés]

Ez a szócikk részben vagy egészben a Spanish American wars of independence című angol Wikipédia-szócikk ezen változatának fordításán alapul. Az eredeti cikk szerkesztőit annak laptörténete sorolja fel. Ez a jelzés csupán a megfogalmazás eredetét és a szerzői jogokat jelzi, nem szolgál a cikkben szereplő információk forrásmegjelöléseként.

Felhasznált irodalom

[szerkesztés]
  • Adelman, Jeremy. Sovereignty and Revolution in the Iberian Atlantic. Princeton University Press 2006. ISBN 978-0691142777
  • Andrews, George Reid. "Spanish American independence: A structural analysis." Latin American Perspectives (1985): 105–132. online[halott link]
  • Andrien, Kenneth J. and Lyman L. Johnson. The Political Economy of Spanish America in the Age of Revolution, 1750–1850. Albuquerque, University of New Mexico Press, 1994. ISBN 978-0-8263-1489-5
  • Anna, Timothy.. Spain & the Loss of Empire. Lincoln, University of Nebraska Press, 1983. ISBN 978-0-8032-1014-1
  • Archer, Christon I., ed.. The Wars of Independence in Spanish America. Willmington, SR Books, 2000. ISBN 0-8420-2469-7
  • Benson, Nettie Lee. Mexico and the Spanish Cortes, 1810–1822. Austin: University of Texas Press 1966. ISBN 1477304037
  • Brading, D.A. The First America: The Spanish Monarchy, Creole Patriots and the Liberal State, 1492–1867. Cambridge University Press, 1991. ISBN 0-521-44796-8
  • Chasteen, John Charles. Americanos: Latin America's Struggle for Independence. Oxford University Press, 2008. ISBN 978-0-19-517881-4
  • Costeloe, Michael P. Response to Revolution: Imperial Spain and the Spanish American Revolutions, 1810–1840. Cambridge University Press, 1986. ISBN 978-0-521-32083-2
  • Domínguez, Jorge I. Insurrection or Loyalty: The Breakdown of the Spanish American Empire. Cambridge, Harvard University Press, 1980. ISBN 978-0-674-45635-8
  • Graham, Richard. Independence in Latin America: A Comparative Approach (2nd edition). McGraw-Hill, 1994. ISBN 0-07-024008-6
  • Hamnett, Brian. The End of Iberian Rule on the American Continent, 1770–1830. Cambridge: Cambridge University Press 2017. ISBN 978-1316626634
  • Harvey, Robert. Liberators: Latin America's Struggle For Independence, 1810–1830. John Murray, London (2000). ISBN 0-7195-5566-3
  • Higgins, James (editor). The Emancipation of Peru: British Eyewitness Accounts, 2014. Online at https://sites.google.com/site/jhemanperu
  • Humphreys, R. A., and John Lynch (editors). The Origins of the Latin American Revolutions, 1808–1826. New York, Alfred A. Knopf, 1965.
  • Kinsbruner, Jay. The Spanish-American Independence Movement. (Krieger Publishing Company, 1976). ISBN 978-0-88275-428-4
  • Kinsbruner, Jay. Independence in Spanish America: Civil Wars, Revolutions, and Underdevelopment (2nd ed. University of New Mexico Press, 2000). ISBN 0-8263-2177-1
  • Ladd, Doris M. The Mexican Nobility at Independence, 1780–1826. Austin: University of Texas Press 1976.
  • Lynch, John. Caudillos in Spanish America, 1800–1850. Oxford, Clarendon Press, 1992. ISBN 0-19-821135-X
  • Lynch, John. The Spanish American Revolutions, 1808–1826 (2nd edition). New York, W. W. Norton & Company, 1986. ISBN 0-393-95537-0
  • Lynch, John, ed. Latin American Revolutions, 1808–1826: Old and New World Origins (1995) 424pp; essays by scholars
  • McFarlane, Anthony. War and Independence in Spanish America. Routledge, 2014. ISBN 978-1-85728-782-0
  • Méndez, Cecilia. "Incas si, Indios no: Notes on Peruvian Creole Nationalism and Its Contemporary Crisis." Journal of Latin American Studies, 28 (1) (Feb. 1996) pp. 197–225.
  • Ossa Santa Cruz, Juan Luis. Armies, Politics, and Revolution: Chile 1808–1826. Liverpool 2014.
  • Rodríguez O., Jaime E. The Independence of Spanish America. (Cambridge UP, 1998). ISBN 0-521-62673-0
  • Scheina, Robert L.. Latin America's Wars: The Age of the Caudillo, 1791–1899. (Potomac Books, 2003). ISBN 9781574884500

Kapcsolódó szócikkek

[szerkesztés]
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=A_dél-amerikai_spanyol_gyarmatok_függetlenségi_háborúja&oldid=28909468”