Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Dodi123 1 nappal ezelőtt a(z) Kapu Tibor, Magyari Béla nem is űrhajósok. témában
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója
Rövidítések

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Tapasztalt szerkesztőre
váró problémák
2023-as Izrael–Hamász-háború
Be'eri mészárlás
Budapest
La Contessa Kastélyhotel és Rendezvényközpont
Salomé (Heródiás lánya)
Viszlát, és kösz a halakat!
Zbigniew Herbert

Román királyi család

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 1 nappal ezelőtt13 hozzászólás5 résztvevő

Sziasztok! 2011-ben Mihály román király megváltoztatta a Romániában korábban uralkodó Hohenzollern-Sigmaringen ház román ágának nevét Romániai-ház névre. A Wikidata alapján a magyar Wikipédia az egyetlen, amely Mihály lányainak (Margarita von Hohenzollern-Sigmaringen, Irina von Hohenzollern-Sigmaringen, Elena von Hohenzollern-Sigmaringen, Sofia von Hohenzollern-Sigmaringen és Maria von Hohenzollern-Sigmaringen) neve esetében nem követte ezt a változást. A kérdésem, hogy milyen névre kellene átnevezni a cikk alanyait, például Margit romániai hercegnő, vagy Margit romániai királyi hercegnő névre, esetleg más polgári névre? Reas vita 2025. június 8., 13:01 (CEST)Válasz

Nevezzük Mihály volt román királynak, hiszen akkor már 64 éve nem volt király. Kérdés, hogy volt-e neki egyáltalán ilyen jogköre. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. június 8., 14:41 (CEST)Válasz
Romániai hercegnőnek meg romániai királyi hercegnőnek biztosan nem nevezném őket. Egyrészt Románia nem királyság, másrészt mind az öt lány azután született, hogy az apjuk 1947-ben lemondott a trónról. Hkoala 2025. június 8., 14:42 (CEST)Válasz
Akár volt hozzá jogköre, akár nem, megtette. (Utánakerestem, ennek a jogalapját egy neten is elérhető dokumentum, a Fundamental Norms of the Royal Family of Romania szabályozza.)
A névváltoztatásról többek közt itt írnak:
https://mult-kor.hu/20110511_szakit_a_hohenzollernekkel_a_roman_kiralyi_csalad
https://www.romania-insider.com/king-michael-of-romania-breaks-dynastic-bond-with-house-of-hohenzollern
A második forrás tartalmazza, hogy ezt egy 1921-es döntés figyelembevételével hozták meg, miszerint az uralkodóház tagjainak a vezetékneve "of Romania". Ezt az angol és egyéb nyelvi változatok a cikkek címében vissza tudják adni, a magyar viszont nem. A rowikin egyébként román hercegnőnek hívják őket a cikkek címeiben. Üdv, Reas vita 2025. június 8., 16:03 (CEST)Válasz

Bevallom, engem mindig is nagyon zavart, hogy ezeket a hercegnőket jó ideje polgári névvel nevezzük el cikkcímként, de a román királyi családdal eddig nemigen foglalkoztam, így nem firtattam. A téma felvetése nagyon jó, és hát persze mitagadás, kapóra is jön. Arról már volt szó korábban, hogy a magyar arra nemigen alkalmas, hogy egyszerre visszaadja azt, hogy egy személy születik egy uralkodócsaládba, a születése jogán birtokol területeket, és esetleg házasság révén egy másik család tagja lesz. Ez ekvivalens az illető család nevének megváltoztatásával is, amire a felvetés irányul. Merthogy valóban, az interwikik döntő többségének elnevezése ezt visszaadja, és azokban a nyelvekben leírva nincs is különbség igazán a vázolt szituációban, hogy ott most romániai hercegnőként vagy Romániai családnevűként értjük e az adott illetőt. A magyar más. Mondjuk ugyebár, hogy a Wikipédia nem forrás, ugyanakkor ebben a konkrét helyzetben nagyon is döntőnek érzem azt az érvet, hogy még a román Wikipédia is kifejezetten és egzaktul román hercegnőként nevezi meg a hölgyeket. A királyi névtagtól eltekinthetünk esetleg, mivel valóban a királyság megszűnése után születtek. Szumma szummárum, "a román korona őrzőjét" Margit román hercegnő címmel javaslom elnevezni a fentiek alapján, hasonlóan a húgait is. (Ilona estén egyértelműsítés szükséges a dédnagynéni miatt.) – Joey üzenj nekem 2025. június 15., 22:20 (CEST)Válasz

Mivelhogy nem hercegnők, hanem polgárok. Ez a magyarázat. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. június 16., 08:51 (CEST)Válasz
Van persze polgári nevük is (a Romániai), mint manapság szinte mindenkinek, de attól még hercegnők. Margit ráadásul a román állam pénzén államfői szintű rezidenciában él, deklaráltan mint a román korona őrzője, a román királyi ház vezetője, és ilyen szintű minőségében számolnak is vele a fontos eseményeknél. Így pl az új államelnök beiktatásán is nem véletlenül állt a legmagasabb méltóságok között: https://monarchy.blog.hu/2025/06/02/romania_sokadik – Joey üzenj nekem 2025. június 19., 13:59 (CEST)Válasz
Joey, erről van egy irányelvünk, amiből az jön ki, hogy a néhai román király lányait (akik, ugye, nem uralkodók, de még csak nem is várományosai valamiféle uralkodói címnek), a polgári nevükön nevezünk, mint bármely más román személyt. Ha ez nem tetszik, fogalmazz meg egy irányelv-módosítást, szavaztasd meg kétharmados többséggel, aztán hajrá, mehet az átnevezés. Malatinszky vita 2025. június 19., 23:25 (CEST)Válasz
@Malatinszky: Ha a Wikipédia:Elnevezési szokások Uralkodók szakaszára gondolsz, abban én nem találtam semmi relevánsat. Ha nem, akkor melyik az az irányelv? További probléma, hogy mit tekintünk itt polgári névnek, ugyanis a fentebbiekben is szerepel, hogy a román nevük (a României) is nemesi tagot tartalmaz. Üdv, Reas vita 2025. június 20., 19:19 (CEST)Válasz
+1 – Joey üzenj nekem 2025. június 21., 00:32 (CEST)Válasz
Pontosan mitől hercegnők? Hkoala 2025. június 21., 06:22 (CEST)Válasz
Ez egyébként mint alapfogalom, nem is definiálandó, de nem gondolom, hogy ne lenne annyi bőven elég, hogy a románok is deklaráltan annak nevezik őket. – Joey üzenj nekem 2025. június 21., 13:23 (CEST)Válasz
Alapfogalom: olyan fogalom, amit ismertnek fogadunk el, nem tudunk más fogalmak segítségével meghatározni, ilyen például a geometriában a pont; a hercegnő nem az. Az enwiki szerint "Princess is a title used by a female member of a regnant monarch's family or by a female ruler of a principality." A definíció az uralkodó fogalmához köti a hercegnőt, márpedig ezek a hölgyek se nem uralkodók, se nem voltak soha uralkodó családtagjai. Az anyjukat is azért nem nevezzük királynénak, mert Mihály király lemondása után kötöttek házasságot.
A cikkek címe lehetne Margareta a României (nem Romániai Margit, mert csak uralkodók nevét magyarosítjuk), Irina a României stb. és a bevezetőben el lehetne magyarázni a hercegnőséget. (Margit amúgy az apja halála után egy ideig királynőnek nevezte magát, de valószínűleg valaki megsúgta neki, hogy a Román Királyság alkotmánya kizárta a nőket a trónöröklésből). Hkoala 2025. június 21., 16:18 (CEST)Válasz

Kapu Tibor, Magyari Béla nem is űrhajósok.

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 1 nappal ezelőtt37 hozzászólás14 résztvevő

Megnéztem, a Nasa és az FAA szerint is a Kármán vonalat (cirka 100 km-es magasságot) el kell érniük, hogy űrhajósnak nevezzük őket. Akiket meg a NASA felbérel, de még nem repültek az űrben azok az űrhajós jelöltek. Tehát Kapu Tibor sem űrhajós még. Így sajnos mindkét cikk esetén törlendő az űrhajós cím, Magyari esetén véglegesen, hiszen ő már meghalt így biztosan nem lehet űrhajós. 82.131.133.5 (vita) 2025. június 12., 20:46 (CEST)Válasz

De, ez a foglalkozása. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. június 12., 21:39 (CEST)Válasz
Meggyőző, letisztult érvrendszer. Egyébként szerinted akkor mondjuk Anettka is űrhajós, mert ugye őt is berakták a centrifugába.
Csak ugye az a bibi itt, hogy a szimuláció és a valóság kicsit más. Kapu Tibor menjen fel az űrbe, és jöjjön vissza élve, és akkor már lehet cikke, mert ugye a Mount Everest megmászását is csak akkor tekintik sikeresnek, ha onnan élve lejön a hegymászó, addig csupán próbálkozásról beszélhetünk. 82.131.133.5 (vita) 2025. június 13., 04:35 (CEST)Válasz
Megköszönöm, ha nem adsz a számba hülyeségeket, amit sose mondtam, és nem oktatsz ezek után érvelésből. Nekik papírjuk van róla, hogy űrhajós végzettséggel rendelkeznek. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. június 13., 17:11 (CEST)Válasz
MB hivatalos címzése: „kiképzett űrhajós”. Akela vita 2025. június 12., 22:38 (CEST)Válasz
Mitől hivatalos? Mi erre a forrás? Melyik hivatal határozta meg? Én csak azt tudom, hogy 1980-ban az újságírók így kezdték hívni, és rajta ragadt. Ők lennének a hivatal? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. június 15., 11:22 (CEST)Válasz
Pár érdekesség mielőtt az űrhajósság és az űrben jártság közti különbséget összekevernénk. A Challenger-katasztrófa "utasai" 14 km-rel űrhajósok voltak? Aki friss kresz vizsgával beül az első gyakorlati autovezetésére, az már soförnek (járművezetőnek) tekinthető akkor is, ha még nem fordította el a slusszkulcsot? Vizimentő az a képzett alkalmazott a vízparton, akinek még nem kellett élesben életet menteni? Lőfegyver az amivel még nem lőttek? Na jó, lehet hogy nem minden űrhajós, sofőr, vizimentő, lőfegyver nevezetes. UTF48kézfogó-握手会-handshake 2025. június 16., 03:55 (CEST)Válasz
A lőfegyver nem attól lőfegyver, hogy lőttek vele, hanem hogy alkalmas arra, hogy lőjenek vele. Alfa-ketosav vita 2025. június 21., 07:13 (CEST)Válasz

Kérdés, hogy etimológiailag „űrhajós” e valaki, vagy tényleg járt e az űrben űrhajósként? Lehet valaki úgy űrhajós, hogy mindenféle programot, felkészítést megcsinált a Földön, de az űrbe mégsem lőtték ki? Noch dazu ez valóban egy bejegyzett foglalkozás lenne?! Bevallom nekem vannak kétségeim. – Vander Jtömb 2025. június 12., 23:10 (CEST)Válasz

Vesd össze: Lehet-e egy okleveles matematikusnak itt szócikke, ha egyetlen tételt sem bizonyított be, de elvégezett egy egyetemet ? Lehet-e egy bírónak itt szócikke, ha egyetlen mérkőzést sem vezetett, de elvégezte a játékvezetói képzést ? Stb. 82.131.133.5 (vita) 2025. június 13., 04:41 (CEST)Válasz
A nevezetességhez azért kell, hogy matematikusként is valaki valamilyen eredményeket letegyen az asztalra, ha nem is tételbizonyítással, de egyéb publikációkkal stb. A focibírókkal kapcsolatban pont a közelmúlt kritikái jutottak eszembe, miszerint tele vagyunk nem nevezetes focistákkal. Vander Jtömb 2025. június 13., 16:57 (CEST)Válasz

Miről nevezetes Kapu Tibor és Magyari Béla? A potenciális (és Magyari esetében már soha meg nem valósuló) űrutazásukról. Ennek nyilván szerepelnie kell a cikkük nyitómondatában. Nem tudom, miért kell ezen kekeckedni. --Malatinszky vita 2025. június 13., 04:49 (CEST)Válasz

Mert ti szoktátok rendszeresen bedobni, hogy a Wikipédia nem kristálygömb. Kapu Tibor nem nevezetes, még nem űrhajós, nem tudjuk, hogy az lesz-e (tudod a wiki nem kristálygömb). Az Apollo programban is nem egyszer volt, hogy a komplett felkészítést valaki végigvitte de ráadásul karantén alatt lett beteg és nem mehetett fel az űrbe, soha, ezért is voltak a tartalékok. Kapunál, ha még nincsen is tartalék (nem tudom, hogy van-e), akkor egy betegség esetén nem hinném, hogy várnának rá amíg meggyógyul. 82.131.133.5 (vita) 2025. június 13., 04:57 (CEST)Válasz
De, nevezetes. Előbb olvasd el a kritériumokat. Őszintén szólva nem tudom, mi a bajod velük, és miért csinálod itt a műsort. Trollszagod van. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. június 13., 17:13 (CEST)Válasz
Szerintem nem a nevezetesség a kérdés, hanem hogy tekinthető e űrhajósnak valaki űrutazás nélkül is; az kétségtelen, hogy nevezett személyek átestek a felkészítésen, ezért a már említett „kiképzett űrhajós” vagy hasonló titulus mindenképpen megilleti őket. Vander Jtömb 2025. június 13., 17:44 (CEST)Válasz
Az űrhajós egy foglalkozás. Ha valaki jogászként végzett, de sose dolgozott a szakmájában, az egy kiképzett jogász? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. június 14., 08:11 (CEST)Válasz
Hát szó szerint véve igen. Vander Jtömb 2025. június 14., 21:09 (CEST)Válasz
Hát nem. Nem az van a diplomájában, hogy kiképzett jogásszá nyilvánítjuk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. június 14., 23:09 (CEST)Válasz
Hát de; természetesen jogász, de van különbség aközött, hogy valaki gyakorló jogász (ügyvéd, ügyész, bíró stb.), vagy csak kapott egy jogi diplomát, aztán elment mondjuk cukrásznak. Vander Jtömb 2025. június 15., 02:32 (CEST)Válasz

A kérdés nem annyira egyszerű, mint aminek látszik. Tényleg el kéne dönteni, kit lehet űrhajósnak nevezni, bár a végeredmény nem feltétlenül lesz azonos a NASA álláspontjával, mert ez egy enciklopédia, nem a NASA. Szóval példának hozom itt azt a három embert, akit űrhajósnak szokás nevezni:

Virgil Grissom, több űrrepüléssel a háta mögött az amerikai légierő pilótájaként szerepel, és mellékesen űrutazásokon is részt vett;
Edward White hasonló Grissomhoz, de ő űrhajósnak lett elnevezve a bevezetőben;
Roger Chaffee viszont szintén űrhajós megnevezést kapott, holott egyszer sem járt az űrben, a fenti kettővel együtt halt meg egy földi gyakorlat során.

Három ember, három teljesen különböző eset. Az egyik pilóta, miközben járt az űrben. A másik űrhajós, mert járt az űrben. A harmadik űrhajós, pedig nem járt az űrben. Én úgy gondolom, hogy az űrhajós kiképzés nem jelenti azt, hogy űrhajóssá vált az ember. Magyari Béla esetén például teljesen megfelelő a pilóta megnevezés, aki aztán kapott egy űrhajós kiképzést, de nem jutott ki az űrbe, tehát gyakorló űrhajós nem lett. Ugyanez Chaffee esete is. Nincs ezzel semmi probléma, ha őket nem űrhajósként nevezzük meg, hanem pilótaként. – LApankuš 2025. június 14., 22:09 (CEST)Válasz

De, annyira egyszerű. Ha más szakmákban elfogadjuk a végzettséget, akkor az űrhajósnál is el kell. Az egy más kérdés, hogy valaki pilótaként nagyobbat alkotott, jelentősebb az életében a pilótasága, és ezért azt írjuk az első helyre. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. június 14., 23:11 (CEST)Válasz
Szerinted, mások szerint meg nem, de azért vannak ilyen felületek, hogy ezt kifejtsék. Az űrhajós azért is speciális „szakma”, mert élesen el lehet határolni valakit, aki járt az űrben vagy nem, szemben mondjuk a fentebbi jogásszal, aki a Földön marad, ha ügyvédkedik, ha nem. De jure le lehet „űrhajósozni” valakit, aki részt vett ilyen felkészítésen, de facto viszont nem válik ettől „igazi űrhajóssá”, azaz űrben járt emberré. (Az űrturistákat most tegyük félre, mert ők azok amik.) Vander Jtömb 2025. június 15., 02:42 (CEST)Válasz
Hát ez valóban frappáns különbség. Megkérhetlek, hogy a szakmát ne tedd idézőjelbe? Ez ugyanis csak a lekicsinylésedet fejezi ki. Ezek szerint csak azoknál a szakmáknál van ilyen különbség, ahol szerinted az űrben kell járni, a többinél nincs, vagyis van egyetlen szakma, ami neme attól szakma, hogy végzettséget szerez valaki. Folytasd csak, mert végtelen sok zöldséget ki lehet termelni ezzel a módszerrel. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. június 15., 11:21 (CEST)Válasz
Ismét csak szerinted „zöldség”. Igen, egyelőre még nem élünk a Star Wars vagy a Star Trek világában, tehát az, hogy valaki az űrben jár nem magától értetődő, természetes dolog; rengeteg felkészítésnek és technikai feltételnek kell teljesülnie ahhoz, hogy valaki az űrbe utazhasson, és ott akár hosszabb ideig tevékenykedjen. Eszemben sincs ezeket a teljesítményeket lenézni, devalválni, mindössze arról van szó, hogy gyakorló űrhajósnak lenni nem olyan, mint gyakorló jogásznak, autószerelőnek vagy péknek. Vander Jtömb 2025. június 15., 18:15 (CEST)Válasz
Semmiféle értelmes indokát nem adtad a különbségtételnek a világ összes szakmájához képest. Esetleg indíts szavazást róla, hogy mely szakmák fogadhatóak el a végzettség alapján. Ha nem akarod devalválni, akkor ne tedd idézőjelbe. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. június 15., 18:31 (CEST)Válasz

Akik szerint az űrhajósnak mindössze annyi szakmai tevékenysége van, hogy felmegy az űrbe, annak ajánlom a megtörtént eseményeket hűen tükröző Apolló 13 filmet, azon belül Ken Mattingly tevékenységét, aki a földi szimulátorban mentette meg űrhajóstársai életét. Ahhoz neki űrhajósnak kellett lennie, hogy azt végig tudja csinálni. Tudjátok, talán meglep, de ha egy űrhajós életében 2-3, újabban akár 5-6 alkalommal felmegy az űrbe egy időre, a többi időben, amit két űrrepülés között a Földön tölt, szintén űrhajósként dolgozik, nem a köldökét vakarja, és nem BKV-ellenőr. Űrhajós. Ez a szakmája, a munkája. Magyari Béla a magyar államtól megkapta A Magyar Népköztársaság Űrhajósa címet. Na ez az, ami hivatalos, nem a firkászok által ráaggatott dehonesztáló jelző. A Wikipédia internetes enciklopédia ezt írja az utóbbi cikkben: „a kitüntetést tartalék-kutatóűrhajósként kapta, mivel aktívan részt vett a programban.” Nem kiképzett űrhajósnak, hanem űrhajósnak nevezte a magyar állam. Szerintem ne kockáztassuk a Wikipédia tárgyszerűségét és semlegességét azzal, hogy ezt felülbíráljuk. Olyanoknak a hozzászólásait olvastam, akikről nem látom, hogy értenék, mit csinál egy űrhajós, csak a szavakon lovagolnak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. június 15., 11:32 (CEST)Válasz

A nyitó hozzászólásban egyébként van néhány kardinális probléma:

  1. Egy anon állítólag olvasott valahol valamit, de érdekes módon elfelejtette belinkelni (WP:ELL).
  2. Kapu Tibort nem bérelte fel a NASA (az ő esetében amúgy is értelmetlen szájtépés az egész, mert hamarosan járni fog az űrben).
  3. Semmi indoka, hogy a magyar állampolgárságú, és az Interkozmosz programban kiképzett Magyari Bélára a NASA definícióját alkalmazzuk.

Ezt csak úgy mellékesen. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. június 15., 11:35 (CEST)Válasz

Katonának szabad nevezni, aki soha nem vett részt csatában? Vagy csak az űrhajósokat akarjátok diszkriminálni? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. június 16., 09:35 (CEST)Válasz

Csak megjegyzem, vezettem már mozdonyt, bármilyen hihetetlen is, de ettől még nem vagyok mozdonyvezető. Unokaöcsémnek papírja van arról, hogy mozdonyt vezethet, ezt is tanulta, ki is képezték, de még nem vezetett mozdonyt, gyökeresen mással foglakozik. Ő valójában mozdonyvezető. Nézetem szerint Magyari Béla bármikor beugorhatott volna Farkas Bertalan helyett, ha úgy adódik. Szerintem itt a szavakon lovaglás esete áll fönn. Űrhajós nem csak az, aki az űrben járt, hanem aki képzettségénél fogva erre bármikor képes. Ogodej levél 2025. június 16., 11:26 (CEST)Válasz

Köszönöm a támogatást, és remélem, hogy a jogosulatlan mozdonyvezetés jogi tényállása már elévült, és nem lesz bajod a bevallásából. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. június 16., 16:37 (CEST)Válasz

Tennék hozzá én is egy gondolatot - mint elvileg az űrhajózáshoz értő (ezt más mondta rám, nem én bitorlom ezt a jelzőt:) –. Nyiván ennek a témának nincs definíciószerű megfogalmazása. De talán a NASA-nál lehet a legjobban tetten érni ennek az értelmezését. Kezdődik ott, hogy amikor elkezdenek űrhajósokat keresni, azt nem űrhajós-jelölt válogatásokon teszik, hanem űrhajós válogatásokon (legalábbis megnevezés szerint). Ergo ők már a beválasztás pillanatában űrhajósnak titulálják, akik elkezdik a felkészülést. Aztán folytatódik a szerintem legszebb gesztussal: mindenki kap egy űrhajós jelvényt, ami kezdetben ezüst, majd aranyra cserélik, amikor ténylegesen feljutott az űrbe az illető. Azaz ők űrhajósnak tartanak mindenkit, aki kiképzést kap és finoman jelzik köztük azt a „kis” különbséget is, hogy már fel is jutott, vagy még nem. Szeritem ez így tök elegáns. És ez így hajaz arra az érvelésre, hogy valakinek a foglalkozása űrhajós és másodlagos, hogy már gyakorlatot szerzett, vagy még nem. Természetesen az oroszoknál nem tudom, hogy ez hogy van (bár amikor Nyeljubovot kirúgták magatartási problémák miatt a Gagarin-féle csoportból, ott sem olvastam olyat, hogy az űrhajós-jelöltek közül rúgták ki, hanem az űrhajósok közül, kvázi ott is mindenki, aki a csillagvárosai kiképző akadémián tanul, már űrhajós és várja, hogy repülhessen). De még egyszer mondom, erre nincs definíciószerű meghatározás, legfeljebb az űrjáró országok ráutaló magatartása. Ja és ha kell szavazni, akkor nálam Magyari Béla is és Kapu Tibor is űrhajós:):):)Moonwalkr vita 2025. június 16., 14:05 (CEST)Válasz

Még egy kis kiegészítés. Egy űrhajósnak nem az egyetlen feladata, hogy felrepüljön a világűrbe. Számos kiegészítő feladatot lát el – tartalék legénység tagja, vagy éppen Amerikában létezik olyan, hogy támogató legénység, vagy az irányítóközpont és a fenn repülő társak közötti kommunikációs kapcsolatban vesz részt tevőlegesen, esetleg összekötő az űrhajót gyártó üzemmel, vagy bármilyen probléma esetén szimulációkat végez idelenn a Földön, hogy egyik, vagy másik műszaki megoldás beválhat-e odafenn, és még sorolhatnám azokat a tevékenységeket, amiket nem az űrben, hanem éppen a Földön kell elvégezni –. Nos ezeket mind űrhajós végzi és nem kell hozzájuk, hogy előzőleg már járjon fenn az űrben. Mindenféle olyan nyelvi alapú összehasonlítgatás, hogy mozdonyvezető, jogász, szülészznő és vadakat terelő juhász értelmetlen, mert mindegyiknek van valami szabályrendszere. Az űrhajós meg az az állatfaj, ahol olyan bonyolult a szabályrendszer, ráadásul közbeszól még a régmúlt korok szokásjogán alapuló hagyomány is, hogy ahol valóban tömegesen állítanak szolgálatba űrhajósokat, ők is az egyszerűsítést alkalmazzák.Moonwalkr vita 2025. június 16., 20:36 (CEST)Válasz

Tisztelt Értekezőkǃ Bocsánat, hogy a partvonalon kívülről kontárkodom. Az értelmező szótár szerint "ŰRHAJÓS főnév (1945 után) Űrhajóban való utazásra kiképzett és utazás közben meghatározott feladatokat (irányítás, műszerek kezelése, fényképezés, megfigyelés stb.) végző személy, kül. az, aki már űrrepülést is végzett." ([1]) Az utolsó tagmondatban a "kül. az, aki...("kül."vagyis különösen) az értelmezésem szerint arra utal, hogy űrhajós az is, aki még nem repült, de kiképzett, alkalmassá vált rá.
Ez összhangban áll azzal, hogy már Gagarin űrrepülése előtt is (1960. márc. 7.) 20 embert kozmonautának neveztek a szovjetek, köztük olyat is, akit utóbb kipenderítettek az űrprogramjukból ([2] de a RU wikin isː "член первого отряда советских космонавтов").
Úgyszintén, az EN wikin az astronaut megnevezésrőlː "NASA also uses the term as a title for those selected to join its Astronaut Corps." ([3]) Az Astronaut Corps "selects, trains, and provides astronauts as crew members for U.S. and international space missions." Vagyis nem csak azok a tagjai, akik már jártak fönn.
Meglátásom szerintː
  1. Hogy valakit kozmonautának, asztronautának, tajkonautának vagy űrhajósnak neveznek... Ezek szinonim fogalmak (még ha árnyalatbeli különbségek vannak is köztük).
  2. Magyari Bélának épp elég csalódást jelentett, hogy nem jutott föl az űrbe, és holtában sem kéne elvenni tőle az űrhajós megnevezést.
  3. A fentiek értelmében nemcsak Kapu Tibort, hanem Cserényi Gyulát is megilleti az űrhajós titulus. (Talán a másik két jelöltet is?)
Tisztelettelː Tösö8 vita 2025. június 20., 19:54 (CEST)Válasz
Csak megjegyzem, mert Farkas Bertalan és Magyari Béla korában mások voltak a titkolódzási szokások: nem túl sok kereséssel azért meg lehet találni az annak idején a kiképzésbe bevont további űrhajósjelölteket is, egy szép négyes fotó van például róluk. Szerintem azonban abból az időből a közvélekedés Farkast és Magyarit fogadja el űrhajósnak (utóbbit kevésbé, mert nem úgy alakult, hogy szintén sztárolják). Ők maguk, nem hiszem, hogy ne fogadták volna el ezt a státuszt. Az analógiára támaszkodva akkor Cserényi is ide sorolható. – Garamond vita 2025. június 21., 18:26 (CEST)Válasz
Nekem mind a négy űrhajós. A kétszeres űrturista Charles Simonyi is. Fega vita 2025. június 21., 19:08 (CEST)Válasz
Simonyi, mint űrturista szerintem már nem jogosult erre a megnevezésre; az rendben van, hogy egy olyan személy űrhajós, akit felkészítettek arra, hogy képes legyen tudományos vagy műszaki feladatok elvégzésére az űrben, még ha nem is lőtték fel, de azokat elkülöníteném, akik pusztán kvázi „bevásárolják” magukat egy űrkapszulába, mint Katy Perry. Ez űrturizmus, nem űrkutatás. Vander Jtömb 2025. június 21., 20:10 (CEST)Válasz
Egyetértek Vanderrel. Aki felszáll egy vonatra azt sem nevezzük vasutasnak :-). De aki ki lett képezve, és bármikor képes lenne (vagy lett volna) résztvenni egy küldetésen (különösen, ha tartaléknak volt jelölve, aki akár az utolsó pillanatban is az utazólegénység tagja lehetett volna), még akkor is űrhajósnak nevezhető, ha végül nem járt az űrben. A róla szóló szövegben nyilván meg kell jegyezni, hogy "csak" kiképzett űrhajósról van szó. A Moonwalkr által említett "támogató legénységet" viszont nem nevezném űrhajósnak. Ők szerintem a tényleges szakmájukkal lehetnek azonosíthatók, például űrtávközlési mérnök stb. Dodi123 vita 2025. június 21., 20:50 (CEST)Válasz

Szubcsonkokról ismét, avagy cikk-e a Wikidata-elem?

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 1 nappal ezelőtt7 hozzászólás4 résztvevő

A bottal kreált Ioan Piuariu-Molnar lakóháza lapra szubcsonksablont tettem, mivel semmilyen információt nem tartalmazott a Wikidatából automatikusan behúzott infoboxon kívül. Csigabi „bővítés + képek” összefoglalóval levette a sablont, azonban nem csinált semmi mást, mint mondatba írt még két olyan lexikális adatot, ami szintén benne volt az infoboxban, és az ott szintén látható Commons-kategóriából begalériázott pár képet.

Az állításom, hogy ez továbbra is szubcsonk, ha nem is az útmutató régről ittmaradt, Wikidata előtti értelmében, de abban az értelemben, hogy

  1. Nincs benne semmi olyan, ami a Wikidatában ne lenne benne, és nem tartalmaz semmilyen szöveges információt a Wikidata-elem szavakba öntésén túl.
  2. Nem tartalmaz enciklopédikus információt, csak lexikális adatokat.

Nem látom be, hogy ez mitől lenne szócikk. Ez csak egy Wikidata-elem tükrözése. Ma már ezt így kellene néznünk. Szerintetek hol a határ? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. június 16., 09:17 (CEST)Válasz

Az említett szócikket időközben Csigabi minimálisan tovább bővítette, amit nyilván jól tett. A kérdés azonban áll, mivel elvi jelleggel kérdeztem, és nem azzal a céllal, hogy mindenáron töröltessem ezt a cikket. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. június 16., 16:42 (CEST)Válasz

Jó lenne, ha tudnánk valami használhatóbb definíciót találni a szubcsonkokra, de a fentiek szerintem tévutat képviselnek. A 2. pontban az "enciklopédikus információ" és a "lexikális adat" közti distinkciót nem is értem. Az 1. ponttal pedig leginkább az a bajom, hogy ha komolyan vesszük, akkor egy cikk attól lesz vagy nem lesz szubcsonk, hogy mennyire tartalmas vagy nem tartalmas a hozzá kapcsolódó Wikidata-elem.

Kicsit az az érzésem, hogy a javaslat mögött az a gondolat van, hogy ha egy cikk megírása túl könnyen automatizálható, akkor az a cikk nem való a Wikipédiába. Ha ezt jól érzem, akkor még inkább úgy gondolom, hogy nem jó irányban tapogatózunk. --Malatinszky vita 2025. június 17., 11:50 (CEST)Válasz

Mi a te javaslatod? Amit írtam, az talán nem volt pontos és kidolgozott, de hogy néhány adatot kiemelünk az infoboxból, és mondatba foglaljuk, az szerintem nem enciklopédiacikk.
Amúgy még nem láttam normális, használható cikket, amit automatizáltan hoztak létre. De talán lehetne gondolkodni egy olyan on demand toolserveres szolgáltatáson, ami a szerkesztő kívánságára akkor hozza létre a botos cikket, amikor ő azt tényleg meg akarja írni. Na ez egyelőre fantázia. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. június 17., 15:46 (CEST)Válasz
Az én javaslatom az, hogy tűrjük az olyan cikkek létezését, amelyek pusztán egy, a Wikidatából feltöltött infoboxból és néhány onnan kiemelt, értelmes mondatokba foglalt adatból áll. (Nyilván elengedhetetlen feltétel, hogy a cikk tárgya wikiképes legyen, mint ahogy persze az is, hogy a cikk rövidke szövege nyelvileg-helyesírásilag rendben legyen.)
Lakóhelyemről A Pallas nagy lexikona (a Wikipédia szerint „részletességre és egyetemességre törekvő volta miatt máig az egyik legjelentősebb magyar nyelvű lexikon”) ezt írja: „Fairfax: (ejtsd: ferfex), county Virginia É.-amerikai államban, 1100 km.2 területtel, 13870 lak. F. székhellyel.” A te meghatározásod szerint ez nem enciklopédiacikk és az ilyesmit szubcsonkként törölni kell.
A Révai nagy lexikona nem ír Fairfax megyéről semmit. Szerinted a két enciklopédia közül melyik szolgálja jobban az amerikai főváros környékéről (a megjelenés idejében) tájékozódni kívánó olvasó érdekeit?
Nyilván mindannyian jobban szeretnénk, ha Ioan Piuariu-Molnar lakóházáról huszonháromezer leütéses, történelmi, építőművészeti és műszaki részletekben bővelkedő, mutimédiás eszközöket felvonultató cikkünk lenne, de a véges szerkesztői kapacitás miatt a választásunk nem az álmainkban szereplő kiemelt szintű cikk és a valóságban létező aligcikk között van, hanem az aligcikk és a semmi között. Én az aligcikket választom. --Malatinszky vita 2025. június 18., 10:38 (CEST)Válasz
Egyetértek Andrással – szerintem ezerszer jobb egy kétmondatos, bővíthető, rövid szócikk, mint egy piros link. Nem pontosan értem, hogy mi a probléma azzal, hogy egy cikk rövid vagy esetleg bottal készült. Vannak emberek, akiket szintén szolgál a projektünk, akik nem beszélnek nyelveket a magyaron kívül; nekik hasznosak lehetnek az ilyen cikkek. Aztán vannak olyanok, akik az anyanyelvükön akarnak olvasni a témáról, és csak egy rövid definíció erejéig kellett nekik a téma után olvasni. És bizonyára vannak emberek is, akik bővíthetnek egy ilyen pármondatos cikkeket. Sokan, sok mindenre használják a Wikipédiát, és szerintem igenis van jelentősségük ezeknek a cikkeknek, és tisztán a projekt érdekeit a szemem előtt tartva, nem igazán látom az okot a törlésükre az okot. Megértem persze, ha valakiben ez furcsa szájízt hagy, főleg ha órákat tölt egy-egy jól forrásolt, hosszú szócikk megírásával; szerintem nemes egyszerűséggel ez a két hozzájárulási módszer más műfaj, és felesleges rosszat gondolni a pármondatos cikkről, ha egyszer van olyan olvasó, akinek hasznos lehet.
Az, hogy a Wikidata-elemhez hasonlítjuk a szócikket, szerintem nem jó keretrendszer; a nap végén a Wikidatának is az a célja, hogy minél részletesebben írja le a világot adatokkal. Rövid, informatív, bővíthető cikkek nem csak bottal készülnek: nagyon jó lenne például, ha a Money (magazin) vagy a Vince Carter cikkeink olyan részletesek lennének, mint a kapcsolódó Wikidata-elemek. Blua lago (üzenetküldés) 2025. június 19., 05:54 (CEST)Válasz

Én valahol azt olvastam a wikin, hogy a Wikidata egyik küldetése, hogy automata-szócikkírást biztosítson minden nyelven. Persze ez utópia. Fega vita 2025. június 21., 19:10 (CEST)Válasz

Szöktetés a szerájból egy van vagy több is?

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 6 nappal ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Tegnapelőtti bogarászásom során attól tartók, hogy beleléptem a gereblyébe. Az történt ugyanis, hogy a Szalai András (operatőr) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikkben volt egy 1986-os tévéfilm, a Szöktetés a szerájból, amit egyértelműsítettem Mozart ilyen című dalműve miatt, és természetesen a létező lap címét is, meg a {{Mozart operái}} navigációs sablont, de ezután a 3 szerkesztés után megálltam! Ugyanis rátaláltam a Zenés TV Színház cikkre, ami végképp megkevert. A több tucatnyi mű zöme nincs linkelve, néhány az alapműre (pl. Rigoletto, A cigánybáró), de elég sok van tévéfilm, tévéjáték stb. egyértelműsítéssel. Én nem tudom és nem is akarom rendbe tenni, csak a kiinduló esetről szeretnék tanácsot kérni: van-e valóban Szöktetés a szerájból című tévéfilm, amelynek Szalai András volt az operatőrje? De pl. ebben a cikkben TV-filmként helyes-e a Johann Sebastian Bach hivatkozás? – Porrimaeszmecsere 2025. június 16., 17:14 (CEST)Válasz

Kutyulmányok a walesi nyelvű Wikipédiában

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 5 nappal ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

Itt volna a Hosszú alkony film szócikke (a Google Translate a barátod), csak éppen a rendező, a forgatókönyvíró, a színészgárda és a dátum alapján inkább mintha a Hyppolyt, a lakáj c. filmről lenne szó. De van ám Hyppolit, a lakáj szócikk is! Az azonban a rendező, a zeneszerző, a megjelenési dátum és a szereplőgárda alapján mintha inkább az Isten hozta, őrnagy úrról szólna… Vélhetőleg valami adatbázisból lettek ezek feltöltve, csak talán elcsúsztak egyes oszlopok, ki tudja. – Ha valakinek van kedve (ki)takarítani Augiász istállójában, hát az nagyon jó lenne. Ádám ✉ 2025. június 16., 23:28 (CEST)Válasz

Én elsősorban a "Gyula Kabos yddyott maggwyar ffwydwr yn golwddir ffilm wwyrr cywwyrd" kitételen vagyok felháborodva. Valahol mégiscsak a nemzeti büszkeségünkről van szó! -- Malatinszky vita 2025. június 16., 23:42 (CEST)Válasz
"A walesi mondat magyarul körülbelül így hangzik:
„Kabos Gyula egy magyar színész volt, aki filmekben szerepelt.”
Ez egy torzított walesi mondat (hibásan írt és torz karakterekkel), de a következő értelmes mondat állhatott mögötte:
“Gyula Kabos oedd actor ffilm Hwngari.” – azaz: „Gyula Kabos egy magyar filmszínész volt.”" (ChatGPT) Fega vita 2025. június 17., 12:19 (CEST)Válasz

Wikimedia Foundation Board of Trustees 2025 - Call for Candidates

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 5 nappal ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
További nyelvek • Segíts lefordítani a saját nyelvedre

Hello all,

The call for candidates for the 2025 Wikimedia Foundation Board of Trustees selection is now open from June 17, 2025 – July 2, 2025 at 11:59 UTC [1]. The Board of Trustees oversees the Wikimedia Foundation's work, and each Trustee serves a three-year term [2]. This is a volunteer position.

This year, the Wikimedia community will vote in late August through September 2025 to fill two (2) seats on the Foundation Board. Could you – or someone you know – be a good fit to join the Wikimedia Foundation's Board of Trustees? [3]

Learn more about what it takes to stand for these leadership positions and how to submit your candidacy on this Meta-wiki page or encourage someone else to run in this year's election.

Best regards,

Abhishek Suryawanshi
Chair of the Elections Committee

On behalf of the Elections Committee and Governance Committee

[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Wikimedia_Foundation_elections/2025/Call_for_candidates

[2] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Legal:Bylaws#(B)_Term.

[3] https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Wikimedia_Foundation_elections/2025/Resources_for_candidates

MediaWiki message delivery vita 2025. június 17., 19:43 (CEST)Válasz

Filmes díjak színeiről

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 3 nappal ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Az a gyakorlat alakult ki, hogy a fontosabb filmes díjaknak van egy megkülönböztető színe a navboxokban:

Ennek az az értelme, hogy a szócikkek végén elhelyezve jól látható módon elkülönülnek egymástól.

Szeretném kikérni a közösség véleményét arról, hogy folytassuk-e ezt a gyakorlatot és ha igen, visszakerülhet-e a {{Primetime Emmy}} egyedi színe is, ami pár éve "szúrópróbaszerűen" törölve lett (valamiért csak itt, a többi díjnál érintetlen maradt). Véleményem szerint vagy alkalmazzuk mindenhol ezt a gyakorlatot (ahogyan a személy infoboxban is külön színek jelzik a típust) vagy sehol - de legyen róla közösségi döntés.

Előre is köszönöm a hozzászólásokat! HG vita 2025. június 19., 10:55 (CEST)Válasz

@Hungarikusz Firkász: vette ki, talán emlékszik, miért. – Winston vita 2025. június 19., 12:53 (CEST)Válasz
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)&oldid=28213034”