Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre/Mallard, female.jpg

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Kép:Mallard, female.jpg (kiemelt státuszt megkapta. Lezárva: 2009. szeptember 11.)[szerkesztés]

Vadkacsa, avagy tőkésréce tojója, felszállás előtti nekirugaszkodás. A fotó a budapesti, városligeti tavon készült, amely a vadkacsák kedvelt helye.

szerkesztő:Ivanhoe képe. A mozdulatsor egy fázisát pontos, precíz módon ábrázolja, érezni ahogy a madár nekifeszül, mégis alig ver hullámokat. Jó tanulmány bármelyik szakcikkhez. A színek tiszták, kiegyensúlyozottak. A szárnytollak külön kompozíciót alkotnak. Ogodej Box 2009. július 30., 12:34 (CEST)[válasz]

  •  ellenzem A képen több technikai hibát látok:
    • életlen a fej, talán a túl nagy zoom miatt(?) (12x, 432mm) (közelebb kellett volna menni, ha volt rá lehetőség), vagy
    • az idő 1/200-ra volt állítva (bemozdulás?) - lehet, hogy jobb lett volna idő-prioritást állítani és mondjuk 1/500-al fényképezni
    • a "tömörítési fok" úgy látom, Fine-re volt állítva? (Standard-on kockásabb lenne)
    • lehet, hogy nagyobb felbontással finomabb lett volna a kép

A színes, tarka háttér zavaró (esetleg alacsonyabbról lehetne fényképezni?) Ez a feltett kép már vágott verzió? A kompozíciót javítaná, ha a madár előtt több hely lenne, mögötte kevesebb. misibacsi*üzenet 2009. augusztus 2., 13:29 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Abban amit Misibacsi mond, van igazság. ~400mm-es zoommal a reciprok-törvény alapján legalább 1/400-al kellett volna fotózni, viszont látom, hogy a blende a lehető legtágabban (3,6) volt, vagyis idő-prioritás itt nem segít. Az ISO-t kellett volna 200-ra állítani. Pláne egy gyorsan mozgó állatnál még inkább javallott a rövid záridő. De ez jelen esetben nem is akkora baj. Sokkal zavaróbb a kép utólagos keményítése (hacsak nem a fényképező maga élesítette szoftveresen.) Ezt valahogy korrigálni kéne, mert egy kiemelt képen nem lehetnek ilyen hibák. A háttér engem nem zavar, sőt tetszik, viszont tényleg több hely kéne legyen a réce előtt, mint mögött. Tudsz ezekből valamit korrigálni? Mert egyébként tetszik a kép. – BáthoryPéter vita 2009. augusztus 2., 14:12 (CEST)[válasz]

A kép nem lett szoftveresen élesítve, és a gépem nem tud ilyen opciót. Talán a víz tükröződése keményítette meg?? Nem tudom, az én monitoromon nem látszik keménynek. AZ utólagos lágyítás részletvesztéssel jár, azt inkább nem tenném. Teljesen igaz a reciprok szabály szerint kisebb záridővel kellett volna dolgozni, de az a mélységélesség rovására megy, ami szerintem még így éppen elfogadható. Sajnos az a tapasztalatom, hogy a Panasonic DMCFZ8, amivel fotózok, bár egy jónak mondható bridge-gép, a magasabb ISO-val rettentő zajosan fotóz, így inkább választottam a hosszabb záridőt. A kacsát nem tudom másképp vágni, mert a fránya jószág az eredeti fotón is így helyezkedik el. Vágáskor engem annyira nem zavart ennek a szabálynak a felrúgása, mivel a kép súlypontja az emelkedő szárnyakon van, így a kompozíció maga egyensúlyban van (úgy értem nem ül le egyik oldal sem). Töltsek fel egy lágyított verziót?– Ivanhoe vita 2009. augusztus 2., 15:48 (CEST)[válasz]
Ha nem lett szoftveresen, akkor mégis a géped tud ilyet. Az én gépemen például ez az Optimize Image menüpontban található meg és át lehet(ne) állítani Vivid, Sharper, Landscape, stb módokba. Lehet, hogy a géped automatikusan csinálja ezt, rá kéne jönni, az egészen biztos, hogy a kép természetellenesen szemcsés. (Közben most olvasom a pixinfo cikkét, és a képélesség és a zajcsökkentés is három lépésben állítható a te gépednél!) Az ISO200 még egy átlagos kompakt gépnél sem számottevően zajosabb a 100-nál, biztos, hogy a te bridge gépednél is nyugodtan lehetne használni. Az tény, hogy ennél magasabb ISO már nem javasolt. Szemcsésség ügyében esetleg a Photoshop Reduce Noise szűrőjével lenne érdemes játszani. És még egy kérdés: ezt hogy értetted: "kisebb záridővel kellett volna dolgozni, de az a mélységélesség rovására megy"? A záridőtől teljesen független a mélységélesség, csak a blendétől függ. – BáthoryPéter vita 2009. augusztus 3., 07:45 (CEST)[válasz]
Kisebb záridő, változatlan ISO mellett, nagyobb blendenyílást kíván. Ez viszont csökkenti a mélységélességet. Így értettem, csak lerövidítettem a magyarázatot.– Ivanhoe vita 2009. augusztus 3., 09:13 (CEST) - Megnéztem a cikket, nálam standardon van mindkét beállítás, megpróbálok majd játszani a beállításokkal gyengébb fényviszonyok között, hátha valamelyik párosítás szebb eredményt ad. Köszönöm.[válasz]
 megjegyzés Kisebb záridő, változatlan ISO mellett, nagyobb blendenyílást kíván. Ez viszont csökkenti a mélységélességet. - Teljesen igaz, de nem ez lett volna a cél?? Akkor kevésbé lenne zavaró a háttér. Nem ismerem a géped beállításait, de feltételezem, hogy ha kisebb időt állítasz be (1/500), és a fénymérés alapján a blende már max-ra nyitva van, akkor automatikusan növelte volna az ISO-t 200-ra (ennél még nem szabad szemcsésnek lennie a képnek, érdemes lenne kipróbálni). Vagy ha nincs ilyen auto-ISO állítás, de jelzi, hogy kevés a fény, akkor kézzel beállítani az ISO 200-at. De azt gondolom a kép alapján, hogy elég volt ott a fény, nem ez a probléma. misibacsi*üzenet 2009. augusztus 3., 11:40 (CEST)[válasz]
Ha megnézed a tó felszínét, az elmosódás a kacsa mögött már fél méterrel kezdődik. Ugye reprodukálni a felvételi körülményeket már nem lehet, de tapasztalataim szerint a legnagyobb blendénél már a túlsó szárnya bánta volna a mélységélesség csökkenését. A háttér egyébként nekem nem zavaró, teljesen természetes képét adja egy fodrozódó tó felszínének. Fénnyel azért nem volt annyira ellátva a helyzet, már késő délután volt és árnyékban, de az adódó témát nem lehetett kihagyni. Tudomásul vettem, hogy ellenzed a képet, mint kiemeltet, tanácsaidat köszönettel vettem, a gép automatikájával még kísérletezem hasonló helyzetekben, ahogy Báthory is javasolta. Szoftverrel mindenfélét meg lehet oldani, de magának a fotónak mahinálatlan varázsát (legyen ez egy pillanat rögzítése) nemigen lehet vele pótolni.– Ivanhoe vita 2009. augusztus 3., 12:09 (CEST)[válasz]
 megjegyzésEz így, hogy "olcsó géppel nem lehet jó képet csinálni" nem igaz, és nem emlékszem rá, hogy itt ezt írta volna valaki... Ami általában itt folyik, az szerintem nem "szurkálódás", hanem egy kép és a kamera beállításainak elemzése, ami után jobb képeket lehet csinálni, ha valaki figyel és eleget gyakorol utána. Ha a sérelmeiden rágódsz, attól még nem fogsz jobb képet csinálni. misibacsi*üzenet 2009. augusztus 3., 11:40 (CEST)[válasz]
Szerintem is lehet olcsó géppel jó képet csinálni, de nagy általánosságban igaz, hogy drágább (azaz jobb) géppel még jobbat is. Viszont úgy gondolom, hogy a téma és a fotós itt is meghatározó. Pl. olcsó géppel nem lehet igazán jó makrókat készíteni, vagy részletdús teleobjektíves felvételeket, az objektív minősége hamar eldönti a kérdést. Forditva is igaz, hogy drága géppel is rengeteg szakmai hibát lehet véteni, stb. Olcsó géppel egy jól elkapott pillanat, egy megismételhetetlen fényhatás, egy érdekes kompozíció könnyen feledteti az objektív hiányosságait. Az ajánlásban már leírtam, nekem miért tetszik a kép. Ogodej Box 2009. augusztus 3., 23:24 (CEST)[válasz]
Látod, Ágnes, mennyire szubjektív dolog egy fotó megítélése? Misibácsi a reciprokszabályt kéri számon, hasonlóképpen Péter is, merthogy meg kell fagyasztani a mozdulatot. Te hiányolod a mozgásból és annak elmosódásából eredő dinamizmust, ami ennek pont az ellenkezője. Egyébként egy mozdulat bemutatásához jobb a megfagyasztás, mert különben elvesznek az anatómiai részletek. Viszont Neked jobban tetszene ez a kép, ami blikkfangosabb, de nem látni a mozdulat anatómiáját.[1] Üdv, – Ivanhoe vita 2009. augusztus 4., 23:11 (CEST)[válasz]
Nehogy már még baj legyen, hogy hiányolom a dinamizmust! :-) Egy kukacnál be lehet fagyasztani a mozdulatot, de egy madár esetében nem fontos kimerevíteni. Szerintem. – VadszederkeMágika 2009. augusztus 5., 00:17 (CEST)[válasz]
Annyi tévedés van a dologban, hogy a hosszabb záridő itt pont nem a szárny bemozdultságát eredményezné. A szárny széttárása egy relatív lassú mozdulat, ellenben a fejét hirtelen szegi le, így egy kicsit hosszabb záridővel elég idétlen kép születne. Szerintem. – BáthoryPéter vita 2009. augusztus 5., 00:10 (CEST)[válasz]
Végül is a technikai részletektől eltekintve, szerintem mindig a felhasználási célnak megfelelően kell fotózni, lett légyen az bármi. Sokszor a célnak nem pont a leglátványosabban fotózott kép felel meg, de ha az a cél, hogy "wow" effektje legyen, akkor be lehet dobni minden kreativitást. – Ivanhoe vita 2009. augusztus 5., 10:22 (CEST) Ja, a linkelt képnél pont a fej merev és csak a szárnyak mozognak. Látványosabb, de kevesebbet mutat a modulat anatómiájából. Viszont dinamikusabb, az tény.[válasz]
Előtte tollászkodott, az teljesen igaz, de az a mozdulat már annak a képsorozatnak a része, amikor a következő szárnyemeléssel már elrugaszkodott, az biztos. Nem vagyok kacsában perfekt, lehet ez az erőgyűjtés fázisa volt? Ezek után kacsa-fronton el fogok mélyülni :-). – Ivanhoe vita 2009. augusztus 5., 19:14 (CEST)[válasz]
  •  támogatom Annak ellenére, hogy a kép kimerevített, mellőzi az ilyen témáknál szívesen alkalmazott bemozdulásokat, mégis módfelett dinamikus. Ennek oka a fodrozódó víz által keltett lágy ritmusérzet, illetve a madár tollazatának, textúrájának képi ritmusa közötti ellentmondás, ami valami barokkos feszültséget visz a képbe. Ha ez tudatos volt, akkor mestermunka. Szórakoztatja a szemet, legalábbis az enyémet. – Villanueva vita 2009. augusztus 5., 19:19 (CEST)[válasz]
  •  megjegyzés A kép rendkívül szemléletesen ábrázolja a felszállás előtti jellegzetes mozdulatot, ezért szerintem a felsorolt technikai hiányosságok ellenére megérdemli a kiemelt státuszt. Különféle okok miatt véleményem ellenére most nem szavazok. Köszönöm! – Csanády vita 2009. augusztus 7., 11:09 (CEST)[válasz]
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Javaslatok_kiemelt_képekre/Mallard,_female.jpg&oldid=27111001”