Wikipédia:Wikitanács/Reformötletek 2010–2011

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Összegzés: 2 kivételével minden felmerült reformjavaslatban döntés született, így ezt az oldalt 2 év után immár lezárom, megjegyezve hogy az e lapon döntésre nem vitt témák is fontosak, alkalmasint később jó lenne még megbeszélést tartani róluk. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. április 23., 12:56 (CEST)

WT-reform

eLVe szerint a Wikitanács hatékonyabban működne, ha véghezvinnénk bizonyos változtatásokat. Mint a WT tagjának, nekem is lennének javaslataim, de erről majd később. Ha szeretnétek segíteni, akkor gyertek, és beszéljük meg még a választások előtt! Szalakóta ^vita 2010. május 8., 21:36 (CEST)

Mármint ide, ugye? Bennó^fogadó 2010. május 8., 21:40 (CEST)

Jobb szeretném, ha itt lenne, mert a kocsmafalat megfelelőbb fórumnak látom erre. Szalakóta ^vita 2010. május 8., 21:46 (CEST)

Szívesen részt vennék a beszélgetésben, de nem írtad ide, milyen javaslataid lennének. eLVe ötleteit is szívesen olvasnám... Tudjátok: ötlet szül ötletet. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 9., 09:56 (CEST)

Jelentkezés

Elnök

Eldöntetett: A teljes jogú tagok (akárhányan legyenek is) maguk közül egy koordinátort választanak. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 13., 06:58 (CEST)

A Wikitanács tagválasztása

Eldöntetett: az új wikitanácsi választással nem várjuk meg az egy év lejártát, annak előkészítését azonnal megkezdtük. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 13., 06:57 (CEST)

Egy éves regisztráció

Eldöntetett: Már nem szükséges egyéves regisztráció a Wikipédián ahhoz, hogy valaki jelentkezhessen a WT-be. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 17., 16:03 (CEST)

Extra behívó

Eldöntetett: Nem hívunk be külsősöket a Wikitanács munkájába. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 22., 18:58 (CEST)

Választás módja, tagok száma

Eldöntetett: mindenki, aki teljesíti a WT-tagsághoz szükséges feltételeket, a WT-tagjává válik. Amennyiben több, mint 10 szerkesztő szerzi meg, akkor szavazaterő függvényében az első tíz a WT rendes tagjává válik, a többiek pedig póttagok lesznek. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 30., 07:33 (CEST)

Az eddigi tagok véleményezzék egymást

Eldöntetett: A WT tagjainak nem kötelessége, hogy véleményezzék egymás munkáját. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 2., 09:48 (CEST)

E-mail a WT-nek - javaslat az email-beadvány megszüntetésére

Eldöntetett: A Wikitanácshoz intézett indítványt minden esetben nyilvánosan kell megtenni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 2., 09:42 (CEST)

Eljárási kérdések

Eldöntetett: a felvetésben javasolt változtatásokat elvetettük, marad az eredeti állapot. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 1., 17:35 (CEST)

Lemondás, inaktivitás szabályozása

Előzetes összefoglalás: az irányelv valóban nem szabályozza, hogyan szűnhet meg valakinek a WT-tagsága. Az alaphelyzeteken túl (az egy év lejárta, lemondás, elhalálozás) az "inaktivitás" kérdését is szabályozandónak ítéljük. Erre kellene ötlet. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 13., 06:37 (CEST)

Szerintem a bedobozolt két javaslat (Szalakótáé és eLVéé) egyáltalán nem zárja ki egymást, sőt. Mindkettőt hasznosnak tartom, és  támogatom. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 20., 09:41 (CEST)

Utóbbi esetében persze szükséges konkretizálni a láthatólag inaktív fogalmát. Erre javaslom az egyebek mellett a WT-tagságról szóló szavazásnál is a szavazati jog küszöbéül szolgáló kritériumot: tehát legalább 100 szerkesztés az elmúlt 3 hónapban. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 20., 09:45 (CEST)

Ez utóbbit feltétlenül  támogatom! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 23., 19:51 (CEST)

Én is. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. július 23., 19:56 (CEST)

 támogatom--Szilas vitalapom 2012. március 28., 09:51 (CEST)--Szilas vitalapom 2012. március 28., 09:51 (CEST)

Ellenzem. Mi van, ha minden nap csak egy szerkesztést vitt be? Vagy hetenként jön két nap, és összesen hatot szerkeszt egy héten? Elég annyi, hogy rendszeresen látható legyen, hogy csinál valamit, és hozzászól. Szalakóta ^vita 2010. július 26., 21:02 (CEST)

Mivel a WT elé kerülő ügyek megtárgyalása nem nyilvános, egyedül a WT tagok tudják megítélni, ha valakinek a WT tagságára valamilyen okból nem tartanak igényt. Helyes lenne viszont a WT-nek egy ilyen esetben nyilvánosan bejelentenie, hogy XY-t ezért, meg ezért meg akarja fosztani a tagságtól. Erről aztán nyilvános szavazással döntsön a szavazati jogú közösség. A lemondás egyszerűbb eset: lemondott, sajnáljuk, fáj a szívünk, megértjük. OsvátA ^Palackposta 2010. december 7., 16:43 (CET)

Döntési mechanizmus

Eldöntetett: Laszlovszky András javaslatát befogadtuk, a WT köteles közzétenni az eljárási ügyekben a szavazati arányt. A fenti az irányelvben átvezetve. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 28., 15:42 (CEST)

Kifogások a WT működésével kapcsolatban

Nem admin WT-tag adminná választása

A WT admintagjainak száma felülről korlátozott. Ha egyszer egy csapat felállt, és abban megvan az az adminszám, amit az irányelv megenged, akkor nem lehet az adminok számát növelni. Ugyanakkor előállhat olyan helyzet, hogy egy nem-admin WT-tagot jelölnek adminisztrátornak. Amennyiben megválasztják, akkor választania kell, hogy admin lesz vagy inkább WT-tag marad. Ez a jelenlegi helyzet.

Minden adminszavazás ELŐTT szükség van arra, hogy a jelölt elfogadja a jelölést, tehát nyilatkozik arról, hogy szeretné vállalni az adminisztrátorsággal járó többletmunkát és -felelősséget. Ugyanígy nyilatkozott azonban akkor is, amikor a WT-tagságot elvállalta. Tehát mindkét pozíciót szeretné ellátni, betölteni.

Nem kívánatos, hogy a Wikitanácsban több admin vegyen részt, mint amit az irányelv jelenleg előír: "kevesebb, mint 50%". Ugyanakkor, az sem kívánatos, hogy egy Wikitanács-tag, akit jelöltek adminisztrátornak, csak azért, mert a közösség megválasztja adminisztrátornak (min. 25 mellette szavazat, 80% mellette), magyarul a legnagyobb támogatásáról biztosítja, le kelljen, hogy mondjon a WT-tagságáról.

Javaslom, hogy az irányelvet olyan irányban módosítsuk, hogy amennyiben ilyen helyzet előáll, akkor a nem-admin WT-tag, akit megválasztanak adminisztrátorrá, váljon a WT póttagjává, ne mondjon le a WT-tagságról. Ezzel nem választható be az eljáró tanácsokba, de minden ügyről értesül, a vitákban részt vesz. Nem szavazhat az eljárásokban.

Ezzel megmaradna a WT adminkisebbségi alapelve is, és a WT-tag is úgy érezné, hogy megnövekedett támogatottsága elismerésre kerül. A WT-ben nem változnak az adminarányok. A következő Wikitanács választáskor pedig rendezni lehet a helyzetet, a WT-t egy évre választjuk.

Vélemények? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 1., 16:05 (CEST)

Tkp. mi az h "póttag"? Ha az vmi olyasmi, hogy ő majd akkor "ugrik be", mikor mondjuk vki kilép/lemond, stb, akkor ez így máris nem jó. Sztem - és sztem nem csak sztem ;) - a WT-ben mindenkor meg kell maradnia az adminkisebbségnek! A WT- és az adminválasztás meg két külön dolog. Ki melyikre adja fejét, viseli következményét. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. október 1., 16:31 (CEST)

Én mondjuk má' azt se értem, miért olyan sarkos kérdés az adminarány a WT-ben. Ezért nekem nincs ellenvetésem (egyelőre) egyetlen javaslat ellen sem. L András^pankuš→ 2010. október 1., 16:40 (CEST)

LA-nak: per pillanat a WT az egyetlen lehetőség arra (a másikat, ami a szerkesztők szankcionálása volt, eltöröltük), hogy (akár az adminisztrátorokkal szemben is) a közösség jogorvoslatot kaphasson. Nem volna szerencsés, ha ez az egyetlen fórum, ami per pillanat a WP legfelsőbb bírósága, szintén többségében adminisztrátorokból állna. Bennó^iroda 2010. október 1., 18:18 (CEST)

Ezt annak idején éppen én erőltettem (Bennó és OrsolyaVirág támogatásával). Éppen nem voltam admin, és a hatalmi ágak egyensúlya lebegett folyamatosan a szemem előtt. Hogyan lehetne egy adminintézkedéssel szemben vagy egy adminnal szemben fellépni, ha nincs egyetlen olyan fóruma sem a vitarendezésnek, ahol nem az adminok vannak többségben? Ez volt a vezérlőelv, és ezzel ma is nagyon egyetértek. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 1., 16:51 (CEST)

Hát nem is tudom... Az már régen rossz, ha egy adminnal szemben nem lehet fellépni, mert a többi admin azért áll mellé, mert történetesen adminról van szó. Szóval én nem hiszem, hogy jelenleg az adminság egyben érinthetetlenséget is jelent. (Vagy ha igen, rosszul látok valamit.) L András^pankuš→ 2010. október 1., 17:07 (CEST)

Vagyis te is, továbbra is egyetértesz, hogy az adminarány maradjon 50% alatt. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. október 1., 16:57 (CEST)

Igen. A póttagság azonban megoldást nyújtana ebben az esetben. A póttag mindent olvas, mindenhez hozzászólhat (tanácskozási joga van) de nem szavazhat, eljáró tanácsba nem választható és nem választhat. Ha valaki lemond, akkor a helyére lép... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 1., 17:01 (CEST)

Ez így mindenképpen harmonikus és tetszetős. Ámdebár csak 9 aktív tag marad. Nemdebár ez felveti az azonnali (aktív)tag választást. Páratlannak kéne lennie a WT-tagoknak. (mármint számszerűen, mert egyébként természetesen azok! :)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. október 1., 17:13 (CEST)

Én ugyan nem vagyok matematikus, de nálam a 9 az páratlan... Igen, az aktív tagok száma ezzel eggyel csökkenne, de nyolc aktív tagig működőképes a WT. Ha nyolcra fogyatkoznánk, akkor ki lehetne írni a pótválasztást. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 1., 17:39 (CEST)

Létezik a Póttagról konkrét leírás, vagy most állítjuk éppen össze? :-)) Póttagot be- v meghívni szoktak, ha nincs ki a létszám. Ez a "kvázi-visszaminősítés" nem segít a gondon. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. október 1., 17:47 (CEST)

Sajnos, ez kimaradt az irányelvből, de a tavalyi WT-ben Vince szaktárs póttag volt, és az én lemondásom után vált rendes taggá. Tehát a gyakorlat létezik, élő, csak nincs kodifikálva. A "visszaminősítés" kifejezést erősnek érzem, nem erről van szó, hanem egy könnyed kezeléséről a problémának, ahol a kecske is jóllakna és a káposzta is megmaradna. És a következő évi választáson úgyis rendezhető volna a gond. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 1., 18:10 (CEST)

Tehát nem létezik. Újabb lyuk a WT hálóján. :)) És Vince is folyamatosan résztvett a WT-ben lemondásodig? Értem én a könnyed kezelést, de sztem te is érzed, hog sokaknak lehet ez ellen kifogása. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. október 1., 18:19 (CEST)

Igen, de egyelőre csak Te kardoskodsz :))) Igen, Vince folyamatosan része volt a WT procedúráinak, majd amikor én lemondtam, már teljes joggal lépett a helyemre, én viszont már nem láttam, hogy mi történik.

Mellesleg Tőled többet várnék, mint kéjes mosolygást, ha újabb lyukat fedezel fel a WT hálóján: megoldási javaslatot kéne tenned. Nem hiszem, hogy meghaladja a képességeidet (ez nem szemtelenkedés), viszont eddig a megoldás irányába vezető elképzeléseket nem olvastam Tőled. Remélem, ez nem lesz mindig így. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 1., 18:23 (CEST)

Az én véleményem eléggé egyértelmű (és volt sztem eddig is): 1. a WT-ben mindenkor meg kell maradjon az adminmínusz: 50% alatt. 2. Ha vki adminná válik, és ezzel belefut az 50%-ba, mondjon le. Ugyanis póttagként is admin. Azzal pedig, hogy közben az adminitást is elvállalta, nyilván felmérte magában a lehetséges következményeket. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. október 1., 19:03 (CEST)

De póttagként nem vehet részt eljárásban. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. október 1., 19:10 (CEST)

Ahogy Révai elvtárs mondaná: legalább mi ne dőljünk be a saját propagandánknak. Ha ott van a listán adminként, póttagként is admin. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. október 1., 19:17 (CEST)

Kedves eLVe, ha a WT-tagválasztás úgy alakul, hogy megszavaznak 5 admint, és 5 nemadmint, akkor az egyik admin azonnal póttag lesz, de csak admin helyére ugorhat be, nemadmin helyére nem. Miért különbözzön az adminulás utáni helyzet az WT-tagválasztás után kialakulttól?

Ha ezután egy nemadmin mond le, akkor egy adminnak is le kell mondania, hogy az arány helyreálljon, vagy mielőbb WT-tagválasztást kell kiírni. Bár itt a lemondásos megoldás a taglétszám csökkenése okán szintén választást feltételez.

Jelzem, hogy a jelenlegi összetétel 4 admin, és 5 nemadmin. Tehát, ha egy admin indul ezen a választáson, akkor csak póttag lehet. Egy nemadmin taggal egészülhet ki csak a tanács. Szalakóta ^vita 2010. október 22., 21:09 (CEST)

Ez így van. Csakhogy a póttag már 11 főt feltételez, annak meg a fele 5,5... :)) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 5., 12:20 (CEST)

Amíg a létszám nem csökken 8 alá, addig lehet, de nem kell választást kiírni. Viszont a póttagokra nem vonatkozik az adminkorlát, csak a rendes tagokra. Szalakóta ^vita 2010. október 22., 21:15 (CEST)

Adminarány

Azzal kezdem: nem értek egyet az adminarány ilyen formájú és mértékű korlátozásával, nem látom az értelmét sem, ám még ha lenne is értelme, akkor sem jó a konkrét szabály. Ha történetesen nem admin ellen folyik eljárás, akkor teljesen mindegy, hogy milyen az eljáró testület összetétele. Akár 4:1-es admintöbbségben sem látok semmi problémát. Mivel azonban a levlistán úgyis minden tag lát mindent, adminösszeesküvésnek nem látom lehetőségét, de nem látom szándékát sem. Szerintem a bármilyen előfordulható helyzet biztosítására egy ellenkező szemléletű létszámkötés elegendő lenne: a WT-tagok közt legalább 3 nemadminnak kell lenni. Én ezt éppen pontosan elegendőnek látnám. L András^pankuš→ 2010. október 8., 20:45 (CEST)

Az elgondolás alapja az volt, hogy ne adjunk tápot azoknak, akik mindenhol admindiktatúrát vagy összeesküvést sejdítenek. Esetleg lehetne a jelenlegi teljes összetételre vonatkozó szabály helyett egy minimumarány az eljáró tanácsban: min. 3 nem admin. Ez viszont nagyon leterhelné a nemadmin tanácstagokat. – Hkoala 2010. október 8., 21:11 (CEST)

Ez jelenleg is pontosan így van: WP:WT, lásd a Szervezeti felépítés című szakasz 2. bekezdését! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 8., 21:27 (CEST)

Igazad van, rég olvastam. – Hkoala 2010. október 8., 21:33 (CEST)

Ide kérem az {{ellenzem}} sablonok elhelyezését:

Javaslat (Joeyline)

Az eredeti, a fő szakaszcímben jelzetthez szólnék hozzá.

Megérthető, hogy a WT létrehozásakor cél volt az is, hogy legyen egy testület, ami úgymond „kordában tartja” az adminokat, akik kezében amúgy igen nagy „hatalom” van. Ugyebár e miatt került be végül az irányelvbe, hogy a WT-ben többségben kell lennie a nemadminoknak. A rendszer ugyanakkor nem átgondolt abból a szempontból, hogy mi van akkor, ha egy nemadmin a WT-mandátuma alatt válna adminná, és ezzel elmozdulna az irányelv szerinti adminarány. Az illetőnek le kellene mondania a WT-tagságról? Annak, akivel szemben igen nagy közösségi elismertség érvényesült??
A helyzetet ahhoz tudnám hasonlítani - hogy stílszerűen egy igen jellemző olimpiás példával éljek - ami Schmitt Pállal történt. Schmitt életművéhez nagyon is méltó, hogy köztársasági elnökké választották, ugyanakkor nagy veszteség is, mert a kiváló (sport)diplomatának a magyarországi összeférhetetlenség miatt le kellett mondania a Magyar Olimpiai Bizottság elnöki tisztéről, amit már 21(!) éve Ő töltött be.
Pedig ennek nem feltétlenül kellene így lennie! A kiváló ellenpélda Aljakszandr Rihoravics Lukasenka (nemzetközileg közismertebb orosz nevén: Alekszandr Grigorjevics Lukasenko), aki amellett, hogy már sok éve Fehéroroszország államelnöke, szintén több éve betölti a Fehérorosz Olimpiai Bizottság elnöki tisztségét is.

Javaslatom alapja az, hogy a WT-ben a tényleges döntéseket az Eljáró Tanács hozza, ezért elégségesnek tartom ennek összetételénél kikötni a nemadmintöbbséget, vagy ha fenntartjuk a nemadmintöbbséget a WT megválasztásakor is, akkor egy nemadmin WT-tag mandátum ideje alatt való adminná válása esetén legyen ebben megengedő az irányelv (e miatt ne kelljen lemondania, a tényleges döntés úgyis az ET kezében van, ott meg fenntartjuk a nemadmintöbbséget), és a következő választáskor korrigáljuk az irányelv szerinti arányt a WT-ben.

– Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 18., 08:55 (CEST)

•  támogatom fenti hozzászólásaim szerint. Egyben – ha már hozzányúlunk – rendezném a WT tagság (10), póttagság kérdését is. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 18., 11:00 (CEST)
•  támogatom Nagyjából erre gondoltam fentebb is, ezért tartom elegendőnek a minimum három nemadmin kikötést, mert akkor az ET-ben biztosított a nemadmin többség. Ugyanakkor továbbra is fenntartom, hogy még az ET-ben is csak akkor szükséges a nemadmintöbbség, ha az "ügyfél" admin. L András^pankuš→ 2010. október 18., 11:09 (CEST)

Legtöbbször a WT ügyfelei nem adminok, azonban addigra mire egy ügy eljut a WT elé, már több adminnal is konfrontálódott, érthető okokból. Az adminok általában azok, akik magukra veszik a figyelmeztetés terhét, az irányelvekre való többszöri figyelemfelhívást. így az is érthető, ha a páciens, mire idekerül már több adminnal is összeveszett. Ha ekkor az ügyét olyan Tanács kezelné, amelyben admintöbbség van, ezzel feleslegesen adna táptalajt egy esetleg demonstrációba hajló egyetnemértési hullámnak. Ez a lényege a jelenlegi elképzelésnek. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 18., 11:19 (CEST)

Értem én ezt a koncepciót, de azért nonszensznek tartom, hogy az admin is választott tisztség meg a WT is az (ráadásul az utóbbi csak meghatározott időre), és mégsem fér össze. Ha mondjuk hét admin van a WT-ben, könnyebb lesz két olyat találni benne, aki nem vett részt még a renitenskedő megfenyítésében. Ha a WT-ben csak két admin van, könnyen lehet, hogy mindkettő. Szóval lehet másfelől is nézni a dolgot. De nem erőltetem. L András^pankuš→ 2010. október 18., 12:28 (CEST)

 megjegyzés Viszont ez utóbbi esetben felállhat egy 5 nemadminból álló ET is. Miért ne? Hiszen akkor ők már 8-an vannak, abból összejön. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 18., 12:41 (CEST)

•  támogatom OsvátA ^Palackposta 2010. december 7., 16:47 (CET)
• Természetesen én is  támogatom – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 7., 18:59 (CET)

 kérdés Tekinthető e a fenti javaslat megszavazottnak? Egyetlen ellenző se volt. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. május 10., 00:20 (CEST)

A javaslatot  ellenzem. Nem véletlenül vannak összeférhetetlenségi szabályok. Az pedig, hogy Európa utolsó diktátorát hozod fel példaként az összeférhetetlenségi szabály eltörlésére, az pedig bocsáss meg, de egyenesen szánalmas. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. május 31., 23:48 (CEST)

Szintén  ellenzem. Az adminok aránya egyetlen pillanatig se érje el az 50%-ot a WT-ben. Ha egy nem admin WT-tagot ciklus közben választanak adminná, és emiatt borulna az adminkisebbség elve a póttagokkal együtt értett testületben vagy a rendes tagok körében, az illető mondjon le. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. június 14., 01:15 (CEST)

 ellenzem – Úgy gondolom, hogy teljesen mindegy, hogy az eljáró tanács, vagy a WT összességéről beszélünk, nagyobb eséllyel valósul meg a WT adminfüggetlensége, ha már eleve a választott tagok összetételében biztosítjuk az arányokat. Azt nem tartom problémának, ha le kell mondani a tisztségről, ez egyéni döntés kérdése. Van még olyan szerkesztő bőven, akit a közösség megszavazhat erre a tisztségre. Ogodej ^vitalap 2012. március 26., 09:34 (CEST)

 ellenzem Én is ellenzem, éppen amiatt, ahogy fentebb Burum is írja, vagyis a WT elé kerülő ügyekben már általában több admin is jócskán konfrontálódott, így fokozottan érvényesnek kell lennie az adminfüggetlenségnek. Nem javaslom a lazítását a mostani szabályoknak. Az ET akár teljesen adminfüggetlen összerántása is szükséges lehet egy-egy komolyan elfajuló esetben, és amennyiben a WT-tagok hadrafoghatósága, pl. egy nyári szezonban egyébként is akadozhat, ezt tovább nehezítheti a nagyobb adminarány.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. március 27., 15:54 (CEST)

Harmadik nekifutásra sem sikerült megértenem, hogy itt az ellenzések és támogatások mit is elleneznek és mit is támogatnak, úgy tűnik, mintha menet közben megváltozott volna az előjel. --Karmela posta 2012. március 28., 10:07 (CEST)

Joey javaslata az volt, hogy ne a teljes WT-ben, hanem csak aktuális ügyben eljáró tanácsban kelljen megvalósulnia a nemadmin többségnek. Az ellenzők pedig azt mondják, hogy továbbra is a teljes WT-re vonatkozzon, hogy az adminok nem lehetnek többen. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 28., 10:10 (CEST)

Pontosabban az, hogy ha fenn is tartjuk (rendben van, tartsuk) a ciklus eleji rendes választáskor az adminkisebbséget a teljes WT-re vonatkozóan, akkor csak azért mert valakit közben megválasztottak adminnak (ergó egy nagy közösségi elismertségre tett szert!!) ne kelljen már lemondania a WT-tagságról, csak mert a megválasztásával a teljes WT-re vonatkozóan eltolódik az adminarány. Legyen elegendő ezt az arányt korrigálni a következő rendes választáskor.

Nem rejtem véka alá, hogy mélységesen megdöbbent az ellenzők véleménye. Ha esetleg nem értették meg a javaslatom lényegét, akkor azért, ha viszont igen, akkor meg főleg. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 28., 16:15 (CEST)

Sajnálom, hogy megdöbbentett, én például mélységesen megértettem, csak nem értek vele egyet . Ugyanis úgy gondolom, hogy a pártatlan és adminfüggetlen döntések érdekében az admin-nemadmin arány fenntartását a teljes WT testületben minden körülmények között biztosítani kell. Ilyen szempontból (és ne sértődjön meg senki) teljesen magánügy, hogy egy WT-tag a WT-ciklus alatt még elvállalja az adminisztrátori teendőket vagy sem (még akkor is, ha majdan ezzel a közösség hasznára tevékenykedik). Ami a közösség elismertségét illeti, ez ugyanúgy elmondható a WT-tagokról is, őket is azért szavazták meg, mert bíznak a pártatlanságukban, és a közösség bizalmát élvezik. Amennyiben lemond, és helyette más nem admin szerkesztő veszi át a helyét, ő is bírni fogja a közösség bizalmát. Ezt a kitételt tehát elég fontosnak tartom. Az optika miatt pedig, ha felborulna az arány, akkor elég nehéz kivédeni azt, hogy az eljáró tanács összetételét az adminok befolyásolták. Ez újabb táp lenne ez az összeesküvés-elméletek gyártóinak. Ogodej ^vitalap 2012. március 28., 22:14 (CEST)

Én kifejezettem örülök, hogy még képes vagyok döbbenetet okozni... Magam részéről meg azt nem tudom véka alá rejteni, hogy miért kell megdöbbenni azon, ha valakiknek más a véleménye, és az eltérő véleményüket még indokolják is. A WT-nek az a feladata, hogy független tanácsként, a közösség bizalmát élvezve, hozzon döntéseket WP-sorsokat érintő kérdésekben. Pártatlanságát biztosítja - többek között - a meghatározott adminarány. Ezt az arányt éppen azért kell fenntartani. Ha valaki közben adminságra adná a fejét, akkor el kell döntenie, hogy miről mond le. WT-tagnak lenni legalább akkora tisztesség, mint adminnak. Amennyiben a póttagok között van nem admin, akkor gondolom automatikusan lép elő rendes taggá. Mi ezen olyan bonyolult? Végül is nem ilyen célokra van kitalálva a póttagság? Egyébként meg, alkalomszerűen létezik - lex Timish - a részleges, egy bizonyos feladatra kapott adminbit. Azt el tudom fogadni, hogy ilyen esetben ez a technakai bit ne befolyásolja a WT-tagságot.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. március 28., 22:46 (CEST)

Az eddigi tapasztalat nem azt mutatta, hogy csak úgy könnyen elő lehet(ett) húzni nemadmin póttagokat. A harmadik ciklusban pl. egyáltalán nem voltak póttagok, éppen 10 jelölt lépte át a megválasztáshoz szükséges küszöböket, és váltak (váltunk) így rendes WT-taggá. (Nekem újonc szerkesztőként nagy megtiszteltetés volt a 10. helyen a WT-be bekerülni, azóta is elkötelezett vagyok a WT munkája iránt.) Az adminok–nemadminok aránya 4:6 volt. Néhány hónappal később engem adminnak jelöltek, amit végülis elfogadtam, de ha a választásom közben egy teljesen más tényező(k) hatására nem mond le Burumbátor a WT-tagságáról, akkor megválasztásomkor nekem kellett volna, ráadásul senki se léphetett volna a helyemre. Igaz, Burumbátor helyére se léphetett senki, de a megválasztásom után is így 9 fővel, 4:5-ös adminkisebbséggel irányelv szerint még szabályos és működőképes volt a tanács. Azonban pár napon belül Laszlovszky András is lemondott, és 4:4-gyel irányelvsértővé vált a WT, pedig 8 fővel még irányelv szerint működőképes lett volna. Ha már akkor megengedő lett volna az irányelv a ciklus közbeni esetleges adminarány-eltolódással, akkor nem kényszerültünk volna arra, hogy kénytelen-kelletlen megszervezzünk és lebonyolítsunk egy pótválasztást a nemadminok jelölti körében. Nem feltétlenül részletezném a nehézségeit, amennyi pluszmunkával járt, és lényegében 1-2 ember végezte el. Ilyen esetek lehetséges későbbi kivédésére is gondolok, amikor továbbra is fenntartom a javaslatomat. Értelmére és előnyeire a fentebbiekben részletesen rávilágítottam. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 28., 23:20 (CEST)

Hát igen, sajnos nem könnyű fenntartani a WT irányelvek szerinti működését, de ezen nem biztos, hogy mindig úgy kellene segíteni, hogy az irányelveket bizonyos könnyítések miatt módosítsuk, például azért, mert kevesen sokat dolgoznak, vagy pótválasztást kell kiírni. Ismétlem, szerintem az adminarány fenntartása sarkalatos dolog, érveket lásd fenn. Olyan ez, mintha mondjuk a népszavazásokat annak ára, vagy a vele való foglalatosságok miatt valamilyen szempontból korlátoznánk. WT-matematika ide vagy oda. Ogodej ^vitalap 2012. március 29., 08:14 (CEST)

Véleményem szerint, mivel az eredeti adminarányról rendes szavazási eljárás volt, annak rendje és módja szerint [1] a teljes közösség részvételével, ennek a módosítási javaslatnak is ez kéne, hogy legyen a menetrendje, nem itt vitázgatni és szavazgatni róla. Ez nem szolgálja a WT pártatlanságának és függetlenségének pozitív megítélését.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. március 29., 22:14 (CEST)

A szavazatszámlálásról

„Holtverseny” eldöntése

Eldöntetett: a rendes és póttagok választóvonalánál (a 10. és 11. helyezett között) kialakult holtverseny esetén azon szerkesztők szavazását, akik ezen a helyen azonos pontszámmal állnak, három nappal meghosszabbítjuk. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. április 12., 14:05 (CEST)

Megjegyzések szakasz szükségessége

Eldöntetett: a felvetésben javasolt változtatást elvetettük, marad az eredeti állapot, vagyis megtartjuk a WT-választási szavazólapon a Megjegyzések szakaszokat. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 28., 15:48 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!