Wikipédia:Véleménykérés/Budapest XIX. kerülete

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Budapest XIX. kerülete[szerkesztés]

Megoldva– 2009. december 15., 09:09 (CET)Tambo ^vita

– Tambo ^vita 2009. december 18., 20:45 (CET) – Tambo ^vita 2009. december 20., 20:24 (CET)[válasz]

Véleményt szeretnék kérni. [[1]], [[2]]. A Budapest XIX. kerülete kerületrészeit a Szerkesztő:Peyerk Kispest, és Wekerle-telepre javította. Korábban már volt egy szavazás az Állami lakótelep szócikkről, mely nyilvánvalóan nem szerepel a Fővárosi Közgyűlés határozatában. Én az Állami lakótelepen születtem, és mióta az eszemet tudom, a mellette lévő területrészt mindig is Kispest-kertvárosnak hívták, és hívják! Nem vitatom, hogy a hivatalos papírokban valóban nem létezik ilyen kerületrész, de szerintem a régebbi felsorolás jobban fedi a lényeget! Kiváncsi lennék mások véleményére is, mivel a kocsmafalon nem történt más reagálás! Véleményem szerint a régi felosztás nem ellenkezik a wiki szellemével. Előre is köszönöm. – Tambo ^vita 2009. december 14., 09:10 (CET)[válasz]

Peyerk már többször visszajavította a szócikket! Eddig hajlottam mindenféle kompromisszumra. Valakinek bele kell(ene) szólni! – Tambo ^vita 2009. december 18., 20:45 (CET)[válasz]

Szerkesztő:Peyerk harmadszor törölte a szócikk általam igaznak vélt (saját forrás) részét! Úgy tudom, ez ellentétes a wiki szabályzatával! Mondana valaki valamit?– Tambo ^vita 2009. december 19., 15:58 (CET)[válasz]

Próbálj már meg egy kicsit tájékozódni a Wikipédia szerkesztési elveiről! Hozzál forrást az állításodra, aztán lesz miről beszélni. Addig nem történik más, mint hogy egy forrással alátámasztott állítással (két városrész) ellentétes szöveget erőltetsz.

Ide egyébként vélhetően azért nem talált el senki eddig, mert a vitalapon nem sikerült megfelelő linket produkálni hozzá

– Peyerk ^vita 2009. december 19., 16:02 (CET)[válasz]

Hivatalos és nem hivatalos feloszás[szerkesztés]

A nem hivatalos felosztás is dokumentálható:

Kispest városrészei. Egy ingatlanközvetítő honlapja. Hozzáférés ideje: 2009. december 19. :

Wekerletelep
Kispest Óváros (Hagyományos Kispest):

Kispest Kertváros
Kispest Lakótelep
Kispest Felső Dűlő (Felső Kispest)
Kereskedelmi és Szolgáltató övezet

Kispest történelme, Kispest.hu. A Kolónia Kispest Helytörténeti és Helyismereti Közalapítvány. Hozzáférés ideje: 2009. december 19.

Városrészei:

Wekerle-telep
Kispest Lakótelep
Kispest Kertváros
Felső-Kispest
Hagyományos Kispest

Bizonyára találni még ezen túl is anyagokat.

Peyerk, te gyakorlott wikipédistaként nyilván könnyedén rátaláltál volna ezekre az anyagokra, ha veszel magadnak öt percet. Szerintem ennek az információnak, a nem hivatalos felosztásnak is helye van a cikkben, nem értem, hogy miért idegenkedsz a gondolattól, hogy a cikk ezt is tartalmazza a hivatalos felosztás mellett?

Tambó, miért nem kerestél forrást az állításod alátámasztására?

Karmela^üzenőlap 2009. december 19., 22:45 (CET)[válasz]

Ezek - és más is - megtalálhatók, ez nem kérdés. Nincs semmi bajom velük. De nem keverhetők össze se egymással, se az infóboxban szerepeltethető hivatalos felosztással.

Nem egyszerűen arról van szó, hogy van valami ostoba "hivatalos" felosztás, meg van egy "igazi" nem hivatalos, ezzel a beállítással van a baj.

Budapestnek a vroslakók fejében élő térszerkezeti felosztásai nem túl jól feldolgozottak. A legtöbb helyen ilyen-olyan időpontból előhúzott "történelmi" forrásokat abszolutizálnak, holott a mai városterület az elmúlt legalább másfél évszázadban folyamatosan újra- és újrastrukturálódott. A 19. század végi dűlőnevek ráhúzása a mai várostérképre éppúgy hibás, mint az utolsó évtizedek lakótelepeinek ignorálása a térképrajzoláskor.

Mindezek miatt még az egyes generációk és társadalmi rétegek mentális térképei is különböznek: egy nyolcsávos főút az egyiknek összeköt, a másiknak elválaszt és így tovább.

Ezért aztán a "nem hivatalos" városrészek lehetséges listái szinte végtelen sokfélék, tehát ha szerepeltetni akarjuk őket, akkor fokozottan forrásigényes témába nyúlunk. Az itt még annyira sem megy mint máshol, hogy "én így tudom és kész".

Uff.

– Peyerk ^vita 2009. december 19., 23:14 (CET)[válasz]

Még valami...

Az infóboxban Budapest városrészei szerepelnek, illetve közülük az adott kerülethez tartozók. A guglival megtalálható egyéb források Kispest (város)részeiről beszélnek, Kispesten belüli elkülöníthető részekről. Ez is fontos különbség, amit csak felszínes megközelítésben lehetne figyelmen kívül hagyni.

– Peyerk ^vita 2009. december 19., 23:19 (CET)[válasz]

Igen, egy budapesti városrésznek egy kisebb-nagyobb része is tartozhat ide, míg ha Kispest egy városrészéről beszélünk, annak teljes egészében hozzá kell tartoznia. Az is nyilván igaz, hogy ezekből a közszájon forgó, nem hivatalos megnevezésekből aligha lehetne egy konzisztens szerkezetet összehozni. Nem is úgy gondolnám, hogy léptessük a hivatalos helyébe ezeket a megnevezéseket. Szerintem azonban igenis helye lenne annak is, amennyiben elég valószínűsíthető források alapján a meglétük, hogy ezeket a közszájon forgó megnevezéseket is a maguk következetlenségében, akár több variánsban is felsoroljuk, esetleg egy külön szakaszt szentelve ennek a témának. Karmela^üzenőlap 2009. december 20., 09:12 (CET)[válasz]

Persze, erről nincs is vita. Van is pár kerület, ahol szerepelnek a mai "hivatalos" városrészektől eltérő történelmi elnevezések, pl. a XIII. kerületnél. De itt is fontos tudni, hogy Budapesten 1950 előtt is voltak városrészek, különböző célokra használtak ilyen beosztást, míg az 1950-ben hozzácsatolt településeken ez sokkal esetlegesebb volt. Emiatt a forrásokkal való alátámasztás az utóbbiak esetében nehézkes(ebb).

A források ügyében nem kellene túl bátor kompromisszumot kötni. Vagy bemutatásra kerülnek a nevek a maguk kaotikusságában, vagy sehogy. Az nem megy, hogy valaki a saját mentális térképét erőlteti.

– Peyerk ^vita 2009. december 20., 09:38 (CET)[válasz]

Egy gesztus lenne vitapartnered felé és példamutatás, ha a kérdéses kiegészítő szakaszt te magad megírnád addig a mértékig, amig a források fellelhetők. A te rutinoddal és témaismereteddel jó esélyed van a megfelelő források megtalálására, áttekintően és szerkezetben gondolkodsz, így a relativizáló megfogalmazás és a cikk felépítésébe való megfelelő beillesztés is jól fog sikerülni. Karmela^üzenőlap 2009. december 20., 10:03 (CET)[válasz]

További forrásokat tettem fel. – Tambo ^vita 2009. december 20., 11:45 (CET)[válasz]

A kérdéses részt önkormányzati forrással alátámasztva kiegészítettem. Csigabi^{itt a házam} 2009. december 20., 12:34 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!