Wikipédia:Véleménykérés/Átirányítások köre
- Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Átirányítások létjogosultsága[szerkesztés]
Kedves Mindenki,
Volt két redir, az egyik a Fos (-> Ürülék), a másik a Csaj (-> Lány). Mindkettőt én hoztam létre, de gyanítom, hogy nem csak ezekkel a redirekkel voltak ilyen problémák. Szóval, erősen megosztott a közösség a redirek létjogosultságát illetően, amint ez a Vita:Fos lapon is látható.
Hasonló probléma lépett fel a Csaj redir esetén (a Lány szóra mutatott). A törlés melletti álláspont (http://hu.wikipedia.org/wiki/User_vita:MaXX#Csaj) alapvetően az volt, hogy ez becsmérlő és ezért nemkívánatos.
Tehát ezt a témát kellene rágcsálnunk egy kicsit. Az én javaslatom a következő:
- Ami létező magyar szó, annak vagy redirként, vagy normál cikként, de a wikipédiában szereplése kívánatos még akkor is, ha sértő vagy undorító dolgot fejez ki.
- Ebből kifolyólag a szavak összes létező rokon értelmű változatáról kell rá mutató átirányítás, még akkor is, ha szakszóról vagy szlengről van szó.
- Hibásan írt szavak (pl. "Teszkó") esetében jelen javaslat sem pozitív, sem negatív állásfoglalást nem tartalmaz. (Kifejezett kérésem lenne, hogy ezt az esetet NE itt és most beszéljük meg.)
- Ha a sértő, undorító, vagy egyéb okból nemkívánatos szónak létezik kevésbé problémás alternatívája (például Szar helyett Ürülék), akkor a lehető legkevésbé problémás néven legyen az érdemi tartalom, és az összes rokon értelmű változat legyen redir.
Itt szeretném felhívni a kollektíva figyelmét, hogy az angol wikin lényegében most is ez a szabályozás. MaXX vita 2008. február 26., 19:49 (CET)
Ellenvéleményen vagyok, mivel a Wikipédia nem szótár. Nem szükséges az összes szleng, argó, csoportnyelvi stb. szót felírni ide. Aki meg akar tudni valamit a Lány szócikkről, annak magától is lesz annyi esze, hogy ezen a néven keresse, és nem szeretném, hogy errefelé menjünk el, mert akkor nehéz lesz meghúzni a határt. Legközelebb már spinkó meg bige is lesz, hogy ne is folytassam a gondolatot más lehetséges átirányításokkal, amit nem szívesen írnék le? (Ez azóta megtörtént, mióta ezt az érvelést először leírtam.)
A Wikipédia:Hogyan használd az átirányítást lapon le van írva, hogy mire való az átirányítás. Pl. az ott említett Gdańsk nevet nem mindenki tudja leírni lengyel betűkkel a magyar billentyűzeten, és ezért sokan Gdansk alakban keresik, vagy Danzigként, ami szintén ismert alakja, főleg a történelemből, és esetleg valaki a II. világháború kirobbanásáról olvasva nem is tudja, hogy Danzig azonos Gdańskkal, tehát várhatóan ilyen alakban is keresik.
Nem kell átirányítás az összes létező alakról, hanem azokról kell, amelyeken várhatóan keresni fogják. Szerintem ez a határ. Ez nem köznyelvi szó, és még egyszer: semmi okunk azt feltételezni, hogy normális ember kétéves életkor felett ne tudná, milyen címen kell keresni a Lány vagy az Ürülék cikket, szemben a Gdańsk cikkel, amire fentebb hivatkoztam.
Végül pedig: az efféle szavak felvétele a lexikonokba máshol sem szokás. A szótárakba veszik fel őket, egyrészt mert akinek idegen az a nyelv, annak is meg kell értenie, másrészt mert egy fordításnál hasonló stílusértékű szóval kell fordítani. Ahol az angol szövegben shit van, azt nyilván nem ürüléknek kell fordítani, ezért a szótárakban indokolt az összes szóalak említése – egy lexikonban viszont nem. Bináris ide 2008. február 26., 21:58 (CET)
- A wikipédia részben értelmező szótár. A wikipédia nem szótár irányelv arról szól, hogy nem a szavakról, hanem a jelentésükről kell cikkeket írni. Szó nincs például benne arról, hogy rokon értelmű szavak redirként sem szerepelhetnek (Csaj -> Lány). Sajnos azonban gyakran érvbunkóként használják ezt az irányelvet egyes antipatikus tartalmak törlésére. Az irányelv pontosításáról is indítunk mindjárt egy meccset. Kifejezett és konkrét célom elérni azt is, hogy a "wikipédia nem szótár" irányelv ne legyen használható a rokon értelmű átirányítások törlésére.
- A wikipédiában szerintem mindennek benne kell lennie, ami értelmes fogalmat takar. A "csaj" szó értelmes fogalmat takar, mely fogalom lényegileg azonos a "lány" fogalmával és így szerintem a wikiben is szerepelnie kell, mégpedig a "lány" szóra mutató átirányításként. MaXX vita 2008. február 27., 03:45 (CET)
- Oppardon, kifelejtettem a választ MaXX utolsó érvére, pedig pont ennek a vitának a kapcsán írtam le a másik lapon: egyébként meg különben is. :-D Bináris ide 2008. február 26., 23:32 (CET)
Megfontolandó. A policynk ezügyben sokat hullámzott már. Én valami középutas megoldásnak lennék a híve. A sztenderd szinonimákról mindenképpen legyen redir, és legyen minden olyan alakról, amit értelmesen kereshet valaki. Viszont a szlengváltozatok szerintem is túlzás. Olyasmiről kell redir, amiről nem várható el, hogy az olvasó maga váltsa át egyiket a másikra, például Samuel Langhorne Clemensről Mark Twainre, illetve minden olyan alakváltozatról, ami csak a wiki elnevezési konvencióinak ismeretében szelektálható (kivéve az egyes és többesszámokat, amikről hagyományosan nincs redirünk). Ami a dolog elveit illeti: szerintem ez az, amiben nem érdemes doktriner módon gondolkodni. Redirelni azt jó, ami segít az olvasónak, és elvi alapon ugyanúgy nem érdemes kizárni valamit, mint elvi alapon ragaszkodni ahhoz, hogy legyen. A szlengváltozatok átváltása sztenderdre elvárható tudás az olvasótól (de például én is elbizonytalanodnék mondjuk a szar esetében...) Ez utóbbit csak azér mondom, hogy ne legyen olyan szépen egyértelmű a helyzet. :) Ez az utóbbi szó hovatovább a sztenderd része. • Bennó
fogadó 2008. február 26., 23:00 (CET)
Binárissal értek egyet. 1) Nem értem, hogyan lehet ezt írni: "Ami létező magyar szó, annak … a wikipédiában szereplése kívánatos…" Nem hiszem, hogy bármilyen szempont szerint is "kívánatos" lenne pl. a "Csinál", az "Ott", a "Lelépés" magyar szavakról a Wikipédiában szócikket írni. Ha mégis, meg kéne jelölni, melyik az a szempont. 2) Bocs, de sztem "A wikipédia részben értelmező szótár" kijelentés – csúsztatás. Azért tartom a kijelentést annak, mert a Wikipédia "részben" nagyon sok minden más is; persze bárki felfoghatja úgy is, hogy a szavak jelentését írja le. De lényegét, ismétlem: lényegét tekintve az értelmező szótár teljesen más. Nem néz a jelenség mögé, hanem röviden leírja az egyes jelentéseket, ill. a jelentés változásait, példát hoz használatukra. És valóban: lehetőség szerint az "összes" magyar szó jelentését. (Pl. a "Lelépés" szónak talán 2-3 különböző jelentését.) Nincsenek az értelemező szótárban pl. ilyen szócikkek: "1812", "Arany János". Mivel az értelemző szótár lényegét tekintve más, ezért mondom, hogy a fenti kijelentés – csúsztatás, tehát nem igaz. - Vadaro vita 2008. március 2., 18:30 (CET)
- A Wikipédia nem szótár. Az említett átirányítások szerintem is szükségtelenek voltak. – grin ✎ 2008. március 4., 12:17 (CET)
- Miért baj az ha sok az átirányítás? Átirányítástól még nem lesz szótár a wikipédia, ezen irányelv nem az átirányításokra vonatkozik szerintem. Némely (ésszerű) szlengről és hibás írásról is lehesen redir szerintem - a kezdeményezővel ennyiben térnék el hogy lehessen, ne pedig kelljen. Úgy sem fog valaki ezen sportolni hogy minden szinonimának csináljon, felesleges túl szabályozni, főleg mert sok lehet az egyedi eset ahol szükséges lehet a szlengnek is átirányítás (pl. mert a köznyelvben nem a hivatalos megnevezés az elterjedt).– Beyond silence 2008. március 4., 12:47 (CET)
Én is azzal értek egyet, hogy a WP nem szótár, ebben a konkrét esetben átirányításra sincs szükség, ugyanis nem életszerű az, hogy valaki egy lexikonban akarja megnézni, mi is az a fos. A WP nem is értelmező szótár, bár erre is lehet használni, de nem túl praktikus. Nem kell minden kutyafülét beírni, ha valakinek erre van energiája, hasznosítsa hatékonyabb dologra, válasszon ki egy kért cikket és írja meg. – 
Zimmy szólj be! 2008. március 21., 10:41 (CET)