Wikipédia:Szavazás/Szavazási irányelvek reformja

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Eredmény:
Samat üzenetrögzítő 2007. december 13., 18:32 (CET)[válasz]

 megjegyzés A jelenlegi irányelv pontatlansága miatt ez azonban nem egyértelmű, csupán egyedi értelmezéstől függ, hogy a teljes szavazási allapot (A szavazást) avagy csupán az egyes résszavazásokat nézzük. – Vince blabla :-) 2007. december 13., 19:17 (CET)[válasz]

Wikipédia:Szavazási irányelvek reformja (2., vagy 3.?)[szerkesztés]

Az egész megtekinthető a User:Vince/Szavazás lapon egyben (hadd ne másoljam ide), illetve alább a részek a megadott hivatkozásokra kattintva.

A szavazás lezárásának időpontja: 2007. december 13. (17:06)
A szavazás irányelvet érint, így eredményességéhez részkérdésenként min. 10 szavazat, sikerességéhez 2/3-os többség szükséges.
  1.  megjegyzés Amennyiben a WP:JKSZ és/vagy a WP:KSZ és/vagy a WP:JKSM tartalma, rendszere változik, az utólagosan át lesz vezetve ide. (Pl. ha Karmela javaslata zöld utat kap, a kiemelt szócikkekkel kapcsolatos szavazások kikerülnek a táblázatból, illetve a szövegezésből)
  2. A KIEMELT CIKKEK RENDSZERÉNEK BÁRMINEMŰ MEGVÁLTOZTATÁSÁRÓL NEM ITT KELL SZAVAZNI !!! (+ lásd az előbbi  megjegyzés-t)

Szavazási irányelvek összesítése táblázat[szerkesztés]

User:Vince/Szavazás#A szavazási irányelvek összesítése A táblázat és ami benne van. :

Szavaznivaló Részvétel feltétele Szavazás időtartama Szavazás lezárása, eredménye Szavazás módja
Szócikk, kép, kategória törléséről
1 hónap regisztráció és legalább 200 hasznos* szerkesztés szócikk névtérben
5-14 nap
A szavazást lezáró admin. leghamarabb 5, legkésőbb 14 nappal a kiírás után lezárja, majd az eredmény birtokában törlési irányelveknek megfelelően jár el  törlendő vagy  maradjon + indoklás + ~~~~
Szócikk, kép kiemeléséről
1 hónap regisztráció és legalább 200 hasznos szerkesztés szócikk névtérben
2 hét
A szavazást lezáró szerkesztő min. 80%-os támogatás esetén megállapítja a kiemelt státuszt  támogatom vagy  ellenzem, de az ellene szavazó köteles az általa javítandónak ítélt hibát megnevezni a cikkben
„Kiemelt” státusz megvonásáról
1 hónap regisztráció és legalább 200 hasznos szerkesztés szócikk névtérben
2 hét
A szavazást lezáró szerkesztő a többségi vélemény alapján megvonja vagy meghagyja a kiemelt státuszt  támogatom vagy  ellenzem, de a támogató szavazó köteles az általa javítandónak ítélt hibát megnevezni a cikkben
Kiemelt szócikk kezdőlapra kerüléséről
1 hónap regisztráció és legalább 200 hasznos szerkesztés szócikk névtérben
2 hét
az eljáró szerkesztő minden új hét kezdetén a legnagyobb szavazatkülönbséggel rendelkező cikket teszi a kezdőlapra  támogatom vagy  ellenzem
Wikipédia-tisztségviselő választásáról
1 hónap regisztráció és legalább 200 hasznos szerkesztés szócikk névtérben
2 hét
a szavazást lezáró szerkesztő min. 80%-os támogatottság és min. 25 szavazat esetén megállapítja a jelölés sikerességét, ellenkező esetben sikertelenségét a (Mellette, Ellene) bekezdés kitöltése # ~~~~ elhelyezésével
Irányelvet érintő kérdésben
1 hónap regisztráció és legalább 200 hasznos szerkesztés szócikk névtérben
2 hét
A szavazást lezáró szerkesztő min. 2/3-os támogatottság és min. 20 szavazat esetén megállapítja a jelölés sikerességét, ellenkező esetben sikertelenségét (Mellette, Ellene) bekezdés kitöltése # ~~~~ elhelyezésével
Szavazás bármi egyébről
1 hónap regisztráció és legalább 200 hasznos szerkesztés szócikk névtérben
2 hét
a szavazást lezáró szerkesztő min. 10 szavazat esetén megállapítja a többségi véleményt, ellenkező esetben a szavazás sikertelenségét  támogatom vagy  ellenzem, Condorcet-módszer esetén a megfelelő betűjelekkel

* Hasznos = nem vandalizmus

Támogatom[szerkesztés]

  1. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 29., 17:26 (CET)[válasz]
  2. - Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 29., 17:39 (CET)[válasz]

Ellenzem[szerkesztés]

  1. Nem támogatom az enyhítéseket. Nem láttom szükségét, hátrányokra, veszélyekre pedig esélyt láttok. Nem árt plussz 30 nap gyakorlat szavazás előtt. – Beyond silence 2007. november 29., 22:44 (CET)[válasz]
    Hol van itt enyhítés? :-O Ha minden szavazáshoz 1 hónapos regisztráció kell, az nem enyhítés... Bináris ide 2007. november 29., 22:51 (CET)[válasz]
    Kontra 60 napos admin szavazáshoz képest pl. – Beyond silence 2007. november 29., 22:52 (CET)[válasz]
  2. A kiemelt szócikk megbeszélés jó úgy, ahogy van. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. november 30., 22:19 (CET)[válasz]
    A lezárás oszlopot törölni kéne (kivéve azt, hogy mindent lezárhat szerkesztő is, az jó), és akkor rendben lenne. A kiemeltszavazáson túl a korlátok is komolytalanok. Vicces lenne tizenakárhány szavazattal meghozni azt az irányelvet, amit szerint húsznál kevesebb szavazattal nem lehet irányelvről dönteni. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. december 7., 16:56 (CET)[válasz]
  3. Egy vitalapon már leírtam: Ha hasznos szerkesztésnek számít, hogy pl. a rövid "i"-t hosszú "í"-re javítjuk, és 200 hasonló javítás elég a szavazáson való részvételhez, akkor ezt nem támogatom. Az Irányelveket érintő kérdésekben a szavazáson való részvételhez kevés az 1 hónapos regisztráció, nem támogatom. - Vadaro 2007. december 2., 19:58 (CET)[válasz]
    A cél nem az elitizmus, a 200 i-javtás elegendően bizonyítja, hogy a illető tisztában van itt az alapokkal. Nem azért húzunk határt, hogy csak a kiválóak szaazhassanak. --Weiner 2007. december 3., 15:03 (CET)[válasz]
    Milyen elitizmus 60 napnyi regisztráció? És ha tisztában van az alapokkal akkor már tisztában van az admin és az irányelv szavazásban is? – Beyond silence 2007. december 3., 18:38 (CET)[válasz]
  4. A kiemelt szócikkek kritériumának enyhítése és az irányelv- és tisztviselő-szavazási jogosultság enyhesége miatt. – Winston vita 2007. december 6., 14:46 (CET)[válasz]
  5. A kiemelt cikkek miatt, a többit nem volt időm átbogarászni most. -- ny miheznemkelladmin? 2007. december 7., 16:40 (CET)[válasz]
  6. Nem lehet kiemelt egy cikk, ha a kifogásolt, hiányolt problémák nem oldódnak meg.– Immanuel 2007. december 8., 14:30 (CET)[válasz]

Megjegyzés[szerkesztés]

Nemrég még a 2 hetes+x órás (magyarán "a szavazás lezárásáig meglegyen az 1 hó reg") limitért lobbiztak többen is. Persze nem a fentebb szavazók közül, hanem pl Dami. Szívesen megnézném, ahogy egymással vitatkoztok :) – Vince blabla :-) 2007. december 9., 00:41 (CET)[válasz]

Egy szavazás kiírása előtt[szerkesztés]

User:Vince/Szavazás#Egy szavazás kiírása előtt:

  • A szavazás csak akkor jó megoldás, ha nincs konszenzus az adott kérdésben, vagy azt folyamatosan „meg kell újítani”, mert valaki megkérdőjelezi. Létező és stabil konszenzus megerősítéséhez szavazást kiírni (gyakorlatilag) fölösleges
  • Ellenőrizd, hogy volt-e már szavazás, vagy véleményfelmérés a témával kapcsolatban korábban (pl. a WP:SZ, vagy a kocsmafal archívumában) illetve az adott oldal(ak), kapcsolódó műhely(ek) vitalapján, vagy az(ok) archívumában
  • Egyes szócikkek tartalmi kérdéseiről illetve az egyes Wikipédia műhelyekhez tartozó dolgokról helyben (az oldal, illetve a műhely vitalapján), vagy a Wikipédia:Véleménykérés lapon célszerű szavazni, ezekre a szavazásokra, „felmérésekre” ezen irányelv nem vonatkozik. Az ilyen szavazások vagy „felmérések” semmilyen kényszerítő erővel nem bírnak, de erős hivatkozási alapot jelentenek, és figyelembevehetők a szerkesztési háborúk megítélésénél
  • Lehetőleg egy (saját) felhasználói allapon dolgozd ki a javaslatot. Ha volt a témával kapcsolatban bármiféle korábbi szavazás (vagy hasonló) azt a bevezetőben jelezni kell.
  • A szavazási szöveg lehetőleg legyen úgy megfogalmazva, hogy világossá váljon, hogy a szavazás sikeres lezárulásával annak milyen hatása lesz annak témájára, tárgyára
  • Az igen/nem szavazás nem mindig kivitelezhető, és néha nem is célszerű (pl. kettőnél több választási lehetőség esetén). Viszont mindig szerepeljen a szavazás kiírásában a pontos szavazatszámlálási mechanizmus (amit aztán a kérdés megfogalmazásával együtt meg lehet vitatni). Kettőnél több kimenetel esetén pl. a Condorcet-módszer alkalmazása a legcélszerűbb.
  • Szavazási javaslatra, illetve annak sikere esetén szavazásra bocsátás után a javaslat szövege tartalmilag nem változhat a szavazás lezárásáig (de pl. helyesírási, stilisztikai hibákat lehet javítani)
  • Irányelvszavazás (és így irányelvként szavazandó meg) minden, mely a Wikipédia közösségének, vagy a Wikipédia rendszerének működését jelentős mértékben érinti (például ezen irányelv jelentős módosítása)

Támogatom[szerkesztés]

  1. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 29., 17:26 (CET)[válasz]
  2. - Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 29., 17:39 (CET)[válasz]
  3. - Vadaro 2007. december 2., 20:02 (CET)[válasz]
  4. – Winston vita 2007. december 6., 15:35 (CET)[válasz]

Ellenzem[szerkesztés]

Agitáció, kampányolás, figyelemfelhívás[szerkesztés]

User:Vince/Szavazás#Agitáció, kampányolás, figyelemfelhívás - kérésre részekre bontva

  • A szavazás tényéről bármely közösségi oldalon vagy közösségi vitalapon szabad tájékoztatást elhelyezni (egy adott oldalon azonban lehetőleg csak egyszer)

Támogatom[szerkesztés]

  1. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 29., 17:26 (CET)[válasz]
  2. – Beyond silence 2007. november 29., 17:36 (CET)[válasz]
  3. - Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 29., 17:39 (CET)[válasz]
  4. --Weiner vita 2007. november 29., 20:24 (CET)[válasz]
  5. - Vadaro 2007. december 2., 20:03 (CET)[válasz]
  6. - Pilgab üzenet 2007. december 6., 14:15 (CET)[válasz]
  7. – Winston vita 2007. december 6., 15:36 (CET)[válasz]

Ellenzem[szerkesztés]

Megjegyzés[szerkesztés]

Ez eddig is így volt, mit kell ezen szavazni???– Immanuel 2007. december 8., 14:40 (CET)[válasz]

  • Tilos egyes szerkesztőket a vitalapjukon szavazásra mozgósítani (pl. [1]) - Aki ezt a szabályt megsérti, egynapos blokkot kap

Támogatom[szerkesztés]

  1. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 29., 17:26 (CET)[válasz]
  2. - Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 29., 17:39 (CET)[válasz]

Ellenzem[szerkesztés]

  1. Hatalmas nagy valami ez, nem tudom miért akkor próbléma hogy tiltani kéne. Ha nem mozgosításnak hívjuk hanem figyelem felkeltésnek mindjárt nem úgy hangzik mint ha valaki háborút robbantana ki. – Beyond silence 2007. november 29., 17:45 (CET)[válasz]
  2. Szavazásra mozgósítani ne legyen tilos, csak valamilyen irányú szavazásra mozgósítani. --Adapa vita 2007. november 29., 18:19 (CET)[válasz]
    Egyetértek – Beyond silence 2007. november 29., 18:50 (CET)[válasz]
  3. --Weiner vita 2007. november 29., 20:24 (CET)[válasz]
  4. Ebben a formában semmi értelmét nem látom. A spammelés (vadidegen szerkesztők végigüzenése, pl. a friss változtatások vagy a regisztrációs log alapján) csúnya dolog, az ilyenért nyugodtan lehet blokkolni; de mi a rossz abban, ha valaki felhívja egy ismerőse figyelmét egy olyan szavazásra, amiről tudja, hogy érdekelné az illetőt? Amúgy is csak rákényszeríted vele, hogy levélben (IM-en, IRC-en stb.) szóljon neki, tehát nemhogy akadályozná a mozgósítást, de még átláthatatlanabbá teszi. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. november 30., 23:19 (CET)[válasz]
  5. - Ellenzem. Az lenne jó, ha minél többen vennénk részt szavazásokon. Vadaro 2007. december 2., 20:06 (CET)[válasz]
  6. A szavazásra való felhívás szerintem hasznos is lehet, módot ad az érintettek bevonására a döntéshozatalba. – Antissimo 2007. december 4., 13:59 (CET)[válasz]
  7. - Pilgab üzenet 2007. december 6., 14:17 (CET)[válasz]
  8. többiek elmondták, amit írnék itt. – Alensha üzi m 2007. december 6., 16:34 (CET)[válasz]
  9. Semmi kivetnivaló nincs abban, ha valakit értesítenek a vitalapján egy szavazásról.– Immanuel 2007. december 8., 14:40 (CET)[válasz]
  • Tilos a már szavazott szerkesztőket szavazatukkal kapcsolatban kérdőre vonni, más szavazat leadására erőltetni/agitálni közvetlenül a szavazata alatt/mellett, (tehát pl a vitalapján igen) - Aki ezt a szabályt megsérti, egynapos blokkot kap

Támogatom[szerkesztés]

  1. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 29., 17:26 (CET)[válasz]
  2. - Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 29., 17:39 (CET)[válasz]
  3. --Weiner vita 2007. november 29., 20:24 (CET)[válasz]
  4. - Támogatom, bár a blokkolást én is túlzásnak érzem. Vadaro 2007. december 2., 20:09 (CET)[válasz]

Ellenzem[szerkesztés]

  1. Szerintem ez a javaslat az átláthatóság csökkenése felé vezet; én valahogy fordítva képzelném el részben.– Dami reci 2007. november 29., 17:48 (CET)[válasz]
  2. Van a felvetésnek létjogosultsága, de a blokk szörnyen rugalmatlan és ellenszenves eszköz erre, inkább meg rá kéne szoktatni az embereket, hogy a túl hosszúra nyúló vitákat mozgassák át a vitalapokra, és hagyjanak ott linket (btw a link fontos, és ebben a formában azt is tiltaná az irányelv). Olyan ez, mintha blokkolnánk azért, ha valaki nem ír alá: tényleg probléma, és le kell szoktatni róla, de nagyon nem így. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. december 2., 19:15 (CET)[válasz]
    Mondd, te most tulajdonképp miről szavaztál? :) – Vince blabla :-) 2007. december 2., 20:55 (CET)[válasz]
    folytatás a Rossz helyen folytatott vitáért blokkolás? szakaszban
  3. Értelmetlennek tartom emiatt blokkolni valakit. Abban sem vagyok biztos, hogy mindig érdemes külön lapokon csinálni a szavazást és a megbeszélést. "[tilos] szavazatukkal kapcsolatban kérdőre vonni" - Vince pl. kérdőre vonta Tgr-t itt fentebb a szavazatával kapcsolatban. Akkor most ezért blokkot kapott volna? -- ny miheznemkelladmin? 2007. december 7., 16:45 (CET)[válasz]
  • Aláírás hiányában érvénytelen szavazat:
  1. Fordult elő már olyan eset, hogy a szavazó félreértette, értelmezte a szöveget ezért szavazott ahogyan szavazott. Ilyenkor lehet szólni, hogy valamit félreértett. (Lásd szudétaszavazás, amikor az ajándékba adott könyveket saját publikációs listájaként tüntette fel a szerző, vagy ISBN vita, vagy Viola OSZK-s könyve))
  • Tilos „teleszpemmelni” a közösségi oldalakat, azok vitalapjait, illetve egyes felhasználók user- (felhasználói-) és vitalapjait egy adott szavazás „reklámozásával”. (tehát „kampányolni”) - Aki ezt a szabályt megsérti, egynapos blokkot kap

Támogatom[szerkesztés]

  1. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 29., 17:26 (CET)[válasz]
  2. - Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 29., 17:39 (CET)[válasz]
  3. – Beyond silence 2007. november 29., 17:51 (CET)[válasz]
  4. – Dami reci 2007. november 29., 18:12 (CET)[válasz]
  5. eddig is így volt, IGe pl. kapott is már blokkot érte. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. november 30., 23:26 (CET)[válasz]
  6. - Vadaro 2007. december 2., 20:11 (CET)[válasz]
  7. – Winston vita 2007. december 6., 15:38 (CET)[válasz]

Ellenzem[szerkesztés]

# Ezt pontosabban kellene megfogalmazni. A közösségi oldalra eddig is kitettünk szavazásokra szóló felhívásokat. Másként a jónép csak a friss változások oldaláról tudná meg, hoyg szavazás van, azt meg nem mindig nézi az ember. --Adapa vita 2007. november 29., 19:51 (CET)[válasz]

  1. --Weiner vita 2007. november 29., 20:24 (CET)[válasz]
A másik szabály hogy: "A szavazás tényéről bármely közösségi oldalon vagy közösségi vitalapon szabad tájékoztatást elhelyezni", ez azt jelenti (szerintem) hogy többször ismételni tilos. – Beyond silence 2007. november 29., 22:22 (CET)[válasz]

Megyjegyzés[szerkesztés]

Eddig sem volt engedélyezett a spammelés, miért van most szavazás ennek a tiltásáról?! Értelmetlen.– Immanuel 2007. december 8., 14:40 (CET)[válasz]

Eddig nem volt szankcionálva. Sehogy. – Vince blabla :-) 2007. december 9., 00:24 (CET)[válasz]

Szavazás, szavazatok, szavazóképesség[szerkesztés]

User:Vince#Szavazás, szavazatok, szavazóképesség - hivatkozott szakaszcím és a "szavazásra jogosultak" szakaszcím közötti tartalom (4 pont):

  • Minden, a WP:SZ vagy WP:JA lapon kiírt szavazás azok allapjain zajlik (tehát nem magán a WP:SZ/WP:JA lapon!). Minden, a WP:SZ/WP:JA lapokon kiírt szavazás átkerül azok allapjaira
  • A WP:SZ vagy a WP:JA lapokon született döntések felülírnak minden azzal ellentétes szavazást, eredményt
  • A WP:SZ lapon született döntéseknek meg kell felelnie a vonatkozó irányelveknek. Ha ez nem teljesül, az adott irányelv felülírja az eredményt (kivétel az adott irányelv módosítására vagy egy új létrehozására kiírt szavazás)
  • A Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapon elég egy ?link? arra a lapra, ahol a javaslat található, nem kell az egész javaslatot bemásolni, vagy allapot létrehozni a szavazás/javaslatok lapon. Az érdemi vita ne a Szavazás/Javaslatok lapon folyjon.
  • Sikeres szavazás esetén a megszavazott szöveg (tartalom) újabb szavazás nélkül érdemben nem változhat (helyesírási, stilisztikai és egyéb apróbb hibákat természetesen lehet javítani)

Támogatom[szerkesztés]

  1. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 29., 17:26 (CET)[válasz]
  2. - Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 29., 17:39 (CET)[válasz]

Ellenzem[szerkesztés]

  1. Abszolúte és teljes mértékben nem értek egyet azzal, hogy csak szavazással lehessen bármilyen vesszőhibánál nagyobb javítást kieszközölni. A szavazás végső eszköz, ha más módon nem sikerül megállapodni, egyébként pocsék a hatásfoka a vitához és a konszenzushoz képest. És akkor is bőven elég a főbb koncepciókról szavazni, a részletek úgyis csak wikijogászkodásra jók. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. november 30., 23:34 (CET)[válasz]
    Irányelv megváltoztatáshoz nem kell szavazni?– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Beyond silence (vitalap | szerkesztései)
  2. Én sem értek egyet azzal, hogy esetben végig kelljen vinni a szavazási procedúrán minden változatást. -- ny miheznemkelladmin? 2007. december 7., 16:49 (CET)[válasz]
  3. Ha valami bizonyítottan hibás, vagy nem működik azon nincs mit szavazni. Továbbá hetente lenne szavazás, ami lassítana mindent.– Immanuel 2007. december 8., 14:43 (CET)[válasz]

Szavazásra jogosultak[szerkesztés]

User:Vince/Szavazás#Szavazásra jogosultak:

  • A szavazásokon csak regisztrált és bejelentkezett felhasználók vehetnek részt. Az egyéb követelményeket lásd a fenti táblázatban.
    • A részvétel feltételéül szabott minimális időtartam a regisztrációtól számít és naptári napra vonatkozik, az időponttól függetlenül. Amennyiben az adott hónapban nincs olyan naptári nap, akkor a következő hónap első napjától szavazhat. (Pl. aki január 31-én regisztrált, a következő hónap azonos naptári napján, azaz február 31-én szavazhatna először. Mivel azonban ilyen nap nincs, március 1-jén szavazhat először)
    • Adott szavazáson csak az vehet részt, aki az adott szavazás kiírásának pillanatában már szavazóképes volt
  • (A törlésről szóló megbeszélések esetében kicsit más szabályok érvényesek, bővebben lásd a törlési irányelveket)

Támogatom[szerkesztés]

  1. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 29., 17:26 (CET)[válasz]
  2. - Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 29., 17:39 (CET)[válasz]
  3. --Weiner vita 2007. november 29., 20:29 (CET)[válasz]

Ellenzem[szerkesztés]

  1. Nem támogatom pl a Wikipédia-tisztségviselő választásra való jogosultság levitelét 60 napról egy hónapra. – Beyond silence 2007. november 29., 22:49 (CET)[válasz]
    Nézd a jó oldalát, legalább nem két hét, ahogy a legtöbben akarták... – Vince blabla :-) 2007. november 30., 14:11 (CET)[válasz]
  2. Fönt, a táblázat alatt erről már szavaztam, itt megismétlem: Ha hasznos szerkesztésnek számít, hogy pl. a rövid "i"-t hosszú "í"-re javítjuk, és 200 hasonló javítás elég a szavazáson való részvételhez, akkor ezt nem támogatom. Az Irányelveket érintő kérdésekben a szavazáson való részvételhez kevés az 1 hónapos regisztráció, nem támogatom. - Vadaro 2007. december 2., 20:20 (CET)[válasz]
  3. Mint fent, és igazából nem értem, miért szavazunk külön a táblázatnak erről az egy eleméről. – Winston vita 2007. december 6., 16:02 (CET)[válasz]
  4. Jó az ahogy most van.– Immanuel 2007. december 8., 14:46 (CET)[válasz]

Szavazás érvényessége[szerkesztés]

User:Vince/Szavazás#Szavazás érvényessége:

Jelen irányelv bevezeti a szavazás érvényességének feltételét. Egy szavazás akkor lehet érvényes, ha eléri az előírt minimum szavazatszámot, amelybe beleszámít minden „mellette” vagy „ellene” szóló szavazat, azonban a megjegyzések, tartózkodások vagy egyéb, nem „szavazat-értékű” hozzászólások nem. Amennyiben egy szavazás során a szavazatok száma nem éri el a jelezett minimumot, azok tartalmától függetlenül a szavazást érvénytelennek kell nyilvánítani.

Az érvényesség feltétele:

  • Az irányelvekről szóló szavazások: minimum 20 szavazat;
  • Az admin/bürokrata választásról szóló szavazások: minimum 25 szavazat;
  • Az IP-ellenőr választásról szóló szavazásban a megválasztáshoz szükséges feltétel a Metawiki által elfogadott gyakorlatban a minimum 25 mellette szavazat. Így amennyiben itt nincs meg a minimum 25 mellette szavazat, a szavazást érvénytelennek kell nyilvánítani.
  • Bármely más, a fenti táblázatban meghatározott (kivétel WP:T) szavazás: minimum 10 szavazat.

Támogatom[szerkesztés]

  1. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 29., 17:26 (CET)[válasz]
  2. - Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 29., 17:39 (CET)[válasz]

Ellenzem[szerkesztés]

# Lásd vitalap, ezt a szakaszt át kell fogalmazni az IP-ellenőrzés szigorúbb feltételeinek megfelelően.– Dami reci 2007. november 30., 10:15 (CET)[válasz]

  1. Semmi értelme. Ha egy irányelvjavaslat rossz, és kevesebb mint 20 támogatója van, a 10 szükséges ellenző simán összejön. Admin/bürokrata választásokra a 80%-os határral meg főleg igaz ez. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. november 30., 23:38 (CET)[válasz]
  2. Elnézve az itteni részvételt, az ekkora küszöbök csak akadályoznák a döntéshozatalt. :) Ha meg erőltetjük, hogy sokan szavazzanak (reklámozással, noszogatással), akkor annak az a vége, hogy úgy nyomogatnak gombot, hogy előtte nem tájékozódnak megfelelően. Akárcsak a való életben. ;) -- ny miheznemkelladmin? 2007. december 7., 16:53 (CET)[válasz]
  3. per Tgr itt és a táblázatnál. Bár egy 10 szavazatos általános határ talán elfogadható. Winston vita 2007. december 7., 17:08 (CET)[válasz]
  4. Nincs olyan sok szerkesztő, szavazó még kevesebb. Ráadásul ha a fenti fejezet értelmében rövidebb idő alatt kéne szavazni, semmi nem lenne megszavazva, szavazatok hiánya miatt.– Immanuel 2007. december 8., 14:49 (CET)[válasz]
  5. A gyakorlat nem teszi lehetővé úgy fest a min. 20-at. – Beyond silence 2007. december 8., 14:55 (CET)[válasz]

Szavazások időtartama[szerkesztés]

User:Vince/Szavazás#Szavazások időtartama:

  • A szavazás kezdete a szavazás kiírásának pillanata. (lásd a laptörténetben)
  • A WP:SZ és WP:JA szavazások esetén a szavazás lezárásának időpontját a kiíráskor percre pontosan meg kell adni.
  • Minden, a szavazási határidő lejárta után leadott szavazat (és módosítás) érvénytelen
  • 25 vagy több támogató szavazat esetén, ha ellenszavazat nincs, vagy nagyon kevés (max 3) hamarabb lezárható bármely szavazás
  • 25 vagy több ellenző szavazat esetén, ha a támogató szavazat nincs, vagy nagyon kevés (max 3) hamarabb lezárható bármely szavazás
  • Ha a szavazás során zoknibábozás gyanúja merült fel, és emiatt valaki IP-ellenőrzést kezdeményezett, az ellenőrzés végéig vagy a kérés elutasításáig a szavazást nem lehet lezárni. A szavazási határidőn túl azonban ilyenkor sem lehet újabb szavazatokat leadni.


Támogatom[szerkesztés]

  1. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 29., 17:26 (CET)[válasz]
  2. - Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 29., 17:39 (CET)[válasz]
  3. - Vadaro 2007. december 2., 20:27 (CET)[válasz]

Ellenzem[szerkesztés]

  1. – mint Beyond silence. Felvetettem a vitában is, és nem kaptam választ arra, miért ne legyen éjfél a határidő. Winston vita 2007. december 6., 16:07 (CET)[válasz]
  2. - a korai lezárhatóság miatt. Elvileg ezzel puccsot lehet csinálni, pl. ha valaki összegyűjt a háttérben 25 embert. (Ez egyre kevésbé lesz lehetetlen.) -- ny miheznemkelladmin? 2007. december 7., 16:55 (CET)[válasz]
  3. szerintem az lezárás időpontja jobb lenne fix és késői (amibe nem nagyon csúszik bele senki) pl. éjfél. Ha van ebben egyetértés akkor talán ezt kéne javasolni. Egyetértek Nyenyeccel. – Beyond silence 2007. december 7., 17:07 (CET)[válasz]
  4. A szavazás addig tartson ameddig eredetileg ki van írva, hogy lehet szavazni. Ez az életben is így van, teljes mértékben elfogadhatatlan a szavazás korai lezárása, akár visszaéléseket is eredményezhet.– Immanuel 2007. december 8., 14:53 (CET)[válasz]

Szavazatok indoklása[szerkesztés]

User:Vince/Szavazás#Szavazatok indoklása

  • A szavazat mellé illik (törlési megbeszélésnél kötelező) pár szóban indoklást, esetleg néhány soros véleményt írni, mert a szavazás elsősorban a vita és a konszenzuskeresés segédeszköze, és csak másodsorban döntési eszköz.
  • Az indoklás(ok)ban, illetve a szavazáshoz kapcsoló vitákban, ahogy bármely más vitában, eszmecserében stb. a Wikipédián, a személyeskedés, a bántó vagy csípős megjegyzések fokozottan kerülendők!
  • A szavazatodat a szavazás lezártáig szabadon változtathatod (de utána már nem).
  • Amennyiben a szavazásod tárgya egy Wikipédia-névtérben lévő lap, melyben jelentős változás/bővítés történt szavazás közben, azt minden esetben jelezd a szavazás kiírásánál.
  • A szavazatot mindig alá kell írni.
  • A szavazásokhoz csak aláírással lehet hozzászólni.

Támogatom[szerkesztés]

  1. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 29., 17:26 (CET)[válasz]
  2. - Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 29., 17:39 (CET)[válasz]
  3. – Dami reci 2007. november 29., 20:23 (CET)[válasz]
  4. --Weiner vita 2007. november 29., 20:27 (CET)[válasz]
  5. Bár változás egészen minimális úgy láttom. – Beyond silence 2007. november 29., 23:08 (CET)[válasz]
  6. - Támogatom. (Bár sztem a szavazás a döntés eszköze). Vadaro 2007. december 2., 20:32 (CET)[válasz]
  7. – Winston vita 2007. december 6., 16:14 (CET)[válasz]
  8. – Alensha üzi m 2007. december 6., 16:36 (CET)[válasz]
  9. – Immanuel 2007. december 8., 14:55 (CET) Bár ez most is így van, nemértem minek kell szavazni egy érvényben levő irányelvről?– Immanuel 2007. december 8., 14:55 (CET)[válasz]

Ellenzem[szerkesztés]

Szavazatok összeszámlálása[szerkesztés]

User:Vince/Szavazás#Szavazatok összeszámlálása:

  • Csak a(z egyértelmű) szavazatok számítanak (pl.  támogatom,  ellenzem, igen,  összevonandó,  törlendő, nem, mellette, stb.)
  • Az „érvénytelen” szavazatok, illetve a  megjegyzés-ek figyelmen kívül maradnak az eredmény megállapításakor.

Támogatom[szerkesztés]

  1. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 29., 17:26 (CET)[válasz]
  2. - Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 29., 17:39 (CET)[válasz]
  3. --Weiner vita 2007. november 29., 20:28 (CET)[válasz]
  4. De a fenti szöveg igen csak stilsztika csiszolásra szórul (zárójel nem tudom minnek, az elfogadott típusokat láthatobban elválasztani).– Beyond silence 2007. november 29., 23:10 (CET)[válasz]
  5. - Vadaro 2007. december 2., 20:33 (CET)[válasz]
  6. - Pilgab üzenet 2007. december 6., 14:19 (CET)[válasz]
  7. – Winston vita 2007. december 6., 16:15 (CET)[válasz]

 megjegyzésmár megint egy olyasmiről kéne itt szavazni ami jelenleg érvényben van! Immanuel 2007. december 8., 14:58 (CET)[válasz]

Ellenzem[szerkesztés]

Egy ötlet/javaslat pontos útja[szerkesztés]

User:Vince/Szavazás#Egy ötlet/javaslat pontos útja:

  1. Az ötlet/javaslat pontos kidolgozása, lehetőleg saját felhasználói allapon (pl: user:Példa/Javaslat)
  2. A kocsmafal egy tetszőleges (pl javaslatok) szekciójában a szerző vitára bocsátja a javaslatát
  3. minimum 1 hétnyi kocsmafalas vita/nemvita után lehet „felterjeszteni” a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapon
  4. belső hivatkozás a felhasználói allapon előzetesen kidolgozott javaslatra a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapon
  5. Érdemi ellenző szavazat esetén a javaslat átnevezése a felhasználói allapról a WP:SZ allapjává, a szavazás tartalmának megfelelő névvel (?UNIQ681b24cd49f8f999-nowiki-00000001-QINU?) (= a szavazás kiírása), ellenkező esetben lehet tovább csiszolgatni/újrázni
  6. A szavazás végének megállapítása a fentebbi útmutatók alapján, és jól látható feltüntetése az „új” szavazási allap tetején
  7. A szavazás kihirdetése a kocsmafal „hírek” szekciójában és a közösségi portál „Közösségi döntést igénylő ügyek” szakaszában
  8. Szavazás a megszabott ideig
  9. Szavazás lezárása, eredmény megállapítása, annak kiírása jól látható/könnyen észrevehető helyen és módon a szavazási lapon
  10. Sikeres szavazás esetén az eredmény „végrehajtása”/„érvényesítése” és kihirdetése a közösségi portál „Közösségi döntést igénylő ügyek” szakaszában

Támogatom[szerkesztés]

  1. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 29., 17:26 (CET)[válasz]
  2. - Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 29., 17:39 (CET)[válasz]
  3. Az átnevezés, kicsit felesleges kör. – Beyond silence 2007. november 29., 23:13 (CET)[válasz]
  4. - Vadaro 2007. december 2., 20:35 (CET)[válasz]

Ellenzem[szerkesztés]

Megjegyzés[szerkesztés]

A kiíró fentebb a szavazás időelőtti lezárását javasolja a megfelelő szavazatszám összegyűjtése esetén. Ebben a szavazásban a szavazás menetében a "megszabott idő" szerepel. Most, hogy is van ez? A 6. pontal kapcsolatban: még nincs megszavazva a "fentebbi útmutató", ami szerint el kéne járni. Ez a szavazás csak a fentebbiek lezárása után lehetne esedékes. Teljesen logikátlan és értelmetlen.– Immanuel 2007. december 8., 15:06 (CET)[válasz]

Lustáknak :)[szerkesztés]

Az egészet támogatom úgy, ahogy van[szerkesztés]

  1. – Vince blabla :-) 2007. november 29., 17:17 (CET)[válasz]
  2. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 29., 17:26 (CET)[válasz]
  3. - Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 29., 17:39 (CET)[válasz]
  4. Unless otherwise noted. (Öröm lesz ezt összeszámolni :-) – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. november 30., 23:43 (CET)[válasz]

Az egészet ellenzem, úgy, ahogy van[szerkesztés]

Pást[szerkesztés]

Rossz helyen folytatott vitáért blokkolás?[szerkesztés]

Szavazásból áthozva
  1. Van a felvetésnek létjogosultsága, de a blokk szörnyen rugalmatlan és ellenszenves eszköz erre, inkább meg rá kéne szoktatni az embereket, hogy a túl hosszúra nyúló vitákat mozgassák át a vitalapokra, és hagyjanak ott linket (btw a link fontos, és ebben a formában azt is tiltaná az irányelv). Olyan ez, mintha blokkolnánk azért, ha valaki nem ír alá: tényleg probléma, és le kell szoktatni róla, de nagyon nem így. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. december 2., 19:15 (CET)[válasz]
Mondd, te most tulajdonképp miről szavaztál? :) – Vince blabla :-) 2007. december 2., 20:55 (CET)[válasz]
Azzal ugye tisztában vagy, hogy ezért blokk járna? :-) – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. december 2., 21:10 (CET)[válasz]
Ez nem visszamenőleges irányelvmódosítás. Még lehet, azért kérdem. Az ideális szavazat (és szav. rendsz.) számomra egyébként a sima aláírás lenne (+szavazatsablon, ha kell/kedve van használni) majd alatta egy vélemények szakasz, ahová pl a fentebbi indoklásodat írod... – Vince blabla :-) 2007. december 2., 21:18 (CET)[válasz]
Még lehet, valóban. Szerinted értelmes dolog, hogy ezután nem lehet? Ha nem, akkor nem értem, hogy mit nem értesz. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. december 2., 21:25 (CET)[válasz]
Ilyenkor szoktam a homlokommal verni az asztalt :) Én értek mindent, csak egyet nem értek vele. A kérdésedre pedig már azelőtt válaszoltam, hogy feltetted volna, egyébként segítek: igen, sőt. Többit az előző hozzászólásomban. Mint látod épp most szpemmeljük szét a szavazást, azért is kezdtem, hogy álljon itt egy demonstráció erre :) – Vince blabla :-) 2007. december 2., 22:02 (CET)[válasz]
Akkor cserébe hadd demonstráljam, hogy mit kell csinálni ilyenkor blokkolás helyett. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. december 2., 22:24 (CET)[válasz]

LOL, demonstráltad volna az elmúlt mondjuk 20 szavazásban. – Vince blabla :-) 2007. december 7., 18:01 (CET)[válasz]

Immanuelnek fentebb sikerült megértenie - ha részben is. Lásd az ő gyakorlatát (==megjegyzés==), én ilyet szeretnék látni. – Vince blabla :-) 2007. december 9., 00:41 (CET)[válasz]
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Szavazás/Szavazási_irányelvek_reformja&oldid=14316815”