Wikipédia:Szavazás/Céges azonosítók, 2010

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

  • Az eredményt az első kérdés tekintetében majd megállapítja egy hozzáértő, merthogy a Condorcet-módszer cikke nem tartalmaz ilyen algoritmust. Addig is lezárom, mert az ideje eltelt.
  • A második kérdésre – ha lesz ennek relevanciája – 16 (17?) B és 5 A válasz érkezett, tehát a közösség a B opció mellett döntött.

Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 7., 00:05 (CEST)[válasz]

Céges azonosítók, 2010[szerkesztés]

Kezdete: 2010. május 23., vége: 2010. június 6.

Lezárás: 2010. június 6. 21:41

Bevezető[szerkesztés]

Több cég és párt is a saját neve alatt létrehozott azonosítóval szerkeszti/szeretné szerkeszteni a Wikipédiát. Ezekkel kapcsolatban több probléma is felmerült:

  • Ellenőrizni kell, hogy valóban annak a cégnek/pártnak a hivatalos képviselője szerkeszti-e a lapokat. Erre jelenleg is bevett megoldás, hogy hivatalos e-mailt írnak a cégek az info-hu@wikimedia.org e-mail címre, ennek megérkeztét az {{OTRS-igazolás}} sablonnal jelezzük a szerkesztői lapon.
  • A cégek, pártok sok esetben elfogultak a saját, illetve a konkurencia szócikkeinek szerkesztésekor, ráadásul általában csak ezeket a szócikkeket szerkesztik.
  • Viszont rendelkezésükre állnak olyan adatok, amelyeket adott esetben forrás nélkül is el lehetne hinni nekik (pl. alkalmazottak száma). Ezzel kapcsolatban viszont felmerült, hogy ezzel nem sérül-e az ellenőrizhetőség, illetve a szerkesztők egyenlőségének elve. Erről a kérdésről szükséges lenne egy külön megbeszélést tartani.
  • Joguk van a saját képeik CC alatti licencelésére, így a cégek szerkesztésének engedélyezésével szabad képekhez juthatnánk hozzá.
  • Egyszerre több ember is szerkeszt ugyanazzal az azonosítóval, ez a kommunikációban problémát okoz.

A Wikipédia:Azonosító irányelvet szükséges lenne kiegészíteni egy, a cégek és pártok azonosítóhasználatáról szóló szakasszal. – Hunyadym HunyadymVita 2010. május 23., 21:40 (CEST)[válasz]

Eldöntendő Részvétel feltétele Min. időtartama Eredmény megállapítása Részvétel módja
Irányelv módosítása 3 hónap regisztráció,
legalább 100 szerkesztés a kiírást megelőző 3 hónapban[M 1] 		2 hét Minimum 15 szavazat mellett a lezáró szerkesztő módosítja az irányelvet. Az 1. kérdés esetén Condorcet-módszerrel, a 2. kérdés esetén egyszerű többséggel döntünk. Lásd a megfelelő helyen megjegyzésben.
  1. ↑ A szerkesztések számába csak olyan „komoly”, nem visszavont vagy visszaállított szerkesztések számítanak bele, melyek a szócikk-, Wikipédia-, kép-, MediaWiki-, sablon-, kategória- vagy portálnévtérben történtek (ide nem értve ezek vitáit). Az adminisztrációs tevékenység (pl. egy „azonnalira” küldött cikk törlése) is „komoly” szerkesztésnek számít.

Kérdések[szerkesztés]

1. A cégek és pártok saját nevüket tartalmazó vagy arra egyértelműen utaló azonosítóinak létéről. (Összesítés Condorcet-módszer szerint, szavazni minimum egy, maximum három betűvel lehet, a betűk sorrendje jelzi a preferenciát.)

A) Ne legyenek se cégeknek, se pártoknak saját nevüket tartalmazó vagy arra egyértelműen utaló azonosítói a Wikipédián.
B) Lehessenek ilyen azonosítói a cégeknek, amennyiben igazolták, hogy ők a hivatalos képviselői a cégeknek. Pártoknak ne lehessenek ilyen azonosítói.
C) Lehessenek ilyen azonosítói a cégeknek és a pártoknak egyaránt, amennyiben igazolták, hogy ők a hivatalos képviselői a cégeknek/pártoknak.

2. Több szerkesztő is szerkeszthet-e ugyanarról a céges azonosítóról? (Abban az esetben számít, ha az 1. kérdés szerint lehetnek azonosítói a cégeknek/pártoknak. Egy betűvel lehet szavazni.)

A) Igen, több szerkesztő is szerkeszthet ugyanarról az azonosítóról.
B) Nem, csak egy szerkesztő szerkeszthet ugyanarról az azonosítóról.

Szavazás, 1. kérdés[szerkesztés]

  1. A. – OrsolyaVirágHardCandy 2010. május 23., 21:59 (CEST)[válasz]
  2. A. – Perfectmisside írj! 2010. május 23., 22:26 (CEST)[válasz]
  3. A. - RepliCarter Wormhole 2010. május 23., 22:37 (CEST)[válasz]
  4. A. – Szasza THIS BOY IS A MONSTER 2010. május 24., 09:39 (CEST)[válasz]
  5. A. – Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. május 24., 09:56 (CEST)[válasz]
  6. A. – misibacsi*üzenet 2010. május 24., 11:30 (CEST)[válasz]
  7. C. – Istvánka posta 2010. május 24., 13:23 (CEST)[válasz]
  8. A. - Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. május 24., 16:13 (CEST)[válasz]
  9. A - December vita 2010. május 24., 18:59 (CEST)[válasz]
  10. C Szalakóta vita 2010. május 25., 10:19 (CEST)[válasz]
  11. AB -Bence Megbeszélés 2010. május 25., 20:03 (CEST)[válasz]
  12. A - Prücsök Panaszkönyv 2010. május 30., 15:29 (CEST)[válasz]
    C - pemm vita 2010. május 30., 17:24 (CEST)[válasz]
    Sajnos nincs meg a 100 szerkesztésed az előző 3 hónapban. – OrsolyaVirágHardCandy 2010. május 31., 14:29 (CEST)[válasz]
  13. A - Kontos vita 2010. május 30., 20:06 (CEST)[válasz]
  14. C - Samat üzenetrögzítő 2010. május 30., 21:07 (CEST)[válasz]
  15. C – Madridista Ideírjad 2010. május 31., 08:05 (CEST)[válasz]
  16. A – Ogodej vitalap 2010. május 31., 11:24 (CEST)[válasz]
  17. A– Ivanhoe sherwoodi erdő 2010. május 31., 12:06 (CEST)[válasz]
  18. CB – Tomeczek Słucham! 2010. május 31., 13:30 (CEST)[válasz]
    C. – Kmatyi Hangposta 2010. május 31., 15:24 (CEST)[válasz]
    Sajnos nincs meg a 100 szerkesztésed az előző 3 hónapban.– OrsolyaVirágHardCandy 2010. május 31., 15:30 (CEST)[válasz]
  19. A – Farkasgergely vita 2010. május 31., 21:49 (CEST)[válasz]
  20. A – Bucikaaa vita 2010. június 1., 17:22 (CEST)[válasz]
  21. BC - Dami vita 2010. június 1., 18:23 (CEST)[válasz]
  22. A – Hkoala 2010. június 1., 18:26 (CEST)[válasz]
  23. A – Peda ☎ 2010. június 2., 01:06 (CEST)[válasz]
  24. BC – A jelenlegi gyakorlatnak megfelelően OTRS-megerősítéssel. CsGábormegbeszélés 2010. június 2., 08:50 (CEST)[válasz]
  25. CB --VargaA vita 2010. június 2., 19:34 (CEST)[válasz]
  26. BC – Hunyadym HunyadymVita 2010. június 2., 19:56 (CEST)[válasz]
  27. B – Timish sablongyár üzenőfal 2010. június 3., 20:10 (CEST)[válasz]
    A – Megya vita 2010. június 3., 23:08 (CEST)[válasz]
    Sajnos a szavazás kiírását megelőző három hónap során nem gyűlt össze elég szerkesztésed, ezért szavazatod érvénytelen. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. június 4., 20:06 (CEST)[válasz]
  28. A  … szalax vita 2010. június 4., 09:15 (CEST)[válasz]
  29. B A – Joey üzenj nekem 2010. június 4., 23:01 (CEST)[válasz]
  30. AB Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 5., 08:18 (CEST)[válasz]
  31. A – Vince blabla :-) 2010. június 5., 15:15 (CEST)[válasz]
  32. A – kgyt (vita) 2010. június 5., 17:33 (CEST)[válasz]
  33. C Alensha 2010. június 5., 20:39 (CEST)[válasz]
  34. A Föld-lét vita 2010. június 5., 22:55 (CEST)[válasz]
  35. A - VC-süzenet 2010. június 5., 23:02 (CEST)[válasz]

Szavazás, 2. kérdés[szerkesztés]

  1. B. – OrsolyaVirágHardCandy 2010. május 23., 22:00 (CEST)[válasz]
  2. B. – Perfectmisside írj! 2010. május 23., 22:27 (CEST)[válasz]
  3. B. - RepliCarter Wormhole 2010. május 23., 22:38 (CEST)[válasz]
  4. B. – Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. május 24., 09:56 (CEST)[válasz]
  5. B.– Istvánka posta 2010. május 24., 13:23 (CEST)[válasz]
  6. B.- Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. május 24., 16:14 (CEST)[válasz]
  7. B. -Bence Megbeszélés 2010. május 25., 20:04 (CEST)[válasz]
  8. B - Prücsök Panaszkönyv 2010. május 30., 15:29 (CEST)[válasz]
    B - pemm vita 2010. május 30., 17:26 (CEST)[válasz]
    Nincs meg a szerkesztésszámod. – OrsolyaVirágHardCandy 2010. május 31., 14:40 (CEST)[válasz]
  9. B - Kontos vita 2010. május 30., 20:06 (CEST)[válasz]
  10. A - Samat üzenetrögzítő 2010. május 30., 21:08 (CEST)[válasz]
  11. A – Madridista Ideírjad 2010. május 31., 08:05 (CEST)[válasz]
  12. A – Tomeczek Słucham! 2010. május 31., 13:30 (CEST)[válasz]
    A. – Kmatyi Hangposta 2010. május 31., 15:26 (CEST)[válasz]
    Nincs meg a szerkesztésszámod. – Bence Megbeszélés 2010. május 31., 15:30 (CEST)[válasz]
  13. B – Bucikaaa vita 2010. június 1., 17:27 (CEST)[válasz]
  14. A -Dami vita 2010. június 1., 18:24 (CEST)[válasz]
  15. B – Peda ☎ 2010. június 2., 01:05 (CEST)[válasz]
  16. A --VargaA vita 2010. június 2., 19:35 (CEST)[válasz]
  17. B – Timish sablongyár üzenőfal 2010. június 3., 20:10 (CEST)[válasz]
    B – Megya vita 2010. június 3., 23:09 (CEST)[válasz]
    Sajnos a szavazás kiírását megelőző három hónap során nem gyűlt össze elég szerkesztésed, ezért szavazatod érvénytelen. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. június 4., 20:06 (CEST)[válasz]
  18. B  … szalax vita 2010. június 4., 20:23 (CEST) (mit fogok még elfelejteni? Vigyor) A laptörténet szerint ez Szalax szavazata. Megkérem, hogy a rend kedvéért írja alá. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. június 4., 20:06 (CEST) De csak akkor, ha az első kérdésre nem A-val szavazott... Ogodej vitalap 2010. június 4., 20:33 (CEST)[válasz]
  19. B – Joey üzenj nekem 2010. június 4., 23:02 (CEST)[válasz]
  20. B (sőt: BBB :-)) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 5., 08:20 (CEST)[válasz]
  21. B – kgyt (vita) 2010. június 5., 17:35 (CEST)[válasz]
  22. én úgy tudom, tilos egy accountot több embernek használni, ha tényleg így van, akkor ne tegyünk kivételt a cégekkel sem, ha nincs így, akkor lehessen nekik is, ha meg ti se találjátok ezt az irányelvet, akkor nyugodtan hagyjátok figyelmen kívül ezt a szavazatot. Alensha 2010. június 5., 20:41 (CEST)[válasz]

Megjegyzések, vita[szerkesztés]

  • Kérdezem azoktól, akik az első kérdésre nem C-vel feleltek, hogy miért ne lehetne ilyen azonosító, ha éppen ő maga a képviselő? Mennyivel jobb, ha ugyanaz a cég, szervezet, párt stb. vh455 azonosító alól csinálja ugyanazt? Szerintem, ha betartja a Wikipédia irányelveit, akkor ugyanúgy lehet szerkesztő, ha nem tartja be, akkor akkor sem lehet, ha más az azonosítója. Ezek után, következő lépésként az összes nevezetes személy nevét is letilthatjuk ilyen alapon, aztán jöhet még sok minden, csak végig kell gondolni… Samat üzenetrögzítő 2010. május 30., 21:13 (CEST)[válasz]
Szerintem egyszerűen azért nincs jelentősége a céges azonosítónak, mert nem lehet ellenőrizni, hogy ki a képviselő, illetve ki lehet képviselő a Wiki szempontjából. Az ügyvezető? A marketinges? Esetleg a titkárnő is írogathat a Wikibe, ki a boss gépéről netezget? Ha valakinek forrásokkal alátámasztott infója van, teljesen mindegy, hogy PannonGsm vagy Pisti78 néven írja meg.- RepliCarter Wormhole 2010. május 31., 21:51 (CEST)[válasz]
Szerintem meg simán reklám. Pl. Pannon Gsm 10 000 aláírásban... Na ne... Szerintem ez WP:NEM. – OrsolyaVirágHardCandy 2010. május 31., 22:10 (CEST)[válasz]

A nevezetes személyek kérdését nem keverném ide (mellesleg hírességek nevét az irányelv szerint nem lehet engedély nélkül fölvenni). Egyszerűen semmiféle előnyét nem látom a társasági nickeknek. Hogy néz az ki, hogy Gipsz Jakab szerkesztő vitába keveredik a Coca Cola Companyval? Hogy néz az ki, hogy a pártjáról szóló cikkben személyesen Szerkesztő:Jajdenagypárt állítja vissza a szerkesztésemet adott esetben? Miért kéne engednünk, hogy forrás nélküli adatokkal szórják meg a cikkeket? Miféle enciklopédiába kívánkozó adat az olyan, amely nálunk jelenik meg először? (Vállalatok, politikai szervezetek adataira gondolok, nem magánszemélyekéire: utóbbiakról néha évtizedekig örökítik át egymásra a marhaságokat a különféle lexikonok.) Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. május 30., 21:29 (CEST)[válasz]

A magam részéről ennek inkább elvi jelentőséget tulajdonítok. Nagyon remélem, ezzel a ponttal a módosított irányelvnek nem kell majd foglalkoznia. (A vitalapon egyébként Hkoala is felvetette ezt a problémát.) Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. május 30., 21:10 (CEST)[válasz]

Az én tapasztalatom az, hogy "céges" szócikket (szervezet, vállalat, termék stb.) kétféle felhasználó készít: régi motoros, és vadiúj felhasználó. A régi motorosok által készített cikkekkel általában nincs gond. A vadiúj felhasználók zöméről viszont hamar kiderül, hogy az adott cég/szervezet/termék lelkes támogatója, elfogult rajongója, marketingese, dolgozója stb. Ezek a cikkek többnyire ezer sebtől véreznek, mélységesen elfogultak, a Wikipédia irányelvei által kijelölt utat, utakat még csak nem is érintik. Attól, hogy már a regisztrációkor "felfedjük" kilétüket, a szócikkeik nem lesznek jobbak. Mindegy, hogy Coca-Cola, vagy Gigi2 néven regisztrálnak, nem ettől lesznek a szócikkek elfogulatlanabbak, vagy az információk hitelesebbek (az infókat ha jól tudom amúgy is többnyire e-mailben küldik és az OTRS-ben archiválják). Ezek a felhasználók eddig sem váltak a Wikipédia-közösség tagjává, más szócikket nem szerkesztettek, a közösség szabályainak kidolgozásában nem vettek részt. Ezeknek a megváltozását sem várom attól, hogy a cégük/szervezetük/termékük nevét viselik. A fenti tapasztalatok alapján gondolom, hogy nem kell bátorítani a céges felhasználókat abban, hoyg regisztráljanak, és a maguk bonyolult vállalati kommunikációs fogásaik közé szorítva szerkesztgessék a Wikipédiát, másrészt pedig nem várom, hogy ezáltal a szerkesztéseik elfogulatlanabbak, jobbak lennének. December vita 2010. május 30., 23:26 (CEST)[válasz]

Nem értem. Ez az egész totálisan ellentmond a Wikipédia a alapelveinek. Pártnak itt helye nincs. Ami megengedhető: pártatlan és elfogulatlan ismertetése egy pártnak független és hozzáértő szerkesztő által. A pártoknak és vállalkozásoknak van bőséges lehetőségük megjelenni az Interneten. ZJ vita 2010. május 31., 14:12 (CEST)[válasz]

Jó kérdés. Lehet-e egy párt – pártatlan? Mi indokolja azt, hogy egy e tematikába vágó szócikkre vonatkozó irányelvek – esetleg – eltérjenek bármely más tematikájú szócikkre vonatkozó wikipédiás szabályoktól? OsvátA Palackposta 2010. május 31., 14:55 (CEST)[válasz]

Bocs, de olyan véresen komolyan veszitek ezt az egészet, mintha nem is tudom, miről lenne szó. A magyar Wikipédia vicces és 80 százalékban megbízhatatlan, de gyakran szórakoztató felület; nem mindegy, hogy a pártok és a cégek mit írnak magukról? Ugyanolyan hiteles és megbízható lesz, mint az egész magyar Wiki :)

Üdv, és ne szívjátok mellre, mert egészségkárosodást okoz! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.132.15.88 (vitalap | szerkesztései)

Igyekszünk lefaragni abból a 80%-ból, és nagy buzgalmunkban ilyesmikről is szavazgatunk. Jó ez. :-) Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. június 1., 01:20 (CEST)[válasz]

Erről a videóról jut eszembe: ha kitiltjuk a céges azonosítókat, az vonatkozik-e majd mondjuk minden egyéb közösségre (pl. szemináriumi csoport, iskolai osztály, stb.)? --Dami vita 2010. június 1., 18:27 (CEST)[válasz]

Mit mond a nemzetközi gyakorlat? Valami infó? Tudom: ahány wiki annyiféle megoldás, de mondjuk 10 országra bontva? USA, néhány európai, ázsiai ország? – Peda ☎ 2010. június 2., 01:15 (CEST)[válasz]

Minden cikket mindenki szerkeszthet az irányelvek betartásával. Van annak értelme hogy XY céges- vagy pártazonosítóval rendelkező szerkesztő szerkesztheti, na és még VZ nem pártazonosítóval nem rendelkező független szerkesztő is? Nem értem, mit különböztethetünk itt meg? És ha megkülönböztetünk szerkesztőket (az egyik tuti, a másik nem?) akkor ezt valamilyen formában akceptáljuk is? Magam részéről semmilyen szerkesztők közötti megkülönböztetést nem támogatok. Ogodej vitalap 2010. június 2., 19:32 (CEST)[válasz]

Ez az én (egyik) problémám is. Márpedig a felvezető szövegben említett egyik „előny” így hangzik: „Viszont rendelkezésükre állnak olyan adatok, amelyeket adott esetben forrás nélkül is el lehetne hinni nekik (pl. alkalmazottak száma).” Ebből annak kell következnie, hogy bármelyik szerkesztőnk, akiről egyébként szócikk is van, bármilyen badarságot beemelhet a magáról szóló szövegbe, mondván, önmagánál hitelesebb forrás márpedig nincsen. Emellett elképzelni nem tudom, miféle vállalati, párt- stb. adat bírhat első alkalommal pont a Wikipédiában megjelenni. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. június 2., 20:01 (CEST)[válasz]

Pontosan. Lesznek úgynevezett „általános” cikkek, meg lesznek „különleges” cikkek is, amelyeket céges azonosítóval ellátott személyek szerkesztettek többnyire. Ez elég messzire vezet.

  • Példa: X hitközség vezetője önfényező (ez még hagyján) és félrevezető cikket írt a közelmúltban a közösségben végzett tevékenységéről. Hiteles, független források alapján a cikket átírtam. Ő ezeket törölte, visszaírta. Természetesen én is, és felhívtam a figyelmét a források figyelembevételére.

Kérdés: Van-e többletjoga neki OTRS azonosítóval totálisan rendelkeznie a cikkel? Ha nincs, akkor minek? Ha van, akkor nagyon szomorú a WP-re nézve. Ogodej vitalap 2010. június 2., 20:42 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Szavazás/Céges_azonosítók,_2010&oldid=14720662”