Wikipédia:Szavazás/A zöld linkek útmutatója, 2013

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

A javaslat a közösség 18:0 arányú döntése értelmében útmutató szintre emelkedett, vagyis alkalmazása legalábbis erősen ajánlott minden szerkesztő számára. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. március 6., 16:09 (CET)

A zöld linkek útmutatója (2013. február 19., 20:18 (CET))

Miután a WP:ZÖLD-nek a szavazás jóváhagyási fázisában jó volt a fogadtatása, beiktatását a többi útmutató közé bizakodóan bocsátom szavazásra.

Az útmutatók feladata, hogy a kialakult legjobb gyakorlatot strukturált formában ajánlják, tehát a gyakorlat a meghatározójuk, és létrehozásukról vagy megváltoztatásukról csak kivételesen szoktunk formális szavazást kiírni, de most az egyre szaporodó viták miatt mégis célszerűnek tartom ezt az utat.

Az ebben az útmutatóban foglaltaknak is az a háttere, hogy azok a szerkesztők, akik átirányítások létrehozásával és javításával, linkek kiigazításával, egyértelműsítéssel, a címek megválasztásának kérdéseivel, botok futtatásával, algoritmusok kialakításával szívesen foglalkoznak, ezer és egy megbeszélés során fokozatosan alakítottak ki egy gyakorlatot, és a gyakorlat átalakításának legtöbb fázisánál fel sem merült egy szavazás igénye.

Most azonban, az ebben az útmutatóban foglaltakra nézve első ízben átfogó és konzisztens módon, létre fog jönni egy hivatkozható ajánlás – feltéve, ha a benne foglaltakra a szavazók rábólintanak, hogy igen, ez a bevált gyakorlat; igen, értem, hogy miért van ez így, és egyet is értek vele.

Ha nem így esne, akkor pedig marad az eddigi állapot, tehát hogy nincs egy útmutatóban átfogó módon ajánlott legjobb gyakorlatunk a zöld linkekhez.

--Karmela posta 2013. február 19., 20:18 (CET)

Formalitások

A Wikipédia:Szavazás (irányelv) értelmében a javaslat elfogadásához legalább tíz támogatás és egyszerű többség kell. Ugyanez az irányelv részletezi azt is, hogy kik jogosultak szavazni.

Szavazni a Mellette vagy Ellenzem szakaszban való aláírással lehet. A szavazó ezt kiegészítheti egy rövid megjegyzéssel is. Ha egy szavazatra vagy az ahhoz fűzött megjegyzésre reagálni kívánsz, akkor kérlek, hogy azt ne a szavazatok között, hanem a Megjegyzések, vita szakaszban tedd.

Kezdete: 2013. február 19.,
vége: 2013. március 5. 20:18 (CET))

Szavazás

A Wikipédia:Zöld belső hivatkozások című útmutató jelenlegi formájában felvehető a Wikipédia útmutatói közé.

Mellette

1. --Karmela posta 2013. február 19., 20:19 (CET)
2. Fauvirt ^vita 2013. február 19., 20:46 (CET)
3. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 19., 20:51 (CET)
4. Tambo ^vita 2013. február 19., 20:56 (CET)
5. --Rlevente ^üzenet 2013. február 19., 21:13 (CET)
6. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 19., 21:45 (CET)
7. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. február 20., 08:45 (CET)
8. Gaja  ✉ 2013. február 20., 11:04 (CET)
9. Aros ^Távírda 2013. február 20., 14:50 (CET)
10. misibacsi*^üzenet 2013. február 20., 19:04 (CET)
11. --áкos9702 ^posta 2013. február 23., 11:44 (CET)
12. Szalakóta ^vita 2013. február 25., 11:10 (CET)
13. --Wikizoli ^vita 2013. február 26., 09:48 (CET)
14. – Porrima^eszmecsere 2013. február 28., 19:27 (CET)
15. --eLVe ^abcdefg 2013. március 3., 11:18 (CET)
16. --Pagony^foxhole 2013. március 3., 11:49 (CET)
17. – Laci.d ^vita 2013. március 3., 17:09 (CET)
18. Ronastudor ^{a sznob} 2013. március 4., 08:18 (CET)

Ellenzem

Megjegyzések, vita

• Hogy vita is legyen: Én pedig követelem, hogy Vroomfondel vagyok! Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. február 19., 20:53 (CET)
•  megjegyzés jó lenne, ha több szakasz is tartalmazna példákat. – Rlevente ^üzenet 2013. február 19., 21:15 (CET)

@Rlevente, jogos, de a szavazás alatt már nem akarom bolygatni. Mit gondolsz, a főszövegbe kerüljenek, vagy inkább tegyem az útmutató vitalapjára? Esetleg lábjegyzetbe? A lapot ugyanis nem akarnám áttekinthetetlenné duzzasztani, így is jó hosszúra sikeredett. Melyik ponthoz-pontokhoz hiányzik neked leginkább? --Karmela posta 2013. február 19., 23:55 (CET)

Leginkább az Egyértelműsítéssel kapcsolatos zöld linkek szakasz(ok)ból hiányoltam, mert fejben kicsit nehéz követni.– Rlevente ^üzenet 2013. február 20., 20:06 (CET)

•  megjegyzés Vagy ez, vagy semmi, és nincs semmi részlet arról, hogy az említett fokozatosan alakított gyakorlat mennyire régi és konszenzusos, ahogy említettem a szavazás jóváhagyási fázisában a „megszavazott kivételek” kapcsán de a többi megváltozott pont is jöhetne szóba. Mert ez a gyakorlat az egyértlapokkal jelentősen eltér több nagy wikiétől. Oliv0 ^vita 2013. február 19., 22:02 (CET)

Olive0, egyáltalán nem baj, hogy jelentősen eltér több nagy Wikipédiáétól: épp azért jó, mert van egyáltalán rendszer benne, és így könnyen szervezhető, ellentétben a nagy wikik többségével, ahol lényegében rendszer sincs... – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 20., 00:06 (CET)

@Oliv0, Pasztillának ez a hozzászólása részben az érvek miatt érdekes, részben mert a huWiki egyértelműsítő rendszerének öt évvel ezelőtti fordulópontjáról is hoz linket. A jelenlegi bevettségnek jó mérője lesz ez a szavazás maga.

--Karmela posta 2013. február 19., 23:55 (CET)

Itt olvasható: Juhász Gyula Juhász Gyula (költő). Botnak jó, másnak nyűg, hogy ahhoz kell alkalmazkodni, aki nem a költőre gondol és nem ellenőrzi a linkjét. Oliv0 ^vita 2013. február 20., 08:21 (CET)

Hogy érted azt, hogy nyűg, meg hogy azoknak kell alkalmazkodni, akik a költőt akarják belinkelni? Hiszen ha egyszerűen azt írod, hogy [[Juhász Gyula]] azaz Juhász Gyula, az zölden is egyetlen kattintással vezet a költőhöz.

A botok munkája pedig nem öncélúság és nem is a szerkesztők kényelme a célja, hanem az olvasóknak spórolja meg ezt az utat, mikor lerövidíti egyetlen kattintásra:

1. a belső hivatkozásra kattintás
2. a költő cikkének elején egy redir sablon az egyértelműsítő lapra vezet
3. az egyértelműsítő lapon a megfelelő cikk kiválasztása
4. tulajdonképpeni cikk

--Karmela posta 2013. február 20., 10:37 (CET)

Ti döntitek, és végül is tényleg nem baj, ha itt másképp van, mint ami máshol ésszerűnek tűnt, pl. fr:Peter Jackson = hu:Peter Jackson (rendező). Erről jut eszembe az az eset, amikor cikket követelt magának a francia wikin egy egészen jelentéktelen francia elnökjelölt azzal érvelve, hogy van már angol cikkje: kiderült, hogy a francia nevezetességre a tárgyat fő témaként feldolgozó (és persze független és megbízható) forrás szükséges, de az angolra elég a sok triviális említés: érdekes, hogy egyforma céllal (enciklopédikus tartalom) más-más eredményre jutunk, de ilyen az emberi tényező a dologban és el kell fogadni. Oliv0 ^vita 2013. február 20., 10:44 (CET)

Valójában az, hogy egy technikát hogyan alkalmazunk, szokás és megegyezés kérdése, ezért (is) van szükség az útmutatókra (amit időnként én is hanyagul elhanyagolok, de ugye a nem ismeret nem jogosít... ;o) még ha csak irányelvekről és nem törvényekről beszélünk is).

Az, hogy az olvasó, milyen útvonalon jut el a helyes/megfelelő információhoz, a technikai lehetőségeken túl első sorban a szerkesztőkön, járőrökön, ellenőrökön múlik és sz.tem sajnos a hu.wikin (nem tudom máshol hogy van) nehezen (vagy nem) működő műhelyek feladata lenne elsősorban (vagy pedig a szerkesztést végző tudatossága)... hiszen - ahogy a mondás is tartja - „a pokolra vezető út is jószándékkal van kikövezve”, ami sokszor az önkéntességről is elmondható _{én is nyilván szándékom ellenére sok plusz munkát jelentek, tevékenységemhez mérten ki tudja milyen arányban}), hiszen az adott témájú érdeklődésű és tudású emberek tudják elsődlegesen, hogy az a bizonyos szócikk, amennyiben többértelmű továbblinkelendő tartalmat tartalmaz, melyik egyértelműsített tartalomhoz/szócikkhez kell vezessen (ráadásul néha, ha tágabb értelmezést veszünk, még az eltévedt link sem rossz feltétlenül).

Aztán meg, ha nagyon nem stimmel valami, még úgyis változhat ez az útmutató is, ahogy a wikipédia is folyamatosan változik.

A külföldi wikik fordítása (és mintavétele) pedig amúgy számomra (magánvélemény, akkor is, ha biz. esetekben jól jön, vagy útmutató is lehet) mindig necces, hiszen más ország, más körülmények, más kultúra, azaz más interpretáció és a wiki is akkor hiteles, ha ez megjelenik.

De szerintem ezekben mind egyet értünk... :o) Fauvirt ^vita 2013. február 20., 14:25 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!